-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт Остерського ліцею № 1 Остерської міської ради за адресою: вул. Я. Мудрого, 94, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область (часткова заміна внутрішніх дверних полотен на енергоефективні), за ДК 021:2015: 45420000-7 – столярні та теслярні роботи
Завершена
465 896.40
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.05.2026 18:21 - 02.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
0db90fcaf9c34124865dc7d770cc0707
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-28-011431-a.a2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.docx 10.06.2026 22:35
- Скарга.docx.p7s 10.06.2026 22:35
- sign.p7s 10.06.2026 22:35
- Рішення від 15.06.2026 № 7155.pdf 15.06.2026 12:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.06.2026 № 7498.pdf 23.06.2026 12:15
- Рішення від 22.06.2026 № 7498.pdf 24.06.2026 17:49
- Пояснення до скарги.PDF 15.06.2026 16:10
- Пояснення по скарзі.docx 15.06.2026 16:10
- 4.1.4_Підсумкова відомість ресурсів (3).pdf 15.06.2026 16:10
- Додаток 1 до тендерної документації (кваліфікаційні критерії, вимоги) нова ред (1).docx 15.06.2026 16:10
- Додаток 4 до тендерної документації документи переможця.docx 15.06.2026 16:10
- Додаток 3 до тендерної документації (проєкт договору).docx 15.06.2026 16:10
- Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі) (7).docx 15.06.2026 16:10
- Тендерна документація (1).docx 15.06.2026 16:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.06.2026 17:36
Дата розгляду скарги:
22.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.06.2026 12:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.06.2026 17:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
afd2b46ae0f04f9f8a4afdb256d84d64
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ БСК обрано переможцем відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 4 від 09.06.2026р.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Згідно з додатком 1 до Тендерної документації: Учасник процедури закупівлі повинен надати документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, а саме: кошторисну документацію розраховану у програмному комплексі АВК-5 у форматі PDF або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації. В складі кошторисної документації учасником надається: - договірна ціна з пояснювальною запискою; - локальний кошторис; - підсумкова відомість ресурсів. В свою чергу, Додатком 2 до Тендерної документації передбачено технічне завдання - відомість обсягів робіт та відомість матеріальних ресурсів. Отже, при складанні кошторисної документації учасники повинні враховувати як відомість обсягів робіт так і відомість матеріальних ресурсів .
Незважаючи на це, підсумкова відомість ресурсів переможця не відповідає додатку 2 до ТД. Зокрема додатком 2 передбачено матеріальний ресурс - Вода - м3 - 0,04495. Натомість переможець вказує у ПВР - 0,04495232 м3. Отже, тендерна пропозиція переможця не відповідає технічній специфікації предмету закупівлі, а тому підлягає відхиленню.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно обрав переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації предмету закупівлі.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» розташовується наступним та може стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ БСК обрано переможцем відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 4 від 09.06.2026р.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Згідно з додатком 1 до Тендерної документації: Учасник процедури закупівлі повинен надати документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, а саме: кошторисну документацію розраховану у програмному комплексі АВК-5 у форматі PDF або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації. В складі кошторисної документації учасником надається: - договірна ціна з пояснювальною запискою; - локальний кошторис; - підсумкова відомість ресурсів. В свою чергу, Додатком 2 до Тендерної документації передбачено технічне завдання - відомість обсягів робіт та відомість матеріальних ресурсів. Отже, при складанні кошторисної документації учасники повинні враховувати як відомість обсягів робіт так і відомість матеріальних ресурсів .
Незважаючи на це, підсумкова відомість ресурсів переможця не відповідає додатку 2 до ТД. Зокрема додатком 2 передбачено матеріальний ресурс - Вода - м3 - 0,04495. Натомість переможець вказує у ПВР - 0,04495232 м3. Отже, тендерна пропозиція переможця не відповідає технічній специфікації предмету закупівлі, а тому підлягає відхиленню.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно обрав переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації предмету закупівлі.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» розташовується наступним та може стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 4 від 09.06.2026р. про обрання переможця. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
0adc87880de048d191363154a6080b99
Тема запиту:
Пояснення до скарги
Текст запиту:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7155-р/пк-пз від 15.06.2026 р. щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (далі - Скаржник) від 11.06.2026 р. UA-2026-05-28-011431-a.a2 Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (далі – Замовник) надає наступні пояснення.
Замовником було оголошено процедуру відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю: «Поточний ремонт Остерського ліцею № 1 Остерської міської ради за адресою: вул. Я. Мудрого, 94, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область (часткова заміна внутрішніх дверних полотен на енергоефективні), за ДК 021:2015: 45420000-7 – столярні та теслярні роботи» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-28-011431-a).
Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначила тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СЕРВІС КОЗЕЛЕЦЬ». За результатами розгляду тендерної пропозиції вказаного учасника було визначено переможцем процедури закупівлі.
Відповідно до вимог тендерної документації, учасники повинні надати документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, а саме: кошторисну документацію розраховану у програмному комплексі АВК-5 у форматі PDF або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації. В складі кошторисної документації учасником надається:
- договірна ціна з пояснювальною запискою;
- локальний кошторис;
- підсумкова відомість ресурсів.
Скаржник зазначає, що у Додатку 2 до Тендерної документації у Відомості матеріальних ресурсів передбачено обсяг ресурсу «Вода» в кількості — 0,04495 м3. Водночас ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СЕРВІС КОЗЕЛЕЦЬ» (далі - Переможець) у наданій Підсумковій відомості ресурсів вказав значення 0,04495232 м3. На думку Скаржника, це є невідповідністю технічній специфікації.
При цьому зазначені значення відрізняються виключно кількістю знаків після коми. Число 0,04495232, надане Переможцем, математично за правилами округлення до п'ятого знака після коми дорівнює 0,04495, яке відповідає значенню, зазначеному у Відомості матеріальних ресурсів Замовника.
Для наочності: математична різниця між цифрою Замовника та цифрою Переможця становить 0,00000232 м3, що в абсолютному значенні дорівнює 2,32 мл води. Замовник вважає, що зазначена розбіжність має суто технічний характер відображення цифр програмним комплексом, використання якого вимагалося умовами Додатку 1 до тендерної документації, не свідчить про зміну фізичного обсягу матеріального ресурсу та не впливає на технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі.
Крім того, Замовник звертає увагу на те, що зазначений матеріальний ресурс («Вода») включено до Підсумкової відомості ресурсів Переможця з нульовою вартістю.
Оскільки цей ресурс має нульову ціну, зазначена різниця в обсязі жодним чином не впливає на:
- підсумкову суму локального кошторису;
- формування кінцевої договірної ціни.
Вказана обставина не призводить до зміни економічної суті пропозиції Переможця, не змінює цінові межі закупівлі та не завдає жодних збитків. Це свідчить про суто технічний характер відображення цифр програмою.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється на принципах максимальної економії, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Відхилення даної тендерної пропозиції суперечило б цим принципам та меті публічних закупівель.
Висновок:
З огляду на вищевикладене, Замовник не вбачає правових підстав для скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції.
Дата опублікування:
15.06.2026 16:10
Вимога
Є відповідь
Неправомірне обрання переможця
Номер:
b0e3e2f46cf341718a34746a22fbc79c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-28-011431-a.a1
Назва:
Неправомірне обрання переможця
Вимога:
Рішенням замовника обрано переможця закупівлі. Вимагаємо скасувати вказане рішення з огляду на наступне. Згідно з додатком 1 до Тендерної документації: Учасник процедури закупівлі повиннен надати документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, а саме: кошторисну документацію розраховану у програмному комплексі АВК-5 у форматі PDF або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації. В складі кошторисної документації учасником надається: - договірна ціна з пояснювальною запискою; - локальний кошторис; - підсумкова відомість ресурсів.
В свою чергу, Додатком 2 до Тендерної документації передбачено технічне завдання - відомість обсягів робіт та відомість матеріальних ресурсів. Отже, при складанні кошторисної документації учасники повинні враховувати як відомість обсягів робіт так і відомість матеріальних ресурсів . Незважаючи на це, підсумкова відомість ресурсів переможця не відповідає додатку 2 до ТД. Зокрема додатком 2 передбачено матеріальний ресурс - Вода - м3 - 0,04495. Натомість переможець вказує у ПВР - 0,04495232 м3. Отже, тендерна пропозиція переможця не відповідає технічній специфікації предмету закупівлі, а тому підлягає відхиленню. Звертаємо увагу, що практика АМКУ в таких ситуаціях полягає в тому, що якщо умовами документації було передбачено ПВР, то ПВР учасників має їй відповідати (як приклад - закупівля № UA-2025-05-23-008316-a). Отже, вимагаємо відхилити тендерну пропозицію переможця. У разі ігнорування - звертатимемось зі скаргою до АМКУ, що призведе затягування процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
10.06.2026 07:59
Вирішення:
Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (далі- Замовник) 10.06.2026 року отримано вимогу щодо неправомірного визначення переможця відкритих торгів з особливостями ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СЕРВІС КОЗЕЛЕЦЬ» від ТОВ "ГЛОРІЯ-В", тендерна пропозиція якого не розглядалася.
Надаємо пояснення по суті вимоги:
Відповідно до вимог тендерної документації, учасники повинні надати документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, а саме: кошторисну документацію розраховану у програмному комплексі АВК-5 у форматі PDF або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації. В складі кошторисної документації учасником надається:
- договірна ціна з пояснювальною запискою;
- локальний кошторис;
- підсумкова відомість ресурсів.
ТОВ "ГЛОРІЯ-В" вказує на розбіжність у кількості ресурсу «Вода», зазначаючи, що у відомості матеріальних ресурсів Замовника вказано 0,04495 м3, тоді як у підсумковій відомості ресурсів ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СЕРВІС КОЗЕЛЕЦЬ» — 0,04495232 м3.
При цьому зазначені значення відрізняються виключно кількістю знаків після коми. Значення 0,04495232 м3 при округленні до п'яти знаків після коми становить 0,04495 м3, тобто відповідає значенню, зазначеному у відомості матеріальних ресурсів Замовника. Таким чином, наведена у вимозі розбіжність не свідчить про зміну кількості ресурсу, а пов'язана лише з різною точністю відображення числового значення.
Крім того, зазначений ресурс включено до підсумкової відомості ресурсів учасника з нульовою вартістю, а отже його врахування не впливає на договірну ціну.
Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та положень тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст.
Замовник дійшов висновку, що така розбіжність має формальний (несуттєвий) характер та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ СЕРВІС КОЗЕЛЕЦЬ» відповідно до норм закону та положень тендерної документації, оскільки дана розбіжність жодним чином не вплинула на загальну ціну тендерної пропозиції учасника та не спотворила результати торгів.
Враховуючи викладене, Замовник не вбачає правових підстав для скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції.
Статус вимоги:
Відхилено