-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Фільтри для автомобілів
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 9 годин назад
220 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.05.2026 16:24 - 19.06.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
24.06.2026 12:50 - 30.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
7e02381bb35948c7b935826731cc2639
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-28-011140-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
ТОВ «XL-ГРУПП» звертається до АМКУ з оскарженням умов тендерної документації закупівлі UA-2026-05-28-011140-a (фільтри для автомобілів, вартість закупівлі 220 000 грн), яка містить сукупність вимог, що унеможливлюють участь будь-якого звичайного постачальника: відсутність OEM-артикулів у технічній специфікації; вимога п'яти ISO-сертифікатів систем управління; вимога 29 сертифікатів відповідності «на ім'я учасника» виключно 2026 р. видачі; вимога договору на утилізацію відходів із шістьма документами від третьої особи; юридично невизначений термін «відкрита інформація».
Порушено статті 5, 22 Закону та п. 28 Особливостей (КМУ № 1178).
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2 до ТД- технічні характеристики.docx 01.06.2026 15:13
- Додаток 1-перелік документів для Учасника.docx 01.06.2026 15:13
- Рішення АМКУ.pdf 01.06.2026 15:13
- рішення від 02.04.2026 № 3876.pdf 01.06.2026 15:13
- Рішення від 12.03.2026 № 2876.pdf 01.06.2026 15:13
- Скарга АМК Нацполіція фільтри.doc 01.06.2026 15:13
- Тендерна документація.doc 01.06.2026 15:13
- sign.p7s 01.06.2026 15:15
- Рішення від 03.06.2026 №6679.pdf 03.06.2026 16:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.06.2026 №7031.pdf 11.06.2026 13:59
- Рішення від 10.06.2026 №7031.pdf 15.06.2026 15:20
- Про надання інформації.pdf 05.06.2026 16:04
- Про надання інформації.pdf 05.06.2026 16:06
- Про надання інформації.pdf 05.06.2026 16:07
- Протокол № 457 від 17.06.2026.pdf 17.06.2026 17:04
- Протокол № 457 від 17.06.2026.pdf 17.06.2026 17:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.06.2026 15:27
Дата розгляду скарги:
10.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.06.2026 16:21
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.06.2026 15:20
Дата виконання рішення Замовником:
17.06.2026 17:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.06.2026 № №7031-р/пк-пз внесені відповідні зміни до документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b9771866dbdb4ccdbc1ceaba20136e45
Заголовок пункту скарги:
Відсутність OEM-артикулів у технічній специфікації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Додаток 2 містить дані ТЗ (марка, VIN, двигун), але не містить OEM-артикулів фільтрів. Без OEM-номерів однозначна ідентифікація предмета неможлива. Порушено ч. 2 ст. 22, ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Доповнити Таблицю Додатка 2 окремим стовпцем «Оригінальний артикул виробника ТЗ (OEM-номер)» для кожної позиції.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
f41346b380b34ee9b5f93206de5edbb9
Заголовок пункту скарги:
Непропорційна вимога п'яти ISO-сертифікатів систем управління
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Додаток 1 (пп. 2.2–2.6) вимагає одночасно п'яти ISO: 9001, 14001, 28001, 37001, 45001 від органів НААУ. Жоден не пов'язаний із якістю фільтрів чи спроможністю їх поставити. ISO 28001 (безпека ланцюга постачання) та ISO 37001 (антикорупція) фактично недосяжні для ринку автозапчастин. Для ISO 37001 Закон встановлює обов'язок лише від 20 млн грн (п. 47 Особливостей). Аналогічну вимогу ISO 9001 АМКУ визнав дискримінаційною у рішенні № 9190-р/пк-пз від 22.06.2023. Порушено ч. 4 ст. 22, ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити з Додатка 1 вимоги: ISO 14001 (п. 2.3), ISO 28001 (п. 2.4), ISO 37001 (п. 2.5), ISO 45001 (п. 2.6).
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
e702459276de46bb9cd5d2426e1373f4
Заголовок пункту скарги:
Вимога 29 сертифікатів відповідності «на ім'я учасника» 2026 р.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Додаток 1 (розд. 2, абз. 1) вимагає сертифікати від акредитованого НААУ органу, видані виключно у 2026 р., на ім'я учасника, на мінімум 29 позицій. Автофільтри не підлягають обов'язковій сертифікації за законодавством України. Прив'язка до 2026 р. усуває учасників з чинними сертифікатами 2024–2025 рр. Вимога «на ім'я учасника» нав'язує дистриб'ютору обов'язок, не передбачений жодним нормативним актом. Порушено ч. 4 ст. 22, ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Привести вимогу Додатка 1 (розд. 2, абз. 1) у відповідність: вилучити прив'язку до 2026 р.; вилучити вимогу «на ім'я учасника»; допустити технічні паспорти, листи виробників, декларації відповідності.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
cbe8f6ceab80444a916fbbda125c4f7d
Заголовок пункту скарги:
Вимога договору на утилізацію відходів, не пов'язана з предметом закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
П. 2.7 Додатка 1 вимагає договір на управління відходами + акт виконання 2026 р. + 6 документів утилізатора (3 ліцензії + 3 ISO). За пункту 41 частини 1 статті 1 Закону України «Про управління відходами» утворювачем відходів є Замовник (використовує авто), а не постачальник нових фільтрів. Власний Проект договору Замовника (п. 2.5 Дод. 3) не містить жодного зобов'язання постачальника щодо утилізації. Порушено ч. 4 ст. 22, ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити вимогу п. 2.7 Додатка 1 щодо надання договору на утилізацію відходів.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
743fe167acbd4bd1a24ba33850c37909
Заголовок пункту скарги:
Юридично невизначений термін «відкрита інформація» як інструмент суб'єктивної оцінки
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Розд. 3, п. 1 ТД: достовірність підтверджується «відкритою інформацією». Термін не визначений Законом, Особливостями чи іншим НПА. У закупівлі UA-2026-02-06-013181-a Замовник відхилив Partslink24 — галузевий стандарт верифікації артикулів — як «неналежний доказ», зберігаючи необмежений розсуд при оцінці пропозицій. Порушено ч. 4 ст. 22, ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замінити термін «відкрита інформація» вичерпним переліком джерел: авторизовані каталоги (TecDoc, Partslink24), листи виробників та уповноважених дистриб'юторів.
Запити Органу оскарження
Номер:
b000831033a44ac984b324a766f05e86
Тема запиту:
Щодо твердження Скаржника про юридичну невизначеність вимоги підтвердження відповідності через відкриті джерела
Текст запиту:
Скаржник зазначає, що положення тендерної документації щодо підтвердження достовірності інформації відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників, офіційних дилерів, дистриб’юторів тощо, нібито є юридично невизначеним та створює можливість для суб’єктивної оцінки Замовника.
Замовник не погоджується з таким твердженням.
Вимога щодо можливості підтвердження достовірності інформації через відкриті джерела є спрямованою на забезпечення об’єктивної перевірки інформації, поданої учасниками у складі тендерних пропозицій. Така вимога не обмежує учасників, а навпаки — забезпечує прозорість перевірки та мінімізує ризик подання недостовірної інформації.
Відкритими джерелами можуть бути офіційні вебсайти виробників, офіційних дилерів, дистриб’юторів, електронні каталоги виробників, технічні бази, каталоги продукції, інформаційні ресурси, які дають змогу перевірити характеристики, сумісність, крос-номери або інші відомості щодо запропонованого товару.
Скаржник безпідставно стверджує, що така вимога нібито дозволяє Замовнику довільно відхиляти пропозиції. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється Замовником виключно відповідно до умов тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». Будь-яке рішення Замовника має бути обґрунтованим, оприлюднюється в електронній системі закупівель та може бути оскаржене учасником у встановленому законом порядку.
Водночас Замовник не встановив заборони на подання учасниками інших документів, які підтверджують відповідність товару, зокрема технічних паспортів, каталогів, листів виробників, листів офіційних дилерів або дистриб’юторів, скріншотів з електронних каталогів, інформації з баз підбору автозапчастин тощо, якщо такі документи підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
Саме по собі використання формулювання «відкрита інформація» не є дискримінаційним, оскільки воно не встановлює переваг для окремого учасника, не містить посилання на конкретного виробника, конкретну торговельну марку або конкретне джерело, доступне лише одному суб’єкту господарювання.
Навпаки, визначення лише одного або вичерпного переліку конкретних ресурсів могло б обмежити учасників, оскільки різні виробники фільтрів використовують різні каталоги, різні офіційні вебресурси, різні електронні системи підбору та різні способи підтвердження сумісності товару.
Таким чином, вимога щодо підтвердження інформації через відкриті джерела є гнучкою, пропорційною, спрямованою на перевірку достовірності відомостей та не порушує права Скаржника.
Дата опублікування:
05.06.2026 16:07
Номер:
878550e88b234e13bb67b7174aa95833
Тема запиту:
Щодо вимоги про надання договору на здійснення операцій у сфері управління відходами
Текст запиту:
Скаржник стверджує, що вимога щодо надання чинного договору на здійснення операцій у сфері управління відходами не пов’язана з предметом закупівлі та нібито покладає на учасника обов’язки, які має виконувати Замовник.
Замовник не погоджується з таким твердженням.
Предметом закупівлі є автомобільні фільтри, які після використання стають відходами, а в окремих випадках можуть містити залишки паливно-мастильних матеріалів, технічних рідин, забруднюючих речовин та інших компонентів, поводження з якими потребує дотримання вимог екологічного законодавства.
Замовник як орган Національної поліції зобов’язаний забезпечувати належний рівень безпеки, екологічної відповідальності та контрольованості процесів, пов’язаних із закупівлею, постачанням, використанням та подальшим поводженням із продукцією, що застосовується під час експлуатації транспортних засобів.
Вимога щодо наявності договору на здійснення операцій у сфері управління відходами не означає, що Замовник перекладає на учасника обов’язок утилізації всіх відходів Замовника. Така вимога спрямована на підтвердження того, що учасник має організаційну можливість взаємодіяти з належним суб’єктом господарювання у сфері управління відходами у разі виникнення необхідності належного поводження з відповідними відходами, пов’язаними з предметом закупівлі.
Така вимога є превентивною, екологічно обґрунтованою та спрямованою на мінімізацію ризиків неналежного поводження з відпрацьованими фільтрами, які можуть мати забруднення паливом, мастилами або іншими технічними речовинами.
Скаржник помилково ототожнює вимогу про надання договору з обов’язком фактичного виконання утилізації саме в межах договору поставки. Наявність договору з відповідним суб’єктом у сфері управління відходами лише підтверджує спроможність учасника діяти відповідально та забезпечити належне поводження з товаром або його залишками у випадках, коли це буде необхідним.
Крім того, така вимога не є надмірною або такою, що унеможливлює участь у процедурі закупівлі, оскільки учасник не зобов’язаний самостійно мати ліцензію на управління небезпечними відходами чи власну матеріально-технічну базу для їх оброблення. Учасник може укласти договір із відповідним спеціалізованим суб’єктом господарювання, який має необхідні дозвільні документи.
Отже, зазначена умова не обмежує коло учасників лише підприємствами, які безпосередньо здійснюють утилізацію відходів, а дозволяє будь-якому постачальнику підтвердити наявність договірних відносин із компетентною організацією.
Скаржник не довів, що укладення такого договору є об’єктивно неможливим для нього або для інших учасників ринку. Також Скаржник не надав доказів, що відповідну вимогу може виконати лише один конкретний суб’єкт господарювання.
З огляду на викладене, вимога щодо надання договору на здійснення операцій у сфері управління відходами є пов’язаною з предметом закупівлі, має об’єктивну мету, спрямована на забезпечення екологічної безпеки та не є дискримінаційною.
Дата опублікування:
05.06.2026 16:06
Номер:
c515d672aee04a6badcfabe14c5c304d
Тема запиту:
Щодо твердження Скаржника про відсутність оригінальних артикулів OEM-номерів у технічному завданні
Текст запиту:
Скаржник стверджує, що відсутність у технічній специфікації оригінальних артикулів виробника транспортного засобу, так званих OEM-номерів, нібито унеможливлює ідентифікацію предмета закупівлі та створює підстави для довільного відхилення учасників.
Замовник не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.
У технічній специфікації Замовником зазначено інформацію, достатню для ідентифікації необхідного товару, а саме: марку, модель транспортного засобу, VIN-код, рік випуску, об’єм двигуна, найменування фільтра та кількість. Такий набір відомостей є достатнім для професійного суб’єкта господарювання, який здійснює діяльність у сфері постачання автомобільних фільтрів, для здійснення коректного підбору відповідного товару.
Автомобільні фільтри є товаром, який підбирається не лише за OEM-номером, а й за VIN-кодом транспортного засобу, типом двигуна, роком випуску, характеристиками фільтра, крос-номерами виробників, електронними каталогами, технічними базами даних, каталогами виробників фільтрів та іншими загальноприйнятими інструментами ринку автозапчастин.
Наявність VIN-коду транспортного засобу є більш індивідуалізованою ознакою, ніж загальне зазначення одного OEM-номера, оскільки саме VIN-код дає змогу визначити конкретну комплектацію, модифікацію, тип двигуна та інші характеристики конкретного транспортного засобу.
Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює обов’язку Замовника зазначати у тендерній документації саме OEM-номери. Частина друга статті 22 Закону вимагає зазначення інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Замовник такі характеристики надав у спосіб, який дозволяє учасникам підібрати товар та запропонувати продукцію, що відповідатиме потребі Замовника.
Більше того, зазначення лише конкретних OEM-номерів могло б, навпаки, звузити конкуренцію, оскільки окремі учасники могли б сприймати такі номери як вимогу щодо постачання виключно оригінальної продукції або продукції конкретного виробника. Натомість Замовник надав можливість учасникам запропонувати товар різних виробників, за умови підтвердження його сумісності та відповідності транспортним засобам Замовника.
Окрім того, відповідно ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
Отже, відсутність окремого стовпця з OEM-номерами не є дискримінаційною умовою, а технічна специфікація сформована таким чином, щоб забезпечити конкуренцію між постачальниками різних брендів фільтрів та не обмежувати учасників лише продукцією одного виробника.
Скаржник не довів, що за наявними у технічній специфікації даними неможливо здійснити підбір фільтрів. Також Скаржник не надав доказів, що інші суб’єкти ринку не можуть підібрати відповідні фільтри за маркою, моделлю, VIN-кодом, роком випуску та об’ємом двигуна.
Таким чином, доводи Скаржника у цій частині є необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення вимог статей 5 та 22 Закону.
Дата опублікування:
05.06.2026 16:04