-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Сіль технічна, ґатунок вищий, помел 3, ДСТУ 4246:2003
Тендер Prozorro UA-2026-05-28-008852-a
Завершена
11 550 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
28.05.2026 15:01 - 02.06.2026 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
Неправомірне відхилення
Номер:
24678dffd4a5484f9ed1e0142be4738d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-28-008852-a.a1
Назва:
Неправомірне відхилення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ДСТУ 4246 зі змінами.pdf 17.06.2026 15:44
- Електронний протокол відхилення.pdf 17.06.2026 15:44
- Протокол випробувань.pdf 17.06.2026 15:44
- Додаток_1_технічні вимоги.docx 17.06.2026 15:44
- Сертифікат відповідності.pdf 17.06.2026 15:44
- Паспорт якості з перекладом.pdf 17.06.2026 15:44
- Текст «ДСТУ 8853_2019 Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови».pdf 17.06.2026 15:44
- Скарга ТОВ САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ у ворді.docx 17.06.2026 15:44
- Скарга.pdf 17.06.2026 15:44
- ПРОТОКОЛ відхилення ТОВ Сайлент Інвест.docx 17.06.2026 15:44
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
17.06.2026 16:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4a6c639e379144f3b240ed92e018d85d
Заголовок пункту скарги:
Щодо зауважень Замовника стосовно розбіжностей у показниках масової частки хлористого натрію (NaCl) та масової частки вологи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі розгляду тендерних пропозицій Замовник зазначає, що дані, надані Учасником у Додатку 1, не відповідають даним у Звіті про аналіз товару (документ від виробника товару) та Протоколі сертифікаційних випробувань продукції №010-Б/26 від 30.01.2026, а саме:
- по масовій частці хлористого натрію NaCl: у Додатку 1 та Сертифікаті вказано 97,75%, а у Звіті про аналіз —97,91%
- по масовій частці вологи: у Додатку 1 та Сертифікаті вказано 0,24%, а у Звіті про аналіз — 0,22%.
Скаржник вважає такі доводи Замовника формальними, упередженими та такими, що не можуть бути підставою для дискваліфікації з огляду на наступне:
Звіт про аналіз товару сформований безпосередньо іноземним виробником («ENERGY EG CO», Єгипет) на основі міжнародного стандарту ASTM E534 («Standard Test Methods for Chemical Analysis of Sodium Chloride»), Сертифікат відповідності та Протокол випробувань №010-Б/26 від 30.01.2026 видані українським органом сертифікації ДП «ЛЬВІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» на основі методів дослідження, визначених національним стандартом ДСТУ 4886.3:2007.
Будь-який хімічний аналіз, проведений за різними методиками (міжнародною ASTM та національною ДСТУ), у різних лабораторіях та на різному обладнанні, допускає незначні розбіжності (похибку) у результатах через різницю у температурних режимах висушування вологи, хімічних реактивах та способах титрування. Порівняння сотих долей відсотка, отриманих за різними методами досліджень, є методологічно невірним.
Учасник у своїй технічній пропозиції (Додаток 1) задекларував фізико-хімічні характеристики солі, спираючись на дані зазначені в Протоколі сертифікаційних випробувань продукції №010-Б/26 від 30.01.2026, виданого в національній системі сертифікації 97,75% та 0,24%.
Наявність у складі пропозиції сертифіката виробника з іншими (кращими) показниками свідчить лише про те, що товар досліджувався декілька разів різними методами.
Показники в усіх документах повністю відповідають (і перевищують) вимоги тендерної документації: Замовник вимагав масову частку хлористого натрію NaCl — не менше ніж 97,5%. Запропоновані Учасником показники як 97,75%, так і 97,91% повністю задовольняють і перевищують мінімальний поріг Замовника. Замовник вимагав масову частку вологи — не більше ніж 0,25%. Запропоновані Учасником показники як 0,24%, так і 0,22% повністю відповідають встановленому Замовником максимуму. Таким чином, жоден із наданих документів не містить показників, які б свідчили про невідповідність товару технічним характеристикам ТД.
Скаржник надав і паспорт заводу за ASTM, і український сертифікат за ДСТУ, щоб показати повну прозорість імпорту. Замовник замість того, щоб перевірити, чи вкладається товар у його норму (а він вкладається із запасом), почав порівнювати між собою цифри американського та українського стандартів дослідження, що є не логічним та помилковим.
Таким чином, розбіжність у сотих долях відсотка між документами є виключно наслідком застосування різних методологій хімічного аналізу (міжнародного стандарту ASTM E534 та національного ДСТУ 4246:2003) у різних лабораторних установах. Оскільки всі надані показники в обох документах беззаперечно підтверджують відповідність товару технічним критеріям Замовника із суттєвим «запасом якості», у Замовника не було жодних правових підстав вважати ці дані суперечливими або недостовірними. Відхилення тендерної пропозиції Учасника з цієї причини є повністю неправомірним.
Крім того, тендерною документацією замовника не було встановлено обов’язкової 100% відповідності показників у паспорті якості від виробника та лабораторним протоколом випробувань.
- по масовій частці хлористого натрію NaCl: у Додатку 1 та Сертифікаті вказано 97,75%, а у Звіті про аналіз —97,91%
- по масовій частці вологи: у Додатку 1 та Сертифікаті вказано 0,24%, а у Звіті про аналіз — 0,22%.
Скаржник вважає такі доводи Замовника формальними, упередженими та такими, що не можуть бути підставою для дискваліфікації з огляду на наступне:
Звіт про аналіз товару сформований безпосередньо іноземним виробником («ENERGY EG CO», Єгипет) на основі міжнародного стандарту ASTM E534 («Standard Test Methods for Chemical Analysis of Sodium Chloride»), Сертифікат відповідності та Протокол випробувань №010-Б/26 від 30.01.2026 видані українським органом сертифікації ДП «ЛЬВІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» на основі методів дослідження, визначених національним стандартом ДСТУ 4886.3:2007.
Будь-який хімічний аналіз, проведений за різними методиками (міжнародною ASTM та національною ДСТУ), у різних лабораторіях та на різному обладнанні, допускає незначні розбіжності (похибку) у результатах через різницю у температурних режимах висушування вологи, хімічних реактивах та способах титрування. Порівняння сотих долей відсотка, отриманих за різними методами досліджень, є методологічно невірним.
Учасник у своїй технічній пропозиції (Додаток 1) задекларував фізико-хімічні характеристики солі, спираючись на дані зазначені в Протоколі сертифікаційних випробувань продукції №010-Б/26 від 30.01.2026, виданого в національній системі сертифікації 97,75% та 0,24%.
Наявність у складі пропозиції сертифіката виробника з іншими (кращими) показниками свідчить лише про те, що товар досліджувався декілька разів різними методами.
Показники в усіх документах повністю відповідають (і перевищують) вимоги тендерної документації: Замовник вимагав масову частку хлористого натрію NaCl — не менше ніж 97,5%. Запропоновані Учасником показники як 97,75%, так і 97,91% повністю задовольняють і перевищують мінімальний поріг Замовника. Замовник вимагав масову частку вологи — не більше ніж 0,25%. Запропоновані Учасником показники як 0,24%, так і 0,22% повністю відповідають встановленому Замовником максимуму. Таким чином, жоден із наданих документів не містить показників, які б свідчили про невідповідність товару технічним характеристикам ТД.
Скаржник надав і паспорт заводу за ASTM, і український сертифікат за ДСТУ, щоб показати повну прозорість імпорту. Замовник замість того, щоб перевірити, чи вкладається товар у його норму (а він вкладається із запасом), почав порівнювати між собою цифри американського та українського стандартів дослідження, що є не логічним та помилковим.
Таким чином, розбіжність у сотих долях відсотка між документами є виключно наслідком застосування різних методологій хімічного аналізу (міжнародного стандарту ASTM E534 та національного ДСТУ 4246:2003) у різних лабораторних установах. Оскільки всі надані показники в обох документах беззаперечно підтверджують відповідність товару технічним критеріям Замовника із суттєвим «запасом якості», у Замовника не було жодних правових підстав вважати ці дані суперечливими або недостовірними. Відхилення тендерної пропозиції Учасника з цієї причини є повністю неправомірним.
Крім того, тендерною документацією замовника не було встановлено обов’язкової 100% відповідності показників у паспорті якості від виробника та лабораторним протоколом випробувань.
×
-
Назва доказу:
ДСТУ 4246 зі змінами
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 4246 зі змінами.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічні вимоги до предмету закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Додаток_1_технічні вимоги.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол випробувань
-
Повʼязаний документ:
Протокол випробувань.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт яксоті від виробника
-
Повʼязаний документ:
Паспорт якості з перекладом.pdf
-
-
Назва доказу:
Електронний протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Електронний протокол відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ відхилення ТОВ Сайлент Інвест.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати протокол розгляду тендерної пропозиції Учасника від 11.06.2026 та електронний ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-05-28-008852-a
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" неправомірними, та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ".
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
bab2fffcdf3e43468efb5b4724ece7f5
Заголовок пункту скарги:
Щодо відповідності товару національним стандартам
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Згідно з Протоколом розгляду тендерної пропозиції Учасника від 11.06.2026 року, тендерну пропозицію ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» було відхилено з підстави невідповідності умов технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник мотивує це тим, що наданий Учасником товар не відповідає цільовому призначенню, оскільки містить ознаки протиожеледного матеріалу.
ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (далі — Скаржник) категорично не погоджується з даним рішенням Замовника з огляду на наступне:
Додатком 1 до тендерної документації встановлено наступні вимоги:
Товар повинен відповідати вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови».
Товариство використовує сіль кам’яну для промислового перероблення у виробничому процесі, якість солі є вкрай важливою та пріоритетною при використанні для пом’якшення (очищення) вхідної води, та додержання водно- хімічного режиму відповідно до норм ГКД 34.20.507 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», регламентом роботи водопідготовчих установок підприємства за схемою натрій-катіонування та необхідних умов для стабільної роботи підприємства в опалювальний період, що в свою чергу є пріоритетним і повинна відповідати вимогам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови" та не допускає використання солі для посипання автомобільних доріг.
На виконання зазначеної вимоги, Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Сертифікат відповідності № UA.1О210.02118-26 від 03.02.2026, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності ДП «ЛЬВІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». У графі сертифіката «Відповідає вимогам» чітко та першочергово зазначено: ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. ТУ» (п. п. 4.2.1; 4.2.2; 4.2.3). Таким чином, Скаржник документально підтвердив відповідність товару саме тому стандарту, який вимагався Замовником.
У Додатку 1 ТД Замовник зазначив, що якість солі є пріоретитною для водопідготовки та «не допускає використання солі для посипання автомобільних доріг». Звертаємо увагу Колегії, що дане застереження Замовника описує виключно внутрішній виробничий процес Замовника та цільове призначення використання предмета закупівлі (заборону використання закупленої солі на підприємстві для дорожніх потреб). Воно жодним чином не встановлює заборону щодо фізико-хімічних властивостей самого товару, якщо вони відповідають ДСТУ 4246:2003. Скаржник у своїй тендерній пропозиції пропонує сіль саме для промислового переробляння (вищого ґатунку, помелу 3) та не зобов’язує Замовника використовувати її для посипання доріг.
Додатково слід зазначити і те, що тендерна документація Замовника не містила жодної заборони, обмеження чи застереження щодо надання сертифікатів, які, окрім ДСТУ 4246:2003, додатково містять підтвердження відповідності товару іншим стандартам. Одночасна наявність у Сертифікаті відповідності посилання на ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. ТУ» свідчить виключно про універсальність та високі якісні характеристики запропонованого товару, який за своїм хімічним складом є може застосовуватися і для інших потреб. Жодна норма чинного законодавства у сфері стандартизації чи умов ТД не позбавляє товар статусу «солі для промислового переробляння» лише через те, що орган із сертифікації додатково підтвердив можливість її використання в інших сферах.
Враховуючи вищевикладене, товар, запропонований Скаржником, повністю задовольняє всі технічні та якісні критерії Замовника, а рішення про відхилення пропозиції ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» за цим пунктом є безпідставним, упередженим, формальним та таким, що порушує принципи публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.
Дії Замовника щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель, чим порушують права та охоронювані законом інтереси учасника процедури закупівлі.
Замовником було порушено основні принципи здійснення закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
У зв’язку з вищевикладеним, та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.
ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (далі — Скаржник) категорично не погоджується з даним рішенням Замовника з огляду на наступне:
Додатком 1 до тендерної документації встановлено наступні вимоги:
Товар повинен відповідати вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови».
Товариство використовує сіль кам’яну для промислового перероблення у виробничому процесі, якість солі є вкрай важливою та пріоритетною при використанні для пом’якшення (очищення) вхідної води, та додержання водно- хімічного режиму відповідно до норм ГКД 34.20.507 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», регламентом роботи водопідготовчих установок підприємства за схемою натрій-катіонування та необхідних умов для стабільної роботи підприємства в опалювальний період, що в свою чергу є пріоритетним і повинна відповідати вимогам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови" та не допускає використання солі для посипання автомобільних доріг.
На виконання зазначеної вимоги, Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Сертифікат відповідності № UA.1О210.02118-26 від 03.02.2026, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності ДП «ЛЬВІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». У графі сертифіката «Відповідає вимогам» чітко та першочергово зазначено: ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. ТУ» (п. п. 4.2.1; 4.2.2; 4.2.3). Таким чином, Скаржник документально підтвердив відповідність товару саме тому стандарту, який вимагався Замовником.
У Додатку 1 ТД Замовник зазначив, що якість солі є пріоретитною для водопідготовки та «не допускає використання солі для посипання автомобільних доріг». Звертаємо увагу Колегії, що дане застереження Замовника описує виключно внутрішній виробничий процес Замовника та цільове призначення використання предмета закупівлі (заборону використання закупленої солі на підприємстві для дорожніх потреб). Воно жодним чином не встановлює заборону щодо фізико-хімічних властивостей самого товару, якщо вони відповідають ДСТУ 4246:2003. Скаржник у своїй тендерній пропозиції пропонує сіль саме для промислового переробляння (вищого ґатунку, помелу 3) та не зобов’язує Замовника використовувати її для посипання доріг.
Додатково слід зазначити і те, що тендерна документація Замовника не містила жодної заборони, обмеження чи застереження щодо надання сертифікатів, які, окрім ДСТУ 4246:2003, додатково містять підтвердження відповідності товару іншим стандартам. Одночасна наявність у Сертифікаті відповідності посилання на ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. ТУ» свідчить виключно про універсальність та високі якісні характеристики запропонованого товару, який за своїм хімічним складом є може застосовуватися і для інших потреб. Жодна норма чинного законодавства у сфері стандартизації чи умов ТД не позбавляє товар статусу «солі для промислового переробляння» лише через те, що орган із сертифікації додатково підтвердив можливість її використання в інших сферах.
Враховуючи вищевикладене, товар, запропонований Скаржником, повністю задовольняє всі технічні та якісні критерії Замовника, а рішення про відхилення пропозиції ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» за цим пунктом є безпідставним, упередженим, формальним та таким, що порушує принципи публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.
Дії Замовника щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель, чим порушують права та охоронювані законом інтереси учасника процедури закупівлі.
Замовником було порушено основні принципи здійснення закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
У зв’язку з вищевикладеним, та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат відповідності.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати протокол розгляду тендерної пропозиції Учасника від 11.06.2026 та електронний ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-05-28-008852-a
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" неправомірними, та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ".