0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015:38430000-8 "Детектори та аналізатори" (Біохімічний автоматичний аналізатор; НК 024:2024:56669 – біохімічний автоматичний аналізатор метаболічного профілю IVD (діагностика in vitro) стаціонарний)

Завершена

1 558 770.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 27.05.2026 20:19 - 01.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції переможця відбору

Номер: ad19477e576f49e8802ef64115e0962b
Пов'язана кваліфікація: ФОП "ГАСЮК РОМАН ЙОСИПОВИЧ", UA-EDR 2811009556
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-27-014291-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне відхилення пропозиції переможця відбору
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.06.2026 19:32
Дата розгляду скарги: 23.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.06.2026 16:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.06.2026 17:18
Дата виконання рішення Замовником: 26.06.2026 18:27
Коментар замовника щодо усунення порушень: Інформуємо про виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.06.2026 № 7591-р/пк-пз та скасування рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника. На підтвердження виконання рішення надаємо протокол Замовника та скриншот з майданчика про скасування дискваліфікації.
Автор: ФОП "ГАСЮК РОМАН ЙОСИПОВИЧ", Роман Гасюк +380504070496 fopgasuk@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2ac6a063e4514c019cbbe71a76f1f6a5
Заголовок пункту скарги: ЩОДО БЕЗПІДСТАВНОГО ТВЕРДЖЕННЯ ЗАМОВНИКА ПРО НЕНАДАННЯ ЛИСТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ ДЕМОНСТРАЦІЙНОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e4b4bda9016043f2a5ba81854b8f0043
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У протоколі відхилення Замовник зазначив, що Переможцем відбору не надано лист, яким підтверджується, що запропонований товар є новим, не був у використанні, не використовувався для демонстраційних заходів та має гарантійний строк не менше 12 місяців.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Зазначене твердження не відповідає дійсності.
У складі тендерної пропозиції Скаржником був поданий лист («27.Лист») такого змісту:
«Фізична особа-підприємець Гасюк Роман Йосипович підтверджує, що запропонований Товар є новим і таким, що не був у використанні і за допомогою цього Товару не проводились демонстраційні заходи, гарантійний термін (строк) експлуатації запропонованого Учасником Товару становить не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, який підтверджується підписаним з обох сторін актом вводу в експлуатацію».
Таким чином, документ містить усі відомості, які вимагалися тендерною документацією, а саме підтверджує новизну товару, відсутність його використання, відсутність демонстраційної експлуатації та відповідний гарантійний строк.
ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ
Отже, висновок Замовника про ненадання такого документа є необґрунтованим та свідчить про неналежний розгляд тендерної пропозиції, що призвело до незаконного відхилення Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    27.Лист
  • Повʼязаний документ:
    27.Лист.pdf

  • Назва доказу:
    Скриншот із Prozorro про наявність завантаження листа
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот із Prozorro про наявність завантаження листа.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Визнати рішення Замовника Військова частина А7366 (код ЄДРПОУ 26615207) про відхилення пропозиції переможця відбору ФОП Гасюк Роман Йосипович (код РНОКПП: 2811009556), яке оформлено протоколом №155 від 09.06.2026 р., неправомірними (прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель). 2. Зобов’язати Замовника Військова частина А7366 (код ЄДРПОУ 26615207) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця відбору ФОП Гасюк Роман Йосипович (код РНОКПП: 2811009556), закупівлі товарів (відкриті торги з особливостями) ДК 021:2015:38430000-8 "Детектори та аналізатори" (Біохімічний автоматичний аналізатор; НК 024:2024:56669 – біохімічний автоматичний аналізатор метаболічного профілю IVD (діагностика in vitro) стаціонарний) за ідентифікатором UA-2026-05-27-014291-a, яке оформлено протоколом №155 від 09.06.2026 р. 3. Зобов’язати Замовника Військова частина А7366 (код ЄДРПОУ 26615207) повернути тендерну пропозицію учасника ФОП Гасюк Роман Йосипович (код РНОКПП: 2811009556) та здійснити її повторний об’єктивний розгляд та всебічне дослідження технічних характеристик з урахуванням усіх документів, поданих у складі пропозиції.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 52819a72d0204dbe9081e37fd630f1a5
Заголовок пункту скарги: ЩОДО ФУНКЦІЇ ЗАХИСТУ ВІД ВЕРТИКАЛЬНОГО ЗІТКНЕННЯ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e4b4bda9016043f2a5ba81854b8f0043
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник дійшов висновку, що документація не підтверджує наявність функції захисту від вертикального зіткнення лише через відсутність саме такого формулювання.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Зазначене твердження не відповідає дійсності.
Аналізатор LabAnalyt-8210 оснащений системою anti-collision (системою захисту від зіткнення), яка застосовується до механізму аспіраційної голки.
Принцип роботи полягає у тому, що голка виконує вертикальний рух опускання для аспірації проби/реагента з пробірки чи кювети та підйому після завершення дозування. У разі виникнення перешкод на шляху її руху (наприклад, нестандартна висота пробірки, сторонній предмет, неправильно встановлена кювета, рука оператора) — спрацьовує система anti-collision, яка миттєво зупиняє рух механізму, попереджаючи пошкодження голки та вузлів аналізатору під час опускання для забору проби або реагенту та підйому після завершення дозування.
Отже, функціонально така система і є захистом від вертикального зіткнення.
Виробник використовує загальноприйняте міжнародне технічне позначення anti-collision / auto-protect from collision, не конкретизуючи вісь руху.
Відсутність буквального словосполучення «захист від вертикального зіткнення» не свідчить про відсутність відповідної функції.
Більше того, система працює у комплексі з датчиками рівня рідини та системою виявлення перешкод, що забезпечує безпечний вертикальний рух голки та запобігає її пошкодженню.
Таким чином, Замовник фактично ототожнив відсутність певного словосполучення з відсутністю технічної функції, що є помилковим та не відповідає принципу оцінки технічних характеристик за їх змістом.
ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ
Отже, висновок Замовника про відсутність такої функції є необґрунтованим та свідчить про неналежний розгляд тендерної пропозиції, демонструє формальний підхід до оцінки технічних характеристик, а не всебічне дослідження за змістом, що призвело до незаконного відхилення Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    Лист роз'яснення щодо технічних вимог
  • Повʼязаний документ:
    Лист роз'яснення щодо технічних вимог.pdf

  • Назва доказу:
    Інструкція_з_використання_біохімічний_аналізатор_Lab_Analyt_8210
  • Повʼязаний документ:
    Інструкція_з_використання_біохімічний_аналізатор_Lab_Analyt_8210.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Визнати рішення Замовника Військова частина А7366 (код ЄДРПОУ 26615207) про відхилення пропозиції переможця відбору ФОП Гасюк Роман Йосипович (код РНОКПП: 2811009556), яке оформлено протоколом №155 від 09.06.2026 р., неправомірними (прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель). 2. Зобов’язати Замовника Військова частина А7366 (код ЄДРПОУ 26615207) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця відбору ФОП Гасюк Роман Йосипович (код РНОКПП: 2811009556), закупівлі товарів (відкриті торги з особливостями) ДК 021:2015:38430000-8 "Детектори та аналізатори" (Біохімічний автоматичний аналізатор; НК 024:2024:56669 – біохімічний автоматичний аналізатор метаболічного профілю IVD (діагностика in vitro) стаціонарний) за ідентифікатором UA-2026-05-27-014291-a, яке оформлено протоколом №155 від 09.06.2026 р. 3. Зобов’язати Замовника Військова частина А7366 (код ЄДРПОУ 26615207) повернути тендерну пропозицію учасника ФОП Гасюк Роман Йосипович (код РНОКПП: 2811009556) та здійснити її повторний об’єктивний розгляд та всебічне дослідження технічних характеристик з урахуванням усіх документів, поданих у складі пропозиції.

Запити Органу оскарження

Номер: 0d5ef8fbed8740ffafa81c17e1b8fdae
Тема запиту: PDF-файл із раніше наданими текстовими поясненнями
Текст запиту: 18.06.2026 Замовник надав нижчевикладені пояснення у вигляді їх розміщення в текстовому полі на майданчику, проте Замовник не врахував вимогу Комісії про надання їх ще й у pdf-форматі. У зв'язку з цим Замовник додатково викладає ці пояснення у форматі pdf (вони тотожні за змістом тим поясненням, які були завантажені в текстове поле на майданчику 18.06.2026) та просить Комісію врахувати їх під час розгляду скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52819a72d0204dbe9081e37fd630f1a5
Дата опублікування: 22.06.2026 17:56
Автор: Замовник
Номер: 255d44d9366543b7b6499b27c879cbda
Тема запиту: Щодо наявності системи безпеки зондів та захисту від зіткнення
Текст запиту: Стосовно Порушення 2 Замовник дійшов помилкового висновку про те, що тендерна пропозиція Учасника не містить підтвердження медико-технічної вимоги щодо наявності системи безпеки зондів та захисту від зіткнення. У складі тендерної пропозиції Учасником було надано Інструкцію з використання автоматичного біохімічного аналізатора LabAnalyt-8210, на яку в таблиці відповідності медико-технічним вимогам були наведені посилання на відповідні сторінки документа. Так, на сторінці 13 Інструкції зазначено: «Зонд зразка: з датчиком рівня рідини, функцією відстеження об’єму, автоматичною захисною функцією запобігання від зіткнення голок». Крім того, на сторінці 19 Інструкції прямо вказано: «Функція захисту від зіткнень: коли зонд контактує з перешкодою, система запобігання зіткнень буде запущена автоматично». Таким чином, документація виробника безпосередньо підтверджує наявність у запропонованому обладнанні функції автоматичного захисту зонда від зіткнень та системи їх запобігання. Слід звернути увагу, що вимога Замовника передбачала наявність функції «захист від вертикального зіткнення», тоді як виробник обладнання використовує загальне технічне формулювання «функція захисту від зіткнень» та «система запобігання зіткненням», що за своїм змістом в цілому охоплює захист зонда під час його роботи та під час будь-якого напрямку переміщення включаючи і вертикальне. Також слід звернути увагу, що тендерна документація не містить вимоги про те, що підтвердження відповідності повинно здійснюватися виключно шляхом дослівного відтворення формулювання «захист від вертикального зіткнення» у документах виробника. Замовник фактично ототожнив відсутність у документації виробника конкретного слова «вертикального» з відсутністю самої функції, хоча документація прямо підтверджує наявність системи запобігання зіткненням зонда. При цьому Замовником не наведено жодного технічного або документального підтвердження того, що функція захисту від зіткнень, зазначена виробником, не поширюється на вертикальне переміщення зонда. Отже, висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам технічної специфікації ґрунтується виключно на формальному тлумаченні окремого терміну, а не на фактичному аналізі функціональних можливостей запропонованого обладнання та документів виробника. У зв’язку з викладеним просимо визнати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципів об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій. Аргументація Замовника стосовно Порушення 2 показує, що в даному випадку ціллю є не всебічне фахове/експертне дослідження технічних параметрів обладнання по суті. Ціль Замовника, - використання формальних «зачіпок» (в даному випадку, у вигляді конкретного слова «вертикального»), щоб дискваліфікувати Учасника з можливою метою визнання в подальшому, переможцем «потрібного» постачальника не зважаючи на повну відповідність тендерної документації Учасника, повну технічну відповідність обладнання та можливість економії бюджетних коштів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52819a72d0204dbe9081e37fd630f1a5
Дата опублікування: 20.06.2026 16:45
Автор: Скаржник
Номер: 27e72671eeee46b6837b17f015bd1086
Тема запиту: Уточнення щодо номеру документа, який був згаданий Замовником в попередньому поясненні
Текст запиту: У своїх поясненнях щодо цього пункту скарги Замовник неправильно зазначив номер документа, який Учасник надав на підтвердження відповідності технічним параметрам предмета закупівлі. Ось у цій фразі пояснень: "У складі тендерної пропозиції Учасник надав від себе лист під заголовком "Медико-технічне завдання" (файл під номером 27 в електронній системі)." Правильний номер цього листа (файлу) не 27, а 37: лист під заголовком "Медико-технічне завдання" (заголовок листа в первинних поясненнях був вказаний Замовником правильно). Про всяк випадок до цього уточнюючого пояснення Замовник долучає примірник цього листа Учасника, щоб уникнути плутанини. (а лист Учасника під номером 27 стосується іншого пункту скарги, про що буде зазначено в поясненнях до того пункту).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52819a72d0204dbe9081e37fd630f1a5
Дата опублікування: 18.06.2026 18:48
Автор: Замовник
Номер: 69151d52445c4f62bd0800bf6eab66f7
Тема запиту: Додаткові пояснення Замовника у відповідь на доповнення скарги Учасника від 20.06.2026
Текст запиту: 20.06.2026 ФОП ГАСЮК РОМАН ЙОСИПОВИЧ (надалі – Учасник) доповнив свою скаргу новими поясненнями. У зв'язку з цим Замовник вважає за необхідне також надати додаткові пояснення та попросити Комісію звернути увагу на такі важливі обставини справи. У своїх додаткових поясненнях Учасник жодним чином не підтвердив наявність функції захисту від вертикального зіткнення, а також самостійно визнав, що під час роботи системи відбувається зіткнення елементів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52819a72d0204dbe9081e37fd630f1a5
Дата опублікування: 22.06.2026 18:15
Автор: Замовник
Номер: ad56e50bf0254463b45d3389c14ac4cb
Тема запиту: PDF-файл із раніше наданими текстовими поясненнями
Текст запиту: 18.06.2026 Замовник надав нижчевикладені пояснення у вигляді їх розміщення в текстовому полі на майданчику, проте Замовник не врахував вимогу Комісії про надання їх ще й у pdf-форматі. У зв'язку з цим Замовник додатково викладає ці пояснення у форматі pdf (вони тотожні за змістом тим поясненням, які були завантажені в текстове поле на майданчику 18.06.2026) та просить Комісію врахувати їх під час розгляду скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2ac6a063e4514c019cbbe71a76f1f6a5
Дата опублікування: 22.06.2026 18:02
Автор: Замовник
Номер: d334b9692a6d40a6a479519e8d2d7b58
Тема запиту: Щодо висновку Замовника про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Текст запиту: Замовником зроблено висновок про невідповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації у зв'язку з ненаданням підтвердження того, що запропонований товар не використовувався для демонстраційних заходів. Вважаємо такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичному змісту поданих документів і вимогам тендерної документації. Так, на сторінці 17 тендерної документації встановлена вимога: «Товар, запропонований Учасником, повинен бути новим і таким, що не був у використанні та гарантійний термін (строк) експлуатації повинен становити не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, який підтверджується підписаним з обох сторін актом вводу в експлуатацію». На виконання зазначеної вимоги Учасником було надано відповідний лист-гарантію, в якому підтверджено, що товар є новим, таким, що не був у використанні, та має гарантійний строк експлуатації не менше 12 місяців. Окремо, на сторінці 24 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання листа у довільній формі, в якому необхідно зазначити, що запропонований товар є новим, не був у використанні, за допомогою цього товару не проводились демонстраційні заходи, а гарантійний строк становить не менше 12 місяців. На виконання цієї вимоги Учасником було надано окремий документ «27.Лист», в якому прямо зазначено, що запропонований товар є новим, таким, що не був у використанні, за допомогою нього не проводились демонстраційні заходи та гарантійний строк експлуатації становить не менше 12 місяців. Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні документи, які містять усю інформацію, прямо передбачену вимогами тендерної документації і які жодним чином не протирічать один одному. При цьому тендерна документація не містить жодної вимоги щодо обов'язкового зазначення всієї інформації виключно в одному документі або щодо заборони надання декількох документів для підтвердження відповідних вимог. Отже, фактично Замовник визнав невідповідністю не відсутність інформації, а спосіб її подання, хоча такий спосіб подання не був обмежений умовами тендерної документації. Враховуючи викладене, висновок про невідповідність тендерної пропозиції Учасника є безпідставним, ґрунтується на довільному тлумаченні умов тендерної документації та суперечить принципам об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій. Також хочемо додати, що у разі якщо Замовник вважав необхідним надання єдиного документа із зазначенням усіх наведених відомостей, така вимога повинна була бути прямо встановлена тендерною документацією. Але після завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник не вправі розширювати або змінювати власні вимоги шляхом їх довільного тлумачення. Хочу також наголосити на незрозумілій аргументації по Замовника стосовно Порушення 1. Замість визнати свою помилку та визнати, що всі необхідні документи дійсно біли надані Учасником, Замовник чомусь намагається заплутати Комісію АМКУ. Це робиться тому що Замовник не опрацював належним чином документи надані Учасником, тому що, вочевидь, Замовник сам не знайомий з усіма вимогами своєї власної документації, або ж це робиться умисно, щоб будь-яким шляхом дискваліфікувати Учасника з метою визнання в подальшому, переможцем «потрібного» постачальника не зважаючи на повну відповідність тендерної документації Учасника, повну відповідність обладнання та можливість економії бюджетних коштів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2ac6a063e4514c019cbbe71a76f1f6a5
Дата опублікування: 20.06.2026 14:07
Автор: Скаржник
Номер: f9ea801f15924cb4a25ef5d7f09e8aa9
Тема запиту: Учасник надав різні гарантійні листи щодо однієї й тієї самої вимоги тендерної документації
Текст запиту: Насамперед Замовник повідомляє та просить врахувати, що тендерна пропозиція ФОП ГАСЮК РОМАН ЙОСИПОВИЧ (надалі – Учасник) була відхилена через невідповідність іншому технічному параметру, що не дозволяло навіть надавати строк на усунення недоліків (але пояснення про це містяться в іншому розділі). Проте, оскільки пропозиція Учасника містила розбіжності ще й і в цій частині (відсутність проведення демонстраційних заходів з використанням предмету закупівлі), то Замовник одразу зазначив в рішенні (протоколі) і про них. Стосовно суті питання Замовник надає наступні пояснення: Відповідно до п. 2 р. ІІ Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (додаток 1 до Тендерної документації Закупівлі), товар, запропонований Учасником, повинен бути новим і таким, що не був у використанні та гарантійний термін (строк) експлуатації повинен становити не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, який підтверджується підписаним з обох сторін актом вводу в експлуатацію. На підтвердження Учасник повинен надати лист у довільний формі в якому зазначити, що запропонований Товар є новим і таким, що не був у використанні І ЗА ДОПОМОГОЮ ЦЬОГО ТОВАРУ НЕ ПРОВОДИЛИСЬ ДЕМОНСТРАЦІЙНІ ЗАХОДИ, гарантійний термін (строк) експлуатації запропонованого Учасником Товару становить не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, який підтверджується підписаним з обох сторін актом вводу в експлуатацію. Перевіряючи відповідність тендерної пропозиції Учасника зазначеній вимозі, Замовником було проаналізовано документ під номером 20 серед файлів тендерної пропозиції (іменований "Лист-гарантія"). В пункті 2 цього листа вказано наступне: "Товар, запропонований Учасником, є новим і таким, що не був у використанні та гарантійний термін (строк) експлуатації становити не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, який підтверджується підписаним з обох сторін актом вводу в експлуатацію.". Тобто зміст цього пункту майже повністю відповідає змісту вищезгаданої вимоги тендерної документації Замовника (п. 2 р. ІІ Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (додаток 1 до Тендерної документації Закупівлі), ОКРІМ того, що в цьому гарантійному листі Учасника ВІДСУТНЄ ФОРМУЛЮВАННЯ про те, що "за допомогою цього Товару не проводились демонстраційні заходи". Водночас Учасник у складі тендерної пропозиції надав ще й інший лист: документ під номером 27 серед файлів тендерної пропозиції, який іменований просто "Лист". В цьому листі Учасник зазначає: "запропонований Товар є новим і таким, що не був у використанні і за допомогою цього Товару не проводились демонстраційні заходи, гарантійний термін (строк) експлуатації запропонованого Учасником Товару становить не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, який підтверджується підписаним з обох сторін актом вводу в експлуатацію.". Таким чином, Учасник надав два різні за змістом документи, які стосуються однієї і тієї ж вимоги тендерної документації. При цьому зміст цих документів суперечить одне одному, оскільки в одному з них (файл під номером 20, іменований "Лист-гарантія") Учасник не підтвердив, що за допомогою запропонованого ним товару не проводились демонстраційні заходи. Разом з цим, ця розбіжність не була підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника, оскільки його пропозиція була відхилена через невідповідність медико-технічному параметру предмету закупівлі: "система безпеки зондів: вбудовані датчики рівня рідини, захист від вертикального зіткнення та функція виявлення згустку." (п. 18 Медико-технічного завдання – додаток 3 до Тендерної документації). Але це стосується іншого пункту скарги, тому Замовник надає свої пояснення щодо цього питання у відповідному іншому розділі. Якби у тендерній пропозиції Учасника була лише вищеописана розбіжність між гарантійними листами і не було невідповідності технічному параметру, то його пропозиція би не була відхилена. В такому разі Замовник би розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель (відповідно до п. 43 Особливостей № 1178). І про це Учаснику було повідомлено, коли він зв'язувався з Замовником в телефонному режимі після дискваліфікації. Проте, тендерна пропозиція Учасника не відповідала медико-технічному параметру предмету закупівлі: "система безпеки зондів: вбудовані датчики рівня рідини, захист від вертикального зіткнення та функція виявлення згустку." (п.18 Медико-технічного завдання – додаток 3 до Тендерної документації). В такому разі Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію без права надавати строк на усунення недоліків (як передбачено абз. 2 п. 43 Особливостей № 1178). І оскільки в рішенні про відхилення Замовник вважав за доцільне описати повністю всі невідповідності, які були виявлені в тендерній пропозиції (оскільки це відповідає принципам відкритості та прозорості), ним було зазначено не лише про невідповідність вищезгаданому медико-технічному параметру (який був підставою для дискваліфікації), а й про те, що в своєму листі Учасник не вказав, що за допомогою запропонованого товару не проводились демонстраційні заходи.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2ac6a063e4514c019cbbe71a76f1f6a5
Дата опублікування: 18.06.2026 19:31
Автор: Замовник
Номер: 51f95861033f4e52bf08b7ed16fdd38d
Тема запиту: У тендерній пропозиції Учасника відсутня інформація та документи про технічну характеристику предмета закупівлі, наявність якої вимагалась Замовником
Текст запиту: Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ГАСЮК РОМАН ЙОСИПОВИЧ (надалі – Учасник) Замовником було детально проаналізовано усі надані документи та встановлено наступне. Тендерною документацією Замовника (п. 18 Медико-технічного завдання – додаток 3 до Тендерної документації) вимагається наявність такого медико-технічного параметру в запропонованого учасниками товару: "система безпеки зондів: вбудовані датчики рівня рідини, захист від ВЕРТИКАЛЬНОГО зіткнення та функція виявлення згустку.". (примітка: оскільки електронне поле майданчика, через яке надаються ці пояснення, не дозволяє виділяти текст напівжирним кольором, то для акцентування уваги та кращого пояснення, деякі слова Замовник прописує великими літерами). Разом з цим, в п. 1 р. ІІ "Документи щодо відповідності пропозиції Учасника медико-технічному завданню" додатка 1 до Тендерної документації передбачено наступне: "Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам до предмету закупівлі та всіх інших вимог Тендерної Документації. Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в медико-технічних вимогах (опис предмета закупівлі), повинна бути ОБОВ’ЯЗКОВО ПІДТВЕРДЖЕНА ПОСИЛАННЯМ НА ВІДПОВІДНІ РОЗДІЛИ, ТА/АБО СТОРІНКУ(И) ТЕХНІЧНОГО ДОКУМЕНТУ ВИРОБНИКА (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису/специфікації, брошури, каталог, тощо) в якому міститься ця інформація разом з додаванням завірених його копій.". Таким чином, Учасник повинен був надати документальне підтвердження щодо відповідності запропонованого ним товару вищевказаному медико-технічному параметру. При цьому Учасник повинен був послатись на відповідну частину (розділ або сторінку) документа виробника. У складі тендерної пропозиції Учасник надав від себе лист під заголовком "Медико-технічне завдання" (файл під номером 27 в електронній системі). Навпроти вищезгаданого медико-технічного параметру у своїй табличці (теж пункт під номером 18) Учасник зазначив: "Так відповідає. Стор. 10, 13, 19 Інструкції з використання медичного виробу Автоматичний біохімічний аналізатор LabAnalyt-8210". Розглядаючи тендерну пропозицію Учасника, Замовник перевірив сторінки 10, 13, 19 Інструкції з використання медичного виробу Автоматичний біохімічний аналізатор LabAnalyt-8210 (на які послався Учасник). Проте на вказаних сторінках (10, 13, 19) Інструкції з використання медичного виробу Автоматичний біохімічний аналізатор LabAnalyt-8210 відсутнє підтвердження наявності у запропонованого товару функції захисту від вертикального зіткнення. Більше того, Замовником було детально проаналізовано повністю весь зміст Інструкції з використання медичного виробу Автоматичний біохімічний аналізатор LabAnalyt-8210, але в жодному її положенні також не було підтвердження функції захисту від вертикального зіткнення. Замовником також було проаналізовано всі інші документи зі складу тендерної пропозиції Учасника, але в жодному з них не містилось підтвердження відповідності запропонованого товару вищезазначеному медико-технічному параметру, який вимагався Замовником. У наданій учасником документації, зокрема, в Інструкції з використання медичного виробу Автоматичний біохімічний аналізатор LaBAnalyt-8210 містяться формулювання "функція запобігання зіткнень", "система запобігання зіткнень", "автоматична захисна функція запобігання від зіткнення голок". Проте жодне із зазначених формулювань не містить уточнення щодо типу, напрямку або осі переміщення, для яких реалізовано відповідний захист. Як вже було зазначено, Замовником в п. 18 додатку 3 до Тендерної документації вимагалась наявність захисту від вертикального зіткнення. Ця функція є важливою, оскільки її відсутність не захищає зонд від пошкоджень і, як наслідок, може призводити до дороговартісного ремонту, можливих неточних результатів досліджень та може нести небезпеку для лабораторного персоналу. Таким чином, надана Учасником документація не містить відомостей про захист від вертикального зіткнення (Замовник навіть шукав в документації Учасника формулювання, які могли бути синонімічно наближені до відповідного параметру: зіткнення по вертикальній осі, захист по осі Z, контроль вертикального переміщення зонду, і підтверджували би відповідність саме цій вимозі). Проте навіть таких формулювань документація не містить. Натомість документація Учасника містить лише загальне посилання на функцію запобігання зіткнення без визначення механізму її роботи та без зазначення напрямку руху, для якого така функція реалізована. Таким чином, Учасник не виконав вимоги п. 18 додатку 3 до Тендерної документації та п. 1 р. ІІ додатка 1 до Тендерної документації, оскільки в своїй тендерній пропозиції не підтвердив наявність медико-технічного параметру: "система безпеки зондів: захист від вертикального зіткнення". Надалі, лише у своїй скарзі, яка була подана після дискваліфікації Учасника, він вперше зазначив, що функціонально система запропонованого ним апарату має захист від вертикального зіткнення. Проте навіть там - у своїй скарзі - Учасник посилається на нове формулювання: "anti-collision / auto-protect from collision". І тут варто підкреслити, що навіть таких формулювань тендерна пропозиція Учасника (зокрема, Інструкція з використання медичного виробу Автоматичний біохімічний аналізатор LabAnalyt-8210) не містила. Таким чином, твердження Учасника в скарзі про те, що функція запобігання зіткненню охоплює саме захист під час вертикального руху зонда, не підтверджене жодним положенням інструкції виробника, яку Скаржник додав до своєї тендерної пропозиції, або будь-якого іншого документу з його тендерної пропозиції та фактично ґрунтується на припущені щодо конструкції обладнання. Також Учасник долучив до скарги лист від ТОВ "Лабораторія Гранум" від 12.06.2026 № 12/06-1, в якому описано принцип захисту зонду від зіткнень. Проте, навіть згідно з цим листом (якого у складі тендерної пропозиції не було взагалі) не зрозуміло коли і як відбувається спрацювання: після контакту зонду з перешкодою чи до контакту. Це важливо тому, що в разі, якщо спочатку відбувається контакт (зіткнення), а потім спрацьовує система, то такий принцип спрацювання механізму не може захистити зонд від пошкоджень. І це також не є підтвердженням відповідності параметру наявності захисту від вертикального зіткнення. Більше того, навіть вперше згадуючи у скарзі про систему "anti-collision / auto-protect from collision", Учасник не надав жодного документа від виробника товару, яким би підтверджувалась наявність такої система та механізм її дії. До того ж, будь-які додатково надані документи Учасником після подання його тендерної пропозиції, не можуть впливати на рішення Замовника про його дискваліфікацію, тому що рішення приймається на підставі виключно тих документів, які були подані в тендерній пропозиції, а законодавство не дозволяє Замовнику навіть надавати строк на усунення недоліків, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі. Відповідно до абз. 1 п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами) (надалі - Особливості) якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, законодавство вимагає від Замовника відхилити тендерну пропозицію Учасника через відсутність інформації та документів про технічні характеристики предмета закупівлі, що пропонувався учасником процедури в його тендерній пропозиції, навіть без можливості надання Учаснику повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52819a72d0204dbe9081e37fd630f1a5
Дата опублікування: 18.06.2026 18:30
Автор: Замовник