-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
"Капітальний ремонт шатрового даху старого корпусу із застосуванням енергозберігаючих заходів Чернігівського ліцею №15 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 4Б"
Завершена
4 917 411.60
UAH з ПДВ
Період оскарження:
27.05.2026 16:54 - 08.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
d2fbd04f17d443bc96aa563fdd8a502e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-27-012651-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМКУ_UA_2026_05_27_012651_a_ПРОМТЕХБУД.docx 22.06.2026 16:46
- sign.p7s 22.06.2026 16:47
- Заперечення_на_пояснення_Замовника_UA_2026_05_27_012651_a.docx 29.06.2026 16:47
- рішення від 24.06.2026 № 7612.pdf 24.06.2026 17:12
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.07.2026 № 8016.pdf 02.07.2026 11:53
- рішення від 01.07.2026 № 8016.pdf 03.07.2026 11:50
- 4.8 Лист-пояснення щодо ПВР.pdf 27.06.2026 11:23
- Довідка + договір + ліцензія субпідряд.pdf 27.06.2026 11:23
- Знімок екрана 2026-06-27 101735.png 27.06.2026 11:24
- Пояснення на Скаргу_АМКУ_UA_2026_05_27_012651_a_ПРОМТЕХБУД.docx 27.06.2026 11:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.06.2026 17:10
Дата розгляду скарги:
01.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.06.2026 17:12
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.07.2026 11:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
98578ac256164fd085af7287f1f4e082
Заголовок пункту скарги:
Скарга в АМКУ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно додатку
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_АМКУ_UA_2026_05_27_012651_a_ПРОМТЕХБУД.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скасувати неправомірні рішення/дії Замовника
Запити Органу оскарження
Номер:
fc3b15192b0140dc823e6508ce2c7141
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
Згідно додатку
Дата опублікування:
29.06.2026 16:46
Номер:
7e1f2f5cb1e244d5893f51f2e99940b3
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
1. Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Як вбачається із оприлюдненого Замовником протоколу про відхилення тендерної пропозиції Скаржника по закупівлі «Капітальний ремонт шатрового даху старого корпусу із застосуванням енергозберігаючих заходів Чернігівського ліцею №15 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 4Б» підставою для прийняття такого рішення стала невідповідність тендерної пропозиції вимогам Додатку 2 до Тендерної документації, а саме:
- у складі тендерної пропозиції учасником передбачено стискачі відлагужувальні У734 у кількості, що є меншою від кількості, що зазначена Замовником у підсумковій відомості ресурсів.
- Учасником не перебачено використання матеріалів вода та дрантя, що також не відповідає Додатку 2 до Тендерної документації.
Вважаємо, що таке відхилення тендерної пропозиції цілком відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на насупне:
Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Таким чином безспірним є факт необхідності подання тендерної пропозиції саме у відповідності до вимог тендерної документації Замовника.
Під час оголошення закупівлі Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію, до якої в тому числі входив додаток 2 «Технічний опис предмета закупівлі».
Як вбачається із підсумкової відомості ресурсів до складу предмета закупівлі входили стискачі відгалужувальні У734 у кількості 0,00796 (одиниця виміру — 100 шт.). У кошторисній формі Скаржника відображено 0,007956, що є менше ніж вимагалося Замовником.
До того ж, як вбачається з тієї ж відомості ресурсів, що оприлюднена Замовником у складі додатку 2 до Тендерної документації, під час виконання робіт на об’єкті передбачалося використання води та дрантя, натомість у підсумковій відомості ресурсів, що була оприлюднена Скаржником у складі тендерної пропозиції вказані ресурси повністю відсутні.
Зазначаємо, що у скарзі Скаржником зазначено недостовірну інформацію, щодо наявності в електронній моделі Скаржника коду ресурсу води 142-10-2. Під час повторної перевірки електронної моделі договірної ціни Скаржника, як і під час попередньої перевірки, Замовником не було виявлено вказаного ресурсу, а отже Замовник наголошує, що тендерна пропозиція Скаржника не відображує обсяг всіх матеріальних ресурсів, що необхідні для виконання робіт на об'єкті, а отже не відповідає додатку 2 до Тендерної документації.
Також звертаємо увагу Колегії, що Замовник категорично спростовує що матеріали вода і дрантя є матеріалами Замовника.
Як вбачається з оприлюдненої Замовником тендерної документації остання не містить будь-якої вказівки на те, що будь-які матеріали для виконання робіт будуть надані Замовником.
Більше того, як вбачається із п. 7.1. додатку 3 до Тендерної документації «Проєкт договору» замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, необхідного для виконання робіт за Договором, здійснюється за рахунок та силами Підрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів.
Вказаний пункт, свідчить про відсутність матеріалів Замовника під час виконання робіт, адже на Підрядника покладено обов’язок забезпечення об’єкту всіма необхідними для виконання робіт матеріалами, конструкціями, виробами, устаткуванням без виключення.
Як вбачається з вищенаведеного всі помилки тендерної пропозиції Скаржника стосувалися саме технічних вимог щодо предмета закупівлі.
Натомість відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Також відповідно до пп. 1 ч. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Виходячи з зазначеного та ураховуючи виявлені невідповідності тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації предмета закупівлі Замовником правомірно було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції без розміщення в електронній системі закупівель вимоги про усунення таких невідповідностей.
2. Щодо визнання переможцем закупівлі ПП «Буд-Арвест»
2.1. Щодо залучення субпідрядника
Відповідно до п. 6.2. Додатку 1 до Тендерної документації у разі залучення субпідрядника в обсязі більше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю або у разі підтвердження відповідності будь якому встановленому Замовником критерію з використанням матеріально-технічної бази, працівників чи дозвільних документів субпідрядника на підтвердження згоди субпідрядної організації на виконанні робіт Учасник повинен надати договір з відкладальною умовою (який набуває чинності в разі визнання такого Учасника переможцем процедури закупівлі та укладення із ним відповідного договору) щодо залучення до субпідряду із зазначенням у ньому видів робіт, що плануються до виконання субпідрядною організацією на об’єкті та дозвільні документи на виконання таких видів робіт. Зазначений договір повинен містити всі істотні умови договору, що передбачені Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року.
Як вбачається з поданої ПП «Буд – Арвест» тендерної пропозиції останній планує залучити ФОП Зубашевського Сергія Віталійовича до виконання вогнезахисного обробляння дерев’яних конструкцій, на підтвердження чого у складі тендерної пропозиції надано договір субпідряду № 09/26 від 08.06.2026 та наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій № НС-1030 від 27.12.2023 про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Виходячи з зазначеного вважаємо, що ПП «Буд – Арвест» повною мірою виконано вимоги Замовника.
Щодо посилання Скаржника на відсутність в наданому договорі узгодженої сторонами ціни як істотної умови договору підряду зазначаємо, що відповідно до п. 2.1. наданого у складі тендерної пропозиції Договору субпідряду вартість робiт є договiрною i встановлюється за домовленiстю стopiн пiсля проведення аукцiону, з урахуванням остаточної цiни по предмету закупiвлi … з укладанням додатковоi угоди до даного Договору.
В свою чергу відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Як вбачається із наданого договору субпідряду сторони узгодили, що ціна буде визначена пiсля проведення аукцiону, з урахуванням остаточної цiни по предмету закупiвлi, що відповідає нормам чинного законодавства та є цілком логічним з урахуванням того, що сама закупівля проводиться із застосуванням електронного аукціону на пониження ціни.
Щодо помилки в ідентифікаційному коді в довідці про залучення субпідрядника зазначаємо, що відповідно до вимог п. 6.1. Додатку 1 до Тендерної документації інформація (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника вимагалася виключно в разі, якщо обсяг залучення субпідрядника перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Як вбачається із інформації, що надана учасником у складі тендерної пропозиції обсяг залучення субпідрядника є меншим ніж 20 % від вартості договору про закупівлю, що підтверджується в тому числі локальним кошторисом 02-01-03, що міститься в складі тендерної пропозиції переможця закупівлі, та відповідно до якого вартість робіт з вогнезахисного обробляння дерев’яних конструкцій складає 69 699,00 грн., що є значно менше ніж 20 % від вартості договору про закупівлю.
Виходячи з зазначеного Учаснику у складі пропозицію не було необхідності подавати інформацію (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, що вимагалася п. 6.1. Додатку 1 до Тендерної документації. Таким чином виявлена Скаржником помилка в ідентифікаційному коді субпідрядника у наданій переможцем закупівлі довідці жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції переможця закупівлі і не підлягала виправленню в порядку п. 43 Особливостей.
2.2. Щодо точності ресурсів у тендерній пропозиції ПП «Буд-Арвест»
Як вірно зазначив Скаржник підсумкова відомість ресурсів ПП «БУД-АРВЕСТ» містить воду у кількості 0,114575 м³, тоді як вимога Замовника — 0,11458 м³. Різниця становить 0,000005 м³, тобто 0,005 л (5 мл).
В свою чергу Скаржником залишено поза увагою, що вказаний ресурс (вода) зазначено Переможцем в підсумковій відомості ресурсів із нульовою вартістю та надано у складі тендерної пропозиції відповідний лист-роз’яснення, яким аргументовано таке рішення.
Таким чином Переможець взяв на себе зобов’язання повною мірою виконати роботи, що є предметом закупівлі без оплати ресурсу води зі сторони Замовника, що призведе до економії бюджетних коштів.
До того ж звертаємо увагу Колегії на маніпулятивне та некоректне порівняння пропозиції Скаржника та Переможця закупівлі, що відображене Скаржником у цьому розділі скарги, а саме: наведена таблиця створює враження, що пропозицію Скаржника було відхилено нібито лише за невідповідність обсягу стискачів У734 в тендерній пропозиції вимогам тендерної документації. Натомість Скаржником чомусь не зазначено, що його пропозиція взагалі не містить двох ресурсів, наявність яких вимагалася додатком 2 «Технічний опис предмета закупівлі» до Тендерної документації і які Скаржник безпідставно у поданій ним скарзі назвав «матеріалами Замовника».
Щодо зазначення певних матеріальних ресурсів із нульовою ціною то наголошуємо, що визначення цін на матеріальні ресурси під час складання тендерних пропозицій повністю покладається на Учасників закупівлі та жодною нормою чинного законодавства не заборонено визначати матеріальні ресурси із нульовою ціною у разі наявності у Учасника можливості забезпечити використання цих ресурсів без оплати їх Замовником.
Таким чином, враховуючи надане у складі тендерної пропозиції роз’яснення, Замовник не вважає зазначення ресурсу води та дрантя із нульовою вартістю та неврахування у складі тендерної пропозиції 5 мл води невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
2.3. Щодо нібито неузгодженості кошторисних форм ПП «БУД-АРВЕСТ»
Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Таким чином безспірним є факт необхідності подання тендерної пропозиції саме у відповідності до вимог тендерної документації Замовника.
Як вбачається із тендерної документації остання не містила вимог, щодо відповідності вартості матеріальних ресурсів, що зазначені в підсумковій відомості ресурсів тій вартості, що зазначена в договірній ціні.
До того ж як вбачається із вимог додатку 4 до тендерної документації «Перелік документів, які необхідно надати переможцю торгів» Переможець процедури закупівлі до спливу 7 календарних днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати Замовнику оновлену (за результатом проведеного аукціону) договірну ціну (сформовану із врахуванням всіх обсягів робіт, що зазначені Замовником у Додатку 2 до Тендерної документації та всіх вимог, що встановлені до її складання Замовником у Тендерній документації) у вигляді електронної моделі в програмному комплексі АВК-5 (шляхом завантаження в електронну систему закупівель).
Таким чином наявність в тендерній пропозиції Переможця закупівлі виявленої Скаржником невідповідності у вартості матеріальних матеріальних ресурсів жодним чином не впливає на предмет закупівлі і усувається Переможцем на етапі подання оновленої (за результатом проведеного аукціону) договірної ціни.
2.4. Щодо порівняльної таблиці еквівалента
Як вірно зазначено Скаржником, ПП «БУД-АРВЕСТ» запропонувало утеплювач TERMoWOOL LIGHT EXTRA 30, 100 мм як еквівалент IZOVAT 30, 100 мм. У порівняльній таблиці для IZOVAT 30 наведено коефіцієнт теплопровідності 0,42 Вт/(м·К), а для запропонованого матеріалу — 0,042 Вт/(м·К).
Під час перевірки зазначеної таблиці Замовником із застосування інформації, що міститься у відкритих джерелах було підтверджено вірність зазначеної в таблиці інформації, а саме: технічні характеристики утеплювача IZOVAT 30 було перевірено за посиланням https://epicentrk.ua/ua/shop/mplc-mineral-na-vata-izovat-lc-do-30-100-mm-1eefcc48-8328-6e5a-b0a6-cb442af374f0.html де зазначено коефіцієнт теплопровідності 0,42 Вт/(м·К), що відповідає зазначеному Переможцем в наданій порівняльній таблиці.
Таким чином з урахуванням інформації, що розміщена у відкритих джерелах, Замовником було підтверджено еквівалентність утеплювача TERMoWOOL LIGHT EXTRA 30, 100 мм до утеплювача IZOVAT 30, 100 мм.
2.5. Щодо загальновиробничих витрат
Як вірно зазначив Скаржник, у договірній ціні ПП «БУД-АРВЕСТ» прямі витрати становлять 2 587 286,00 грн, а загальновиробничі витрати — 258 740,00 грн., що перевищує 10% від прямих витрат.
Вказане вище було також виявлено Замовником під час розгляду тендерної пропозиції та прийнято рішення щодо визначення переможця закупівлі саме ураховуючи сталу практику АМКУ з цього питання.
Так, рішеннями №5887-р/пк-пз від 18.05.2026 (загальновиробничі витрати) та №6822 -р/пк-пз від 05.06.2026 (прибуток) АМКУ було скасовано рішення Замовника щодо відхилення тендерних пропозиції учасників закупівель за перевищення встановленої постановою № 1512 межі витрат.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 59 Особливостей, принципами здійснення публічних закупівель просимо відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
27.06.2026 11:23