-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Придбання насосів для каналізаційних насосних станцій
Завершена
323 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
27.05.2026 15:09 - 01.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на неправомірне відхилення пропозиції
Номер:
c02b3bf4e219482aac1ba5ccffe21e3f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-27-009874-a.a1
Назва:
скарга на неправомірне відхилення пропозиції
Скарга:
1. Відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації (Технічні умови), Замовником було встановлено вимогу щодо технічних характеристик товару позиція 3, Занурювальний насос WQ 15-14-1.1 , а саме: Продуктивність:
до 350 л/хв та Напір до 17 м вод ст.
2. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції запропонував насос із показниками продуктивності 300 л/хв та напору 10,4 м.
3. Замовник відхилив пропозицію Скаржника з посиланням на невідповідність технічним вимогам, зазначивши, що запропоновані показники є меншими за вказані в документації.
Скаржник наголошує, що використання Замовником прийменника «до» математично, лінгвістично та логічно визначає верхню межу (максимально допустиме значення) параметра, а не мінімальний поріг. Жодних інших уточнень, як-от «не менше ніж», «мінімум» або конкретного діапазону (наприклад, «від 300 до 350») Тендерна документація Замовника не містила.
Число 300 повністю вписується в ліміт «до 350», а число 10,4 повністю вписується в ліміт «до 17». Таким чином, запропонований Скаржником товар на 100% відповідає викладеним вимогам Тендерної документації.
Відповідно до сталої практики Постійно діючої адмінколегії АМКУ, усі нечіткі формулювання, двозначності або помилки, допущені Замовником під час складання Тендерної документації, трактуються на користь Учасника. Замовник не має права одноосібно та на етапі розгляду пропозицій змінювати чи додумувати умови, які не були чітко прописані у документації.
Відхиливши пропозицію Скаржника, яка повністю відповідає текстовим вимогам документації, Замовник порушив вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
• недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», —
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром» до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром», оформлене протоколом № 97 від «12» червня 2026 року.
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 97.pdf 15.06.2026 10:01
- Скарга.pdf 15.06.2026 10:01
- sign.p7s 15.06.2026 10:02
- Заперечення по скарзі насоси.pdf 16.06.2026 16:34
- НАПІРНА ХАРАКТЕРИТСИКА.docx 18.06.2026 17:19
- Пояснення насоси.pdf 18.06.2026 17:19
- 6195550017_w640_h640_6195550017.webp 18.06.2026 17:19
- Пояснення.docx 18.06.2026 17:19
- Протокол 103.pdf 26.06.2026 17:24
- Протокол 103.pdf 26.06.2026 18:12
- Рішення від 17.06.2026 № 7302.pdf 17.06.2026 12:44
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.06.2026 № 7681.pdf 25.06.2026 11:04
- Рішення від 24.06.2026 № 7681.pdf 26.06.2026 15:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.06.2026 14:33
Дата розгляду скарги:
24.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.06.2026 12:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.06.2026 15:12
Дата виконання рішення Замовником:
26.06.2026 18:12
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокольне рішення №97 від 12.06.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПВП НАСОС ЕНЕРГОПРОМ" скасоване.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3e1405474c44415d9f849b2512af4c8b
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі — Замовник) було розпочато процедуру закупівлі за предметом «Придбання насосів для каналізаційних насосних станцій за ДК 021:2015: 42120000-6 — Насоси та компресори», ідентифікатор закупівлі: UA-2026 -05-27-009874-a.
Учасник Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром» (далі — Скаржник) взяв участь у зазначеній процедурі та подав тендерну пропозицію, яка за результатами аукціону/оцінки була визначена електронною системою як найвигідніша/наступна за нею.
Проте, протоколом Замовника № 97 від «12» червня 2026 року тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.
Скаржник не погоджується з вищезазначеним рішенням Замовника та вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а також принципи публічних закупівель, з огляду на наступне.
ОБҐРУНТУВАННЯ НАЯВНОСТІ ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ЗАКОННИХ ІНТЕРЕСІВ:
1. Відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації (Технічні умови), Замовником було встановлено вимогу щодо технічних характеристик товару позиція 3, Занурювальний насос WQ 15-14-1.1 , а саме: Продуктивність:
до 350 л/хв та Напір до 17 м вод ст.
2. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції запропонував насос із показниками продуктивності 300 л/хв та напору 10,4 м.
3. Замовник відхилив пропозицію Скаржника з посиланням на невідповідність технічним вимогам, зазначивши, що запропоновані показники є меншими за вказані в документації.
Скаржник наголошує, що використання Замовником прийменника «до» математично, лінгвістично та логічно визначає верхню межу (максимально допустиме значення) параметра, а не мінімальний поріг. Жодних інших уточнень, як-от «не менше ніж», «мінімум» або конкретного діапазону (наприклад, «від 300 до 350») Тендерна документація Замовника не містила.
Число 300 повністю вписується в ліміт «до 350», а число 10,4 повністю вписується в ліміт «до 17». Таким чином, запропонований Скаржником товар на 100% відповідає викладеним вимогам Тендерної документації.
Відповідно до сталої практики Постійно діючої адмінколегії АМКУ, усі нечіткі формулювання, двозначності або помилки, допущені Замовником під час складання Тендерної документації, трактуються на користь Учасника. Замовник не має права одноосібно та на етапі розгляду пропозицій змінювати чи додумувати умови, які не були чітко прописані у документації.
Відхиливши пропозицію Скаржника, яка повністю відповідає текстовим вимогам документації, Замовник порушив вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
• недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», —
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром» до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром», оформлене протоколом № 97 від «12» червня 2026 року.
Учасник Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром» (далі — Скаржник) взяв участь у зазначеній процедурі та подав тендерну пропозицію, яка за результатами аукціону/оцінки була визначена електронною системою як найвигідніша/наступна за нею.
Проте, протоколом Замовника № 97 від «12» червня 2026 року тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.
Скаржник не погоджується з вищезазначеним рішенням Замовника та вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а також принципи публічних закупівель, з огляду на наступне.
ОБҐРУНТУВАННЯ НАЯВНОСТІ ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ЗАКОННИХ ІНТЕРЕСІВ:
1. Відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації (Технічні умови), Замовником було встановлено вимогу щодо технічних характеристик товару позиція 3, Занурювальний насос WQ 15-14-1.1 , а саме: Продуктивність:
до 350 л/хв та Напір до 17 м вод ст.
2. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції запропонував насос із показниками продуктивності 300 л/хв та напору 10,4 м.
3. Замовник відхилив пропозицію Скаржника з посиланням на невідповідність технічним вимогам, зазначивши, що запропоновані показники є меншими за вказані в документації.
Скаржник наголошує, що використання Замовником прийменника «до» математично, лінгвістично та логічно визначає верхню межу (максимально допустиме значення) параметра, а не мінімальний поріг. Жодних інших уточнень, як-от «не менше ніж», «мінімум» або конкретного діапазону (наприклад, «від 300 до 350») Тендерна документація Замовника не містила.
Число 300 повністю вписується в ліміт «до 350», а число 10,4 повністю вписується в ліміт «до 17». Таким чином, запропонований Скаржником товар на 100% відповідає викладеним вимогам Тендерної документації.
Відповідно до сталої практики Постійно діючої адмінколегії АМКУ, усі нечіткі формулювання, двозначності або помилки, допущені Замовником під час складання Тендерної документації, трактуються на користь Учасника. Замовник не має права одноосібно та на етапі розгляду пропозицій змінювати чи додумувати умови, які не були чітко прописані у документації.
Відхиливши пропозицію Скаржника, яка повністю відповідає текстовим вимогам документації, Замовник порушив вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
• недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», —
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром» до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром», оформлене протоколом № 97 від «12» червня 2026 року.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариство з обмеженою діяльністю «ПВП Насосенергопром», оформлене протоколом № 97 від «12» червня 2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
2fa743e1d98740d69296f207ef21290e
Тема запиту:
Замовник заперечує по суті скарги
Текст запиту:
Умовами тендерної документації, а саме додатком № 2 Технічні, якісні та кількісні характеристики було зазначено, що учасник при подачі закупівлі може запропонувати аналог або еквівалент товару. Для підтвердження характеристик товару надати копію зразка технічного паспорту з інформацією що насос призначений для перекачування стічних вод.
Під час розгляду пропозиції учасника ТОВ «ПВП Насосенергопром» далі- Скаржник встановлено, що скаржник надав не копію технічного паспорту, а Технічний опис насосу. . Для підтвердження його характеристик Учасник надав не копію технічного паспорту, а документ Технічний опис насосу. Технічний паспорт -це документ, який містить інформацію про виробника товару, всі експлуатаційні характеритсики товару, в тому числі гарантійні зобов’язання та експлуатаціїя.
Відповідно до Технічного опису насосу GDT 100 така інформація відсутня.
Крім того, у запропонованої моделі насосу характеристики, що зазначені у технічному описі, не співпадають з характеристиками моделі заявленому у тендері.
Насос який пропонує скаржник має максимальну витрату 300л/хв при напорі, що розвиває насос 5,7 м., тоді як заявлений у тендерній документації насос при витраті 300л/хв має напір 15м. При нульовій витраті запропонований насос має напір 0,4 м.вод, тоді як зазначений насос замовником має 17м.вод, Виходячи з зазначеної характеристики в технічному описі насосу (гідравлічна характеристика) , потужність насосу , що пропонує скаржник на 38% нижче завленому у тендері. Відповідно насос з запропонованими характеристиками не зможе виконувати свої функції по відкачуванню стічних вод з приймального резервуару.
На підставі вищезазначеного уповноваженою особою прийнято рішення №97 від 12.06.2026 р. про відхилення ТОВ «ПВП Насосенергопром».
Дата опублікування:
16.06.2026 16:34
Номер:
f2c22893243f41308473af549568991c
Тема запиту:
заперечення на скарну
Текст запиту:
Умовами тендерної документації, а саме додатком № 2 Технічні, якісні та кількісні характеристики було зазначено, що учасник при подачі закупівлі може запропонувати аналог або еквівалент товару. Для підтвердження характеристик товару надати копію зразка технічного паспорту з інформацією що насос призначений для перекачування стічних вод.Під час розгляду пропозиції учасника ТОВ «ПВП Насосенергопром» далі- Скаржник встановлено, що скаржник надав не копію технічного паспорту, а Технічний опис насосу. . Для підтвердження його характеристик Учасник надав не копію технічного паспорту, а документ Технічний опис насосу. Технічний паспорт -це документ, який містить інформацію про виробника товару, всі експлуатаційні характеритсики товару, в тому числі гарантійні зобов’язання та експлуатаціїя.
Відповідно до Технічного опису насосу GDT 100 така інформація відсутня.
Крім того, у запропонованої моделі насосу характеристики, що зазначені у технічному описі, не співпадають з характеристиками моделі заявленому у тендері.
Насос який пропонує скаржник має максимальну витрату 300л/хв при напорі, що розвиває насос 5,7 м., тоді як заявлений у тендерній документації насос при витраті 300л/хв має напір 15м. При нульовій витраті запропонований насос має напір 0,4 м.вод, тоді як зазначений насос замовником має 17м.вод, Виходячи з зазначеної характеристики в технічному описі насосу (гідравлічна характеристика) , потужність насосу , що пропонує скаржник на 38% нижче завленому у тендері. Відповідно насос з запропонованими характеристиками не зможе виконувати свої функції по відкачуванню стічних вод з приймального резервуару.
На підставі вищезазначеного уповноваженою особою прийнято рішення №97 від 12.06.2026 р. про відхилення ТОВ «ПВП Насосенергопром».
Дата опублікування:
18.06.2026 17:19