0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Суміш вугілля

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 4 робочих дні

686 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.05.2026 17:56 - 23.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 208820a1eb4e417ca1a916a6c54b4c7a
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-26-014593-a.a3
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.06.2026 22:40
Дата розгляду скарги: 30.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.06.2026 15:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.07.2026 15:34
Дата виконання рішення Замовником: 17.07.2026 21:10
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ замовником виконано.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС", Кравченко Артем Вікторович 380504747625 tavr.aliyans@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e89fbd3c681242899f4dc4f7059cc455
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо товару, який закуповується.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішеннями від 09.06.2026 №6945-р/пк-пз та №6954-р/пк-пз постановила Замовнику внести зміни до Документації та виключити суміш вугілля Г/А (6-13) (Г(Г1)/А (6-13) або Г(Г2)/А (6-13)).
Замовник проігнорував вказані рішення та змінив Технічну специфікацію (Додаток 3 Документації) шляхом додавання до товару «Суміш вугілля» рядку з найменуванням «Антрацит», виклавши Технічну специфікацію (таблиця Додатку 3) наступним чином:
Суміш вугілля Г/А (6-13) (Г(Г1)/А (6-13) або Г(Г2)/А (6-13)) АБО
Вугілля антрацит А (6-13).



Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абз. першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
На кам'яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб поширюється стандарт ДСТУ 7146:2010.

Відповідно до Зміни №1 до ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови», розділ 3, підрозділ 3.1 доповнено приміткою такого змісту: за згодою зі споживачем дозволено постачати суміші вугілля марок ДГ, Г, Ж та А з розмірами кусків згідно з ГОСТ 19242 та розмірами кусків, погодженими зі споживачем, але не менше ніж 6 мм». Також таблицю 1 ДСТУ 7146:2010 доповнено показниками для збагаченого та незбагаченого розсортованого вугілля Г/А 6-13.

Відповідно до Таблиці 1 ДСТУ 7146:2010 марка вугілля Антрацит з розміром кусків 6-13 визначається як окремий вид розсортованого вугілля та не є сумішшю.

Визначена Замовником назва товару – Суміш вугілля передбачає саме суміш, а не окрему марку вугілля.
Таким чином, встановивши вимоги в Технічній специфікації про придбання суміші вугілля – антрациту, Замовником порушено п.29 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Зміни ДСТУ
  • Повʼязаний документ:
    3 Зміна №1 до ДСТУ 7146_2010.pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ
  • Повʼязаний документ:
    2 7146_2010 Стандарт.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток документації
  • Повʼязаний документ:
    1 додаток 3.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати замовника унести зміни до тендерної документації, а саме, усунути зазначені вище умови, які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є дискримінаційними.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 81b51b82e3394f41b5c0e3cfb5530d99
Заголовок пункту скарги: 2. Щодо придбання антрациту
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: У Технічній специфікації – Додаток 3 Документації встановлено вимогу про придбання антрациту у кількості 52,7 тонн.
Згідно з офіційними джерелами та публікаціями, з 2014 року антрацит не видобувається на території, підконтрольній Україні.
Ще у 2015 році за запит АМКУ Міністерством енергетики та вугільної промисловості України було надано лист-відповідь з аналогічного питання, про що зазначено в тексті рішення від 05.03.2015 № 245-р/пк-ск.
Скаржник також звернувся листом від 27.05.2026 до ДП «УКРВУГІЛЛЯ», як до володільця ресурсної бази розміщення товарної вугільної продукції виробництва вугледобувних підприємств між її потенційними покупцями, з приводу постачання антрациту. У відповідь отримано лист про відсутність даних щодо видобутку такої марки вугілля та її реалізації.

Також у технічній специфікації та вимогах Додатку 5 Документації зазначено: Учасник у складі пропозиції надає лист-підтвердження в довільній формі про те, що вугільна продукція, яка пропонується до постачання, має легальне походження, а її технічні характеристики відповідають вимогам безпеки та охорони довкілля згідно з ДСТУ 7146:2010.

Оскільки жодного офіційного виробника вугілля марки антрацит на території України не зареєстровано, прийняти участь у закупівлі можуть лише ті суб’єкти господарювання, які лише «на папері» підтвердять легальність походження антрациту.
Скаржник не є виробником антрациту та не має відносин із виробником антрациту, тому не може прийняти участь у закупівлі. Натомість має договори з виробниками інших марок вугілля, що відповідають вимогам до твердого палива та мають дійсно легальне походження. Зокрема, з ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ» на вугілля, яке вже купував замовник неодноразово в попередні періоди.
Таким чином, встановивши вимоги в Технічній специфікації про придбання антрациту, Замовник встановив дискримінаційні вимоги по відношенню до суб’єктів господарювання, у т.ч. Скаржника.
Ураховуючи зазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині.
×
  • Назва доказу:
    Сертифікат
  • Повʼязаний документ:
    6 Сертифікат з Дод. А.pdf

  • Назва доказу:
    Відповідь
  • Повʼязаний документ:
    5 Відповідь ДП Укрвугілля.pdf

  • Назва доказу:
    Звернення
  • Повʼязаний документ:
    4 Звернення до ДП Укрвугілля.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника унести зміни до тендерної документації, а саме, усунути зазначені вище умови, які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є дискримінаційними.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: c2cc46cd0c3649108c22ac7be4f2f3ca
Заголовок пункту скарги: 3. Щодо проєкту договору
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Відповідно до абз. 2 п. 2.4 Проєкту Договору (Додаток 4 Документації) Покупець (Замовник) має право самостійно, без погодження з Постачальником, обрати будь-яку незалежну випробувальну (вуглехімічну) лабораторію, яка на дату проведення дослідження акредитована Національним агентством з акредитації України (НААУ) відповідно до стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025 та має чинну сферу акредитації на випробування палива твердого мінерального (вугілля кам’яного). Діапазон вартості проведення лабораторних випробувань за 1 (одну) пробу на ринку України становить від 12 000,00 грн до 30 000,00 грн залежно від обраної установи та терміновості виконання робіт (зокрема, але не виключно: ДП „УХІН“ (№20728), НДВЛ ДП „УкрНДІпроект“ (№202347) або інша рівнозначна акредитована установа з офіційного реєстру НААУ).
Скаржник не погоджується з такою редакцією, та зазначає, що вказаний пункт порушує вимоги Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» 1. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до п.17 Особливостей 17. Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Цивільний кодекс України (надалі – ЦКУ) базується на принципах свободи договору, рівності та справедливості сторін. Будь-які односторонні переваги регулюються наступним чином: Зміст правочину (ст. 203 ЦКУ): Зміст договору не може суперечити Цивільному кодексу та актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Свобода договору не означає право створювати умови, що повністю нівелюють права однієї сторони.
Тлумачення договору (ст. 213 ЦКУ): У разі двозначності або неясності формулювань умов договору, їх тлумачення здійснюється не на користь тієї сторони, яка підготувала проєкт договору або запропонувала ці умови.
Також проєктом договору Замовника передбачена оплата послуг з випробування за рахунок Постачальника, кількість таких проб необмежена. Встановлено й вартісні показники випробувань і одностороння відмова від договору в разі неоплати послуг лабораторії Постачальником.
Така редакція пункту договору також не дає нам, як учаснику, належним чином сформувати свою цінову пропозицію.

Таким чином, встановивши вимогу про одноосібний (без погодження) вибір лабораторії Постачальником (Замовником), порушив вимоги ЦКУ та надає собі право маніпулювати Постачальником, відбираючи проби невизначену кількість разів і направляючи їх у найдорожчі лабораторії.
×
  • Назва доказу:
    Проєкт договору
  • Повʼязаний документ:
    7 додаток 4.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника унести зміни до тендерної документації, а саме, усунути зазначені вище умови, які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є дискримінаційними.

Запити Органу оскарження

Номер: bbc737abe8a14c98bd4cf4c1637653ab
Тема запиту: Пояснення до скарги
Текст запиту: Детальна відповідь прикріплена у файлі «Пояснення».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c2cc46cd0c3649108c22ac7be4f2f3ca
Дата опублікування: 25.06.2026 20:26
Автор: Замовник
Номер: b1c400486891444fb32a3374b0b7c889
Тема запиту: Пояснення до скарги
Текст запиту: Детальна відповідь прикріплена у файлі «Пояснення».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 81b51b82e3394f41b5c0e3cfb5530d99
Дата опублікування: 25.06.2026 20:25
Автор: Замовник
Номер: 399a1ed04a3940f5a14c1a5fa1f642e0
Тема запиту: Пояснення до скарги
Текст запиту: Детальна відповідь прикріплена у файлі «Пояснення».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e89fbd3c681242899f4dc4f7059cc455
Дата опублікування: 25.06.2026 20:25
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: e3f26f7bf0a74c2c922315ead7a0044e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-26-014593-a.a2
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.05.2026 17:51
Дата розгляду скарги: 09.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.06.2026 15:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 12.06.2026 14:06
Дата виконання рішення Замовником: 19.06.2026 20:20
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ Замовником виконано.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС", Кравченко Артем Вікторович 380504747625 tavr.aliyans@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4df43b31997d4ad08984305198d071b9
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо затвердження Документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: За результатом перевірки підпису, накладеного на оголошення проп проведення закупівлі «Електронний протокол рішення про проведення закупівлі», визначено дані підписанта:
П.І.Б. КАШУБА ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА. Тендерна документація, оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, затверджена Рішенням Уповноваженої особи Генадієм Михайловим від 26 травня 2026 року (надалі – Документація).
Ураховуючи вказане вище, незрозуміло що за особа - Генадій Михайлов та на якій підставі він затвердив Документацію.
Наявне порушення створює ризики для учасників відміни закупівлі на будь-якому етапі чи допущення сторонніх осіб до розгляду та оцінки пропозицій.
Відповідно до п.3 Особливостей Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою. За наявності технічної можливості протокол формується на підставі дії (дій) уповноваженої особи в електронній системі закупівель, автоматично оприлюднюється електронною системою закупівель після накладення такою особою свого кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” і не потребує формування окремого протоколу в паперовій формі.
Таким чином, наявне порушення, що потребує перегляду Документації.
×
  • Назва доказу:
    ТД
  • Повʼязаний документ:
    1. Тендерна документація.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати замовника унести зміни до тендерної документації, а саме, усунути зазначені вище умови, які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: c32061115c6a4572af02a2833d9804cb
Заголовок пункту скарги: 2. Щодо документів якості на товар
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Додатком 3 до Документації Замовником передбачена Технічна специфікація, яка містить зокрема вимогу:
Суміш вугілля, що є предметом закупівлі, повинно відповідати діючим державним стандартам та вимогам Замовника. На підтвердження відповідності надаються, згідно вимог ДСТУ 7146:2010, сканкопія чинного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданий ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” ДП “НТЦ ”ВУГЛЕІННОВАЦІЯ” на виробника товару що є предметом закупівлі.

2.1. Щодо суб’єкта, якому має бути виданий сертифікат
Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються. У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
На кам'яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб, поширюється стандарт ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ. Технічні умови".
Відповідно до пункту 7.10 ДСТУ 7146:2010 під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30312 та Міжнародною системою кодифікації*. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик – чотири роки. ДСТУ 3472:2015 "ВУГІЛЛЯ БУРЕ, КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ. Класифікація" передбачає, зокрема:
1. СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ:
Цей стандарт поширюється на буре, кам'яне вугілля та антрацит України і встановлює їхню класифікацію за марками та групами на основі характерних загальних ознак, які відображають генетичні особливості та основні технологічні характеристики.
Слід зазначити, що ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 не передбачають, зокрема, що сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик має бути виданий саме на ім’я виробника.
За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням Особливостей в цій частині.
Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення пункту 29 Особливостей. Вказана позиція підтверджується рішенням Колегії від 08.09.2025 №13752-р/пк-пз.

2.2. Щодо органу, який видав сертифікат
ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” ДП “НТЦ ”ВУГЛЕІННОВАЦІЯ” станом на дату оприлюднення оголошення та Документації не здійснює видачу сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик. Ці функції передано до ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «Інститут «УКРНДІПРОЕКТ».
Так, вже в травні поточного року Скаржник отримав документ – додаток А до сертифікату, виданий ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «Інститут «УКРНДІПРОЕКТ».
Таким чином, участь у закупівлі зможуть прийняти лише ті учасники, що мають у володінні сертифікати, видані в період функціонування ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” ДП “НТЦ ”ВУГЛЕІННОВАЦІЯ”.
За таких умов, вимога Документації щодо надання у складі Пропозиції наведеного вище документа суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої пропозиції та є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    Оновлений сертифікат з додатком
  • Повʼязаний документ:
    4. Сертифікат з Дод. А.pdf

  • Назва доказу:
    Зміни ДСТУ
  • Повʼязаний документ:
    3. Зміна №1 до ДСТУ 7146_2010.pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ
  • Повʼязаний документ:
    2_1. 3472_2015.pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ
  • Повʼязаний документ:
    2. 7146_2010.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 2c151f1a775542f18a93213ec03c2d63
Заголовок пункту скарги: 3. Щодо товару – суміш вугілля
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог Технічної специфікації – Додаток 3 Документації встановлено вимогу придбання товару - Суміш вугілля Г/А (6-13) (Г(Г1)/А (6-13) або Г(Г2)/А (6-13)).

По-перше. Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абз. першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Як вже було зазначено, на кам'яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб поширюється стандарт ДСТУ 7146:2010.
Відповідно до Зміни №1 до ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови», розділ 3, підрозділ 3.1 доповнено приміткою такого змісту: за згодою зі споживачем дозволено постачати суміші вугілля марок ДГ, Г, Ж та А з розмірами кусків згідно з ГОСТ 19242 та розмірами кусків, погодженими зі споживачем, але не менше ніж 6 мм». Також таблицю 1 ДСТУ 7146:2010 доповнено показниками для збагаченого та незбагаченого розсортованого вугілля Г/А 6-13.

Встановлені Замовником технічні вимоги фактично передбачають постачання суміші вугілля Г/А (6-13), Г(Г1)/А (6-13) або Г(Г2)/А (6-13), щодо якої зареєстровано патент на корисну модель, - №128364 «Вугільна паливна суміш для комунально-побутових потреб», права на яку належать конкретному власнику патенту.
Листом від 22.05.2023 № 86 ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» зазначила, що для отримання сертифікату технічних, технологічних та якісних характеристик на суміш вугілля потрібно надати серед іншого - копію ліцензійного договору на виробництво суміші кам'яного вугілля та антрациту з власником патенту або згоду власника(ів) патенту.
Таким чином, з урахуванням вказаної інформації та вимог 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" отримання сертифіката на відповідні суміші можливе лише за згодою власника патенту.

По-друге. Суміш вугілля містить у своєму складі Антрацит. Згідно з офіційними джерелами та публікаціями, з 2014 року антрацит не видобувається на території, підконтрольній Україні.
Ще у 2015 році за запит АМКУ Міністерством енергетики та вугільної промисловості України було надано лист-відповідь з аналогічного питання, про що зазначено в тексті рішення від 05.03.2015 № 245-р/пк-ск.
Скаржник також звернувся листом від 27.05.2026 до ДП «УКРВУГІЛЛЯ», як до володільця ресурсної бази розміщення товарної вугільної продукції виробництва вугледобувних підприємств між її потенційними покупцями, з приводу постачання антрациту. У відповідь отримано лист про відсутність даних щодо видобутку такої марки вугілля та її реалізації.

По-третє. У відповідь на скаргу, де ще один бюджетний заклад відділу освіти Вінницької області (оголошення UA-2026-05-15-007462-a) обґрунтовував відсутність звернень до володільців/виробників вказаної суміші, Скаржником було направлено запити до ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР», ТОВ «ІНТЕРКОАЛІНКОМ», ТОВ «ШАХТА ПЕТРІВСЬКА», ТОВ «СЛАВРЕСУРС» щодо укладання договору на постачання суміші та з приводу походження її складової (антрациту). Станом на 29.05.2026 жодної відповіді від жодного із вказаних ТОВ не отримано.

По-четверте. У 2025 році Замовник закуповував вугілля кам'яне Г (Г2) (13-100). Договір від 08.05.2025 на постачання вказаного товару виконаний, звіт додається. За період 2025-2026 року за інформацією на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник не закуповував нові котли та не здійснював переобладнання діючих. Таким чином, обладнання Замовника дозволяє йому використовувати не суміш, а вугілля кам’яне марки Г ще й іншою фракцією.

За рішенням від 27.05.2026 № 6371-р/пк-пз в аналогічній скарзі зазначено, що за таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть запропонувати для участі у закупівлі суміш вугілля марки Г/А (або Г(Г2)/А або Г(Г1)/А), яке є запатентованим та зможуть надати на вищезазначену суміш вугілля сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданий ВП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" на виробника товару, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    патент
  • Повʼязаний документ:
    5. Патент.pdf

  • Назва доказу:
    Лист
  • Повʼязаний документ:
    6. Лист ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» №87 від 22.05.2023.pdf

  • Назва доказу:
    Звернення Скаржника
  • Повʼязаний документ:
    7. Звернення до ДП Укрвугілля.pdf

  • Назва доказу:
    Відповідь на запит
  • Повʼязаний документ:
    8. Відповідь ДП Укрвугілля.pdf

  • Назва доказу:
    звернення
  • Повʼязаний документ:
    9. Звернення до виробників суміші.pdf

  • Назва доказу:
    Звіт про виконання
  • Повʼязаний документ:
    11 UA-2025-04-30-010010-a-contract-ongoing.pdf

  • Назва доказу:
    Договір
  • Повʼязаний документ:
    10 Договір Замовника на Г 13-100.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 0a362d475e2443ef949b39f24e8ea4b0
Заголовок пункту скарги: 4. Щодо ціни пропозиції і проєкту договору
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.3 Додатку 3 Документації до ціни пропозиції включаються наступні витрати: - податки і збори, обов’язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством; - витрати на поставку до місця поставки (передачі) товару; - навантаження, розвантаження, контрольне зважування при прийманні товару, в присутності матеріально-відповідальної особи отримувача товару; - інші витрати, передбачені чинним законодавством та тендерною документацією на закупівлю товару даного виду.
Відповідно до п. 2.4 Проєкту Договору (Додаток 4 Документації) Покупець має право звернутись до акредитованої лабораторії з метою провести випробування якісних характеристик поставленого товару/партії товару. Строк, протягом якого Покупець може звернутись до лабораторії не повинен перевищувати десяти робочих днів після поставки товару. Витрати пов’язані з проведенням випробування сплачує Постачальник. Після виставлення рахунку Покупцю Постачальник бере на себе обов’язок сплатити його протягом трьох робочих днів. Сума проведення випробування не може перевищувати 50000,00 грн. У разі порушення строків оплати за проведення випробування Покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши Постачальника письмово про розірвання договору протягом 3-х робочих днів з дня настання підстави (кінцева дата строку оплати рахунку) без підписання угоди про розірвання договору. Перевірка якісних характеристик поставленого товару/партії товару буде здійснюватися Покупцем вибірково з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини товару на всю партію.
Також Замовник не встановлює мінімальний розмір партії поставки.

Скаржник не погоджується з такою редакцією, та зазначає, що вказаний пункт не містить жодної конкретики та є суто маніпулятивним через:
1. Відсутній конкретний перелік лабораторій їх адреси, вартість доставки проб вугілля та вартість послуг з проведення лабораторних досліджень;
2. Відсутній конкретний перелік показників, які підлягають випробуванню;
3. Відсутня кількість випробувань – з кожної партії чи після завершення поставки;
4. Відсутнє посилання на нормативний документ щодо відбору проб, їх кількості та зберігання арбітражної проби;
5. Наявна умова щодо відбору проби протягом 10 робочих днів, а не в момент поставки;
6. Необ’єктивне застосування одного результату до всієї поставки (кількості товару).

Скаржник вважає, що така невизначеність критеріїв Замовника щодо проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень, невизначеності переліку якісних показників, затримка відбору проб (не під час поставки, а протягом 10 днів) може призвести до застосування Замовником різних підходів до учасників торгів. Крім того, якщо учасник торгів додатково повинен буде оплачувати вартість експертизи та лабораторних досліджень, а саму вартість цих робіт він не знає, то учасник не зможе остаточно розрахувати вартість своєї пропозиції. Так само, як постачальник не відповідає за умови зберігання товару протягом 10 днів після поставки.

За таких умов Замовник з незалежних від учасника обставин на власний розсуд може встановлювати необхідність відбору проб, обрати лабораторію, що здійснюватиме дослідження вугілля щодо технічних та якісних показників, визначити самостійно перелік таких показників (максимально можливий), не зробити арбітражну пробу, а учасник зобов’язаний оплатити всі лабораторні дослідження, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, та є дискримінаційною умовою для таких суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.
Отже, що оскаржувана вимога фактично передбачає покладення на учасника невизначених та необмежених фінансових витрат, виникнення яких не залежить від дій чи бездіяльності постачальника. Необхідність виникнення таких витрат прямо пов’язана виключно з рішенням Замовника провести лабораторні дослідження товару, тобто є результатом реалізації контрольних повноважень самого Замовника. Учасник не має можливості впливати на прийняття такого рішення, строки проведення досліджень, місце зберігання товару, умови його утримання або швидкість проведення перевірки, однак саме на нього покладаються всі фінансові наслідки, пов’язані із зберіганням, охороною, можливим псуванням чи засміченням вугілля під впливом атмосферних факторів. Ще й результат випробування напряму залежить від умов зберігання товару протягом 10 робочих днів на території Замовника.
Відповідно, Учасник змушений закладати у свою тендерну пропозицію невизначені економічні ризики, розмір яких неможливо прогнозувати, що призводить або до штучного збільшення ціни закупівлі, або до відмови потенційних учасників від участі у процедурі. Це безпосередньо суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів та звужує рівень конкуренції.
Крім того, відповідно до загальних положень цивільного законодавства України ризик випадкового пошкодження або псування товару пов’язується з фактичним володінням та контролем над товаром. У ситуації, коли товар поставлений Замовнику та перебуває у сфері його контролю з метою проведення досліджень, покладення ризиків атмосферного впливу або зберігання на постачальника не має правового обґрунтування та створює істотний дисбаланс договірних прав і обов’язків сторін.
Замовник взагалі не розглядає та не дотримується вимог ДСТУ 4096-2002 «Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань» при складанні проєкту договору.
Вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону, що підтверджується рішенням №5987-р/пк-пз від 19.05.2026.

Ураховуючи вказане вище, просимо зобов’язати Замовника унести зміни до Документації (проєкту договору), зокрема, зобов’язати визначити кількість партій до поставки, визначити порядок відбору проб згідно з ДСТУ 4096-2002 «Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань», конкретизувати перелік показників і вимоги до лабораторій.
×
  • Назва доказу:
    Стандарт
  • Повʼязаний документ:
    12. ДСТУ 4096-2002.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 2. Зобов'язати замовника унести зміни до тендерної документації, а саме, усунути зазначені вище умови, які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є дискримінаційними.

Запити Органу оскарження

Номер: 6a4d850dfec24e8cab9ba82db57024f4
Тема запиту: Щодо наведеного у скарзі зауваження стосовно затвердження Документації
Текст запиту: Під час оприлюднення закупівлі Замовником була допущена формальна (технічна) помилка, а саме при підписанні документів в електронній системі закупівель помилково використано кваліфікований електронний підпис директора закладу замість кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Зазначена помилка має виключно технічний характер та не вплинула на зміст тендерної документації, умови проведення закупівлі, обсяг прав та обов'язків учасників, а також не призвела до порушення принципів здійснення публічних закупівель. Рішення щодо проведення закупівлі та затвердження тендерної документації приймалися уповноваженою особою Замовника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому використання кваліфікованого електронного підпису директора закладу відбулося виключно внаслідок технічної помилки під час роботи в електронній системі закупівель та не свідчить про прийняття рішень сторонньою особою або допуск сторонніх осіб до проведення процедури закупівлі. Допущена технічна помилка не призвела до зміни змісту тендерної документації, не вплинула на умови проведення закупівлі, не створила переваг чи обмежень для будь-якого з учасників та не порушила принципів здійснення публічних закупівель. Також вона не впливає на можливість учасників підготувати та подати тендерні пропозиції на рівних умовах. Скаржником не доведено та документально не підтверджено, яким чином зазначена формальна (технічна) помилка порушує його права та законні інтереси або впливає на результати проведення закупівлі. Таким чином, наведені у зверненні обставини не впливають на законність проведення закупівлі, не порушують прав та законних інтересів учасників і не потребують перегляду тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4df43b31997d4ad08984305198d071b9
Дата опублікування: 04.06.2026 11:27
Автор: Замовник
Номер: 477520860e3f46b987c6c6fa051a178d
Тема запиту: Щодо товару – суміш вугілля (суміш вугілля містить у своєму складі Антрацит)
Текст запиту: Аналогічна ситуація склалася і з даним твердженням, оскільки скаржник -виробник самостійно зазначає, що суміш вугілля містить у своєму складі Антрацит. Згідно з офіційними джерелами та публікаціями, з 2014 року антрацит не видобувається на території, підконтрольній Україні. Ще у 2015 році за запит АМКУ Міністерством енергетики та вугільної промисловості України було надано лист-відповідь з аналогічного питання, про що зазначено в тексті рішення від 05.03.2015 № 245-р/пк-ск. Проте, парадокс полягає в тому, що у 2019 році Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» розробляє власні технічні умови ТУ У 05.1 -35536333-002:2019, що набирають чинності 15.04.2019 року згідно яких особисто виробляє марку А (антрацит), відповідно таблиці 1 ТУ вугілля А (6-300), А (25-200), А (100-200), АКОМС (6-100), АОМС (6-50), АМС (6-25), АС (6-13), АОМ (13-50), АКОМ (13-100), АКО (25-100), АО (25-50), АКО (25-100 мм), АО (25-50 мм), АМ (13-25 мм), АС (6-13 мм), АК (50-100 мм). Крім того, зміною 1 до ТУ У 05.1 -35536333-002:2019 з 26.07.2019 доповнює виключно, ще антрацитом АО (25-70). Зміною №6 від 03.07.2020 року Скаржник підтвердив можливість виробництва антрациту А (16-40) та ще раз антрациту АО (25-70) з іншими якісними показниками (підтвердження додається). Додатковим підтвердженням є висновки санітарно-епідеміологічної експертизи видані Скаржнику №12.2-18-1/18970 від 14.08.2020 року де зазначено об’єкт експертизи вугілля для шарового спалювання антрацит А(0-13), А(0-6) згідно ще одних ТУ У 05.1 -35536333-001:2019 «ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ДЛЯ ШАРОВОГО СПАЛЮВАННЯ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ.» та №12.2-18-1/18933 від 14.08.2020 РОКУ де зазначено об’єкт експертизи вугілля для побутових потреб антрацит А (6-300), А (25-200), А (100-200), А (6-100), А (6-50), А (6-25), А (6-13), А (13-50), А (13-100), А (25-100), А (25-50), А (25-70), А (13-25), А (50-100 ) згідно ТУ У 05.1 -35536333-002:2019 «ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ СПОЖИВАЧІВ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ ЗІ ЗМІНАМИ №1,2,3,4,5.» (підтвердження додається) Цікава ситуація, склалася із іншим твердженням щодо звернень до володільців/виробників вказаної суміші, Скаржником було направлено запити до ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР», ТОВ «ІНТЕРКОАЛІНКОМ», ТОВ «ШАХТА ПЕТРІВСЬКА», ТОВ «СЛАВРЕСУРС» щодо укладання договору на постачання суміші та з приводу походження її складової (антрациту). Станом на 29.05.2026 жодної відповіді від жодного із вказаних ТОВ не отримано. Наступна невідповідність полягає в тому, що ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР», ТОВ «ІНТЕРКОАЛІНКОМ» жодних звернень від Скаржника взагалі не отримували, лише звернення від Замовника, яким додатково підтвердили можливість поставки вугільної продукції. Що документально підтверджується їх відповідями. Лише ТОВ «ШАХТА ПЕТРІВСЬКА» підтвердила наявність звернення, яке на розгляді, а НЕ ВІДМОВУ.(додається) Щодо ТОВ «СЛАВРЕСУРС», то згідно договору поставки №15 від 20 червня 2020 року саме Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» є постачальником вугілля антрацитової групи для ТОВ «СЛАВРЕСУРС» і згідно специфікації від 24 грудня 2021 року поставив вугілля марки А 13-25 в кількості 1000 т та АКО 25-100 в кількості 1000 т до 31 грудня 2022 року. (договір з специфікацією додається). Скаржник мабуть, сподівався, що його контрагент не оприлюднював зазначений договір, посилаючись на комерційну таємницю. (лист-роз’яснення додається) Тобто фактично Скаржник спершу сам поставив постачальнику/виробнику сумішей ТОВ «СЛАВРЕСУРС» антрацит у 2022 році у кількості аж 2000 тонн , який можливо використовується для виробництва сумішей у зміні № 1 до ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» і дотепер. А потім надсилає йому запит, щодо його походження, з формулюванням щодо його відсутності з 2014 року Тому твердження і докази Скаржника є маніпулятивними, а походження антрациту після 2014 року добре відоме самому Скаржнику. А також Скаржник може звернутися до іншого Скаржника ТОВ "ПОСТАЧ ФОРМ" (код ЄДРПОУ: 46074618) та у разі потреби закупити його. Оскільки, згідно наданої інформації ТОВ «ІНТЕРКОАЛІНКОМ» дане підприємство здійснює постачання вугілля марки А різних фракцій бюджетним установам у 2026 році. Аналізуючи документально підтверджену інформацію, Скаржники здійснювали та здійснюють продаж антрациту протягом 2014-2026 рр, в тому числі і інших марок Г(Г1) Г(Г2). Тобто мають необхідний вугільний ресурс для виробництва суміші вугілля передбаченої зміні № 1 до ДСТУ 7146:2010. За змістом скарги Скаржник пов’язує дискримінаційність документації з тим, що щодо відповідної суміші наявний патент України № 128364, а для отримання сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик може вимагатися ліцензійний договір. З цього Скаржник робить висновок, що участь у закупівлі нібито можлива лише для обмеженого кола суб’єктів. По-перше, скаржником не надано жодного доказу того, що власник патенту здійснює заборону використання відповідної технології, відмовляє суб'єктам господарювання у співпраці або створює штучні перешкоди для обігу відповідної продукції на ринку. Навпаки, практика проведення закупівель твердого палива в Україні свідчить про багаторічне використання сумішей вугілля для потреб бюджетних установ, закладів освіти та комунального сектору. Крім того, патент №128364 прямо зазначає, що створення відповідної суміші було спрямоване саме на вирішення проблеми дефіциту високометаморфізованого вугілля марки А та підвищення промислової придатності палива для комунально-побутових потреб. У самому патенті зазначено, що використання виключно антрациту є проблематичним через обмеження його видобутку та постачання. Отже, суміш вугілля фактично є альтернативним видом палива, який був створений для забезпечення стабільного функціонування комунально-побутового сектору в умовах дефіциту високоякісного вугілля марки А. Також слід враховувати, що після втрати Україною доступу до значної частини родовищ антрацитової групи питання використання сумішевих видів палива набуло особливої актуальності для бюджетної сфери та закладів соціальної інфраструктури. Замовник, визначаючи технічні характеристики предмета закупівлі, керувався виключно власними потребами щодо забезпечення ефективного теплопостачання об'єктів освіти та не встановлював вимог з метою надання переваги будь-якому окремому учаснику. Таким чином твердження скаржника про монополізацію ринку, недоступність суміші вугілля або неможливість її законного придбання є необґрунтованими припущеннями, що не підтверджені жодними належними доказами. Право на об'єкт захищено патентом, але доступ до нього відкритий для багатьох через невиключні ліцензії. Патентовласник надає НЕВИКЛЮЧНУ ЛІЦЕНЗІЮ!!! — яка є найпоширенішим видом дозволу на використання патенту чи іншого об'єкта інтелектуальної власності. Вона Є КЛЮЧОВИМ ІНСТРУМЕНТОМ, ЯКИЙ СВІДЧИТЬ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ДИСКРИМІНАЦІЇ НА РИНКУ!!! Скаржник зазначає критерії, які характерні для ліцензійного договору на виключну ліцензію, що не відповідає дійсності та документально не підтверджується, Порівняння видів ліцензій у контексті дискримінації в державних закупівлях додається. Ключовим для розгляду скарги є те, що тендерна документація Замовника не передбачає обов’язку учасника подати у складі тендерної пропозиції ліцензійний договір з патентовласником, згоду власника патенту, договір із конкретним виробником, сертифікат, виданий саме на ім’я учасника, або інший документ, який ставив би участь у процедурі закупівлі у залежність від волі конкретного суб’єкта господарювання. Отримані Замовником листи і комерційні пропозиції підтверджують, що різні суб’єкти господарювання мають можливість виробляти та/або постачати відповідну продукцію, а ліцензійні правовідносини не мають виключного характеру, що виключав би конкуренцію на ринку. У отриманій відповіді профільної організації ВП «УкрНДІвуглезбагачення» ДП «УкрНДІпроект» від травня 2026 року «чорним по білому» зазначено, навіть : «Приклад умовного позначення суміші вугілля кам’яного марки Г(Г2) згідно з ДСТУ 3472:2015 та вугілля марки А (антрациту) згідно з ДСТУ 3472:2015 з розмірами кусків (6-13) мм при замовленні та для посилання в інших нормативних документах (НД): суміш вугілля Г(Г2)/А (6-13) така суміш відповідає якісним характеристикам зазначеним у Таблиці 1 Зміни 1 ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови». Та те, що : «Отримати сертифікати на суміші, які зазначені у зміні №1 ДСТУ 7146:2010, може будь який замовник, після укладання ліцензійного договору та договору на створення (передачу) науково-технічної продукції. Для отримання сертифікату на зазначену вугільну продукцію потрібно надати наступні документи: - Лист від замовника на проведення; - Акт відбору проби - Копія ліцензійного договору - Завірені копії статутних документів підприємства та реквізити для укладення договору (копії статуту, свідоцтва ПДВ, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб). - Документи, що підтверджують оплату.» Де тут є відмова від видачі сертифікату скаржнику-виробнику? Чому Скаржник ігнорує експертну оцінку єдиного уповноваженого реорганізованого органу? Хоча йому, очевидно добре відомий порядок видачі документів, та їх вартість , які передбачені для виробництва та продажу вугільної продукції маючі навіть власні технічні умови ТУ У 05.1-35536333-002:2019 «ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ СПОЖИВАЧІВ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ, ТУ У 05.1 -35536333-001:2019 «ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ДЛЯ ШАРОВОГО СПАЛЮВАННЯ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ.» на вугілля та суміші стандартизованих та ексклюзивних марок та фракцій. А також власні сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на них. Чому ігнорує зміни Національних стандартів України, нормативних документів, ДСТУ щодо зазначення предмету закупівлі та його характеристик? Залишається загадкою, чому Скаржник зазначає що у 2025 році Замовник закупляв вугілля марки Г(Г2) 13-100, а ігнорує той факт що у попередні роки предметом закупівлі була саме Суміші вугілля Г(Г2)/А, (6-13), ДСТУ 7146 та 3472, можливість закупівлі якої була передбачена через електронний каталог Prozorro Market. І саме ця вугільна продукція виявилася найбільш ефективною для опалення. Отже, використання в документації позначення Г/А 6-13 із можливістю зазначення Г(Г1)/А 6-13 або Г(Г2)/А 6-13 не є довільним формулюванням Замовника. Це приведення технічної специфікації у відповідність до чинної класифікації вугілля за ДСТУ 3472:2015 з врахуванням інших передбачених ДСТУ. 3. Потреба Замовника у відповідній суміші є технічно обґрунтованою Згідно з п. 24 Особливостей, замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних потреб. Потреба у закупівлі саме такого товару обґрунтована та передбачена Зміною № 1 до ДСТУ 7146:2010. Довідкою щодо необхідності закупівлі відповідної суміші підтверджено, що у закладі встановлено встановлено котел трубчастий опалювальний КТО-14.166 заводський номер 1132. Для забезпечення безперебійного опалення приміщення у опалювальний період Замовником визначено потребу у закупівлі суміші вугілля Г/А 6-13, Г(Г1)/А 6-13 або Г(Г2)/А 6-13. У довідці зазначено, що використання такої суміші забезпечує безперебійну роботу системи опалення закладу, зменшує перевитрати палива, забезпечує стабільне горіння в котлі та досягнення необхідної тепловіддачі. Йдеться про практичну потребу закладу дошкільної освіти, а не про формальне бажання закупити товар певного виробника. Лист виробника ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО" встановленого котла також рекомендує та підтверджує доцільність використання для такого обладнання суміші вугілля Г/А 6-13, Г(Г1)/А 6-13 або Г(Г2)/А 6-13. У листі зазначено, що при використанні цієї суміші зменшується спікання, підвищується калорійність палива, оптимізуються викиди летких речовин, забезпечується рівномірний процес горіння в камері згоряння, зменшується кількість залишкового недопалу та тепловтрати. Таким чином, технічна специфікація сформована з урахуванням характеристик котельного обладнання, потреби в енергоефективності та безпечному опаленні закладу, а також практичного досвіду використання. Таке обґрунтування є належним і пропорційним предмету закупівлі. Товар є ринково доступним і може постачатися різними суб’єктами Оскільки на веб-порталі розміщені листи та комерційні пропозиції суб’єктів господарювання, які здійснюють виробництво та/або постачання сумішей вугілля, передбачених Зміною № 1 до ДСТУ 7146:2010. Завантажені документи підтверджують, що відповідна суміш не є товаром, доступним лише одному суб’єкту. Наведені документи є важливими не лише як підтвердження формальної наявності суміші у стандарті. Вони підтверджують практичну можливість її постачання у господарському обороті, наявність кількох суб’єктів на ринку та відсутність фактичної монополізації відповідного товару одним виробником або постачальником. Останні підписані документи додатково усувають сумнів щодо практичної доступності предмета закупівлі. Зокрема, ТОВ «СЛАВРЕСУРС» і ТОВ «ІНТЕРКОАЛІНКОМ» прямо підтвердили можливість постачання/виробництва суміші Г/А 6-13 у чинному позначенні Г(Г1)/А 6-13 або Г(Г2)/А 6-13, а ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР» надало комерційну пропозицію щодо поставки суміші Г(Г2)/А 6-13. Це свідчить, що Замовник не сформував умову під одного виробника чи постачальника, а визначив стандартизований товар, який фактично пропонується на ринку.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2c151f1a775542f18a93213ec03c2d63
Дата опублікування: 04.06.2026 11:31
Автор: Замовник
Номер: 26dd49d3b3a24e419408ee608b070405
Тема запиту: Щодо документів якості на товар (щодо суб’єкта, якому має бути виданий сертифікат та щодо органу, який видав сертифікат)
Текст запиту: Після первинного опрацювання скарги Замовником додатково отримано документи, які підтверджують технічну обґрунтованість предмета закупівлі та фактичну наявність відповідної продукції на ринку: довідку закладу щодо необхідності закупівлі суміші, лист виробника котлів, відповідь профільної організації ВП «УкрНДІвуглезбагачення» ДП «УкрНДІпроект» щодо умовних позначень і отримання сертифікатів на суміші, зазначені у Зміні № 1 до ДСТУ 7146:2010.», листи виробників і постачальників, а також комерційні пропозиції суб’єктів господарювання, а також документальне підтвердження відсутності будь-яких дискримінаційних вимог стосовно Скаржника. Окремо Замовником отримано підписані листи ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР» від 02.06.2026 № 02/06-01 та ТОВ «ІНТЕРКОАЛІНКОМ» від 03.06.2026 № 28, лист ТОВ «ШАХТА ПЕТРІВСЬКА» від 03.06.2026 № 03/06-01 а також комерційні пропозиціі ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР» від 02.06.2026, ТОВ «ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП» від 15.05.2026 № 8, ТОВ «ШАХТА ПЕТРІВСЬКА» від 20.05.2026 № 20/05-1, які додатково підтверджують ринкову доступність суміші Г/А 6-13 та можливість її постачання не одним, а кількома суб’єктами господарювання. 1. Щодо документів якості на товар (щодо суб’єкта, якому має бути виданий сертифікат та щодо органу, який видав сертифікат.) Відповідно до пункту 7.10 ДСТУ 7146:2010 ПІД ЧАС УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ НА ПОСТАЧАННЯ ВУГІЛЛЯ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ повинен бути представлений СЕРТИФІКАТ ГЕНЕТИЧНИХ, ТЕХНОЛОГІЧНИХ ТА ЯКІСНИХ ХАРАКТЕРИСТИК, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації*. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик – чотири роки.» Аналізуючи даний пункт ДСТУ, стає абсолютно зрозуміло, що в будь-якому випадку саме ВИРОБНИК ПЕРШОЧЕРГОВО зобов’язаний отримати сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик для того, щоб мати можливість реалізувати вугілля постачальнику, який далі буде здійснювати перепродаж іншим постачальникам, учасникам, споживачам. Які в свою чергу за власним бажанням, оскільки необхідність відсутня, несучи додаткові витрати ( вартість послуги 60000,00 грн. з ПДВ за даними ВП «УкрНДІвуглезбагачення» ДП «УкрНДІпроект»), надавши пробу купленого вугілля в уповноважену організацію, можуть замовити для себе сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик. Тобто вартість автоматично зростає, оскільки крім свого закладеного прибутку, додатково несе витрати на отримання сертифікату, в якому необхідності немає. Вимога надати сканкопію чинного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на виробника товару, по-перше, повністю відповідає ДСТУ 7146:2010, та навпаки, збільшує коло потенційних учасників, не вимагаючи додаткових витрат і саме така редакція сприяє зменшенню вартості пропонованого товару, що відповідає фундаментальний принципу публічних закупівель. Щодо органу, який видав сертифікат немає жодної невідповідності у документації, оскільки пункт 7.10 ДСТУ містить посилання (*) про те, сертифікат має бути виданий ТК 92 «Вугілля та продукти його перероблення» або ДП «УкрНДІвуглезбагачення». Згідно наказу № 284 від 30.05.2015 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відбулася реорганізація ДП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» у ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ». Наказом № 284 від 30.05.2015 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України Установили, що ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ», що дає право видавати сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик вугілля кам’яного. Технічний комітет ТК 92 «Вугілля та продукти його перероблення» на теперішній час є громадською організацією без статусу юридичної особи та працює над розробкою, прийняттям та перевіркою нормативної документації, ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» виконує функції секритаріату у відповідності до Наказу № 98 від 16.06.2022 "Про уповноваження на виконання функцій секретаріату ТК 92 та внесення змін до складу ТК 92" ДП "УкрНДНЦ". Що документально підтверджується відповіддю ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ»( додається). Також документальним підтвердження є і сам завантажений скаржником сертифікат №35 виданий ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” ДП “НТЦ ”ВУГЛЕІННОВАЦІЯ” з Додатком А, виданий ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «Інститут «УКРНДІПРОЕКТ», що є КОМПЛЕКТОМ ДОКУМЕНТІВ З ПІДТВЕРДЖЕННЯМ ПРАВОНАСТУПНИЦТВА, що як раз таки підтверджує відсутність дискримінації умов тендерної документації. Саме виконання вимоги, яку Скаржник вважає невідповідністю, було б дискримінацією по відношенню до інших часників, які отримали сертифікати раніше, адже термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик – чотири роки. Вимога в повній мірі узгоджується з ДСТУ 7146:2010. Але найбільший ПАРАДОКС виник , коли було проаналізовано інформацію розміщену на веб-порталі та отримано документальне підтвердження, що СКАРЖНИК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» Є ВИРОБНИКОМ ВУГІЛЬНОЇ ПРОДУКЦІЇ, інформація про нього міститься в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля , наявний дозвіл №1413.20.32 з Головного управління держпраці в Київській області, наявні сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля різних марок, а технічні умови ТУ У 05.1-35536333-002:2019 «ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ СПОЖИВАЧІВ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ із 6 змінами на вугілля марок ДГ, Г(Г1), Г(Г2),Д, Г, Ж, ГЖП, ГЖ, Т, П, А, сумішей Г(Г2)/Ж, Д/Г(Г2) 13-100, ДГ/Ж та інші , висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на вугілля кам’яне та антрацит. (підтвердження додається ). Тобто Скаржник добре розуміється на діючому законодавстві та особисто приймав участі у закупівлях як виробник https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-09-02-005133-b та надавав усі зазначені документи іншим покупцям для участі в закупівлях (підтвердження додається) (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2022-03-06-000053-b). Тому абсолютно незрозуміло і документально не підтверджено дискримінацію по відношенню Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c32061115c6a4572af02a2833d9804cb
Дата опублікування: 04.06.2026 11:28
Автор: Замовник
Номер: 4eae1c4150a5419eae2ad4828d4cd04f
Тема запиту: Щодо можливості перевірки якості поставленого товару
Текст запиту: Згідно твердження Скаржника, передбачена можливість Замовником/Покупцем звернутись до акредитованої лабораторії з метою провести випробування якісних характеристик поставленого ним же товару/партії товару, за рахунок постачальника, та чітко зазначена сума, яка не може перевищуватися є дискримінацією. Але це категорично не відповідає дійсності Знову складається парадоксальна ситуація, і Скаржник своїми діями хоче ввести в оману членів Комісії. Оскільки ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам`яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань», якого за твердженнями Скаржника не дотримується Замовник НЕ ДІЄ. СКАСОВАНИЙ З 01.01.2026 ЗГІДНО З НАКАЗОМ ВІД 29.08.2025 № 187. Документація взагалі не передбачає, та не може передбачати обов’язку постачальника самостійно забезпечити процес перевірки фактичної якості поставленої ним вугільної продукції, оскільки результати з великою ймовірності не будуть відповідати дійсності. Лише працівники акредитованих лабораторій , знають яким чином, звідки і де , мають бути відібрані проби. Яке для цього необхідне обладнання, кваліфікація персоналу , методи відбору, опломбування, доставка. Крім того, скаржнику як виробнику, добре відомо про всі технічні, правові, дозвільні аспекти даного процесу. Розуміючи, що навіть відібрати пробу спеціальним обладнанням та документально оформити передачу до лабораторії потрібен спеціаліст, який має на це право, якого немає у Замовника, та очевидно і у Скаржника. Оскільки у офіційному національному реєстрі лабораторій, акредитованих за стандартом ISO 17025 (ДСТУ EN ISO/IEC 17025), який ведеться Національним агентством з акредитації України (НААУ) відсутня інформація про наявність у Скаржника власної акредитованої лабораторії.(https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov, додається станом на 03.06.2026) Тому для забезпечення такої можливості ПРИ ФАКТИЧНІЙ ПОСТАВЦІ ПАРТІЇ ТОВАРУ, постачальник зобов’язується оплатити рахунок від вуглехімічної лабораторії, яка має законодавчі підстави, обладнання, кваліфікацію, відповідну акредитацію в даній галузі, який не перевищує зазначену конкретно суму, що спростовує будь-яку невизначеність і необмежені фінансові витрати, як зазначає Скаржник. Своїми маніпулятивними твердженнями Скаржник, ще на етапі подання пропозиції, звинувачує Замовника у можливому неналежному зберіганні, псуванні чи засміченням вугілля, яке він планує поставити. Згідно тверджень Скаржника, Замовник має «повірити на слово», що якість вугілля відповідає ДСТУ 7146:2010 , тобто прийняти за істину без жодних доказів чи перевірки, спираючись лише на чесність того, хто це зазначає. Що враховуючи вищевикладене підлягає сумніву. Фактично легалізує можливість поставки неякісного товару, що має значно нижчу ринкову вартість, усвідомлюючи можливі правові наслідки та підстави для розірвання договору, у разі невиконання ним умов договору. Не бере до уваги факт, що згідно тендерної документації місце поставки (передачі) товарів за місцезнаходженням Замовника та вимагається гарантійний лист з зобов’язанням забезпечити за власний рахунок зважування товару в межах Жмеринського району Вінницької області, за присутності представника Замовника та представника Учасника, при кожній поставці товару. Тобто відбір проби буде здійснюватися в присутності представників усіх сторін, для забезпечення легітимності та вимог законодавства. Виходячи з логіки Скаржника, вимогу забезпечити за власний рахунок зважування товару в межах Жмеринського району Вінницької області, за присутності представника Замовника та представника Учасника теж є дискримінаційною, оскільки не зазначено дату поставки, місце зважування, вид транспорту яким буде здійснюватися доставка товару та яким має прибути представник Учасника/Постачальника, вартість палива, вартість харчування, вартість зважування в межах Жмеринського району Вінницької області. Скаржник не довів порушення своїх прав. У практиці органу оскарження оцінка дискримінаційності умов тендерної документації здійснюється з урахуванням того, чи довів скаржник, яким саме чином оскаржувана умова порушує його права або законні інтереси та перешкоджає участі у процедурі закупівлі. Самих припущень про можливі складнощі участі недостатньо. Скаржник не надав доказів того, що передбачена ВИКЛЮЧНА ліцензія, що виробники або постачальники відповідної продукції, відмовились укласти договір поставки, отримати товар або документи якості. Таких доказів скарга не містить. Навпаки, отримані Замовником листи виробників/постачальників підтверджують, що ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» не зверталося щодо постачання сумішей Г/А 6-13, Г(Г1)/А 6-13, Г(Г2)/А 6-13 або інших сумішей, передбачених Зміною № 1 до ДСТУ 7146:2010. Зокрема, такі обставини прямо зазначені у листах ТОВ «ШАХТА ПЕТРІВСЬКА», та ТОВ «ІНТЕРКОАЛІНКОМ», ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР». А згідно із наданих документів, Скаржник з ТОВ «СЛАВРЕСУРС» взагалі перебував у господарсько- договірних відносинах. Відповідно, Скаржник не довів, що реально намагався отримати відповідну продукцію на ринку та отримав відмову, а також чому самостійно не бажає виробляти суміш вугілля, маючи для цього все необхідне. Скаржник посилається на лист 2023 року (Лист № 87 від 22.05.2023 ), адресований іншій юридичній особі — ТОВ «Промтопресурс» (код ЄДРПОУ: 41513188) , а не ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 35536333) чи його постачальнику, тому ці документи не доводять ані спроб саме скаржника чи постачальника одержати згоду патентовласника, ані відмову саме скаржнику чи постачальнику, ані його фактичну неспроможність взяти участь у процедурі. За таких обставин твердження про неможливість участі у закупівлі не підтверджене жодними фактичними діями Скаржника щодо отримання відповідного товару на ринку. Узагальнення позиції Замовника З урахуванням первинних і додатково отриманих документів Замовник вважає, що оскаржувані умови тендерної документації: – відповідають ДСТУ 7146:2010 зі Зміною № 1 та ДСТУ 3472:2015; – мають об’єктивне технічне обґрунтування з огляду на характеристики котельного обладнання та потребу забезпечити належне опалення ліцею; – не містять вимоги щодо конкретного виробника, патентовласника, ліцензійного договору або згоди власника патенту; – не обмежують конкуренцію, оскільки відповідну продукцію можуть виробляти та/або постачати різні суб’єкти господарювання; – не порушують прав Скаржника, оскільки Скаржник не довів фактичної неможливості участі у процедурі закупівлі та не надав доказів отримання відмови від виробників або постачальників. За таких обставин підстави для висновку про дискримінаційність тендерної документації або порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель відсутні. Свої зусилля Скаржник зосереджує на навмисному затягуванні процедури закупівлі, заперечені очевидних фактів, надані недостовірної інформації та маніпуляціях та введені в оману Комісії, та відноситься до так званих «тендерних тролів», діяльність яких часто призводить до того, що тендери замовники скасовують чи переносяться на невизначений термін. Адже тролінгом у публічних закупівлях називають діяльність недоброчесних суб’єктів господарювання, які за допомогою оскаржень умов тендерних документацій та рішень замовників намагаються впливати на процедури закупівель.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0a362d475e2443ef949b39f24e8ea4b0
Дата опублікування: 04.06.2026 11:37
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі

Номер: 5436ceba9ea44bec8ac8e0056d3c31be
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-26-014593-a.a1
Назва: СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
Тендерна документація у редакції, опублікованій у електронній системі публічних закупівель 26 травня 2026 року, містить явно дискримінаційні умови та такі, що порушують вільну конкуренцію, наші права на участь у закупівлі. Також вимоги тендерної документації суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.05.2026 15:45
Дата розгляду скарги: 09.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.06.2026 15:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 12.06.2026 09:33
Дата виконання рішення Замовником: 19.06.2026 20:20
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ Замовником виконано.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОСТАЧ ФОРМ", Міхалков Денис Олександрович +380998952922 posform@protonmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 96719795630f443d897f6f7e44141171
Заголовок пункту скарги: СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Опис заперечення: Тендерна документація у редакції, опублікованій у електронній системі публічних закупівель 26 травня 2026 року, містить явно дискримінаційні умови та такі, що порушують вільну конкуренцію, наші права на участь у закупівлі. Також вимоги тендерної документації суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9a11c33c5491402d9e6eb39f8f2a89fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
×
  • Назва доказу:
    Лист від постачальника
  • Опис доказу:
    Лист від постачальника
  • Повʼязаний документ:
    лист енерго (1).pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ 7146:2010
  • Опис доказу:
    ДСТУ 7146:2010
  • Повʼязаний документ:
    20.ДСТУ 7146-2010 зі змінами.pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ 3472:2015
  • Опис доказу:
    ДСТУ 3472:2015
  • Повʼязаний документ:
    7.ДСТУ 3472-2015_ (1)_page-0001 (8) (29).pdf

  • Назва доказу:
    Лист від Інституту
  • Опис доказу:
    Лист від Інституту
  • Повʼязаний документ:
    88 від 22.05.20230001.pdf

  • Назва доказу:
    Лист від Інституту 2
  • Опис доказу:
    Лист від Інституту 2
  • Повʼязаний документ:
    87 від 22.05.20230001.pdf

  • Назва доказу:
    Лист від Інституту 3
  • Опис доказу:
    Лист від Інституту 3
  • Повʼязаний документ:
    95 від 26.05.2023.pdf

  • Назва доказу:
    Лист від Інституту 4
  • Опис доказу:
    Лист від Інституту 4
  • Повʼязаний документ:
    Лист від Інституту.pdf

  • Назва доказу:
    Патент
  • Опис доказу:
    Патент
  • Повʼязаний документ:
    патент (2).pdf

  • Назва доказу:
    Скарга АМКУ
  • Опис доказу:
    Скарга АМКУ
  • Повʼязаний документ:
    Скарга АМКУ (ПОСТАЧ ФОРМ).pdf

  • Назва доказу:
    Скарга АМКУ (підписана)
  • Опис доказу:
    Скарга АМКУ (підписана)
  • Повʼязаний документ:
    Скарга АМКУ (ПОСТАЧ ФОРМ).pdf.asice-21.zip
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: dfc302e7f0c646638f382cc4385f478f
Тема запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ) щодо нових доводів Скаржника від 08.06.2026 р. Скаржник діє недобросовісно, завантаживши заперечення в нічний час напередодні засідання, намагається ввести Колегію в оману нічними публікаціями. Він надав листи від ТОВ "ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ", але "забув" згадати, що ця фірма — офіційно визнаний змовник (Рішення АМКУ № 65/129-р/к). Ми вважаємо, що ці листи створені групою пов'язаних осіб спеціально для зриву опалювального сезону в закладі. Додаючи нові документи (листи від партнерів, листи 2023 року), скаржник намагається заплутати членів Колегії АМКУ. Він хоче змістити фокус із реальних фактів (чинних ДСТУ 2026 року) на теоретичні суперечки про патенти та «неможливість» отримати дозволи. Оскільки, Замовником у поясненнях вказано та доведено, що скаржник використовує документи, видані на іншу фірму (ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»), він був змушений терміново «дотягнути» правову базу. Саме тому він додав запит і дозвіл від 27.05.2026 — щоб у Колегії не було формальної причини відхилити його докази як «чужі». Замовник категорично заперечує проти аргументів, викладених у запереченнях Скаржника, та звертає увагу Колегії на факти свідомого маніпулювання доказами: 1. Щодо доказів Скаржника та Рішення АМКУ про «змову» Скаржник будує свою позицію на листах ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС». Проте, Рішенням Адміністративної колегії Південного МТВ АМКУ від 10.09.2025 р. № 65/129-р/к ці компанії були офіційно визнані змовниками, які вчиняли антиконкурентні узгоджені дії. Надані Скаржником листи (№01-2 від 27.05.2026 та №11 від 07.06.2026) є прямим доказом того, що ці ж суб'єкти продовжують координувати свою діяльність, «передаючи» один одному документи для блокування торгів Замовника. Це підтверджує штучність скарги. 2. Самостійне спростування Скаржником тези про «дискримінацію» Скаржник стверджує, що вимога Замовника надати дозвіл на використання чужих документів є дискримінаційною. Водночас Скаржник додає до матеріалів справи Лист №11 від 07.06.2026 р., де сам зазначає, що отримав такий дозвіл від партнера за один день. Це беззаперечно доводить, що вимога Замовника є виконуваною, логічною та недискримінаційною. Скаржник просто намагається уникнути документального підтвердження легальності походження товару. 3. Щодо маніпуляції технічними характеристиками котлів Скаржник апелює до «інтернет-ресурсів», заперечуючи потребу в суміші вугілля. Натомість Замовник надав офіційний лист заводу-виробника котлів, де суміш названа рекомендованим паливом. Згідно з п. 24 Особливостей, Замовник самостійно визначає специфікацію, виходячи з потреб безпеки закладу освіти. Заміна предмета закупівлі на вимогу Скаржника (посередника) призведе до ризику виходу з ладу системи опалення закладу. 4. Використання нечинних стандартів Наголошуємо, що Скаржник продовжує посилатися на ДСТУ 4096-2002, який скасовано з 01.01.2026 р. Це підтверджує некомпетентність або навмисне намагання Скаржника ввести Колегію в оману щодо актуальної нормативної бази. Скаржник називає державний стандарт "хитрою схемою", а законні вимоги Замовника — "монополією за спиною АМКУ". Це свідчить про те, що скарга базується на емоціях та припущеннях, а не на документально підтверджених фактах дискримінації. Скаржник будує свою позицію на "доказах" від суб’єкта, який має офіційний статус порушника конкурентного законодавства. Це рішення № 65/129-р/к доводить, що ці компанії діють узгоджено не для захисту конкуренції, а для маніпулювання процедурами закупівлі. Лист про "неможливість поставки" — це чергова спроба ввести Колегію в оману, аналогічна до тих, за які ці фірми вже були оштрафовані у 2025 році. Замовник вважає скаргу ТОВ «ПОСТАЧ ФОРМ» прикладом процесуального зловживання, де юридична аргументація повністю замінена психологічним прийомом навіювання (сугестії) з метою введення Колегії в оману. Скаржник у скарзі та «Гарантійному листі» ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» понад 15 разів вживає слово «патент» та «запатентований». Багаторазове повторення одного терміна має на меті створити ілюзію «правового тупика». Це класичне навіювання страху перед монополією. Надання недостовірної інформації про «запатентованість» загальнодоступного товару (вугілля за ДСТУ) має ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції: Стаття 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»: Поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання (...) відомостей, які містять неповні, неточні або неправдиві дані, зокрема внаслідок обраного способу їх викладу, що можуть вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. Маніпуляція через спосіб викладу: Як зазначалося вище, використання прийому навіювання через багаторазове повторення слова «запатентоване» у листі ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» є саме тим «способом викладу», який має на меті створити хибне враження про виключність товару. Мета маніпуляції: Скаржник намагається штучно обмежити конкуренцію, переконуючи АМКУ, що вимоги замовника може виконати лише обмежене коло осіб, хоча лист ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» доводить зворотне. Згідно з листами виробників ТОВ «ШАХТА ПЕТРІВСЬКА», ТОВ «ГЗФ «ЦЕНТР» , технологія виробництва сумішей використовується на умовах невиключної ліцензії. Це означає, що доступ до товару відкритий для будь-якого учасника ринку, що підтверджується реєстром із 30 сторінок сертифікатів , виданих десяткам різних компаній. Скаржник навіює думку, що ринок «закритий» і він «не в змозі» знайти товар. Метою маніпуляції, є переконати Колегію у відсутності конкуренції, посилаючись на вигадані «усні відмови». Замовник надав офіційні листи від чотирьох виробників (Лист «СЛАВРЕСУРС»), Лист «ІНТЕРКОАЛІНКОМ» та ін.), де виробники офіційно повідомляють: Скаржник до них взагалі не звертався. Тобто Скаржник навіює думку про монополію, навіть не намагаючись закупити товар у законних виробників. Патент не заважає іншим 12 компаніям мати сертифікати та пропонувати товар. Це відкритий ринок НЕВИКЛЮЧНИХ ЛІЦЕНЗІЙ. Скарга ТОВ «ПОСТАЧ ФОРМ» побудована на емоційних епітетах та лінгвістичному навіюванні. Натомість Замовник надав 11 документальних доказів, які підтверджують: товар існує в ДСТУ, він доступний для сертифікації всім, а Скаржник просто не хоче працювати за правилами конкурентного ринку. Скаржник та його постачальник уже мають офіційну історію маніпуляцій на ринку вугілля. Це ставить під сумнів будь-які їхні заяви про «дискримінацію» чи «неможливість участі», оскільки вони вже притягувалися до відповідальності саме за змову на торгах Вимоги Тендерної документації повністю відповідають чинним ДСТУ 2026 року та потребам Замовника. Скарга базується на документах від офіційно визнаних АМКУ порушників конкуренції. Просимо відмовити у задоволенні скарги. Це не захист конкуренції, а спроба професійних скаржників заблокувати тендер за допомогою чужих документів. Замовник діє в інтересах безпеки опалювального сезону закладу освіти. Скаржник не надав жодної відмови від виробників особисто йому, а лише маніпулює документами фірм-змовників. Просимо Колегію захистити право дітей на тепло та відмовити у задоволенні цієї безпідставної скарги Просимо відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 96719795630f443d897f6f7e44141171
Дата опублікування: 09.06.2026 10:14
Автор: Замовник
Номер: bc5e7007e4c640ba9640e0b22d3203b2
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 96719795630f443d897f6f7e44141171
Дата опублікування: 08.06.2026 21:23
Автор: Скаржник
Номер: 2063376647414d93bfe83788a280d3a7
Тема запиту: Пояснення до скарги
Текст запиту: Детальна відповідь в прикріпленому файлі «Пояснення».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 96719795630f443d897f6f7e44141171
Дата опублікування: 04.06.2026 18:54
Автор: Замовник