0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015CPV 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» «Крісла»

Завершена

130 323.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.05.2026 16:15 - 31.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на подальші неправомірні дії Замовника щодо розгляду пропозицій інших учасників

Номер: adbc4536efc94e918ddd563679e0e93d
Пов'язана кваліфікація: ФОП Омельянова Юлія Олександрівна, UA-EDR 2896010007
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-26-012681-a.a1
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на подальші неправомірні дії Замовника щодо розгляду пропозицій інших учасників
Скарга:
Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Замовник) 26 травня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 CPV 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» «Крісла», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-26-012681-a. ФОП Омельянова Юлія Олександрівна (далі - Скаржник) подала тендерну пропозицію у зазначеній процедурі закупівлі. Згідно з протоколом Замовника № 129 від 08 червня 2026 року, саме пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною та перебувала на розгляді Замовника на предмет відповідності вимогам тендерної документації. 08 червня 2026 року Замовником було прийнято протокол № 129, яким відхилено тендерну пропозицію Скаржника. Підставою відхилення Замовник зазначив невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте із неправильним застосуванням умов тендерної документації, із виходом за межі встановлених Замовником вимог та із порушенням принципів рівного ставлення до учасників, недискримінації, добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Крім того, після відхилення пропозиції Скаржника Замовник фактично перейшов до розгляду/визначення наступного учасника - ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО» (код ЄДРПОУ 33941181), при цьому до такого учасника Замовник не застосував аналогічний підхід, який було застосовано до Скаржника. Така поведінка свідчить про вибіркове та дискримінаційне застосування вимог тендерної документації. Скаржник, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.06.2026 11:33
Дата розгляду скарги: 02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.06.2026 16:05
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 06.07.2026 11:02
Автор: ФОП Омельянова Юлія Олександрівна, Омельянова Юлія Олександрівна +380679705780 omelyanovayulia@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 25a438f7dab14976977197bd63d19d46
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Підстави відхилення, зазначені Замовником у протоколі № 129
У протоколі № 129 Замовник фактично зазначив три групи доводів, якими обґрунтував відхилення пропозиції Скаржника:
• Скаржник нібито не вказав у Додатку 2 до тендерної документації запропонований товар, а зазначив словосполучення «або еквівалент».
• Замовник здійснив перевірку характеристик на сайті виробника Art Metal Furniture та дійшов висновку про невідповідність зовнішнього вигляду і технічних характеристик запропонованих крісел.
• Скаржник нібито не зазначив у тендерній пропозиції виробника по чотирьох позиціях та марку товару по двох позиціях.
Кожна із наведених підстав є неправомірною та не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
1.1. Щодо неправомірного твердження Замовника про те, що Скаржник зазначив «або еквівалент» замість запропонованого товару

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель, суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження у разі порушення його прав та законних інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, відкритості та прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Згідно з пунктом 44 Особливостей Замовник може відхилити тендерну пропозицію лише у випадках, прямо визначених Особливостями, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Отже, відхилення має ґрунтуватися виключно на чітких, однозначних та наперед встановлених вимогах тендерної документації, а не на припущеннях, додаткових тлумаченнях або перевірках, які не були передбачені умовами закупівлі.
Вимоги тендерної документації повинні застосовуватися до всіх учасників однаково. Якщо Замовник обирає певний спосіб тлумачення власної документації, такий підхід має бути однаковим щодо кожного учасника процедури закупівлі. Неприпустимо відхиляти одного учасника за обставини, які Замовник ігнорує або визнає допустимими щодо іншого учасника.
Замовник у Протоколі № 129 зазначає, що Скаржник у найменуванні запропонованого товару вказав «або еквівалент», що нібито порушує вимоги Додатка 2 до Тендерної документації. Вважаємо такий висновок Замовника формальним, вибірковим та таким, що не відповідає дійсному змісту нашої тендерної пропозиції.
Відповідно до умов Додатка 2 до Тендерної документації: "Якщо Учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається Замовником, додатково у складі цінової пропозиції Учасник надає таблицю складену в довільні формі... Таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент», цінова пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації."
З наведеного прямо випливає, що заборона на використання словосполучення «або еквівалент» та вимога зазначити точну назву товару встановлені саме для порівняльної таблиці, яка подається додатково у разі пропонування еквіваленту.
Скаржник неухильно дотримався цієї вимоги. У складі нашої тендерної пропозиції було завантажено окремий файл «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця-1.pdf». У відповідній колонці цієї таблиці, де зазначається товар Учасника, ми чітко та однозначно вказали точні назви: «Крісло Logan чорний», «Крісло керівника шкірозамінник чорний», «Крісло Art чорний», «Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20». Жодна з цих назв у Порівняльній таблиці не містить слів «або еквівалент».
Документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики», на який посилається Замовник, був поданий нами для підтвердження загальної згоди з технічними вимогами Замовника, і в ньому ж було зроблено пряме посилання, що деталі запропонованого товару наведені саме в окремій Порівняльній таблиці. Таким чином, Замовник проігнорував поданий нами документ, який безпосередньо вимагався Тендерною документацією для конкретизації еквіваленту, та здійснив оцінку пропозиції вирвано з контексту.

У Додатку 2 до тендерної документації Замовник передбачив технічну специфікацію із найменуванням товарів, в яких сам Замовник використовував формулювання «або еквівалент». При цьому тендерна документація містила спеціальну умову: якщо учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається Замовником, такий учасник додатково у складі цінової пропозиції надає таблицю у довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, та технічних і якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується учасником. Така таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником.
Отже, із буквального змісту тендерної документації випливає, що обов’язок зазначити точну назву товару/марку встановлений саме для порівняльної таблиці, яку учасник подає додатково у випадку пропонування еквіваленту. Тендерна документація не містила окремої вимоги про те, що учасник зобов’язаний механічно змінити текст Додатку 2 Замовника та вилучити із нього словосполучення «або еквівалент», якщо одночасно учасником подано окрему порівняльну таблицю із конкретними найменуваннями запропонованого товару.
Скаржник належно виконав зазначену вимогу. У складі тендерної пропозиції Скаржником було подано окремий документ «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця», в якому у відповідній колонці «Найменування, фото, технічні характеристики товару, запропонованого Учасником» прямо зазначено конкретні найменування запропонованих товарів, а саме:
• за позицією 1 - «Крісло Logan чорний»;
• за позицією 2 - «Крісло керівника шкірозамінник чорний»;
• за позицією 3 - «Крісло Art чорний»;
• за позицією 4 - «Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20».
У зазначеній порівняльній таблиці Скаржник не обмежився фразою «або еквівалент», а навпаки - зазначив конкретні найменування запропонованого товару, надав фото та технічні характеристики, а також підтвердив відповідність кожної позиції вимогам Замовника. Таким чином, довід Замовника про те, що Скаржник «не вказав запропонований товар», прямо спростовується змістом поданої порівняльної таблиці.
Замовник неправильно ототожнив два різні документи: Додаток 2 як форму технічної специфікації Замовника, що містить вихідні вимоги Замовника, та окрему порівняльну таблицю Скаржника, яка і є документом, де учасник розкриває конкретний еквівалентний товар. Якщо у документі, який підтверджує ознайомлення із технічними вимогами, залишено текст Замовника із формулюванням «або еквівалент», це не означає, що учасник не визначив запропонований товар, оскільки такий товар визначено в іншому документі, який Замовник прямо вимагав у разі пропонування еквіваленту.
Більше того, у поданому Скаржником документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики» прямо зазначено, що тендерна пропозиція ФОП Омельянова Юлія Олександрівна, яка відповідає зазначеним вимогам, наведена в «ТЕХНІЧНІЙ СПЕЦИФІКАЦІЇ. Порівняльна таблиця», яка подана у складі пропозиції окремим файлом. Тобто сам Скаржник у складі пропозиції логічно та послідовно розмежував документ із підтвердженням згоди з вимогами та документ, у якому конкретизовано запропонований товар.
Отже, перша підстава відхилення ґрунтується не на фактичному змісті пропозиції Скаржника, а на формальному та вибірковому прочитанні лише одного документа без урахування всієї сукупності документів тендерної пропозиції. Такий підхід суперечить принципу об’єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції.
1.2. Щодо незаконності перевірки товару на сайті AMF та використання такої перевірки як підстави для відхилення
Другою підставою Замовник фактично вказав, що ним було здійснено перевірку інформації на офіційному сайті виробника Art Metal Furniture за адресою https://amf.ua/ua/, після чого Замовник зробив висновок, що зовнішній вигляд та окремі характеристики крісел не відповідають вимогам Замовника.
Такий підхід є незаконним з кількох самостійних причин.
По-перше, тендерна документація не містила вимоги про те, що запропонований товар має бути розміщений саме на сайті AMF, що його технічні характеристики мають підтверджуватися саме інформацією з цього сайту, або що Замовник буде здійснювати оцінку відповідності товару шляхом порівняння з інформацією з конкретного вебсайту. Учасник не може бути відхилений за невідповідність вимозі, якої не було в тендерній документації.
По-друге, відомості на вебсайтах виробників, постачальників або продавців не є частиною тендерної документації та не є документами тендерної пропозиції учасника, якщо Замовник прямо не вимагав їх надання або підтвердження. Такі відомості можуть бути змінені в будь-який момент, можуть містити характеристики інших модифікацій, іншої комплектації, іншого року виготовлення або іншої комерційної назви. Тому використання зовнішнього вебсайту як вирішального доказу невідповідності без відповідної вимоги тендерної документації є неправомірним.
По-третє, Замовник не мав права замінювати аналіз документів тендерної пропозиції аналізом товарів на сторонньому сайті. Предметом розгляду мала бути саме пропозиція Скаржника, тобто ті документи, характеристики, найменування та гарантійні зобов’язання, які були надані у складі тендерної пропозиції. У порівняльній таблиці Скаржник зазначив технічні характеристики, які відповідають вимогам Замовника. Замовник не довів, що саме ці характеристики, подані Скаржником, не відповідають Додатку 2 тендерної документації.
По-четверте, сама логіка Замовника є внутрішньо суперечливою. Замовник одночасно стверджує, що Скаржник не зазначив виробника товару, але при цьому самостійно визначає виробника як Art Metal Furniture та здійснює перевірку саме на сайті AMF. Якщо, на думку Замовника, виробник у пропозиції не був зазначений, то Замовник не мав об’єктивної підстави ототожнювати запропоновані товари саме з товарами AMF та відхиляти пропозицію за результатами такої самостійної перевірки.
По-п’яте, Замовник послався також на нібито відмінність зовнішнього вигляду крісел. Однак тендерна документація дозволяла пропонування еквіваленту. Саме поняття еквіваленту передбачає, що товар може не бути ідентичним за зовнішнім виглядом до товару, зображеного або названого Замовником, але має відповідати технічним, якісним та функціональним характеристикам, визначеним у тендерній документації. Якщо Замовник бажав закупити виключно конкретну модель із конкретним зовнішнім виглядом, без права пропонування еквіваленту, він мав прямо та законно сформулювати такі вимоги в тендерній документації. Однак Замовник сам передбачив можливість подання еквіваленту.
Замовник у протоколі наводить відмінності в механізмі гойдання (Deep Tilt vs Tilt) та окремих розмірах. Однак Скаржник у Порівняльній таблиці прямо задекларував технічні характеристики, які відповідають вимогам Додатку 2 ТД (матеріал оббивки — артшкіра, хрестовина — хром, газліфт 3-го класу, максимальне навантаження 120 кг, гарантія 12 місяців, анатомічна посадка). Замовник не довів, що запропоновані товари не відповідають функціональним вимогам тендерної документації. Відмінності в конкретному типі механізму (покращена версія Tilt з регулюванням під вагу) не роблять товар нееквівалентним за якістю та функціоналом. Крім того, тендерна документація дозволяла пропонування еквіваленту, а не вимагала ідентичної моделі Special4You з точним копіюванням усіх міліметрів.
Отже, висновок Замовника про невідповідність товару на підставі самостійної перевірки сайту AMF є припущенням, а не належною підставою для відхилення. Такий висновок не ґрунтується на вимогах тендерної документації та не може переважати зміст документів тендерної пропозиції Скаржника.
1.3. Щодо неправомірного твердження про незазначення виробника та марки товару
Третьою підставою Замовник зазначив, що Скаржник нібито не вказав у тендерній пропозиції виробника по чотирьох позиціях та марку товару по двох позиціях.
Вимога Додатка 2 до Тендерної документації звучала так: "Таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником". Використання Замовником скісної риски ("/") граматично та юридично означає "або". Скаржник у Порівняльній таблиці надав точні назви товарів (наприклад, «Крісло Logan чорний»), чим повністю та належним чином виконав вказану вимогу Замовника. Тендерна документація не містила вимоги про обов'язкове виокремлення слова "Виробник: ..." у вигляді окремого реквізиту в таблиці.
Цей довід також є безпідставним. У Додатку 2 тендерної документації Замовник встановив, що порівняльна таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником. Формулювання «товару/марку» із використанням скісної риски свідчить про альтернативний або комплексний спосіб ідентифікації запропонованого товару: учасник має зазначити точну назву товару або марку, яка дозволяє ідентифікувати запропонований товар. Тендерна документація в цій частині не встановлювала окремої обов’язкової колонки «виробник» у порівняльній таблиці та не передбачала, що відсутність окремо винесеного виробника є безумовною підставою для відхилення.
Скаржник у порівняльній таблиці зазначив конкретні назви товарів. Зазначення «Крісло Logan чорний», «Крісло керівника шкірозамінник чорний», «Крісло Art чорний», «Крісло Slim LB Хром Tilt Неаполь-20» дозволяє ідентифікувати запропонований товар та не містить словосполучення «або еквівалент» у колонці запропонованого товару. Тобто Скаржник надав саме ту інформацію, яка вимагалася Додатком 2 тендерної документації для порівняльної таблиці.
Якщо Замовник вважав, що у формі Додатку 4 необхідно зазначити саме виробника, то слід врахувати, що форма містить конструкцію «Найменування товару (із зазначенням назви/марки)», тобто знову використовує формулювання через скісну риску. Це не є однозначною вимогою зазначати одночасно і виробника, і марку по кожній позиції в окремому форматі. За відсутності чіткої та недвозначної вимоги така неоднозначність не може тлумачитися проти учасника.
Водночас, як уже зазначалося, Замовник самостійно перевіряв інформацію на сайті AMF, тобто фактично вважав, що йому зрозуміло, з яким виробником він пов’язує запропонований товар. Неможливо одночасно стверджувати, що виробник не зазначений і тому товар неможливо ідентифікувати, та одночасно здійснювати перевірку саме на сайті конкретного виробника.
Таким чином, третя підстава відхилення є необґрунтованою та не підтверджує реальної невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Відхилення тендерної пропозиції є найбільш негативним наслідком для учасника процедури закупівлі та може застосовуватися лише за наявності чіткої, доведеної та істотної невідповідності вимогам тендерної документації. У цій закупівлі Замовник не встановив і не довів жодної такої істотної невідповідності.
Пропозиція Скаржника містила технічну специфікацію, порівняльну таблицю, конкретні найменування запропонованих товарів, фото, характеристики, підтвердження відповідності, цінову пропозицію та інші документи. Сукупність цих документів дозволяла Замовнику встановити, який товар пропонується, у якій кількості, з якими характеристиками та на яких умовах поставки.
Натомість Замовник не оцінив пропозицію в сукупності, а вибірково взяв фрагменти окремих документів, надав їм тлумачення, яке не випливає із змісту тендерної документації, та додатково використав сторонній вебсайт як фактичну підставу для відхилення. Такий підхід є неправомірним та порушує права Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Оскаржуване рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийняте з прямим та грубим порушенням захисних приписів чинного законодавства, які чітко обмежують межі повноважень Замовника під час оцінки пропозицій.
Так, відповідно до абзацу одинадцятого пункту 44 Особливостей (в редакції Постанови КМУ № 1178), чітко і безальтернативно встановлено:
«Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту».
Зазначена імперативна норма права створює абсолютний правовий імунітет для учасника від будь-яких надуманих, суб'єктивних чи прихованих вимог Замовника, які не були прямо, детально та в текстовому вигляді виражені у додатках до тендерної документації на етапі оголошення торгів.
У даній процедурі закупівлі Замовник у Додатку 2 до Тендерної документації встановив вичерпний та конкретний перелік вимог до змісту порівняльної таблиці у разі пропонування еквіваленту, зазначивши: «Таблиця повинна містити точну назву товару/марку, яка пропонується учасником». Скаржник у повній відповідності до цієї вимоги надав точні назви та марки запропонованих крісел у документі «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця-1.pdf».
Натомість, приймаючи рішення про відхилення (Протокол № 129 від 08.06.2026 р.), Замовник ставить Скаржнику у провину:
1. Незазначення окремого реквізиту/слова «виробник» по ряду позицій;
2. Невідповідність технічних характеристик та зовнішнього вигляду даним, які Замовник самостійно знайшов на сторонньому комерційному веб-ресурсі виробника AMF (https://amf.ua/ua/).
Оскільки ні обов’язку виокремлювати найменування заводу-виробника (поза межами назви чи марки товару), ні вимог щодо обов'язкової перевірки чи відповідності пропозиції даним сайту amf.ua не було передбачено додатками до тендерної документації Замовника, відсутність такої інформації або її уявна невідповідність сторонньому сайту в силу прямої вимоги пункту 44 Особливостей категорично не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, Замовник вдався до протиправного розширення умов власної тендерної документації під час розгляду пропозицій, чим прямо порушив вимоги пункту 44 Особливостей та базові принципи публічних закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки. Рішення Замовника, що ґрунтується на вимогах та інформації, які не передбачені додатками до тендерної документації, є протиправним та підлягає обов'язковому скасуванню.

2. Щодо дискримінаційного підходу Замовника та необхідності відхилення пропозиції учасника ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО» у разі застосування однакового підходу
Окремо Скаржник звертає увагу органу оскарження на вибірковість та дискримінаційність дій Замовника під час розгляду пропозицій учасників. Замовник застосував до Скаржника максимально суворий та формальний підхід, однак не застосував аналогічні критерії до пропозиції іншого учасника - ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО».
З документів ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО» вбачається, що у тендерній пропозиції та технічній специфікації цього учасника зазначені найменування на кшталт «Крісло офісне Special4You Solano artleather black», «Крісло офісне Special4You Imperium black», «Крісло офісне Special4You Briz black», «Крісло офісне Special4You Solano 3 artleather black». Водночас у таких документах не наведено окремого виробника по кожній позиції у тому вигляді, в якому Замовник вимагав це від Скаржника та використав як підставу для відхилення.
Отже, якщо Замовник вважає, що незазначення окремо виробника по кожній позиції є істотною невідповідністю та підставою для відхилення пропозиції Скаржника, то за принципом рівного ставлення він зобов’язаний був застосувати такий самий підхід і до ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО». Невідхилення пропозиції цього учасника за аналогічних обставин свідчить про нерівне та дискримінаційне застосування вимог тендерної документації.
Крім того, Скаржник звертає увагу, що технічна специфікація ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО» за своєю структурою фактично відтворює Додаток 2 тендерної документації Замовника та не містить окремої порівняльної таблиці у тому вигляді, який Замовник використав для оцінки пропозиції Скаржника. У цьому документі відсутній окремий порівняльний формат «вимога Замовника - запропонований товар учасника - відповідність», який дозволяв би у прозорий спосіб порівняти вимоги Замовника із конкретним товаром, що пропонується учасником.
Якщо Замовник вважає, що для належного підтвердження пропонованого товару учасник повинен надати саме порівняльну таблицю із чітким розмежуванням вимог Замовника та запропонованих характеристик, то пропозиція ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО», яка не містить такої порівняльної таблиці, також не повинна була бути прийнята Замовником як така, що відповідає умовам тендерної документації. Натомість Замовник не застосував до цього учасника такий самий підхід.
Таким чином, дії Замовника свідчать не лише про незаконність відхилення пропозиції Скаржника, а й про нерівне ставлення до учасників. Замовник фактично створив ситуацію, коли до Скаржника застосовано підвищений стандарт деталізації та формального тлумачення, тоді як до іншого учасника застосовано значно м’якший підхід.
Такий підхід порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки суперечить принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.


3.Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, оскільки:
• Скаржник подав окрему порівняльну таблицю, в якій зазначив конкретні найменування запропонованого товару без формулювання «або еквівалент» у колонці запропонованого товару;
• тендерна документація не вимагала здійснення оцінки відповідності товару шляхом перевірки характеристик на сайті AMF;
• інформація з вебсайту AMF не була передбачена тендерною документацією як джерело підтвердження відповідності або невідповідності товару;
• твердження про відсутність виробника/марки ґрунтується на неправильному тлумаченні вимог тендерної документації та не доводить реальної невідповідності предмета закупівлі;
• Замовник застосував різний підхід до Скаржника та до ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО», що свідчить про дискримінаційне та необ’єктивне оцінювання пропозицій.
У зв’язку з цим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а права та законні інтереси Скаржника мають бути поновлені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника та повторно розглянути її з урахуванням висновків органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Апаратy виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Омельянова Юлія Олександрівна у процедурі закупівлі UA-2026-05-26-012681-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 129 від 08 червня 2026 року та рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Омельянова Юлія Олександрівна. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням висновків органу оскарження та без застосування вимог, які не передбачені тендерною документацією. 5. Зобов’язати Замовника скасувати рішення/дії щодо подальшого визначення або наміру укласти договір з ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО» у разі прийняття такого рішення, оскільки пропозиція зазначеного учасника не може оцінюватися за іншими, м’якшими стандартами, ніж пропозиція Скаржника. 6. Зобов’язати Замовника здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій із дотриманням принципів рівного ставлення до учасників, недискримінації, об’єктивності та неупередженості. Додатки 1. Копія/електронний витяг тендерної документації Замовника у процедурі закупівлі UA-2026-05-26-012681-a. 2. Копія протоколу № 129 від 08 червня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Документ Скаржника «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики». 4. Документ Скаржника «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця». 5. Документ Скаржника «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ». 6. Документи учасника ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ-ПРО», на які посилається Скаржник. 7. Інші документи та матеріали, що підтверджують обставини, викладені у скарзі. З повагою, ФОП Омельянова Юлія Олександрівна КЕП /Омельянова Ю.О./

Запити Органу оскарження

Номер: 6293413f13fc4861bc68fc145c6182f8
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ на запит органу оскарження щодо надання інформації та документів
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Омельянова Юлія Олександрівна, як Скаржник у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла"», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-05-26-012681-a, на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наданого у межах розгляду скарги № UA-2026-05-26-012681-a.a1, повідомляє наступне.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 25.06.2026 13:46
Автор: Скаржник
Номер: 333ff0abdbd94b1ca5c24345815250c8
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ на запит органу оскарження щодо надання інформації та документів
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Омельянова Юлія Олександрівна, як Скаржник у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла"», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-05-26-012681-a, на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наданого у межах розгляду скарги № UA-2026-05-26-012681-a.a1, повідомляє наступне.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 25.06.2026 11:27
Автор: Скаржник
Номер: 38492ff58d464764bae871e18ff697f6
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ на запит органу оскарження щодо надання інформації та документів
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Омельянова Юлія Олександрівна, як Скаржник у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла"», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-05-26-012681-a, на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наданого у межах розгляду скарги № UA-2026-05-26-012681-a.a1, повідомляє наступне.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 25.06.2026 11:32
Автор: Скаржник
Номер: f8764ad044784be3998ad435ab3e2a1d
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ на запит органу оскарження щодо надання інформації та документів
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Омельянова Юлія Олександрівна, як Скаржник у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла"», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-05-26-012681-a, на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наданого у межах розгляду скарги № UA-2026-05-26-012681-a.a1, повідомляє наступне.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 25.06.2026 11:31
Автор: Скаржник
Номер: e9341e4709e54b978d0213585a703193
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ на запит органу оскарження щодо надання інформації та документів
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Омельянова Юлія Олександрівна, як Скаржник у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла"», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-05-26-012681-a, на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наданого у межах розгляду скарги № UA-2026-05-26-012681-a.a1, повідомляє наступне.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 25.06.2026 11:30
Автор: Скаржник
Номер: 41f21c9051064a7a925aa62a3678da7b
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ на запит органу оскарження щодо надання інформації та документів
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Омельянова Юлія Олександрівна, як Скаржник у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла"», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-05-26-012681-a, на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наданого у межах розгляду скарги № UA-2026-05-26-012681-a.a1, повідомляє наступне.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 25.06.2026 11:28
Автор: Скаржник
Номер: adfbd07d8f5541de96352c0b7d47786f
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ на запит органу оскарження щодо надання інформації та документів
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Омельянова Юлія Олександрівна, як Скаржник у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 CPV 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" "Крісла"», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-05-26-012681-a, на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, наданого у межах розгляду скарги № UA-2026-05-26-012681-a.a1, повідомляє наступне.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 25.06.2026 11:33
Автор: Скаржник
Номер: 37218e71c7de4dbf94d41f7d776bf63d
Тема запиту: Пояснення по суті скарги ФОП ОМЕЛЬЯНОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Текст запиту: Пояснення по суті скарги ФОП ОМЕЛЬЯНОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ- 2896010007 від 12 червня 2026 року Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-26-012681-a Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 37853361 (далі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) оголосив відкриті торги з особливостями за предметом: ДК 021:2015CPV: 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» «Крісла» (далі – Закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-26-012681-a. Не погоджуючись з рішенням Замовника, 12 червня 2026 року ФОП ОМЕЛЬЯНОВА Юлія Олександрівна, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ- 2896010007 (далі – Скаржник) подано скаргу на можливе порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № UA-2026-05-26-012681-a, яку рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Орган оскарження) від 16 червня 2026 року № 7242-р/пк-пз прийнято до розгляду. Вищевказаним рішенням Орган оскарження зобов’язав Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. Ознайомившись зі змістом скарги Замовник вважає її необґрунтованою та не підтвердженою жодними допустимими та належними доказами. Всі доводи, на які посилається Скаржник у своїй скарзі є такими, що не відповідають дійсності, спотвореними формулюваннями та які спростовуються наступним. Щодо Скарги: Скаржник вважає, щодо 1. неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: ДК 021:2015CPV 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них «Крісла». Щодо неправомірного твердження Замовника про те, що Скаржник зазначив «або еквіваленту» замість запропонованого товару. Щодо незаконності перевірки товару на сайті AMF та використання такої перевірки як підстави для відхилення. Щодо неправомірного твердження не зазначення виробника та марку товару. При підготовці вимог тендерної документації Замовник керувався статтею 23 Закону «Про Публічні закупівлі». Замовник може вимагати від Учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги Замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Під час розгляду пропозиції Учасника на відповідність вимогам тендерної документації виявлено: Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ «Крісла» ДК 021:2015 CPV: 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» у найменуванні Товару запропонований товар, який пропонує, а вказав «або еквівалент». Учасник зобов'язаний запропонувати конкретний товар. Залишаючи в технічній специфікації слова «або еквівалент», він створює правову невизначеність; Обов'язок конкретики: Вираз «або еквівалент» у тендерній документації прописує Замовник відповідно до вимог Закону, щоб не дискримінувати ринок. Учасник у своїй пропозиції має цей вираз прибрати й чітко написати: «Крісло <Виробник><Модель/Марка>». У скарзі Скаржник зазначає, що Замовник мав можливість встановити конкретну марку товару з порівняльної таблиці. Проте Замовник наголошує на такому: Відповідно до вимог Тендерній документації, Скаржник у складі своєї пропозиції повинен надати чітку інформацію про конкретний товар, що пропонується до постачання. Вираз «або еквівалент» у Тендерній документації є вимогою до Замовника (згідно зі ст. 23 Закону), але не може дублюватися Скаржником, як право поставляти невизначений товар. Залишивши у файлі Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі «Крісла» ДК 021:2015 CPV: 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» «Технічна специфікація» вираз «або еквівалент», Скаржник не визначив конкретну модель Крісла, що планується до постачання, чим створив двозначність своєї пропозиції. Наявність конкретної марки у порівняльній таблиці суперечить інформації, викладеній Скаржником у технічній специфікації, де він залишив право на поставку еквіваленту. Тендерна пропозиція має бути цілісною та не містити внутрішніх суперечностей. Замовник не має права самостійно домислювати, який саме товар (вказаний у технічній специфікації чи в порівняльній таблиці, тендерній пропозиції) збирається постачати Скаржник. У відповідності до пункту 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Учасник ФОП Омельянова Ю.О. не вказала у тендерній пропозиції та порівняльній таблиці виробника/марку товару - по 2 позиції, що вимагалось у тендерній пропозиції. У порівняльній таблиці Скаржник – по 1 та 4 позиції, надано марку товару та фото. На фото товари зазначено його виробника - AMF, тому можна перевірити на сайті виробника технічні характеристики товару, а по позиції 2 немає моделі/марки, що буде надавати Скаржник. Однак, Скаржник не надав інформації щодо виробника товару у своїй пропозиції. Під час розгляду пропозиції ФОП Омельянова Ю.О. на відповідність вимогам тендерної документації Замовник, звернувся до офіційного сайту виробника Art Metal Furniture для перевірки достовірності наданої інформації. Зазначений виробник вказаний у документі Учасника запропонованого Товару: • Технічна специфікація «Порівняльна таблиця» pdf. Технічні характеристики Крісел, які пропонує ФОП Омельянова Ю.О в Тендерній пропозиції та порівняльній таблиці - були порівняні з технічними характеристиками відповідного сімейства моделей Крісел зазначеними на сайті - https://amf.ua/ua/, що зовнішній вигляд крісел зовсім інший та технічні характеристики не відповідають технічним характеристикам Замовника, а саме: - Механізм гойдання у всіх 4 моделей; - у 1 позиції -висота спинки: 680 мм; - у 2 позиції – висота спинки: 760 мм; ширина сидіння – 530 мм; Максимальне навантаження на виріб:120 кг; - у 3 позиції – ширина сидіння: 510 мм; висота спинки- 730мм; - у 4 позиції –висота спинки: 480 мм. Виявлене надання Учасником інформації, є суттєвим під час визначення результатів відкритих торгів. Відповідно Товар, який пропонує Учасник - не відповідає вимогам Замовника. Зазначена інформація підтверджується наступними документами в складі тендерної пропозиції Учасника: • Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf • ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Порівняльна таблиця.pdf • ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ. pdf Враховуючи наведене, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Виявлена невідповідність не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей та є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. Висновок: Вимога не є порушенням принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до учасників, оскільки: Замовник бажає впевнитися у достовірності наданої інформації щодо якості Товару, який саме Товар буде поставлятися та його технічних характеристик. Згідно, п.11 та п. 20 Рекомендацій АМКУ «Про здійснення заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції» від 09.04.2020 № 17-рк (https://amcu.gov.ua/storage/app/uploads/public/5ea/190/980/5ea19098085a9264120585.pdf) вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону про публічні закупівлі, та з дотриманням законодавства в цілому. На підставі наведеного вище тендерна документація відповідає нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та Закону України "Про публічні закупівлі". Підсумовуючи викладене, Замовником не було порушенно порядок Проведення процедури закупівлі при проведенні процедури відкритих торгів та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та Закону України "Про публічні закупівлі". За таких обставин, враховуючи важливість закупівлі просимо Орган оскарження об'єктивно та неупереджено розглянути Скаргу, врахувати пояснення, інформацію та документи Замовника. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 18 Закону, пунктами 55-67 Особливостей, ПРОСИМО: прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог скарги від 12 червня 2026 року № UA-2026-05-26-012681-a.a1 Уповноважена особа апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель Наталія ДОВЖЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7968814bb5ff46cba6145fbbffa39734
Дата опублікування: 17.06.2026 16:34
Автор: Замовник