-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Роботи на розроблення проектної документації об’єкту будівництва: «Капітальний ремонт Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області за адресою: вул. Паркова, 5, селище Бородянка Бучанського району Київської області»
Тендер Prozorro UA-2026-05-26-011201-a
Торги не відбулися
4 768 051.46
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.05.2026 15:27 - 07.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
06464206779a4074b722a54c189e53ce
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-26-011201-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги (з особливостями) за предметом: Роботи на розроблення проектної документації об’єкту будівництва: «Капітальний ремонт Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області за адресою: вул. Паркова, 5, селище Бородянка Бучанського району Київської області» (Класифікація за ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-26-011201-a (далі – Закупівля).
За результатами розгляду відповідно до Протоколу № 292 від 17 червня 2026 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕГТЕХКОМ» було визнано переможцем закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕГТЕХКОМ» та вважає його незаконним та таким, що порушують законні права та інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель.
Дане рішення Замовника є помилковим та хибним порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ІК «АРКОН» прийняте з порушенням положень тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель оскільки:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4. Завдання на проєктування_Додаток 2.pdf 23.06.2026 15:21
- Скарга АМКУ.pdf 23.06.2026 15:21
- Скарга АМКУ.pdf.p7s 23.06.2026 15:21
- Скарга АМКУ.doc 23.06.2026 15:21
- 1. 1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf 23.06.2026 15:21
- 2. Кошторисні норми України Настанова з визначення вартості.pdf 23.06.2026 15:21
- 3. Протокольне рішення _292 Паркова_ 5 ПР (переможець).pdf 23.06.2026 15:21
- sign.p7s 23.06.2026 15:23
- рішення від 25.06.2026 № 7685.pdf 25.06.2026 14:23
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2026 № 8072.pdf 03.07.2026 13:07
- рішення від 02.07.2026 № 8072.pdf 06.07.2026 11:22
- Заперечення на скаргу (Паркова, 5).docx 29.06.2026 16:35
- Заперечення на скаргу (Паркова, 5).pdf 29.06.2026 16:35
- Заперечення на скаргу (Паркова, 5).pdf 29.06.2026 16:36
- Заперечення на скаргу (Паркова, 5).docx 29.06.2026 16:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.06.2026 15:47
Дата розгляду скарги:
02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 14:23
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.07.2026 11:23
Дата виконання рішення Замовником:
06.07.2026 15:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
РІШЕННЯ №8072-р/пк-пз від 02.07.2026 виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
554683cbae6646909a3d1b2d1b536875
Заголовок пункту скарги:
Щодо невідповідності технічному завданню
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до вимог п.п 7.1 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що: Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:
Розрахунок ціни тендерної пропозиції (Кошторисна документація на проектні роботи, що розрахована відповідно до «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затвердженої Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281) повинен містити:
- зведений кошторис (за формою 1-П);
- договірну ціну;
- кошториси на виконання проєктних робіт за формою 2-П або за формою 3-П;
- кошторис на виконання експертизи проектно-кошторисної документації;
- електронну модель кошторисів.
В складі тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» надано файл «1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf», в якому міститься «Кошторис 4 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи», в п. 1 стовпчику 2 зазначено вартість учнівського місця – 105 029 грн з ПДВ, однак це показник вартості станом на 01.01.2019 р.
Однак згідно до «Настанови з визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво», відповідно до п. 2.2 та 2.3 Розділу ІІ:
«2.2. По об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.
2.3. Вартість будівельних робіт визначається на підставі вартісних показників об’єктів-аналогів або укрупнених показників вартості будівництва на одиницю виміру потужності (1 м2 загальної площі, 1 м3 об’єму будівлі, одне відвідування тощо)».
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕГТЕХКОМ» не привів вартість розрахункової бази на дату розрахунку кошторису що призведе до зміни вартості робіт в бік збільшення більше ніж в 2 рази, тому застосована розрахункова база є невірною та такою що не відповідає вимогам технічного завдання закупівлі.
Зазначене вище свідчить про невідповідність пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» вимогам тендерної документації.
Розрахунок ціни тендерної пропозиції (Кошторисна документація на проектні роботи, що розрахована відповідно до «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затвердженої Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281) повинен містити:
- зведений кошторис (за формою 1-П);
- договірну ціну;
- кошториси на виконання проєктних робіт за формою 2-П або за формою 3-П;
- кошторис на виконання експертизи проектно-кошторисної документації;
- електронну модель кошторисів.
В складі тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» надано файл «1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf», в якому міститься «Кошторис 4 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи», в п. 1 стовпчику 2 зазначено вартість учнівського місця – 105 029 грн з ПДВ, однак це показник вартості станом на 01.01.2019 р.
Однак згідно до «Настанови з визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво», відповідно до п. 2.2 та 2.3 Розділу ІІ:
«2.2. По об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.
2.3. Вартість будівельних робіт визначається на підставі вартісних показників об’єктів-аналогів або укрупнених показників вартості будівництва на одиницю виміру потужності (1 м2 загальної площі, 1 м3 об’єму будівлі, одне відвідування тощо)».
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕГТЕХКОМ» не привів вартість розрахункової бази на дату розрахунку кошторису що призведе до зміни вартості робіт в бік збільшення більше ніж в 2 рази, тому застосована розрахункова база є невірною та такою що не відповідає вимогам технічного завдання закупівлі.
Зазначене вище свідчить про невідповідність пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Завдання на проєктування_Додаток 2
-
Повʼязаний документ:
4. Завдання на проєктування_Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Кошторисні норми України Настанова з визначення вартості
-
Повʼязаний документ:
2. Кошторисні норми України Настанова з визначення вартості.pdf
-
-
Назва доказу:
1_2_Кошторис_на_виконання_робіт
-
Повʼязаний документ:
1. 1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Враховуючи вищезазначене, пропозиція ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ», суттєво не відповідає вимогам тендерної документації, порушує прямо встановлені положення тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі вимог тендерної документації. Враховуючи вищезазначене не відхилення пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ», свідчить про порушення замовником прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ІК «АРКОН». Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Отже, скарга подана Скаржником у встановлений чинним законодавством строк. Враховуючи вищевикладені обставини та доводи, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей,
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
c83c75e42ef7458885dfc85006e4d490
Заголовок пункту скарги:
Щодо недотримання вимог завдання на проєктування
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до вимог п.п 7.1 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що:
«Вартість проектних робіт повинна включати всі роботи що передбачені технічними, якісними кількісними характеристиками предмету закупівлі. Кошторисна документація подається (пропечатана та підписана організацією учасником та підписом та печаткою сертифікованого головного архітектору проекту (головного інженеру проекту), а також в електронному вигляді у відповідному форматі). Звертаємо увагу учасників на ідентичність інформації відображеної у кошторисній документації у форматах pdf та в електронному вигляді».
В Завданні на проєктування Додатку 2 до тендерної документації зазначено перелік робіт, які мають виконуватися і, відповідно, бути врахованими в кошторисні розрахунки.
В складі тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» надано файл «1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf», в якому міститься «Кошторис 4 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи», в п. 1 стовпчику 3 зазначений склад проєкта зі знятою частиною на кошторис:
k=1-0.0675-знято 6.75% (Архітектурно-будівельна частина без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.001-знято 0.1% (Технологічна частина без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.002-знято 0.2% (Опалення і вентиляція без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.005-знято 0.5% (Генплан і транспорт без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.005-знято 0.5% (Техніко економічні показники без урахування кошторисів на зняту частину).
Згідно пункту 11 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано наступні розділи: Кондиціювання, Електротехнічні рішення, Водопостачання та каналізація, Системи зв’язку, Блискавкозахист, Система контролю гранично допустимих концентрацій газу, Пожежна сигналізація та система керування евакуюванням в частині оповіщення про пожежу, Системи протидимного захисту.
Згідно пункту 19 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище» (ОВНС).
Згідно пункту 22 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано розділ «Засоби доступності маломобільних груп населення» (МГН).
Згідно пункту 23 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано розділ «Інженерно-технічних заходів цивільного захисту» (ІТЗЦЗ).
Згідно пункту 15 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано «Візуалізація фасадів та території».
В пункті 29 Завдання на проєктування містяться вимоги до розробки кошторисної документації якими не передбачено віднімати частину на кошторис.
Вищезазначене суперечить вимозі п.п. 7.1 Технічного завдання «Вартість проектних робіт повинна включати всі роботи що передбачені технічними, якісними кількісними характеристиками предмету закупівлі»
Зазначене вище свідчить про невідповідність пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» вимогам тендерної документації.
«Вартість проектних робіт повинна включати всі роботи що передбачені технічними, якісними кількісними характеристиками предмету закупівлі. Кошторисна документація подається (пропечатана та підписана організацією учасником та підписом та печаткою сертифікованого головного архітектору проекту (головного інженеру проекту), а також в електронному вигляді у відповідному форматі). Звертаємо увагу учасників на ідентичність інформації відображеної у кошторисній документації у форматах pdf та в електронному вигляді».
В Завданні на проєктування Додатку 2 до тендерної документації зазначено перелік робіт, які мають виконуватися і, відповідно, бути врахованими в кошторисні розрахунки.
В складі тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» надано файл «1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf», в якому міститься «Кошторис 4 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи», в п. 1 стовпчику 3 зазначений склад проєкта зі знятою частиною на кошторис:
k=1-0.0675-знято 6.75% (Архітектурно-будівельна частина без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.001-знято 0.1% (Технологічна частина без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.002-знято 0.2% (Опалення і вентиляція без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.005-знято 0.5% (Генплан і транспорт без урахування кошторисів на зняту частину)
k=1-0.005-знято 0.5% (Техніко економічні показники без урахування кошторисів на зняту частину).
Згідно пункту 11 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано наступні розділи: Кондиціювання, Електротехнічні рішення, Водопостачання та каналізація, Системи зв’язку, Блискавкозахист, Система контролю гранично допустимих концентрацій газу, Пожежна сигналізація та система керування евакуюванням в частині оповіщення про пожежу, Системи протидимного захисту.
Згідно пункту 19 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище» (ОВНС).
Згідно пункту 22 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано розділ «Засоби доступності маломобільних груп населення» (МГН).
Згідно пункту 23 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано розділ «Інженерно-технічних заходів цивільного захисту» (ІТЗЦЗ).
Згідно пункту 15 Завдання на проєктування в кошторисі не враховано «Візуалізація фасадів та території».
В пункті 29 Завдання на проєктування містяться вимоги до розробки кошторисної документації якими не передбачено віднімати частину на кошторис.
Вищезазначене суперечить вимозі п.п. 7.1 Технічного завдання «Вартість проектних робіт повинна включати всі роботи що передбачені технічними, якісними кількісними характеристиками предмету закупівлі»
Зазначене вище свідчить про невідповідність пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Завдання на проєктування_Додаток 2
-
Повʼязаний документ:
4. Завдання на проєктування_Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
1_2_Кошторис_на_виконання_робіт
-
Повʼязаний документ:
1. 1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Враховуючи вищезазначене, пропозиція ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ», суттєво не відповідає вимогам тендерної документації, порушує прямо встановлені положення тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі вимог тендерної документації. Враховуючи вищезазначене не відхилення пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ», свідчить про порушення замовником прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ІК «АРКОН». Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Отже, скарга подана Скаржником у встановлений чинним законодавством строк. Враховуючи вищевикладені обставини та доводи, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей,
Запити Органу оскарження
Номер:
3121ca7c6eda4411b73974384f2b341e
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» вимогам тендерної документації та вважає скаргу необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що вартість проектних робіт повинна включати всі роботи, передбачені технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі.
У складі тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» надано файл «1_2_Кошторис_на_виконання_робіт.pdf», який містить кошторисну документацію на проектні роботи, складену відповідно до вимог тендерної документації.
У файлі міститься «Кошторис 4 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи», в якому в пункті 1 стовпчику 2 зазначено вартість учнівського місця — 105 029 грн з ПДВ.
Зазначена сума є укрупненим показником вартості будівництва одного учнівського місця та використовується як розрахункова база при визначенні вартості проектних робіт.
Показник 105 029 грн з ПДВ включає:
• загальнобудівельні роботи (фундаменти, стіни, перекриття, покрівля, вікна, двері);
• внутрішні інженерні мережі (опалення, вентиляція, водопостачання, каналізація, електропостачання, системи пожежної безпеки);
• внутрішнє оздоблення;
• благоустрій території;
• супутні витрати та податки, у тому числі ПДВ.
Водночас зазначений показник не включає:
• проектно-вишукувальні роботи;
• експертизу проектної документації;
• технологічне обладнання та меблі;
• операційні витрати з утримання об’єкта;
• будівництво або капітальний ремонт спеціалізованих споруд цивільного захисту.
Таким чином, твердження скаржника про неврахування окремих розділів проектної документації через наявність коригуючих коефіцієнтів є помилковим та базується на неправильному тлумаченні розрахункової бази.
Окремо слід зазначити, що скаржник фактично змішує два різні поняття:
• кошторис на проектні роботи;
• кошторисну частину проектної документації на будівництво.
Ці документи мають різне призначення та різний предмет регулювання.
Посилання скаржника на окремі пункти Завдання на проектування є необґрунтованими.
Також завданням на проектування передбачені наступні пункти:
Щодо пункту 11 Завдання на проектування
«Основні (попередні) архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об’єкта».
Даний пункт визначає, які розділи повинні бути передбачені у складі проектної документації на будівництво, зокрема архітектурні, конструктивні та інженерні рішення.
Водночас цей пункт не встановлює окремих вимог до структури кошторису на проектні роботи.
Щодо пункту 19 Завдання на проектування
«Оцінка впливів на навколишнє середовище» (ОВНС).
Цей пункт стосується вимог щодо розроблення розділу ОВНС у проектній документації на будівництво, а не вимог до формування кошторису на проектні роботи.
Щодо пункту 22 Завдання на проектування
«Засоби доступності маломобільних груп населення» (МГН).
Даний пункт визначає вимоги до проектних рішень щодо забезпечення доступності об’єкта для маломобільних груп населення та не регулює структуру кошторису на проектні роботи.
Щодо пункту 23 Завдання на проектування
«Інженерно-технічні заходи цивільного захисту» (ІТЗЦЗ).
Зазначений пункт стосується розроблення відповідного розділу у складі проектної документації на будівництво, а не кошторису на проектні роботи.
Щодо пункту 15 Завдання на проектування
«Виконання варіантного проектування, попередніх погоджень, демонстраційних матеріалів».
Цей пункт регулює питання погодження генерального плану, об’ємно-планувальних рішень, візуалізації фасадів і території, типу покрівельного настилу тощо.
Водночас він не встановлює вимог до окремого відображення зазначених робіт у кошторисі на проектні роботи.
Щодо пункту 29 Завдання на проектування
«Вимоги до розробки кошторисної документації».
Даний пункт стосується вимог до складання кошторисної частини проектної документації на будівництво.
Тобто зазначений пункт регламентує вимоги до майбутньої кошторисної документації об’єкта будівництва, а не порядок визначення вартості проектних робіт учасником процедури закупівлі.
Таким чином, посилання скаржника на пункт 29 не підтверджує невідповідність тендерної пропозиції учасника.
Крім того, тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового окремого відображення у кошторисі на проектні роботи кожного розділу проектної документації, зазначеного у Завданні на проектування.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» встановлено, що:
• пропозиція містить усі документи, передбачені тендерною документацією;
• кошторисна документація надана у повному обсязі;
• вартість проектних робіт сформована відповідно до вимог тендерної документації;
• підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель Замовник оцінює тендерні пропозиції виключно на підставі вимог, прямо встановлених тендерною документацією.
Замовник не має правових підстав відхиляти тендерну пропозицію учасника з мотивів, які прямо не передбачені тендерною документацією.
Скаржником не надано жодного належного доказу того, що ПП “ФЕГТЕХКОМ” відмовляється або не має можливості виконати повний обсяг робіт, передбачений технічним завданням.
Таким чином, доводи скаржника ґрунтуються виключно на власному тлумаченні кошторисної документації та не підтверджують факту порушення вимог тендерної документації.
Дата опублікування:
29.06.2026 16:36
Номер:
cf23932fbf064373a3deb5fccaf81c88
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що тендерна пропозиція ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» не відповідає вимогам тендерної документації у зв’язку з тим, що при розрахунку кошторисної документації учасником нібито не приведено вартість будівельних робіт до поточного рівня цін, що, на думку скаржника, є порушенням вимог «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».
Замовник не погоджується із зазначеними твердженнями скаржника з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Додатку 2 до тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні були надати у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема розрахунок ціни тендерної пропозиції (кошторисну документацію на проектні роботи), розраховану відповідно до «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.
При цьому тендерна документація не містить окремої вимоги щодо обов’язкового приведення вартості будівельних робіт у поточний рівень цін або щодо застосування конкретного коефіцієнта індексації при формуванні кошторисної документації.
ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ФЕГТЕХКОМ» у складі тендерної пропозиції було надано повний пакет кошторисної документації, передбачений тендерною документацією, а саме:
• зведений кошторис;
• договірну ціну;
• кошториси на виконання проектних робіт;
• кошторис на виконання експертизи проектно-кошторисної документації;
• електронну модель кошторисів.
Таким чином, вимоги підпункту 7.1 пункту 7 Додатку 2 тендерної документації учасником виконані в повному обсязі.
Щодо твердження скаржника про застосування показника вартості учнівського місця у розмірі 105 029 грн з ПДВ слід зазначити, що вказаний показник є останніми офіційними даними, оприлюдненими Міністерством розвитку громад та територій України, та може використовуватись учасниками як розрахункова база при формуванні кошторисної документації.
При цьому скаржником не доведено, що використання зазначеного показника прямо порушує вимоги тендерної документації або є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, відповідно до тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється за критерієм «Ціна», питома вага якого становить 100%.
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначається пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів.
За результатами проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ».
При розгляді тендерної пропозиції Замовник насамперед перевіряв:
• відповідність учасника вимогам тендерної документації;
• повноту наданої кошторисної документації;
• наявність у складі пропозиції всіх видів робіт відповідно до вимог пункту 6 Додатку 2 тендерної документації;
• загальну вартість проектних робіт, за яку учасник погоджується виконати предмет закупівлі.
За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕГТЕХКОМ» відповідає вимогам тендерної документації та містить усі необхідні види робіт, передбачені технічним завданням.
Таким чином, доводи скаржника є необґрунтованими, базуються на власному тлумаченні положень Настанови та фактично зводяться до оскарження методики формування ціни учасником, яка не суперечить вимогам тендерної документації.
Дата опублікування:
29.06.2026 16:35