• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015 39140000-5 Меблі для дому (39143000-6 Ліжко дитяче з матрацом (придбання меблів для ЗДО №205 та ЗДО №143))

ДК 021:2015 39140000-5 Меблі для дому (39143000-6 Ліжко дитяче з матрацом (придбання меблів для ЗДО №205 та ЗДО №143)) згідно документації.

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 24 дні назад

476 445.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 25.05.2026 16:26 - 30.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Неправомірне визначення переможця

Номер: 4bc51419ef364f35b09294683945b2f1
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-25-012120-a.a1
Назва: Неправомірне визначення переможця
Скарга:
Оскарження порушення Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі по тексту – Закон та Особливості відповідно) оголосило про проведення процедури закупівлі, опублікувавши оголошення № UA-2026-05-25-012120-a в електронній системі закупівель. 08.06.2026 р. Замовником було опубліковано рішення щодо визначення переможцем пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ". Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 14.06.2026 р. 00.00 год. Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗКОМ» (далі по тексту Скаржник) стало відомо про порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам закупівлі. Скаржник вважає рішення Замовника необґрунтованим, та таким, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКОМ», негативно впливає на професійну репутацію, погіршує бізнес-репутацію, і насамперед, суперечить чинному законодавству України, а саме вимогам статті 3, статті 5, статей 22, 28, 31 Закону. Замовник неправомірно визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам документації. Скаржник вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону. Вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону. Детальний опис у пунктах скарги та в прикріплених файлах.
Дата розгляду скарги: 24.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.06.2026 17:21
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 29.06.2026 10:53
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗКОМ", Розумний Віктор Станіславович 380673291887 S@ROZKOM.COM.UA http://www.rozkom.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 767e2f88872847ebbcfa0cc845b595e6
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 5.4 Додатку 2 до тендерної документації вимагалося, зокрема:
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
- протокол/и випробувань на ЛДСП, ДВП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 щодо показників питомої активності радіонуклідів калію-40, радію-226, торію-232 та показників ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (Аеф), виданий на ім’я учасника або виробника товару. В протоколі повинен бути зазначений виробник предмету випробування. Протокол/и повинен/і бути виданий/і випробувальною лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України. Надати у складі пропозиції чинний атестат про акредитацію та сферу акредитації.
- протокол/и випробувань ЛДСП, ДВП на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий/і на ім’я учасника або виробника товару, виданий Протокол/и повинен/і бути виданий/і випробувальною лабораторією, акредитованою Національним агенством з акредитації України. В протоколі повинен бути зазначений виробник предмету випробування.

Учасником ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» надано протокол випробувань № 1733 від 12 травня 2026. Згідно наданого протоколу досліджувалися, зокрема ЛДСП/ДСП та ДВП. В наданому протоколі зазначено як мінімум 4 виробники ЛДСП/ДСП, а саме: Egger, ДСП ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, та Swiss Krono.
З протоколу не випливає, що саме ЛДСП відповідає вимогам НРБУ-97/Д-2000 щодо показників питомої активності радіонуклідів калію-40, радію-226, торію-232 та показників ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (Аеф) та вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 так як в протоколі зазначено ЛДСП або ДСП, тобто згідно досліджень відповідає одне з двох або ЛДСП або ДСП. Тобто згідно даного протоколу зразки ЛДСП могли бути наприклад Egger, а зразки ДСП ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, Swiss Krono і при такому розкладі лабораторія могла дати такий протокол, що вимогам відповідає ЛДСП або ДСП зазначених в протоколі виробників.
Учасник ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» у складі пропозиції надав сертифікати відповідності на ЛДСП Swiss Krono, ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, сертифікат відповідності ЛДСП Egger відсутній.
Враховуючи, що протокол не містить інформації яких саме виробників було ЛДСП, а яких ДСП, тому наданий протокол не підтверджує що саме ЛДСП виробників з якого зроблені ліжка досліджувалося, а не ДСП.
Тобто наданий протокол не підтверджує відповідність саме ЛДСП.
Також треба врахувати, що в складі тендерної пропозиції не надано інших підтверджуючих документів від замовника дослідження або лабораторії з уточненням інформації яких саме виробників надавалося ЛДСП, а яких ДСП, тому даний протокол не можна вважати таким що підтверджує відповідність саме ЛДСП з якого пропонується товар до поставки.
Якби були надані зразки ЛДСП і ДСП всіх зазначених в протоколі виробників і ДСП всіх зазначених в протоколі виробників і результати випробувань підтвердили відповідність то висновок лабораторії був би, що відповідає і ЛДСП і ДСП, а не ЛДСП/ДСП.

Враховуючи зазначене, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ" не відповідає вимогам тендерної документації мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 95ffe3b9e3cf48fcacc215fdfb1bd6a6
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 7.18 Додатку 2 до тендерної документації вимагалося надати Форма* «Тендерна пропозиція», відповідно до Додатку 3 тендерної документації.
Згідно п. 5 Форми Додатку 3 вимагалося зазначити : Форма власності та юридичний статус підприємства (організації), адреса підприємства.

Учасник ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» не зазначив юридичний статус підприємства (організації) у наданій в тендерній пропозиції формі.

Таким чином, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ" мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження