-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 39140000-5 Меблі для дому (39143000-6 Ліжко дитяче з матрацом (придбання меблів для ЗДО №205 та ЗДО №143))
ДК 021:2015 39140000-5 Меблі для дому (39143000-6 Ліжко дитяче з матрацом (придбання меблів для ЗДО №205 та ЗДО №143)) згідно документації.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 24 дні назад
476 445.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
25.05.2026 16:26 - 30.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Неправомірне визначення переможця
Номер:
4bc51419ef364f35b09294683945b2f1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-25-012120-a.a1
Назва:
Неправомірне визначення переможця
Скарга:
Оскарження порушення Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі по тексту – Закон та Особливості відповідно) оголосило про проведення процедури закупівлі, опублікувавши оголошення № UA-2026-05-25-012120-a в електронній системі закупівель.
08.06.2026 р. Замовником було опубліковано рішення щодо визначення переможцем пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ". Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 14.06.2026 р. 00.00 год.
Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗКОМ» (далі по тексту Скаржник) стало відомо про порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам закупівлі.
Скаржник вважає рішення Замовника необґрунтованим, та таким, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКОМ», негативно впливає на професійну репутацію, погіршує бізнес-репутацію, і насамперед, суперечить чинному законодавству України, а саме вимогам статті 3, статті 5, статей 22, 28, 31 Закону.
Замовник неправомірно визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам документації.
Скаржник вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону.
Вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону.
Детальний опис у пунктах скарги та в прикріплених файлах.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Печерськ.docx 12.06.2026 09:58
- Скарга_Печерськ.pdf 12.06.2026 09:58
- sign.p7s 12.06.2026 09:59
- Заперечення на пояснення замовника.pdf 21.06.2026 17:05
- Заперечення на пояснення замовника.pdf.p7s 21.06.2026 17:05
- Заперечення на пояснення замовника.pdf 21.06.2026 17:08
- Заперечення на пояснення замовника.pdf.p7s 21.06.2026 17:08
- рішення від 16.06.2026 № 7258.pdf 16.06.2026 17:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.06.2026 № 7676.pdf 25.06.2026 11:53
- рішення від 24.06.2026 № 7676.pdf 29.06.2026 10:52
- Пояснення на запит АМКУ.pdf 18.06.2026 20:02
- Пояснення на запит АМКУ.docx 18.06.2026 20:02
- Пояснення на запит АМКУ.docx 18.06.2026 20:04
- Пояснення на запит АМКУ.pdf 18.06.2026 20:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.06.2026 10:20
Дата розгляду скарги:
24.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 17:21
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
29.06.2026 10:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
767e2f88872847ebbcfa0cc845b595e6
Заголовок пункту скарги:
Причина відхилення 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 5.4 Додатку 2 до тендерної документації вимагалося, зокрема:
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
- протокол/и випробувань на ЛДСП, ДВП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 щодо показників питомої активності радіонуклідів калію-40, радію-226, торію-232 та показників ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (Аеф), виданий на ім’я учасника або виробника товару. В протоколі повинен бути зазначений виробник предмету випробування. Протокол/и повинен/і бути виданий/і випробувальною лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України. Надати у складі пропозиції чинний атестат про акредитацію та сферу акредитації.
- протокол/и випробувань ЛДСП, ДВП на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий/і на ім’я учасника або виробника товару, виданий Протокол/и повинен/і бути виданий/і випробувальною лабораторією, акредитованою Національним агенством з акредитації України. В протоколі повинен бути зазначений виробник предмету випробування.
Учасником ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» надано протокол випробувань № 1733 від 12 травня 2026. Згідно наданого протоколу досліджувалися, зокрема ЛДСП/ДСП та ДВП. В наданому протоколі зазначено як мінімум 4 виробники ЛДСП/ДСП, а саме: Egger, ДСП ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, та Swiss Krono.
З протоколу не випливає, що саме ЛДСП відповідає вимогам НРБУ-97/Д-2000 щодо показників питомої активності радіонуклідів калію-40, радію-226, торію-232 та показників ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (Аеф) та вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 так як в протоколі зазначено ЛДСП або ДСП, тобто згідно досліджень відповідає одне з двох або ЛДСП або ДСП. Тобто згідно даного протоколу зразки ЛДСП могли бути наприклад Egger, а зразки ДСП ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, Swiss Krono і при такому розкладі лабораторія могла дати такий протокол, що вимогам відповідає ЛДСП або ДСП зазначених в протоколі виробників.
Учасник ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» у складі пропозиції надав сертифікати відповідності на ЛДСП Swiss Krono, ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, сертифікат відповідності ЛДСП Egger відсутній.
Враховуючи, що протокол не містить інформації яких саме виробників було ЛДСП, а яких ДСП, тому наданий протокол не підтверджує що саме ЛДСП виробників з якого зроблені ліжка досліджувалося, а не ДСП.
Тобто наданий протокол не підтверджує відповідність саме ЛДСП.
Також треба врахувати, що в складі тендерної пропозиції не надано інших підтверджуючих документів від замовника дослідження або лабораторії з уточненням інформації яких саме виробників надавалося ЛДСП, а яких ДСП, тому даний протокол не можна вважати таким що підтверджує відповідність саме ЛДСП з якого пропонується товар до поставки.
Якби були надані зразки ЛДСП і ДСП всіх зазначених в протоколі виробників і ДСП всіх зазначених в протоколі виробників і результати випробувань підтвердили відповідність то висновок лабораторії був би, що відповідає і ЛДСП і ДСП, а не ЛДСП/ДСП.
Враховуючи зазначене, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ" не відповідає вимогам тендерної документації мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
- протокол/и випробувань на ЛДСП, ДВП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 щодо показників питомої активності радіонуклідів калію-40, радію-226, торію-232 та показників ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (Аеф), виданий на ім’я учасника або виробника товару. В протоколі повинен бути зазначений виробник предмету випробування. Протокол/и повинен/і бути виданий/і випробувальною лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України. Надати у складі пропозиції чинний атестат про акредитацію та сферу акредитації.
- протокол/и випробувань ЛДСП, ДВП на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий/і на ім’я учасника або виробника товару, виданий Протокол/и повинен/і бути виданий/і випробувальною лабораторією, акредитованою Національним агенством з акредитації України. В протоколі повинен бути зазначений виробник предмету випробування.
Учасником ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» надано протокол випробувань № 1733 від 12 травня 2026. Згідно наданого протоколу досліджувалися, зокрема ЛДСП/ДСП та ДВП. В наданому протоколі зазначено як мінімум 4 виробники ЛДСП/ДСП, а саме: Egger, ДСП ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, та Swiss Krono.
З протоколу не випливає, що саме ЛДСП відповідає вимогам НРБУ-97/Д-2000 щодо показників питомої активності радіонуклідів калію-40, радію-226, торію-232 та показників ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (Аеф) та вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 так як в протоколі зазначено ЛДСП або ДСП, тобто згідно досліджень відповідає одне з двох або ЛДСП або ДСП. Тобто згідно даного протоколу зразки ЛДСП могли бути наприклад Egger, а зразки ДСП ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, Swiss Krono і при такому розкладі лабораторія могла дати такий протокол, що вимогам відповідає ЛДСП або ДСП зазначених в протоколі виробників.
Учасник ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» у складі пропозиції надав сертифікати відповідності на ЛДСП Swiss Krono, ТОВ «Свиспан Лімітед», ТМ: Kronospan, сертифікат відповідності ЛДСП Egger відсутній.
Враховуючи, що протокол не містить інформації яких саме виробників було ЛДСП, а яких ДСП, тому наданий протокол не підтверджує що саме ЛДСП виробників з якого зроблені ліжка досліджувалося, а не ДСП.
Тобто наданий протокол не підтверджує відповідність саме ЛДСП.
Також треба врахувати, що в складі тендерної пропозиції не надано інших підтверджуючих документів від замовника дослідження або лабораторії з уточненням інформації яких саме виробників надавалося ЛДСП, а яких ДСП, тому даний протокол не можна вважати таким що підтверджує відповідність саме ЛДСП з якого пропонується товар до поставки.
Якби були надані зразки ЛДСП і ДСП всіх зазначених в протоколі виробників і ДСП всіх зазначених в протоколі виробників і результати випробувань підтвердили відповідність то висновок лабораторії був би, що відповідає і ЛДСП і ДСП, а не ЛДСП/ДСП.
Враховуючи зазначене, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ" не відповідає вимогам тендерної документації мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ"; 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
95ffe3b9e3cf48fcacc215fdfb1bd6a6
Заголовок пункту скарги:
Причина відхилення 2
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 7.18 Додатку 2 до тендерної документації вимагалося надати Форма* «Тендерна пропозиція», відповідно до Додатку 3 тендерної документації.
Згідно п. 5 Форми Додатку 3 вимагалося зазначити : Форма власності та юридичний статус підприємства (організації), адреса підприємства.
Учасник ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» не зазначив юридичний статус підприємства (організації) у наданій в тендерній пропозиції формі.
Таким чином, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ" мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Згідно п. 5 Форми Додатку 3 вимагалося зазначити : Форма власності та юридичний статус підприємства (організації), адреса підприємства.
Учасник ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» не зазначив юридичний статус підприємства (організації) у наданій в тендерній пропозиції формі.
Таким чином, пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ" мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛА-ТЕЯ"; 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Запити Органу оскарження
Номер:
d22fc5ff8c1b44f8933d2f1954e2f1ae
Тема запиту:
Щодо юридичного статусу
Текст запиту:
Замовник стверджує, що ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» зазначив юридичний статус: Товариство з обмеженою відповідальністю.
Але ж товариство з обмеженою відповідальністю це не юридичний статус, а організаційно-правова форма. Замовник для чогось же просив зазначити юридичний статус і чомусь не перевірив виконання цієї вимоги тендерної документації.
Учасник міг зазначити який юридичний статус він має (наприклад: юридична особа; підприємство, критично важливе для функціонування економіки, Резидент Дія City; фінансова установа ) чи взагалі не має юридичного статусу чи може він його втратив.
Дата опублікування:
21.06.2026 17:08
Номер:
a8b2ba436ea6498c8d5381b8b45a0555
Тема запиту:
Невідповідність протоколу випробувань
Текст запиту:
З пояснення замовника слідує, що він не зрозумів суть скарги. Тендерною документацією вимагався протокол випробувань безпосередньо саме на ЛДСП.
Так як орган що проводив випробування зазначив що досліджувалася продукція або ЛДСП або ДСП та зазначив, що доставлений зразок відповідає вимогам НРБУ-97/Д-200, ДСанПіН 8.2.1-181-2012 за визначеними показниками. Тобто відповідають тільки доставлені зразки. В протоколі не вказано які саме зразки були доставлені, можливо були доставлені лише ДСП, а по ЛДСП були надані лише фото та опис, або можливо ЛДСП було не всіх зазначених виробників. Тим більше, що в протоколі зазначено, що доставлений зразок, а не зразки.
Так це припущення, але скарга подається на невідповідність наданого протоколу вимогам тендерної документації. Докази згідно Особливостей вимагаються при поданні скарги на дискримінаційні вимоги тендерної документації.
Даний протокол не підтверджує однозначно саме відповідність ЛДСП. Учасник ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» не надало у складі пропозиції підтвердження, що для дослідження надавалися зразки ЛДСП.
Якби зразки ЛДСП надавалися і одночасно з ними надавалися зразки ДСП то лабораторія однозначно зазначила би що і ЛДСП відповідає і ДСП відповідає, як це вона зробила з ЛДВП та ДВП до їх відповідності ніяких запитань не має.
Постає запитання, чому ж тоді в протоколі випробувань для ЛДСП та ДСП стоїть знак " /" (або), а для ЛДВП та ДВП стоїть знак «,»(кома), що є перерахунком.
Ніяким чином з наданого протоколу випробувань не можна зробити висновок про відповідність ЛДСП без надання додаткових документів, які б підтверджували доставлення зразків ЛДСП. Але такі документи у складі пропозиції відсутні.
Дата опублікування:
21.06.2026 17:05
Номер:
cf0e5ca3f9cd4d40ab93d73d235b34d6
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» вимогам тендерної документації та вважає їх безпідставними з огляду на таке.
2. Щодо доводу Скаржника про відсутність інформації щодо юридичного статусу підприємства, то Замовник не погоджується з доводами Скаржника, оскільки спростовуються документами, поданими у складі Тендерної пропозиції ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ».
Відповідно вимог Тендерної документації, Учасник мав зазначити: Форма власності та юридичний статус підприємства (організації), адреса підприємства.
У пункті 5 Форми Додатку 3 «Тендерна пропозиція» ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» зазначено:
Форма власності та юридичний статус підприємства (організації), адреса підприємства, - форма власності — приватна, юридичний статус - товариство з обмеженою відповідальністю, Україна, 69008, ЗАПОРІЗЬКА обл., м. ЗАПОРІЖЖЯ, вул. ПІВДЕННЕ ШОСЕ, б. 62.
Таким чином, інформація на відсутність якої посилається Скаржника, фактично міститься у складі Тендерної пропозиції Учасника, та повністю відповідає вимогам Тендерної докуменації.
Отже, твердження Скаржника про те, що ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» не зазначило юридичний статус підприємства (організації), є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам закупівлі.
Просимо орган оскарження залишити скаргу без задоволення.
Дата опублікування:
18.06.2026 20:04
Номер:
1b0a40500b184daba0b0bc9a76feab7a
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» вимогам тендерної документації та вважає їх безпідставними з огляду на таке.
1. Тендерною документацією вимагалося надання протоколу(ів) випробувань, виданого(их) акредитованою випробувальною лабораторією, на підтвердження відповідності матеріалів встановленим вимогам. При цьому документація не містила вимоги щодо надання окремих протоколів випробувань на кожного виробника ЛДСП/ДСП або обов’язкового розмежування результатів випробувань за кожним виробником, зазначеним у протоколі.
Учасником ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» у складі пропозиції надано протокол випробувань № 1733 від 12 травня 2026 року, виданий акредитованою лабораторією, згідно якого досліджувалися, плити ЛДСП/ДСП, ЛДВП, ДВП, МДФ/ХДФ/ХЛС/OSB. В протоколі вказано, що зразки продукції відповідають вимогам НРБУ-97/Д-2000 щодо показників питомої активності радіонуклідів калію-40, радію-226, торію-232 та показників ефек-тивної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (Аеф) та вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012.
Тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового зазначення у про-токолі випробувань окремого висновку стосовно кожного виробника ЛДСП/ДСП або необхідності надання окремого протоколу на кожного Виробника.
Твердження Скаржника про те, що протокол не підтверджує відповідність саме ЛДСП певного виробника, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб’єктивному тлумаченні змісту протоколу. Водночас скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що подані учасником документи є недостовірними або не підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документа-ції.
Також Учасником надано інші документи, передбачені тендерною документаці-єю. Надані документи підтверджують відповідність запропонованого товару встанов-леним вимогам.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель та положень пункту 44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності чітко встановлених та документально підтверджених підстав. У даному випадку такі підста-ви відсутні.
З огляду на викладене, рішення Замовника про визначення пропозиції ТОВ «ГАЛА-ТЕЯ» є таким, що відповідає вимогам тендерної документації, є законним та обґрунтованим, а доводи скарги не підтверджені належними доказами та не можуть бути підставою для її задоволення.
Просимо орган оскарження залишити скаргу без задоволення.
Дата опублікування:
18.06.2026 20:02