0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Запасні частини до службових транспортних засобів

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 27 днів назад

7 989 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 25.05.2026 15:12 - 31.05.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Оскарження кваліфікації

Номер: 944b79d3d74b4830936e54f5ad8711ce
Пов'язана кваліфікація: ФОП ШОСТАК МАКСИМ ЛЕОНІДОВИЧ, UA-EDR 3800609716
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-25-009901-a.a1
Назва: Оскарження кваліфікації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.06.2026 22:42
Дата розгляду скарги: 22.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.06.2026 18:41
Дата прийняття рішення по скарзі: 25.06.2026 15:29
Автор: ФОП ШОСТАК МАКСИМ ЛЕОНІДОВИЧ, ШОСТАК МАКСИМ 380963982863 maksimsostak416@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 36ce53a039244b80995bc1cd0aeb8ce7
Заголовок пункту скарги: Оскарження кваліфікації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 337ba7fb4f5e4f26bc364c4cc0a557c0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Оскарження кваліфікації
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП ШОСТАК МАКСИМ ЛЕОНІДОВИЧ зазначене у Протокол №б/н від 05.06.2026.

Запити Органу оскарження

Номер: 06300220ea9848a4aee61f0f3b304333
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ) ЗАМОВНИКА по суті скарги ФОП ШОСТАКА Максима Леонідовича від 10.06.2026 р. (номер скарги присвоєний в ЕСЗ під час її подання UA-2026-05-25-009901-a.a1)
Текст запиту: 25.05.2026 року через систему електронних державних закупівель Prozorro оголошено відкриті торги з особливостями UA-2026-05-25-009901-a, замовником яких виступає Управління поліції охорони у Львівській області. Замовник в своїй діяльності дотримується Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, (далі – Особливості). На участь у цих відкритих торгах (з особливостями), було подано 2 (дві) тендерні пропозиції. Згідно п.35 Особливостей, для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Електронний аукціон проводиться електронною системою закупівель відповідно до статті 30 Закону. Відповідно до п. 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону (положення абзацу третього частини першої та абзацу другого частини другої статті 28 Закону не застосовуються). Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. За результатом проведеного електронного аукціону електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною було визначено тендерну пропозицію Скаржника - ФОП Шостака Максима Леонідовича, загальною вартістю 6 070 110,00 грн., без ПДВ. Проте тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі ч. 2 п. 44 Особливостей, ч. 2.1 п.п. 4.1 п. 4 розділу V тендерної документації: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (детальний опис підстав та причин відхилення зазначено у протоколі уповноваженої особи від 05.06.2026 р., який оприлюднено в ЕСЗ). Не погодившись з підставами та причинами відхилення тендерної пропозиції, Скаржником було подано через електронний майданчик скаргу вих. № 02 від 10.06.2026, у якій просить: 1) прийняти скаргу до розгляду; 2) провести перевірку викладених в скарзі фактів. Прийняти рішення про встановлення факту порушення Замовником Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення порядку проведення процедури закупівлі – «Запасні частини до службових транспортних засобів» (код ДК 021:2015 – 34330000-9 – «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів»); 3) визнати Протокол відхилення незаконним та скасувати його. 4) визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника – ФОП ШОСТАК Максим Леонідович зазначене у Протоколі №б/н від 05.06.2026. Із скаргою, поданою Скаржником, замовник не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою, продиктовану виключно комерційними інтересами Скаржника, а аргументацію, наведену у ній – надуманою. Намагання Скаржника змінити рішення замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції виключно в межах своїх економічних інтересів, без врахування таких інтересів Замовника, суперечить основоположним засадам Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України. На виконання Рішення №7128-р/пк-пз від 11.06.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управління поліції охорони у Львівській області (далі «Замовник») повідомляє по суті скарги наступне. 1. Скаржник стверджує, що він подав підписані технічні вимоги, що підтверджують згоду з умовами поставки та технічної специфікації. Наведене твердження Скаржника є повністю надуманим та не відповідає дійсності. Згідно п.28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття. Вимога щодо надання гарантійного листа, яким учасник гарантує здійснювати поставку товару протягом 24х (двадцяти чотирьох) годин від часу отримання замовлення, особисту присутність своєї відповідальної особи під час передачі товару, а також погоджує, що датою поставки товару є дата фактичного отримання товару Замовником згідно його відмітки на товаросупроводжувальних документах (у випадку якщо дата вказана постачальником у такому документі не співпадає з датою фактичної поставки) передбачена п. 3.2 розділу 3 додатку №6 до ТД та п. 4 додатку №5 до ТД, міститься у технічній частині закупівлі та підтверджує можливість належного виконання договору про закупівлю. Вимоги, щодо поставки товару у вказаний строк та щодо особистої присутності представника постачальника є вкрай необхідними для Замовника, оскільки товар, який планується придбати, буде використовуватися у випадку оперативного, невідкладного та непередбачуваного ремонту службових транспортних засобів, який здійснюється працівниками Замовника в автомайстерні УПО Львівської області. Вихід з ладу складової частини автомобіля негативно впливає на процес діяльності Замовника та може вплинути на якість виконання ним безпосередніх обов’язків з охорони об’єктів, у т.ч. – своєчасного реагування на виклики. Замовнику необхідно максимально зменшити можливі ризики виникнення ситуації з довгим терміном очікування запасних частин та усунення несправностей транспортних засобів. У випадку отримання товару не безпосередньо від представника постачальника, а від 3-ї особи, Замовник буде не взмозі оперативно відреагувати на випадки поставки товару неналежної якості та/або невідповідності його специфікації, та підвищені ризики, пов’язані з необхідністю заміни та/або допоставки, що може суттєво сповільнити час оперативного, невідкладного та непередбачуваного ремонту ремонту транспортних засобів. Своєчасна та оперативна доставка запасних частин належної якості від постачальника, їх відповідність специфікації, а також – їхня наявність в автомайстерні Замовника надає можливість своєчасно проводити оперативний невідкладний поточний ремонт службових автомобілів. Неподання Скаржником зазначеного документа свідчить про невиконання Скаржником вимог технічної специфікації, що змусило Замовника прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції. 2. На думку Скаржника умови щодо включення всіх витрат до ціни пропозиції фактично підтверджені тендерною формою «Пропозиція». Як вже було зазначено вище, Додатком №6 до тендерної документації визначено перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Тендерна форма «Пропозиція» є лише одним з документів, який учасник подає у складі своєї тендерної пропозиції. Неподання гарантійного листа про те, що при розрахунку вартості тендерної пропозиції, Учасник включає всі витрати, в тому числі прямі витрати, накладні витрати та усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені Учасником стосовно запропонованого товару, вартість доставки та розвантаження на території Замовника, в ціну повинні бути включені витрати на транспортування, страхування та інші обов’язкові платежі (п.п.5.1 п.5 Додатку №5 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічна специфікація) до тендерної документації) може свідчити про неповне виконання Скаржником вимог тендерної документації загалом та технічної специфікації зокрема, а також Скаржник не довів та належно не обгрунтував чому саме він не подав зазначений документ у складі тендерної пропозиції. 3. Скаржник вважає, що він підтвердив відсутність зв’язків з РФ/РБ/Іраном та подав документи на підтвердження санкційних вимог. Скаржник навмисно перекручує підстави та причини відхилення його пропозиції та намагається ввести Орган оскарження в оману. У рішенні Замовника, оформленого протоколом від 05.06.2026 чітко зазначено, що учасник зобов’язаний надати «гарантійний лист, яким Учасник гарантує, що країною походження товару не є російська федерація/республіка білорусь/ісламська республіка іран, а також товар не є виробництва підсанкційних суб’єктів згідно Державного реєстру санкцій (п. 3.8 розділу 3 додатку №6 до ТД п.п.5.7 п.5 Додатку №5 до ТД)». Скаржник стверджує, що він надав довідку щодо відсутності зв’язків з РФ, РБ та Іраном; довідку про те, що він не є громадянином РФ/РБ/Ірану та не є суб’єктом, пов’язаним із такими державами; гарантійний лист щодо відсутності накладених на учасника санкцій. Зауважу, надання довідок, які б підтверджували відсутність зв’язків Скаржника з РФ, РБ та Іраном; довідку про те, що він не є громадянином РФ/РБ/Ірану та не є суб’єктом, пов’язаним із такими державами не встановлено вимогами тендерної документації. Замовник не заперечує, що учасником у складі тендерної пропозиції було надано такі документи, про що зазначено у протоколі від 05.06.2026, але, разом з тим, Скаржник не підтвердив відсутність у своїй тендерній пропозиції виробництва підсанкційних суб’єктів згідно Державного реєстру санкцій. Згідно з рішенням РНБОУ, Державний реєстр санкцій – це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про всіх суб'єктів щодо яких застосовано санкції. Джерелами інформації Реєстру є рішення Ради національної безпеки і оборони України, а також судові рішення про застосування санкцій. Накладання санкцій на юридичних та фізичних осіб, які спонсорують агресію, є інструментом для стримування небезпечних дій. Інформація що запропонований учасником товар не є виробництва підсанкційних суб’єктів згідно Державного реєстру санкцій є вкрай важливою для Замовника, щоб не завдати собі фінансових і репутаційних збитків. Надання цих документів передбачено технічною частиною тендерної документації, вони є такими, що підтверджують інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а саме – щодо виробника запропонованого скаржником товару. 4. На думку Скаржника, Замовник не встановив фактичної невідповідності товару технічним вимогам. Частиною 33 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), «33) технічна специфікація до предмета закупівлі – встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об’єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги;» Згідно ч.1 ст.23 Закону «1.Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).» Відповідно до п.28 Особливостей, перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції складено Замовником у вигляді додатку №6 до тендерної документації, у розділі 3 якого зазначено перелік всіх документів, які учасник зобов’язаний надати у складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження вимог технічної специфікації з точними посиланнями на відповідні вимоги тендерної документації. У цьому переліку замовником розміщено посилання на відповідні вимоги тендерної документації, що мало б у повній мірі спростити сприйняття цих вимог потенційними учасниками закупівлі. Жодних звернень та/або запитань та/або скарг та/або уточнень щодо тендерної документації загалом та технічної специфікації зокрема з боку потенційних учасників не було. Підпунктом 3.8 пункту 3 розділу V тендерної документації прямо зазначено, що відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог цієї документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означає, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї документації та згодні з вимогами, викладеними ній. Cкаржник міг заздалегідь детально аналізувати вимоги тендерної документації, а в разі виявлення дискримінаційних вимог – звернутись до замовника за роз’ясненнями, проте цього він не зробив. Скаржник повинен був розуміти, що у випадку, якщо умови тендерної документації не оскаржувались у встановленому законодавством порядку, вони мають бути виконані та відповідні документи надані у складі тендерної пропозиції. Отже, наведене свідчить, що Скаржник був повністю ознайомлений, знав, усвідомлював та міг передбачити наслідки, настання яких передбачено підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, у зв’язку з неподанням ним у складі тендерної пропозиції документів та/або інформації, що підтверджують умови технічної специфікації. Замовнику не відомо, яким саме чином Скаржник не сприйняв викладену інформацію щодо надання конкретних документів і в чому саме виявляється «надмірна формальність» у діях Замовника. 5. На думку Скаржника Замовник мав застосувати механізм усунення невідповідностей, а не одразу відхиляти пропозицію. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей» Посилання Скаржника, що він підтвердив всі вимоги щодо виконання ним технічної специфікації шляхом подання файлу «15 Технічне завдання.docx» не може бути належним підтвердженням виконання умов тендерної документації загалом та технічної специфікації зокрема, оскільки подання Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічна специфікація) у вигляді та з врахуванням вимог у відповідності до Додатку № 5 до тендерної документації на фірмовому бланку учасника (за наявності) є лише одним з шести документів, які б підтверджували відповідність пропозиції Учасника технічним вимогам до предмета закупівлі. Неподання Скаржником 3х (трьох!) документів з шести (!), передбачених технічною специфікацією, свідчить лише про його неуважність при формуванні своєї тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам технічної специфікації та не може бути підставою для застосування механізму усунення невідповідностей. 6. Скаржник стверджує, що відхилення є непропорційним та порушує принцип максимальної економії. Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, Замовник діяв виключно у межах чинного законодавства, а дії скаржника можна трактувати виключно як намагання не подавши належно оформлену тендерну пропозицію та передбачені тендерною документацією документи задовільнити власні комерційні інтереси та свідомо затягнути процедуру закупівлі. Проаналізувавши узагальнену практика розгляду Органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44, яку було опубліковано на сайті АМКУ 24 лютого 2025 року о 16:10, практика розгляду скарг Комісією свідчить, що розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель щодо порушення учасниками процедур закупівель зазначених вище та/або аналогічних умов тендерної документації є неправомірним, оскільки вони стосуються саме предмета закупівлі та/або його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі (у тому числі, але не виключно – ймовірність постачання товарів виробництва підсанкційних суб’єктів, зазначених в Державному реєстрі санкцій). Не відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовник тим саме порушив би вимоги чинного законодавства, зокрема підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Таким чином, Замовник діяв виключно у відповідності та керуючись нормами чинного законодавства. Крім того, зауважу, що зазначена скарга подана Скаржником до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у той час, як для забезпечення розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольний комітет України утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з числа уповноважених з розгляду скарг у сфері публічних закупівель у складі трьох осіб. Частина 1 статті 18 Закону встановлює, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. З огляду викладеного, керуючись згаданими у цьому документі нормами чинного законодавства, а також ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 67 Особливостей, ПРОШУ: у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ШОСТАКА Максима Леонідовича від 10.06.2026 р. (номер скарги присвоєний в ЕСЗ під час її подання UA-2026-05-25-009901-a.a1) про скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника (ідентифікатор закупівлі – UA-2026-05-25-009901-a) – відмовити.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 36ce53a039244b80995bc1cd0aeb8ce7
Дата опублікування: 15.06.2026 17:34
Автор: Замовник