-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Акумулятори для FPV дронів
Торги не відбулися
817 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
25.05.2026 11:03 - 30.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
7baf867277434d95803f4fcb0bf5f39b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-25-003206-a.a2
Назва:
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Львівсвітло UA-2026-05-25-003206-a.pdf 14.06.2026 19:09
- Скарга АМКУ Львівсвітло UA-2026-05-25-003206-a.docx 14.06.2026 19:09
- Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю.pdf 14.06.2026 19:10
- Додаток 1 Б.docx 14.06.2026 19:10
- Протокол_рішення_усунення_невідповідностей.pdf 14.06.2026 19:10
- ТД БпЛА (1) (2) (1) (2) (1) (1).docx 14.06.2026 19:10
- 6. Порівняльна таблиця.pdf 14.06.2026 19:10
- Паспорт товару.pdf 14.06.2026 19:10
- скріншот_01.jpeg 14.06.2026 19:10
- властивості_сторінки_1.jpg 14.06.2026 19:10
- Screenshot_1.jpg 14.06.2026 19:10
- pawell_solid_state_66_2_3d_tech_design-1536x1152.jpg 14.06.2026 19:10
- властивості_сторінки_2.jpg 14.06.2026 19:10
- властивості_сторінки_3.jpg 14.06.2026 19:10
- Screenshot_2-інший_шрифт.jpg 14.06.2026 19:10
- інформація_про_сторінку_2.jpg 14.06.2026 19:10
- інформація_про_сторінку_1.jpg 14.06.2026 19:10
- скріншот_шрифт_сторінки.jpg 14.06.2026 19:10
- скріншот_шрифт_розмірів.jpg 14.06.2026 19:10
- sign.p7s 14.06.2026 19:13
- рішення від 16.06.2026 № 7196.pdf 16.06.2026 16:53
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.06.2026 № 7492.pdf 23.06.2026 12:31
- рішення від 22.06.2026 №7492.pdf 24.06.2026 18:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.06.2026 19:18
Дата розгляду скарги:
22.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 16:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.06.2026 18:05
Дата виконання рішення Замовником:
25.06.2026 11:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На момент прийняття Скарги переможець був скасований протоколом прийняття рішення уповноваженою особою від 15 червня 2026 року і оприлюднений в автоматизованій системі PROZORO
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
283a617d0268432fa0ebd3d3c568288c
Заголовок пункту скарги:
Скаржником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" оскаржується рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" оскаржується рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року) (далі - рішення).
Згідно цього рішення:
Найменування учасника – переможця процедури закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ»
Скаржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), порушує принципи здійснення закупівель (відкритість, прозорість, недискримінація, об’єктивність) та законні інтереси Скаржника з огляду на наступне.
Згідно з умовами тендерної документації (надалі — ТД) Замовник вимагав від учасників надання технічного паспорту або іншого документу, що підтверджує технічні характеристики товару, запропонованого Учасником, що повинні відповідати технічним характеристикам, які зазначені у Технічній специфікації Додатку 1 до тендерної документації щодо предмета закупівлі та визначені з урахуванням вимог частини четвертої статті 5 Закону з урахуванням Особливостей, а також посилання на інтернет-сторінку з товаром.
Однак, у складі тендерної пропозиції Переможця на наданому документі "Порівняльна таблиця" учасник конкретно вказав інтернет-сторінку з посиланням на конкретний товар АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА, де чітко зазначено що виробником товару є ТОВ "Павел Павер", а не Учасник.
Технічні параметри істотно відрізняються від тих, що вказані у порівняльній таблиці та у наданому Учасником документі «Паспорт товару.pdf» і які вимагаються замовником.
Таким чином, пропозиція Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідала вимогам Додатку 1 до Документації та підлягала відхиленню на підставі ч.2 п.44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до абзацу 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, вищезазначена невідповідність не підпадала під невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, оскільки її виправлення може призвести до зміни предмета закупівлі, його технічних характеристик.
Разом з цим, Замовником всупереч абзацу 2 п. 43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Шановний Учасник згідно ТД вимагалось :забезпечення виконання договору вноситься Учасником - переможцем не пізніше дати укладання договору про закупівлю. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: грошова застава. Розмір грошової застави становить 5 % вартості договору на закупівлю. Учасники зобов’язані у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору у випадку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із таким учасником із зазначенням інформації (реквізитів) банку, в якому буде реалізовано вимогу про забезпечення виконання Договору про закупівлю. Прохання надати. І згідно Додатка 1 вимагалось посилання на сайт. Прохання виправити.»
Два останні речення даного повідомлення взагалі наштовхують на незрозумілого типу маніпуляції, оскільки Учасник ТОВ «3Д ТЕХ» в Порівняльній таблиці надавав посилання на сайт як і те, що Замовник безпідставно надав 24 години на усунення невідповідностей.
Після цього Учасник надає в складі документації по усуненню невідповідностей документ «2. Довідка посилання на сайт.pdf» з посиланням на сайт, але при цьому Учасник не змінює Порівняльної таблиці і в ній залишається незмінним посилання на сайт ТОВ "Павел Павер".Але навіть в цьому новому посиланні вказано той самий товар "АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА", виробником якого є ТОВ "Павел Павер".
Учасник, всупереч заявленому позиціонуванню себе в якості виробника товару, категорично таким не є, та не надав інших документів, що встановлюють його правовідносин з виробником товару, як цього вимагають умови предмету закупівлі.
На увагу заслуговує те, що сторінку за вказаним посиланням було створено лише 08 червня 2026 року о 14 годині 01 хвилині 07 секунді за Грінвічем (GMT +0), що відповідає 17 годині 01 хвилині 07 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), а остаточно модифіковано та збережено до кешу (кешовано) на сервері о 17 годині 11 хвилині 52 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), про що свідчить інформація про сторінку, яку легко можна перевірити
Інформація на сторінці за посиланням згідно документу "2. Довідка посилання на сайт.pdf" від 08.06.2026 є такою, що повністю скопійована зі сторінки, посилання на яку міститься в документі "6. Порівняльна таблиця.pdf " від 02.06.2026, за виключенням фотографії товару та поспіхом змінених технічних характеристик, а саме: розмірів акумулятора та ваги. Причому це робилося поспіхом, що помітно завдяки видимій відмінності шрифту в розмірах акумулятора "71 × 145 × 250 мм" які вказано шрифтом Times New Roman (файл "скріншот_шрифт_розмірів.jpg"), натомість як шрифт іншого вмісту сторінки виконано шрифтом Roboto (файл "скріншот_шрифт_сторінки.jpg").
Дані дії учасника свідчать про цілеспрямовані махінації, які в свою чергу Замовником не могли бути не поміченими.
Але навіть попри ці маніпуляції Учасник залишив невідповідність технічних характеристик свого товару вимогам Замовника, а саме:
1. Замовником вимагалося "щільність енергії: неменше 295 Вт·год/кг". Натомість на сайті Учасника, так само, як і на сайті виробника товару ТОВ "Павел Павер" вказано "~290 Вт·г/кг", що є менше, ніж вимагає замовник. Крім того, ця величина не відповідає щільності енергії, оскільки одиниця виміру "Вт·г/кг" фактично означає "Ватт на грам поділене на кілограм" замість правильному значенню "Вт·год/кг", що означає "Ватт на годину поділене на кілограм". Але навіть це значення Учасника є недостовірним і значно завищеним, оскільки щільність енергії визначається шляхом ділення потужності (енергоємності) батареї на її вагу. А згідно даних, вказаних Учасником це становить: 1564.2 Вт·год / 5.5 кг = 273,45 Вт·год/кг, що значно менше за значення, яке вимагається Замовником.
2. На фотографії товару ніби виробника ТОВ "3Д ТЕХ" - графічний файл "pawell_solid_state_66_2_3d_tech_design-1536x1152.jpg" вказано номінальну напругу 22.8V (Вольт), в той час, як Замовником вимагалося 23.7 Вольт.
Таким чином, запропонований товар Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідає предмету закупівлі, зазначеному Замовником в оголошенні та в додатку №1 до тендерної документації.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, і як про те кореспондує ч.2 п 44 Особливостей закупівель.
Незважаючи на наведені невідповідності, Замовник протиправно визнав ТОВ «3Д ТЕХ» переможцем процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель. Це порушує право скаржника на справедливу та рівну участь у процедурі закупівлі, а також право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є захищеними правами відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити нижчезазначені дії
Згідно цього рішення:
Найменування учасника – переможця процедури закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ»
Скаржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), порушує принципи здійснення закупівель (відкритість, прозорість, недискримінація, об’єктивність) та законні інтереси Скаржника з огляду на наступне.
Згідно з умовами тендерної документації (надалі — ТД) Замовник вимагав від учасників надання технічного паспорту або іншого документу, що підтверджує технічні характеристики товару, запропонованого Учасником, що повинні відповідати технічним характеристикам, які зазначені у Технічній специфікації Додатку 1 до тендерної документації щодо предмета закупівлі та визначені з урахуванням вимог частини четвертої статті 5 Закону з урахуванням Особливостей, а також посилання на інтернет-сторінку з товаром.
Однак, у складі тендерної пропозиції Переможця на наданому документі "Порівняльна таблиця" учасник конкретно вказав інтернет-сторінку з посиланням на конкретний товар АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА, де чітко зазначено що виробником товару є ТОВ "Павел Павер", а не Учасник.
Технічні параметри істотно відрізняються від тих, що вказані у порівняльній таблиці та у наданому Учасником документі «Паспорт товару.pdf» і які вимагаються замовником.
Таким чином, пропозиція Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідала вимогам Додатку 1 до Документації та підлягала відхиленню на підставі ч.2 п.44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до абзацу 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, вищезазначена невідповідність не підпадала під невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, оскільки її виправлення може призвести до зміни предмета закупівлі, його технічних характеристик.
Разом з цим, Замовником всупереч абзацу 2 п. 43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Шановний Учасник згідно ТД вимагалось :забезпечення виконання договору вноситься Учасником - переможцем не пізніше дати укладання договору про закупівлю. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: грошова застава. Розмір грошової застави становить 5 % вартості договору на закупівлю. Учасники зобов’язані у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору у випадку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із таким учасником із зазначенням інформації (реквізитів) банку, в якому буде реалізовано вимогу про забезпечення виконання Договору про закупівлю. Прохання надати. І згідно Додатка 1 вимагалось посилання на сайт. Прохання виправити.»
Два останні речення даного повідомлення взагалі наштовхують на незрозумілого типу маніпуляції, оскільки Учасник ТОВ «3Д ТЕХ» в Порівняльній таблиці надавав посилання на сайт як і те, що Замовник безпідставно надав 24 години на усунення невідповідностей.
Після цього Учасник надає в складі документації по усуненню невідповідностей документ «2. Довідка посилання на сайт.pdf» з посиланням на сайт, але при цьому Учасник не змінює Порівняльної таблиці і в ній залишається незмінним посилання на сайт ТОВ "Павел Павер".Але навіть в цьому новому посиланні вказано той самий товар "АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА", виробником якого є ТОВ "Павел Павер".
Учасник, всупереч заявленому позиціонуванню себе в якості виробника товару, категорично таким не є, та не надав інших документів, що встановлюють його правовідносин з виробником товару, як цього вимагають умови предмету закупівлі.
На увагу заслуговує те, що сторінку за вказаним посиланням було створено лише 08 червня 2026 року о 14 годині 01 хвилині 07 секунді за Грінвічем (GMT +0), що відповідає 17 годині 01 хвилині 07 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), а остаточно модифіковано та збережено до кешу (кешовано) на сервері о 17 годині 11 хвилині 52 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), про що свідчить інформація про сторінку, яку легко можна перевірити
Інформація на сторінці за посиланням згідно документу "2. Довідка посилання на сайт.pdf" від 08.06.2026 є такою, що повністю скопійована зі сторінки, посилання на яку міститься в документі "6. Порівняльна таблиця.pdf " від 02.06.2026, за виключенням фотографії товару та поспіхом змінених технічних характеристик, а саме: розмірів акумулятора та ваги. Причому це робилося поспіхом, що помітно завдяки видимій відмінності шрифту в розмірах акумулятора "71 × 145 × 250 мм" які вказано шрифтом Times New Roman (файл "скріншот_шрифт_розмірів.jpg"), натомість як шрифт іншого вмісту сторінки виконано шрифтом Roboto (файл "скріншот_шрифт_сторінки.jpg").
Дані дії учасника свідчать про цілеспрямовані махінації, які в свою чергу Замовником не могли бути не поміченими.
Але навіть попри ці маніпуляції Учасник залишив невідповідність технічних характеристик свого товару вимогам Замовника, а саме:
1. Замовником вимагалося "щільність енергії: неменше 295 Вт·год/кг". Натомість на сайті Учасника, так само, як і на сайті виробника товару ТОВ "Павел Павер" вказано "~290 Вт·г/кг", що є менше, ніж вимагає замовник. Крім того, ця величина не відповідає щільності енергії, оскільки одиниця виміру "Вт·г/кг" фактично означає "Ватт на грам поділене на кілограм" замість правильному значенню "Вт·год/кг", що означає "Ватт на годину поділене на кілограм". Але навіть це значення Учасника є недостовірним і значно завищеним, оскільки щільність енергії визначається шляхом ділення потужності (енергоємності) батареї на її вагу. А згідно даних, вказаних Учасником це становить: 1564.2 Вт·год / 5.5 кг = 273,45 Вт·год/кг, що значно менше за значення, яке вимагається Замовником.
2. На фотографії товару ніби виробника ТОВ "3Д ТЕХ" - графічний файл "pawell_solid_state_66_2_3d_tech_design-1536x1152.jpg" вказано номінальну напругу 22.8V (Вольт), в той час, як Замовником вимагалося 23.7 Вольт.
Таким чином, запропонований товар Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідає предмету закупівлі, зазначеному Замовником в оголошенні та в додатку №1 до тендерної документації.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, і як про те кореспондує ч.2 п 44 Особливостей закупівель.
Незважаючи на наведені невідповідності, Замовник протиправно визнав ТОВ «3Д ТЕХ» переможцем процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель. Це порушує право скаржника на справедливу та рівну участь у процедурі закупівлі, а також право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є захищеними правами відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити нижчезазначені дії
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити нижчезазначені дії. Керуючись статтями 5, 18, Закону з урахуванням п. 43, 44 Особливостей, ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року) неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Скасувати рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року)
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
5b9d9fa88e7f4109856f7d0ca488652f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-25-003206-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Львівсвітло UA-2026-05-25-003206-a.docx 14.06.2026 19:02
- Скарга АМКУ Львівсвітло UA-2026-05-25-003206-a.pdf 14.06.2026 19:02
- ТД БпЛА (1) (2) (1) (2) (1) (1).docx 14.06.2026 19:02
- Додаток 1 Б.docx 14.06.2026 19:02
- 6. Порівняльна таблиця.pdf 14.06.2026 19:02
- Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю.pdf 14.06.2026 19:02
- Протокол_рішення_усунення_невідповідностей.pdf 14.06.2026 19:02
- Паспорт товару.pdf 14.06.2026 19:02
- скріншот_01.jpeg 14.06.2026 19:03
- Screenshot_2-інший_шрифт.jpg 14.06.2026 19:03
- властивості_сторінки_2.jpg 14.06.2026 19:03
- pawell_solid_state_66_2_3d_tech_design-1536x1152.jpg 14.06.2026 19:03
- Screenshot_1.jpg 14.06.2026 19:03
- властивості_сторінки_1.jpg 14.06.2026 19:03
- властивості_сторінки_3.jpg 14.06.2026 19:03
- скріншот_шрифт_сторінки.jpg 14.06.2026 19:03
- інформація_про_сторінку_1.jpg 14.06.2026 19:03
- інформація_про_сторінку_2.jpg 14.06.2026 19:03
- скріншот_шрифт_розмірів.jpg 14.06.2026 19:03
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
14.06.2026 19:07
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c22acc16aafa477482e226dcacdf3763
Заголовок пункту скарги:
Скаржником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" оскаржується рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" оскаржується рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року) (далі - рішення).
Згідно цього рішення:
Найменування учасника – переможця процедури закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ»
Скаржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), порушує принципи здійснення закупівель (відкритість, прозорість, недискримінація, об’єктивність) та законні інтереси Скаржника з огляду на наступне.
Згідно з умовами тендерної документації (надалі — ТД) Замовник вимагав від учасників надання технічного паспорту або іншого документу, що підтверджує технічні характеристики товару, запропонованого Учасником, що повинні відповідати технічним характеристикам, які зазначені у Технічній специфікації Додатку 1 до тендерної документації щодо предмета закупівлі та визначені з урахуванням вимог частини четвертої статті 5 Закону з урахуванням Особливостей, а також посилання на інтернет-сторінку з товаром.
Однак, у складі тендерної пропозиції Переможця на наданому документі "Порівняльна таблиця" учасник конкретно вказав інтернет-сторінку з посиланням на конкретний товар АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА, де чітко зазначено що виробником товару є ТОВ "Павел Павер", а не Учасник.
Технічні параметри істотно відрізняються від тих, що вказані у порівняльній таблиці та у наданому Учасником документі «Паспорт товару.pdf» і які вимагаються замовником.
Таким чином, пропозиція Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідала вимогам Додатку 1 до Документації та підлягала відхиленню на підставі ч.2 п.44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до абзацу 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, вищезазначена невідповідність не підпадала під невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, оскільки її виправлення може призвести до зміни предмета закупівлі, його технічних характеристик.
Разом з цим, Замовником всупереч абзацу 2 п. 43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Шановний Учасник згідно ТД вимагалось :забезпечення виконання договору вноситься Учасником - переможцем не пізніше дати укладання договору про закупівлю. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: грошова застава. Розмір грошової застави становить 5 % вартості договору на закупівлю. Учасники зобов’язані у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору у випадку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із таким учасником із зазначенням інформації (реквізитів) банку, в якому буде реалізовано вимогу про забезпечення виконання Договору про закупівлю. Прохання надати. І згідно Додатка 1 вимагалось посилання на сайт. Прохання виправити.»
Два останні речення даного повідомлення взагалі наштовхують на незрозумілого типу маніпуляції, оскільки Учасник ТОВ «3Д ТЕХ» в Порівняльній таблиці надавав посилання на сайт як і те, що Замовник безпідставно надав 24 години на усунення невідповідностей.
Після цього Учасник надає в складі документації по усуненню невідповідностей документ «2. Довідка посилання на сайт.pdf» з посиланням на сайт, але при цьому Учасник не змінює Порівняльної таблиці і в ній залишається незмінним посилання на сайт ТОВ "Павел Павер".Але навіть в цьому новому посиланні вказано той самий товар "АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА", виробником якого є ТОВ "Павел Павер".
Учасник, всупереч заявленому позиціонуванню себе в якості виробника товару, категорично таким не є, та не надав інших документів, що встановлюють його правовідносин з виробником товару, як цього вимагають умови предмету закупівлі.
На увагу заслуговує те, що сторінку за вказаним посиланням було створено лише 08 червня 2026 року о 14 годині 01 хвилині 07 секунді за Грінвічем (GMT +0), що відповідає 17 годині 01 хвилині 07 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), а остаточно модифіковано та збережено до кешу (кешовано) на сервері о 17 годині 11 хвилині 52 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), про що свідчить інформація про сторінку, яку легко можна перевірити
Інформація на сторінці за посиланням згідно документу "2. Довідка посилання на сайт.pdf" від 08.06.2026 є такою, що повністю скопійована зі сторінки, посилання на яку міститься в документі "6. Порівняльна таблиця.pdf " від 02.06.2026, за виключенням фотографії товару та поспіхом змінених технічних характеристик, а саме: розмірів акумулятора та ваги. Причому це робилося поспіхом, що помітно завдяки видимій відмінності шрифту в розмірах акумулятора "71 × 145 × 250 мм" які вказано шрифтом Times New Roman (файл "скріншот_шрифт_розмірів.jpg"), натомість як шрифт іншого вмісту сторінки виконано шрифтом Roboto (файл "скріншот_шрифт_сторінки.jpg").
Дані дії учасника свідчать про цілеспрямовані махінації, які в свою чергу Замовником не могли бути не поміченими.
Але навіть попри ці маніпуляції Учасник залишив невідповідність технічних характеристик свого товару вимогам Замовника, а саме:
1. Замовником вимагалося "щільність енергії: неменше 295 Вт·год/кг". Натомість на сайті Учасника, так само, як і на сайті виробника товару ТОВ "Павел Павер" вказано "~290 Вт·г/кг", що є менше, ніж вимагає замовник. Крім того, ця величина не відповідає щільності енергії, оскільки одиниця виміру "Вт·г/кг" фактично означає "Ватт на грам поділене на кілограм" замість правильному значенню "Вт·год/кг", що означає "Ватт на годину поділене на кілограм". Але навіть це значення Учасника є недостовірним і значно завищеним, оскільки щільність енергії визначається шляхом ділення потужності (енергоємності) батареї на її вагу. А згідно даних, вказаних Учасником це становить: 1564.2 Вт·год / 5.5 кг = 273,45 Вт·год/кг, що значно менше за значення, яке вимагається Замовником.
2. На фотографії товару ніби виробника ТОВ "3Д ТЕХ" - графічний файл "pawell_solid_state_66_2_3d_tech_design-1536x1152.jpg" вказано номінальну напругу 22.8V (Вольт), в той час, як Замовником вимагалося 23.7 Вольт.
Таким чином, запропонований товар Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідає предмету закупівлі, зазначеному Замовником в оголошенні та в додатку №1 до тендерної документації.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, і як про те кореспондує ч.2 п 44 Особливостей закупівель.
Незважаючи на наведені невідповідності, Замовник протиправно визнав ТОВ «3Д ТЕХ» переможцем процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель. Це порушує право скаржника на справедливу та рівну участь у процедурі закупівлі, а також право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є захищеними правами відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити нижчезазначені дії
Згідно цього рішення:
Найменування учасника – переможця процедури закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ»
Скаржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), порушує принципи здійснення закупівель (відкритість, прозорість, недискримінація, об’єктивність) та законні інтереси Скаржника з огляду на наступне.
Згідно з умовами тендерної документації (надалі — ТД) Замовник вимагав від учасників надання технічного паспорту або іншого документу, що підтверджує технічні характеристики товару, запропонованого Учасником, що повинні відповідати технічним характеристикам, які зазначені у Технічній специфікації Додатку 1 до тендерної документації щодо предмета закупівлі та визначені з урахуванням вимог частини четвертої статті 5 Закону з урахуванням Особливостей, а також посилання на інтернет-сторінку з товаром.
Однак, у складі тендерної пропозиції Переможця на наданому документі "Порівняльна таблиця" учасник конкретно вказав інтернет-сторінку з посиланням на конкретний товар АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА, де чітко зазначено що виробником товару є ТОВ "Павел Павер", а не Учасник.
Технічні параметри істотно відрізняються від тих, що вказані у порівняльній таблиці та у наданому Учасником документі «Паспорт товару.pdf» і які вимагаються замовником.
Таким чином, пропозиція Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідала вимогам Додатку 1 до Документації та підлягала відхиленню на підставі ч.2 п.44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до абзацу 2 п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, вищезазначена невідповідність не підпадала під невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, оскільки її виправлення може призвести до зміни предмета закупівлі, його технічних характеристик.
Разом з цим, Замовником всупереч абзацу 2 п. 43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Шановний Учасник згідно ТД вимагалось :забезпечення виконання договору вноситься Учасником - переможцем не пізніше дати укладання договору про закупівлю. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: грошова застава. Розмір грошової застави становить 5 % вартості договору на закупівлю. Учасники зобов’язані у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору у випадку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із таким учасником із зазначенням інформації (реквізитів) банку, в якому буде реалізовано вимогу про забезпечення виконання Договору про закупівлю. Прохання надати. І згідно Додатка 1 вимагалось посилання на сайт. Прохання виправити.»
Два останні речення даного повідомлення взагалі наштовхують на незрозумілого типу маніпуляції, оскільки Учасник ТОВ «3Д ТЕХ» в Порівняльній таблиці надавав посилання на сайт як і те, що Замовник безпідставно надав 24 години на усунення невідповідностей.
Після цього Учасник надає в складі документації по усуненню невідповідностей документ «2. Довідка посилання на сайт.pdf» з посиланням на сайт, але при цьому Учасник не змінює Порівняльної таблиці і в ній залишається незмінним посилання на сайт ТОВ "Павел Павер".Але навіть в цьому новому посиланні вказано той самий товар "АКБ PAWELL Solid-State 66 000 mAh для БПЛА", виробником якого є ТОВ "Павел Павер".
Учасник, всупереч заявленому позиціонуванню себе в якості виробника товару, категорично таким не є, та не надав інших документів, що встановлюють його правовідносин з виробником товару, як цього вимагають умови предмету закупівлі.
На увагу заслуговує те, що сторінку за вказаним посиланням було створено лише 08 червня 2026 року о 14 годині 01 хвилині 07 секунді за Грінвічем (GMT +0), що відповідає 17 годині 01 хвилині 07 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), а остаточно модифіковано та збережено до кешу (кешовано) на сервері о 17 годині 11 хвилині 52 секунді за Київським літнім часом (GMT +3), про що свідчить інформація про сторінку, яку легко можна перевірити
Інформація на сторінці за посиланням згідно документу "2. Довідка посилання на сайт.pdf" від 08.06.2026 є такою, що повністю скопійована зі сторінки, посилання на яку міститься в документі "6. Порівняльна таблиця.pdf " від 02.06.2026, за виключенням фотографії товару та поспіхом змінених технічних характеристик, а саме: розмірів акумулятора та ваги. Причому це робилося поспіхом, що помітно завдяки видимій відмінності шрифту в розмірах акумулятора "71 × 145 × 250 мм" які вказано шрифтом Times New Roman (файл "скріншот_шрифт_розмірів.jpg"), натомість як шрифт іншого вмісту сторінки виконано шрифтом Roboto (файл "скріншот_шрифт_сторінки.jpg").
Дані дії учасника свідчать про цілеспрямовані махінації, які в свою чергу Замовником не могли бути не поміченими.
Але навіть попри ці маніпуляції Учасник залишив невідповідність технічних характеристик свого товару вимогам Замовника, а саме:
1. Замовником вимагалося "щільність енергії: неменше 295 Вт·год/кг". Натомість на сайті Учасника, так само, як і на сайті виробника товару ТОВ "Павел Павер" вказано "~290 Вт·г/кг", що є менше, ніж вимагає замовник. Крім того, ця величина не відповідає щільності енергії, оскільки одиниця виміру "Вт·г/кг" фактично означає "Ватт на грам поділене на кілограм" замість правильному значенню "Вт·год/кг", що означає "Ватт на годину поділене на кілограм". Але навіть це значення Учасника є недостовірним і значно завищеним, оскільки щільність енергії визначається шляхом ділення потужності (енергоємності) батареї на її вагу. А згідно даних, вказаних Учасником це становить: 1564.2 Вт·год / 5.5 кг = 273,45 Вт·год/кг, що значно менше за значення, яке вимагається Замовником.
2. На фотографії товару ніби виробника ТОВ "3Д ТЕХ" - графічний файл "pawell_solid_state_66_2_3d_tech_design-1536x1152.jpg" вказано номінальну напругу 22.8V (Вольт), в той час, як Замовником вимагалося 23.7 Вольт.
Таким чином, запропонований товар Переможця ТОВ «3Д ТЕХ» не відповідає предмету закупівлі, зазначеному Замовником в оголошенні та в додатку №1 до тендерної документації.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, і як про те кореспондує ч.2 п 44 Особливостей закупівель.
Незважаючи на наведені невідповідності, Замовник протиправно визнав ТОВ «3Д ТЕХ» переможцем процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель. Це порушує право скаржника на справедливу та рівну участь у процедурі закупівлі, а також право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є захищеними правами відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити нижчезазначені дії
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-АГРО" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити нижчезазначені дії. Керуючись статтями 5, 18, Закону з урахуванням п. 43, 44 Особливостей, ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року) неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Скасувати рішення Замовника про визначення переможцем торгів процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «3Д ТЕХ» та прийняття рішення про намір укласти договір (Повідомлення про намір укласти договір від 09 червня 2026 року)