0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

Код ДК 021:2015: 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Лабораторні дослідження для реалізації програми Скринінг здоров’я 40+(відповідний код ДК 021:2015: 85145000-7-Послуги медичних лабораторій))

Завершена

3 800 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 22.05.2026 15:47 - 31.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції

Номер: ea10e05d3b514ccab860c42f7bdef896
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНЕВО УКРАЇНА", UA-EDR 34709124
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-22-010890-a.a1
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.06.2026 17:59
Дата розгляду скарги: 24.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.06.2026 17:41
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 29.06.2026 13:55
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНЕВО УКРАЇНА", Вершинін Олег 380673535286 oleg.vershynyn@synevo.ua https://new.synevo.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d8d18aece47a4a6ea29157fef953a25f
Заголовок пункту скарги: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a691a331b7704710ad9790b05ea409ad
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради (далі — Замовник) оприлюднило на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення та тендерну документацію за № UA-2026-05-22-010890-a на закупівлю: Код ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров'я різні (Лабораторні дослідження для реалізації програми «Скринінг здоров'я 40+», відповідний код ДК 021:2015: 85145000-7 — Послуги медичних лабораторій) (далі — Закупівля).
Для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали:
1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНЕВО Україна» – скаржник.
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛАБ».
3. ТОВ «МЛ ДІЛА».

09.06.2026 Замовником оприлюднено Протокольне рішення (протокол) №70 (далі — «Протокол №70»), відповідно до якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості), у зв'язку з невідповідністю запропонованого методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c) вимозі п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації (далі — ТД).
Скаржник вважає, що Замовник безпідставно відхилив його тендерну пропозицію без належного врахування умов ТД та вимог чинного законодавства, з огляду на таке.
1. Зміст вимоги ТД та склад тендерної пропозиції Скаржника
Додаток №2 до ТД «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» у п. 3.10 встановлював:
«3.10. Визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) повинно здійснюватися методом високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну.
Аналізатор повинен забезпечувати: вимірювання HbA1c за шкалою NGSP (%) з автоматичною конверсією результату в одиниці IFCC (ммоль/моль); роздільну здатність, яка дозволяє чітко відокремлювати стабільний HbA1c від лабільного та виявляти основні гемоглобінові варіанти (HbF, HbS, HbC, HbD, HbE тощо) без суттєвого впливу на результат HbA1c; високоточне та відтворюване визначення HbA1c (коефіцієнт варіації не більше 1,52% у робочому діапазоні).
На підтвердження відповідності учасник надає: паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій чітко зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо); документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (договір купівлі-продажу / договір оренди / лізингу тощо).
В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». (далі — Застереження про еквівалент)

На підтвердження зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано:
1) паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо);
2) документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (Договір купівлі-продажу №R-102/2020 від 01.09.2020);
3) довідку в довільній формі про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну, в якій зазначено, що визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) здійснюється методом імунотурбідиметрії на автоматичному аналізаторі Cobas Pro c503, а надання послуг цим методом повністю відповідає Вимогам до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я, розміщеним на офіційному вебсайті НСЗУ. Аналізатор належить ТОВ «Сінево Україна» на підставі зазначеного вище Договору купівлі-продажу.
2. Нормативне підтвердження еквівалентності запропонованого методу: вимоги НСЗУ
18 грудня 2025 року на офіційному вебсайті Національної служби здоров'я України (далі — НСЗУ) за посиланням https://nszu.gov.ua/advertisements/oholoshennia-pro-pryiom-zaiavok-shchodo-provedennia-skr оприлюднено Оголошення про прийом заявок щодо проведення скринінгу здоров'я для осіб віком від 40 років, що здійснюється відповідно до Порядку реалізації проекту щодо проведення скринінгів здоров'я для осіб віком від 40 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 №1652 (далі — Постанова №1652). У складі цього оголошення оприлюднено документ «Вимоги до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я» (далі — «Вимоги НСЗУ»).
Пункт 1.5 Вимог НСЗУ («Для лабораторних досліджень», підрозділ «Базові лабораторні можливості») встановлює:
«HbA1c: визначення методом високоефективної рідинної хроматографії (HPLC, золотий стандарт) або альтернативно – імунотурбідиметрією чи методом біля пацієнта (Point-of-care testing, далі – POCT)».

Таким чином, Вимоги НСЗУ — документ профільного органу державної влади, який визначає умови надання послуг саме за програмою «Скринінг здоров'я 40+», предметом якої є й Закупівля — прямо та недвозначно визнають метод імунотурбідиметрії рівноцінною альтернативою методу HPLC, без жодних додаткових умов чи застережень щодо типу системи розділення фракцій.
Запропонований Скаржником метод визначення HbA1c (імунотурбідиметрія на аналізаторі Cobas Pro c503) повністю відповідає Вимогам НСЗУ, що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції довідкою Скаржника, а також інструкцією виробника аналізатора (реагентний набір Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3), яка підтверджує, що вимірювання концентрації HbA1c здійснюється шляхом турбідиметричного інгібіторного імуноаналізу (TINIA), стандартизованого за IFCC та DCCT/NGSP — тобто за тими самими міжнародними стандартами (NGSP/IFCC), які прямо вимагає й сама ТД у п. 3.10 Додатка №2.
Крім того, застосовність запропонованого методу в Україні підтверджується Декларацією про відповідність №UA.TR.754.D.36691549/IV-35/DEC від 05.05.2025, виданою ТОВ «РОШ УКРАЇНА» як уповноваженим представником в Україні виробника Roche Diagnostics GmbH відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ №754 від 02.10.2013 (далі — «Декларація про відповідність»). Додаток 1 до Декларації про відповідність прямо включає до переліку виробів, на які вона поширюється, позицію №1 — «A1CX3 Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3, 500 tests, cobas c 303/503» — тобто саме той реагентний набір та аналізатор, який застосовується Скаржником для виконання дослідження HbA1c. Таким чином, запропонований Скаржником метод не лише визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою методу, зазначеному в ТД, а й має офіційну реєстрацію (допуск) для застосування на території України відповідно до вимог чинного законодавства про медичні вироби.
3. Застереження ТД про допустимість еквівалента та обов'язок Замовника його застосувати
Як наведено у пункті 1 цієї скарги, сама ТД (п. 3.10 Додатка №2) містить пряме застереження: «В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент»».
Це положення ТД відповідає та відтворює імперативну вимогу частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — «Закон»), відповідно до якої технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретний процес, що характеризує спосіб надання послуги певного суб'єкта господарювання, а у разі необхідності такого посилання — воно повинно містити вираз «або еквівалент»:
«4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"».
Вимога п. 3.10 Додатка №2 щодо застосування методу ВЕРХ/HPLC з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи за своєю правовою природою є посиланням на конкретний технологічний процес, що характеризує спосіб надання послуги певними суб'єктами господарювання, оснащеними відповідним лабораторним обладнанням. Відповідно, до цієї вимоги в силу прямого застереження самої ТД та частини четвертої статті 23 Закону застосовується вираз «або еквівалент».
Встановивши у ТД зазначене застереження, Замовник самостійно та добровільно поклав на себе обов'язок розглядати запропонований учасником метод дослідження як такий, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2, за умови доведення його еквівалентності методу, прямо зазначеному в ТД. Оскільки Скаржник у складі тендерної пропозиції документально довів еквівалентність запропонованого методу — як з посиланням на вимоги профільного регулятора (НСЗУ), так і з посиланням на ідентичні стандарти стандартизації (NGSP/IFCC), прямо вимагані самою ТД — Замовник був зобов'язаний застосувати Застереження про еквівалент та визнати пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2.
Відхиливши пропозицію Скаржника без застосування власного, прямо передбаченого в ТД Застереження про еквівалент, Замовник прийняв рішення, яке суперечить умовам власної тендерної документації та частині четвертій статті 23 Закону.
4. Аналогічна правова позиція Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ
Зазначена позиція повністю узгоджується з підходом, застосованим Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у Рішенні №17581-р/пк-пз від 26.11.2025 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ ДІЛА» щодо закупівлі UA-2025-09-25-009029-a (Послуги медичних лабораторій для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради) (далі — Рішення №17581).
У зазначеній справі замовник відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки запропоноване учасником обладнання (системи BOND-MAX та CFX96), на думку замовника, не є еквівалентом обладнання, прямо зазначеного в тендерній документації (Dako Autostainer LINK 48 та EasyPGX qPCR instrument відповідно).
Розглядаючи цю скаргу, Колегія АМКУ встановила, що тендерна документація замовника містила аналогічне за змістом застереження: «Якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то слід розуміти у значенні «або еквівалент»». При цьому Колегія дослідила, чи довів замовник, що запропоноване учасником обладнання не є еквівалентом обладнання, зазначеного в документації, та дійшла висновку, що замовник не довів та документально не підтвердив відсутність еквівалентності.
Колегія також прямо вказала, що технічна документація замовника «не містить окремих вимог до характеристик аналогічного обладнання, які мають бути зазначені в порівняльній таблиці, технічному паспорті та/або технічній специфікації та/або іншому документі, що містить технічні характеристики такого обладнання», та не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують технічні характеристики аналогічного обладнання. За результатами розгляду Колегія встановила, що Замовником було застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій, що є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону, і зобов'язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
Обставини цієї скарги є аналогічними за своєю правовою суттю обставинам, встановленим у Рішенні №17581:
1) ТД (як і в справі за Рішенням №17581) містить пряме застереження про застосування виразу «або еквівалент» до посилань на конкретний процес чи метод;
2) Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують еквівалентність запропонованого методу дослідження методу, зазначеному в ТД, — на відміну від справи за Рішенням №17581, де така еквівалентність підтверджувалася лише технічними характеристиками обладнання, у цій справі еквівалентність підтверджується безпосередньо позицією профільного державного регулятора (НСЗУ), який адмініструє саму програму, для виконання якої проводиться Закупівля;
3) Замовник, як і замовник у справі за Рішенням №17581, не навів у Протоколі №70 жодного обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не є еквівалентом методу, зазначеного в ТД, попри наявність у ТД прямого Застереження про еквівалент та надання Скаржником документів, що підтверджують таку еквівалентність.
За таких обставин відхилення пропозиції Скаржника без застосування Застереження про еквівалент та без спростування наданих Скаржником доказів еквівалентності становить такий самий дискримінаційний підхід, який було констатовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, та є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону.
5. Порушення принципів здійснення публічних закупівель
Враховуючи викладене у пунктах 1–4 цієї скарги, відхилення пропозиції Скаржника на підставі формального буквального тлумачення п. 3.10 Додатка №2 ТД, без застосування Застереження про еквівалент та без урахування того, що запропонований метод визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою, становить порушення наступних принципів здійснення публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону:
Принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону). Незастосування Замовником власного Застереження про еквівалент до пропозиції, яка документально підтверджує еквівалентність запропонованого методу за стандартами профільного регулятора, необґрунтовано виключило з оцінки тендерну пропозицію, яка за своїми якісними характеристиками повністю відповідає цілям Закупівлі.
Принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону). Як і у справі за Рішенням №17581, Замовник не навів обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не відповідає Застереженню про еквівалент, що свідчить про необ'єктивний підхід до оцінки пропозиції.
Принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону). Необґрунтоване відхилення пропозиції, яка пропонувала еквівалентний метод дослідження за нижчою ціною, призводить до укладення договору про закупівлю за вищою ціною, ніж та, яку було б можливо досягти за умови розгляду усіх пропозицій, що відповідають предмету закупівлі по суті, всупереч меті програми «Скринінг здоров'я 40+» та принципу ефективного використання бюджетних коштів.
Принцип добросовісної конкуренції серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону). Відхилення пропозиції з підстав, які за належного застосування Застереження про еквівалент та частини четвертої статті 23 Закону не мали б наслідком відхилення, спотворює конкурентне середовище закупівлі на шкоду учаснику, який запропонував послугу, що відповідає предмету закупівлі по суті та підтверджена документами профільного регулятора.
6. Правові наслідки задоволення скарги
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для усунення порушень, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.
Саме такий спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єкта оскарження застосовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, де орган оскарження зобов'язав замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
З огляду на викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом №70, та повернути таку пропозицію до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого ТД та частиною четвертою статті 23 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до розгляду.
2. Прийняти рішення про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Уповноваженої особи Комунального некомерційного товариства «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради під час проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-22-010890-a, зокрема порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Зобов'язати Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сінево Україна», оформлене Протокольним рішенням (протоколом) №70 від 09.06.2026, у відкритих торгах за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 85140000-2 / 85145000-7, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-22-010890-a.
4. Зобов'язати Замовника повернути тендерну пропозицію ТОВ «Сінево Україна» до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації та частиною четвертою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    3. Декларація про відповідність ТОВ Рош Україна
  • Повʼязаний документ:
    3. Декларація про відповідність ТОВ Рош Україна.pdf

  • Назва доказу:
    Вих 1281 Скарга на рішення про відхиленя ТП.pdf.asice
  • Повʼязаний документ:
    Вих 1281 Скарга на рішення про відхиленя ТП.pdf.asice

  • Назва доказу:
    Вих 1281 Скарга на рішення про відхиленя ТП
  • Повʼязаний документ:
    Вих 1281 Скарга на рішення про відхиленя ТП.pdf

  • Назва доказу:
    Вих 1281 Скарга на рішення про відхиленя ТП_Validation_Report
  • Повʼязаний документ:
    Вих 1281 Скарга на рішення про відхиленя ТП_Validation_Report.pdf

  • Назва доказу:
    12 Довіреність на представника
  • Повʼязаний документ:
    12 Довіреність на представника.pdf

  • Назва доказу:
    11. Тендерна пропозиція
  • Повʼязаний документ:
    11. Тендерна пропозиція.pdf

  • Назва доказу:
    10. Рішення АМКУ від 26.11.2025 № 17581
  • Повʼязаний документ:
    10. Рішення АМКУ від 26.11.2025 № 17581.pdf

  • Назва доказу:
    9. Протокольне рішення (протокол) №70 від 09.06.2026.
  • Повʼязаний документ:
    9. Протокольне рішення (протокол) №70 від 09.06.2026..pdf

  • Назва доказу:
    8. Ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики.
  • Повʼязаний документ:
    8. Ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики..pdf

  • Назва доказу:
    7. Витяг з офіційного вебсайту НСЗУ Вимоги нСЗУ -скринінг 40+
  • Повʼязаний документ:
    7. Витяг з офіційного вебсайту НСЗУ Вимоги нСЗУ -скринінг 40+.docx

  • Назва доказу:
    6.2. Сертифікати ESFEQA та свідоцтва про метрологічну перевіркуСертифікат ESFEQA Київ 18.05.2026
  • Повʼязаний документ:
    6.2. Сертифікати ESFEQA та свідоцтва про метрологічну перевіркуСертифікат ESFEQA Київ 18.05.2026.pdf

  • Назва доказу:
    6.1.Сертифікати ESFEQA та свідоцтва про метрологічну перевірку
  • Повʼязаний документ:
    6.1.Сертифікати ESFEQA та свідоцтва про метрологічну перевірку.pdf

  • Назва доказу:
    1. 2026-06-12-Synveo - Tender Claim
  • Повʼязаний документ:
    1. 2026-06-12-Synveo - Tender Claim.docx

  • Назва доказу:
    5. Договір купівлі-продажу №R-1022020 від 01.09.2020 на аналізатор Cobas Pro c503.
  • Повʼязаний документ:
    5. Договір купівлі-продажу №R-1022020 від 01.09.2020 на аналізатор Cobas Pro c503..pdf

  • Назва доказу:
    4. Атестат про акредитацію лабораторії ТОВ «Сінево Україна Сфера Акредитації 16.03.2025
  • Повʼязаний документ:
    4. Атестат про акредитацію лабораторії ТОВ «Сінево Україна Сфера Акредитації 16.03.2025.pdf

  • Назва доказу:
    2. Інструкція виробника аналізатора Cobas Pro c503 (реагентний набір Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3). — копия
  • Повʼязаний документ:
    2. Інструкція виробника аналізатора Cobas Pro c503 (реагентний набір Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3). — копия.pdf

  • Назва доказу:
    1. Довідка ТОВ «Сінево Україна» про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c).
  • Повʼязаний документ:
    1. Довідка ТОВ «Сінево Україна» про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c)..pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради (далі — Замовник) оприлюднило на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення та тендерну документацію за № UA-2026-05-22-010890-a на закупівлю: Код ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров'я різні (Лабораторні дослідження для реалізації програми «Скринінг здоров'я 40+», відповідний код ДК 021:2015: 85145000-7 — Послуги медичних лабораторій) (далі — Закупівля). Для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНЕВО Україна» – скаржник. 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛАБ». 3. ТОВ «МЛ ДІЛА». 09.06.2026 Замовником оприлюднено Протокольне рішення (протокол) №70 (далі — «Протокол №70»), відповідно до якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості), у зв'язку з невідповідністю запропонованого методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c) вимозі п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації (далі — ТД). Скаржник вважає, що Замовник безпідставно відхилив його тендерну пропозицію без належного врахування умов ТД та вимог чинного законодавства, з огляду на таке. 1. Зміст вимоги ТД та склад тендерної пропозиції Скаржника Додаток №2 до ТД «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» у п. 3.10 встановлював: «3.10. Визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) повинно здійснюватися методом високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну. Аналізатор повинен забезпечувати: вимірювання HbA1c за шкалою NGSP (%) з автоматичною конверсією результату в одиниці IFCC (ммоль/моль); роздільну здатність, яка дозволяє чітко відокремлювати стабільний HbA1c від лабільного та виявляти основні гемоглобінові варіанти (HbF, HbS, HbC, HbD, HbE тощо) без суттєвого впливу на результат HbA1c; високоточне та відтворюване визначення HbA1c (коефіцієнт варіації не більше 1,52% у робочому діапазоні). На підтвердження відповідності учасник надає: паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій чітко зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо); документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (договір купівлі-продажу / договір оренди / лізингу тощо). В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». (далі — Застереження про еквівалент) На підтвердження зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано: 1) паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо); 2) документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (Договір купівлі-продажу №R-102/2020 від 01.09.2020); 3) довідку в довільній формі про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну, в якій зазначено, що визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) здійснюється методом імунотурбідиметрії на автоматичному аналізаторі Cobas Pro c503, а надання послуг цим методом повністю відповідає Вимогам до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я, розміщеним на офіційному вебсайті НСЗУ. Аналізатор належить ТОВ «Сінево Україна» на підставі зазначеного вище Договору купівлі-продажу. 2. Нормативне підтвердження еквівалентності запропонованого методу: вимоги НСЗУ 18 грудня 2025 року на офіційному вебсайті Національної служби здоров'я України (далі — НСЗУ) за посиланням https://nszu.gov.ua/advertisements/oholoshennia-pro-pryiom-zaiavok-shchodo-provedennia-skr оприлюднено Оголошення про прийом заявок щодо проведення скринінгу здоров'я для осіб віком від 40 років, що здійснюється відповідно до Порядку реалізації проекту щодо проведення скринінгів здоров'я для осіб віком від 40 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 №1652 (далі — Постанова №1652). У складі цього оголошення оприлюднено документ «Вимоги до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб – підприємців, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, щодо проведення скринінгів здоров'я» (далі — «Вимоги НСЗУ»). Пункт 1.5 Вимог НСЗУ («Для лабораторних досліджень», підрозділ «Базові лабораторні можливості») встановлює: «HbA1c: визначення методом високоефективної рідинної хроматографії (HPLC, золотий стандарт) або альтернативно – імунотурбідиметрією чи методом біля пацієнта (Point-of-care testing, далі – POCT)». Таким чином, Вимоги НСЗУ — документ профільного органу державної влади, який визначає умови надання послуг саме за програмою «Скринінг здоров'я 40+», предметом якої є й Закупівля — прямо та недвозначно визнають метод імунотурбідиметрії рівноцінною альтернативою методу HPLC, без жодних додаткових умов чи застережень щодо типу системи розділення фракцій. Запропонований Скаржником метод визначення HbA1c (імунотурбідиметрія на аналізаторі Cobas Pro c503) повністю відповідає Вимогам НСЗУ, що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції довідкою Скаржника, а також інструкцією виробника аналізатора (реагентний набір Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3), яка підтверджує, що вимірювання концентрації HbA1c здійснюється шляхом турбідиметричного інгібіторного імуноаналізу (TINIA), стандартизованого за IFCC та DCCT/NGSP — тобто за тими самими міжнародними стандартами (NGSP/IFCC), які прямо вимагає й сама ТД у п. 3.10 Додатка №2. Крім того, застосовність запропонованого методу в Україні підтверджується Декларацією про відповідність №UA.TR.754.D.36691549/IV-35/DEC від 05.05.2025, виданою ТОВ «РОШ УКРАЇНА» як уповноваженим представником в Україні виробника Roche Diagnostics GmbH відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ №754 від 02.10.2013 (далі — «Декларація про відповідність»). Додаток 1 до Декларації про відповідність прямо включає до переліку виробів, на які вона поширюється, позицію №1 — «A1CX3 Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3, 500 tests, cobas c 303/503» — тобто саме той реагентний набір та аналізатор, який застосовується Скаржником для виконання дослідження HbA1c. Таким чином, запропонований Скаржником метод не лише визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою методу, зазначеному в ТД, а й має офіційну реєстрацію (допуск) для застосування на території України відповідно до вимог чинного законодавства про медичні вироби. 3. Застереження ТД про допустимість еквівалента та обов'язок Замовника його застосувати Як наведено у пункті 1 цієї скарги, сама ТД (п. 3.10 Додатка №2) містить пряме застереження: «В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент»». Це положення ТД відповідає та відтворює імперативну вимогу частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — «Закон»), відповідно до якої технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретний процес, що характеризує спосіб надання послуги певного суб'єкта господарювання, а у разі необхідності такого посилання — воно повинно містити вираз «або еквівалент»: «4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"». Вимога п. 3.10 Додатка №2 щодо застосування методу ВЕРХ/HPLC з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи за своєю правовою природою є посиланням на конкретний технологічний процес, що характеризує спосіб надання послуги певними суб'єктами господарювання, оснащеними відповідним лабораторним обладнанням. Відповідно, до цієї вимоги в силу прямого застереження самої ТД та частини четвертої статті 23 Закону застосовується вираз «або еквівалент». Встановивши у ТД зазначене застереження, Замовник самостійно та добровільно поклав на себе обов'язок розглядати запропонований учасником метод дослідження як такий, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2, за умови доведення його еквівалентності методу, прямо зазначеному в ТД. Оскільки Скаржник у складі тендерної пропозиції документально довів еквівалентність запропонованого методу — як з посиланням на вимоги профільного регулятора (НСЗУ), так і з посиланням на ідентичні стандарти стандартизації (NGSP/IFCC), прямо вимагані самою ТД — Замовник був зобов'язаний застосувати Застереження про еквівалент та визнати пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимозі п. 3.10 Додатка №2. Відхиливши пропозицію Скаржника без застосування власного, прямо передбаченого в ТД Застереження про еквівалент, Замовник прийняв рішення, яке суперечить умовам власної тендерної документації та частині четвертій статті 23 Закону. 4. Аналогічна правова позиція Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ Зазначена позиція повністю узгоджується з підходом, застосованим Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у Рішенні №17581-р/пк-пз від 26.11.2025 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ ДІЛА» щодо закупівлі UA-2025-09-25-009029-a (Послуги медичних лабораторій для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради) (далі — Рішення №17581). У зазначеній справі замовник відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки запропоноване учасником обладнання (системи BOND-MAX та CFX96), на думку замовника, не є еквівалентом обладнання, прямо зазначеного в тендерній документації (Dako Autostainer LINK 48 та EasyPGX qPCR instrument відповідно). Розглядаючи цю скаргу, Колегія АМКУ встановила, що тендерна документація замовника містила аналогічне за змістом застереження: «Якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то слід розуміти у значенні «або еквівалент»». При цьому Колегія дослідила, чи довів замовник, що запропоноване учасником обладнання не є еквівалентом обладнання, зазначеного в документації, та дійшла висновку, що замовник не довів та документально не підтвердив відсутність еквівалентності. Колегія також прямо вказала, що технічна документація замовника «не містить окремих вимог до характеристик аналогічного обладнання, які мають бути зазначені в порівняльній таблиці, технічному паспорті та/або технічній специфікації та/або іншому документі, що містить технічні характеристики такого обладнання», та не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують технічні характеристики аналогічного обладнання. За результатами розгляду Колегія встановила, що Замовником було застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій, що є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону, і зобов'язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Обставини цієї скарги є аналогічними за своєю правовою суттю обставинам, встановленим у Рішенні №17581: 1) ТД (як і в справі за Рішенням №17581) містить пряме застереження про застосування виразу «або еквівалент» до посилань на конкретний процес чи метод; 2) Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, що підтверджують еквівалентність запропонованого методу дослідження методу, зазначеному в ТД, — на відміну від справи за Рішенням №17581, де така еквівалентність підтверджувалася лише технічними характеристиками обладнання, у цій справі еквівалентність підтверджується безпосередньо позицією профільного державного регулятора (НСЗУ), який адмініструє саму програму, для виконання якої проводиться Закупівля; 3) Замовник, як і замовник у справі за Рішенням №17581, не навів у Протоколі №70 жодного обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не є еквівалентом методу, зазначеного в ТД, попри наявність у ТД прямого Застереження про еквівалент та надання Скаржником документів, що підтверджують таку еквівалентність. За таких обставин відхилення пропозиції Скаржника без застосування Застереження про еквівалент та без спростування наданих Скаржником доказів еквівалентності становить такий самий дискримінаційний підхід, який було констатовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, та є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону. 5. Порушення принципів здійснення публічних закупівель Враховуючи викладене у пунктах 1–4 цієї скарги, відхилення пропозиції Скаржника на підставі формального буквального тлумачення п. 3.10 Додатка №2 ТД, без застосування Застереження про еквівалент та без урахування того, що запропонований метод визнається профільним регулятором (НСЗУ) рівноцінною альтернативою, становить порушення наступних принципів здійснення публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону: Принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону). Незастосування Замовником власного Застереження про еквівалент до пропозиції, яка документально підтверджує еквівалентність запропонованого методу за стандартами профільного регулятора, необґрунтовано виключило з оцінки тендерну пропозицію, яка за своїми якісними характеристиками повністю відповідає цілям Закупівлі. Принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону). Як і у справі за Рішенням №17581, Замовник не навів обґрунтування того, чому запропонований Скаржником метод не відповідає Застереженню про еквівалент, що свідчить про необ'єктивний підхід до оцінки пропозиції. Принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону). Необґрунтоване відхилення пропозиції, яка пропонувала еквівалентний метод дослідження за нижчою ціною, призводить до укладення договору про закупівлю за вищою ціною, ніж та, яку було б можливо досягти за умови розгляду усіх пропозицій, що відповідають предмету закупівлі по суті, всупереч меті програми «Скринінг здоров'я 40+» та принципу ефективного використання бюджетних коштів. Принцип добросовісної конкуренції серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону). Відхилення пропозиції з підстав, які за належного застосування Застереження про еквівалент та частини четвертої статті 23 Закону не мали б наслідком відхилення, спотворює конкурентне середовище закупівлі на шкоду учаснику, який запропонував послугу, що відповідає предмету закупівлі по суті та підтверджена документами профільного регулятора. 6. Правові наслідки задоволення скарги Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для усунення порушень, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. Саме такий спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єкта оскарження застосовано Колегією АМКУ у Рішенні №17581, де орган оскарження зобов'язав замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі. З огляду на викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом №70, та повернути таку пропозицію до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого ТД та частиною четвертою статті 23 Закону. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Уповноваженої особи Комунального некомерційного товариства «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради під час проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-22-010890-a, зокрема порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Зобов'язати Комунальне некомерційне товариство «Надвірнянський центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сінево Україна», оформлене Протокольним рішенням (протоколом) №70 від 09.06.2026, у відкритих торгах за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 85140000-2 / 85145000-7, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-22-010890-a. 4. Зобов'язати Замовника повернути тендерну пропозицію ТОВ «Сінево Україна» до розгляду з урахуванням Застереження про еквівалент, передбаченого п. 3.10 Додатка №2 до тендерної документації та частиною четвертою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Запити Органу оскарження

Номер: 635da1bc7953442bab53983e90c73f51
Тема запиту: ВІДПОВІДЬ СКАРЖНИКА на пояснення Замовника від 18.06.2026 № 213
Текст запиту: ВІДПОВІДЬ СКАРЖНИКА на пояснення Замовника від 18.06.2026 № 213 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА» (далі — «Скаржник»), ознайомившись із поясненнями Замовника від 18.06.2026 № 213 (далі — «Пояснення»), надає відповідь по суті кожного аргументу, викладеного в них. Позиція Замовника побудована на вибірковому представленні змісту тендерної документації: Замовник посилається на окремі вимоги, водночас свідомо замовчуючи ті положення власної тендерної документації («ТД»), що спростовують висновки Замовника. Нижче викладено детальний аналіз обох аргументів Замовника з прямими цитатами із тендерної документації та документів тендерної пропозиції. I. ЩОДО ПЕРШОГО АРГУМЕНТУ ЗАМОВНИКА — МЕТОД ДОСЛІДЖЕННЯ 1.1. Позиція Замовника (відтворення аргументу). У своїх Поясненнях Замовник стверджує (цитата):«По-перше, відповідно до пункту 3.5 Додатка № 1 до тендерної документації визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) повинно здійснюватися методом високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну. [...] Таким чином, самим учасником підтверджено застосування методу імунотурбідиметрії, тоді як тендерною документацією вимагалося застосування методу високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC)». 1.2. Замовник замовчує примітку про еквівалент в ТД. Замовник цитує п. 3.5 Додатка №1, але свідомо не наводить примітку, що міститься в кінці обох додатків до тендерної документації — і Додатка №1, і Додатка №2 (обидві редакції). Ця примітка є невід'ємною частиною ТД і має однакову юридичну силу з іншими її положеннями (цитата): «В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент»». (Примітка до Додатка №1 та до Додатка №2 до тендерної документації, обидві редакції). Посилання на метод ВЕРХ/HPLC є посиланням на конкретний тип методу визначення (тип предмета закупівлі). Отже відповідно до прямої вказівки самої ж ТД вимога п. 3.5 Додатка №1 підлягає читанню виключно як: «ВЕРХ/HPLC або еквівалент». Замовник ігнорує цю норму в ТД. 1.3. Замовник ігнорує застереження про еквівалент при оцінці поданих учасником документів. У складі тендерної пропозиції ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» подано Тендерну пропозицію (далі — «Тендерна пропозиція») та Довідку про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c) (надалі - «Довідка про відповідність методу») якою Скаржник підтвердив виконання вимог Тендерної документації та прямо зазначив застосовуваний метод — імунотурбідиметрію — як еквівалент методу ВЕРХ/HPLC, з посиланням на застереження про еквівалент. Це є прямою реалізацією права Скаржника, передбаченого приміткою про еквівалент, що міститься в самій тендерній документації (п. 1.2 цієї Відповіді), та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник, отримавши Тендерну пропозицію учасника та Довідку про відповідність методу з прямим зазначенням еквівалентного методу, не вправі ігнорувати застереження про еквівалент, передбачене тендерною документацією, і відхиляти пропозицію виключно з формальним посиланням на буквальне формулювання п. 3.5 Додатка №1 та п. 3.10 Додатка №2 без урахування примітки, яка ці пункти доповнює та має з ними однакову юридичну силу. 1.4. Замовник ігнорує вимоги НСЗУ. У своїх Поясненнях Замовник зазначає: «Посилання Скаржника на вимоги НСЗУ щодо можливості використання альтернативних методів визначення HbA1c не спростовують встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації». Це твердження є юридично некоректним з таких підстав. По-перше, НСЗУ є регулятором програми «Скринінг здоров'я 40+» — тієї самої програми, для реалізації якої оголошено закупівлю. Вимоги НСЗУ є обов'язковими для виконання всіма закладами та учасниками програми. Ці вимоги прямо встановлюють (цитата): «HbA1c: визначення методом високоефективної рідинної хроматографії (HPLC, золотий стандарт) або альтернативно — імунотурбідиметрією чи методом біля пацієнта (Point-of-care testing, далі — РОСТ)». (Вимоги НСЗУ до закладів охорони здоров'я та ФОП в рамках програми «Скринінг здоров'я 40+», офіційний сайт НСЗУ) По-друге, саме цей текст відтворено в Довідці про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c), поданій ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» у складі тендерної пропозиції. Замовник отримав цей документ, ознайомився з ним і не може стверджувати, що він не містить підтвердження відповідності. По-третє, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо предмет закупівлі описаний з посиланням на конкретний тип або метод, замовник зобов'язаний прийняти еквівалентні рішення. НСЗУ — орган, що визначає медичні стандарти програми — однозначно підтвердив еквівалентність імунотурбідиметрії. Ігнорування цього факту є порушенням Закону. 1.5. Висновок щодо першого аргументу Замовника. Перший аргумент Замовника є безпідставним, оскільки побудований на двох послідовних умовчаннях: Замовник не наводить примітку про еквівалент з ТД, яка надає Скаржнику право застосувати метод-еквівалент, і відхиляє вимоги регулятора НСЗУ без будь-якого правового обґрунтування. Сукупність цих дій свідчить про вибіркову подачу інформації Комісії, що не може бути покладено в основу правомірного рішення. ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» застосовує метод імунотурбідиметрії правомірно — на підставі примітки про еквівалент у ТД, прямої вказівки п. 3.10 Додатка №2 нової редакції та вимог НСЗУ. Відхилення пропозиції Скаржника з підстав застосування цього методу є незаконним. II. ЩОДО ДРУГОГО АРГУМЕНТУ ЗАМОВНИКА — ВІДСУТНІСТЬ ПАСПОРТУ ТА ІНСТРУКЦІЇ ВИРОБНИКА 2.1. Позиція Замовника (відтворення аргументу). Замовник стверджує (цитата):«По-друге, у складі тендерної пропозиції відсутній паспорт аналізатора або інструкція виробника, що підтверджує використання автоматичним аналізатором Cobas Pro c503 методу ВЕРХ (HPLC) з катіонообмінним розділенням фракцій гемоглобіну відповідно до вимог тендерної документації. [...] документ А1СХЗ не підтверджує використання методу ВЕРХ (HPLC)». 2.2. Що фактично вимагає тендерна документація. Пункт 3.5 Додатка №1 до ТД (нова редакція) встановлює таку вимогу (цитата): «На підтвердження відповідності [...] учасник надає: – паспорт аналізатора та/або інструкція виробника, в якій чітко зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання: градієнт іонної сили, різниця іонної сили тощо); – документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором (договір купівлі-продажу / договір оренди / лізингу тощо)». (Пункт 3.5 Додатка №1 до тендерної документації, нова редакція від 29.05.2026) При цьому в Довідці про згоду з технічними характеристиками, поданій ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» у складі тендерної пропозиції, Скаржник, реалізуючи право на застереження про еквівалент, зазначив відповідний пункт із прямим посиланням на застосовуваний метод (цитата з Довідки про згоду ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА»): «На підтвердження відповідності учасник надає: – паспорт аналізатора та/або інструкція виробника, в якій чітко зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії з катіонним непористим іонообмінником та принцип розділення на основі іонної різниці [...] або використовує метод імунотурбідиметрії; – документи, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором». (Довідка про згоду з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА») Ключове - вимога документально підтвердити метод сформульована через сполучник «та/або» — тобто надання паспорту аналізатора АБО інструкції виробника є достатнім. Надання обох документів одночасно не вимагається. Скаржник, реалізуючи право на еквівалент, передбачене приміткою до ТД та ч. 4 ст. 23 Закону, надав інструкцію саме на застосовуваний ним метод-еквівалент — імунотурбідиметрію. 2.3. Документи ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» виконують вимогу в повному обсязі. У складі тендерної пропозиції ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» подано такі документи: (а) Інструкція виробника — документ A1CX3 «Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3», Roche Diagnostics GmbH Є офіційною аналітичною інструкцією виробника для визначення HbA1c на аналізаторах cobas c 503. Документ підтверджує: метод — турбідиметричне інгібіторне імуноаналізування (імунотурбідиметрія); вимірювання HbA1c за шкалою NGSP (%) з конверсією в IFCC (ммоль/моль); стандартизацію відповідно до IFCC та DCCT/NGSP; коефіцієнт варіації не більше 1,52 % у робочому діапазоні. Документ A1CX3 є саме «інструкцією виробника» в розумінні вимоги ТД. Замовник вимагає від нього підтвердження методу ВЕРХ/HPLC — але це принципово хибна вимога: оскільки Скаржник застосовує метод-еквівалент (імунотурбідиметрію), підтверджувальний документ стосується саме цього методу. Вимагати від учасника інструкцію на метод, яким він не користується, означає позбавити застереження про еквівалент будь-якого практичного змісту. (б) Договір купівлі-продажу № R-102/2020 від 01.09.2020 зі Специфікацією №15 від 01.12.2020 Договір укладено між ТОВ «Тінітерія Мед» (офіційний дистриб'ютор Roche Diagnostics GmbH) як продавцем та ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» як покупцем. Специфікація №15 до договору прямо містить (цитата): «Позиція 13: cobas c 503 analytical unit, артикул 08463662001, кількість: 1 шт., ціна: 2 363 254,50 грн. Позиція 15: cobas c 503 analytical unit, артикул 08463662001, кількість: 1 шт., ціна: 2 363 254,50 грн.» (Специфікація №15 від 01.12.2020 до Договору купівлі-продажу № R-102/2020) Ця вимога ТД щодо «документів, що підтверджують право власності або законне користування аналізатором» виконана беззаперечно та повністю. (в) Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій У таблиці Довідки (рядок 3) зазначено: Cobas Pro (c503/ISE/e801), кількість 2 шт., правова підстава — власне. Документ є додатковим підтвердженням фактичної наявності аналізаторів у власності Скаржника. (г) Свідоцтва про повірку № 35/03371 та № 35/03372 від 28.05.2026 Видані ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» («Львівстандартметрологія»), чинні до 28 травня 2027 року. Об'єкти повірки — «Аналізатор електрохемілюмінесцентний COBAS Pro I ISE/C503/E801» (заводський №2059-03/1944-06/2020-09) та «COBAS Pro II ISE/C503/E801» (заводський №2059-03/1944-09/2020-10). Обидва аналізатори відповідають вимогам ДСТУ 8945:2019 та ДСТУ 8956:2019. Свідоцтва про повірку підтверджують не лише наявність аналізаторів у власності Скаржника, але і їх метрологічну придатність для проведення лабораторних досліджень у рамках програми «Скринінг здоров'я 40+». 2.4. Замовник зобов'язаний оцінювати пропозицію як єдиний пакет документів. Довідка про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c) у своєму розділі «Додатки» прямо зазначає: «1. Інструкція виробника аналізатора Cobas Pro c503. 2. Договір купівлі-продажу № R-102/2020 від 01.09.2020 р. та Специфікація №15 від 01.12.2020 р.». Отже Замовник при ознайомленні з цією Довідкою мав усі підстави та можливість ідентифікувати пов'язані документи у складі пропозиції і оцінити їх у сукупності. Замовник зобов'язаний здійснювати оцінку тендерної пропозиції як єдиного цілого. Оцінка окремих документів поза їх зв'язком з іншими документами пропозиції суперечить принципам об'єктивного та неупередженого розгляду, закріпленим ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 2.5. Висновок щодо другого аргументу Замовника. Твердження Замовника про відсутність паспорту або інструкції виробника є фактично недостовірним. Інструкція виробника (A1CX3) подана — у вигляді додатку до Довідки про відповідність методу. Право власності на аналізатор cobas c503 підтверджено трьома незалежними документами: Договором купівлі-продажу зі Специфікацією, Довідкою про обладнання та свідоцтвом про повірку. III. ЩОДО ТРЕТЬОГО АРГУМЕНТУ ЗАМОВНИКА — «ПОГОДЖЕННЯ З ТД ШЛЯХОМ УЧАСТІ В ТОРГАХ» 3.1. Замовник стверджує, що Скаржник «не оскаржував положення тендерної документації щодо застосування методу ВЕРХ (HPLC) [...] та не звертався до Замовника щодо внесення змін [...]. Беручи участь у процедурі закупівлі, Скаржник погодився з умовами тендерної документації». 3.2. Замовник ототожнює два принципово різних і незалежних правових механізми: оскарження положень тендерної документації до початку подання пропозицій (ст. 18 Закону) та застосування застереження про еквівалент при оцінці пропозиції (ч. 4 ст. 23 Закону). Ці механізми є самостійними — використання одного не є умовою для використання іншого. Право учасника запропонувати еквівалентне рішення випливає безпосередньо із закону (ч. 4 ст. 23) та з примітки про еквівалент, що є частиною самої ТД. Воно існує незалежно від того, чи оскаржував учасник ТД, чи ні. Подання тендерної пропозиції із застосуванням еквівалентного методу є саме тим способом реалізації цього права, що передбачений законодавством. Тлумачення Замовника — що участь у торгах автоматично означає відмову від права на еквівалент — суперечить суті законодавчої норми та повністю нівелює застереження про еквівалент. На підставі викладеного, ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» стверджує: 1. Метод імунотурбідиметрії є правомірним. Його застосування прямо допускається: приміткою про еквівалент у ТД (обидва додатки, обидві редакції); п. 3.10 Додатка №2 нової редакції, вимогами НСЗУ до програми «Скринінг здоров'я 40+»; ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Інструкція виробника подана. Документ A1CX3 «Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3» (Roche Diagnostics GmbH) є офіційною інструкцією виробника на фактично застосовуваний метод (імунотурбідиметрію) для аналізатора cobas c 503. Вимога «паспорт аналізатора та/або інструкція виробника» виконана. 3. Право власності підтверджено. Договір купівлі-продажу № R-102/2020 зі Специфікацією №15 (cobas c 503 analytical unit, 2 шт.), Довідка про обладнання та свідоцтва про повірку № 35/03371 і 35/03372 у сукупності підтверджують право власності та метрологічну придатність аналізаторів. 4. Пояснення Замовника побудовані на вибірковій подачі інформації. Замовник не навів примітку про еквівалент з ТД та відхилив вимоги НСЗУ без правового обґрунтування. 5. Рішення про відхилення є незаконним. Таке рішення суперечить тендерній документації, вимогам НСЗУ, ч. 4 ст. 23 та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і підлягає скасуванню. ПРОСИМО: 1. Задовольнити скаргу ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» № UA-2026-05-22-010890-a.a1 від 12.06.2026 повністю. 2. Зобов'язати Замовника скасувати Протокольне рішення №70 від 09.06.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА». 3. Зобов'язати Замовника повернути тендерну пропозицію ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» до розгляду з урахуванням застереження про еквівалент відповідно до примітки до Додатків №1 і №2 ТД та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Зобов'язати Замовника скасувати протокол №72 від 12.06.2026 про визначення ТОВ «ЕЛАБ» переможцем торгів як такий, що є прямим наслідком незаконного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Додатки: 1. Інструкція виробника A1CX3 «Tina-quant Hemoglobin A1cDx Gen.3» (Roche Diagnostics GmbH); 2. Довідка про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c); 3. Договір купівлі-продажу № R-102/2020 від 01.09.2020 зі Специфікацією №15 від 01.12.2020; 4. Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 5. Свідоцтво про повірку № 35/03371 від 28.05.2026 (COBAS Pro I ISE/C503/E801) та № 35/03372 від 28.05.2026 (COBAS Pro II ISE/C503/E801); 6. Тендерна пропозиція; 7. Сертифікати калібрування обладнання Заступник Генерального директора ТОВ «Сінево Україна» Скавронський М.А.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d8d18aece47a4a6ea29157fef953a25f
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 19.06.2026 15:04
Автор: Скаржник
Номер: 65ef6084dbfe43569459dad3b76ba3fa
Тема запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту: Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке. По-перше, відповідно до пункту 3.5 Додатка № 1 до тендерної документації визначення рівня глікованого гемоглобіну (HbA1c) повинно здійснюватися методом високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі учасник повинен був надати паспорт аналізатора та/або інструкцію виробника, в якій чітко зазначено, що прилад використовує метод високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з катіонним непористим іонообмінником та принципом розділення на основі іонної різниці (або синонімічні формулювання). Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» Замовником встановлено, що у складі тендерної пропозиції надано довідку про відповідність методу визначення глікованого гемоглобіну (HbA1c), відповідно до якої визначення HbA1c здійснюється методом імунотурбідиметрії на автоматичному аналізаторі Cobas Pro c503. Таким чином, самим учасником підтверджено застосування методу імунотурбідиметрії, тоді як тендерною документацією вимагалося застосування методу високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну. По-друге, у складі тендерної пропозиції відсутній паспорт аналізатора або інструкція виробника, що підтверджує використання автоматичним аналізатором Cobas Pro c503 методу ВЕРХ (HPLC) з катіонообмінним розділенням фракцій гемоглобіну відповідно до вимог тендерної документації. Скаржник посилається на документ A1CX3 як на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації. Однак зазначений документ не підтверджує використання методу високоефективної рідинної хроматографії (ВЕРХ / HPLC) з катіонообмінним розділенням фракцій гемоглобіну, як це вимагалося тендерною документацією. При цьому надана Скаржником довідка прямо містить інформацію про застосування методу імунотурбідиметрії та не містить підтвердження використання методу ВЕРХ (HPLC), передбаченого тендерною документацією. Посилання Скаржника на вимоги НСЗУ щодо можливості використання альтернативних методів визначення HbA1c не спростовують встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та не підтверджують виконання вимоги пункту 3.5 Додатка № 1. При цьому надана Скаржником довідка прямо містить інформацію про застосування методу імунотурбідиметрії та не містить підтвердження використання методу ВЕРХ (HPLC), передбаченого тендерною документацією. Крім того, Скаржник не оскаржував положення тендерної документації щодо застосування методу ВЕРХ (HPLC) з використанням іонообмінної системи розділення фракцій гемоглобіну та не звертався до Замовника щодо внесення змін до зазначених вимог у встановлені законодавством строки. Беручи участь у процедурі закупівлі, Скаржник погодився з умовами тендерної документації та повинен був підтвердити відповідність своєї пропозиції встановленим вимогам. Замовник здійснював оцінку тендерної пропозиції виключно на підставі документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Документи, які б підтверджували застосування методу ВЕРХ (HPLC) з використанням іонообмінної (катіонообмінної) системи розділення фракцій гемоглобіну, у складі тендерної пропозиції ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» відсутні. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» не відповідала вимогам пункту 3.5 Додатка № 1 до тендерної документації, що стало підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d8d18aece47a4a6ea29157fef953a25f
Дата опублікування: 18.06.2026 16:25
Автор: Замовник