0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

«Реконструкція покрівлі будівлі фізіотерапевтичного відділення №1, №3 пошкодженої внаслідок збройної агресії КНТ «ДОСРЦ «Солоний Лиман» ДОР» за адресою: вул.Лиманська, 94 с.Новотроїцьке Самарівського району Дніпропетровської області» Коригування

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 22 дні назад

9 023 618.60 UAH з ПДВ
Період оскарження: 22.05.2026 15:45 - 03.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга

Номер: 2f222249fd7d47988d3e09bd14f169bf
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІГСТЕЙДЖ", UA-EDR 42178920
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-22-010851-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 15.06.2026 15:32
Дата розгляду скарги: 03.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.06.2026 15:10
Автор: ТОВ "СКС МОНОЛІТ", Оксана Лескович +380984604858 ckc-monolit@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b0cb09e7d7434a89b31c98269aab6589
Заголовок пункту скарги: Скаржник вважає рішення Замовника про визначення ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-22-010851-a передчасним, необґрунтованим та таким, що прийняте без належної перевірки тендерної пропозиції переможця на відповідність вимогам тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Мініс
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 28ed5cfee8a746ff81348dbcbf0238ad
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник вважає рішення Замовника про визначення ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-22-010851-a передчасним, необґрунтованим та таким, що прийняте без належної перевірки тендерної пропозиції переможця на відповідність вимогам тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
×
  • Назва доказу:
    Договірна ціна
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.PDF
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Подані ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» документи не підтверджують належним чином фактичну та гарантовану доступність усієї заявленої орендованої техніки на період виконання робіт. Кошторисна частина пропозиції містить ознаки некоректного формування окремих складових договірної ціни та потребувала додаткової перевірки Замовником. Показник середньомісячної заробітної плати 27 000 грн, включений учасником до договірної ціни, не був належним чином оцінений Замовником з точки зору обґрунтованості та зв’язку з фактичними трудовими ресурсами учасника, Договірна ціна не відповідає вимогам Настанови з визначення вартості будівництва. Замовник не забезпечив повну, об’єктивну та неупереджену перевірку пропозиції переможця, чим порушив права та законні інтереси Скаржника.

Запити Органу оскарження

Номер: 6172ed424f0d4b1db607f4fb6b2bf87b
Тема запиту: Другі додаткові письмові пояснення Замовника
Текст запиту: Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» (далі - Замовник) у процедурі закупівлі UA-2026-05-22-010851-a, додатково до раніше поданих пояснень, вважає за необхідне уточнити окремі обставини, які мають значення для повного, об’єктивного та пропорційного розгляду скарги ТОВ «СКС МОНОЛІТ». Листом Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.06.2026 № 20-29/11-590-пз Замовника повідомлено про перенесення розгляду скарги на 03.07.2026 о 10:00. Станом на дату подання цих пояснень Замовник не отримував від органу оскарження додаткових запитів щодо надання документів або пояснень у межах зазначеної скарги. Скаржник після подання скарги не завантажував до електронної системи закупівель нових пояснень, доказів або документів, які б змінювали межі заявлених ним доводів. У зв’язку з цим Замовник просить орган оскарження оцінювати скаргу в межах доводів, наведених Скаржником, та документів, які були наявні в електронній системі закупівель на момент розгляду тендерних пропозицій і прийняття Замовником рішення про визначення ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» переможцем процедури закупівлі. Щодо доводів про відсутність окремих машин, механізмів та обладнання Скаржник посилається на нібито відсутність у пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» підтвердження наявності окремих механізмів та обладнання, зокрема кранів, підіймачів, автомобілів бортових та іншої техніки, зазначеної у підсумковій відомості ресурсів. Замовник додатково звертає увагу, що такі доводи ґрунтуються на ототожненні різних за змістом документів: документів, які подаються для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, і кошторисних документів, які відображають розрахункову ресурсну модель вартості робіт. Додаток 2 до тендерної документації вимагав від учасника надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння, користування або залучення, а також підтвердні документи щодо такого володіння, користування або залучення. Водночас тендерна документація не містила вимоги про обов’язкове повне дублювання кожної позиції з підсумкової відомості ресурсів у довідці про матеріально-технічну базу. Підсумкова відомість ресурсів є частиною кошторисного пакета та використовується для розрахунку вартості робіт. Вона не була визначена тендерною документацією як окремий перелік техніки, кожна позиція якого має бути самостійно підтверджена в межах кваліфікаційного критерію щодо матеріально-технічної бази. ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» надало довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також договори оренди техніки та обладнання. Замовник перевірив ці документи саме за вимогами тендерної документації. Вимоги щодо актів приймання-передачі на кожну одиницю техніки, документів про право власності орендодавців або окремих гарантійних листів тендерна документація не містила. Отже, доводи Скаржника фактично спрямовані на застосування до переможця додаткових вимог, які не були передбачені тендерною документацією, та не доводять невідповідності пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» установленим Замовником кваліфікаційним критеріям. Щодо кошторисного пакета та доводів про Настанову з визначення вартості будівництва ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» надало у складі тендерної пропозиції кошторисний пакет документів, передбачений тендерною документацією, зокрема договірну ціну, пояснювальну записку, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат, інформацію про ціни на матеріальні ресурси та інші документи. Доводи Скаржника щодо окремих змін до Настанови з визначення вартості будівництва мають оцінюватися не ізольовано та не формально, а з огляду на те, чи доведено реальний вплив таких зауважень на зміст тендерної пропозиції. Скаржник не довів, що зазначені ним обставини призвели до зміни ціни тендерної пропозиції, зміни обсягів робіт, зміни технічних або якісних характеристик предмета закупівлі, невключення передбачених робіт чи ресурсів або спотворення кошторисного розрахунку. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник перевіряє наявність кошторисного пакета документів, передбаченого тендерною документацією, та його відповідність установленим вимогам. Проведення повторної експертизи проєктної документації або окремої експертної оцінки кожного кошторисного показника учасника в межах розгляду тендерної пропозиції тендерною документацією не передбачалося. Очікувана вартість, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі сформовані Замовником на підставі проєктно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт. Пропозиція ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» за ціною не перевищує очікувану вартість закупівлі та містить передбачений тендерною документацією кошторисний пакет. Тендерна документація також містить положення про формальні (несуттєві) помилки, допущення яких не призводить до відхилення тендерних пропозицій, якщо такі помилки пов’язані з оформленням документів та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Зауваження Скаржника щодо окремих реквізитів, формулювань або способу відображення кошторисних документів не доводять впливу на ціну, предмет закупівлі, обсяг робіт або технічні та якісні характеристики робіт. Отже, доводи Скаржника щодо кошторисних документів та Настанови з визначення вартості будівництва не підтверджують наявності істотної невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» вимогам тендерної документації. Щодо необхідності пропорційного підходу з урахуванням предмета закупівлі Предмет закупівлі стосується реконструкції покрівлі будівлі фізіотерапевтичного відділення № 1, № 3 реабілітаційного центру, пошкодженої внаслідок збройної агресії. Роботи мають бути виконані у визначений тендерною документацією строк - до 01.09.2026. Подальше затягування процедури закупівлі або її скасування за відсутності доведених істотних невідповідностей тендерної пропозиції переможця створює ризик невиконання робіт у передбачений строк та подальшого погіршення стану пошкодженого об’єкта. Саме тому Замовник просить орган оскарження оцінювати доводи скарги з урахуванням принципу пропорційності та фактичного впливу наведених Скаржником зауважень на результат процедури закупівлі. Замовник не просить орган оскарження ігнорувати вимоги законодавства або тендерної документації. Навпаки, Замовник просить оцінити, чи доведено Скаржником конкретну, істотну та неусувну невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ». На переконання Замовника, таких обставин Скаржником не доведено. Висновок Скаржник не довів, що пропозиція ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» не відповідає конкретним вимогам тендерної документації. Його доводи переважно зводяться до розширеного тлумачення вимог тендерної документації, формальних зауважень до кошторисних документів та припущень щодо необхідності подання документів, які тендерна документація прямо не вимагала. З огляду на викладене Замовник просить Комісію врахувати ці додаткові пояснення під час розгляду скарги ТОВ «СКС МОНОЛІТ» та відмовити у її задоволенні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b0cb09e7d7434a89b31c98269aab6589
Дата опублікування: 01.07.2026 16:11
Автор: Замовник
Номер: 154732a87a234fccba828ea71b35def4
Тема запиту: Пояснення Замовника щодо скарги ТОВ «СКС МОНОЛІТ» на рішення Замовника про визначення ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» переможцем процедури закупівлі
Текст запиту: Замовник заперечує проти доводів скарги ТОВ «СКС МОНОЛІТ» та просить відмовити в її задоволенні. Пропозицію скаржника правомірно відхилено через ненадання забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 45 118,09 грн, прямо передбаченого тендерною документацією. ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» надало документи, визначені тендерною документацією. Наявність матеріально-технічної бази підтверджено довідкою та договорами оренди. Тендерна документація не вимагала актів приймання-передачі, документів про право власності орендодавців або інших додаткових документів. Наявність працівників підтверджено довідкою, документами про правовідносини, кваліфікаційним сертифікатом, посвідченням стропальника та документами щодо навчання працівників. Тендерна документація не вимагала окремих протоколів перевірки знань з охорони праці на підприємстві щодо кожного працівника. Відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05 такі протоколи стосуються внутрішньої організації навчання та допуску до роботи й не розширюють перелік документів тендерної пропозиції. Подані документи оцінено відповідно до вимог тендерної документації. Декларація № 162632/26 підтверджує право ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» провадити відповідну діяльність. Кошторисний пакет сформовано відповідно до Настанови № 281 та постанови КМУ № 1512. Річний дохід учасника - 12 492,4 тис. грн - перевищує очікувану вартість закупівлі. Попередню закупівлю відмінено через помилкове визначення коду предмета закупівлі; нову процедуру оголошено за належним кодом ДК 021:2015 45454000-4 «Реконструкція». Повні пояснення та підтвердні документи додаються окремими файлами.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b0cb09e7d7434a89b31c98269aab6589
Дата опублікування: 19.06.2026 16:59
Автор: Замовник
Номер: 11c7a9642e8642dbaeae1143756ada86
Тема запиту: Додаткові письмові пояснення Замовника
Текст запиту: Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» як Замовник процедури закупівлі UA-2026-05-22-010851-a додатково до раніше поданих пояснень вважає за необхідне надати окремі пояснення щодо доводів Скаржника про нібито відсутність у пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» підтвердження наявності окремих машин, механізмів та обладнання, а також щодо доводів про нібито неврахування змін до Настанови з визначення вартості будівництва. Скаржник після подання скарги не надавав додаткових пояснень або інших документів, які б спростовували позицію Замовника чи підтверджували нові обставини. Отже, скарга має оцінюватися виключно в межах доводів, викладених у скарзі, та документів, наявних в електронній системі закупівель. Щодо доводів Скаржника про відсутність підтвердження наявності кранів, підіймачів, бортових автомобілів та іншої техніки У скарзі Скаржник зазначає про нібито відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» підтвердження наявності окремих машин, механізмів та обладнання, зокрема кранів на гусеничному ходу, баштових кранів, козлових кранів, підіймачів, бортових автомобілів та іншого обладнання, яке, на думку Скаржника, зазначене у підсумковій відомості ресурсів. Замовник не погоджується з такими доводами, оскільки вони ґрунтуються на помилковому ототожненні двох різних за своїм призначенням документів: довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яка подається для підтвердження кваліфікаційного критерію, та підсумкової відомості ресурсів, яка є складовою кошторисної документації і відображає ресурсну модель розрахунку вартості робіт. Додатком 2 до тендерної документації для підтвердження критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій було передбачено подання довідки за формою таблиці 1.1 із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння, користування або залучення відповідного обладнання, а також надання підтвердних документів щодо такого володіння, користування або залучення. Водночас тендерна документація не містила вимоги про те, що кожна позиція машин, механізмів або обладнання, зазначена у підсумковій відомості ресурсів кошторисної документації, має бути окремо продубльована у довідці про матеріально-технічну базу та підтверджена окремим договором оренди, актом приймання-передачі, документом про право власності орендодавця або іншим окремим документом. Підсумкова відомість ресурсів відображає розрахункову потребу у ресурсах для визначення вартості робіт відповідно до кошторисної документації. Така відомість не є самостійним документом, яким тендерна документація встановлювала вичерпний перелік обладнання, обов’язкового до підтвердження в межах кваліфікаційного критерію щодо матеріально-технічної бази. ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» надало довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за формою, визначеною тендерною документацією, а також договори оренди обладнання та техніки. Замовник перевірив ці документи саме в межах вимог, установлених тендерною документацією. Доводи Скаржника фактично зводяться до необхідності застосування до учасника додаткової вимоги - підтвердити окремими документами кожну ресурсну позицію з підсумкової відомості ресурсів. Однак така вимога тендерною документацією не встановлювалася, а Замовник не має права оцінювати тендерну пропозицію учасника за критеріями або документами, які не були передбачені тендерною документацією. Крім того, проєкт договору підряду покладає на Генпідрядника обов’язок забезпечити виконання робіт відповідно до проєктно-кошторисної документації, календарного графіка та умов договору, а також нести відповідальність за належне виконання робіт, залучення необхідних ресурсів, працівників, техніки, механізмів та дотримання вимог безпеки під час виконання робіт. Отже, питання фактичного використання конкретної техніки на етапі виконання договору не може підміняти собою перевірку тендерної пропозиції на відповідність документам, прямо передбаченим тендерною документацією. Таким чином, доводи Скаржника щодо кранів, підіймачів, бортових автомобілів та іншої техніки не підтверджують невідповідності пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» вимогам тендерної документації, а є розширеним тлумаченням вимог тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій. Щодо доводів Скаржника про зміни до Настанови з визначення вартості будівництва Скаржник також посилається на нібито неврахування ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» змін до Настанови з визначення вартості будівництва та окремі формальні зауваження до кошторисних документів. Замовник не погоджується з такими доводами. Тендерна документація передбачала, що структура договірної ціни визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом від 01.11.2021 № 281, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512, змін і доповнень. У складі тендерної пропозиції учасник мав надати договірну ціну, пояснювальну записку, об’єктний кошторис, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат, графік виконання робіт та інші документи кошторисного пакета. ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» надало кошторисну документацію, сформовану у програмному комплексі АВК-5, зокрема договірну ціну, пояснювальну записку, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат, інформацію про ціни на матеріальні ресурси та інші документи кошторисного пакета. Доводи Скаржника щодо окремих формулювань, реквізитів або особливостей відображення інформації у кошторисних документах мають формальний характер та не підтверджують невідповідності тендерної пропозиції конкретним вимогам тендерної документації. Скаржник не довів, що зазначені ним обставини призвели до зміни ціни тендерної пропозиції, зміни обсягів робіт, зміни технічних або якісних характеристик предмета закупівлі, невключення передбачених робіт чи ресурсів або спотворення змісту кошторисної документації. Саме по собі посилання на редакційні особливості форми договірної ціни, формулювання окремих полів або технічні аспекти відображення кошторисних документів у програмному комплексі не є самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції, якщо учасник надав передбачений тендерною документацією кошторисний пакет, а його зміст дає можливість перевірити ціну, обсяги робіт, ресурсну складову та відповідність пропозиції предмету закупівлі. Замовник також звертає увагу, що очікувана вартість, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі сформовані на підставі проєктно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт. Відповідно, перевірка тендерної пропозиції здійснювалася Замовником у межах вимог тендерної документації та наданого учасником кошторисного пакета, а не шляхом проведення нової кошторисної експертизи в межах процедури розгляду тендерної пропозиції. Крім того, тендерна документація містить положення про формальні (несуттєві) помилки, допущення яких учасниками не призводить до відхилення тендерних пропозицій, якщо такі помилки пов’язані з оформленням документів та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Доводи Скаржника щодо окремих реквізитів або формулювань кошторисних документів не свідчать про невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації та не доводять впливу таких зауважень на ціну, предмет закупівлі або обсяг робіт. Отже, доводи Скаржника щодо змін до Настанови з визначення вартості будівництва не підтверджують наявності істотної невідповідності пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» вимогам тендерної документації та мають характер надмірного формалізму. Висновок З огляду на викладене Замовник додатково зазначає, що доводи Скаржника щодо відсутності окремих кранів, підіймачів, бортових автомобілів та іншого обладнання, а також доводи щодо змін до Настанови з визначення вартості будівництва, не підтверджують невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» вимогам тендерної документації. Скаржник фактично пропонує застосувати до переможця додаткові вимоги, які не були встановлені тендерною документацією, або надає формальні зауваження, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, ціну, предмет закупівлі, обсяги робіт чи технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Замовник просить орган оскарження врахувати ці додаткові пояснення під час розгляду скарги ТОВ «СКС МОНОЛІТ» та відмовити у її задоволенні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b0cb09e7d7434a89b31c98269aab6589
Дата опублікування: 24.06.2026 17:57
Автор: Замовник