«Реконструкція покрівлі будівлі фізіотерапевтичного відділення №1, №3 пошкодженої внаслідок збройної агресії КНТ «ДОСРЦ «Солоний Лиман» ДОР» за адресою: вул.Лиманська, 94 с.Новотроїцьке Самарівського району Дніпропетровської області» Коригування

Замовником проводиться Процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-22-010851-a. ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» подало тендерну пропозицію та взяло участь у зазначеній процедурі закупівлі. 10.08.2026 Замовник повторно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БІГСТЕЙДЖ». В електронній системі закупівель підставу відхилення сформульовано як невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Скаржник вважає рішення про повторне відхилення незаконним та необґрунтованим, оскільки Замовник зробив висновок про невідповідність пропозиції не внаслідок фактичної відсутності робіт чи матеріалів, а через формальне та методологічно помилкове зіставлення окремих укрупнених показників календарного графіка та підсумкової відомості ресурсів із технічним завданням без оцінки локальних кошторисів у сукупності. Фактично Замовник висунув такі групи зауважень: – у календарному графіку зазначено 1137,9 м² «влаштування покриття покрівлі», тоді як Замовник сформував загальний показник 1272,78 м² шляхом додавання 669,6 м², 430,2 м², 20,98 м² та 152 м²; – у календарному графіку щодо віконних прорізів відображено 7,104 м², тоді як Замовник арифметично додав 7,104 м² і 2,5 м²; – у підсумковій відомості ресурсів, на думку Замовника, нібито недостатньо профлиста Н114-750-0,9 та мінеральної вати; – у договірній ціні нібито не передбачено коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Водночас документи, подані у складі тендерної пропозиції, підтверджують протилежне: усі спірні роботи та ресурси включені до локальних кошторисів, підсумкової відомості ресурсів, відомості матеріальних ресурсів, об’єктного кошторису та договірної ціни. І. Щодо факту подання кошторисної документації у складі тендерної пропозиції Електронна форма тендерної пропозиції/пропозиції підтверджує, що ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» подало тендерну пропозицію у Процедурі закупівлі, підписану директором Кучером Дмитром Васильовичем 05.06.2026, із ціною 9 013 927,20 грн з ПДВ. У переліку документів тендерної пропозиції наявні, зокрема, АВК.pdf, Календарний графік 2026.pdf, договірна ціна, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, РЛМТ та інші кошторисні документи. Отже, спірні документи були не створені після відхилення, а подані саме у складі первинної тендерної пропозиції, що унеможливлює твердження про їх відсутність під час розгляду пропозиції. ІІ. Щодо покрівельних робіт: Замовник змішав різні види робіт та зробив висновок лише за укрупненим рядком календарного графіка Замовник визначив показник 1 272,78 м² шляхом додавання чотирьох різних позицій: 669,6 м², 430,2 м², 20,98 м² та 152 м². При цьому 152 м² — це окремий вид робіт «Зашиття звісу покрівлі», а не монтаж основного покрівельного покриття з профільованого листа. Такий вид робіт має інший шифр, інший склад робіт та інший матеріальний ресурс. Кошторисна документація ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» підтверджує, що всі роботи, з яких Замовник сформував показник 1 272,78 м², включені до локальних кошторисів. Для зручності наведено таблицю відповідності: 1) №: 1; Позиція технічного завдання / вид робіт: Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м; Обсяг за ТЗ: 669,6 м²; Де враховано у пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ»: ЛК №02-01-01, позиція 18: 6,696 × 100 м² = 669,6 м²; Відповідний ресурс: Профлист Н114-750-0,9 — 703,08 м². 2) №: 2; Позиція технічного завдання / вид робіт: Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м; Обсяг за ТЗ: 430,2 м²; Де враховано у пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ»: ЛК №02-01-01, позиція 54: 4,302 × 100 м² = 430,2 м²; Відповідний ресурс: Профлист Н114-750-0,9 — 451,71 м². 3) №: 3; Позиція технічного завдання / вид робіт: Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м; Обсяг за ТЗ: 20,98 м²; Де враховано у пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ»: ЛК №02-01-02, позиція 47: 0,2098 × 100 м² = 20,98 м²; Відповідний ресурс: Профнастил оцинкований НС35-1000-0,7 — 23,078 м². 4) №: 4; Позиція технічного завдання / вид робіт: Зашиття звісу покрівлі; Обсяг за ТЗ: 152 м²; Де враховано у пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ»: ЛК №02-01-02, позиція 57: 1,52 × 100 м² = 152 м²; Відповідний ресурс: Профіль ПП20 — 167,2 м². Наведена таблиця спростовує твердження Замовника про невключення відповідних робіт. Питання полягає не у відсутності робіт у пропозиції, а у тому, що Замовник ототожнив укрупнений рядок календарного графіка із повним складом локальних кошторисів. Календарний графік є плановим документом щодо строків та етапності виконання робіт. Він не є локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів або документом, за яким визначаються склад договірної ціни, обсяг робіт і кількість матеріальних ресурсів. Проєкт договору прямо передбачає можливість внесення змін, зокрема, до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни та плану фінансування. Таким чином, навіть якщо Замовник вважав, що календарний графік потребує уточнення щодо способу відображення окремих укрупнених показників, це не доводить невідповідності технічному завданню, оскільки склад і вартість відповідних робіт підтверджені локальними кошторисами. ІІІ. Щодо профлиста Н114-750-0,9: Замовник порівняв кількість одного ресурсу із сумою різних робіт Замовник порівняв кількість профлиста Н114-750-0,9 у підсумковій відомості ресурсів — 1 154,79 м² — із загальним показником 1 272,78 м². Таке порівняння є неправильним, оскільки 1 272,78 м² складаються з різних видів робіт, які забезпечуються різними матеріальними ресурсами. Профлист Н114-750-0,9 застосовується лише для двох кошторисних позицій, у яких передбачені відповідні конструктивні рішення: 669,6 м² та 430,2 м². Потреба у цьому ресурсі становить: 703,08 м² + 451,71 м² = 1 154,79 м², що повністю відповідає підсумковій відомості ресурсів. 1) Матеріальний ресурс: Профлист Н114-750-0,9; Кількість у ПВР: 1154,79 м²; Позиція ПВР: позиція 59; Зміст: Ресурс для робіт 669,6 м² та 430,2 м²; кількість відповідає 703,08 + 451,71 м². 2) Матеріальний ресурс: Профіль ПП20 з оцинкованої сталі 0,5 мм; Кількість у ПВР: 167,2 м²; Позиція ПВР: позиція 79; Зміст: Ресурс для зашиття звісу покрівлі 152 м². 3) Матеріальний ресурс: Профнастил оцинкований НС35-1000-0,7; Кількість у ПВР: 23,078 м²; Позиція ПВР: позиція 111; Зміст: Ресурс для окремої позиції монтажу покрівельного покриття 20,98 м². Отже, Замовник зробив висновок про нібито недостатність профлиста Н114-750-0,9 через порівняння нетотожних показників. Підсумкова відомість ресурсів не повинна повторювати загальну площу всіх покрівельних робіт одним матеріалом, оскільки різні види робіт виконуються із застосуванням різних матеріальних ресурсів. IV. Щодо мінеральної вати: її кількість відповідає роботам з утеплення, а не всій площі покрівельних робіт Замовник порівняв кількість мінеральної вати — 1 055,441 м² — із загальним показником 1 272,78 м². Такий підхід є помилковим, оскільки не всі роботи, включені Замовником до показника 1 272,78 м², передбачають утеплення мінеральною ватою. Локальний кошторис № 02-01-02 містить окрему позицію 62 «Утеплення покриттів плитами з мінеральної вати» з обсягом 10,247 × 100 м², тобто 1 024,7 м². Саме до цієї роботи, а не до всіх покрівельних робіт загалом, розраховано ресурс «Вата минеральная товщ.150мм» у кількості 1 055,441 м². Отже, відповідний ресурс не є недостатнім; він розрахований відповідно до кошторисної норми для конкретного виду робіт. Висновок Замовника про невідповідність пропозиції через порівняння 1 055,441 м² мінеральної вати з 1 272,78 м² різних покрівельних робіт є необґрунтованим. V. Щодо віконних прорізів: обсяг 2,5 м² включений до локального кошторису і ПВР Замовник зазначив, що технічним завданням передбачено два обсяги заповнення віконних прорізів — 7,104 м² та 2,5 м², тоді як у календарному графіку ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» відображено 7,104 м². Однак обсяг 2,5 м² не був виключений із пропозиції. Він наявний у локальному кошторисі № 02-01-01, позиція 63, як «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м²...» з кількістю 0,025 × 100 м² = 2,5 м². У підсумковій відомості ресурсів цей обсяг відображено за позицією 102 як металопластикове вікно «Віконда Стандарт plus» у кількості 2,5 м². Так само обсяг 7,104 м² наявний у локальному кошторисі № 02-01-02, позиція 23, та у підсумковій відомості ресурсів за позицією 78 як металопластикове вікно REHAU Euro 70 у кількості 7,104 м². 1) Вид робіт: Заповнення віконних прорізів блоками площею до 2 м²; Обсяг: 2,5 м²; Де враховано у локальних кошторисах: ЛК №02-01-01, позиція 63; Де враховано у ПВР: ПВР, позиція 102: металопластикове вікно «Віконда Стандарт plus» — 2,5 м². 2) Вид робіт: Заповнення віконних прорізів блоками площею до 3 м²; Обсяг: 7,104 м²; Де враховано у локальних кошторисах: ЛК №02-01-02, позиція 23; Де враховано у ПВР: ПВР, позиція 78: металопластикове вікно REHAU Euro 70 — 7,104 м². Отже, обидва обсяги віконних прорізів враховані у кошторисній документації та ціні пропозиції. Неточність або укрупнене відображення інформації в календарному графіку не свідчить про невідповідність технічному завданню. Резервно Скаржник зазначає: якщо орган оскарження вважатиме, що календарний графік потребував уточнення щодо відображення 2,5 м² окремою позицією, така обставина не змінює технічних чи якісних характеристик предмета закупівлі, не змінює обсяг робіт, не змінює ціну пропозиції та могла бути усунута за механізмом пункту 43 Особливостей. VI. Щодо коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами Замовник послався на пункт 5.33 Настанови № 281 та зазначив, що у договірній ціні ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» не передбачено коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. З таким висновком Скаржник не погоджується. По-перше, у договірній ціні ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» відповідна складова не прихована та не відсутня у структурі документа. У розрахунку договірної ціни окремо відображено рядок «Розр. № 12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами» з прочерками. Тобто така складова відображена у структурі договірної ціни, але за результатом розрахунку не сформувала ненульового значення. По-друге, пункт 5.33 Настанови № 281 не встановлює безумовного обов’язку кожного учасника у будь-якому випадку включати до договірної ціни саме ненульову суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Норма передбачає, що такі кошти можуть враховуватися у ціні пропозиції учасника, а у разі їх наявності у затвердженій проєктній документації Замовник може встановити окрему вимогу щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. По-третє, тендерна документація цієї закупівлі містить загальне положення про визначення структури договірної ціни відповідно до Настанови №281 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512. Водночас Документація не містить окремої прямої вимоги про обов’язкове включення саме ненульової суми коштів на покриття інфляційних процесів, не встановлює мінімального розміру таких коштів та не передбачає, що їх відсутність у ненульовому значенні є самостійною підставою для відхилення. По-четверте, Замовник не навів жодного розрахунку, який би підтверджував, що за умовами саме цієї закупівлі — з урахуванням короткого строку виконання робіт до 01.09.2026, динамічної договірної ціни, структури робіт, вартості матеріальних ресурсів та застосування постанови № 1512 — відповідна сума обов’язково мала бути більшою за нуль. За таких обставин Замовник фактично застосував до Скаржника додаткову вимогу, яка не була чітко, прямо та однозначно встановлена у тендерній документації. Зазначене зауваження не стосується обсягу робіт, технічних або якісних характеристик предмета закупівлі, матеріальних ресурсів чи здатності Скаржника виконати роботи, а стосується виключно підходу до формування окремої розрахункової складової договірної ціни. VII. Щодо застосування пунктів 43 і 44 Особливостей та практики органу оскарження Замовник обрав підставою відхилення абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тобто невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Проте сама назва підстави відхилення не звільняє Замовника від обов’язку довести, що така невідповідність дійсно існує та стосується саме предмета закупівлі, а не способу відображення інформації у допоміжному документі або методики зіставлення кошторисних показників. Практика органу оскарження щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей виходить з необхідності розмежовувати: невідповідності, які справді стосуються предмета закупівлі і не можуть бути усунені без зміни пропозиції, та документальні/інформаційні невідповідності, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування, складу робіт, технічних характеристик або ціни. У цій ситуації Замовник не довів фактичної невідповідності технічній специфікації. Навпаки, кошторисна документація підтверджує наявність усіх спірних робіт і ресурсів у пропозиції. Отже, відсутня фактична підстава для відхилення за пунктом 44 Особливостей. У межах цієї ж Процедури закупівлі Комісія вже застосувала підхід, відповідно до якого Замовник не має права відхиляти пропозицію з підстави, яка прямо не передбачена тендерною документацією або не доведена належними доказами. Такий самий підхід має бути застосований і до нинішнього повторного відхилення. VIII. Порушення прав та законних інтересів Скаржника Неправомірне повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки позбавляє його можливості продовжити участь у Процедурі закупівлі, бути належним чином оціненим відповідно до умов тендерної документації та претендувати на укладення договору за результатами закупівлі. Дії Замовника також порушують принципи публічних закупівель, зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, максимальної економії та ефективності. IX. Висновки Повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» є необґрунтованим з таких причин: – усі спірні обсяги покрівельних робіт включені до локальних кошторисів; – 152 м² зашиття звісу покрівлі є окремим видом робіт і не може автоматично прирівнюватися до площі монтажу основного покрівельного покриття; – кількість профлиста Н114-750-0,9 у ПВР відповідає саме тим роботам, у яких цей ресурс застосовується; – інші покрівельні роботи забезпечені іншими ресурсами — профнастилом НС35-1000-0,7 та профілем ПП20; – мінеральна вата розрахована для робіт з утеплення покриттів площею 1 024,7 м², а не для всіх покрівельних робіт загалом; – обсяги віконних прорізів 2,5 м² і 7,104 м² включені до локальних кошторисів та ПВР; – договірна ціна містить відповідну структурну складову щодо інфляційних процесів, а тендерна документація не встановлювала обов’язкового ненульового значення такої складової; – Замовник не довів фактичної невідповідності пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. З огляду на викладене, рішення Замовника про повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» підлягає скасуванню. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІГСТЕЙДЖ» просить: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» у Процедурі закупівлі UA-2026-05-22-010851-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ», прийняте 10.08.2026 та оприлюднене в електронній системі закупівель щодо Процедури закупівлі UA-2026-05-22-010851-a. Обґрунтуванням зазначених вимог є наведені вище фактичні обставини, документи тендерної пропозиції та порушення прав і законних інтересів Скаржника, зокрема права на об’єктивний, неупереджений і повний розгляд його тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. 1. Тендерна документація Замовника з додатками. 2. Протокол/рішення Замовника про повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» від 10.08.2026. 3. Електронна форма тендерної пропозиції/пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» із переліком завантажених документів. 4. Календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт 2026. 5. Договірна ціна та пояснювальна записка (2000_ДЦ_ДЦ). 6. Об’єктний кошторис №02-01 (2000_ДЦ_ОК_02-01). 7. Локальний кошторис №02-01-01 на конструктивні рішення. 8. Локальний кошторис №02-01-02 на архітектурні рішення. 9. Локальний кошторис №02-01-03 на вентиляцію. 10. Локальний кошторис №02-01-04 на електрообладнання силове. 11. Підсумкова відомість ресурсів (2000_ДЦ_ПВР). 12. Відомість матеріальних ресурсів із зазначенням відсоткової частки (2000_ДЦ_РЛМТ). 13. Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (2000_ДЦ_ВРЗКР). 14. Інформація про ціни на матеріальні ресурси (2000_ДЦ_CENMAT). 15. Файл АВК у форматі IMD (2000.imd). 16. Лист ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» від 10.08.2026 №10/08-1 щодо перегляду рішення про відхилення. 17. Доповідна записка виконавця робіт щодо кошторисної документації. 18. Рішення Комісії АМКУ від 03.07.2026 №8119-р/пк-пз. 19. Рішення Комісії АМКУ від 30.07.2026 №9259-р/пк-пз. 20. Протокол Замовника про виконання рішення Комісії АМКУ від 30.07.2026 №9259-р/пк-пз та інші документи щодо хронології розгляду пропозиції (за наявності). 21. Доповідна записка виконавця робіт. Скарга підписана уповноваженою особою, яка є керівником, та відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або іншим належним чином уповноваженим представником ТОВ «БІГСТЕЙДЖ».

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» у процедурі закупівлі UA-2026-05-22-010851-a після своєчасного усунення невідповідностей на виконання повідомлення Замовника за пунктом 43 Особливостей.