«Поточний ремонт коридору аварійного стану, на 2-му поверсі, Ліцею №81 ім. П. Сагайдачного ЛМР по вул. Мазепи, 1а у м. Львові. ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи»

Фізична особа-підприємець Мита Роман Петрович 79066, Львівська обл., містоЛьвів, ВУЛИЦЯ КАВАЛЕРІДЗЕ, будинок 23, квартира 11 Вих. № 13 від 13.06.2026 року До Антимонопольного комітету України Адреса: вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: Повна назва: Фізична особа-підприємець Мита Роман Петрович код за ЄДРПОУ/РНОКПП - 1849707817, 79066, Львівська обл., містоЛьвів, ВУЛИЦЯ КАВАЛЕРІДЗЕ, будинок 23, квартира 11 +380678898056, myta.roman1@gmail.com Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Найменування: ЛІЦЕЙ № 81 ІМ. ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Код ЄДРПОУ: 23888666 Місцезнаходження: 79068, Україна, Львівська область, Львів, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНА МАЗЕПИ, будинок 1-А 380978446393, dzolicey81@gmail.com Процедура закупівлі, що оскаржується: Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-21-013807-a СКАРГА щодо прийнятих рішень замовником Замовником – ЛІЦЕЙ № 81 ІМ. ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі – Замовник) проводились відкриті торги з особливостями № UA-2026-05-21-013807-a на закупівлю: «Поточний ремонт коридору аварійного стану, на 2-му поверсі, Ліцею №81 ім. П. Сагайдачного ЛМР по вул. Мазепи, 1а у м. Львові. ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи». 1 червня 2026 року відбулось розкриття тендерних пропозицій. Участь у процедурі закупівлі взяли 2 учасники. Приватне підприємство "Арт-Модуль" #32052573 (UA-EDR) Первинна пропозиція: 1 139 852,00 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція: 1 115 970,00 UAH з ПДВ ФОП Мита Роман Петрович #1849707817 (UA-EDR) Первинна пропозиція: 1 115 975,00 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція: 1 115 975,00 UAH з ПДВ 1 червня 2026 пропозиція Приватне підприємство "Арт-Модуль" поступила на кваліфікацію як така, що є найбільш економічно вигідна. 08 червня 2026 року за результатами розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою Замовника — ЛІЦЕЮ № 81 ІМЕНІ ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ — прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі «Поточний ремонт коридору аварійного стану, на 2-му поверсі, Ліцею №81 ім. П. Сагайдачного ЛМР по вул. Мазепи, 1а у м. Львові. ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-21-013807-a) Приватного підприємства "Арт-Модуль" (код ЄДРПОУ: 32052573), що оформлено протокольним рішенням № 18/ВТ/1 від 08.06.2026 року. Ми, як Учасник зазначеної процедури закупівлі, реалізуючи свої законні права та інтереси, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (із змінами), категорично не погоджуємося із зазначеним рішенням Замовника. Вважаємо рішення Замовника про визначення ПП "Арт-Модуль" переможцем відкритих торгів незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з прямим порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне. 1. Зміст порушення Відкриті торги з особливостями проводились Замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (зі змінами) (далі — Особливості). 01.06.2026 тендерна пропозиція ПП "Арт-Модуль" (код ЄДРПОУ: 32052573) надійшла на кваліфікацію як така, що визначена найбільш економічно вигідною. 08.06.2026 уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ПП "Арт-Модуль", що оформлено протокольним рішенням №18/ВТ/1 від 08.06.2026. Скаржник, реалізуючи право на оскарження, передбачене ст. 18 Закону, категорично не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації та об'єктивного та неупередженого визначення переможця. 1.1. Вимоги тендерної документації щодо підтвердження відповідності технічній специфікації Відповідно до пунктів 3, 3.1, 3.2 частини 2 додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження тендерної пропозиції учасника відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію (та/або документи) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури у його тендерній пропозиції, а саме: 3.1. Технічну специфікацію, передбачену у Додатку №1 до тендерної документації, за підписом керівника або уповноваженої особи учасника; 3.2. Інформацію про ціни на матеріальні ресурси, за підписом керівника або уповноваженої особи учасника, яка включає: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками); одиницю виміру; кількість; поточну ціну за одиницю грн. (у т.ч. відпускну ціну, вартість транспортування, заготівельно-складські витрати); країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Замовник прямо визначив, що зазначена інформація є єдиним документальним підтвердженням відповідності пропозиції учасника умовам технічної специфікації. Тобто оцінка відповідності пропозиції технічним вимогам здійснюється виключно на підставі поданих документів, без можливості подальшого довільного тлумачення замовником намірів учасника чи припущень щодо фактичного виконання робіт. 1.2. Вимоги технічної специфікації (Додаток №1) щодо матеріалу обшивки стін. Відповідно до Додатку №1 до тендерної документації «Технічні, кількісні та якісні вимоги щодо предмету закупівлі», Замовником подано Об'єми робіт, які містять повний перелік найменувань робіт і витрат. Пунктом 15 Додатку №1 передбачено виконання робіт за найменуванням: «Улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами з улаштуванням дерев'яного решетування». Таким чином, Замовником визначено конкретний вид матеріалу (деревноволокнисті листи — ДВП), що повинен бути використаний під час виконання робіт, а також закладено відповідну технологію виконання робіт (з улаштуванням дерев'яного решетування), конструктивне рішення, розрахунок навантажень на каркас та кошторисну вартість саме для деревноволокнистих плит. 1.3. Невідповідність документів, поданих ПП "Арт-Модуль" На виконання вимог пунктів 3, 3.2 частини 2 додатку 2 до ТД, ПП "Арт-Модуль" подало у складі тендерної пропозиції Інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в якій за позицією, що відповідає п. 15 Додатку №1 (обшивка стін), зазначено: «Панелі ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ)». Таким чином, єдиний документ, який згідно з ТД є підтвердженням відповідності пропозиції технічній специфікації, прямо засвідчує, що учасник пропонує інший вид матеріалу, ніж той, що визначений Замовником у п. 15 Додатку №1. 2. Правове обґрунтування 2.1. Невідповідність товару умовам технічної специфікації Деревноволокнисті плити (ДВП) та деревостружкові плити (ДСП) є принципово різними видами деревних плитних матеріалів, що не є взаємозамінними за замовчуванням та належать до різних категорій продукції. 2.1.1. Відмінність за нормативним регулюванням. На рівні державної системи стандартизації зазначені матеріали регулюються різними нормативними документами: - деревноволокнисті плити (ДВП) — ДСТУ EN 622 (відповідні частини) та ГОСТ 4598; - деревостружкові плити (ДСП) — ДСТУ EN 312 та ДСТУ EN 14322 (ламіновані плити). Той факт, що для кожного з матеріалів існує окремий, самостійний стандарт, який не є похідним чи модифікацією іншого, об'єктивно підтверджує, що йдеться про різні товарні позиції, а не про різні марки/виробників одного й того самого виду продукції. 2.1.2. Відмінність за технологією виробництва та структурою. ДВП виготовляється шляхом гарячого пресування деревних волокон (волокниста структура), характеризується меншою вагою та більшою гнучкістю, традиційно використовується як листовий оздоблювальний/облицювальний матеріал у будівельних роботах. ДСП виготовляється із деревної стружки та тирси із застосуванням синтетичних смол (стружкова структура), має значно більшу вагу та жорсткість. 2.1.3. Відмінність за функціональним призначенням. Ламінована ДСП, зокрема із декоративним покриттям та кромкою ПВХ (як у запропонованому учасником товарі), за своєю природою є меблевим та декоративним виробом, а не будівельним облицювальним листовим матеріалом у значенні, закладеному технічною специфікацією Замовника для робіт з обшивки стін. 2.1.4. Відмінність за конструктивними та технологічними наслідками для проєкту. Технічною специфікацією (п. 15 Додатку №1) передбачено улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами саме з улаштуванням дерев'яного решетування — тобто закладена технологія, розрахована на параметри ДВП (вага, гнучкість, кріплення). Застосування суттєво важчої та жорсткішої ламінованої ДСП замість ДВП: - створює додаткове навантаження на дерев'яне решетування, не розраховане на таку вагу; - потребує іншого підходу до кріплення та монтажу (інші типи кріплень, крок решетування, можливо посилення каркасу); - змінює кошторисну вартість робіт (інша вартість матеріалу, інші витрати на транспортування та зберігання з огляду на більшу вагу та інші габарити); - може впливати на експлуатаційні характеристики готової конструкції (вологостійкість, вогнестійкість, паропроникність стінового «пирога»). Таким чином, учасник фактично самостійно змінив не лише матеріал, а й конструктивне та технологічне рішення, визначене Замовником, що виходить за межі допустимої дискреції учасника при формуванні тендерної пропозиції. 2.1.5. Правові наслідки. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація має містити технічні вимоги до предмета закупівлі, які повинні визначатися замовником з урахуванням реальних потреб замовника та забезпечувати об'єктивне порівняння пропозицій учасників. Подання пропозиції на товар, що не відповідає визначеному виду матеріалу та закладеному технологічному рішенню, унеможливлює об'єктивне порівняння пропозиції ПП "Арт-Модуль" з пропозиціями інших учасників, які пропонували саме ДВП, оскільки оцінювалися б фактично різні за змістом проєктні/технологічні рішення під одним і тим самим ціновим показником. 2.2. Запропонований товар не відповідає поняттю «еквівалент» Тендерна документація Замовника містить застереження про те, що до кожного посилання технічної специфікації на конкретну марку, виробника чи матеріал застосовується вираз «або еквівалент». Однак наявність такого застереження не означає, що учасник вправі запропонувати будь-який інший матеріал на власний розсуд. Поняття «еквівалент» має визначений зміст і передбачає повну рівноцінність, рівнозначність та можливість заміни товару без зміни технічного, якісного та функціонального змісту проєктного рішення, а не довільну заміну одного виду продукції на інший. Так, згідно з Академічним тлумачним словником української мови, «еквівалент» — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь і може його замінювати або виражати без втрати сутнісних властивостей. Аналогічний підхід закладено і в митному законодавстві: відповідно до ст. 73-7 Митного кодексу України еквівалентними визнаються товари, які використовуються замість інших та є ідентичними за описовими, якісними та технічними характеристиками. Отже, еквівалентність — це об'єктивна категорія, яка визначається тотожністю (рівнозначністю) характеристик товарів, а не суб'єктивним переконанням учасника щодо придатності того чи іншого матеріалу для виконання робіт. Запропонований переможцем товар — ламінована плита ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ) — не є еквівалентом деревноволокнистих листів (ДВП), передбачених Додатком №1 до ТД, оскільки: Різна нормативна категорія товару: ДВП регулюються ДСТУ EN 622 та ГОСТ 4598, тоді як ДСП — ДСТУ EN 312 та ДСТУ EN 14322. Це різні товарні позиції в системі стандартизації, а не модифікації одного й того самого виду продукції. Різне функціональне призначення: ДВП є будівельним облицювальним листовим матеріалом для обшивки стін, тоді як ламінована ДСП з кромкою ПВХ за своєю природою є меблевим декоративним виробом, що не призначений для застосування у конструкції обшивки стін у складі дерев'яного решетування. Різні фізико-механічні характеристики: ДСП має суттєво більшу вагу, жорсткість та інші експлуатаційні показники порівняно з ДВП, що передбачені технічною специфікацією. Застосування ДСП замість ДВП створює додаткове навантаження на дерев'яне решетування, розраховане Замовником саме під ДВП, що змінює технологічне та конструктивне рішення в цілому. Відмінність є функціональною, а не суто номінальною: заміна не обмежується іншою торговою маркою того самого виду товару (що охоплювалося б застереженням «або еквівалент»), а є заміною виду продукції на інший, з іншими описовими, якісними та технічними характеристиками — а отже, не відповідає критерію ідентичності за ст. 73-7 МКУ та визначенню «еквівалент» за академічним словником. Таким чином, застереження тендерної документації про «або еквівалент» не охоплює запропонований учасником товар, а отже не звільняє учасника від обов'язку дотримання вимог технічної специфікації щодо виду матеріалу. 2.3. Порушення Замовником вимог Закону при розгляді пропозиції Згідно з абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи, що пропозиція ПП "Арт-Модуль" передбачає застосування товару (ламінована плита ДСП Kronospan), який не є еквівалентом товару, визначеного в Додатку №1 до ТД (деревноволокнисті листи (ДВП)), Замовник був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ПП "Арт-Модуль" на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178. Натомість Замовник протокольним рішенням №18/ВТ/1 від 08.06.2026 визнав ПП "Арт-Модуль" переможцем процедури закупівлі, що є порушенням процедури закупівлі та прямою нормою Закону/Постанови. 2.4. Невідповідність поданих документів вимогам ТД щодо «єдиного документального підтвердження» Як зазначено у п. 1.1 цієї скарги, тендерна документація прямо встановлює, що Інформація про ціни на матеріальні ресурси є єдиним документальним підтвердженням відповідності пропозиції умовам технічної специфікації. Це положення ТД має самостійне юридичне значення: Замовник позбавив себе та учасників процедури можливості посилатись на будь-які інші документи, заяви, гарантійні листи чи усні пояснення для підтвердження відповідності товару. Оцінка відповідності здійснюється виключно за змістом поданого документа. Оскільки в поданій ПП "Арт-Модуль" Інформації про ціни на матеріальні ресурси за позицією, що відповідає п. 15 Додатку №1, прямо зазначено товар, який не відповідає та не є еквівалентом товару, визначеного технічною специфікацією, — формальна та змістовна підстава для висновку про невідповідність пропозиції умовам ТД є встановленою на підставі документа, поданого самим учасником, без необхідності додаткового з'ясування намірів учасника. Будь-яке припущення Замовника про те, що учасник, попри подану інформацію, фактично виконає роботи з використанням ДВП, не має правового значення, оскільки: - суперечить принципу оцінки пропозиції «як подано» (за змістом документів тендерної пропозиції на момент її розкриття); - створює нерівні умови для учасників, які достовірно зазначили відповідний матеріал (ДВП) та понесли б більші витрати порівняно з учасником, що зазначив дешевший за призначенням товар; - унеможливлює застосування заходів забезпечення виконання договору (зокрема, тендерного забезпечення/забезпечення виконання договору) до реального предмета зобов'язання, оскільки юридично зафіксованим предметом постачання за договором стане товар, зазначений у тендерній пропозиції — тобто ламінована ДСП. 2.5. Порушення принципів здійснення публічних закупівель Рішення Замовника про визначення ПП "Арт-Модуль" переможцем суперечить принципам, визначеним ст. 5 Закону, зокрема: - принципу добросовісної конкуренції серед учасників — оскільки учасник, який пропонує менш витратний (за призначенням і вартістю) товар, отримує необґрунтовану конкурентну перевагу за ціновим критерієм порівняно з учасниками, які сформували пропозицію на основі дійсних вимог технічної специфікації (ДВП); - принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій — оскільки порівняння цінових пропозицій учасників, які пропонують товари різної вартості, призначення та технічних характеристик, не може вважатися об'єктивним порівнянням «рівних» пропозицій; - принципу недискримінації учасників — оскільки толерування Замовником невідповідності пропозиції одного учасника при формальному підході до інших учасників створює дискримінаційні умови. 2.6. Щодо тягаря доведення відповідності пропозиції Відповідно до загальних засад процедури закупівлі, саме учасник процедури закупівлі несе ризик та відповідальність за повноту, достовірність і відповідність документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Замовник, зі свого боку, зобов'язаний здійснювати розгляд та оцінку пропозицій на підставі поданих документів, а не власних припущень на користь учасника. У цьому випадку документ, поданий ПП "Арт-Модуль" на виконання прямої вимоги ТД, сам по собі та без додаткового тлумачення свідчить про невідповідність пропозиції технічній специфікації. За таких обставин в дію вступає императивна норма абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, яка не залишає Замовнику дискреції: тендерна пропозиція підлягає відхиленню. 3. Висновок та вимоги скаржника Викладене вище свідчить про те, що: - технічною специфікацією (п. 15 Додатку №1) визначено конкретний вид матеріалу — деревноволокнисті листи (ДВП) — та пов'язане з ним конструктивне рішення (з улаштуванням дерев'яного решетування); - застереження ТД щодо «або еквівалент» не звільняє учасника від обов'язку пропонувати товар, який є дійсно еквівалентним за описовими, якісними та технічними характеристиками, а не довільно інший товар; - запропонований ПП "Арт-Модуль" товар (ламінована ДСП Kronospan) не відповідає критеріям еквівалентності та належить до іншої товарної категорії, з іншим функціональним призначенням та іншими фізико-механічними характеристиками; - документ, який згідно з ТД є єдиним підтвердженням відповідності пропозиції технічній специфікації, прямо засвідчує цю невідповідність; - за таких обставин Замовник був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ПП "Арт-Модуль" на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, однак натомість визнав цього учасника переможцем, чим порушив імперативну норму Закону та принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Визнати оскаржуване рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ПП "Арт-Модуль" (протокольне рішення №18/ВТ/1 від 08.06.2026) та намір укласти договір про закупівлю — таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПП "Арт-Модуль". 5. Додатки 1. Копія тендерної документації (розділ 2 додатку 2, пункти 3, 3.1, 3.2; застереження щодо «або еквівалент»; 2. Додаток №1 — Технічна специфікація/Об'єми робіт, п. 15); 3. Копія тендерної пропозиції ПП "Арт-Модуль" в частині Інформації про ціни на матеріальні ресурси; 4. Протокольне рішення (протокол) №18/ВТ/1 уповноваженої особи ЛІЦЕЮ № 81 ІМЕНІ ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 08.06.2026 року. ФОП Мита Роман Петрович _____________________

Шановний Замовнику! Дякуємо за надану відповідь на наше попереднє звернення. Разом з тим повідомляємо, що надана відповідь не містить оцінки обставин, викладених у зверненні, та фактично не містить відповіді по суті поставлених питань. У своєму зверненні ми звернули увагу Замовника на те, що відповідно до пункту 15 Технічної специфікації передбачено виконання робіт із застосуванням деревноволокнистих листів (ДВП), тоді як у складі тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» у відомості ресурсів зазначено інший матеріал — панелі ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ). Враховуючи викладене, просимо надати відповідь по суті наступних питань. 1. Чи підтверджує Замовник, що пунктом 15 Технічної специфікації передбачено виконання робіт із застосуванням деревноволокнистих листів (ДВП)? 2. Чи підтверджує Замовник, що у відомості ресурсів Приватного підприємства «Арт-Модуль» для виконання зазначених робіт передбачено застосування панелей ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ)? 3. Якщо Замовник вважає, що зазначені матеріали є тотожними, просимо повідомити нормативне, технічне або інше обґрунтування такого висновку. 4. Якщо Замовник вважає, що запропоновані панелі ДСП є еквівалентом деревноволокнистих листів (ДВП), просимо повідомити, на підставі яких документів, технічних висновків або порівняльних характеристик зроблено такий висновок. 5. Просимо повідомити, які саме документи тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» були взяті до уваги Замовником при встановленні відповідності запропонованих панелей ДСП вимогам технічної специфікації щодо деревноволокнистих листів (ДВП). 6. Просимо повідомити, чи проводився Замовником аналіз відмінностей між деревноволокнистими плитами (ДВП) та деревостружковими плитами (ДСП), зокрема щодо їх фізико-механічних характеристик, ваги, сфери застосування та впливу на технологію виконання робіт. 7. Просимо повідомити, чи встановлено Замовником, що заміна деревноволокнистих листів (ДВП) на панелі ДСП Kronospan не призводить до зміни технологічного та конструктивного рішення, передбаченого технічною специфікацією. 8. Якщо така оцінка проводилася, просимо зазначити її результати та документи, на підставі яких Замовником зроблено відповідні висновки. Звертаємо увагу, що у наданій відповіді Замовник послався виключно на положення пункту 44 Особливостей щодо підстав відхилення переможця після його визначення, однак не надав відповіді щодо відповідності тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» вимогам технічної специфікації. У зв'язку з цим просимо надати саме змістовну відповідь по суті наведених обставин та повідомити, з яких підстав Замовник дійшов висновку про відповідність тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» вимогам технічної специфікації в частині застосування деревноволокнистих листів (ДВП). Вважаємо, що надання вичерпної відповіді на зазначені питання сприятиме об'єктивному та неупередженому з'ясуванню всіх обставин закупівлі та усуне сумніви щодо правомірності прийнятого рішення. P.S. Буде надзвичайно цікаво отримати відповідь Замовника по суті поставлених питань. З повагою,

Замовником прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Приватного підприємства «Арт-Модуль». Вважаємо зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тендерної документації Замовника та основних принципів здійснення публічних закупівель. Під час аналізу тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» встановлено невідповідність вимогам технічної специфікації Замовника, яка стосується безпосередньо предмета закупівлі, технології виконання робіт та матеріалів, що повинні використовуватись при їх виконанні. Відповідно до пункту 35 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація до предмета закупівлі – це встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару, послуги або робіт, які закуповуються, а також інші вимоги щодо предмета закупівлі. Відповідно до пункту 15 Технічної специфікації Замовником чітко та однозначно встановлено вимогу щодо виконання робіт з улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами (ДВП) з улаштуванням дерев'яного решетування. Отже, Замовником визначено конкретний матеріал, який повинен бути використаний під час виконання робіт, а також закладено відповідну технологію виконання робіт, конструктивні рішення, розрахунок навантажень на каркас та кошторисну вартість саме для деревноволокнистих плит (ДВП). Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль», зокрема у відомості ресурсів та документах, що містять інформацію про матеріальні ресурси, для виконання зазначених робіт передбачено використання іншого матеріалу, а саме: «Панелі ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ)». Таким чином, учасником запропоновано не той матеріал, який прямо передбачений технічною специфікацією Замовника. Звертаємо особливу увагу на те, що деревноволокниста плита (ДВП) та деревостружкова плита (ДСП) є принципово різними будівельними матеріалами, які не є взаємозамінними за замовчуванням та належать до різних категорій продукції. Зокрема: * деревноволокнисті плити (ДВП) регулюються стандартами серії ДСТУ EN 622 та ГОСТ 4598; * деревостружкові плити (ДСП) регулюються стандартами ДСТУ EN 312 та ДСТУ EN 14322. Тобто навіть на рівні державної системи стандартизації зазначені матеріали є різними видами продукції та регулюються різними нормативними документами. Крім того, зазначені матеріали мають різну структуру, різні фізико-механічні характеристики, різне функціональне призначення та різні сфери застосування. ДВП виготовляється шляхом гарячого пресування деревних волокон, характеризується меншою вагою, більшою гнучкістю та використовується як листовий оздоблювальний матеріал. Натомість ДСП виготовляється із деревної стружки та тирси із застосуванням синтетичних смол, має значно більшу вагу, жорсткість та інші експлуатаційні характеристики. При цьому запропонований учасником матеріал являє собою ламіновану меблеву плиту ДСП із декоративним покриттям та кромкою ПВХ, що за своїм функціональним призначенням належить до іншої категорії виробів, ніж деревноволокнисті листи, передбачені технічною специфікацією Замовника. Більше того, застосування ламінованих плит ДСП замість ДВП фактично призводить до зміни технології виконання робіт та створює додаткове навантаження на дерев'яне решетування, передбачене технічною специфікацією Замовника. Отже, учасник фактично самостійно змінив не лише матеріал, а й конструктивне та технологічне рішення, визначене Замовником. Поняття «еквівалент» не може застосовуватися автоматично у випадках, коли відбувається заміна одного виду будівельного матеріалу на інший матеріал з іншими фізичними, механічними та експлуатаційними характеристиками. При цьому у складі тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» відсутні будь-які технічні висновки, порівняльні таблиці, технічні обґрунтування, сертифікати, експертні висновки або інші документи, які б підтверджували, що запропоновані панелі ДСП є функціональним та технічним еквівалентом деревноволокнистих плит (ДВП), передбачених технічною специфікацією Замовника. Відсутні також будь-які документи, які б підтверджували можливість безпечного монтажу запропонованих панелей ДСП на дерев'яне решетування, передбачене Замовником. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли така тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зазначена невідповідність стосується безпосередньо технічних вимог до предмета закупівлі, а тому не може вважатися формальною помилкою, опискою, несуттєвим відхиленням або такою невідповідністю, на яку Замовник має право не звертати увагу. Крім того, правова позиція щодо необхідності відхилення тендерних пропозицій у випадках невідповідності технічній специфікації неодноразово підтверджувалась Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України. Так, у рішенні №7023-р/пк-пз від 19.04.2024 за процедурою закупівлі UA-2024-01-17-008295-a Колегія дійшла висновку, що невиконання вимог тендерної документації щодо документів, які є складовою технічної специфікації та інших вимог щодо предмета закупівлі, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації. У рішенні №14692-р/пк-пз від 14.09.2023 за процедурою закупівлі UA-2023-08-14-017137-a Колегія також підтвердила, що відсутність інформації та відомостей, прямо передбачених тендерною документацією щодо предмета закупівлі, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам. Особливо показовим є рішення №18596-р/пк-пз від 20.11.2023 за процедурою закупівлі UA-2023-10-13-001554-a. У зазначеному рішенні Колегія дійшла висновку, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації у випадку, коли у локальному кошторисі запропоновано інше технічне рішення, ніж передбачено технічною специфікацією Замовника. Фактично орган оскарження прямо підтвердив, що заміна передбаченого документацією матеріалу, обладнання або технічного рішення на інше є невідповідністю технічній специфікації та підставою для відхилення тендерної пропозиції. У даній закупівлі має місце аналогічна, а фактично навіть більш суттєва невідповідність, оскільки Замовником вимагалося виконання робіт із застосуванням деревноволокнистих листів (ДВП), тоді як Приватним підприємством «Арт-Модуль» запропоновано використання іншого матеріалу — панелей ДСП Kronospan. Тобто учасником фактично змінено конструктивне та технологічне рішення, передбачене технічною специфікацією Замовника. Особливу увагу звертаємо на те, що у даному випадку мова йде не про помилку в оформленні документів, не про описку, не про арифметичну похибку та не про відсутність окремої довідки. Переможцем закупівлі фактично запропоновано інший будівельний матеріал, який відрізняється за складом, технологією виготовлення, нормативним регулюванням, фізико-механічними характеристиками та сферою застосування. Така невідповідність стосується безпосередньо предмета закупівлі та не може бути розцінена інакше ніж невідповідність технічній специфікації у розумінні абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Незважаючи на наведені обставини, Замовником прийнято рішення про визначення Приватного підприємства «Арт-Модуль» переможцем процедури закупівлі. Фактично Замовник проігнорував власні вимоги технічної специфікації та допустив до перемоги учасника, який запропонував інший будівельний матеріал та інше технологічне рішення, ніж передбачено умовами закупівлі. Такі дії порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Окремо звертаємо увагу на персональну відповідальність уповноваженої особи Замовника. Відповідно до статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель уповноважені особи та службові особи Замовника несуть відповідальність згідно із законами України. У разі залишення зазначеного порушення без реагування нами буде направлено відповідне звернення до Державної аудиторської служби України з вимогою провести моніторинг даної закупівлі та надати правову оцінку діям Замовника щодо визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам технічної специфікації. Також буде порушено питання щодо дотримання принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також щодо правомірності ігнорування очевидної невідповідності технічним вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, ВИМАГАЄМО: 1. Негайно скасувати рішення про визначення Приватного підприємства «Арт-Модуль» переможцем процедури закупівлі. 2. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» з урахуванням вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Відхилити тендерну пропозицію Приватного підприємства «Арт-Модуль» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. У разі залишення цієї вимоги без задоволення нами буде подано відповідні звернення до Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі, а також вжито інших передбачених законодавством заходів для захисту порушених прав та законних інтересів учасників процедури закупівлі.

ВИМОГА щодо скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі Замовником прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Приватного підприємства «Арт-Модуль». Вважаємо зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також умов тендерної документації Замовника. Під час аналізу тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» встановлено невідповідність вимогам технічної специфікації Замовника, яка стосується безпосередньо предмета закупівлі та технології виконання робіт. Відповідно до пункту 15 Технічної специфікації Замовником передбачено виконання робіт з улаштування обшивки стін деревноволокнистими листами (ДВП) з улаштуванням дерев'яного решетування. Таким чином, Замовник чітко визначив матеріал, який повинен бути використаний під час виконання робіт, а також заклав відповідну технологію монтажу, конструктивні рішення та вартісні показники саме для деревноволокнистих плит (ДВП). Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль», зокрема у відомості ресурсів та документах щодо вартості матеріалів, для виконання зазначених робіт передбачено застосування іншого матеріалу, а саме: «Панелі ДСП Kronospan R546 RW Горіх Франклін Карамельний (з кромкою ПВХ)». Зазначене свідчить про те, що Учасником фактично запропоновано інший будівельний матеріал, ніж той, який прямо визначений технічною специфікацією Замовника. Звертаємо увагу, що деревноволокнисті плити (ДВП) та деревостружкові плити (ДСП) є різними видами продукції як за своїми технічними характеристиками, так і за нормативним регулюванням. Так, ДВП та ДСП виготовляються за різними стандартами, мають різну структуру, різні фізико-механічні властивості, різне призначення та різні сфери застосування. Деревноволокниста плита (ДВП) виготовляється із деревних волокон методом гарячого пресування та характеризується відносно невеликою вагою, гнучкістю та відповідними ізоляційними властивостями. Натомість деревостружкова плита (ДСП) виготовляється із деревної стружки та тирси із застосуванням синтетичних сполучних речовин, має значно більшу вагу, підвищену жорсткість та інші експлуатаційні характеристики. Крім того, запропонований Учасником матеріал являє собою ламіновану меблеву плиту ДСП із декоративним покриттям та кромкою ПВХ, що за своїм функціональним призначенням взагалі належить до іншої категорії виробів, ніж деревноволокнисті листи, передбачені технічною специфікацією Замовника. Особливу увагу слід звернути на те, що використання ДСП замість ДВП призводить до зміни технології виконання робіт та створює додаткове навантаження на дерев'яне решетування, передбачене проектними рішеннями та кошторисною документацією. Таким чином, фактично відбувається заміна не лише матеріалу, а й технологічного рішення, визначеного Замовником. Будь-які твердження щодо можливості визнання ДСП еквівалентом ДВП є безпідставними, оскільки еквівалентність передбачає відповідність основним технічним, функціональним та якісним характеристикам предмета закупівлі. У складі тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» відсутні будь-які документи, порівняльні таблиці, технічні висновки або інші матеріали, які б підтверджували можливість використання запропонованих панелей ДСП як еквівалента деревноволокнистих листів (ДВП), передбачених технічною специфікацією. Більше того, відсутні будь-які підтвердження того, що запропоноване рішення відповідає вимогам Замовника щодо безпечності, довговічності та технології виконання робіт. Отже, тендерна пропозиція Приватного підприємства «Арт-Модуль» не відповідає вимогам технічної специфікації Замовника та містить відступ від встановлених технічних вимог щодо предмета закупівлі. Відповідно до абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Незважаючи на наявність вказаної невідповідності, Замовником було прийнято рішення про визначення Приватного підприємства «Арт-Модуль» переможцем процедури закупівлі. Такі дії свідчать про порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. У разі якщо аналогічна невідповідність була б виявлена у пропозиції будь-якого іншого учасника, така пропозиція підлягала б безумовному відхиленню як така, що не відповідає технічній специфікації. Враховуючи викладене, вимагаємо: 1. Скасувати рішення про визначення Приватного підприємства «Арт-Модуль» переможцем процедури закупівлі. 2. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції Приватного підприємства «Арт-Модуль» з урахуванням вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Прийняти рішення відповідно до вимог абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації. У разі залишення даної вимоги без задоволення будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України з вимогою про проведення моніторингу закупівлі, а також вживати інших передбачених законодавством заходів щодо захисту прав та законних інтересів учасників процедури закупівлі. Окремо просимо під час повторного розгляду надати правову оцінку можливості використання меблевих ламінованих плит ДСП як заміни деревноволокнистих листів (ДВП), прямо передбачених технічною специфікацією Замовника, а також оцінити вплив такої заміни на технологію виконання робіт, безпечність конструкції та відповідність проектним рішенням.