0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

22850000-3 «Швидкозшивачі та супутнє приладдя» (Папка «Особова справа»)

Папка «Особова справа»

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 13 днів назад

451 200.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.05.2026 18:00 - 25.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Корецька О.І. згідно з Протоколом №270

Номер: c7de4a965afd4e02bdf52092a3c8a1db
Пов'язана кваліфікація: ФОП "КОРЕЦЬКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА", UA-EDR 2334804303
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-20-014191-a.a1
Назва: Оскарження неправомірного рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Корецька О.І. згідно з Протоколом №270
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 15.06.2026 18:16
Дата розгляду скарги: 24.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.06.2026 15:14
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 29.06.2026 16:11
Автор: ФОП "КОРЕЦЬКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА", Олександра Корецька +380507472211 sandra44@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 999f5a234f3e4688be1c5ed9f6281b03
Заголовок пункту скарги: ФОП Корецька О. І. взяла участь у процедурі закупівлі та надала пропозицію, яка задовольняє всі реальні технічні та якісні потреби Замовника, запропонувавши найбільш економічно вигідну ціну. Незаконна дискваліфікація та безапеляційна відмова у наданні законного права на виправлення помилок протягом 24 годин позбавляє Учасника права стати переможцем закупівлі та укласти договір.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 53b0404888d14bf4a1f143aa18884efc
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо Пункту 1.1 Протоколу (Лист від виробника про гарантію постачання)
Замовник зазначає, що у наданому Гарантійному листі від виробника ПП «Перспектива-Славутич» Вих. № 89 від 27.05.26 р. відсутня інформація щодо технічних характеристик товару за кожною складовою, а також не зазначено строки постачання.
Дане твердження є упередженим і спростовується документами пропозиції:
- Строки постачання товару: У Гарантійному листі № 89 виробник чітко зазначив номер закупівлі UA-2026-05-20-014191-а та офіційно підтвердив «можливість поставки запропонованого Учасником товару... в повній мірі та в терміни, визначені тендерною документацією». Виробник повністю акцептував часові рамки Замовника.
- Технічні характеристики за складовими: Замовник проігнорував той факт, що детальні технічні характеристики за кожною складовою містяться в іншому офіційному документі від виробника — Сертифікаті якості № 052026 від 26.05.2026 р. (додаємо), який завантажено Учасником. У Сертифікаті детально розписано кожну складову товару, наприклад: параметри картону (3 мм), корінця (20 мм), внутрішнього блоку (28 сторінок), щільності паперу (120 г/м²), зав'язок (дві по 20 см) та клапанів (6 см) та інше.
- Фізичний зразок-еталон згідно з вимогами додатку 3 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» примітки **** до тендерної документації: Учасник виготовив та направив Замовнику (особисто Уповноваженій особі Сергію РОПАЮ) реальний зразок папки «Особова справа», що підтверджується супровідним листом Вих. № 93 від 03.06.2026 р. та експрес-накладною № 59001669724124 (додаємо). Замовник мав фізичну можливість перевірити кожну складову товару, але взагалі не згадав про це в Протоколі.
- Порушення процедури 24 годин: навіть якщо Замовник вважав формулювання листа неповними, згідно з п. 43 Особливостей він зобов'язаний був надати 24 години на усунення невідповідностей в документах, що підтверджують технічні характеристики, а не відхиляти пропозицію миттєво.

2. Щодо Пункту 1.2 Протоколу (Невідповідність розмірів у ТУ вимогам тендеру)
Замовник зазначає, що надані Учасником ТУ У 21.2-24838297-001-2001 (зі змінами № 5 та № 6) передбачають розмір папки 576х308 мм та ширину корінця 8 мм, що не відповідає вимогам Таблиці 1 ТД (розмір 520-540*320-340 мм, корінець не менше 2 см).
Даний висновок Замовника є помилковим та свідчить про неповне вивчення наданого документу:
- Пункт 3.2.8 ТУ виробника: Замовник повністю проігнорував рамковий та варіативний характер Технічних умов. Відповідно до пункту 3.2.8 ТУ У 21.2-24838297-001-2001 виробника ПП «Перспектива-Славутич» чітко встановлено нормативне положення: «За узгодженням із замовником допускається виготовлення папок інших форм і розмірів».
- Відповідність параметрів: наявність пункту 3.2.8 у ТУ офіційно дозволяє виробнику випускати папки будь-яких габаритів під замовлення. Учасник у Довідці № 83 від 27.05.2026 р. та у супровідному Листі № 93 від 03.06.2026 р. гарантував, а у Сертифікаті якості № 052026 — зафіксував виготовлення папки саме за потрібними розмірами: у розгорнутому вигляді 520*320 мм з корінцем 20 мм., та виготовив зразок згідно технічних характеристик товару, який надіслав у період кваліфікації Замовника. Таким чином, товар повністю відповідає ТУ та вимогам Замовника, а відхилення за цим пунктом є безпідставним.

3. Щодо Пункту 1.3 Протоколу (Відсутність Сертифікату відповідності)
Замовник звинувачує Учасника у ненаданні Сертифікату відповідності на запропонований еквівалентний товар та підтвердження повноважень органу сертифікації.
Дані дії Замовника є протиправними з огляду на наступне:
- Відсутність обов'язкової сертифікації за законом: відповідно до чинного законодавства України канцелярські товари (включаючи паперові та картонні папки) не підлягають обов'язковій сертифікації. Виробництво не передбачає отримання таких сертифікатів, про що свідчить Довідка Учасника № 79 від 27.05.2026 р.
- Достатність наданих документів: Учасник надав чинний Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Чернігівської обласної СЕС № 05.03.02-04/2432 від 17.01.2014 р. та повну копію ТУ, що є абсолютно легітимним та вичерпним підтвердженнями якості та безпеки паперової продукції в Україні.
- Пряма дискримінація за ознакою "еквіваленту": У пункті 2.5 Додатку 3 до ТД Замовник прописав вимогу надати сертифікат «на запропонований ЕКВІВАЛЕНТНИЙ товар…». Це є відвертою дискримінацією (порушення ст. 5 Закону), оскільки для базового товару (від постачальників, які йдуть за основним ТУ Замовника) такі документи не вимагалися. Замовник поставив постачальників вітчизняного еквіваленту товару у завідомо гірше, нерівне становище.
- Грубе порушення п. 43 Особливостей: навіть за умови наявності такої вимоги в ТД, ненадання сертифікату у первинному пакеті класифікується як невідповідність в технічних документах. Замовник був зобов'язаний дати 24 години на його усунення, а не вдаватися до миттєвого відхилення.

4. Щодо Пункту 1.4 Протоколу (Відсутність Сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001)
Замовник зазначив про ненадання сертифікатів ISO 9001 та 14001, що видані виробнику на запропонований еквівалентний товар, та знову відмовив у праві на 24 години.
Позиція Учасника:
- Дискримінаційний характер вимоги: як і в попередньому пункті, Замовник прописав у ТД (п. 2.6) надання ISO виключно «на запропонований еквівалентний товар». Вимога щодо надання сертифікатів систем менеджменту (ISO) виключно від учасників, що пропонують еквівалент, є дискримінаційною, оскільки штучно обмежує конкуренцію та створює нерівні умови для суб'єктів господарювання.
- Порушення імперативної процедури: сертифікати ISO виробника є документами, що підтверджують якісні характеристики. Замовник умисно та грубо порушив п. 43 Особливостей № 1178, прямо зазначивши в Протоколі № 270 про «відсутність підстав для застосування вимог щодо надання можливості виправити не відповідності протягом 24 годин». Замовник не має права самостійно скасовувати дію Постанови КМУ № 1178.

5. Щодо створення Замовником умов для конкретного Учасника та приховування технічних вимог:
Під час детального аналізу вимог Тендерної документації та Протоколу відхилення № 270 стає очевидним, що Замовник формував технічну специфікацію (Таблицю 1) шляхом копіювання параметрів з конкретних Технічних умов — ТУ У 17.2-38105049-001:2017, які належать приватному суб'єкту господарювання. Учасник звертає увагу Колегії на наступні протиправні обставини:
- Дискримінаційний підхід до оцінки: Замовник безапеляційно вимагає від Учасників відповідності рамковим ТУ, тексти яких є об'єктом інтелектуальної власності, не публікуються у відкритому доступі та комерційно не доступні для інших виробників.
- Штучне обмеження конкуренції: Замовник фактично засекретив реальні вимоги до товару. Сторонні учасники ринку позбавлені можливості дізнатися, що саме вказано в ТУ У 17.2-38105049-001:2017. Цілком імовірним є те, що дані ТУ взагалі розроблено для виробництва блокнотів, зошитів чи іншої загальної канцелярії, і взагалі не містять технологічних специфікацій для виготовлення специфічної продукції «Папки «Особова справа» в заданих Замовником індивідуальних розмірах.
- Створення преференцій: прописавши вимоги під ТУ У 17.2-38105049-001:2017, Замовник створив неконкурентні умови для одного конкретного постачальника, який володіє цим документом, що є прямим порушенням частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників). З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи Учасник просить Колегію АМКУ скористатися своїми законними повноваженнями та ЗОБОВ'ЯЗАТИ Замовника надати для ознайомлення повний текст ТУ У 17.2-38105049-001:2017, на підставі яких формувалися вимоги закупівлі, для перевірки їх відповідності предмету закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    1. Копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи 2. Копія Гарантійного листа виробника 3. Копія Сертифікату якості виробника 4. Копія Листа про надання зразка папки та експрес-накладна 5. Копія Довідки про відповідність технічним вимогам 6. Копія Довідки щодо наявності дозволів 7. Скан-копія сторінки ТУ У 21.2-24838297-001-2001 8. Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1.Зобов’язати Замовника — Головне управління Національної поліції в Київській області — скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника Фізичної особи-підприємця Корецької Олександри Іванівни, оформлене Протоколом № 270 від 11.06.2026 року у закупівлі UA-2026-05-20-014191-a. 2. Зобов'язати Замовника повернути тендерну пропозицію ФОП Корецької Олександри Іванівни на етап розгляду та кваліфікації. 3. Зобов'язати Замовника (або Учасника, на якого орієнтована документація) надати Колегії АМКУ та Суб'єкту оскарження копію ТУ У 17.2-38105049-001:2017 для підтвердження наявності в цих Технічних умовах номенклатури товару «Папка Особова справа» у визначених Замовником параметрах.

Запити Органу оскарження

Номер: 12a5333666e64068930044884b95b3f7
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника від 17.06.2026 р.
Текст запиту: 1. Щодо пункту 1.1 ПРОТОКОЛУ 1. У своїх Поясненнях Замовник наполягає на тому, що технічні характеристики складових частин товару мали бути відображені виключно в Гарантійному листі від виробника, а їх наявність в інших документах пропозиції (зокрема в Порівняльній таблиці технічних характеристик та Сертифікаті якості) не враховується. Крім того, Замовник вважає формулювання листа щодо строків недостатньо деталізованим. Таким чином, Замовник офіційно та власноруч підтверджує, що причиною відхилення стала нібито неповнота інформації або невідповідність у документах, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Згідно з вимогами пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, у разі виявлення невідповідностей в документах тендерної пропозиції, що підтверджують відповідність товару технічним та якісним характеристикам, Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин. Замовник не має права самостійно вирішувати, в яких випадках застосовувати п. 43 Особливостей, а в яких — ні. Навіть за умови, якщо Замовник вважав формулювання Гарантійного листа виробника неповними, він не мав законного права одразу відхиляти пропозицію Учасника Протоколом № 270. Замовник був зобов'язаний надати Скаржнику 24 години на усунення цих невідповідностей (наприклад, для завантаження оновленого листа із продубльованими характеристиками). Самовільне позбавлення Учасника цього законного права є грубим порушенням процедури розгляду та самостійною безумовною підставою для скасування рішення про відхилення. 2. Щодо безпідставності тверджень про «ризик невчасного постачання» та оцінки документів у їх сукупності:Твердження Замовника про те, що офіційне формулювання виробника ПП «ПЕРСПЕКТИВА-СЛАВУТИЧ» про готовність поставити товар «у терміни, визначені тендерною документацією» містить «ризик невчасного постачання», є суб'єктивним та юридично неспроможним. Дане формулювання є абсолютним, повним та беззастережним акцептом усіх часових вимог закупівлі. Воно означає повне взяття виробником на себе зобов'язань забезпечити поставку за першим же запитом Замовника у чітко визначені строки (зокрема, протягом 2 робочих днів за заявкою до 30.06.2026 р.). Пряме посилання на тендерну документацію повністю покриває і фіксує ці строки. Тендерна пропозиція Учасника не є набором відірваних один від одного документів, а оцінюється в їх сукупності. Виробник у Гарантійному листі № 89 чітко ідентифікував предмет закупівлі (Папка "Особова справа" — 1500 шт.) із зазначенням ідентифікатора закупівлі та підтвердив свій статус правовласника і виробника торгової марки «іТЕМ». Усі детальні технічні та якісні характеристики кожної складової частини папки (параметри картону, щільність, розміри корінця, зав'язки тощо) у повному обсязі відображені в Порівняльній таблиці технічних характеристик та Сертифікаті якості № 052026, які містяться у складі пропозиції. 2. Щодо пункту 1.2 ПРОТОКОЛУ 1. Щодо умисного ігнорування Замовником пункту 3.2.8 Технічних умов (ТУ), наявності в ТУ інших розмірів та варіативності нормативного документа: Замовник у своїх Поясненнях знову повністю проігнорував рамковий, варіативний характер наданих у складі пропозиції Технічних умов ТУ У 21.2-24838297-001-2001 виробника ПП «Перспектива-Славутич». Замовник маніпулятивно стверджує, що оскільки базовий показник ширини корінця в ТУ становить 8 мм, то вимогу тендерної документації не виконано. При цьому Замовник умисно обійшов увагою той факт, що надані ТУ містять цілий ряд різноманітних варіантів папок за шириною та висотою, включаючи папки «Особова справа» з шириною корінця як 20 мм, так і 40 мм. Проігнорувавши ці позиції, Замовник вирвав із контексту та відобразив у Протоколі виключно наявність папки з корінцем 8 мм. Більше того, Замовник умисно замовчує та не надає жодних спростувань щодо наявності у наведених ТУ імперативного пункту 3.2.8, яким чітко встановлено нормативно-правове положення: «За узгодженням із замовником допускається виготовлення папок інших форм і розмірів». Наявність пункту 3.2.8 у діючих ТУ офіційно та в повній відповідності до законодавства України дозволяє виробнику ПП «Перспектива-Славутич» випускати паперово-картонні папки абсолютно будь-яких габаритів та розмірів під конкретні індивідуальні потреби замовників. Скаржник у Довідці № 83 від 27.05.2026 р., супровідному Листі № 93 від 03.06.2026 р., а також у Сертифікаті якості № 052026 чітко зафіксував і гарантував виготовлення папки «Особова справа» саме за параметрами Замовника: у розгорнутому вигляді 520х320 мм з шириною корінця 20 мм. Таким чином, запропонований товар повністю відповідає наданим ТУ та технічним вимогам Замовника, а відхилення за цим пунктом є безпідставним. 2. Щодо надання та офіційного вручення Замовнику реального фізичного зразка-еталона товару: На виконання приміток до Додатку 3 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» тендерної документації, Скаржник у період кваліфікації виготовив та направив Замовнику реальний фізичний зразок папки «Особова справа». Даний зразок-еталон був виготовлений у повній відповідності до технічних вимог Тендерної документації (із шириною корінця 20 мм та загальними розмірами 520х320 мм) та на підставі пункту 3.2.8 ТУ виробника ПП «Перспектива-Славутич». Факт відправки та офіційного вручення (доставки) цього зразка безпосередньо Уповноваженій особі Замовника Сергію Ропаю в період кваліфікації підтверджується супровідним листом Вих. № 93 від 03.06.2026 р. та експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 59001669724124 з офіційним підтвердженням про вручення відправлення одержувачу. Отримавши такий зразок, Замовник, діючи добросовісно, мав можливість або погодити його у повній відповідності до п. 3.2.8 ТУ («За узгодженням із Замовником...»), або вказати на конкретні невідповідності своїм технічним характеристикам. Описаний алгоритм дій є стандартною та загальноприйнятою практикою виготовлення виробниками нестандартних виробів за індивідуальними технічними параметрами замовників. Замовник мав безперешкодну фізичну можливість особисто перевірити кожну складову товару, виміряти параметри корінця і пересвідчитися у повній відповідності продукції заявленим вимогам. Проте Замовник умисно приховав та замовчує факт отримання цього зразка у своїх Поясненнях, що прямо свідчить про упереджений, необ'єктивного та дискримінаційний підхід до оцінки тендерної пропозиції Скаржника. 3. Щодо обов'язку застосування процедури «24 годин»: Навіть якщо Замовник мав сумніви щодо нормативного підтвердження розмірів папки в ТУ, згідно з пунктом 43 Особливостей № 1178, він був зобов'язаний надати Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей у технічних документах. Замовник умисно позбавив Учасника цього права, що є грубим порушенням порядку проведення 3. Щодо пункту 1.3 ПРОТОКОЛУ 1. Щодо прямої дискримінації Учасників за ознакою «еквіваленту» та створення штучної монополії: У своїх Поясненнях Замовник намагається виправдати легітимність вимоги щодо надання Сертифікату відповідності. Проте він умисно ігнорує той факт, що згідно з п. 2.5 Додатку 3 до Тендерної документації, ця вимога була прописана виключно та специфічно для учасників, які пропонують «ЕКВІВАЛЕНТНИЙ товар». Для учасників, які йдуть за базовим (вказаним Замовником як орієнтир) стороннім ТУ, надання такого сертифікату не вимагалося. Це є прямим та грубим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них). Більше того, умисно не розглянувши надісланий у період кваліфікації реальний фізичний зразок-еталон товару та не надавши щодо нього жодних об'єктивних зауважень, Замовник штучно позбавив Скаржника (як і будь-якого іншого потенційного учасника з вітчизняним еквівалентом) можливості за необхідності провести додаткову добровільну сертифікацію саме під цей тендер. Таким чином, Замовник створив завідомо нерівні, дискримінаційні умови, за яких перемогу міг здобути виключно один конкретний учасник, що постачає товар за «правильним» ТУ сторонньої фірми. 2. Щодо легітимності та чинності Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи: Аргументи Замовника про те, що наданий Висновок СЕС № 05.03.02-04/2432 є нібито «неактуальним» через обмеження терміну дії в 5 років або через введення в дію Закону України «Про систему громадського здоров’я», є юридично неспроможними. У самому тексті наданого Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи в графі «Термін дії» чітко і недвозначно зазначено нормативне положення: «На термін дії ТУ У 21.2-24838297-001-2001 "Папки картонні канцелярські"». Оскільки вказані Технічні умови виробника ПП «Перспектива-Славутич» є чинними, діючими та актуальними у 2026 році, наданий Висновок СЕС є абсолютно чинним та легітимним документом. Посилання Замовника на загальноприйняті «5 років» повністю спростовується текстом самого документа. Щодо зміни законодавства у сфері громадського здоров'я: жоден новий закон не має зворотної сили в часі та не скасовує дію документів дозвільного чи експертного характеру, які були правомірно видані на підставі чинних на той момент нормативно-правових актів та прив'язані до терміну дії відповідних ТУ виробника. Наданий документ у сукупності з ТУ є вичерпним підтвердженням безпечності паперової продукції вітчизняного виробництва. 4. Щодо пункту 1.4 ПРОТОКОЛУ 1. Щодо безпідставності посилань Замовника на пропуск строків оскарження ТД та обов'язку АМКУ оцінювати правомірність відхилення: Замовник у своїх Поясненнях намагається уникнути відповідальності за дискримінаційні вимоги, посилаючись на ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та стверджуючи, що умови тендерної документації вже не можуть бути предметом розгляду. Проте Скаржник оскаржує не саму тендерну документацію, а протиправне рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції, оформлене Протоколом № 270. Просим, розглядаючи скаргу на дискримінаційне відхилення, оцінювати дії Замовника на відповідність усім принципам закупівель, визначеним ст. 5 Закону, зокрема — принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник умисно створив умови, за яких від учасників, що пропонують товар за базовим ТУ, сертифікати ISO не вимагалися, а від учасників з «еквівалентом» (яким є Скаржник) — вимагалися. Замовник отримав реальний фізичний зразок-еталон товару на етапі кваліфікації, повністю пересвідчився в його абсолютній відповідності геометричним та фізичним параметрам закупівлі, але застосував вибірковий, упереджений підхід. Застосування Замовником умов ТД у такий спосіб, який створює штучні привілеї для одного виробника та завідомо нерівні умови для вітчизняного еквіваленту, є прямим проявом дискримінації на етапі розгляду пропозицій. 5. Щодо створення умов для конкретного учасника (ТУ У 17.2-38105049-001:2017): 1. Щодо офіційного визнання Замовником відсутності у нього тексту ТУ, на підставі яких сформовано ТД: У своїх Поясненнях Замовник офіційно визнав факт відсутності у нього тексту Технічних умов ТУ У 17.2-38105049-001:2017, відповідність яким він безапеляційно вимагав від Учасників закупівлі. Дане визнання є ключовим доказом у цій справі та свідчить про грубе порушення Замовником базових принципів публічних закупівель. Виникає об’єктивне та безальтернативне правове питання: яким чином Замовник міг сформувати технічну специфікацію Тендерної документації та, головне, на підставі чого він здійснював кваліфікацію та відхилення Учасників, не маючи у своєму розпорядженні самого першоджерела (тексту ТУ)? Формування ТД шляхом копіювання номерів та параметрів приватних ТУ, доступу до яких Замовник не має, свідчить про те, що технічні вимоги готувалися не Замовником самостійно для задоволення державних потреб, а були штучно продиктовані або скопійовані з документів одного конкретного суб'єкта господарювання. Це є прямим та очевидним підтвердженням створення преференцій для конкретного Учасника ринку. 2. Щодо неможливості об’єктивного контролю та порушення принципу прозорості: Не маючи тексту ТУ У 17.2-38105049-001:2017, Замовник позбавлений правової та технічної можливості перевірити, чи дійсно запропонований товар (як базовий, так і еквівалент) відповідає цим Технічним умовам. Як зазначалося раніше, дані ТУ є об'єктом інтелектуальної власності, не публікуються у відкритому доступі та комерційно недоступні для сторонніх виробників. Засекретивши реальні нормативні вимоги (до яких немає доступу ні у Замовника, ні у сторонніх учасників ринку), Замовник поставив вітчизняних виробників, зокрема ПП «Перспектива-Славутич», у завідомо нерівне, дискримінаційне становище. Це є грубим порушенням частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. 3. Щодо оцінки реального фізичного зразка-еталона в умовах «відсутності» ТУ у Замовника: Офіційне визнання Замовника про відсутність у нього ТУ У 17.2-38105049-001:2017 остаточно доводить, що єдиним об'єктивним способом перевірити технічні та якісні характеристики товару було дослідження реального фізичного зразка-еталона папки, який Скаржник виготовив та офіційно вручив Замовнику в період кваліфікації (супровідний лист № 93 від 03.06.2026 р., експрес-накладна № 59001669724124). Замість того, щоб у відповідності до стандартної виробничої практики та п. 3.2.8 власних ТУ виробника погодити наданий зразок (який чітко відповідав усім геометричним параметрам закупівлі — корінець 20 мм, розміри 520х320 мм), Замовник умисно приховав факт отримання зразка. Маніпулюючи цифрами з паперових документів та посилаючись на стандарти, тексту яких він навіть не має, Замовник упереджено відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника. З огляду на вищевикладене, Скаржник наголошує, що дії Замовника з формування технічних вимог під закриті, відсутні у самого Замовника ТУ, є штучним звуженням конкуренції з метою допуску до закупівлі виключно одного «заздалегідь визначеного» постачальника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 999f5a234f3e4688be1c5ed9f6281b03
Дата опублікування: 22.06.2026 15:43
Автор: Скаржник
Номер: 4e6a47d4d91b428bb6bb96e49213686f
Тема запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.06.2026 року № 7313-р/пк-пз з приводу прийнятої до розгляду скарги фізичної особи-підприємця Корецької Олександри Іванівни (надалі – Скаржник) від 15.06.2026 № UA-2026-05-20-014191-a.a1, Головне управління Національної поліції в Київській області (надалі – Замовник) надає пояснення по суті Скарги. За результатами розгляду скарги, Замовник вважає викладені у ній твердження безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 1. Щодо Пункту 1.1 Протоколу (Лист від виробника про гарантію постачання) Умовами пункту 3 Додатку 3 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: «Лист від виробника про гарантію постачання (виробництва) товару, запропонованого учасником у повному обсязі та у строки, встановлені тендерною документацією (вказати кількість товару, найменування, технічні характеристики товару за кожною складовою, строки постачання)». Вимога цього пункту була чітко адресована до конкретного документа — Гарантійного листа від виробника. Надання технічних характеристик в Сертифікаті якості №052026 не звільняє Учасника від обов'язку виконати вимогу щодо їх зазначення в Гарантійному листі від виробника, якщо цього вимагала тендерна документація. Крім того, гарантійний лист виробника ПП «Перспектива-Славутич» № 89 від 27.05.2026 р. містить лише загальне і розмите формулювання про можливість поставки «в терміни, визначені тендерною документацією». В додатках №6 та №7 до тендерної документації містять конкретну вимогу терміну постачання товару: «За заявкою Замовника, протягом 2 (двох) робочих днів, але не пізніше 30.06.2026 року». Загальне відсилання до тендерної документації не є виконанням конкретної вимоги щодо зазначення (фіксації) строків безпосередньо у документі від виробника. Формулювання «можливість поставки запропонованого Учасником товару... в повній мірі та в терміни, визначені тендерною документацією» свідчить про ризик невчасного постачання товару. 2. Щодо Пункту 1.2 Протоколу (Невідповідність розмірів у ТУ вимогам тендеру) Надані ТУ У 21.2-24838297-001-2001 (зі змінами) виробника ПП «Перспектива-Славутич» не підтверджують технічні характеристики, визначені Таблицею 1 Додатку 3 до тендерної документації. Зокрема, ТУ містять показник ширини комірця 8 мм при вимозі Замовника не менше 20 мм, а також не містять підтвердження інших обов’язкових характеристик предмета закупівлі. Відтак вимога пункту 2.2 Додатку 3 до тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик Таблиці 1 нормативним документом не виконана. 3. Щодо Пункту 1.3 Протоколу (Відсутність Сертифікату відповідності) Відсутність обов'язкової державної сертифікації в загальному законодавстві не позбавляє Замовника права вимагати підтвердження відповідності товару технічним стандартам шляхом надання добровільного сертифікату відповідності. Умови п. 2.5 Додатку 3 до Тендерної документації містили чітку вимогу щодо надання Сертифікату відповідності. Вказані умови тендерної документації не були оскаржені у встановленому Законом порядку, а отже були обов'язковими для виконання. Важливо зазначити, що з 1 жовтня 2023 року в повному обсязі введено в дію новий Закон України «Про систему громадського здоров’я» (№ 2573-IX). Цей Закон повністю скасував старий базовий Закон «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Разом із ним зникло саме поняття «державна санітарно-епідеміологічна експертиза», а самі висновки СЕС були виключені з офіційного Переліку документів дозвільного характеру. Держпродспоживслужба їх більше не оформлює Наданий Скаржником Висновок СЕС № 05.03.02-04/2432 датований 17.01.2011 роком. Термін дії таких висновків на серійну продукцію зазвичай обмежений (як правило, до 5 років) або ж нормативи, на підставі яких він видавався, за 15 років зазнали суттєвих змін. Надання неактуального документа 2011 року не може вважатися належним підтвердженням якості товару у 2026 році. 4. Щодо Пункту 1.4 (Відсутність Сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001) Твердження про дискримінаційність вимоги пункту 2.6 Додатку 3 до Тендерної документації щодо надання сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001 не може бути предметом розгляду під час оскарження рішення про відхилення. Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються умов тендерної документації, можуть подаватися виключно до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій (а саме — не пізніше ніж за 4 дні до дати кінцевого подання). Учасник не оскаржував тендерну документацію у встановленому порядку, отже, визнав її вимоги законними та зобов'язався їх виконати. Оскільки вказані сертифікати у складі пропозиції Учасника відсутні — його пропозиція не відповідає тендерній документації. 5. Щодо створення Замовником умов для конкретного Учасника та приховування технічних вимог: Відповідно до статті 22 Закону та Особливостей, Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи зі своїх потреб та специфіки використання товару. Замовник формував Таблицю 1 Додатку 3 до Тендерної документації із технічними вимогами до товару на основі власних потреб. Замовник не вимагав у тендерній документації надання товару, виготовленого виключно за ТУ У 17.2-38105049-001:2017. В примітках до Таблиці 1 Додатку 3 до Тендерної документації допускається надання еквівалентного товару із підтверджуючими документами та інформацією. Клопотання Скаржника зобов'язати Замовника надати повний текст ТУ У 17.2-38105049-001:2017 є безпідставним. Замовник не є власником, розробником чи утримувачем цих ТУ і не володіє (та не зобов'язаний володіти) текстами технічних умов сторонніх комерційних підприємств. Виходячи із вищесказаного, вважаємо скаргу фізичної особи-підприємця Корецької Олександри Іванівни від 17.06.2026 р. № UA-2026-05-20-014191-a.a1 не обґрунтованою та такою, в задоволенні якої необхідно повністю відмовити.
Текст запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.06.2026 року № 7313-р/пк-пз з приводу прийнятої до розгляду скарги фізичної особи-підприємця Корецької Олександри Іванівни (надалі – Скаржник) від 15.06.2026 № UA-2026-05-20-014191-a.a1, Головне управління Національної поліції в Київській області (надалі – Замовник) надає пояснення по суті Скарги. За результатами розгляду скарги, Замовник вважає викладені у ній твердження безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 1. Щодо Пункту 1.1 Протоколу (Лист від виробника про гарантію постачання) Умовами пункту 3 Додатку 3 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: «Лист від виробника про гарантію постачання (виробництва) товару, запропонованого учасником у повному обсязі та у строки, встановлені тендерною документацією (вказати кількість товару, найменування, технічні характеристики товару за кожною складовою, строки постачання)». Вимога цього пункту була чітко адресована до конкретного документа — Гарантійного листа від виробника. Надання технічних характеристик в Сертифікаті якості №052026 не звільняє Учасника від обов'язку виконати вимогу щодо їх зазначення в Гарантійному листі від виробника, якщо цього вимагала тендерна документація. Крім того, гарантійний лист виробника ПП «Перспектива-Славутич» № 89 від 27.05.2026 р. містить лише загальне і розмите формулювання про можливість поставки «в терміни, визначені тендерною документацією». В додатках №6 та №7 до тендерної документації містять конкретну вимогу терміну постачання товару: «За заявкою Замовника, протягом 2 (двох) робочих днів, але не пізніше 30.06.2026 року». Загальне відсилання до тендерної документації не є виконанням конкретної вимоги щодо зазначення (фіксації) строків безпосередньо у документі від виробника. Формулювання «можливість поставки запропонованого Учасником товару... в повній мірі та в терміни, визначені тендерною документацією» свідчить про ризик невчасного постачання товару. 2. Щодо Пункту 1.2 Протоколу (Невідповідність розмірів у ТУ вимогам тендеру) Надані ТУ У 21.2-24838297-001-2001 (зі змінами) виробника ПП «Перспектива-Славутич» не підтверджують технічні характеристики, визначені Таблицею 1 Додатку 3 до тендерної документації. Зокрема, ТУ містять показник ширини комірця 8 мм при вимозі Замовника не менше 20 мм, а також не містять підтвердження інших обов’язкових характеристик предмета закупівлі. Відтак вимога пункту 2.2 Додатку 3 до тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик Таблиці 1 нормативним документом не виконана. 3. Щодо Пункту 1.3 Протоколу (Відсутність Сертифікату відповідності) Відсутність обов'язкової державної сертифікації в загальному законодавстві не позбавляє Замовника права вимагати підтвердження відповідності товару технічним стандартам шляхом надання добровільного сертифікату відповідності. Умови п. 2.5 Додатку 3 до Тендерної документації містили чітку вимогу щодо надання Сертифікату відповідності. Вказані умови тендерної документації не були оскаржені у встановленому Законом порядку, а отже були обов'язковими для виконання. Важливо зазначити, що з 1 жовтня 2023 року в повному обсязі введено в дію новий Закон України «Про систему громадського здоров’я» (№ 2573-IX). Цей Закон повністю скасував старий базовий Закон «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Разом із ним зникло саме поняття «державна санітарно-епідеміологічна експертиза», а самі висновки СЕС були виключені з офіційного Переліку документів дозвільного характеру. Держпродспоживслужба їх більше не оформлює Наданий Скаржником Висновок СЕС № 05.03.02-04/2432 датований 17.01.2011 роком. Термін дії таких висновків на серійну продукцію зазвичай обмежений (як правило, до 5 років) або ж нормативи, на підставі яких він видавався, за 15 років зазнали суттєвих змін. Надання неактуального документа 2011 року не може вважатися належним підтвердженням якості товару у 2026 році. 4. Щодо Пункту 1.4 (Відсутність Сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001) Твердження про дискримінаційність вимоги пункту 2.6 Додатку 3 до Тендерної документації щодо надання сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001 не може бути предметом розгляду під час оскарження рішення про відхилення. Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються умов тендерної документації, можуть подаватися виключно до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій (а саме — не пізніше ніж за 4 дні до дати кінцевого подання). Учасник не оскаржував тендерну документацію у встановленому порядку, отже, визнав її вимоги законними та зобов'язався їх виконати. Оскільки вказані сертифікати у складі пропозиції Учасника відсутні — його пропозиція не відповідає тендерній документації. 5. Щодо створення Замовником умов для конкретного Учасника та приховування технічних вимог: Відповідно до статті 22 Закону та Особливостей, Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи зі своїх потреб та специфіки використання товару. Замовник формував Таблицю 1 Додатку 3 до Тендерної документації із технічними вимогами до товару на основі власних потреб. Замовник не вимагав у тендерній документації надання товару, виготовленого виключно за ТУ У 17.2-38105049-001:2017. В примітках до Таблиці 1 Додатку 3 до Тендерної документації допускається надання еквівалентного товару із підтверджуючими документами та інформацією. Клопотання Скаржника зобов'язати Замовника надати повний текст ТУ У 17.2-38105049-001:2017 є безпідставним. Замовник не є власником, розробником чи утримувачем цих ТУ і не володіє (та не зобов'язаний володіти) текстами технічних умов сторонніх комерційних підприємств. Виходячи із вищесказаного, вважаємо скаргу фізичної особи-підприємця Корецької Олександри Іванівни від 17.06.2026 р. № UA-2026-05-20-014191-a.a1 не обґрунтованою та такою, в задоволенні якої необхідно повністю відмовити.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 999f5a234f3e4688be1c5ed9f6281b03
Дата опублікування: 19.06.2026 17:25
Автор: Замовник