• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

«ДК 021:2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи» (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)

Торги відмінено

4 893 383.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.05.2026 16:56 - 10.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ щодо оскарження рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про намір укласти договір про закупівлю (визначення переможця)

Номер: 7ba5145c07294c5d978b450ce3fee292
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-20-013506-a.a2
Назва: СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ щодо оскарження рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про намір укласти договір про закупівлю (визначення переможця)
Скарга:
20 травня 2026 року Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a (далі – Процедура закупівлі). Фізична особа-підприємець Латишева Катерина Андріївна (далі – Скаржник) взяла участь у Процедурі закупівлі та подала тендерну пропозицію з ціною 3 984 400,00 грн з ПДВ, що є найбільш економічно вигідною. Під час розгляду пропозицій Замовник прийняв низку рішень, які Скаржник вважає такими, що не відповідають Закону 922 та Особливостям і порушують права та законні інтереси Скаржника, а саме: – рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом уповноваженої особи № 187 від 18.06.2026; – рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ Стандарт» (код ЄДРПОУ 34200887) як переможцем, оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026. Скаржник звертається з цією скаргою в межах строку, встановленого пунктом 57 Особливостей, оскільки оскаржує рішення, прийняті Замовником після оцінки тендерних пропозицій. Скаржник вважає зазначені рішення протиправними з огляду на таке.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.06.2026 14:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.07.2026 11:05
Дата виконання рішення Замовником: 07.07.2026 10:50
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ виконано
Автор: ФОП ЛАТИШЕВА КАТЕРИНА АНДРІЇВНА, Катерина Латишева 380937682665 latisevakaterina22@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e46ea26b03a44fd9b587db4d14abbf1f
Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 16.06.2026 Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (протокол № 180 від 16.06.2026).
Зокрема, Замовником було зазначено 9 пунктів невідповідностей.
17.06.2026 Скаржником було надано необхідні документи та супровідний лист з відповідними поясненнями.
18.06.2026 рішенням, оформленим протоколом № 187 від 18.06.2026, Замовник відхилив пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, зазначивши:
«Водночас, Учасником ФОП ЛАТИШЕВА КАТЕРИНА АНДРІЇВНА не усунуто невідповідність та не надано документи, зокрема:
• Кольорову скан-копію договору, дійсного на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), про надання транспортних послуг (або договір оренди транспорту), в якому зазначений перелік автомобілів, які будуть використані учасником для перевезення продукції, що є предметом закупівлі - в разі якщо учасник використовує автомобілі, які йому не належать, для перевезення продукції.» (Відповідно до вимог пункту 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку No1 до тендерної документації)».
Разом з тим, уся необхідна інформація щодо транспортних засобів була наявна у складі тендерної пропозиції Скаржника
Пунктом 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо учасник використовує для перевезення продукції автомобілі, які йому не належать, він подає, зокрема, кольорову скан-копію договору, дійсного на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), про надання транспортних послуг (або договір оренди транспорту), в якому зазначений перелік автомобілів, які будуть використані учасником для перевезення продукції, що є предметом закупівлі – в разі якщо учасник використовує автомобілі, які йому не належать, для перевезення продукції.
Скаржник у повному обсязі виконав цю вимогу. У складі тендерної пропозиції було надано: довідку про наявність матеріально-технічної бази; скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, реєстраційний номер СВ0114ВХ, та MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, реєстраційний номер АА1574МЕ), зареєстрованих на Рудого Ігоря Валерійовича; а також договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений між Рудим Ігорем Валерійовичем (Наймодавець) та Латишевою Катериною Андріївною (Наймач).
Згідно першої сторінки договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 25.12.2025 р. між Рудим Ігорем Валерійовичем (Наймодавець) та Латишевою Катериною Андріївною (Наймач), передбачено наступне:
- Рудий Ігор Валерійович зобовʼязується передати Латишевій Катерині Андріївні у строкове платне користування транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 311 CDI, номер шасі WDB9036632R925062, рік випуску 2006, реєстраційний номер СВ0114ВХ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 131326, виданого ТСЦ 8041, дата реєстрації 06.09.2018 року, та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 413CDI, номер шасі WDB9046131R372302, рік випуску 2002, реєстраційний номер АА1574МЕ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 934861, виданого ВРЕР-З УДАІ в м. Києві, дата реєстрації 26.06.2012 року, надалі за текстом - Транспортні засоби, або Т3.
- Транспортні засоби передаються в оренду строком на 3 (три) роки. Договір найму (оренди) Транспортного засобу діє з 25 грудня 2025 року до 25 грудня 2028 року.
Таким чином, усі відомості, наявності яких вимагає пункт 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1, були у складі тендерної пропозиції: сторони договору, предмет договору (надання в користування конкретних транспортних засобів), перелік автомобілів, що будуть використані для перевезення продукції, із зазначенням їх реєстраційних номерів, та строк дії договору, що охоплює період постачання у 2026 році. Право користування транспортними засобами реально існувало та було документально підтверджене у складі пропозиції до кінцевого строку подання пропозиції.
Виявлений недолік має формальний (технічний) характер, сам договір додається до скарги.
Обставина, на яку послався Замовник, – це розбіжність у відомостях про підписанта на стороні Наймодавця (Орендодавця) на сторінці 2 договору. Така розбіжність є очевидною технічною (формальною) помилкою і жодним чином не спростовує ані факту існування орендних правовідносин, ані переліку транспортних засобів, ані інших істотних умов, які повністю та узгоджено відображені у складі пропозиції (зокрема у довідці про матеріально-технічну базу та у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, виданих на Рудого Ігоря Валерійовича).
Наявний у пропозиції перелік транспортних засобів, дані їх реєстраційних документів та зазначення Рудого Ігоря Валерійовича як власника/наймодавця є узгодженими між собою. Технічна розбіжність у прізвищі підписанта на одній сторінці договору не впливає на можливість Скаржника поставити товар та не свідчить про відсутність у нього права користування заявленими транспортними засобами по суті. Скаржник пояснив зазначену обставину у супровідному листі, наданому на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Закон 922 та Особливості ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників і об’єктивного та неупередженого визначення переможця (стаття 5 Закону 922).
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Механізм усунення невідповідностей за своєю правовою природою спрямований саме на надання учаснику можливості усунути формальні недоліки пропозиції без її відхилення, забезпечуючи участь у процедурі максимально широкого кола учасників та конкурентність закупівлі.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 0f3b04b1c8fe4b74a6d936303087f79a
Заголовок пункту скарги: Невиконання вимоги пункту 3.2.12 Додатку 1 до тендерної документації (атестат про акредитацію, виданий НААУ)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Підпунктом 3.2.12 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що для підтвердження акредитації органу, з яким укладено договір на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, учасник повинен надати сканований оригінал у кольоровому вигляді атестата про акредитацію, виданого Національним агентством з акредитації України (далі – НААУ).
У вимозі про усунення невідповідностей (протокол № 188 від 18.06.2026) Замовник прямо зобов’язав ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надати «атестат про акредитацію органу, виданий НААУ, що підтверджує відповідність акредитації вимогам тендерної документації».
Натомість на усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ Стандарт» атестат про акредитацію, виданий НААУ, не надав, а подав:
– лист-пояснення;
– свідоцтво про уповноваження на проведення повірки № П-134-2024, видане Міністерством економіки України з галуззю та сферою уповноваження;
– лист Міністерства економіки України.
Між тим, вимога підпункту 3.2.12 Додатку 1 щодо надання атестата про акредитацію, виданого НААУ, є чинною, ніким не оскарженою та обов’язковою для всіх учасників Процедури закупівлі. Учасник, який вважав цю вимогу неправомірною, мав право оскаржити умови тендерної документації у встановленому порядку, проте не зробив цього, а отже зобов’язаний був її виконати.
Таким чином, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не виконало вимогу Замовника.
Зокрема, орган, з яким ТОВ «РУОЛ Стандарт» уклало договір на проведення повірки, – Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» – має чинний Атестат про акредитацію, виданий НААУ, № 20151 (зареєстрований у Реєстрі 24.02.2026, чинний до 16.06.2027), яким засвідчено компетентність Науково-випробувальної лабораторії цього підприємства відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019.
Сфера акредитації за цим атестатом охоплює, зокрема, засоби вимірювальної техніки неавтоматичних та автоматичних зважувальних приладів, а додаток до атестата (на 108 аркушах) прямо містить позиції «Прилади для вимірювання маси та пов’язані з нею величини: неавтоматичні зважувальні прилади» та «Прилади автоматичні для зважування…» з відповідними методами випробувань/повірки.
Отже, належний атестат про акредитацію, виданий НААУ для зазначеного органу, об’єктивно існує та є доступним, а вимога підпункту 3.2.12 Додатку 1 може бути виконаною.
Дійсно повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, а також повірочними підрозділами, уповноваженими на проведення повірки. Право на проведення повірки підтверджується свідоцтвом про уповноваження, яке надає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері метрології, – Міністерство економіки України, а не атестатом про акредитацію НААУ.
Порядок видачі такого свідоцтва врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 117 «Про затвердження Порядку видачі або відмови у видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, його анулювання» та наказом Міністерства економіки України від 30.06.2020 № 1242 «Деякі питання щодо видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології».
Однак, вимога Замовника, яка не була оскарженою у порядку ст. 18 Закону та п. 53 Особливостей, є такою, що повинна бути виконаною Учасником. Орган, що проводив повірку має відповідну акредитацію науково-випробувальної лабораторії з відповідною сферою акредитації, тобто, така вимога могла бути виконана Учасником.
Разом з тим, ТОВ «РУОЛ Стандарт» не надало «атестат про акредитацію органу, виданий НААУ, що підтверджує відповідність акредитації вимогам тендерної документації», а отже виявлену Замовником невідповідність не усунуло.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: bc783622e2cf429bacc870a56616e016
Заголовок пункту скарги: Невиконання вимоги пункту 3.2.13 Додатку 1 до тендерної документації (акти дезінфекції автотранспорту за повний останній календарний місяць)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Підпунктом 3.2.13 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання скан-копій актів про дезінфекцію автотранспорту за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції. У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник зобов’язав ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надати такі акти, зокрема:
«Учасником у складі тендерної пропозиції файл «6_1 Акти дезінф. авто.pdf», що містить Акти здачі-приймання виконаних робіт №1/43 від 15.05.2026, №1/46 від 25.05.2026, №1/49 від 13.06.2026, №1/52 від 12.06.2026 відповідно до договору №37 від 15.12.2025 р.
Разом з тим, надані документи не містять актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, як того вимагає пп. 3.2.13 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації.
На виконання зазначеної вимоги, відповідно до пункту 43 Особливостей, та з метою усунення невідповідностей просимо надати:
• скан-копії актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання пропозиції Учасника.»
На усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 37 від 15.12.2025, зокрема:
- № 1/37 від 27.04.2026,
- № 1/40 від 06.05.2026,
- № 1/43 від 15.05.2026,
- № 1/46 від 25.05.2026,
- № 1/49 від 03.06.2026,
- № 1/52 від 12.06.2026.
Разом з тим, так як кінцевий строк подання становив 13 червня 2026 00:00, то «повний останній календарний місяць» до кінцевої дати подання тендерної пропозиції — це травень 2026 (01.05.2026 – 31.05.2026). Учасник мав надати акти, що підтверджують дезінфекцію за весь травень.
Зазначені Учасником акти підтверджують проведення дезінфекції лише на окремі дати та не охоплюють повного останнього календарного місяця, як того прямо вимагає підпункт 3.2.13 Додатку 1. Учасник долучив нові акти № 1/37 від 27.04.2026 та № 1/40 від 06.05.2026, однак у складі пропозиції відсутні документи, які підтверджують проведення дезінфекції за повний календарний місяць, зокрема станом на 31.05.2026 (або 01.06.2026 як перший робочий день), що не усуває суті виявленого недоліку.
Таким чином, невідповідність за підпунктом 3.2.13 Додатку 1 не усунена.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 1ba2a93904d14a2d8927a627a87e23b1
Заголовок пункту скарги: Невиконання вимоги пункту 3.2.14 Додатку 1 до тендерної документації (акти дезінфекції, дезінсекції, дератизації складських приміщень за повний останній календарний місяць)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Підпунктом 3.2.14 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання скан-копій актів про дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складських приміщень за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції.
На усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ Стандарт» надало акти надання послуг за договором № 38 від 15.12.2025:
- № 2/38 від 27.04.2026,
- № 2/41 від 06.05.2026,
- № 2/44 від 15.05.2026,
- № 2/47 від 25.05.2026,
- № 2/50 від 03.06.2026,
- № 2/53 від 12.06.2026
Разом з тим, так як кінцевий строк подання становив 13 червня 2026 00:00, то «повний останній календарний місяць» до кінцевої дати подання тендерної пропозиції — це травень 2026 (01.05.2026 – 31.05.2026). Учасник мав надати акти, що підтверджують дезінфекцію за весь травень.
Зазначені Учасником акти підтверджують проведення дезінфекції лише на окремі дати та не охоплюють повного останнього календарного місяця, як того прямо вимагає підпункт 3.2.14 Додатку 1. Учасник долучив нові акти № 2/38 від 27.04.2026 та № 2/41 від 06.05.2026, однак у складі пропозиції відсутні документи, які підтверджують проведення дезінфекції за повний календарний місяць, зокрема станом на 31.05.2026 (або 01.06.2026 як перший робочий день), що не усуває суті виявленого недоліку.
Таким чином, невідповідність за підпунктом 3.2.14 Додатку 1 також не усунена.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом строку, встановленого для усунення таких невідповідностей.
Як убачається з наведеного вище, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не усунуло жодної з трьох виявлених Замовником невідповідностей: атестат про акредитацію НААУ (підпункт 3.2.12) не надано взагалі, а акти за підпунктами 3.2.13 та 3.2.14 надано не за повний останній календарний місяць, як того вимагає тендерна документація. За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» підлягала відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Натомість Замовник, всупереч власній вимозі та вимогам тендерної документації, визнав цю пропозицію такою, що відповідає тендерній документації, та прийняв рішення про намір укласти з ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» договір про закупівлю (протокол № 190 від 19.06.2026). Такі дії Замовника порушують пункти 43 і 44 Особливостей, а також принципи, визначені статтею 5 Закону 922, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: a4dc85d5d9b74105a680d9ff1cd27f2b
Заголовок пункту скарги: Невідповідність довідки про матеріально-технічну базу вимогам пунктів 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Пунктами 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати довідку за Формою 1, а також документи, що підтверджують право власності або користування учасником зазначеним у такій довідці обладнанням та матеріально-технічною базою.
Водночас підпунктами 3.2.11 та 3.2.12 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації прямо передбачено використання учасником під час виконання договору засобів вимірювальної техніки — ваг, термометра (термометрів) та гігрометра (гігрометрів), щодо яких учасник зобов’язаний надати договори на проведення калібрування та повірки, а також відповідні свідоцтва (сертифікати). Тобто, наявність у учасника зазначених засобів вимірювальної техніки є необхідною умовою для належного приймання, зберігання та контролю якості товару, що є предметом закупівлі.
Натомість у наданій ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (за Формою 1), підписаній директором ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», відомості про засоби вимірювальної техніки — ваги, гігрометр та термометр — повністю відсутні. Зазначена довідка містить виключно відомості про складські та допоміжні приміщення (морозильні й холодильні камери, приміщення для фасування, зберігання та видачі товару, офісні й допоміжні приміщення) та про два автотранспортні засоби марки IVECO.
Оскільки засоби вимірювальної техніки (ваги, гігрометр, термометр) у довідці за Формою 1 не зазначені, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» також не надало жодного документа, що підтверджує право власності або право користування цими засобами (договору купівлі-продажу, оренди, лізингу, надання послуг тощо), як цього вимагає пункт 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1. При цьому щодо іншого майна відповідні підтверджуючі документи у довідці зазначені (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно — щодо приміщень; договори оренди транспортних засобів — щодо автомобілів), що додатково підкреслює невідповідність довідки в частині засобів вимірювальної техніки.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не підтверджує наявність у нього в повному обсязі обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору про закупівлю, чим порушено вимоги пунктів 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 77aa7b823f254332aa701228defd308a
Заголовок пункту скарги: Наявні відмінності у довідці про працівників та відсутність у цивільно-правовому договорі з комірником визначеного строку (терміну) дії договору
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: На підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації (пункти 2.1 та 2.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації) ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало Цивільно-правовий договір № 01/10 від 01.10.2024, укладений між фізичною особою Ющенком Олегом Володимировичем (Виконавець) та ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» (Замовник), предметом якого є надання послуг комірника.
Зазначений договір не містить визначеного строку (терміну) його дії. У розділі 6 «Строк дії договору» (пункт 6.1) встановлено лише, що договір «набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов’язань», без зазначення конкретної дати або періоду, на який договір укладено.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність у наданому договорі визначеного строку його дії свідчить про неналежне оформлення документа, наданого учасником на підтвердження залучення працівника (комірника) за цивільно-правовим договором.
Відмінністю між цивільно-правовою та трудовою угодою є саме фіксований строк дії угоди, адже лише трудові відносини мають безстроковий характер.
Разом з тим, згідно умов договору передбачено, що
«4.1. Вартість послуг (робiт) за цивiльно-правовим договором становить:
16 900,00 грн в мiсяць (шістнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 копiйок).
4.2. Оплата за послуги (роботy) здiйснюється у безготiвковiй формi в нацiональнiй валютi України»
«9.2. Змiни та доповнення до цього договору дiйснi лише якщо вони укладенi в письмовiй формi за взаємною згодою обох CTOPIH».
Разом з тим, згідно актів від 31.01.2025 по 31.05.2026 вартість послуг без зміни складу робіт становить 18 100,00 грн, таким чином, у складі пропозиції відсутня додаткова угода до договору, яка є невідʼємною частиною щодо зміни п. 4.1. Договору та зміни вартості послуг.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 470a56102ccf461b8e789de07c0d14b4
Заголовок пункту скарги: Щодо зміни форми Замовника згідно п. 4.1. Додатку 1 тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Розділом ІV Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив обов’язкову форму, за якою учасник подає інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі («ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»). При цьому тендерною документацією прямо передбачено, що учасники повинні дотримуватись встановленої форми, а зазначена інформація подається шляхом заповнення необхідних полів встановленої форми.
В оригінальній формі Замовника (Розділ ІV Додатку 1) текст завершується пунктом 4.1, останній абзац якого викладено так: «Учасник визначає ціну на товар, який він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на страхування, транспортування, завантажування, розвантажування та інших витрат, визначених законодавством.», після чого форма безпосередньо переходить до підпису керівника або іншої уповноваженої особи, а далі — до пункту 4.2.
Жодного додаткового тексту (зокрема будь-якої завершальної фрази про погодження та гарантування дотримання технічних вимог) встановлена Замовником форма не містить.
Натомість у складі тендерної пропозиції ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало заповнену форму інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в якій самовільно змінило (доповнило) встановлену Замовником форму, а саме — після наведеного вище останнього абзацу пункту 4.1 додало відсутній у формі Замовника текст такого змісту: «Ми, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», погоджуємося з даними технічними вимогами Замовника та гарантуємо їх дотримуватися», а також проставило дату «10 червня 2026 р.».
Таким чином, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» подало інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не за встановленою Замовником формою, а за самостійно зміненою формою, чим порушило пряму вимогу тендерної документації щодо обов’язкового дотримання встановленої форми.
Зазначена невідповідність стосується тендерної пропозиції учасника в частині її відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі (Розділ ІV Додатку 1) та вимогам, установленим Замовником у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону 922. Така невідповідність є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону) і не належить до невідповідностей, які усуваються в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин (пункт 43 Особливостей) поширюється на невідповідності в інформації та/або документах, що подаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим пунктом 47 Особливостей (Розділи І–ІІІ Додатку 1), і не застосовується до невідповідності пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі. Отже, можливість усунути цю невідповідність учаснику взагалі не надається, а Замовник зобов’язаний був відхилити таку пропозицію.
З урахуванням наведеного у розділі 2 цієї скарги, тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації і підлягала відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а відтак рішення Замовника про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з цим учасником є протиправним.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження







Скарга
Виконана замовником
КЕП

Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: 0441ee682d174baf8264a821afb2ee9f
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-20-013506-a.a1
Назва: Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
20 травня 2026 року Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі – відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-20-013506-a (далі – Процедура закупівлі). Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 20.05.2026 (протокол № 153), зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2026 (протокол № 155) (далі – Тендерна документація або ТД), Закону 922, Особливостей та інших нормативно-правових актів, передбачених Тендерною документацією. Пунктом 3⁷ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом 922, визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Особливостей замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону 922, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом 922. Згідно з абзацом 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону 922 з урахуванням Особливостей. Згідно зі статтею 5 Закону 922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону 922 замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. За абзацом 1 частини 4 статті 22 Закону 922 тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Фізична особа-підприємець Латишева Катерина Андріївна (далі – Скаржник) має намір прийняти участь у вищевказаній Процедурі закупівлі, однак вважає умови Процедури закупівлі, викладені в Тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону 922 та Особливостям, та такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, з огляду на наступне. Скаржник здійснює діяльність з оптової торгівлі фруктами й овочами (КВЕД 46.31 – основний), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 21.10.2025 (додається). Скаржник пройшов сертифікацію систем управління якістю та безпечністю харчових продуктів, а також аудит Держпродспоживслужби у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, без виявлення порушень. Скаржник має реальну можливість поставити товар, що є предметом цієї Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником у Тендерній документації вимоги: • обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; • порушують права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі; • не відповідають вимогам статей 5, 22 Закону 922 та пункту 28 Особливостей; • не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, зокрема: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; • фактично обмежують коло потенційних учасників Процедури закупівлі суб'єктами господарювання, які мають конкретний набір документів, не передбачених законодавством та не пов'язаних з предметом цієї закупівлі. Скаржник має реальну можливість поставити товар, що є предметом цієї Закупівлі (сезонні фрукти та ягоди), на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Профільна діяльність Скаржника – оптова торгівля фруктами й овочами (КВЕД 46.31), що повністю відповідає предмету Закупівлі. Скаржник має: • потужність зі зберігання харчових продуктів (нежитлове складське приміщення за адресою: м. Вишневе, Київська область, вул. Київська, 6-В); • спеціалізований автотранспорт (MERCEDES-BENZ № СВ0114ВХ, MERCEDES-BENZ № АА1574МЕ, IVECO № АА6543КМ); • Сертифікат ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026; • Сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026; • Акт Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 за результатами державного аудиту НАССР без виявлених порушень; • Протоколи радіаційного контролю автотранспорту № 04/25-Т та № 05/25-Т від 22.01.2026; • Договір з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 350008 від 05.01.2026 та Свідоцтво про повірку ваг № 35-02/0001, дійсне до 05.01.2027. Однак через зазначені вище дискримінаційні умови Тендерної документації Скаржник фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у Процедурі закупівлі на засадах об'єктивності, визначеності та недискримінації.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 03.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.05.2026 15:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 05.06.2026 16:37
Дата виконання рішення Замовником: 08.06.2026 15:44
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення від 03.06.2026 р. №6721-р/пк-пз АКМУ виконано замовником шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.
Автор: ФОП ЛАТИШЕВА КАТЕРИНА АНДРІЇВНА, Катерина Латишева 380937682665 latisevakaterina22@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8f0a329eed91426e8126956e2eae1026
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні вимоги до офіційного працевлаштування працівників та наявності у штаті Учасника директора за кодом КП 1210.1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з п. 2.2 Таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації, у відповідності до вимог статті 16 Закону 922 встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», для підтвердження відповідності якому Учасник повинен надати, серед іншого:
«Учасник повинен мати в наявності офіційно працевлаштованих працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що перебувають на посаді(професії), згідно Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (далі по тексту – КП)**:
• Працівник(и),у кількості не менше двох осіб, що відповідає за перевезення та доставку товару(вантажу), в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): водій («водій автотранспортних засобів - код КП 8322»);
• Працівник(и), у кількості не менше двох осіб, що відповідає за супровід під час доставки товару(вантажу), забезпечує його збереження, їх приймання та видачу у встановленому порядку з відповідними документами, в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): експедитор («експедитор транспортний – код КП 3422»);
• Працівник(и), що відповідає за вантаження, вивантаження і внутрішньоскладське перероблення вантажів: сортування, укладання, перенесення, переважування, фасування тощо , в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): вантажник («вантажник – код КП 9333»);
• Працівник(и) що відповідає за нагляд складу та керує роботою складу з приймання, зберігання та відпускання товарно – матеріальних цінностей, їх збереження та сам процес зберігання, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): завідувач складу («завідувач складу – код КП 1226.2 ») та/або комірник («комірник – код КП 9411 »);
• Працівник(и) що керує згідно з чинним законодавством виробничо- господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): керівник та/або директор («директор – код КП 1210.1 »)».
Відповідно до п. 2.3. Таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 2, учасник має надати документальне підтвердження щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників зазначених у довідці).
За твердженням Скаржника, зазначені вимоги Замовника є дискримінаційними та такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника й ускладнюють можливість взяти участь у цій публічній закупівлі, з огляду на наступне.
1.1. Щодо обмеження кола працівників лише особами, що перебувають у трудових відносинах (офіційно працевлаштованими)
Питання, пов'язані з обліком штатних працівників, регулюються наказом Держкомстату від 28.09.2005 № 286 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за № 1442/11722 (далі – Інструкція № 286).
Згідно з пунктом 1.1 Інструкції № 286, дія Інструкції поширюється на всіх юридичних осіб, їхні філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також на фізичних осіб – підприємців, які використовують найману працю.
Абзацом четвертим пункту 1.8 Інструкції № 286 передбачено три види працівників, які можуть бути залучені суб'єктом господарювання:
• штатні працівники;
• зовнішні сумісники;
• працюючі за цивільно-правовими договорами.
Отже, встановлюючи вимогу щодо наявності лише «офіційно працевлаштованих» працівників та документального підтвердження їх наявності шляхом надання кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників, Замовник фактично виключає можливість участі суб'єктів господарювання, які відповідно до норм чинного законодавства залучають працівників за цивільно-правовими договорами або за зовнішнім сумісництвом. Така вимога є необґрунтованою та дискримінаційною по відношенню до Скаржника й тих суб'єктів господарювання, які залучають персонал у законний спосіб, відмінний від укладення трудового договору з прийняттям до штату.
1.2. Щодо вимоги наявності у складі працівників керівника та/або директора за кодом КП 1210.1
Скаржник є фізичною особою – підприємцем (Латишева Катерина Андріївна, ІПН 2490020005), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 21.10.2025 (додається).
Фізична особа – підприємець за своєю правовою природою НЕ ВИСТУПАЄ роботодавцем стосовно самого себе та не має посади «директора» або «керівника» з кодом КП 1210.1 у власному «штатному розписі», оскільки ФОП здійснює підприємницьку діяльність особисто, без створення юридичної особи. Підприємець не може видати наказ про прийняття самого себе на посаду директора та надати документи про офіційне працевлаштування самого себе.
Звертаємо увагу, що і супутні вимоги (надання кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників) безпосередньо стосуються підтвердження саме штатних посад та трудових відносин, які у фізичної особи-підприємця в принципі не можуть існувати щодо самого себе.
Така комплексна вимога створює правову невизначеність для ФОП – Учасників та фактично надає перевагу суб'єктам господарювання у формі юридичних осіб, що є очевидно дискримінаційним.
Аналогічна за змістом дискримінаційна вимога Управління освіти і науки Полтавської міської ради вже була оскаржена ТОВ «КРАЙ-МК.» у справі за номером скарги UA-2021-04-06-004454-c.c2 та визнана дискримінаційною Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням № 11969-р/пк-пз від 31.05.2021 (додається) Колегія АМКУ зобов'язала Управління освіти і науки Полтавської міської ради внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень. У мотивувальній частині рішення Колегія прямо зазначила (пункт 6 рішення):
«За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають саме не менше двох працівників за переліком посад, визначених у Документації (...), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника. (...) Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону».
Слід підкреслити, що у згаданому рішенні АМКУ оскаржувалась тендерна документація з повністю ідентичним переліком категорій працівників (водій КП 8322, експедитор КП 3422, вантажник КП 9333, завідувач складу КП 1226.2 / комірник КП 9411, керівник/директор КП 1210.1) – тобто Замовник у цій Процедурі закупівлі по суті використав той самий перелік, який ще у 2021 році був визнаний Колегією АМКУ дискримінаційним.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації вимог п. 2.2 Таблиці 2 Додатку 1 щодо:
• необхідності наявності виключно офіційно працевлаштованих працівників;
• наявності керівника / директора за кодом КП 1210.1 у складі працівників, –
порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону 922, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі.
Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 262407c5726c4a57ad4e63e9114ecfc4
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога надання сертифіката відповідності системи менеджменту вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно з п. 3.2.8 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій Сертифікату(ів), виданого на ім'я Учасника, що підтверджує відповідність якості запропонованої продукції учасника міжнародним та національним стандартам якості, що відповідає вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання», чинний на дату кінцевого строку подання пропозицій та звіт за результатами останнього аудиту, якщо такий проводився».
Однак вищезгадана вимога п. 3.2.8 Додатку 1 до ТД про надання Сертифіката (виданого акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (далі також – Сертифікат ISO/TS 22002-5) є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий Сертифікат, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об'єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, штучними, невиправданими тощо.
2.1. ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 не передбачає обов'язкової сертифікації
Стандарт ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання (ISO/TS 22002-5:2019, IDT)» (далі – ДСТУ ISO/TS 22002-5) не передбачає ані проходження обов'язкової процедури оцінки відповідності, ані отримання будь-якого сертифікату.
Розділом 1 «Сфера застосування» стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 встановлено, що цей стандарт установлює вимоги до розроблення, упровадження та забезпечення виконання програм-передумов (далі – ПП) для допомоги в контролюванні небезпечних чинників харчових продуктів у процесі транспортування та зберігання в харчовому ланцюзі. Стандарт можуть застосовувати всі організації незалежно від розміру або складності, які беруть участь у виробничому етапі харчового ланцюга постачання харчових продуктів та прагнуть упровадити ПП так, щоб забезпечити відповідність вимогам, установленим в ISO 22000.
Розділом «Вступ» стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 передбачено, що ISO 22000 встановлює конкретні вимоги до безпечності харчових продуктів для організацій у харчовому ланцюзі. Одна з таких вимог полягає в тому, щоб організації створювали, впроваджували та підтримували необхідні програми-передумов (PRP) для допомоги в контролюванні небезпечних чинників харчових продуктів.
Таким чином, стандарт ISO/TS 22002-5 фактично є технічною специфікацією (Technical Specification, TS), яка визначає набір вимог для розроблення та підтримання програм-передумов організацією, але не передбачає обов'язкової незалежної сертифікації. Зокрема, щодо програм щодо транспортування та зберігання.
Підтвердженням цьому є також пряма норма ч. 7 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, відповідно до якої сертифікація постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР), НЕ Є ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
2.2. Скаржник має достатнє підтвердження впровадження системи керування безпечністю харчових продуктів
Слід відзначити, що згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 (EN ISO/IEC 17021-1:2015, IDT; ISO/IEC 17021-1:2015, IDT) «Оцінка відповідності. Вимоги до органів, які здійснюють аудит і сертифікацію систем управління. Частина 1. Вимоги» сертифікація систем управління, таких як система екологічного управління, система управління якістю або система управління інформаційною безпекою організації, є одним із засобів забезпечення впевненості, що організація запровадила систему управління відповідними аспектами своєї діяльності, продукцією та послугами відповідно до політики організації та вимог відповідного міжнародного стандарту системи управління.
Скаржник пройшов сертифікацію системи керування безпечністю харчових продуктів згідно з вимогами ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі», що підтверджується відповідним Сертифікатом № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Органом з сертифікації ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «ФАКТУМ» (дійсний до 05.01.2029) (додається).
Зазначений Сертифікат № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026 виданий стосовно надання послуг з оптової торгівлі: фруктами й овочами, м'ясом і м'ясними продуктами, молочними продуктами, яйцями та харчовими оліями та жирами, іншими харчовими продуктами, зокрема рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізованої оптової торгівлі (коди ДКПП 46.31, 46.32, 46.33, 46.38, 46.90), категорія харчового ланцюга F, підкатегорії харчового ланцюга FI, FII. Тобто сертифікат прямо охоплює оптову торгівлю фруктами – діяльність, яка співпадає з предметом цієї Закупівлі.
Окрім того, Скаржник пройшов сертифікацію системи управління якістю згідно з вимогами ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», що підтверджується Сертифікатом № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Органом з сертифікації ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «ФАКТУМ» (дійсний до 05.01.2029) (додається).
Окрім того, Скаржник пройшов аудит Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проведений 19.02.2026 – 20.02.2026. За результатами цього аудиту складено Акт № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 (далі – Акт Держпродспоживслужби), яким підтверджено, що:
• Скаржник використовує спрощений підхід із застосуванням постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP – у Акті прямо зазначено, що «На потужності використовується спрощений підхід так, як всі небезпечні фактори контролюються за допомогою програми передумов»;
• потужність оператора ринку – нежитлове складське приміщення Скаржника за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В;
• аудит охопив, серед іншого, програми-передумови щодо зберігання та транспортування (підрозділ 1.11 Переліку питань щодо проведення заходу державного контролю у формі аудиту системи НАССР). Зокрема, перевірені та позитивно оцінені такі програми-передумови, як:
– «Належні умови для зберігання готових харчових продуктів...» (п. 1.11.1) – «так»;
– «Зберігання і транспортування харчових продуктів... у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено» (п. 1.11.7) – «так»;
– «Умов транспортування (зокрема режимів температури зберігання та відносної вологості повітря), у тому числі у разі повного завантаження транспортного засобу дотримано» (п. 1.11.8) – «так»;
– «Для транспортних засобів програми технічного огляду, прибирання, миття та дезінфекції впроваджено» (п. 1.11.9) – «так»;
• за результатами аудиту порушень не виявлено – у графі «Опис виявлених порушень» Акта відсутні будь-які записи про порушення.
Згідно з пояснювальною інформацією Акта Держпродспоживслужби, у складі програм-передумов, які запровадив Скаржник, окремо враховано та використано, серед іншого, інформацію зі стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Зберігання і транспортування», що повністю охоплює зміст вимоги п. 3.2.8 Тендерної документації.
Таким чином, надання Скаржником у складі тендерної пропозиції Сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019, Сертифіката ДСТУ EN ISO 9001:2018 та Акта Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 є достатнім та належним підтвердженням, що система менеджменту безпечністю харчових продуктів у Скаржника впроваджена та повністю функціонує у відповідності до ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу», а програми-передумови щодо транспортування та зберігання – фактично впроваджено та підтверджено державним контролюючим органом.
Аналогічна за змістом вимога Тендерної документації Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» щодо надання Копії Сертифіката (виданого акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання» була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИСТЕЦТВО СМАКУ» у справі за номером скарги UA-2026-04-16-010054-a.a1 та визнана дискримінаційною Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням № 5092-р/пк-пз від 29.04.2026 (додається) Комісія АМКУ зобов'язала Замовника внести зміни до Тендерної документації з метою усунення порушень. У мотивувальній частині рішення (пункт 3) Комісія прямо зазначила:
«Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат (виданий акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. (...) Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону».
Зазначена вище вимога п. 3.2.8 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Сертифікат(и), виданий на ім'я Учасника, що відповідає вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання», з одного боку, є абсолютно невиваженою, невиправданою, необґрунтованою в принципі, а з іншого – така умова (вимога) є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які могли б її задовольнити, порівняно з іншими, які об'єктивно не можуть виконати згадану дискримінаційну вимогу, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 79dca4c280ff4eb4a3bde7bf3527d5df
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога надання сертифіката відповідності вимогам ДСТУ ISO 22301:2021 «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно з п. 3.2.9 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій Сертифікату(ів), виданого на ім'я Учасника, що підтверджує гарантування безпеки ланцюга постачання товару, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги», та звіт за результатами останнього аудиту, якщо такий проводився».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що навмисно звужує коло потенційних учасників, не пов'язана з технічними характеристиками або якістю предмета закупівлі та не передбачена законодавством України, з огляду на наступне.
3.1. Невідповідність формулювання вимоги Замовника назві стандарту
У Тендерній документації Замовник зазначає, що сертифікат має «підтверджувати гарантування безпеки ланцюга постачання товару». Однак ДСТУ ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) має назву «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги» (англ. – «Security and resilience. Business continuity management systems. Requirements») та НЕ є стандартом «безпеки ланцюга постачання».
Безпека ланцюга постачання є предметом окремого стандарту – ISO 28000 «Системи управління безпекою ланцюгів постачання», а ДСТУ ISO 22301:2021 стосується виключно системи управління неперервністю бізнесу (далі – СУНБ), тобто здатності організації продовжувати свою діяльність після непередбачуваних збоїв (стихійні лиха, кіберінциденти, війна, надзвичайні ситуації тощо).
Таким чином, формулювання Замовника прямо суперечить назві та змісту стандарту, на який він посилається, що вже саме по собі вказує на формальне нашарування вимог без розуміння змісту цих вимог.
3.2. Стандарт ДСТУ ISO 22301:2021 не пов'язаний з предметом закупівлі
Відповідно до Загальних положень ДСТУ EN ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека і стабільність. Система управління неперервністю бізнесу», який був прийнятий і введений в дію Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 20 грудня 2021 р. № 519 з 2022-09-01, цей стандарт установлює структуру та вимоги для запроваджування та підтримування системи управління неперервністю бізнесу (далі – СУНБ), яка допомагає розвивати неперервність бізнесу відповідно до важливості та типу впливу, який організація може чи не може сприйняти після припинення впливу непередбачених змін.
СУНБ підкреслює важливість:
– розуміння потреб організації та необхідності встановлення політик і цілей у сфері неперервності бізнесу;
– застосовування та підтримування процесів, можливостей і структур реагування, щоб забезпечувати впевненість у тому, що організація протистоятиме непередбаченим змінам;
– моніторингу та аналізування дієвості та результативності СУНБ;
– постійного поліпшування на основі якісних і кількісних вимірювань.
Таким чином, сертифікат відповідності ДСТУ ISO 22301:2021 є непропорційною вимогою і не стосується предмета закупівлі. Питання неперервності бізнесу потенційного постачальника свіжих сезонних фруктів та ягід НЕ ВПЛИВАЄ на якісні або технічні характеристики сезонних фруктів (слив, вишень, персиків, черешні чи полуниці), що закуповуються Замовником.
Окрім того, аспекти, які за задумом Замовника могли б охоплюватись цим сертифікатом (надійність постачання, контроль ланцюга постачання, безпечність харчового ланцюга), вже повністю охоплюються:
• Сертифікатом ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026 (Скаржник його має – категорії F, FI, FII харчового ланцюга охоплюють саме дистрибуцію та оптову торгівлю фруктами);
• Сертифікатом ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026 (Скаржник його має);
• Актом Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026, яким підтверджено впровадження НАССР без виявлених порушень.
Отже, вимога п. 3.2.9 Тендерної документації фактично є третім (третинним) дублюванням вимог щодо тих самих аспектів безпечності харчового ланцюга, що вже підтверджуються іншими документами, передбаченими цією ж ТД.
3.3. Чинне законодавство не зобов'язує постачальника харчових продуктів мати сертифікат ISO 22301
Жоден нормативно-правовий акт України не зобов'язує постачальників харчових продуктів (зокрема, сезонних фруктів та ягід) до закладів освіти мати сертифікат відповідності ДСТУ ISO 22301:2021. Сертифікація систем управління неперервністю бізнесу є виключно добровільною процедурою.
Враховуючи статус Замовника як органу державної влади / місцевого самоврядування, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принцип «дозволено все, що прямо не заборонено законом» є основою правового статусу тільки для суб'єктів приватного права (фізичних та юридичних осіб), і тому Замовник як суб'єкт публічного права не має права використовувати цей принцип для встановлення вимог до учасників, не передбачених законом.
3.4. Об'єктивна неможливість виконання вимоги
Отримання сертифіката ДСТУ ISO 22301:2021 потребує значного часу – від 6 місяців до 1 року: розробка та документування СУНБ, навчання персоналу, пробне впровадження, попередній аудит та основний сертифікаційний аудит. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій (28.05.2026) Скаржник об'єктивно не має можливості отримати такий сертифікат, навіть якби негайно розпочав процес сертифікації.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть виключно ті суб'єкти господарювання, які вже на момент оголошення закупівлі мають сертифікат ДСТУ ISO 22301:2021, що абсолютно не пов'язано з якістю постачання сезонних ягід та фруктів та є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі Скаржника.
Аналогічна за змістом вимога Тендерної документації Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (UA-2026-04-01-009380-a) щодо надання дійсного сертифіката відповідності системи управління безперервністю бізнесу вимогам ДСТУ EN ISO 22301:2021 була оскаржена Фізичною особою-підприємцем Романюком Павлом Володимировичем (UA-2026-04-01-009380-a.a1).
Рішенням № 4458-р/пк-пз від 15.04.2026 (додається) Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язала Замовника внести зміни до Тендерної документації, визнавши вимогу про надання сертифіката ISO 22301 дискримінаційною та такою, що порушує вимоги статті 5 та частини 4 статті 22 Закону 922.
У вказаному рішенні АМКУ фактично сформульована правова позиція, що сертифікат ДСТУ ISO 22301:2021 «Системи управління неперервністю бізнесу» не пов'язаний з технічними характеристиками або якістю предмета закупівлі та не може встановлюватись Замовником як обов'язкова вимога до Учасника.
Зазначена вище вимога п. 3.2.9 Додатку 1 до ТД є невиваженою, невиправданою, необґрунтованою в принципі та такою, що не відповідає назві та змісту стандарту ДСТУ ISO 22301:2021, на який посилається Замовник. Така умова (вимога) є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які могли б її задовольнити, порівняно з іншими, які об'єктивно не можуть виконати згадану дискримінаційну вимогу, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 0ae7e5e7538047088c57f0858c49f64e
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога щодо строку давнини документа про радіаційний контроль автомобільного транспорту «не більше 3-ьох місячної давнини»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з п. 3.2.12 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді документу про проходження радіаційного контролю автомобільним транспортом, яким буде здійснюватись поставка товару, не більше 3-ьох місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій. Надати оригінал договору про надання послуг, щодо проведення вимірювання рівня поверхневого радіоактивного забруднення транспортного засобу, між Учасником та установою, яка видала відповідний документ».
Вищезгадана вимога п. 3.2.12 Додатку 1 до ТД у частині встановлення граничної давнини документа про радіаційний контроль («не більше 3-ьох місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій»), а також додаткова вимога про надання оригіналу договору про надання послуг радіаційного контролю – є дискримінаційними, надмірними, штучними та такими, що позбавлені правового та технологічного обґрунтування, з огляду на наступне.
4.1. Відсутність законодавчо встановленої періодичності у 3 місяці
Жоден нормативно-правовий акт України не встановлює обов'язок постачальників харчових продуктів проводити радіаційний контроль автотранспорту з періодичністю не рідше ніж один раз на 3 місяці. Зокрема:
• Закон України «Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання» від 14.01.1998 № 15/98-ВР встановлює загальні принципи захисту людини від впливу іонізуючого випромінювання, але не визначає періодичність радіаційного контролю транспортних засобів для перевезення харчових продуктів;
• Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (зокрема статті 25, 44) визначає гігієнічні вимоги до транспортних засобів, але не містить вимоги щомісячного або щоквартального радіаційного контролю;
• Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97), затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.12.1997 № 62, також не встановлюють квартальну періодичність контролю автотранспортних засобів для перевезення харчових продуктів.
Таким чином, обмеження «не більше 3-ьох місячної давнини» є штучним, не базується на жодному нормативному акті і не пов'язане з технологічними або санітарними обставинами поставки сезонних фруктів та ягід.
4.2. Об'єктивна неможливість виконання вимоги Скаржником
Скаржник має документи про проходження радіаційного контролю автомобільним транспортом, який буде використовуватись для поставки товару, а саме:
• Протокол № 05/25-Т від 22.01.2026 на автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер СВ0114ВХ;
• Протокол № 04/25-Т від 22.01.2026 на автомобіль IVECO, реєстраційний номер АА6543КМ.
Вказані Протоколи виданий у поточному (2026) році, є чинними та підтверджують проходження радіаційного контролю транспортними засобами Скаржника. Однак станом на кінцеву дату подання пропозицій (28.05.2026), ці документи матимуть давнину понад 3 місяці (приблизно 4 місяці та 6 днів). При цьому об'єктивних причин вважати такі документи недостовірними або застарілими немає – радіаційний фон автомобіля з січня по травень 2026 року не зазнав змін, які б позбавили документ доказової сили.
Скаржник фактично виконав свій обов'язок щодо проведення радіаційного контролю автотранспорту у 2026 році, однак через штучне обмеження «не більше 3-ьох місячної давнини» позбавлений можливості взяти участь у Процедурі закупівлі.
Зазначена вище вимога п. 3.2.12 Додатку 1 до ТД у частині встановлення давнини документа про радіаційний контроль «не більше 3-ьох місячної давнини» та надання оригіналу договору про надання послуг є штучною, необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: ac607bc33f97456595b24bbbc8d47395
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з п. 3.2.13 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді Договору, укладеного з учасником процедури закупівлі на проведення калібрування засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и), нітратомір) з акредитованим органом, що проводив вищезазначені роботи. Для підтвердження акредитації завантажити сканований оригінал в кольоровому вигляді атестату про акредитацію виданого Національного агентством з акредитації України. Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді свідоцтв(а) або сертифікату(ів) стосовно проведення учасником процедури закупівлі, калібрування засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и), нітратомір), отримані не раніше 2025 року».
Вимога Замовника в частині калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, з огляду на наступне.
5.1. Нітратомір не є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (статті 1, 3, 17), законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки (тими, що підлягають обов'язковій повірці) є засоби, перелік яких затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».
У цьому переліку нітратомір (нітрат-тестер) НЕ ЗАЗНАЧЕНИЙ як засіб, що підлягає обов'язковій періодичній повірці або калібруванню. Нітратомір є побутовим / портативним експрес-приладом, який використовується для орієнтовної оцінки вмісту нітратів у плодах та овочах, та не належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
5.2. Технічна неможливість калібрування нітратоміра
Більшість нітратомірів (зокрема, побутових моделей, які зазвичай використовуються у торгівлі фруктами та овочами) не підлягають калібруванню в умовах акредитованих метрологічних центрів з ряду причин:
• Технічною документацією виробника не передбачена процедура калібрування у сторонніх лабораторіях;
• Метод вимірювання нітратоміра базується на швидкому визначенні питомої електропровідності, яка залежить від множини факторів (температура, вологість, тип плоду), і не може бути приведений до єдиного еталона;
• Акредитовані метрологічні установи в Україні не мають акредитованої методики калібрування портативних нітратомірів у переліку послуг Національного агентства з акредитації України.
5.3. Нітратомір не є вимогою законодавства до постачальника
Жоден нормативно-правовий акт України не зобов'язує постачальника свіжих фруктів та ягід мати у власному розпорядженні нітратомір та проходити його калібрування. Контроль вмісту нітратів у плодоовочевій продукції здійснюється:
• Виробником (первинним оператором ринку – фермером, садівником) під час вирощування;
• Державним контролем (Держпродспоживслужба) – у разі планового або позапланового нагляду;
• Може бути виконаний при потребі в акредитованій лабораторії за заявкою постачальника.
Постачальник, який здійснює оптову торгівлю фруктами (КВЕД 46.31, як у Скаржника), не зобов'язаний особисто проводити нітратометричні дослідження свіжих фруктів та ягід – це функція виробника та контролюючих органів.
Замовник є органом державної влади / місцевого самоврядування, який згідно зі ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлення вимоги, не передбаченої жодним законом, є перевищенням повноважень.
До тендера фактично можуть взяти участь лише учасники, які володіють нітратоміром та змогли укласти договір з акредитованим органом на його калібрування (якщо такі акредитовані органи взагалі існують у відкритому реєстрі НААУ). Це створює необґрунтовану перевагу обмеженому колу суб'єктів господарювання.
При цьому Скаржник, як учасник тендера, має у своєму розпорядженні законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (зокрема, ваги), щодо яких здійснюється повірка у встановленому законом порядку. Однак об'єднання вимог про калібрування ваг, термометрів та гігрометрів з вимогою про калібрування нітратоміра створює дискримінаційну ситуацію: учасник, який має лише обґрунтовано необхідні засоби (ваги, термометр, гігрометр), не зможе виконати вимогу повністю, навіть якщо у нього є всі реально потрібні засоби вимірювальної техніки.
Зазначена вище вимога п. 3.2.13 Додатку 1 до ТД у частині калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки є необґрунтованою, надмірною, такою, що не відповідає чинному законодавству України у сфері метрології, та дискримінаційною, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: ec7404eb72124ba49263350ca42ca5a7
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та надмірне дублювання документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з п. 3.2.14 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді документу(ів), чинних протягом 2026 року, що засвідчують своєчасне проходження повірки засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и))) згідно ЗУ № 1314-VII від 03.07.2019 «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме: акти виконаних робіт відповідно до цього договору, погоджений графік проведення періодичної повірки на 2026 рік, свідоцтва про повірку».
Вимога Замовника в частині надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та одночасного надання чотирьох категорій документів (договір, акти виконаних робіт, графік, свідоцтва про повірку) є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, з огляду на наступне.
6.1. Графік повірки – внутрішній документ виконавця повірки, а не учасника
Відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408) (далі – Порядок № 193), графік проведення періодичної повірки є внутрішнім документом виконавця повірки (наукового метрологічного центру, метрологічного центру, повірочної лабораторії), що складається ним для планування власної діяльності.
Відповідно до Порядку № 193 передбачено, що періодична повірка ЗВТ проводиться виконавцями відповідно до письмового звернення заявника, складеного в довільній формі. Таким чином, погоджений графік НЕ Є ОБОВ'ЯЗКОВИМ способом організації повірки – Порядок прямо передбачає основну форму звернення у вигляді письмового звернення замовника повірки. Учасник може здійснювати повірку разовими зверненнями без укладення довгострокового договору з графіком на рік уперед.
Замовник вимагає одночасно надання чотирьох категорій документів на підтвердження однієї і тієї ж обставини (факту проведення повірки):
1. Договір з акредитованим органом;
2. Акти виконаних робіт за договором;
3. Погоджений графік на 2026 рік;
4. Свідоцтва про повірку.
Така деталізована вимога не передбачена чинним законодавством України. Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII та Порядок № 193 встановлюють, що єдиним документом, який підтверджує факт проведення повірки, є свідоцтво про повірку. Усе інше – це документи договірних відносин між учасником та виконавцем повірки, які не мають доказової функції в контексті метрологічної відповідності.
Окрім того, форма організації відносин між учасником торгів та виконавцем повірки не регламентована законодавством: одні суб'єкти господарювання укладають довгострокові договори з графіком, інші користуються разовими послугами без укладення договору, треті можуть здійснювати повірку у різних виконавців. У всіх випадках факт повірки однаково підтверджується свідоцтвом про повірку. Вимога Замовника фактично обмежує форми господарських відносин учасників з виконавцями повірки, дискримінуючи тих, хто здійснює повірку без укладення довгострокового договору з графіком.
Скаржник на момент подання тендерної пропозиції має:
• Договір № 350008 від 05.01.2026, укладений з Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») – акредитованою повірочною лабораторією (додається);
• Свідоцтво про повірку № 35-02/0001, видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дійсне до 05.01.2027 (додається).
Тобто Скаржник у повній мірі виконує обов'язок щодо повірки засобів вимірювальної техніки відповідно до чинного законодавства України. Однак вимога Замовника про надання «погодженого графіка на 2026 рік» як окремого документа об'єктивно ускладнена, оскільки такий документ не є стандартним документом, що видається замовнику повірки виконавцем – графік є внутрішнім планувальним документом виконавця.
Зазначена вище вимога п. 3.2.14 Додатку 1 до ТД у частині надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та одночасного надання чотирьох категорій документів (договір, акти, графік, свідоцтва) є:
• такою, що не відповідає чинному законодавству України у сфері метрології;
• надмірною та дискримінаційною;
• такою, що штучно обмежує форми господарських відносин учасників з виконавцями повірки.
Належним та достатнім способом підтвердження факту повірки засобу вимірювальної техніки є виключно свідоцтво про повірку. Дії Замовника порушують ч. 4 ст. 22 Закону 922 та ст. 5 Закону 922, якими передбачена недискримінація учасників.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 464fc6a28d374dcda5d1293d6902c061
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога окремого калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з п. 3.2.20 Додатку 1 до Тендерної документації (у редакції зі змінами від 22.05.2026) Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований оригінал свідоцтва або сертифікату стосовно проведення учасником процедури калібрування засобу вимірювальної техніки (термометру цифрового у спеціалізованому транспорті, а саме в автомобілях ізотермічних або рефрижераторах) з метою підтвердження, що зазначений засіб відповідає вимогам, встановленим під час обігу предмета закупівлі, які видано на ім'я учасника отримані не раніше другого півріччя 2025 року».
Вимога Замовника про окреме калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті є необґрунтованою, надмірною та такою, що дублює інші вимоги Тендерної документації, з огляду на наступне.
7.1. Подвійне нашарування вимог щодо термометрів
Замовник встановлює окрему та додаткову вимогу про калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті, попри те що пунктом 3.2.14 Додатку 1 до ТД вже передбачено вимогу про повірку термометрів як засобів вимірювальної техніки. Тобто Замовник вимагає двічі підтверджувати метрологічну придатність термометрів:
• Загально як засобів вимірювальної техніки (п. 3.2.14);
• Окремо як «термометра цифрового у спеціалізованому транспорті» (п. 3.2.20).
Це є необґрунтованим дублюванням документальних вимог.
7.2. Відсутність законодавчо встановленого обов'язку саме калібрування (а не повірки)
У вимозі Замовника використано термін «калібрування», тоді як для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (включно з термометрами) передбачено саме повірку відповідно до Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII.
Калібрування та повірка – це різні процедури з різним правовим режимом: повірка – обов'язкова для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, калібрування – добровільна процедура, що проводиться за бажанням замовника.
Метрологічна придатність обладнання для вимірювання температури в умовах транспортування харчових продуктів вже комплексно охоплюється:
1. Сертифікатом ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Скаржнику. Стандарт ISO 22000 прямо вимагає (розділ 8.7) «моніторингу та вимірювань» із застосуванням придатних засобів вимірювальної техніки. Орган сертифікації при видачі сертифіката перевіряє, що використовувані засоби (включно з термометрами в транспорті) є метрологічно придатними.
2. Сертифікатом ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026 – стандарт також вимагає (розділ 7.1.5) забезпечення придатності ресурсів для моніторингу та вимірювання, включаючи калібрування або повірку.
3. Актом Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 за результатами державного аудиту НАССР. У ході цього аудиту державні інспектори Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Київської області перевірили відповідність потужності та транспортних засобів Скаржника (включно з MERCEDES-BENZ № СВ0114ВХ, MERCEDES-BENZ № АА1574МЕ, IVECO № АА6543КМ) вимогам програм-передумов НАССР. Зокрема перевірені та позитивно оцінені такі програми-передумови:
– п. 1.2.7: «Повірка (калібрування) обладнання, приладів здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства» – «так»;
– п. 1.11.7: «Зберігання і транспортування харчових продуктів... у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено» – «так»;
– п. 1.11.8: «Умов транспортування (зокрема режимів температури зберігання та відносної вологості повітря)... дотримано» – «так»;
– п. 1.12.1: «Умови контролю параметрів технологічних процесів і виробничого середовища, достатні для виконання встановлених вимог до харчових продуктів, забезпечено. Докази відповідності встановленим нормам параметрів технологічних процесів і виробничого середовища надано» – «так».
Акт Держпродспоживслужби не виявив жодних порушень, що означає: державний контролюючий орган офіційно підтвердив наявність належного температурного контролю при транспортуванні харчових продуктів у автомобілях Скаржника.
Таким чином, Скаржник має потрійне підтвердження (ISO 22000, ISO 9001, Акт Держпродспоживслужби) належного температурного контролю транспортних засобів, і додаткова вимога окремого свідоцтва про калібрування термометра саме в транспорті є надмірною.
Замовник вимагає, щоб свідоцтво / сертифікат було отримано «не раніше другого півріччя 2025 року», тобто з 01.07.2025. Це означає, що документи, отримані учасником у першому півріччі 2025 р., не приймаються, навіть якщо вони є чинними та підтверджують метрологічну придатність термометра.
Враховуючи, що міжкалібрувальні інтервали для цифрових термометрів зазвичай становлять 1 рік, штучне обмеження дати «не раніше 01.07.2025» не має об'єктивного обґрунтування і створює додатковий дискримінаційний бар'єр для учасників, які провели калібрування у І півріччі 2025 р.
Зазначена вище вимога п. 3.2.20 Додатку 1 до ТД (у редакції зі змінами від 22.05.2026) щодо окремого свідоцтва / сертифіката калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті є:
• надмірною та необґрунтованою з огляду на наявне у Скаржника потрійне підтвердження належного температурного контролю транспортних засобів (ISO 22000, ISO 9001, Акт Держпродспоживслужби);
• такою, що дублює інші вимоги Тендерної документації щодо повірки/калібрування ЗВТ (п. 3.2.14);
• такою, що містить штучне часове обмеження «не раніше другого півріччя 2025 року» без об'єктивного обґрунтування;
• дискримінаційною.
Дії Замовника порушують ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону 922, а також абз. 1 п. 28 Особливостей.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження