-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
«ДК 021:2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи» (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)
Тендер Prozorro UA-2026-05-20-013506-a
Торги відмінено
4 893 383.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.05.2026 16:56 - 10.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ щодо оскарження рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про намір укласти договір про закупівлю (визначення переможця)
Номер:
7ba5145c07294c5d978b450ce3fee292
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-20-013506-a.a2
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ щодо оскарження рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про намір укласти договір про закупівлю (визначення переможця)
Скарга:
20 травня 2026 року Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a (далі – Процедура закупівлі).
Фізична особа-підприємець Латишева Катерина Андріївна (далі – Скаржник) взяла участь у Процедурі закупівлі та подала тендерну пропозицію з ціною 3 984 400,00 грн з ПДВ, що є найбільш економічно вигідною.
Під час розгляду пропозицій Замовник прийняв низку рішень, які Скаржник вважає такими, що не відповідають Закону 922 та Особливостям і порушують права та законні інтереси Скаржника, а саме:
– рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом уповноваженої особи № 187 від 18.06.2026;
– рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ Стандарт» (код ЄДРПОУ 34200887) як переможцем, оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026.
Скаржник звертається з цією скаргою в межах строку, встановленого пунктом 57 Особливостей, оскільки оскаржує рішення, прийняті Замовником після оцінки тендерних пропозицій. Скаржник вважає зазначені рішення протиправними з огляду на таке.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на кваліфікацію 23.06.pdf.asice.zip 23.06.2026 20:20
- 0. Скарга на кваліфікацію 23.06.docx 23.06.2026 20:20
- 3.1 Кольорові свідоцтва ТЗ.pdf 23.06.2026 20:20
- 1. Протокол невідповідності Латишева.pdf 23.06.2026 20:20
- 2. Протокол _187.pdf 23.06.2026 20:20
- 3.3. Супровідний лист усунення невідповідностей 17.06.2026.pdf 23.06.2026 20:20
- 3.2. Договір оренди автомобілі Mercedes -6.pdf 23.06.2026 20:20
- 4. Протокол невідповідності Руол.pdf 23.06.2026 20:20
- 5. Протокол _190 визначення переможця Фрукти РУОЛ Стандарт.pdf 23.06.2026 20:20
- 6.0 Лист пояснення повірка.pdf 23.06.2026 20:20
- 6.1 Свідоцтво про уповноваження-повірка.pdf 23.06.2026 20:20
- 6.2 Про чинність свідоцтва про уповноваж..pdf 23.06.2026 20:20
- 6.5. Акти сан обробка склад.pdf 23.06.2026 20:20
- 6.4. Догов.на сан.обр.склад.приміщ. на 2026 рік.pdf 23.06.2026 20:20
- 6.3 Галузь Київоблстандартметрологія.PDF 23.06.2026 20:20
- 6.6 Догов.про дезінф. авто на 2026 рік.pdf 23.06.2026 20:20
- 6.7. Акти дезінф. авто.pdf 23.06.2026 20:20
- 7. atestat-pro-akredytatsiu-lab_2026-1-2.jpg 23.06.2026 20:20
- 7. Сфера акредитації 24.02.26.doc.pdf 23.06.2026 20:20
- 10 Технічні вимоги.pdf 23.06.2026 20:20
- 8 Довідка МТБ.pdf 23.06.2026 20:20
- 9 Договір ЦПХ комірник.pdf 23.06.2026 20:20
- sign.p7s 23.06.2026 20:21
- рішення від 25.06.2026 № 7684.pdf 25.06.2026 14:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2026 № 8071.pdf 03.07.2026 13:06
- рішення від 02.07.2026 № 8071.pdf 06.07.2026 11:04
- Протокол _208 Поснення по суті скарги фрути та ягоди.pdf 26.06.2026 16:10
- Протокол _208 Поснення по суті скарги фрути та ягоди.docx 26.06.2026 16:10
- 270-25 Протокол скасування рішення щодо визначення Переможцем учасника 2 у Сезонні фрукти.docx 07.07.2026 10:50
- 270-25 Протокол скасування рішення щодо визначення Переможцем учасника 2 у Сезонні фрукти.pdf 07.07.2026 10:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.06.2026 20:23
Дата розгляду скарги:
02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 14:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.07.2026 11:05
Дата виконання рішення Замовником:
07.07.2026 10:50
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e46ea26b03a44fd9b587db4d14abbf1f
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
16.06.2026 Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (протокол № 180 від 16.06.2026).
Зокрема, Замовником було зазначено 9 пунктів невідповідностей.
17.06.2026 Скаржником було надано необхідні документи та супровідний лист з відповідними поясненнями.
18.06.2026 рішенням, оформленим протоколом № 187 від 18.06.2026, Замовник відхилив пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, зазначивши:
«Водночас, Учасником ФОП ЛАТИШЕВА КАТЕРИНА АНДРІЇВНА не усунуто невідповідність та не надано документи, зокрема:
• Кольорову скан-копію договору, дійсного на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), про надання транспортних послуг (або договір оренди транспорту), в якому зазначений перелік автомобілів, які будуть використані учасником для перевезення продукції, що є предметом закупівлі - в разі якщо учасник використовує автомобілі, які йому не належать, для перевезення продукції.» (Відповідно до вимог пункту 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку No1 до тендерної документації)».
Разом з тим, уся необхідна інформація щодо транспортних засобів була наявна у складі тендерної пропозиції Скаржника
Пунктом 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо учасник використовує для перевезення продукції автомобілі, які йому не належать, він подає, зокрема, кольорову скан-копію договору, дійсного на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), про надання транспортних послуг (або договір оренди транспорту), в якому зазначений перелік автомобілів, які будуть використані учасником для перевезення продукції, що є предметом закупівлі – в разі якщо учасник використовує автомобілі, які йому не належать, для перевезення продукції.
Скаржник у повному обсязі виконав цю вимогу. У складі тендерної пропозиції було надано: довідку про наявність матеріально-технічної бази; скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, реєстраційний номер СВ0114ВХ, та MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, реєстраційний номер АА1574МЕ), зареєстрованих на Рудого Ігоря Валерійовича; а також договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений між Рудим Ігорем Валерійовичем (Наймодавець) та Латишевою Катериною Андріївною (Наймач).
Згідно першої сторінки договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 25.12.2025 р. між Рудим Ігорем Валерійовичем (Наймодавець) та Латишевою Катериною Андріївною (Наймач), передбачено наступне:
- Рудий Ігор Валерійович зобовʼязується передати Латишевій Катерині Андріївні у строкове платне користування транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 311 CDI, номер шасі WDB9036632R925062, рік випуску 2006, реєстраційний номер СВ0114ВХ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 131326, виданого ТСЦ 8041, дата реєстрації 06.09.2018 року, та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 413CDI, номер шасі WDB9046131R372302, рік випуску 2002, реєстраційний номер АА1574МЕ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 934861, виданого ВРЕР-З УДАІ в м. Києві, дата реєстрації 26.06.2012 року, надалі за текстом - Транспортні засоби, або Т3.
- Транспортні засоби передаються в оренду строком на 3 (три) роки. Договір найму (оренди) Транспортного засобу діє з 25 грудня 2025 року до 25 грудня 2028 року.
Таким чином, усі відомості, наявності яких вимагає пункт 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1, були у складі тендерної пропозиції: сторони договору, предмет договору (надання в користування конкретних транспортних засобів), перелік автомобілів, що будуть використані для перевезення продукції, із зазначенням їх реєстраційних номерів, та строк дії договору, що охоплює період постачання у 2026 році. Право користування транспортними засобами реально існувало та було документально підтверджене у складі пропозиції до кінцевого строку подання пропозиції.
Виявлений недолік має формальний (технічний) характер, сам договір додається до скарги.
Обставина, на яку послався Замовник, – це розбіжність у відомостях про підписанта на стороні Наймодавця (Орендодавця) на сторінці 2 договору. Така розбіжність є очевидною технічною (формальною) помилкою і жодним чином не спростовує ані факту існування орендних правовідносин, ані переліку транспортних засобів, ані інших істотних умов, які повністю та узгоджено відображені у складі пропозиції (зокрема у довідці про матеріально-технічну базу та у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, виданих на Рудого Ігоря Валерійовича).
Наявний у пропозиції перелік транспортних засобів, дані їх реєстраційних документів та зазначення Рудого Ігоря Валерійовича як власника/наймодавця є узгодженими між собою. Технічна розбіжність у прізвищі підписанта на одній сторінці договору не впливає на можливість Скаржника поставити товар та не свідчить про відсутність у нього права користування заявленими транспортними засобами по суті. Скаржник пояснив зазначену обставину у супровідному листі, наданому на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Закон 922 та Особливості ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників і об’єктивного та неупередженого визначення переможця (стаття 5 Закону 922).
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Механізм усунення невідповідностей за своєю правовою природою спрямований саме на надання учаснику можливості усунути формальні недоліки пропозиції без її відхилення, забезпечуючи участь у процедурі максимально широкого кола учасників та конкурентність закупівлі.
Зокрема, Замовником було зазначено 9 пунктів невідповідностей.
17.06.2026 Скаржником було надано необхідні документи та супровідний лист з відповідними поясненнями.
18.06.2026 рішенням, оформленим протоколом № 187 від 18.06.2026, Замовник відхилив пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, зазначивши:
«Водночас, Учасником ФОП ЛАТИШЕВА КАТЕРИНА АНДРІЇВНА не усунуто невідповідність та не надано документи, зокрема:
• Кольорову скан-копію договору, дійсного на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), про надання транспортних послуг (або договір оренди транспорту), в якому зазначений перелік автомобілів, які будуть використані учасником для перевезення продукції, що є предметом закупівлі - в разі якщо учасник використовує автомобілі, які йому не належать, для перевезення продукції.» (Відповідно до вимог пункту 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку No1 до тендерної документації)».
Разом з тим, уся необхідна інформація щодо транспортних засобів була наявна у складі тендерної пропозиції Скаржника
Пунктом 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо учасник використовує для перевезення продукції автомобілі, які йому не належать, він подає, зокрема, кольорову скан-копію договору, дійсного на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), про надання транспортних послуг (або договір оренди транспорту), в якому зазначений перелік автомобілів, які будуть використані учасником для перевезення продукції, що є предметом закупівлі – в разі якщо учасник використовує автомобілі, які йому не належать, для перевезення продукції.
Скаржник у повному обсязі виконав цю вимогу. У складі тендерної пропозиції було надано: довідку про наявність матеріально-технічної бази; скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, реєстраційний номер СВ0114ВХ, та MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, реєстраційний номер АА1574МЕ), зареєстрованих на Рудого Ігоря Валерійовича; а також договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений між Рудим Ігорем Валерійовичем (Наймодавець) та Латишевою Катериною Андріївною (Наймач).
Згідно першої сторінки договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 25.12.2025 р. між Рудим Ігорем Валерійовичем (Наймодавець) та Латишевою Катериною Андріївною (Наймач), передбачено наступне:
- Рудий Ігор Валерійович зобовʼязується передати Латишевій Катерині Андріївні у строкове платне користування транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 311 CDI, номер шасі WDB9036632R925062, рік випуску 2006, реєстраційний номер СВ0114ВХ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 131326, виданого ТСЦ 8041, дата реєстрації 06.09.2018 року, та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 413CDI, номер шасі WDB9046131R372302, рік випуску 2002, реєстраційний номер АА1574МЕ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 934861, виданого ВРЕР-З УДАІ в м. Києві, дата реєстрації 26.06.2012 року, надалі за текстом - Транспортні засоби, або Т3.
- Транспортні засоби передаються в оренду строком на 3 (три) роки. Договір найму (оренди) Транспортного засобу діє з 25 грудня 2025 року до 25 грудня 2028 року.
Таким чином, усі відомості, наявності яких вимагає пункт 1 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1, були у складі тендерної пропозиції: сторони договору, предмет договору (надання в користування конкретних транспортних засобів), перелік автомобілів, що будуть використані для перевезення продукції, із зазначенням їх реєстраційних номерів, та строк дії договору, що охоплює період постачання у 2026 році. Право користування транспортними засобами реально існувало та було документально підтверджене у складі пропозиції до кінцевого строку подання пропозиції.
Виявлений недолік має формальний (технічний) характер, сам договір додається до скарги.
Обставина, на яку послався Замовник, – це розбіжність у відомостях про підписанта на стороні Наймодавця (Орендодавця) на сторінці 2 договору. Така розбіжність є очевидною технічною (формальною) помилкою і жодним чином не спростовує ані факту існування орендних правовідносин, ані переліку транспортних засобів, ані інших істотних умов, які повністю та узгоджено відображені у складі пропозиції (зокрема у довідці про матеріально-технічну базу та у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, виданих на Рудого Ігоря Валерійовича).
Наявний у пропозиції перелік транспортних засобів, дані їх реєстраційних документів та зазначення Рудого Ігоря Валерійовича як власника/наймодавця є узгодженими між собою. Технічна розбіжність у прізвищі підписанта на одній сторінці договору не впливає на можливість Скаржника поставити товар та не свідчить про відсутність у нього права користування заявленими транспортними засобами по суті. Скаржник пояснив зазначену обставину у супровідному листі, наданому на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Закон 922 та Особливості ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників і об’єктивного та неупередженого визначення переможця (стаття 5 Закону 922).
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Механізм усунення невідповідностей за своєю правовою природою спрямований саме на надання учаснику можливості усунути формальні недоліки пропозиції без її відхилення, забезпечуючи участь у процедурі максимально широкого кола учасників та конкурентність закупівлі.
×
-
Назва доказу:
супровідний лист, наданий на виконання вимоги про усунення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
3.3. Супровідний лист усунення невідповідностей 17.06.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір найму (оренди) транспортного засобу
-
Повʼязаний документ:
3.2. Договір оренди автомобілі Mercedes -6.pdf
-
-
Назва доказу:
Cвідоцтва про реєстрацію транспортних засобів
-
Повʼязаний документ:
3.1 Кольорові свідоцтва ТЗ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Латишевої Катерини Андріївни (ІПН 2490020005), оформлене протоколом уповноваженої особи № 187 від 18.06.2026.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
0f3b04b1c8fe4b74a6d936303087f79a
Заголовок пункту скарги:
Невиконання вимоги пункту 3.2.12 Додатку 1 до тендерної документації (атестат про акредитацію, виданий НААУ)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 3.2.12 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що для підтвердження акредитації органу, з яким укладено договір на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, учасник повинен надати сканований оригінал у кольоровому вигляді атестата про акредитацію, виданого Національним агентством з акредитації України (далі – НААУ).
У вимозі про усунення невідповідностей (протокол № 188 від 18.06.2026) Замовник прямо зобов’язав ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надати «атестат про акредитацію органу, виданий НААУ, що підтверджує відповідність акредитації вимогам тендерної документації».
Натомість на усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ Стандарт» атестат про акредитацію, виданий НААУ, не надав, а подав:
– лист-пояснення;
– свідоцтво про уповноваження на проведення повірки № П-134-2024, видане Міністерством економіки України з галуззю та сферою уповноваження;
– лист Міністерства економіки України.
Між тим, вимога підпункту 3.2.12 Додатку 1 щодо надання атестата про акредитацію, виданого НААУ, є чинною, ніким не оскарженою та обов’язковою для всіх учасників Процедури закупівлі. Учасник, який вважав цю вимогу неправомірною, мав право оскаржити умови тендерної документації у встановленому порядку, проте не зробив цього, а отже зобов’язаний був її виконати.
Таким чином, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не виконало вимогу Замовника.
Зокрема, орган, з яким ТОВ «РУОЛ Стандарт» уклало договір на проведення повірки, – Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» – має чинний Атестат про акредитацію, виданий НААУ, № 20151 (зареєстрований у Реєстрі 24.02.2026, чинний до 16.06.2027), яким засвідчено компетентність Науково-випробувальної лабораторії цього підприємства відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019.
Сфера акредитації за цим атестатом охоплює, зокрема, засоби вимірювальної техніки неавтоматичних та автоматичних зважувальних приладів, а додаток до атестата (на 108 аркушах) прямо містить позиції «Прилади для вимірювання маси та пов’язані з нею величини: неавтоматичні зважувальні прилади» та «Прилади автоматичні для зважування…» з відповідними методами випробувань/повірки.
Отже, належний атестат про акредитацію, виданий НААУ для зазначеного органу, об’єктивно існує та є доступним, а вимога підпункту 3.2.12 Додатку 1 може бути виконаною.
Дійсно повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, а також повірочними підрозділами, уповноваженими на проведення повірки. Право на проведення повірки підтверджується свідоцтвом про уповноваження, яке надає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері метрології, – Міністерство економіки України, а не атестатом про акредитацію НААУ.
Порядок видачі такого свідоцтва врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 117 «Про затвердження Порядку видачі або відмови у видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, його анулювання» та наказом Міністерства економіки України від 30.06.2020 № 1242 «Деякі питання щодо видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології».
Однак, вимога Замовника, яка не була оскарженою у порядку ст. 18 Закону та п. 53 Особливостей, є такою, що повинна бути виконаною Учасником. Орган, що проводив повірку має відповідну акредитацію науково-випробувальної лабораторії з відповідною сферою акредитації, тобто, така вимога могла бути виконана Учасником.
Разом з тим, ТОВ «РУОЛ Стандарт» не надало «атестат про акредитацію органу, виданий НААУ, що підтверджує відповідність акредитації вимогам тендерної документації», а отже виявлену Замовником невідповідність не усунуло.
У вимозі про усунення невідповідностей (протокол № 188 від 18.06.2026) Замовник прямо зобов’язав ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надати «атестат про акредитацію органу, виданий НААУ, що підтверджує відповідність акредитації вимогам тендерної документації».
Натомість на усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ Стандарт» атестат про акредитацію, виданий НААУ, не надав, а подав:
– лист-пояснення;
– свідоцтво про уповноваження на проведення повірки № П-134-2024, видане Міністерством економіки України з галуззю та сферою уповноваження;
– лист Міністерства економіки України.
Між тим, вимога підпункту 3.2.12 Додатку 1 щодо надання атестата про акредитацію, виданого НААУ, є чинною, ніким не оскарженою та обов’язковою для всіх учасників Процедури закупівлі. Учасник, який вважав цю вимогу неправомірною, мав право оскаржити умови тендерної документації у встановленому порядку, проте не зробив цього, а отже зобов’язаний був її виконати.
Таким чином, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не виконало вимогу Замовника.
Зокрема, орган, з яким ТОВ «РУОЛ Стандарт» уклало договір на проведення повірки, – Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» – має чинний Атестат про акредитацію, виданий НААУ, № 20151 (зареєстрований у Реєстрі 24.02.2026, чинний до 16.06.2027), яким засвідчено компетентність Науково-випробувальної лабораторії цього підприємства відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019.
Сфера акредитації за цим атестатом охоплює, зокрема, засоби вимірювальної техніки неавтоматичних та автоматичних зважувальних приладів, а додаток до атестата (на 108 аркушах) прямо містить позиції «Прилади для вимірювання маси та пов’язані з нею величини: неавтоматичні зважувальні прилади» та «Прилади автоматичні для зважування…» з відповідними методами випробувань/повірки.
Отже, належний атестат про акредитацію, виданий НААУ для зазначеного органу, об’єктивно існує та є доступним, а вимога підпункту 3.2.12 Додатку 1 може бути виконаною.
Дійсно повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, а також повірочними підрозділами, уповноваженими на проведення повірки. Право на проведення повірки підтверджується свідоцтвом про уповноваження, яке надає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері метрології, – Міністерство економіки України, а не атестатом про акредитацію НААУ.
Порядок видачі такого свідоцтва врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 117 «Про затвердження Порядку видачі або відмови у видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, його анулювання» та наказом Міністерства економіки України від 30.06.2020 № 1242 «Деякі питання щодо видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології».
Однак, вимога Замовника, яка не була оскарженою у порядку ст. 18 Закону та п. 53 Особливостей, є такою, що повинна бути виконаною Учасником. Орган, що проводив повірку має відповідну акредитацію науково-випробувальної лабораторії з відповідною сферою акредитації, тобто, така вимога могла бути виконана Учасником.
Разом з тим, ТОВ «РУОЛ Стандарт» не надало «атестат про акредитацію органу, виданий НААУ, що підтверджує відповідність акредитації вимогам тендерної документації», а отже виявлену Замовником невідповідність не усунуло.
×
-
Назва доказу:
сфера акредитації до атестату
-
Повʼязаний документ:
7. Сфера акредитації 24.02.26.doc.pdf
-
-
Назва доказу:
Атестат про акредитацію, виданий НААУ, № 20151 (зареєстрований 24.02.2026, чинний до 16.06.2027),
-
Повʼязаний документ:
7. atestat-pro-akredytatsiu-lab_2026-1-2.jpg
-
-
Назва доказу:
Галузь про уповноваження
-
Повʼязаний документ:
6.3 Галузь Київоблстандартметрологія.PDF
-
-
Назва доказу:
лист Міністерства економіки України
-
Повʼязаний документ:
6.2 Про чинність свідоцтва про уповноваж..pdf
-
-
Назва доказу:
свідоцтво про уповноваження № П-134-2024 з додатком
-
Повʼязаний документ:
6.1 Свідоцтво про уповноваження-повірка.pdf
-
-
Назва доказу:
лист-пояснення
-
Повʼязаний документ:
6.0 Лист пояснення повірка.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026 про намір укласти договір з ТОВ «РУОЛ Стандарт»
-
Повʼязаний документ:
5. Протокол _190 визначення переможця Фрукти РУОЛ Стандарт.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи № 188 від 18.06.2026 та вимога про усунення невідповідностей щодо ТОВ «РУОЛ Стандарт»
-
Повʼязаний документ:
4. Протокол невідповідності Руол.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34200887), оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
bc783622e2cf429bacc870a56616e016
Заголовок пункту скарги:
Невиконання вимоги пункту 3.2.13 Додатку 1 до тендерної документації (акти дезінфекції автотранспорту за повний останній календарний місяць)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 3.2.13 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання скан-копій актів про дезінфекцію автотранспорту за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції. У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник зобов’язав ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надати такі акти, зокрема:
«Учасником у складі тендерної пропозиції файл «6_1 Акти дезінф. авто.pdf», що містить Акти здачі-приймання виконаних робіт №1/43 від 15.05.2026, №1/46 від 25.05.2026, №1/49 від 13.06.2026, №1/52 від 12.06.2026 відповідно до договору №37 від 15.12.2025 р.
Разом з тим, надані документи не містять актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, як того вимагає пп. 3.2.13 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації.
На виконання зазначеної вимоги, відповідно до пункту 43 Особливостей, та з метою усунення невідповідностей просимо надати:
• скан-копії актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання пропозиції Учасника.»
На усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 37 від 15.12.2025, зокрема:
- № 1/37 від 27.04.2026,
- № 1/40 від 06.05.2026,
- № 1/43 від 15.05.2026,
- № 1/46 від 25.05.2026,
- № 1/49 від 03.06.2026,
- № 1/52 від 12.06.2026.
Разом з тим, так як кінцевий строк подання становив 13 червня 2026 00:00, то «повний останній календарний місяць» до кінцевої дати подання тендерної пропозиції — це травень 2026 (01.05.2026 – 31.05.2026). Учасник мав надати акти, що підтверджують дезінфекцію за весь травень.
Зазначені Учасником акти підтверджують проведення дезінфекції лише на окремі дати та не охоплюють повного останнього календарного місяця, як того прямо вимагає підпункт 3.2.13 Додатку 1. Учасник долучив нові акти № 1/37 від 27.04.2026 та № 1/40 від 06.05.2026, однак у складі пропозиції відсутні документи, які підтверджують проведення дезінфекції за повний календарний місяць, зокрема станом на 31.05.2026 (або 01.06.2026 як перший робочий день), що не усуває суті виявленого недоліку.
Таким чином, невідповідність за підпунктом 3.2.13 Додатку 1 не усунена.
«Учасником у складі тендерної пропозиції файл «6_1 Акти дезінф. авто.pdf», що містить Акти здачі-приймання виконаних робіт №1/43 від 15.05.2026, №1/46 від 25.05.2026, №1/49 від 13.06.2026, №1/52 від 12.06.2026 відповідно до договору №37 від 15.12.2025 р.
Разом з тим, надані документи не містять актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, як того вимагає пп. 3.2.13 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації.
На виконання зазначеної вимоги, відповідно до пункту 43 Особливостей, та з метою усунення невідповідностей просимо надати:
• скан-копії актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання пропозиції Учасника.»
На усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 37 від 15.12.2025, зокрема:
- № 1/37 від 27.04.2026,
- № 1/40 від 06.05.2026,
- № 1/43 від 15.05.2026,
- № 1/46 від 25.05.2026,
- № 1/49 від 03.06.2026,
- № 1/52 від 12.06.2026.
Разом з тим, так як кінцевий строк подання становив 13 червня 2026 00:00, то «повний останній календарний місяць» до кінцевої дати подання тендерної пропозиції — це травень 2026 (01.05.2026 – 31.05.2026). Учасник мав надати акти, що підтверджують дезінфекцію за весь травень.
Зазначені Учасником акти підтверджують проведення дезінфекції лише на окремі дати та не охоплюють повного останнього календарного місяця, як того прямо вимагає підпункт 3.2.13 Додатку 1. Учасник долучив нові акти № 1/37 від 27.04.2026 та № 1/40 від 06.05.2026, однак у складі пропозиції відсутні документи, які підтверджують проведення дезінфекції за повний календарний місяць, зокрема станом на 31.05.2026 (або 01.06.2026 як перший робочий день), що не усуває суті виявленого недоліку.
Таким чином, невідповідність за підпунктом 3.2.13 Додатку 1 не усунена.
×
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи № 188 від 18.06.2026
-
Повʼязаний документ:
4. Протокол невідповідності Руол.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір № 37 від 15.12.2025
-
Повʼязаний документ:
6.6 Догов.про дезінф. авто на 2026 рік.pdf
-
-
Назва доказу:
акти за договорами № 37 від 15.12.2025
-
Повʼязаний документ:
6.5. Акти сан обробка склад.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34200887), оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
1ba2a93904d14a2d8927a627a87e23b1
Заголовок пункту скарги:
Невиконання вимоги пункту 3.2.14 Додатку 1 до тендерної документації (акти дезінфекції, дезінсекції, дератизації складських приміщень за повний останній календарний місяць)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 3.2.14 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання скан-копій актів про дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складських приміщень за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції.
На усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ Стандарт» надало акти надання послуг за договором № 38 від 15.12.2025:
- № 2/38 від 27.04.2026,
- № 2/41 від 06.05.2026,
- № 2/44 від 15.05.2026,
- № 2/47 від 25.05.2026,
- № 2/50 від 03.06.2026,
- № 2/53 від 12.06.2026
Разом з тим, так як кінцевий строк подання становив 13 червня 2026 00:00, то «повний останній календарний місяць» до кінцевої дати подання тендерної пропозиції — це травень 2026 (01.05.2026 – 31.05.2026). Учасник мав надати акти, що підтверджують дезінфекцію за весь травень.
Зазначені Учасником акти підтверджують проведення дезінфекції лише на окремі дати та не охоплюють повного останнього календарного місяця, як того прямо вимагає підпункт 3.2.14 Додатку 1. Учасник долучив нові акти № 2/38 від 27.04.2026 та № 2/41 від 06.05.2026, однак у складі пропозиції відсутні документи, які підтверджують проведення дезінфекції за повний календарний місяць, зокрема станом на 31.05.2026 (або 01.06.2026 як перший робочий день), що не усуває суті виявленого недоліку.
Таким чином, невідповідність за підпунктом 3.2.14 Додатку 1 також не усунена.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом строку, встановленого для усунення таких невідповідностей.
Як убачається з наведеного вище, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не усунуло жодної з трьох виявлених Замовником невідповідностей: атестат про акредитацію НААУ (підпункт 3.2.12) не надано взагалі, а акти за підпунктами 3.2.13 та 3.2.14 надано не за повний останній календарний місяць, як того вимагає тендерна документація. За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» підлягала відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Натомість Замовник, всупереч власній вимозі та вимогам тендерної документації, визнав цю пропозицію такою, що відповідає тендерній документації, та прийняв рішення про намір укласти з ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» договір про закупівлю (протокол № 190 від 19.06.2026). Такі дії Замовника порушують пункти 43 і 44 Особливостей, а також принципи, визначені статтею 5 Закону 922, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
На усунення цієї невідповідності ТОВ «РУОЛ Стандарт» надало акти надання послуг за договором № 38 від 15.12.2025:
- № 2/38 від 27.04.2026,
- № 2/41 від 06.05.2026,
- № 2/44 від 15.05.2026,
- № 2/47 від 25.05.2026,
- № 2/50 від 03.06.2026,
- № 2/53 від 12.06.2026
Разом з тим, так як кінцевий строк подання становив 13 червня 2026 00:00, то «повний останній календарний місяць» до кінцевої дати подання тендерної пропозиції — це травень 2026 (01.05.2026 – 31.05.2026). Учасник мав надати акти, що підтверджують дезінфекцію за весь травень.
Зазначені Учасником акти підтверджують проведення дезінфекції лише на окремі дати та не охоплюють повного останнього календарного місяця, як того прямо вимагає підпункт 3.2.14 Додатку 1. Учасник долучив нові акти № 2/38 від 27.04.2026 та № 2/41 від 06.05.2026, однак у складі пропозиції відсутні документи, які підтверджують проведення дезінфекції за повний календарний місяць, зокрема станом на 31.05.2026 (або 01.06.2026 як перший робочий день), що не усуває суті виявленого недоліку.
Таким чином, невідповідність за підпунктом 3.2.14 Додатку 1 також не усунена.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом строку, встановленого для усунення таких невідповідностей.
Як убачається з наведеного вище, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не усунуло жодної з трьох виявлених Замовником невідповідностей: атестат про акредитацію НААУ (підпункт 3.2.12) не надано взагалі, а акти за підпунктами 3.2.13 та 3.2.14 надано не за повний останній календарний місяць, як того вимагає тендерна документація. За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» підлягала відхиленню на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Натомість Замовник, всупереч власній вимозі та вимогам тендерної документації, визнав цю пропозицію такою, що відповідає тендерній документації, та прийняв рішення про намір укласти з ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» договір про закупівлю (протокол № 190 від 19.06.2026). Такі дії Замовника порушують пункти 43 і 44 Особливостей, а також принципи, визначені статтею 5 Закону 922, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи № 188 від 18.06.2026
-
Повʼязаний документ:
4. Протокол невідповідності Руол.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір № 38 від 15.12.2025
-
Повʼязаний документ:
6.4. Догов.на сан.обр.склад.приміщ. на 2026 рік.pdf
-
-
Назва доказу:
акти за договорами № 38 від 15.12.2025
-
Повʼязаний документ:
6.5. Акти сан обробка склад.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34200887), оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
a4dc85d5d9b74105a680d9ff1cd27f2b
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність довідки про матеріально-технічну базу вимогам пунктів 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктами 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати довідку за Формою 1, а також документи, що підтверджують право власності або користування учасником зазначеним у такій довідці обладнанням та матеріально-технічною базою.
Водночас підпунктами 3.2.11 та 3.2.12 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації прямо передбачено використання учасником під час виконання договору засобів вимірювальної техніки — ваг, термометра (термометрів) та гігрометра (гігрометрів), щодо яких учасник зобов’язаний надати договори на проведення калібрування та повірки, а також відповідні свідоцтва (сертифікати). Тобто, наявність у учасника зазначених засобів вимірювальної техніки є необхідною умовою для належного приймання, зберігання та контролю якості товару, що є предметом закупівлі.
Натомість у наданій ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (за Формою 1), підписаній директором ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», відомості про засоби вимірювальної техніки — ваги, гігрометр та термометр — повністю відсутні. Зазначена довідка містить виключно відомості про складські та допоміжні приміщення (морозильні й холодильні камери, приміщення для фасування, зберігання та видачі товару, офісні й допоміжні приміщення) та про два автотранспортні засоби марки IVECO.
Оскільки засоби вимірювальної техніки (ваги, гігрометр, термометр) у довідці за Формою 1 не зазначені, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» також не надало жодного документа, що підтверджує право власності або право користування цими засобами (договору купівлі-продажу, оренди, лізингу, надання послуг тощо), як цього вимагає пункт 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1. При цьому щодо іншого майна відповідні підтверджуючі документи у довідці зазначені (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно — щодо приміщень; договори оренди транспортних засобів — щодо автомобілів), що додатково підкреслює невідповідність довідки в частині засобів вимірювальної техніки.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не підтверджує наявність у нього в повному обсязі обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору про закупівлю, чим порушено вимоги пунктів 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації.
Водночас підпунктами 3.2.11 та 3.2.12 пункту 3.2 Розділу ІІІ Додатку 1 до тендерної документації прямо передбачено використання учасником під час виконання договору засобів вимірювальної техніки — ваг, термометра (термометрів) та гігрометра (гігрометрів), щодо яких учасник зобов’язаний надати договори на проведення калібрування та повірки, а також відповідні свідоцтва (сертифікати). Тобто, наявність у учасника зазначених засобів вимірювальної техніки є необхідною умовою для належного приймання, зберігання та контролю якості товару, що є предметом закупівлі.
Натомість у наданій ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (за Формою 1), підписаній директором ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», відомості про засоби вимірювальної техніки — ваги, гігрометр та термометр — повністю відсутні. Зазначена довідка містить виключно відомості про складські та допоміжні приміщення (морозильні й холодильні камери, приміщення для фасування, зберігання та видачі товару, офісні й допоміжні приміщення) та про два автотранспортні засоби марки IVECO.
Оскільки засоби вимірювальної техніки (ваги, гігрометр, термометр) у довідці за Формою 1 не зазначені, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» також не надало жодного документа, що підтверджує право власності або право користування цими засобами (договору купівлі-продажу, оренди, лізингу, надання послуг тощо), як цього вимагає пункт 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1. При цьому щодо іншого майна відповідні підтверджуючі документи у довідці зазначені (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно — щодо приміщень; договори оренди транспортних засобів — щодо автомобілів), що додатково підкреслює невідповідність довідки в частині засобів вимірювальної техніки.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не підтверджує наявність у нього в повному обсязі обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору про закупівлю, чим порушено вимоги пунктів 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Довідка ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (за Формою 1)
-
Повʼязаний документ:
8 Довідка МТБ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34200887), оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
77aa7b823f254332aa701228defd308a
Заголовок пункту скарги:
Наявні відмінності у довідці про працівників та відсутність у цивільно-правовому договорі з комірником визначеного строку (терміну) дії договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
На підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації (пункти 2.1 та 2.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації) ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало Цивільно-правовий договір № 01/10 від 01.10.2024, укладений між фізичною особою Ющенком Олегом Володимировичем (Виконавець) та ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» (Замовник), предметом якого є надання послуг комірника.
Зазначений договір не містить визначеного строку (терміну) його дії. У розділі 6 «Строк дії договору» (пункт 6.1) встановлено лише, що договір «набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов’язань», без зазначення конкретної дати або періоду, на який договір укладено.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність у наданому договорі визначеного строку його дії свідчить про неналежне оформлення документа, наданого учасником на підтвердження залучення працівника (комірника) за цивільно-правовим договором.
Відмінністю між цивільно-правовою та трудовою угодою є саме фіксований строк дії угоди, адже лише трудові відносини мають безстроковий характер.
Разом з тим, згідно умов договору передбачено, що
«4.1. Вартість послуг (робiт) за цивiльно-правовим договором становить:
16 900,00 грн в мiсяць (шістнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 копiйок).
4.2. Оплата за послуги (роботy) здiйснюється у безготiвковiй формi в нацiональнiй валютi України»
«9.2. Змiни та доповнення до цього договору дiйснi лише якщо вони укладенi в письмовiй формi за взаємною згодою обох CTOPIH».
Разом з тим, згідно актів від 31.01.2025 по 31.05.2026 вартість послуг без зміни складу робіт становить 18 100,00 грн, таким чином, у складі пропозиції відсутня додаткова угода до договору, яка є невідʼємною частиною щодо зміни п. 4.1. Договору та зміни вартості послуг.
Зазначений договір не містить визначеного строку (терміну) його дії. У розділі 6 «Строк дії договору» (пункт 6.1) встановлено лише, що договір «набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов’язань», без зазначення конкретної дати або періоду, на який договір укладено.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність у наданому договорі визначеного строку його дії свідчить про неналежне оформлення документа, наданого учасником на підтвердження залучення працівника (комірника) за цивільно-правовим договором.
Відмінністю між цивільно-правовою та трудовою угодою є саме фіксований строк дії угоди, адже лише трудові відносини мають безстроковий характер.
Разом з тим, згідно умов договору передбачено, що
«4.1. Вартість послуг (робiт) за цивiльно-правовим договором становить:
16 900,00 грн в мiсяць (шістнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 копiйок).
4.2. Оплата за послуги (роботy) здiйснюється у безготiвковiй формi в нацiональнiй валютi України»
«9.2. Змiни та доповнення до цього договору дiйснi лише якщо вони укладенi в письмовiй формi за взаємною згодою обох CTOPIH».
Разом з тим, згідно актів від 31.01.2025 по 31.05.2026 вартість послуг без зміни складу робіт становить 18 100,00 грн, таким чином, у складі пропозиції відсутня додаткова угода до договору, яка є невідʼємною частиною щодо зміни п. 4.1. Договору та зміни вартості послуг.
×
-
Назва доказу:
Цивільно-правовий договір № 01/10 від 01.10.2024
-
Повʼязаний документ:
9 Договір ЦПХ комірник.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34200887), оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
470a56102ccf461b8e789de07c0d14b4
Заголовок пункту скарги:
Щодо зміни форми Замовника згідно п. 4.1. Додатку 1 тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Розділом ІV Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив обов’язкову форму, за якою учасник подає інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі («ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»). При цьому тендерною документацією прямо передбачено, що учасники повинні дотримуватись встановленої форми, а зазначена інформація подається шляхом заповнення необхідних полів встановленої форми.
В оригінальній формі Замовника (Розділ ІV Додатку 1) текст завершується пунктом 4.1, останній абзац якого викладено так: «Учасник визначає ціну на товар, який він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на страхування, транспортування, завантажування, розвантажування та інших витрат, визначених законодавством.», після чого форма безпосередньо переходить до підпису керівника або іншої уповноваженої особи, а далі — до пункту 4.2.
Жодного додаткового тексту (зокрема будь-якої завершальної фрази про погодження та гарантування дотримання технічних вимог) встановлена Замовником форма не містить.
Натомість у складі тендерної пропозиції ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало заповнену форму інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в якій самовільно змінило (доповнило) встановлену Замовником форму, а саме — після наведеного вище останнього абзацу пункту 4.1 додало відсутній у формі Замовника текст такого змісту: «Ми, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», погоджуємося з даними технічними вимогами Замовника та гарантуємо їх дотримуватися», а також проставило дату «10 червня 2026 р.».
Таким чином, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» подало інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не за встановленою Замовником формою, а за самостійно зміненою формою, чим порушило пряму вимогу тендерної документації щодо обов’язкового дотримання встановленої форми.
Зазначена невідповідність стосується тендерної пропозиції учасника в частині її відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі (Розділ ІV Додатку 1) та вимогам, установленим Замовником у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону 922. Така невідповідність є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону) і не належить до невідповідностей, які усуваються в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин (пункт 43 Особливостей) поширюється на невідповідності в інформації та/або документах, що подаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим пунктом 47 Особливостей (Розділи І–ІІІ Додатку 1), і не застосовується до невідповідності пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі. Отже, можливість усунути цю невідповідність учаснику взагалі не надається, а Замовник зобов’язаний був відхилити таку пропозицію.
З урахуванням наведеного у розділі 2 цієї скарги, тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації і підлягала відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а відтак рішення Замовника про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з цим учасником є протиправним.
В оригінальній формі Замовника (Розділ ІV Додатку 1) текст завершується пунктом 4.1, останній абзац якого викладено так: «Учасник визначає ціну на товар, який він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на страхування, транспортування, завантажування, розвантажування та інших витрат, визначених законодавством.», після чого форма безпосередньо переходить до підпису керівника або іншої уповноваженої особи, а далі — до пункту 4.2.
Жодного додаткового тексту (зокрема будь-якої завершальної фрази про погодження та гарантування дотримання технічних вимог) встановлена Замовником форма не містить.
Натомість у складі тендерної пропозиції ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» надало заповнену форму інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в якій самовільно змінило (доповнило) встановлену Замовником форму, а саме — після наведеного вище останнього абзацу пункту 4.1 додало відсутній у формі Замовника текст такого змісту: «Ми, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», погоджуємося з даними технічними вимогами Замовника та гарантуємо їх дотримуватися», а також проставило дату «10 червня 2026 р.».
Таким чином, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» подало інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не за встановленою Замовником формою, а за самостійно зміненою формою, чим порушило пряму вимогу тендерної документації щодо обов’язкового дотримання встановленої форми.
Зазначена невідповідність стосується тендерної пропозиції учасника в частині її відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі (Розділ ІV Додатку 1) та вимогам, установленим Замовником у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону 922. Така невідповідність є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону) і не належить до невідповідностей, які усуваються в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин (пункт 43 Особливостей) поширюється на невідповідності в інформації та/або документах, що подаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим пунктом 47 Особливостей (Розділи І–ІІІ Додатку 1), і не застосовується до невідповідності пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі. Отже, можливість усунути цю невідповідність учаснику взагалі не надається, а Замовник зобов’язаний був відхилити таку пропозицію.
З урахуванням наведеного у розділі 2 цієї скарги, тендерна пропозиція ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації і підлягала відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а відтак рішення Замовника про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з цим учасником є протиправним.
×
-
Назва доказу:
Додаток № 10 – Заповнена ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» форма «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»
-
Повʼязаний документ:
10 Технічні вимоги.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю (про визначення переможцем) з Товариством з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34200887), оформлене протоколом уповноваженої особи № 190 від 19.06.2026
Запити Органу оскарження
Номер:
bf5cef134848486ab36b7772ebee1994
Тема запиту:
Щодо зміни форми Замовника згідно п. 4.1. Додатку 1 тендерної документації
Текст запиту:
Доводи скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» вимогам тендерної документації є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Тендерною документацією було встановлено форму подання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. При цьому ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» подало зазначену інформацію за формою, визначеною Замовником, заповнивши всі передбачені нею поля.
Єдиною обставиною, на яку посилається скаржник, є те, що учасник після завершення тексту форми додатково зазначив фразу: «Ми, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», погоджуємося з даними технічними вимогами Замовника та гарантуємо їх дотримуватися», а також дату документа.
Зазначене доповнення не змінює структури документа, не виключає жодного з його положень, не змінює змісту встановлених Замовником технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, не містить будь-яких застережень чи альтернативних умов та, навпаки, підтверджує згоду учасника з вимогами Замовника.
Тендерна документація не містила прямої заборони на зазначення учасником додаткових відомостей, які не змінюють змісту встановленої форми та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Саме по собі доповнення документа інформацією, яка підтверджує згоду учасника з вимогами Замовника, не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Посилання скаржника на те, що будь-яке відхилення від форми автоматично є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, є помилковим. Законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає відхилення тендерної пропозиції виключно з формальних підстав за відсутності порушення суті вимог тендерної документації.
Оскільки надана ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» інформація повністю підтверджує відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а доданий текст не вплинув на зміст тендерної пропозиції та не змінив установлену Замовником інформацію, підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей були відсутні.
Отже, рішення Замовника про визначення ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» переможцем процедури закупівлі прийнято відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей і є правомірним.
Дата опублікування:
26.06.2026 16:16
Номер:
d5fbbbe60c8143eaa1a481eda0f87ec1
Тема запиту:
Наявні відмінності у довідці про працівників та відсутність у цивільно-правовому договорі з комірником визначеного строку (терміну) дії договору
Текст запиту:
Щодо строку дії цивільно-правового договору
Цивільно-правовий договір № 01/10 від 01.10.2024 містить визначення строку його дії, а саме в пункті 6.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.
Вказана умова є загальноприйнятою у цивільному законодавстві України для договорів про надання послуг і відповідає положенням статей 626, 631 Цивільного кодексу України, які не встановлюють обов’язку визначення конкретної календарної дати закінчення договору.
Таким чином, договір є строковим у розумінні цивільного законодавства, оскільки строк його дії визначений подією — повним виконанням зобов’язань сторонами.
Щодо вартості послуг та актів виконаних робіт
Розбіжності між базовою вартістю, визначеною договором (16 900,00 грн), та фактичною вартістю у актах (18 100,00 грн) не свідчать про невідповідність договору.
Відповідно до умов цивільно-правових відносин, сторони мають право змінювати вартість послуг за взаємною згодою, що передбачено пунктом 9.2 договору. Відсутність окремої додаткової угоди не впливає на дійсність фактичного виконання зобов’язань, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі послуг, які є первинними документами бухгалтерського обліку.
Фактичне прийняття та оплата послуг за іншою вартістю свідчить про досягнення сторонами згоди щодо зміни істотної умови договору у конклюдентній формі.
Щодо підтвердження наявності працівника
Наданий цивільно-правовий договір у сукупності з актами наданих послуг підтверджує реальне залучення фізичної особи до виконання функцій комірника та фактичну наявність працівника відповідної кваліфікації, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Крім того, на підтвердження фактичного виконання зазначеного договору учасником надано акти виконаних робіт (наданих послуг) до цивільно-правового договору № 01/10 від 01.10.2024 за період з 30.11.2024 по 30.05.2026. Зазначені акти підтверджують, що договір фактично виконувався сторонами, а фізична особа була залучена до надання послуг комірника протягом відповідного періоду.
Тендерною документацією не встановлено окремої вимоги щодо обов'язкової наявності у цивільно-правовому договорі конкретної календарної дати закінчення його дії або щодо надання додаткових угод у разі зміни вартості послуг. Вимога тендерної документації полягала у підтвердженні наявності працівника відповідної кваліфікації, а надані цивільно-правовий договір та акти виконаних робіт у сукупності підтверджують факт залучення відповідної особи до виконання робіт.
Отже, документи, надані ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», підтверджують відповідність учасника вимогам пунктів 2.1 та 2.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації, а доводи заявника в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Дата опублікування:
26.06.2026 16:15
Номер:
8f99083deaa747458b4905b0fae38846
Тема запиту:
Невиконання вимоги пункту 3.2.14 Додатку 1 до тендерної документації (акти дезінфекції, дезінсекції, дератизації складських приміщень за повний останній календарний місяць)
Текст запиту:
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Руол Стандарт», код виявлено наступні невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, зокрема:
Відповідно до пп. 3.2.14. п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації, Учасник повинен надати:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору(ів), дійсних на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складських приміщень та надати скан-копії актів про дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання пропозиції Учасника»
Учасником у складі тендерної пропозиції надано файл «3_1 Акти сан обробка склад.pdf», що містить Акти наданих послуг № 2/44 від 15.05.2026, № 2/47 від 25.05.2026, № 2/50 від 03.06.2026, № 2/50 від 12.06.2026 відповідно до договору №38 від 15.12.2025 р. на проведення
дезінфекції, дезінсекції, дератизації.
Разом з тим, надані документи не містять актів про дезінфекцію, дезінсекцію та дератизацію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, як того вимагає пп. 3.2.14 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації.
На виконання відповідної вимоги для виправлення невідповідностей ТОВ «Руол Стандарт» надано акти надання послуг за договором № 38 від 15.12.2025:
- № 2/38 від 27.04.2026,
- № 2/41 від 06.05.2026,
- № 2/44 від 15.05.2026,
- № 2/47 від 25.05.2026,
- № 2/50 від 03.06.2026,
- № 2/53 від 12.06.2026
Відповідно до пунктів 3.1. та 4.1. Договору № 38 від 15.12.2025 зазначено:
«3.1. Виконавець зобов'язується проводити комплекс заходів та Робіт, послуг згідно з інструкціями та нормативними актами, затвердженими МОЗ України.»
«4.1. Роботи, послуги по дезінсекції, дезінфекції та дератизації, які передбачені цим Договором, мають бути виконані Виконавцем протягом 2026 року.»
Відповідно до наданих актів фактичне надання послуг здійснюється регулярно, а саме три рази на місяць, що забезпечує повне покриття календарного місяця в частині виконання дезінфекційних заходів.
У підтвердження зазначеного у складі тендерної пропозиції надано акти надання послуг за відповідними датами № 2/41 від 06.05.2026, № 2/44 від 15.05.2026, № 2/47 від 25.05.2026) виконання робіт у травні 2026 року, що в сукупності охоплюють весь період надання послуг у межах календарного місяця.
Таким чином, надані документи підтверджують систематичне виконання дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складських приміщень протягом повного останнього календарного місяця (травень 2026 року) у встановленому договором порядку.
Дата опублікування:
26.06.2026 16:13
Номер:
ef436c4aea4c4d40969a570414bf6d08
Тема запиту:
Невиконання вимоги пункту 3.2.13 Додатку 1 до тендерної документації (акти дезінфекції автотранспорту за повний останній календарний місяць)
Текст запиту:
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Руол Стандарт», виявлено наступні невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, зокрема:
Відповідно до пп. 3.2.13. п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації, Учасник повинен надати:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору, дійсного на період постачання предмету закупівлі (протягом 2026 року), на проведення дезінфекції автотранспорту, що буде задіяний учасником для доставки продукції, яка є предметом закупівлі та надати скан-копії актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання пропозиції Учасника.
У разі, якщо Учасник самостійно здійснює дезінфекцію транспортних засобів:
- наказ Учасника про призначення особи відповідальною за проведення дезінфекційних робіт автотранспорту;
- довідку у довільній формі, в якій пояснити наступне: де, яким чином та якою особою проводиться і буде проводитися під час поставки предмету закупівлі дезінфекція транспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі;
- особисту медичну книжку особи суб’єкта господарювання (дезінфектора), відповідальну за дезінфекцію харчового транспорту, з відміткою лікаря про проходження медогляду.»
Учасником у складі тендерної пропозиції файл «6_1 Акти дезінф. авто.pdf», що містить Акти здачі-приймання виконаних робіт №1/43 від 15.05.2026, №1/46 від 25.05.2026, №1/49 від 13.06.2026, №1/52 від 12.06.2026 відповідно до договору №37 від 15.12.2025 р.
Разом з тим, надані документи не містять актів про дезінфекцію за повний останній календарний місяць до кінцевої дати подання тендерної пропозиції, як того вимагає пп. 3.2.13 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації.
На виконання відповідної вимоги для виправлення невідповідностей ТОВ «Руол Стандарт» надано акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 37 від 15.12.2025, зокрема:
- № 1/37 від 27.04.2026,
- № 1/40 від 06.05.2026,
- № 1/43 від 15.05.2026,
- № 1/46 від 25.05.2026,
- № 1/49 від 03.06.2026,
- № 1/52 від 12.06.2026.
Відповідно до пунктів 3.1. та 4.1. Договору № 37 від 15.12.2025зазначено:
«3.1. Виконавець зобов'язується проводити комплекс заходів та Робіт згідно з інструкціями, нормативними актами, затвердженими МОЗ України.»
«4.1. Роботи з дезінфекції автомобіля виконуються поетапно та за погодженням із Замовником.»
Відповідно до наданих актів фактичне надання послуг здійснюється регулярно, а саме три рази на місяць, що забезпечує повне покриття календарного місяця в частині виконання дезінфекційних заходів.
У підтвердження зазначеного у складі тендерної пропозиції надано акти здачі-приймання виконаних робіт за відповідними датами (№ 1/40 від 06.05.2026, № 1/43 від 15.05.2026, № 1/46 від 25.05.2026) виконання робіт у травні 2026 року, що в сукупності охоплюють весь період надання послуг у межах календарного місяця.
Таким чином, надані документи підтверджують систематичне виконання дезінфекції автотранспорту протягом повного останнього календарного місяця (травень 2026 року) у встановленому договором порядку.
Дата опублікування:
26.06.2026 16:12
Номер:
4379bad4271147899a625901d25caff7
Тема запиту:
Невідповідність довідки про матеріально-технічну базу вимогам пунктів 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1
Текст запиту:
Розглянувши зауваження щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» вимогам пунктів 1.1 та 1.2 Таблиці 1 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації, Замовник повідомляє наступне.
Відповідно до умов тендерної документації учасник повинен надати довідку за Формою 1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також документи, що підтверджують право власності або користування зазначеним майном.
Крім того, окремими положеннями тендерної документації передбачено використання засобів вимірювальної техніки під час виконання договору та надання документів, що підтверджують їх повірку/калібрування та відповідність.
Замовником встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» подано довідку за Формою 1, яка містить інформацію про наявність складських приміщень, виробничо-допоміжної інфраструктури та транспортних засобів, а також відповідні підтверджуючі документи щодо права користування/власності на зазначене майно.
Щодо засобів вимірювальної техніки (ваг, термометрів, гігрометрів), Замовник зазначає, що вимоги тендерної документації передбачають їх використання під час виконання договору та підтвердження відповідності у встановленому порядку. При цьому тендерна документація не встановлює обов’язку включення таких засобів виключно до Форми 1 як складової матеріально-технічної бази у розділі, що підлягає обов’язковому декларуванню.
Оцінюючи подані документи в сукупності, Замовник виходить із принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також недопущення формального підходу, який не впливає на здатність учасника виконати договір.
З огляду на викладене, Замовник не вбачає підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», оскільки її зміст у сукупності підтверджує наявність матеріально-технічної бази та спроможність належного виконання умов договору.
Дата опублікування:
26.06.2026 16:14
Номер:
51a844a7120a48e1a77c595e54a98049
Тема запиту:
Невиконання вимоги пункту 3.2.12 Додатку 1 до тендерної документації (атестат про акредитацію, виданий НААУ)
Текст запиту:
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Руол Стандарт», код за ЄДРПОУ 34200887 (далі – Учасник), щодо процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю - «ДК 021:2015 - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи» (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2026-05-20-013506-a, Замовником виявлено наступні невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, зокрема:
1. Відповідно до пп. 3.2.12. п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації, Учасник повинен надати:
« •Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді Договору, укладеного з учасником процедури закупівлі на проведення повірки засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и)) з акредитованим органом, що проводив вищезазначені роботи. Для підтвердження акредитації завантажити сканований оригінал в кольоровому вигляді атестату про акредитацію виданого Національного агентством з акредитації України.
• Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді чинних на момент подання тендерної пропозиції свідоцтв(а) або сертифікату(ів) про проведення повірки засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и))».
Учасником у складі тендерної пропозиції надано файл «9 Документи повірка+калібрування (ваги,термометри,гігрометри).pdf», що містить Договір №55729/25 на надання послуг від 13.08.2026 року, заключеного між ТОВ «Руол Стандарт» та ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». Підпунктом 1.1. якого зазначено:
«l .l. ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ приймає на себе надання послуг а саме:
- повiрка законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатацiї, за кодом СРV ДК 02l:20l5 -71630000 - 3 "Послуги з технiчного огляду та випробувань";
- перевiрка метрологiчних характеристик ЗВТ, якi не застосовуються у сферi законодавчо регульованої метрологiї, за кодом СРV ДК 02 l :20 15 - 71620000 - 0 "Аналiтичнi послуги";
- калiбрування ЗВТ та обладнання за кодом СРV ДК 021:2015 - 504З0000 - 8 "Послуги з ремонтування i технiчного обслуговування високоточного обладнання" (проведення калiбрування);
- вимiрювання вихiдних параметрiв обладнання за кодом СРV ДК 021:20115 - 50410000-2 "Послуги з ремонту i технiчного обслуговування вимiрювальних, випробувальних та контрольних приладiв".»
Також, надано СВIДОЦТВА про повiрку законодавчо реryльованого засобу вимiрювальноi технiки (Термометри скляннні, Ваги електронні, Гiгрометри психрометричннні ВИТ 1), та ATECTAT IIPO AKPEИТАЦІЮ №40036 від 21 червня 2021 року (чинний до 20 червня 2026) р. де зазначено НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ ЦИМ ЗАСВІДЧУЄ КОМПЕТЕНТНІСТЬ Калібрувальної лабораторії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрогогії та сертифікації»
Разом з тим, надані документи не підтверджують належним чином виконання вимог пп. 3.2.12 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації, оскільки з наданого атестата неможливо однозначно встановити акредитацію органу на виконання робіт з повірки засобів вимірювальної техніки, які є предметом договору та вимоги документації.
ТОВ «Руол Стандарт» на виконання даної вимоги у встановлений законом термін щодо виправлення невідповідностей надано:
– лист-пояснення; (файл «3 Лист пояснення повірка.pdf»);
– свідоцтво про уповноваження на проведення повірки № П-134-2024, видане Міністерством економіки України з галуззю та сферою уповноваження; (файл «3_3 Галузь Київоблстандартметрологія.pdf»);
– лист Міністерства економіки України від 30.04.2025 р. №3421-09/33523. (файл 3_2 Про чинність свідоцтва про уповноваж.pdf»).
Відповідно до наданого Додатку до свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології галуззю передбачено:
1. Автоматичні зважувальні прилади: ваги безперервної дії дня сумарного обліку; ваги дискретної дії та бункерні ваги сумарного обліку; ваги для зважування розділених вантажів; вагові дозатори дискретної дії; прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на віст; залізничні платформні ваги; контрольні ваги.
21. Вологоміри, гігрометри, гігрографи (використовуються під час здійснення контролю умов зберігання продуктів харчування, лікарських засобів, банківських сховищ, під час продажу вугілля, деревини та природного газу.
74. Термометри (для здійснення контролю харчових продуктів, безпеки умов праці та проведення судових експертиз за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів)
Таким чином, компетентність виконавця щодо проведення повірки ваг, термометрів та гігрометрів підтверджена належним документом, передбаченим законодавством України, а саме Свідоцтвом про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
При цьому атестат про акредитацію НААУ підтверджує компетентність калібрувальної лабораторії у сфері калібрування, тоді як проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки здійснюється уповноваженими організаціями на підставі Свідоцтва про уповноваження, виданого Міністерством економіки України.
Отже, після усунення невідповідностей у складі тендерної пропозиції наявні всі документи, що підтверджують право та компетентність ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» здійснювати повірку ваг, термометрів та гігрометрів, а вимоги пп. 3.2.12 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації виконані у повному обсязі.
Щодо доводів Скаржника щодо наявності чиного Атестат про акредитацію, виданого НААУ, № 20151 (зареєстрований у Реєстрі 24.02.2026, чинний до 16.06.2027), яким засвідчено компетентність Науково-випробувальної лабораторії цього підприємства відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019. Відповідно до даних сфери акредитації за цим атестатом передбачено, зокрема, «Прилади для вимірювання маси та пов’язані з нею величини: неавтоматичні зважувальні прилади» та « Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь
Таким чином, навіть за умови чинності та наявності Атестата про акредитацію НААУ № 20151, його сфера дії обмежується виключно засобами вимірювання маси та пов’язаними з ними величинами (зважувальні прилади), що підтверджує відсутність охоплення термометрів та гігрометрів.
Крім того, автоматичні зважувальні прилади для вимірювання навантаження на вісь та у русі є спеціалізованими вимірювальними комплексами транспортного призначення, які за своєю метрологічною природою не є тотожними засобам вимірювання температури та вологості.
Отже, наведений Атестат про акредитацію не може розглядатися як документ, що підтверджує компетентність у сфері повірки термометрів та гігрометрів, а також не підтверджує виконання вимог пп. 3.2.12 п. 3.2 Розділу ІІІ Додатку №1 до тендерної документації в частині зазначених засобів вимірювальної техніки.
Додатково слід зазначити, що аналогічні документи щодо підтвердження акредитації лабораторій, видані НААУ, містилися у складі тендерної пропозиції Скаржника.
При цьому Замовником не було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника з підстав ненадання атестата про акредитацію, виданого Національним агентством з акредитації України.
Дата опублікування:
26.06.2026 16:11
Номер:
1e9981f30ca646cb967670cef1e529d2
Тема запиту:
Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Текст запиту:
Відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами) (далі – Особливості), розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (крім положень частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п'ятнадцятої статті 29 Закону) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Абзацом першим пункту 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника – ФОП Латишева Катерина Андріївна – у процедурі закупівлі було виявлено невідповідності в інформації та документах, поданих у складі тендерної пропозиції, подання яких вимагалося тендерною документацією.
З огляду на викладене, керуючись вимогами пункту 43 Особливостей, 16.06.2026 року Замовником у встановлений законодавством строк було оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей.
У зазначеному повідомленні Замовником було встановлено таке.
Відповідно до пункту 1 Розділу І «Документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для постачання товару за предметом закупівлі, учасник повинен надати довідку за встановленою формою, а також кольорові скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, якими буде здійснюватися постачання продукції.
У разі використання транспортних засобів, які не належать учаснику на праві власності, учасник повинен надати, зокрема:
• кольорову скан-копію правовстановлюючих документів власника транспортного засобу;
• кольорову скан-копію договору про надання транспортних послуг або договору оренди транспортного засобу, дійсного протягом періоду постачання предмета закупівлі (2026 року), у якому зазначено перелік транспортних засобів, що використовуватимуться для перевезення продукції.
На виконання зазначеної вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції було надано файл «Договір оренди автомобілі Mercedes.pdf», який містить договір найму (оренди) транспортного засобу.
Разом з тим під час розгляду зазначеного документа Замовником встановлено, що договір містить суперечливі відомості, а саме:
• у тексті договору Наймодавцем (Орендодавцем) зазначено Рудого Ігоря Валерійовича;
• водночас на другій сторінці договору документ підписаний від імені Наймодавця (Орендодавця) Сергієнко Аліною Михайлівною.
Таким чином, наданий документ містить неузгоджені між собою відомості щодо сторони договору, що унеможливлює встановлення належного орендодавця транспортних засобів та не підтверджує у встановленому порядку право користування транспортними засобами, які планується використовувати під час виконання договору про закупівлю.
З метою усунення зазначеної невідповідності Замовником було запропоновано Учаснику надати кольорову скан-копію договору про надання транспортних послуг або договору оренди транспортного засобу, дійсного протягом 2026 року, оформленого належним чином та такого, що відповідає вимогам пункту 1 Розділу І Додатку № 1 до тендерної документації.
Строк для усунення виявлених невідповідностей було визначено до 17.06.2026 року о 17:23 годині.
Однак у встановлений пунктом 43 Особливостей строк Учасник – ФОП Латишева Катерина Андріївна – не усунув виявлену невідповідність та не завантажив до електронної системи закупівель належним чином оформлений договір про надання транспортних послуг або договір оренди транспортного засобу, який відповідає вимогам тендерної документації та підтверджує право користування транспортними засобами.
Отже, вимога Замовника про усунення невідповідностей залишилася невиконаною.
Враховуючи викладене, а також те, що Учасник ФОП Латишева Катерина Андріївна не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, поданих у складі своєї тендерної пропозиції, у строк, визначений пунктом 43 Особливостей, тендерна пропозиція такого учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, відповідно до якого Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, поданих ним у складі тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Щодо доводів Скаржника про неправомірність відхилення тендерної пропозиції
Доводи Скаржника про те, що ним було належним чином підтверджено право користування транспортними засобами та що виявлена розбіжність має виключно формальний характер, є необґрунтованими та не спростовують правомірності рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей у документах, поданих учасником, Замовник зобов'язаний розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення. Саме на виконання зазначеної норми 16.06.2026 року Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому чітко визначено перелік документів, що підлягали виправленню або поданню.
Зокрема, учаснику було запропоновано надати чинний та повний договір оренди транспортних засобів, який відповідає вимогам тендерної документації.
Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що поданий договір оренди транспортних засобів містить істотні внутрішні суперечності. Так, на першій сторінці договору Наймодавцем зазначено Рудого Ігоря Валерійовича, тоді як друга сторінка договору підписана іншою особою — Сергієнко Аліною Михайлівною як Наймодавцем (Орендодавцем). За таких обставин документ не дає можливості однозначно встановити особу сторони договору та підтвердити належне виникнення договірних правовідносин між власником транспортних засобів і учасником.
Саме з цієї причини Замовником було запропоновано надати належним чином оформлений договір оренди транспортних засобів.
Проте у строк, визначений пунктом 43 Особливостей, учасником не було завантажено виправлений договір, який усував би встановлені невідповідності. Надані пояснення не можуть вважатися усуненням невідповідності, оскільки пункт 43 Особливостей передбачає саме виправлення документів, що не відповідають вимогам тендерної документації, а не лише надання пояснень щодо причин їх неналежного оформлення.
Твердження Скаржника про те, що всі необхідні відомості містилися у договорі, не спростовує встановлених Замовником обставин. Вимога тендерної документації полягала не лише у поданні договору, а у поданні належного документа, який беззаперечно підтверджує право користування транспортними засобами. Документ, що містить суперечливі відомості щодо особи орендодавця, не може вважатися таким підтвердженням.
Посилання Скаржника на те, що виявлений недолік є формальною (технічною) помилкою, також є безпідставним. Замовник не наділений повноваженнями самостійно встановлювати, чи є така невідповідність технічною помилкою, або робити припущення щодо справжнього волевиявлення сторін договору. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник оцінює виключно документи, подані учасником, та їх відповідність вимогам тендерної документації.
Крім того, під час застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, Замовник вже надав учаснику можливість усунути виявлені невідповідності. Однак учасник не скористався такою можливістю належним чином та не подав виправлений договір оренди транспортних засобів у встановлений законодавством строк.
За таких обставин після спливу строку на усунення невідповідностей Замовник був зобов'язаний діяти відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей та відхилити тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації у зв'язку з неусуненням виявлених невідповідностей.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції прийняте відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель та тендерної документації, а доводи Скаржника не спростовують правомірності прийнятого рішення.
Дата опублікування:
26.06.2026 16:10
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
0441ee682d174baf8264a821afb2ee9f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-20-013506-a.a1
Назва:
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
20 травня 2026 року Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі – відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-20-013506-a (далі – Процедура закупівлі).
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 20.05.2026 (протокол № 153), зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2026 (протокол № 155) (далі – Тендерна документація або ТД), Закону 922, Особливостей та інших нормативно-правових актів, передбачених Тендерною документацією.
Пунктом 3⁷ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом 922, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Особливостей замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону 922, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом 922.
Згідно з абзацом 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону 922 з урахуванням Особливостей.
Згідно зі статтею 5 Закону 922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону 922 замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
За абзацом 1 частини 4 статті 22 Закону 922 тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Фізична особа-підприємець Латишева Катерина Андріївна (далі – Скаржник) має намір прийняти участь у вищевказаній Процедурі закупівлі, однак вважає умови Процедури закупівлі, викладені в Тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону 922 та Особливостям, та такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, з огляду на наступне.
Скаржник здійснює діяльність з оптової торгівлі фруктами й овочами (КВЕД 46.31 – основний), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 21.10.2025 (додається). Скаржник пройшов сертифікацію систем управління якістю та безпечністю харчових продуктів, а також аудит Держпродспоживслужби у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, без виявлення порушень. Скаржник має реальну можливість поставити товар, що є предметом цієї Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником у Тендерній документації вимоги:
• обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
• порушують права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі;
• не відповідають вимогам статей 5, 22 Закону 922 та пункту 28 Особливостей;
• не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, зокрема: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
• фактично обмежують коло потенційних учасників Процедури закупівлі суб'єктами господарювання, які мають конкретний набір документів, не передбачених законодавством та не пов'язаних з предметом цієї закупівлі.
Скаржник має реальну можливість поставити товар, що є предметом цієї Закупівлі (сезонні фрукти та ягоди), на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Профільна діяльність Скаржника – оптова торгівля фруктами й овочами (КВЕД 46.31), що повністю відповідає предмету Закупівлі.
Скаржник має:
• потужність зі зберігання харчових продуктів (нежитлове складське приміщення за адресою: м. Вишневе, Київська область, вул. Київська, 6-В);
• спеціалізований автотранспорт (MERCEDES-BENZ № СВ0114ВХ, MERCEDES-BENZ № АА1574МЕ, IVECO № АА6543КМ);
• Сертифікат ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026;
• Сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026;
• Акт Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 за результатами державного аудиту НАССР без виявлених порушень;
• Протоколи радіаційного контролю автотранспорту № 04/25-Т та № 05/25-Т від 22.01.2026;
• Договір з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 350008 від 05.01.2026 та Свідоцтво про повірку ваг № 35-02/0001, дійсне до 05.01.2027.
Однак через зазначені вище дискримінаційні умови Тендерної документації Скаржник фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у Процедурі закупівлі на засадах об'єктивності, визначеності та недискримінації.
Пов'язані документи:
Учасник
- 0. Скарга_АМКУ_UA-2026-05-20-013506-a.docx 24.05.2026 21:08
- 1. ТД_Ягоди сезонні_ 2026 р. (1).docx 24.05.2026 21:08
- 1.1. Додаток _1 (Перелік документів для Учасників)_Ягоди сезонні_2026 р (зі змінами від 22.05.26 р.).docx 24.05.2026 21:08
- 4, 5. ISO 9001, 22000 ФОП ЛАТИШЕВА КА 2.pdf 24.05.2026 21:08
- 2. Витяг з ЄДР Латишева 2.pdf 24.05.2026 21:08
- 3. рішення від 31.05.2021 № 11969.pdf 24.05.2026 21:08
- 7. dstu_iso_ts_22002-5_2020.pdf 24.05.2026 21:08
- 6. Акт НАССР.pdf 24.05.2026 21:08
- 8. рішення від 29.04.2026 № 5092.pdf 24.05.2026 21:08
- 11. Протокол радіаційного контролю Mercedes CB0114BX.pdf 24.05.2026 21:08
- 10. Рішення від 15.04.2026 № 4458.pdf 24.05.2026 21:08
- 9. dstu_en_iso_22301_2021_bezpeka_ta_stabilnist._sistemi_upravli.pdf 24.05.2026 21:08
- 11. Протокол рідіаційного контролю IVECO AA6543KM.pdf 24.05.2026 21:08
- 12. Договір метрологія.pdf 24.05.2026 21:08
- 13. Свідоцтво ваги.pdf 24.05.2026 21:08
- Скарга_АМКУ_UA-2026-05-20-013506-a.pdf.asice.zip 24.05.2026 21:08
- sign.p7s 24.05.2026 21:11
- рішення від 26.05.2026 № 6249.pdf 26.05.2026 15:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.06.2026 № 6721.pdf 04.06.2026 11:32
- рішення від 03.06.2026 № 6721.pdf 05.06.2026 16:35
- 213-26 Протокол пояснення на скаргу сезонні фрукти.pdf 28.05.2026 14:19
- 213-26 Протокол пояснення на скаргу сезонні фрукти.docx 28.05.2026 14:19
- Протокол _163.pdf 08.06.2026 15:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.05.2026 21:13
Дата розгляду скарги:
03.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.05.2026 15:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.06.2026 16:37
Дата виконання рішення Замовником:
08.06.2026 15:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення від 03.06.2026 р. №6721-р/пк-пз АКМУ виконано замовником шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8f0a329eed91426e8126956e2eae1026
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги до офіційного працевлаштування працівників та наявності у штаті Учасника директора за кодом КП 1210.1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 2.2 Таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації, у відповідності до вимог статті 16 Закону 922 встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», для підтвердження відповідності якому Учасник повинен надати, серед іншого:
«Учасник повинен мати в наявності офіційно працевлаштованих працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що перебувають на посаді(професії), згідно Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (далі по тексту – КП)**:
• Працівник(и),у кількості не менше двох осіб, що відповідає за перевезення та доставку товару(вантажу), в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): водій («водій автотранспортних засобів - код КП 8322»);
• Працівник(и), у кількості не менше двох осіб, що відповідає за супровід під час доставки товару(вантажу), забезпечує його збереження, їх приймання та видачу у встановленому порядку з відповідними документами, в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): експедитор («експедитор транспортний – код КП 3422»);
• Працівник(и), що відповідає за вантаження, вивантаження і внутрішньоскладське перероблення вантажів: сортування, укладання, перенесення, переважування, фасування тощо , в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): вантажник («вантажник – код КП 9333»);
• Працівник(и) що відповідає за нагляд складу та керує роботою складу з приймання, зберігання та відпускання товарно – матеріальних цінностей, їх збереження та сам процес зберігання, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): завідувач складу («завідувач складу – код КП 1226.2 ») та/або комірник («комірник – код КП 9411 »);
• Працівник(и) що керує згідно з чинним законодавством виробничо- господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): керівник та/або директор («директор – код КП 1210.1 »)».
Відповідно до п. 2.3. Таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 2, учасник має надати документальне підтвердження щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників зазначених у довідці).
За твердженням Скаржника, зазначені вимоги Замовника є дискримінаційними та такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника й ускладнюють можливість взяти участь у цій публічній закупівлі, з огляду на наступне.
1.1. Щодо обмеження кола працівників лише особами, що перебувають у трудових відносинах (офіційно працевлаштованими)
Питання, пов'язані з обліком штатних працівників, регулюються наказом Держкомстату від 28.09.2005 № 286 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за № 1442/11722 (далі – Інструкція № 286).
Згідно з пунктом 1.1 Інструкції № 286, дія Інструкції поширюється на всіх юридичних осіб, їхні філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також на фізичних осіб – підприємців, які використовують найману працю.
Абзацом четвертим пункту 1.8 Інструкції № 286 передбачено три види працівників, які можуть бути залучені суб'єктом господарювання:
• штатні працівники;
• зовнішні сумісники;
• працюючі за цивільно-правовими договорами.
Отже, встановлюючи вимогу щодо наявності лише «офіційно працевлаштованих» працівників та документального підтвердження їх наявності шляхом надання кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників, Замовник фактично виключає можливість участі суб'єктів господарювання, які відповідно до норм чинного законодавства залучають працівників за цивільно-правовими договорами або за зовнішнім сумісництвом. Така вимога є необґрунтованою та дискримінаційною по відношенню до Скаржника й тих суб'єктів господарювання, які залучають персонал у законний спосіб, відмінний від укладення трудового договору з прийняттям до штату.
1.2. Щодо вимоги наявності у складі працівників керівника та/або директора за кодом КП 1210.1
Скаржник є фізичною особою – підприємцем (Латишева Катерина Андріївна, ІПН 2490020005), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 21.10.2025 (додається).
Фізична особа – підприємець за своєю правовою природою НЕ ВИСТУПАЄ роботодавцем стосовно самого себе та не має посади «директора» або «керівника» з кодом КП 1210.1 у власному «штатному розписі», оскільки ФОП здійснює підприємницьку діяльність особисто, без створення юридичної особи. Підприємець не може видати наказ про прийняття самого себе на посаду директора та надати документи про офіційне працевлаштування самого себе.
Звертаємо увагу, що і супутні вимоги (надання кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників) безпосередньо стосуються підтвердження саме штатних посад та трудових відносин, які у фізичної особи-підприємця в принципі не можуть існувати щодо самого себе.
Така комплексна вимога створює правову невизначеність для ФОП – Учасників та фактично надає перевагу суб'єктам господарювання у формі юридичних осіб, що є очевидно дискримінаційним.
Аналогічна за змістом дискримінаційна вимога Управління освіти і науки Полтавської міської ради вже була оскаржена ТОВ «КРАЙ-МК.» у справі за номером скарги UA-2021-04-06-004454-c.c2 та визнана дискримінаційною Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням № 11969-р/пк-пз від 31.05.2021 (додається) Колегія АМКУ зобов'язала Управління освіти і науки Полтавської міської ради внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень. У мотивувальній частині рішення Колегія прямо зазначила (пункт 6 рішення):
«За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають саме не менше двох працівників за переліком посад, визначених у Документації (...), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника. (...) Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону».
Слід підкреслити, що у згаданому рішенні АМКУ оскаржувалась тендерна документація з повністю ідентичним переліком категорій працівників (водій КП 8322, експедитор КП 3422, вантажник КП 9333, завідувач складу КП 1226.2 / комірник КП 9411, керівник/директор КП 1210.1) – тобто Замовник у цій Процедурі закупівлі по суті використав той самий перелік, який ще у 2021 році був визнаний Колегією АМКУ дискримінаційним.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації вимог п. 2.2 Таблиці 2 Додатку 1 щодо:
• необхідності наявності виключно офіційно працевлаштованих працівників;
• наявності керівника / директора за кодом КП 1210.1 у складі працівників, –
порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону 922, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі.
Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.
«Учасник повинен мати в наявності офіційно працевлаштованих працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що перебувають на посаді(професії), згідно Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (далі по тексту – КП)**:
• Працівник(и),у кількості не менше двох осіб, що відповідає за перевезення та доставку товару(вантажу), в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): водій («водій автотранспортних засобів - код КП 8322»);
• Працівник(и), у кількості не менше двох осіб, що відповідає за супровід під час доставки товару(вантажу), забезпечує його збереження, їх приймання та видачу у встановленому порядку з відповідними документами, в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): експедитор («експедитор транспортний – код КП 3422»);
• Працівник(и), що відповідає за вантаження, вивантаження і внутрішньоскладське перероблення вантажів: сортування, укладання, перенесення, переважування, фасування тощо , в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): вантажник («вантажник – код КП 9333»);
• Працівник(и) що відповідає за нагляд складу та керує роботою складу з приймання, зберігання та відпускання товарно – матеріальних цінностей, їх збереження та сам процес зберігання, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): завідувач складу («завідувач складу – код КП 1226.2 ») та/або комірник («комірник – код КП 9411 »);
• Працівник(и) що керує згідно з чинним законодавством виробничо- господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): керівник та/або директор («директор – код КП 1210.1 »)».
Відповідно до п. 2.3. Таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 2, учасник має надати документальне підтвердження щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників зазначених у довідці).
За твердженням Скаржника, зазначені вимоги Замовника є дискримінаційними та такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника й ускладнюють можливість взяти участь у цій публічній закупівлі, з огляду на наступне.
1.1. Щодо обмеження кола працівників лише особами, що перебувають у трудових відносинах (офіційно працевлаштованими)
Питання, пов'язані з обліком штатних працівників, регулюються наказом Держкомстату від 28.09.2005 № 286 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за № 1442/11722 (далі – Інструкція № 286).
Згідно з пунктом 1.1 Інструкції № 286, дія Інструкції поширюється на всіх юридичних осіб, їхні філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також на фізичних осіб – підприємців, які використовують найману працю.
Абзацом четвертим пункту 1.8 Інструкції № 286 передбачено три види працівників, які можуть бути залучені суб'єктом господарювання:
• штатні працівники;
• зовнішні сумісники;
• працюючі за цивільно-правовими договорами.
Отже, встановлюючи вимогу щодо наявності лише «офіційно працевлаштованих» працівників та документального підтвердження їх наявності шляхом надання кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників, Замовник фактично виключає можливість участі суб'єктів господарювання, які відповідно до норм чинного законодавства залучають працівників за цивільно-правовими договорами або за зовнішнім сумісництвом. Така вимога є необґрунтованою та дискримінаційною по відношенню до Скаржника й тих суб'єктів господарювання, які залучають персонал у законний спосіб, відмінний від укладення трудового договору з прийняттям до штату.
1.2. Щодо вимоги наявності у складі працівників керівника та/або директора за кодом КП 1210.1
Скаржник є фізичною особою – підприємцем (Латишева Катерина Андріївна, ІПН 2490020005), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 21.10.2025 (додається).
Фізична особа – підприємець за своєю правовою природою НЕ ВИСТУПАЄ роботодавцем стосовно самого себе та не має посади «директора» або «керівника» з кодом КП 1210.1 у власному «штатному розписі», оскільки ФОП здійснює підприємницьку діяльність особисто, без створення юридичної особи. Підприємець не може видати наказ про прийняття самого себе на посаду директора та надати документи про офіційне працевлаштування самого себе.
Звертаємо увагу, що і супутні вимоги (надання кольорові скан-копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або копії договорів (контрактів, угод) працівників) безпосередньо стосуються підтвердження саме штатних посад та трудових відносин, які у фізичної особи-підприємця в принципі не можуть існувати щодо самого себе.
Така комплексна вимога створює правову невизначеність для ФОП – Учасників та фактично надає перевагу суб'єктам господарювання у формі юридичних осіб, що є очевидно дискримінаційним.
Аналогічна за змістом дискримінаційна вимога Управління освіти і науки Полтавської міської ради вже була оскаржена ТОВ «КРАЙ-МК.» у справі за номером скарги UA-2021-04-06-004454-c.c2 та визнана дискримінаційною Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням № 11969-р/пк-пз від 31.05.2021 (додається) Колегія АМКУ зобов'язала Управління освіти і науки Полтавської міської ради внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень. У мотивувальній частині рішення Колегія прямо зазначила (пункт 6 рішення):
«За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають саме не менше двох працівників за переліком посад, визначених у Документації (...), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника. (...) Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону».
Слід підкреслити, що у згаданому рішенні АМКУ оскаржувалась тендерна документація з повністю ідентичним переліком категорій працівників (водій КП 8322, експедитор КП 3422, вантажник КП 9333, завідувач складу КП 1226.2 / комірник КП 9411, керівник/директор КП 1210.1) – тобто Замовник у цій Процедурі закупівлі по суті використав той самий перелік, який ще у 2021 році був визнаний Колегією АМКУ дискримінаційним.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації вимог п. 2.2 Таблиці 2 Додатку 1 щодо:
• необхідності наявності виключно офіційно працевлаштованих працівників;
• наявності керівника / директора за кодом КП 1210.1 у складі працівників, –
порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону 922, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі.
Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Рішення від 30.05.2021
-
Повʼязаний документ:
3. рішення від 31.05.2021 № 11969.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з ЄДР ФОП
-
Повʼязаний документ:
2. Витяг з ЄДР Латишева 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до ТД
-
Повʼязаний документ:
1.1. Додаток _1 (Перелік документів для Учасників)_Ягоди сезонні_2026 р (зі змінами від 22.05.26 р.).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37498536) привести Тендерну документацію у Процедурі закупівлі за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a, у відповідність із вимогами законодавства, в тому числі усунути дискримінаційні умови та вимоги, зокрема: 3.1. Внести зміни до п. 2.2 Таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації, виключивши вимоги щодо наявності виключно офіційно працевлаштованих працівників та керівника / директора за кодом КП 1210.1 у складі працівників, а також пов'язаних з ними вимог щодо штатного розпису, наказів на призначення працівників та повідомлень про прийняття на роботу;
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
262407c5726c4a57ad4e63e9114ecfc4
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надання сертифіката відповідності системи менеджменту вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 3.2.8 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій Сертифікату(ів), виданого на ім'я Учасника, що підтверджує відповідність якості запропонованої продукції учасника міжнародним та національним стандартам якості, що відповідає вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання», чинний на дату кінцевого строку подання пропозицій та звіт за результатами останнього аудиту, якщо такий проводився».
Однак вищезгадана вимога п. 3.2.8 Додатку 1 до ТД про надання Сертифіката (виданого акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (далі також – Сертифікат ISO/TS 22002-5) є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий Сертифікат, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об'єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, штучними, невиправданими тощо.
2.1. ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 не передбачає обов'язкової сертифікації
Стандарт ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання (ISO/TS 22002-5:2019, IDT)» (далі – ДСТУ ISO/TS 22002-5) не передбачає ані проходження обов'язкової процедури оцінки відповідності, ані отримання будь-якого сертифікату.
Розділом 1 «Сфера застосування» стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 встановлено, що цей стандарт установлює вимоги до розроблення, упровадження та забезпечення виконання програм-передумов (далі – ПП) для допомоги в контролюванні небезпечних чинників харчових продуктів у процесі транспортування та зберігання в харчовому ланцюзі. Стандарт можуть застосовувати всі організації незалежно від розміру або складності, які беруть участь у виробничому етапі харчового ланцюга постачання харчових продуктів та прагнуть упровадити ПП так, щоб забезпечити відповідність вимогам, установленим в ISO 22000.
Розділом «Вступ» стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 передбачено, що ISO 22000 встановлює конкретні вимоги до безпечності харчових продуктів для організацій у харчовому ланцюзі. Одна з таких вимог полягає в тому, щоб організації створювали, впроваджували та підтримували необхідні програми-передумов (PRP) для допомоги в контролюванні небезпечних чинників харчових продуктів.
Таким чином, стандарт ISO/TS 22002-5 фактично є технічною специфікацією (Technical Specification, TS), яка визначає набір вимог для розроблення та підтримання програм-передумов організацією, але не передбачає обов'язкової незалежної сертифікації. Зокрема, щодо програм щодо транспортування та зберігання.
Підтвердженням цьому є також пряма норма ч. 7 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, відповідно до якої сертифікація постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР), НЕ Є ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
2.2. Скаржник має достатнє підтвердження впровадження системи керування безпечністю харчових продуктів
Слід відзначити, що згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 (EN ISO/IEC 17021-1:2015, IDT; ISO/IEC 17021-1:2015, IDT) «Оцінка відповідності. Вимоги до органів, які здійснюють аудит і сертифікацію систем управління. Частина 1. Вимоги» сертифікація систем управління, таких як система екологічного управління, система управління якістю або система управління інформаційною безпекою організації, є одним із засобів забезпечення впевненості, що організація запровадила систему управління відповідними аспектами своєї діяльності, продукцією та послугами відповідно до політики організації та вимог відповідного міжнародного стандарту системи управління.
Скаржник пройшов сертифікацію системи керування безпечністю харчових продуктів згідно з вимогами ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі», що підтверджується відповідним Сертифікатом № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Органом з сертифікації ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «ФАКТУМ» (дійсний до 05.01.2029) (додається).
Зазначений Сертифікат № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026 виданий стосовно надання послуг з оптової торгівлі: фруктами й овочами, м'ясом і м'ясними продуктами, молочними продуктами, яйцями та харчовими оліями та жирами, іншими харчовими продуктами, зокрема рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізованої оптової торгівлі (коди ДКПП 46.31, 46.32, 46.33, 46.38, 46.90), категорія харчового ланцюга F, підкатегорії харчового ланцюга FI, FII. Тобто сертифікат прямо охоплює оптову торгівлю фруктами – діяльність, яка співпадає з предметом цієї Закупівлі.
Окрім того, Скаржник пройшов сертифікацію системи управління якістю згідно з вимогами ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», що підтверджується Сертифікатом № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Органом з сертифікації ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «ФАКТУМ» (дійсний до 05.01.2029) (додається).
Окрім того, Скаржник пройшов аудит Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проведений 19.02.2026 – 20.02.2026. За результатами цього аудиту складено Акт № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 (далі – Акт Держпродспоживслужби), яким підтверджено, що:
• Скаржник використовує спрощений підхід із застосуванням постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP – у Акті прямо зазначено, що «На потужності використовується спрощений підхід так, як всі небезпечні фактори контролюються за допомогою програми передумов»;
• потужність оператора ринку – нежитлове складське приміщення Скаржника за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В;
• аудит охопив, серед іншого, програми-передумови щодо зберігання та транспортування (підрозділ 1.11 Переліку питань щодо проведення заходу державного контролю у формі аудиту системи НАССР). Зокрема, перевірені та позитивно оцінені такі програми-передумови, як:
– «Належні умови для зберігання готових харчових продуктів...» (п. 1.11.1) – «так»;
– «Зберігання і транспортування харчових продуктів... у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено» (п. 1.11.7) – «так»;
– «Умов транспортування (зокрема режимів температури зберігання та відносної вологості повітря), у тому числі у разі повного завантаження транспортного засобу дотримано» (п. 1.11.8) – «так»;
– «Для транспортних засобів програми технічного огляду, прибирання, миття та дезінфекції впроваджено» (п. 1.11.9) – «так»;
• за результатами аудиту порушень не виявлено – у графі «Опис виявлених порушень» Акта відсутні будь-які записи про порушення.
Згідно з пояснювальною інформацією Акта Держпродспоживслужби, у складі програм-передумов, які запровадив Скаржник, окремо враховано та використано, серед іншого, інформацію зі стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Зберігання і транспортування», що повністю охоплює зміст вимоги п. 3.2.8 Тендерної документації.
Таким чином, надання Скаржником у складі тендерної пропозиції Сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019, Сертифіката ДСТУ EN ISO 9001:2018 та Акта Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 є достатнім та належним підтвердженням, що система менеджменту безпечністю харчових продуктів у Скаржника впроваджена та повністю функціонує у відповідності до ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу», а програми-передумови щодо транспортування та зберігання – фактично впроваджено та підтверджено державним контролюючим органом.
Аналогічна за змістом вимога Тендерної документації Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» щодо надання Копії Сертифіката (виданого акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання» була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИСТЕЦТВО СМАКУ» у справі за номером скарги UA-2026-04-16-010054-a.a1 та визнана дискримінаційною Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням № 5092-р/пк-пз від 29.04.2026 (додається) Комісія АМКУ зобов'язала Замовника внести зміни до Тендерної документації з метою усунення порушень. У мотивувальній частині рішення (пункт 3) Комісія прямо зазначила:
«Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат (виданий акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. (...) Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону».
Зазначена вище вимога п. 3.2.8 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Сертифікат(и), виданий на ім'я Учасника, що відповідає вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання», з одного боку, є абсолютно невиваженою, невиправданою, необґрунтованою в принципі, а з іншого – така умова (вимога) є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які могли б її задовольнити, порівняно з іншими, які об'єктивно не можуть виконати згадану дискримінаційну вимогу, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій Сертифікату(ів), виданого на ім'я Учасника, що підтверджує відповідність якості запропонованої продукції учасника міжнародним та національним стандартам якості, що відповідає вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання», чинний на дату кінцевого строку подання пропозицій та звіт за результатами останнього аудиту, якщо такий проводився».
Однак вищезгадана вимога п. 3.2.8 Додатку 1 до ТД про надання Сертифіката (виданого акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (далі також – Сертифікат ISO/TS 22002-5) є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий Сертифікат, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об'єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, штучними, невиправданими тощо.
2.1. ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 не передбачає обов'язкової сертифікації
Стандарт ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання (ISO/TS 22002-5:2019, IDT)» (далі – ДСТУ ISO/TS 22002-5) не передбачає ані проходження обов'язкової процедури оцінки відповідності, ані отримання будь-якого сертифікату.
Розділом 1 «Сфера застосування» стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 встановлено, що цей стандарт установлює вимоги до розроблення, упровадження та забезпечення виконання програм-передумов (далі – ПП) для допомоги в контролюванні небезпечних чинників харчових продуктів у процесі транспортування та зберігання в харчовому ланцюзі. Стандарт можуть застосовувати всі організації незалежно від розміру або складності, які беруть участь у виробничому етапі харчового ланцюга постачання харчових продуктів та прагнуть упровадити ПП так, щоб забезпечити відповідність вимогам, установленим в ISO 22000.
Розділом «Вступ» стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 передбачено, що ISO 22000 встановлює конкретні вимоги до безпечності харчових продуктів для організацій у харчовому ланцюзі. Одна з таких вимог полягає в тому, щоб організації створювали, впроваджували та підтримували необхідні програми-передумов (PRP) для допомоги в контролюванні небезпечних чинників харчових продуктів.
Таким чином, стандарт ISO/TS 22002-5 фактично є технічною специфікацією (Technical Specification, TS), яка визначає набір вимог для розроблення та підтримання програм-передумов організацією, але не передбачає обов'язкової незалежної сертифікації. Зокрема, щодо програм щодо транспортування та зберігання.
Підтвердженням цьому є також пряма норма ч. 7 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, відповідно до якої сертифікація постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР), НЕ Є ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
2.2. Скаржник має достатнє підтвердження впровадження системи керування безпечністю харчових продуктів
Слід відзначити, що згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 (EN ISO/IEC 17021-1:2015, IDT; ISO/IEC 17021-1:2015, IDT) «Оцінка відповідності. Вимоги до органів, які здійснюють аудит і сертифікацію систем управління. Частина 1. Вимоги» сертифікація систем управління, таких як система екологічного управління, система управління якістю або система управління інформаційною безпекою організації, є одним із засобів забезпечення впевненості, що організація запровадила систему управління відповідними аспектами своєї діяльності, продукцією та послугами відповідно до політики організації та вимог відповідного міжнародного стандарту системи управління.
Скаржник пройшов сертифікацію системи керування безпечністю харчових продуктів згідно з вимогами ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) «Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі», що підтверджується відповідним Сертифікатом № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Органом з сертифікації ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «ФАКТУМ» (дійсний до 05.01.2029) (додається).
Зазначений Сертифікат № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026 виданий стосовно надання послуг з оптової торгівлі: фруктами й овочами, м'ясом і м'ясними продуктами, молочними продуктами, яйцями та харчовими оліями та жирами, іншими харчовими продуктами, зокрема рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізованої оптової торгівлі (коди ДКПП 46.31, 46.32, 46.33, 46.38, 46.90), категорія харчового ланцюга F, підкатегорії харчового ланцюга FI, FII. Тобто сертифікат прямо охоплює оптову торгівлю фруктами – діяльність, яка співпадає з предметом цієї Закупівлі.
Окрім того, Скаржник пройшов сертифікацію системи управління якістю згідно з вимогами ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги», що підтверджується Сертифікатом № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Органом з сертифікації ТОВ «Центр Оцінки Відповідності «ФАКТУМ» (дійсний до 05.01.2029) (додається).
Окрім того, Скаржник пройшов аудит Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проведений 19.02.2026 – 20.02.2026. За результатами цього аудиту складено Акт № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 (далі – Акт Держпродспоживслужби), яким підтверджено, що:
• Скаржник використовує спрощений підхід із застосуванням постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP – у Акті прямо зазначено, що «На потужності використовується спрощений підхід так, як всі небезпечні фактори контролюються за допомогою програми передумов»;
• потужність оператора ринку – нежитлове складське приміщення Скаржника за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В;
• аудит охопив, серед іншого, програми-передумови щодо зберігання та транспортування (підрозділ 1.11 Переліку питань щодо проведення заходу державного контролю у формі аудиту системи НАССР). Зокрема, перевірені та позитивно оцінені такі програми-передумови, як:
– «Належні умови для зберігання готових харчових продуктів...» (п. 1.11.1) – «так»;
– «Зберігання і транспортування харчових продуктів... у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено» (п. 1.11.7) – «так»;
– «Умов транспортування (зокрема режимів температури зберігання та відносної вологості повітря), у тому числі у разі повного завантаження транспортного засобу дотримано» (п. 1.11.8) – «так»;
– «Для транспортних засобів програми технічного огляду, прибирання, миття та дезінфекції впроваджено» (п. 1.11.9) – «так»;
• за результатами аудиту порушень не виявлено – у графі «Опис виявлених порушень» Акта відсутні будь-які записи про порушення.
Згідно з пояснювальною інформацією Акта Держпродспоживслужби, у складі програм-передумов, які запровадив Скаржник, окремо враховано та використано, серед іншого, інформацію зі стандарту ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Зберігання і транспортування», що повністю охоплює зміст вимоги п. 3.2.8 Тендерної документації.
Таким чином, надання Скаржником у складі тендерної пропозиції Сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019, Сертифіката ДСТУ EN ISO 9001:2018 та Акта Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 є достатнім та належним підтвердженням, що система менеджменту безпечністю харчових продуктів у Скаржника впроваджена та повністю функціонує у відповідності до ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу», а програми-передумови щодо транспортування та зберігання – фактично впроваджено та підтверджено державним контролюючим органом.
Аналогічна за змістом вимога Тендерної документації Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» щодо надання Копії Сертифіката (виданого акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання» була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИСТЕЦТВО СМАКУ» у справі за номером скарги UA-2026-04-16-010054-a.a1 та визнана дискримінаційною Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням № 5092-р/пк-пз від 29.04.2026 (додається) Комісія АМКУ зобов'язала Замовника внести зміни до Тендерної документації з метою усунення порушень. У мотивувальній частині рішення (пункт 3) Комісія прямо зазначила:
«Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат (виданий акредитованим органом сертифікації) ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. (...) Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону».
Зазначена вище вимога п. 3.2.8 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Сертифікат(и), виданий на ім'я Учасника, що відповідає вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання», з одного боку, є абсолютно невиваженою, невиправданою, необґрунтованою в принципі, а з іншого – така умова (вимога) є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які могли б її задовольнити, порівняно з іншими, які об'єктивно не можуть виконати згадану дискримінаційну вимогу, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
×
-
Назва доказу:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5092-р/пк-пз від 29.04.2026
-
Повʼязаний документ:
8. рішення від 29.04.2026 № 5092.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 (ISO/TS 22002-5:2019, IDT) «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання"
-
Повʼязаний документ:
7. dstu_iso_ts_22002-5_2020.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026
-
Повʼязаний документ:
6. Акт НАССР.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікати ДСТУ ISO 22000:2019 та ДСТУ EN ISO 9001:2018
-
Повʼязаний документ:
4, 5. ISO 9001, 22000 ФОП ЛАТИШЕВА КА 2.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37498536) привести Тендерну документацію у Процедурі закупівлі за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a, у відповідність із вимогами законодавства, в тому числі усунути дискримінаційні умови та вимоги, зокрема: 3.2. Виключити п. 3.2.8 Додатку 1 до Тендерної документації щодо надання Сертифіката, що відповідає вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання»;
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
79dca4c280ff4eb4a3bde7bf3527d5df
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надання сертифіката відповідності вимогам ДСТУ ISO 22301:2021 «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 3.2.9 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій Сертифікату(ів), виданого на ім'я Учасника, що підтверджує гарантування безпеки ланцюга постачання товару, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги», та звіт за результатами останнього аудиту, якщо такий проводився».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що навмисно звужує коло потенційних учасників, не пов'язана з технічними характеристиками або якістю предмета закупівлі та не передбачена законодавством України, з огляду на наступне.
3.1. Невідповідність формулювання вимоги Замовника назві стандарту
У Тендерній документації Замовник зазначає, що сертифікат має «підтверджувати гарантування безпеки ланцюга постачання товару». Однак ДСТУ ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) має назву «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги» (англ. – «Security and resilience. Business continuity management systems. Requirements») та НЕ є стандартом «безпеки ланцюга постачання».
Безпека ланцюга постачання є предметом окремого стандарту – ISO 28000 «Системи управління безпекою ланцюгів постачання», а ДСТУ ISO 22301:2021 стосується виключно системи управління неперервністю бізнесу (далі – СУНБ), тобто здатності організації продовжувати свою діяльність після непередбачуваних збоїв (стихійні лиха, кіберінциденти, війна, надзвичайні ситуації тощо).
Таким чином, формулювання Замовника прямо суперечить назві та змісту стандарту, на який він посилається, що вже саме по собі вказує на формальне нашарування вимог без розуміння змісту цих вимог.
3.2. Стандарт ДСТУ ISO 22301:2021 не пов'язаний з предметом закупівлі
Відповідно до Загальних положень ДСТУ EN ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека і стабільність. Система управління неперервністю бізнесу», який був прийнятий і введений в дію Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 20 грудня 2021 р. № 519 з 2022-09-01, цей стандарт установлює структуру та вимоги для запроваджування та підтримування системи управління неперервністю бізнесу (далі – СУНБ), яка допомагає розвивати неперервність бізнесу відповідно до важливості та типу впливу, який організація може чи не може сприйняти після припинення впливу непередбачених змін.
СУНБ підкреслює важливість:
– розуміння потреб організації та необхідності встановлення політик і цілей у сфері неперервності бізнесу;
– застосовування та підтримування процесів, можливостей і структур реагування, щоб забезпечувати впевненість у тому, що організація протистоятиме непередбаченим змінам;
– моніторингу та аналізування дієвості та результативності СУНБ;
– постійного поліпшування на основі якісних і кількісних вимірювань.
Таким чином, сертифікат відповідності ДСТУ ISO 22301:2021 є непропорційною вимогою і не стосується предмета закупівлі. Питання неперервності бізнесу потенційного постачальника свіжих сезонних фруктів та ягід НЕ ВПЛИВАЄ на якісні або технічні характеристики сезонних фруктів (слив, вишень, персиків, черешні чи полуниці), що закуповуються Замовником.
Окрім того, аспекти, які за задумом Замовника могли б охоплюватись цим сертифікатом (надійність постачання, контроль ланцюга постачання, безпечність харчового ланцюга), вже повністю охоплюються:
• Сертифікатом ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026 (Скаржник його має – категорії F, FI, FII харчового ланцюга охоплюють саме дистрибуцію та оптову торгівлю фруктами);
• Сертифікатом ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026 (Скаржник його має);
• Актом Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026, яким підтверджено впровадження НАССР без виявлених порушень.
Отже, вимога п. 3.2.9 Тендерної документації фактично є третім (третинним) дублюванням вимог щодо тих самих аспектів безпечності харчового ланцюга, що вже підтверджуються іншими документами, передбаченими цією ж ТД.
3.3. Чинне законодавство не зобов'язує постачальника харчових продуктів мати сертифікат ISO 22301
Жоден нормативно-правовий акт України не зобов'язує постачальників харчових продуктів (зокрема, сезонних фруктів та ягід) до закладів освіти мати сертифікат відповідності ДСТУ ISO 22301:2021. Сертифікація систем управління неперервністю бізнесу є виключно добровільною процедурою.
Враховуючи статус Замовника як органу державної влади / місцевого самоврядування, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принцип «дозволено все, що прямо не заборонено законом» є основою правового статусу тільки для суб'єктів приватного права (фізичних та юридичних осіб), і тому Замовник як суб'єкт публічного права не має права використовувати цей принцип для встановлення вимог до учасників, не передбачених законом.
3.4. Об'єктивна неможливість виконання вимоги
Отримання сертифіката ДСТУ ISO 22301:2021 потребує значного часу – від 6 місяців до 1 року: розробка та документування СУНБ, навчання персоналу, пробне впровадження, попередній аудит та основний сертифікаційний аудит. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій (28.05.2026) Скаржник об'єктивно не має можливості отримати такий сертифікат, навіть якби негайно розпочав процес сертифікації.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть виключно ті суб'єкти господарювання, які вже на момент оголошення закупівлі мають сертифікат ДСТУ ISO 22301:2021, що абсолютно не пов'язано з якістю постачання сезонних ягід та фруктів та є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі Скаржника.
Аналогічна за змістом вимога Тендерної документації Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (UA-2026-04-01-009380-a) щодо надання дійсного сертифіката відповідності системи управління безперервністю бізнесу вимогам ДСТУ EN ISO 22301:2021 була оскаржена Фізичною особою-підприємцем Романюком Павлом Володимировичем (UA-2026-04-01-009380-a.a1).
Рішенням № 4458-р/пк-пз від 15.04.2026 (додається) Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язала Замовника внести зміни до Тендерної документації, визнавши вимогу про надання сертифіката ISO 22301 дискримінаційною та такою, що порушує вимоги статті 5 та частини 4 статті 22 Закону 922.
У вказаному рішенні АМКУ фактично сформульована правова позиція, що сертифікат ДСТУ ISO 22301:2021 «Системи управління неперервністю бізнесу» не пов'язаний з технічними характеристиками або якістю предмета закупівлі та не може встановлюватись Замовником як обов'язкова вимога до Учасника.
Зазначена вище вимога п. 3.2.9 Додатку 1 до ТД є невиваженою, невиправданою, необґрунтованою в принципі та такою, що не відповідає назві та змісту стандарту ДСТУ ISO 22301:2021, на який посилається Замовник. Така умова (вимога) є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які могли б її задовольнити, порівняно з іншими, які об'єктивно не можуть виконати згадану дискримінаційну вимогу, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922.
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій Сертифікату(ів), виданого на ім'я Учасника, що підтверджує гарантування безпеки ланцюга постачання товару, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги», та звіт за результатами останнього аудиту, якщо такий проводився».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що навмисно звужує коло потенційних учасників, не пов'язана з технічними характеристиками або якістю предмета закупівлі та не передбачена законодавством України, з огляду на наступне.
3.1. Невідповідність формулювання вимоги Замовника назві стандарту
У Тендерній документації Замовник зазначає, що сертифікат має «підтверджувати гарантування безпеки ланцюга постачання товару». Однак ДСТУ ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) має назву «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги» (англ. – «Security and resilience. Business continuity management systems. Requirements») та НЕ є стандартом «безпеки ланцюга постачання».
Безпека ланцюга постачання є предметом окремого стандарту – ISO 28000 «Системи управління безпекою ланцюгів постачання», а ДСТУ ISO 22301:2021 стосується виключно системи управління неперервністю бізнесу (далі – СУНБ), тобто здатності організації продовжувати свою діяльність після непередбачуваних збоїв (стихійні лиха, кіберінциденти, війна, надзвичайні ситуації тощо).
Таким чином, формулювання Замовника прямо суперечить назві та змісту стандарту, на який він посилається, що вже саме по собі вказує на формальне нашарування вимог без розуміння змісту цих вимог.
3.2. Стандарт ДСТУ ISO 22301:2021 не пов'язаний з предметом закупівлі
Відповідно до Загальних положень ДСТУ EN ISO 22301:2021 (EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека і стабільність. Система управління неперервністю бізнесу», який був прийнятий і введений в дію Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 20 грудня 2021 р. № 519 з 2022-09-01, цей стандарт установлює структуру та вимоги для запроваджування та підтримування системи управління неперервністю бізнесу (далі – СУНБ), яка допомагає розвивати неперервність бізнесу відповідно до важливості та типу впливу, який організація може чи не може сприйняти після припинення впливу непередбачених змін.
СУНБ підкреслює важливість:
– розуміння потреб організації та необхідності встановлення політик і цілей у сфері неперервності бізнесу;
– застосовування та підтримування процесів, можливостей і структур реагування, щоб забезпечувати впевненість у тому, що організація протистоятиме непередбаченим змінам;
– моніторингу та аналізування дієвості та результативності СУНБ;
– постійного поліпшування на основі якісних і кількісних вимірювань.
Таким чином, сертифікат відповідності ДСТУ ISO 22301:2021 є непропорційною вимогою і не стосується предмета закупівлі. Питання неперервності бізнесу потенційного постачальника свіжих сезонних фруктів та ягід НЕ ВПЛИВАЄ на якісні або технічні характеристики сезонних фруктів (слив, вишень, персиків, черешні чи полуниці), що закуповуються Замовником.
Окрім того, аспекти, які за задумом Замовника могли б охоплюватись цим сертифікатом (надійність постачання, контроль ланцюга постачання, безпечність харчового ланцюга), вже повністю охоплюються:
• Сертифікатом ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026 (Скаржник його має – категорії F, FI, FII харчового ланцюга охоплюють саме дистрибуцію та оптову торгівлю фруктами);
• Сертифікатом ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026 (Скаржник його має);
• Актом Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026, яким підтверджено впровадження НАССР без виявлених порушень.
Отже, вимога п. 3.2.9 Тендерної документації фактично є третім (третинним) дублюванням вимог щодо тих самих аспектів безпечності харчового ланцюга, що вже підтверджуються іншими документами, передбаченими цією ж ТД.
3.3. Чинне законодавство не зобов'язує постачальника харчових продуктів мати сертифікат ISO 22301
Жоден нормативно-правовий акт України не зобов'язує постачальників харчових продуктів (зокрема, сезонних фруктів та ягід) до закладів освіти мати сертифікат відповідності ДСТУ ISO 22301:2021. Сертифікація систем управління неперервністю бізнесу є виключно добровільною процедурою.
Враховуючи статус Замовника як органу державної влади / місцевого самоврядування, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принцип «дозволено все, що прямо не заборонено законом» є основою правового статусу тільки для суб'єктів приватного права (фізичних та юридичних осіб), і тому Замовник як суб'єкт публічного права не має права використовувати цей принцип для встановлення вимог до учасників, не передбачених законом.
3.4. Об'єктивна неможливість виконання вимоги
Отримання сертифіката ДСТУ ISO 22301:2021 потребує значного часу – від 6 місяців до 1 року: розробка та документування СУНБ, навчання персоналу, пробне впровадження, попередній аудит та основний сертифікаційний аудит. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій (28.05.2026) Скаржник об'єктивно не має можливості отримати такий сертифікат, навіть якби негайно розпочав процес сертифікації.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть виключно ті суб'єкти господарювання, які вже на момент оголошення закупівлі мають сертифікат ДСТУ ISO 22301:2021, що абсолютно не пов'язано з якістю постачання сезонних ягід та фруктів та є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі Скаржника.
Аналогічна за змістом вимога Тендерної документації Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (UA-2026-04-01-009380-a) щодо надання дійсного сертифіката відповідності системи управління безперервністю бізнесу вимогам ДСТУ EN ISO 22301:2021 була оскаржена Фізичною особою-підприємцем Романюком Павлом Володимировичем (UA-2026-04-01-009380-a.a1).
Рішенням № 4458-р/пк-пз від 15.04.2026 (додається) Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язала Замовника внести зміни до Тендерної документації, визнавши вимогу про надання сертифіката ISO 22301 дискримінаційною та такою, що порушує вимоги статті 5 та частини 4 статті 22 Закону 922.
У вказаному рішенні АМКУ фактично сформульована правова позиція, що сертифікат ДСТУ ISO 22301:2021 «Системи управління неперервністю бізнесу» не пов'язаний з технічними характеристиками або якістю предмета закупівлі та не може встановлюватись Замовником як обов'язкова вимога до Учасника.
Зазначена вище вимога п. 3.2.9 Додатку 1 до ТД є невиваженою, невиправданою, необґрунтованою в принципі та такою, що не відповідає назві та змісту стандарту ДСТУ ISO 22301:2021, на який посилається Замовник. Така умова (вимога) є дискримінаційною, що надає переваги одним учасникам, які могли б її задовольнити, порівняно з іншими, які об'єктивно не можуть виконати згадану дискримінаційну вимогу, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922.
×
-
Назва доказу:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4458-р/пк-пз від 15.04.2026
-
Повʼязаний документ:
10. Рішення від 15.04.2026 № 4458.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ ISO 22301:2021(EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги»
-
Повʼязаний документ:
9. dstu_en_iso_22301_2021_bezpeka_ta_stabilnist._sistemi_upravli.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026
-
Повʼязаний документ:
6. Акт НАССР.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікати ДСТУ ISO 22000:2019 та ДСТУ EN ISO 9001:2018
-
Повʼязаний документ:
4, 5. ISO 9001, 22000 ФОП ЛАТИШЕВА КА 2.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37498536) привести Тендерну документацію у Процедурі закупівлі за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a, у відповідність із вимогами законодавства, в тому числі усунути дискримінаційні умови та вимоги, зокрема: 3.3. Виключити п. 3.2.9 Додатку 1 до Тендерної документації щодо надання Сертифіката, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 22301:2021 «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги»
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
0ae7e5e7538047088c57f0858c49f64e
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога щодо строку давнини документа про радіаційний контроль автомобільного транспорту «не більше 3-ьох місячної давнини»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 3.2.12 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді документу про проходження радіаційного контролю автомобільним транспортом, яким буде здійснюватись поставка товару, не більше 3-ьох місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій. Надати оригінал договору про надання послуг, щодо проведення вимірювання рівня поверхневого радіоактивного забруднення транспортного засобу, між Учасником та установою, яка видала відповідний документ».
Вищезгадана вимога п. 3.2.12 Додатку 1 до ТД у частині встановлення граничної давнини документа про радіаційний контроль («не більше 3-ьох місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій»), а також додаткова вимога про надання оригіналу договору про надання послуг радіаційного контролю – є дискримінаційними, надмірними, штучними та такими, що позбавлені правового та технологічного обґрунтування, з огляду на наступне.
4.1. Відсутність законодавчо встановленої періодичності у 3 місяці
Жоден нормативно-правовий акт України не встановлює обов'язок постачальників харчових продуктів проводити радіаційний контроль автотранспорту з періодичністю не рідше ніж один раз на 3 місяці. Зокрема:
• Закон України «Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання» від 14.01.1998 № 15/98-ВР встановлює загальні принципи захисту людини від впливу іонізуючого випромінювання, але не визначає періодичність радіаційного контролю транспортних засобів для перевезення харчових продуктів;
• Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (зокрема статті 25, 44) визначає гігієнічні вимоги до транспортних засобів, але не містить вимоги щомісячного або щоквартального радіаційного контролю;
• Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97), затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.12.1997 № 62, також не встановлюють квартальну періодичність контролю автотранспортних засобів для перевезення харчових продуктів.
Таким чином, обмеження «не більше 3-ьох місячної давнини» є штучним, не базується на жодному нормативному акті і не пов'язане з технологічними або санітарними обставинами поставки сезонних фруктів та ягід.
4.2. Об'єктивна неможливість виконання вимоги Скаржником
Скаржник має документи про проходження радіаційного контролю автомобільним транспортом, який буде використовуватись для поставки товару, а саме:
• Протокол № 05/25-Т від 22.01.2026 на автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер СВ0114ВХ;
• Протокол № 04/25-Т від 22.01.2026 на автомобіль IVECO, реєстраційний номер АА6543КМ.
Вказані Протоколи виданий у поточному (2026) році, є чинними та підтверджують проходження радіаційного контролю транспортними засобами Скаржника. Однак станом на кінцеву дату подання пропозицій (28.05.2026), ці документи матимуть давнину понад 3 місяці (приблизно 4 місяці та 6 днів). При цьому об'єктивних причин вважати такі документи недостовірними або застарілими немає – радіаційний фон автомобіля з січня по травень 2026 року не зазнав змін, які б позбавили документ доказової сили.
Скаржник фактично виконав свій обов'язок щодо проведення радіаційного контролю автотранспорту у 2026 році, однак через штучне обмеження «не більше 3-ьох місячної давнини» позбавлений можливості взяти участь у Процедурі закупівлі.
Зазначена вище вимога п. 3.2.12 Додатку 1 до ТД у частині встановлення давнини документа про радіаційний контроль «не більше 3-ьох місячної давнини» та надання оригіналу договору про надання послуг є штучною, необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді документу про проходження радіаційного контролю автомобільним транспортом, яким буде здійснюватись поставка товару, не більше 3-ьох місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій. Надати оригінал договору про надання послуг, щодо проведення вимірювання рівня поверхневого радіоактивного забруднення транспортного засобу, між Учасником та установою, яка видала відповідний документ».
Вищезгадана вимога п. 3.2.12 Додатку 1 до ТД у частині встановлення граничної давнини документа про радіаційний контроль («не більше 3-ьох місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій»), а також додаткова вимога про надання оригіналу договору про надання послуг радіаційного контролю – є дискримінаційними, надмірними, штучними та такими, що позбавлені правового та технологічного обґрунтування, з огляду на наступне.
4.1. Відсутність законодавчо встановленої періодичності у 3 місяці
Жоден нормативно-правовий акт України не встановлює обов'язок постачальників харчових продуктів проводити радіаційний контроль автотранспорту з періодичністю не рідше ніж один раз на 3 місяці. Зокрема:
• Закон України «Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання» від 14.01.1998 № 15/98-ВР встановлює загальні принципи захисту людини від впливу іонізуючого випромінювання, але не визначає періодичність радіаційного контролю транспортних засобів для перевезення харчових продуктів;
• Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (зокрема статті 25, 44) визначає гігієнічні вимоги до транспортних засобів, але не містить вимоги щомісячного або щоквартального радіаційного контролю;
• Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97), затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.12.1997 № 62, також не встановлюють квартальну періодичність контролю автотранспортних засобів для перевезення харчових продуктів.
Таким чином, обмеження «не більше 3-ьох місячної давнини» є штучним, не базується на жодному нормативному акті і не пов'язане з технологічними або санітарними обставинами поставки сезонних фруктів та ягід.
4.2. Об'єктивна неможливість виконання вимоги Скаржником
Скаржник має документи про проходження радіаційного контролю автомобільним транспортом, який буде використовуватись для поставки товару, а саме:
• Протокол № 05/25-Т від 22.01.2026 на автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер СВ0114ВХ;
• Протокол № 04/25-Т від 22.01.2026 на автомобіль IVECO, реєстраційний номер АА6543КМ.
Вказані Протоколи виданий у поточному (2026) році, є чинними та підтверджують проходження радіаційного контролю транспортними засобами Скаржника. Однак станом на кінцеву дату подання пропозицій (28.05.2026), ці документи матимуть давнину понад 3 місяці (приблизно 4 місяці та 6 днів). При цьому об'єктивних причин вважати такі документи недостовірними або застарілими немає – радіаційний фон автомобіля з січня по травень 2026 року не зазнав змін, які б позбавили документ доказової сили.
Скаржник фактично виконав свій обов'язок щодо проведення радіаційного контролю автотранспорту у 2026 році, однак через штучне обмеження «не більше 3-ьох місячної давнини» позбавлений можливості взяти участь у Процедурі закупівлі.
Зазначена вище вимога п. 3.2.12 Додатку 1 до ТД у частині встановлення давнини документа про радіаційний контроль «не більше 3-ьох місячної давнини» та надання оригіналу договору про надання послуг є штучною, необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
×
-
Назва доказу:
Протокол радіаційного контролю транспортного засобу № 04/25-Т від 22.01.2026
-
Повʼязаний документ:
11. Протокол рідіаційного контролю IVECO AA6543KM.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол радіаційного контролю транспортного засобу № 05/25-Т від 22.01.2026
-
Повʼязаний документ:
11. Протокол радіаційного контролю Mercedes CB0114BX.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37498536) привести Тендерну документацію у Процедурі закупівлі за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a, у відповідність із вимогами законодавства, в тому числі усунути дискримінаційні умови та вимоги, зокрема: 3.4. Внести зміни до п. 3.2.12 Додатку 1 до Тендерної документації, виключивши обмеження строку давнини документа про радіаційний контроль «не більше 3-ьох місячної давнини», змінивши на «у 2026 році»
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
ac607bc33f97456595b24bbbc8d47395
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 3.2.13 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді Договору, укладеного з учасником процедури закупівлі на проведення калібрування засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и), нітратомір) з акредитованим органом, що проводив вищезазначені роботи. Для підтвердження акредитації завантажити сканований оригінал в кольоровому вигляді атестату про акредитацію виданого Національного агентством з акредитації України. Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді свідоцтв(а) або сертифікату(ів) стосовно проведення учасником процедури закупівлі, калібрування засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и), нітратомір), отримані не раніше 2025 року».
Вимога Замовника в частині калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, з огляду на наступне.
5.1. Нітратомір не є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (статті 1, 3, 17), законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки (тими, що підлягають обов'язковій повірці) є засоби, перелік яких затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».
У цьому переліку нітратомір (нітрат-тестер) НЕ ЗАЗНАЧЕНИЙ як засіб, що підлягає обов'язковій періодичній повірці або калібруванню. Нітратомір є побутовим / портативним експрес-приладом, який використовується для орієнтовної оцінки вмісту нітратів у плодах та овочах, та не належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
5.2. Технічна неможливість калібрування нітратоміра
Більшість нітратомірів (зокрема, побутових моделей, які зазвичай використовуються у торгівлі фруктами та овочами) не підлягають калібруванню в умовах акредитованих метрологічних центрів з ряду причин:
• Технічною документацією виробника не передбачена процедура калібрування у сторонніх лабораторіях;
• Метод вимірювання нітратоміра базується на швидкому визначенні питомої електропровідності, яка залежить від множини факторів (температура, вологість, тип плоду), і не може бути приведений до єдиного еталона;
• Акредитовані метрологічні установи в Україні не мають акредитованої методики калібрування портативних нітратомірів у переліку послуг Національного агентства з акредитації України.
5.3. Нітратомір не є вимогою законодавства до постачальника
Жоден нормативно-правовий акт України не зобов'язує постачальника свіжих фруктів та ягід мати у власному розпорядженні нітратомір та проходити його калібрування. Контроль вмісту нітратів у плодоовочевій продукції здійснюється:
• Виробником (первинним оператором ринку – фермером, садівником) під час вирощування;
• Державним контролем (Держпродспоживслужба) – у разі планового або позапланового нагляду;
• Може бути виконаний при потребі в акредитованій лабораторії за заявкою постачальника.
Постачальник, який здійснює оптову торгівлю фруктами (КВЕД 46.31, як у Скаржника), не зобов'язаний особисто проводити нітратометричні дослідження свіжих фруктів та ягід – це функція виробника та контролюючих органів.
Замовник є органом державної влади / місцевого самоврядування, який згідно зі ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлення вимоги, не передбаченої жодним законом, є перевищенням повноважень.
До тендера фактично можуть взяти участь лише учасники, які володіють нітратоміром та змогли укласти договір з акредитованим органом на його калібрування (якщо такі акредитовані органи взагалі існують у відкритому реєстрі НААУ). Це створює необґрунтовану перевагу обмеженому колу суб'єктів господарювання.
При цьому Скаржник, як учасник тендера, має у своєму розпорядженні законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (зокрема, ваги), щодо яких здійснюється повірка у встановленому законом порядку. Однак об'єднання вимог про калібрування ваг, термометрів та гігрометрів з вимогою про калібрування нітратоміра створює дискримінаційну ситуацію: учасник, який має лише обґрунтовано необхідні засоби (ваги, термометр, гігрометр), не зможе виконати вимогу повністю, навіть якщо у нього є всі реально потрібні засоби вимірювальної техніки.
Зазначена вище вимога п. 3.2.13 Додатку 1 до ТД у частині калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки є необґрунтованою, надмірною, такою, що не відповідає чинному законодавству України у сфері метрології, та дискримінаційною, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді Договору, укладеного з учасником процедури закупівлі на проведення калібрування засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и), нітратомір) з акредитованим органом, що проводив вищезазначені роботи. Для підтвердження акредитації завантажити сканований оригінал в кольоровому вигляді атестату про акредитацію виданого Національного агентством з акредитації України. Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді свідоцтв(а) або сертифікату(ів) стосовно проведення учасником процедури закупівлі, калібрування засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и), нітратомір), отримані не раніше 2025 року».
Вимога Замовника в частині калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, з огляду на наступне.
5.1. Нітратомір не є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (статті 1, 3, 17), законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки (тими, що підлягають обов'язковій повірці) є засоби, перелік яких затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».
У цьому переліку нітратомір (нітрат-тестер) НЕ ЗАЗНАЧЕНИЙ як засіб, що підлягає обов'язковій періодичній повірці або калібруванню. Нітратомір є побутовим / портативним експрес-приладом, який використовується для орієнтовної оцінки вмісту нітратів у плодах та овочах, та не належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
5.2. Технічна неможливість калібрування нітратоміра
Більшість нітратомірів (зокрема, побутових моделей, які зазвичай використовуються у торгівлі фруктами та овочами) не підлягають калібруванню в умовах акредитованих метрологічних центрів з ряду причин:
• Технічною документацією виробника не передбачена процедура калібрування у сторонніх лабораторіях;
• Метод вимірювання нітратоміра базується на швидкому визначенні питомої електропровідності, яка залежить від множини факторів (температура, вологість, тип плоду), і не може бути приведений до єдиного еталона;
• Акредитовані метрологічні установи в Україні не мають акредитованої методики калібрування портативних нітратомірів у переліку послуг Національного агентства з акредитації України.
5.3. Нітратомір не є вимогою законодавства до постачальника
Жоден нормативно-правовий акт України не зобов'язує постачальника свіжих фруктів та ягід мати у власному розпорядженні нітратомір та проходити його калібрування. Контроль вмісту нітратів у плодоовочевій продукції здійснюється:
• Виробником (первинним оператором ринку – фермером, садівником) під час вирощування;
• Державним контролем (Держпродспоживслужба) – у разі планового або позапланового нагляду;
• Може бути виконаний при потребі в акредитованій лабораторії за заявкою постачальника.
Постачальник, який здійснює оптову торгівлю фруктами (КВЕД 46.31, як у Скаржника), не зобов'язаний особисто проводити нітратометричні дослідження свіжих фруктів та ягід – це функція виробника та контролюючих органів.
Замовник є органом державної влади / місцевого самоврядування, який згідно зі ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлення вимоги, не передбаченої жодним законом, є перевищенням повноважень.
До тендера фактично можуть взяти участь лише учасники, які володіють нітратоміром та змогли укласти договір з акредитованим органом на його калібрування (якщо такі акредитовані органи взагалі існують у відкритому реєстрі НААУ). Це створює необґрунтовану перевагу обмеженому колу суб'єктів господарювання.
При цьому Скаржник, як учасник тендера, має у своєму розпорядженні законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (зокрема, ваги), щодо яких здійснюється повірка у встановленому законом порядку. Однак об'єднання вимог про калібрування ваг, термометрів та гігрометрів з вимогою про калібрування нітратоміра створює дискримінаційну ситуацію: учасник, який має лише обґрунтовано необхідні засоби (ваги, термометр, гігрометр), не зможе виконати вимогу повністю, навіть якщо у нього є всі реально потрібні засоби вимірювальної техніки.
Зазначена вище вимога п. 3.2.13 Додатку 1 до ТД у частині калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки є необґрунтованою, надмірною, такою, що не відповідає чинному законодавству України у сфері метрології, та дискримінаційною, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону 922 та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
×
-
Назва доказу:
Сертифікати ДСТУ ISO 22000:2019 та ДСТУ EN ISO 9001:2018
-
Повʼязаний документ:
4, 5. ISO 9001, 22000 ФОП ЛАТИШЕВА КА 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026
-
Повʼязаний документ:
6. Акт НАССР.pdf
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво про повірку ваг № 35-02/0001, видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дійсне до 05.01.2027
-
Повʼязаний документ:
13. Свідоцтво ваги.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір № 350008 від 05.01.2026
-
Повʼязаний документ:
12. Договір метрологія.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37498536) привести Тендерну документацію у Процедурі закупівлі за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a, у відповідність із вимогами законодавства, в тому числі усунути дискримінаційні умови та вимоги, зокрема: 3.5. Внести зміни до п. 3.2.13 Додатку 1 до Тендерної документації, виключивши вимоги щодо калібрування нітратоміра
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
ec7404eb72124ba49263350ca42ca5a7
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та надмірне дублювання документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 3.2.14 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді документу(ів), чинних протягом 2026 року, що засвідчують своєчасне проходження повірки засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и))) згідно ЗУ № 1314-VII від 03.07.2019 «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме: акти виконаних робіт відповідно до цього договору, погоджений графік проведення періодичної повірки на 2026 рік, свідоцтва про повірку».
Вимога Замовника в частині надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та одночасного надання чотирьох категорій документів (договір, акти виконаних робіт, графік, свідоцтва про повірку) є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, з огляду на наступне.
6.1. Графік повірки – внутрішній документ виконавця повірки, а не учасника
Відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408) (далі – Порядок № 193), графік проведення періодичної повірки є внутрішнім документом виконавця повірки (наукового метрологічного центру, метрологічного центру, повірочної лабораторії), що складається ним для планування власної діяльності.
Відповідно до Порядку № 193 передбачено, що періодична повірка ЗВТ проводиться виконавцями відповідно до письмового звернення заявника, складеного в довільній формі. Таким чином, погоджений графік НЕ Є ОБОВ'ЯЗКОВИМ способом організації повірки – Порядок прямо передбачає основну форму звернення у вигляді письмового звернення замовника повірки. Учасник може здійснювати повірку разовими зверненнями без укладення довгострокового договору з графіком на рік уперед.
Замовник вимагає одночасно надання чотирьох категорій документів на підтвердження однієї і тієї ж обставини (факту проведення повірки):
1. Договір з акредитованим органом;
2. Акти виконаних робіт за договором;
3. Погоджений графік на 2026 рік;
4. Свідоцтва про повірку.
Така деталізована вимога не передбачена чинним законодавством України. Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII та Порядок № 193 встановлюють, що єдиним документом, який підтверджує факт проведення повірки, є свідоцтво про повірку. Усе інше – це документи договірних відносин між учасником та виконавцем повірки, які не мають доказової функції в контексті метрологічної відповідності.
Окрім того, форма організації відносин між учасником торгів та виконавцем повірки не регламентована законодавством: одні суб'єкти господарювання укладають довгострокові договори з графіком, інші користуються разовими послугами без укладення договору, треті можуть здійснювати повірку у різних виконавців. У всіх випадках факт повірки однаково підтверджується свідоцтвом про повірку. Вимога Замовника фактично обмежує форми господарських відносин учасників з виконавцями повірки, дискримінуючи тих, хто здійснює повірку без укладення довгострокового договору з графіком.
Скаржник на момент подання тендерної пропозиції має:
• Договір № 350008 від 05.01.2026, укладений з Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») – акредитованою повірочною лабораторією (додається);
• Свідоцтво про повірку № 35-02/0001, видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дійсне до 05.01.2027 (додається).
Тобто Скаржник у повній мірі виконує обов'язок щодо повірки засобів вимірювальної техніки відповідно до чинного законодавства України. Однак вимога Замовника про надання «погодженого графіка на 2026 рік» як окремого документа об'єктивно ускладнена, оскільки такий документ не є стандартним документом, що видається замовнику повірки виконавцем – графік є внутрішнім планувальним документом виконавця.
Зазначена вище вимога п. 3.2.14 Додатку 1 до ТД у частині надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та одночасного надання чотирьох категорій документів (договір, акти, графік, свідоцтва) є:
• такою, що не відповідає чинному законодавству України у сфері метрології;
• надмірною та дискримінаційною;
• такою, що штучно обмежує форми господарських відносин учасників з виконавцями повірки.
Належним та достатнім способом підтвердження факту повірки засобу вимірювальної техніки є виключно свідоцтво про повірку. Дії Замовника порушують ч. 4 ст. 22 Закону 922 та ст. 5 Закону 922, якими передбачена недискримінація учасників.
«Сканований(і) оригінал(и) в кольоровому вигляді документу(ів), чинних протягом 2026 року, що засвідчують своєчасне проходження повірки засобів вимірювальної техніки (ваги, термометр(и), гігрометр(и))) згідно ЗУ № 1314-VII від 03.07.2019 «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме: акти виконаних робіт відповідно до цього договору, погоджений графік проведення періодичної повірки на 2026 рік, свідоцтва про повірку».
Вимога Замовника в частині надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та одночасного надання чотирьох категорій документів (договір, акти виконаних робіт, графік, свідоцтва про повірку) є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, з огляду на наступне.
6.1. Графік повірки – внутрішній документ виконавця повірки, а не учасника
Відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408) (далі – Порядок № 193), графік проведення періодичної повірки є внутрішнім документом виконавця повірки (наукового метрологічного центру, метрологічного центру, повірочної лабораторії), що складається ним для планування власної діяльності.
Відповідно до Порядку № 193 передбачено, що періодична повірка ЗВТ проводиться виконавцями відповідно до письмового звернення заявника, складеного в довільній формі. Таким чином, погоджений графік НЕ Є ОБОВ'ЯЗКОВИМ способом організації повірки – Порядок прямо передбачає основну форму звернення у вигляді письмового звернення замовника повірки. Учасник може здійснювати повірку разовими зверненнями без укладення довгострокового договору з графіком на рік уперед.
Замовник вимагає одночасно надання чотирьох категорій документів на підтвердження однієї і тієї ж обставини (факту проведення повірки):
1. Договір з акредитованим органом;
2. Акти виконаних робіт за договором;
3. Погоджений графік на 2026 рік;
4. Свідоцтва про повірку.
Така деталізована вимога не передбачена чинним законодавством України. Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII та Порядок № 193 встановлюють, що єдиним документом, який підтверджує факт проведення повірки, є свідоцтво про повірку. Усе інше – це документи договірних відносин між учасником та виконавцем повірки, які не мають доказової функції в контексті метрологічної відповідності.
Окрім того, форма організації відносин між учасником торгів та виконавцем повірки не регламентована законодавством: одні суб'єкти господарювання укладають довгострокові договори з графіком, інші користуються разовими послугами без укладення договору, треті можуть здійснювати повірку у різних виконавців. У всіх випадках факт повірки однаково підтверджується свідоцтвом про повірку. Вимога Замовника фактично обмежує форми господарських відносин учасників з виконавцями повірки, дискримінуючи тих, хто здійснює повірку без укладення довгострокового договору з графіком.
Скаржник на момент подання тендерної пропозиції має:
• Договір № 350008 від 05.01.2026, укладений з Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») – акредитованою повірочною лабораторією (додається);
• Свідоцтво про повірку № 35-02/0001, видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дійсне до 05.01.2027 (додається).
Тобто Скаржник у повній мірі виконує обов'язок щодо повірки засобів вимірювальної техніки відповідно до чинного законодавства України. Однак вимога Замовника про надання «погодженого графіка на 2026 рік» як окремого документа об'єктивно ускладнена, оскільки такий документ не є стандартним документом, що видається замовнику повірки виконавцем – графік є внутрішнім планувальним документом виконавця.
Зазначена вище вимога п. 3.2.14 Додатку 1 до ТД у частині надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік» та одночасного надання чотирьох категорій документів (договір, акти, графік, свідоцтва) є:
• такою, що не відповідає чинному законодавству України у сфері метрології;
• надмірною та дискримінаційною;
• такою, що штучно обмежує форми господарських відносин учасників з виконавцями повірки.
Належним та достатнім способом підтвердження факту повірки засобу вимірювальної техніки є виключно свідоцтво про повірку. Дії Замовника порушують ч. 4 ст. 22 Закону 922 та ст. 5 Закону 922, якими передбачена недискримінація учасників.
×
-
Назва доказу:
Свідоцтво про повірку ваг № 35-02/0001, видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дійсне до 05.01.2027
-
Повʼязаний документ:
13. Свідоцтво ваги.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір № 350008 від 05.01.2026
-
Повʼязаний документ:
12. Договір метрологія.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37498536) привести Тендерну документацію у Процедурі закупівлі за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a, у відповідність із вимогами законодавства, в тому числі усунути дискримінаційні умови та вимоги, зокрема: 3.6. Внести зміни до п. 3.2.14 Додатку 1 до Тендерної документації, виключивши вимоги щодо надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік».
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
464fc6a28d374dcda5d1293d6902c061
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога окремого калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 3.2.20 Додатку 1 до Тендерної документації (у редакції зі змінами від 22.05.2026) Замовник вимагає від Учасника подати у складі тендерної пропозиції:
«Сканований оригінал свідоцтва або сертифікату стосовно проведення учасником процедури калібрування засобу вимірювальної техніки (термометру цифрового у спеціалізованому транспорті, а саме в автомобілях ізотермічних або рефрижераторах) з метою підтвердження, що зазначений засіб відповідає вимогам, встановленим під час обігу предмета закупівлі, які видано на ім'я учасника отримані не раніше другого півріччя 2025 року».
Вимога Замовника про окреме калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті є необґрунтованою, надмірною та такою, що дублює інші вимоги Тендерної документації, з огляду на наступне.
7.1. Подвійне нашарування вимог щодо термометрів
Замовник встановлює окрему та додаткову вимогу про калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті, попри те що пунктом 3.2.14 Додатку 1 до ТД вже передбачено вимогу про повірку термометрів як засобів вимірювальної техніки. Тобто Замовник вимагає двічі підтверджувати метрологічну придатність термометрів:
• Загально як засобів вимірювальної техніки (п. 3.2.14);
• Окремо як «термометра цифрового у спеціалізованому транспорті» (п. 3.2.20).
Це є необґрунтованим дублюванням документальних вимог.
7.2. Відсутність законодавчо встановленого обов'язку саме калібрування (а не повірки)
У вимозі Замовника використано термін «калібрування», тоді як для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (включно з термометрами) передбачено саме повірку відповідно до Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII.
Калібрування та повірка – це різні процедури з різним правовим режимом: повірка – обов'язкова для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, калібрування – добровільна процедура, що проводиться за бажанням замовника.
Метрологічна придатність обладнання для вимірювання температури в умовах транспортування харчових продуктів вже комплексно охоплюється:
1. Сертифікатом ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Скаржнику. Стандарт ISO 22000 прямо вимагає (розділ 8.7) «моніторингу та вимірювань» із застосуванням придатних засобів вимірювальної техніки. Орган сертифікації при видачі сертифіката перевіряє, що використовувані засоби (включно з термометрами в транспорті) є метрологічно придатними.
2. Сертифікатом ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026 – стандарт також вимагає (розділ 7.1.5) забезпечення придатності ресурсів для моніторингу та вимірювання, включаючи калібрування або повірку.
3. Актом Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 за результатами державного аудиту НАССР. У ході цього аудиту державні інспектори Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Київської області перевірили відповідність потужності та транспортних засобів Скаржника (включно з MERCEDES-BENZ № СВ0114ВХ, MERCEDES-BENZ № АА1574МЕ, IVECO № АА6543КМ) вимогам програм-передумов НАССР. Зокрема перевірені та позитивно оцінені такі програми-передумови:
– п. 1.2.7: «Повірка (калібрування) обладнання, приладів здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства» – «так»;
– п. 1.11.7: «Зберігання і транспортування харчових продуктів... у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено» – «так»;
– п. 1.11.8: «Умов транспортування (зокрема режимів температури зберігання та відносної вологості повітря)... дотримано» – «так»;
– п. 1.12.1: «Умови контролю параметрів технологічних процесів і виробничого середовища, достатні для виконання встановлених вимог до харчових продуктів, забезпечено. Докази відповідності встановленим нормам параметрів технологічних процесів і виробничого середовища надано» – «так».
Акт Держпродспоживслужби не виявив жодних порушень, що означає: державний контролюючий орган офіційно підтвердив наявність належного температурного контролю при транспортуванні харчових продуктів у автомобілях Скаржника.
Таким чином, Скаржник має потрійне підтвердження (ISO 22000, ISO 9001, Акт Держпродспоживслужби) належного температурного контролю транспортних засобів, і додаткова вимога окремого свідоцтва про калібрування термометра саме в транспорті є надмірною.
Замовник вимагає, щоб свідоцтво / сертифікат було отримано «не раніше другого півріччя 2025 року», тобто з 01.07.2025. Це означає, що документи, отримані учасником у першому півріччі 2025 р., не приймаються, навіть якщо вони є чинними та підтверджують метрологічну придатність термометра.
Враховуючи, що міжкалібрувальні інтервали для цифрових термометрів зазвичай становлять 1 рік, штучне обмеження дати «не раніше 01.07.2025» не має об'єктивного обґрунтування і створює додатковий дискримінаційний бар'єр для учасників, які провели калібрування у І півріччі 2025 р.
Зазначена вище вимога п. 3.2.20 Додатку 1 до ТД (у редакції зі змінами від 22.05.2026) щодо окремого свідоцтва / сертифіката калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті є:
• надмірною та необґрунтованою з огляду на наявне у Скаржника потрійне підтвердження належного температурного контролю транспортних засобів (ISO 22000, ISO 9001, Акт Держпродспоживслужби);
• такою, що дублює інші вимоги Тендерної документації щодо повірки/калібрування ЗВТ (п. 3.2.14);
• такою, що містить штучне часове обмеження «не раніше другого півріччя 2025 року» без об'єктивного обґрунтування;
• дискримінаційною.
Дії Замовника порушують ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону 922, а також абз. 1 п. 28 Особливостей.
«Сканований оригінал свідоцтва або сертифікату стосовно проведення учасником процедури калібрування засобу вимірювальної техніки (термометру цифрового у спеціалізованому транспорті, а саме в автомобілях ізотермічних або рефрижераторах) з метою підтвердження, що зазначений засіб відповідає вимогам, встановленим під час обігу предмета закупівлі, які видано на ім'я учасника отримані не раніше другого півріччя 2025 року».
Вимога Замовника про окреме калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті є необґрунтованою, надмірною та такою, що дублює інші вимоги Тендерної документації, з огляду на наступне.
7.1. Подвійне нашарування вимог щодо термометрів
Замовник встановлює окрему та додаткову вимогу про калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті, попри те що пунктом 3.2.14 Додатку 1 до ТД вже передбачено вимогу про повірку термометрів як засобів вимірювальної техніки. Тобто Замовник вимагає двічі підтверджувати метрологічну придатність термометрів:
• Загально як засобів вимірювальної техніки (п. 3.2.14);
• Окремо як «термометра цифрового у спеціалізованому транспорті» (п. 3.2.20).
Це є необґрунтованим дублюванням документальних вимог.
7.2. Відсутність законодавчо встановленого обов'язку саме калібрування (а не повірки)
У вимозі Замовника використано термін «калібрування», тоді як для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (включно з термометрами) передбачено саме повірку відповідно до Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII.
Калібрування та повірка – це різні процедури з різним правовим режимом: повірка – обов'язкова для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, калібрування – добровільна процедура, що проводиться за бажанням замовника.
Метрологічна придатність обладнання для вимірювання температури в умовах транспортування харчових продуктів вже комплексно охоплюється:
1. Сертифікатом ДСТУ ISO 22000:2019 № UA.FS.251212.01-26 від 06.01.2026, виданим Скаржнику. Стандарт ISO 22000 прямо вимагає (розділ 8.7) «моніторингу та вимірювань» із застосуванням придатних засобів вимірювальної техніки. Орган сертифікації при видачі сертифіката перевіряє, що використовувані засоби (включно з термометрами в транспорті) є метрологічно придатними.
2. Сертифікатом ДСТУ EN ISO 9001:2018 № UA.MQ.251212.01-26 від 06.01.2026 – стандарт також вимагає (розділ 7.1.5) забезпечення придатності ресурсів для моніторингу та вимірювання, включаючи калібрування або повірку.
3. Актом Держпродспоживслужби № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026 за результатами державного аудиту НАССР. У ході цього аудиту державні інспектори Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Київської області перевірили відповідність потужності та транспортних засобів Скаржника (включно з MERCEDES-BENZ № СВ0114ВХ, MERCEDES-BENZ № АА1574МЕ, IVECO № АА6543КМ) вимогам програм-передумов НАССР. Зокрема перевірені та позитивно оцінені такі програми-передумови:
– п. 1.2.7: «Повірка (калібрування) обладнання, приладів здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства» – «так»;
– п. 1.11.7: «Зберігання і транспортування харчових продуктів... у спосіб, що згідно з оцінкою ризиків запобігає їх взаємному негативному впливу на безпечність харчового продукту, забезпечено. Дотримання вимог до транспортних засобів забезпечено» – «так»;
– п. 1.11.8: «Умов транспортування (зокрема режимів температури зберігання та відносної вологості повітря)... дотримано» – «так»;
– п. 1.12.1: «Умови контролю параметрів технологічних процесів і виробничого середовища, достатні для виконання встановлених вимог до харчових продуктів, забезпечено. Докази відповідності встановленим нормам параметрів технологічних процесів і виробничого середовища надано» – «так».
Акт Держпродспоживслужби не виявив жодних порушень, що означає: державний контролюючий орган офіційно підтвердив наявність належного температурного контролю при транспортуванні харчових продуктів у автомобілях Скаржника.
Таким чином, Скаржник має потрійне підтвердження (ISO 22000, ISO 9001, Акт Держпродспоживслужби) належного температурного контролю транспортних засобів, і додаткова вимога окремого свідоцтва про калібрування термометра саме в транспорті є надмірною.
Замовник вимагає, щоб свідоцтво / сертифікат було отримано «не раніше другого півріччя 2025 року», тобто з 01.07.2025. Це означає, що документи, отримані учасником у першому півріччі 2025 р., не приймаються, навіть якщо вони є чинними та підтверджують метрологічну придатність термометра.
Враховуючи, що міжкалібрувальні інтервали для цифрових термометрів зазвичай становлять 1 рік, штучне обмеження дати «не раніше 01.07.2025» не має об'єктивного обґрунтування і створює додатковий дискримінаційний бар'єр для учасників, які провели калібрування у І півріччі 2025 р.
Зазначена вище вимога п. 3.2.20 Додатку 1 до ТД (у редакції зі змінами від 22.05.2026) щодо окремого свідоцтва / сертифіката калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті є:
• надмірною та необґрунтованою з огляду на наявне у Скаржника потрійне підтвердження належного температурного контролю транспортних засобів (ISO 22000, ISO 9001, Акт Держпродспоживслужби);
• такою, що дублює інші вимоги Тендерної документації щодо повірки/калібрування ЗВТ (п. 3.2.14);
• такою, що містить штучне часове обмеження «не раніше другого півріччя 2025 року» без об'єктивного обґрунтування;
• дискримінаційною.
Дії Замовника порушують ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону 922, а також абз. 1 п. 28 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Акт Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 10-17.2-09/10 від 20.02.2026
-
Повʼязаний документ:
6. Акт НАССР.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікати ДСТУ ISO 22000:2019 та ДСТУ EN ISO 9001:2018
-
Повʼязаний документ:
4, 5. ISO 9001, 22000 ФОП ЛАТИШЕВА КА 2.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37498536) привести Тендерну документацію у Процедурі закупівлі за предметом закупівлі: «код ДК 021:2015 – 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Сезонні фрукти та ягоди: сливи, вишні, персики, черешня, полуниця)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-20-013506-a, у відповідність із вимогами законодавства, в тому числі усунути дискримінаційні умови та вимоги, зокрема: 3.7. Виключити п. 3.2.20 Додатку 1 до Тендерної документації щодо надання свідоцтва / сертифіката калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті.
Запити Органу оскарження
Номер:
75b5641318f344a1b4b37f9eb5608e41
Тема запиту:
По пункту 5 скарги щодо вимоги калібрування нітратоміра як засобу вимірювальної техніки
Текст запиту:
Вимога щодо наявності документів про калібрування/повірку нітратоміра встановлена Замовником з урахуванням специфіки предмета закупівлі та необхідності забезпечення безпечного харчування дітей у закладах дошкільної освіти.
Предметом закупівлі є сезонні фрукти та ягоди (полуниця, черешня, персики, сливи, вишні), які відповідно до загальновідомих характеристик сільськогосподарської продукції можуть містити підвищений рівень нітратів у разі недотримання виробниками технологій вирощування та надмірного використання азотних добрив.
Діти дошкільного віку є особливо чутливою категорією споживачів до впливу небезпечних речовин у харчових продуктах, у тому числі нітратів, що може негативно впливати на стан здоров’я та безпечність харчування.
У зв’язку з цим Замовник, як відповідальний за організацію харчування у закладах дошкільної освіти, зобов’язаний здійснювати контроль безпечності продукції, що постачається.
Нітратомір використовується для оперативного контролю показників безпечності продукції під час приймання товару та дозволяє своєчасно виявити продукцію з потенційним перевищенням допустимого рівня нітратів.
При цьому вимога Замовника стосується не конкретної моделі чи виробника нітратоміра, а виключно підтвердження придатності засобу вимірювальної техніки шляхом надання чинного документа про калібрування/повірку, що забезпечує достовірність результатів вимірювань.
Замовник також не обмежує учасників конкретним органом, який проводить калібрування, за умови наявності відповідної акредитації.
У зв’язку з викладеним Замовник вважає зазначену вимогу такою, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель та не є дискримінаційною.
Дата опублікування:
28.05.2026 14:25
Номер:
7e90bd7d979c456da3355e03157d7075
Тема запиту:
По пункту 7 скарги щодо окремого калібрування цифрового термометра у спеціалізованому транспорті
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо необґрунтованості, дублювання та дискримінаційного характеру вимоги п. 3.2.20 Додатку 1 до тендерної документації та вважає її такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а також принципам пропорційності та об’єктивної необхідності.
Щодо твердження про дублювання вимог, Замовник зазначає, що п. 3.2.14 Додатку 1 до ТД встановлює загальну вимогу щодо наявності чинної повірки засобів вимірювальної техніки як таких, тобто підтверджує їх загальну метрологічну придатність. Натомість п. 3.2.20 ТД встановлює окрему, спеціальну вимогу щодо засобу вимірювання, який використовується у критичному процесі транспортування харчових продуктів у спеціалізованому транспорті. Таким чином, йдеться не про дублювання, а про різні рівні контролю: загальну повірку засобу та додаткове підтвердження його належного використання в конкретних умовах експлуатації, що є обґрунтованим з огляду на специфіку предмета закупівлі.
Щодо використання терміну «калібрування», Замовник зазначає, що калібрування є загальновизнаною метрологічною процедурою, спрямованою на визначення точності вимірювального приладу та забезпечення достовірності його показників у реальних умовах експлуатації. Зазначена вимога не підміняє обов’язкову повірку, а доповнює її та спрямована на підвищення рівня контролю за температурними режимами під час транспортування харчових продуктів, що безпосередньо впливає на їх безпечність.
Щодо необхідності встановлення підвищених вимог, Замовник виходить із того, що предмет закупівлі пов’язаний із транспортуванням харчових продуктів, які швидко псуються, у режимах контрольованої температури, що є критичним фактором безпеки. Відповідно до принципів системи HACCP та вимог до управління безпечністю харчових продуктів, Замовник зобов’язаний забезпечити належний контроль критичних точок процесу, зокрема температурного режиму транспортування. Сертифікати систем управління якістю або акти перевірок не виключають права Замовника встановлювати конкретні технічні вимоги до засобів вимірювання, які фактично використовуються під час виконання договору.
Щодо встановленого обмеження щодо дати видачі документів («не раніше другого півріччя 2025 року»), Замовник зазначає, що така вимога спрямована на забезпечення актуальності результатів калібрування/перевірки та мінімізацію ризиків використання застарілих даних щодо точності вимірювань. Встановлення часових меж є звичайною практикою у закупівлях, де критичною є точність вимірювальних процесів, та не має на меті обмеження конкуренції, оскільки застосовується однаково до всіх потенційних учасників.
З огляду на викладене, вимога п. 3.2.20 Додатку 1 до тендерної документації є обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі, спрямованою на забезпечення належного рівня безпеки харчових продуктів, не дублює інші вимоги тендерної документації та не містить дискримінаційних умов. Підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Дата опублікування:
28.05.2026 14:28
Номер:
42273942a5ae498ab857c93fc08cd791
Тема запиту:
По пункту 6 скарги щодо вимоги надання «погодженого графіка проведення періодичної повірки на 2026 рік»
Текст запиту:
Зазначені доводи Скаржника є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з підходами, які послідовно застосовуються органом оскарження при розгляді скарг щодо нібито дискримінаційних умов тендерної документації.
Замовник виходить із принципу, що визначення переліку документів, необхідних для підтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам, належить до дискреції замовника, якщо такі вимоги є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі, застосовуються однаково до всіх учасників та не створюють штучних бар’єрів для участі. Саме такий підхід неодноразово підтверджувався у практиці розгляду скарг, де орган оскарження наголошував, що дискримінаційний характер вимоги може бути встановлений лише за умови доведення неможливості її виконання або прив’язки до конкретного суб’єкта господарювання, чого у даному випадку не вбачається.
Посилання Скаржника на те, що графік проведення повірки є виключно внутрішнім документом виконавця та не може вимагатися у складі тендерної пропозиції, є безпідставним. Нормативне регулювання у сфері метрології, зокрема Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII та підзаконні акти, не містить заборони щодо погодження сторонами договірних відносин графіків проведення повірки як елементу організації виконання робіт. Форма взаємодії між замовником повірки та акредитованим виконавцем є договірною та може включати як разові звернення, так і планові графіки виконання робіт, що є звичайною господарською практикою у сфері метрологічних послуг. Отже, вимога щодо надання погодженого графіка не встановлює нових або обов’язкових регуляторних умов, а лише підтверджує належну організацію процесу виконання предмета закупівлі у межах 2026 року.
Твердження Скаржника про надмірність вимоги у зв’язку з необхідністю одночасного надання договору, актів виконаних робіт, графіка та свідоцтв про повірку також є необґрунтованим, оскільки зазначені документи мають різну правову та доказову природу. Договір підтверджує наявність правових відносин з акредитованим виконавцем, акти виконаних робіт підтверджують фактичне надання послуг, графік підтверджує плановість та системність проведення повірки у відповідному періоді, а свідоцтва про повірку є первинним документом, що засвідчує результат метрологічної процедури. Таким чином, вимога не дублює документи, а формує сукупний механізм підтвердження належного виконання метрологічних робіт, що прямо пов’язано з предметом закупівлі.
Доводи Скаржника про те, що достатнім підтвердженням є виключно свідоцтво про повірку, є помилковими, оскільки свідоцтво фіксує лише факт проведення повірки конкретного засобу вимірювальної техніки та не підтверджує ані правових підстав залучення виконавця, ані системності та безперервності виконання повірки протягом визначеного періоду. У зв’язку з цим замовник має право вимагати додаткові документи, які забезпечують належну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері метрології.
Оскаржувана вимога не містить жодних ознак дискримінації, оскільки не встановлює обмежень щодо конкретних суб’єктів господарювання, не визначає виключного виконавця послуг, не містить територіальних або організаційних бар’єрів та може бути виконана будь-яким учасником, який взаємодіє з акредитованим органом у сфері повірки засобів вимірювальної техніки. Умови тендерної документації є однаковими для всіх учасників та не створюють переваг або обмежень для будь-кого з них.
Враховуючи викладене, вимога п. 3.2.14 Додатку 1 до Тендерної документації є обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі, відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», та не містить ознак дискримінаційного характеру. Доводи Скаржника ґрунтуються на суб’єктивному тлумаченні норм законодавства та не підтверджуються ані нормативними актами, ані сталою практикою розгляду скарг органом оскарження.
Дата опублікування:
28.05.2026 14:26
Номер:
1d6474fbca584f09bf5ba97efb35b371
Тема запиту:
По пункту 3 скарги щодо вимоги надання сертифіката що відповідає вимогам ДСТУ ISO 22301:2021(EN ISO 22301:2019, IDT; ISO 22301:2019, IDT) «Безпека та стабільність. Системи управління неперервністю бізнесу. Вимоги»
Текст запиту:
Замовник не погоджується з твердженням про дискримінаційний характер вимоги п. 3.2.9 Тендерної документації щодо надання чинного сертифіката відповідності ДСТУ ISO 22301:2021 та вважає її обґрунтованою, пропорційною та такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі. Встановлюючи зазначену вимогу, Замовник діяв у межах Закону України «Про публічні закупівлі» та керувався необхідністю забезпечення безперервного та стабільного постачання харчових продуктів для закладів освіти/соціальної сфери, що має підвищену соціальну значущість. Безперебійність постачання у даному випадку є критичним фактором, оскільки будь-які збої у логістиці або діяльності постачальника можуть призвести до порушення організації харчування кінцевих споживачів та необхідності термінового пошуку альтернативних постачальників на менш вигідних умовах.
Система управління неперервністю бізнесу відповідно до ДСТУ ISO 22301:2021 є міжнародно визнаним інструментом управління ризиками, який підтверджує здатність організації забезпечувати стійкість ключових бізнес-процесів, у тому числі постачання товарів, в умовах кризових ситуацій, форс-мажорів, логістичних збоїв чи інших непередбачуваних обставин. Таким чином, сертифікація за ISO 22301 свідчить не про якість конкретного товару, а про організаційну спроможність учасника гарантувати безперервність виконання договірних зобов’язань, що є істотним для належного виконання договору про закупівлю.
Посилання на те, що ISO 22301 не є стандартом харчової безпеки, не спростовує правомірності вимоги, оскільки Замовник не ототожнює його з HACCP або ISO 22000, а використовує як додатковий інструмент оцінки ризиків постачання та надійності учасника як суб’єкта господарювання. Вимога не дублює інші сертифікати, а доповнює їх, оскільки ISO 22000 та ISO 9001 регулюють питання якості та безпечності продукції, тоді як ISO 22301 спрямований на забезпечення безперервності діяльності підприємства в цілому, включаючи логістичні та організаційні процеси.
Законодавство України не забороняє Замовнику встановлювати кваліфікаційні критерії, пов’язані з управлінською спроможністю учасника, якщо вони спрямовані на належне виконання договору та не носять дискримінаційного характеру. Встановлення вимоги щодо ISO 22301 не обмежує конкуренцію, оскільки будь-який суб’єкт господарювання має можливість завчасно впровадити відповідну систему управління та пройти сертифікацію, а також може залучати партнерів або організовувати виконання договору з урахуванням вимог Замовника.
З огляду на зазначене, вимога п. 3.2.9 Тендерної документації є об’єктивно необхідною для мінімізації ризиків невиконання договору, забезпечення стабільності постачання та захисту інтересів кінцевих споживачів, відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та не може розцінюватися як дискримінаційна.
Дата опублікування:
28.05.2026 14:22
Номер:
94abc068600d4e2a8f6445fbf3a93d31
Тема запиту:
По пункту 2 скарги щодо вимоги надання сертифіката відповідності системи менеджменту вимогам ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 «Програми-передумови безпечності харчових продуктів. Частина 5. Транспортування та зберігання»
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційного характеру вимоги тендерної документації про надання сертифіката відповідності ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 та вважає, що зазначена вимога є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також способи підтвердження відповідності, виходячи зі специфіки предмета закупівлі та необхідності забезпечення належної якості і безпечності продукції.
Предметом закупівлі є швидкопсувні харчові продукти — сезонні фрукти та ягоди (зокрема сливи, вишні, персики, черешня, полуниця), які є продуктами підвищеного ризику з точки зору втрати якості та безпечності. Такі продукти є чутливими до умов транспортування, температурного режиму, гігієнічного стану транспортних засобів та умов зберігання, а будь-які порушення логістичного ланцюга можуть призвести до їх псування або створення загрози для здоров’я споживачів.
З огляду на це, Замовник вважає обґрунтованим встановлення вимог, спрямованих на підтвердження належного рівня організації процесів транспортування та зберігання харчових продуктів у постачальника.
Стандарт ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 встановлює вимоги до програм-передумов безпечності харчових продуктів у частині транспортування та зберігання, зокрема щодо контролю температурних режимів, санітарного стану транспортних засобів, запобігання перехресному забрудненню та належної організації логістичних процесів. Таким чином, наявність сертифіката, що підтверджує впровадження відповідних вимог, свідчить про належний рівень системи управління безпечністю харчових продуктів у постачальника та знижує ризики поставки неякісної або небезпечної продукції.
Замовник також зазначає, що сертифікація за стандартом ISO/TS 22002-5:2020 є добровільною, однак її наявність є об’єктивним підтвердженням того, що суб’єкт господарювання впровадив більш деталізовані та практично орієнтовані процедури управління безпечністю на етапах транспортування та зберігання продукції. При цьому обов’язковість впровадження процедур безпечності харчових продуктів (HACCP) не виключає права Замовника встановлювати додаткові обґрунтовані вимоги, спрямовані на мінімізацію ризиків у межах конкретного предмета закупівлі.
Встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, не містить прив’язки до конкретного суб’єкта господарювання, не створює переваг окремим учасникам та застосовується на рівних умовах до всіх заінтересованих осіб. Отже, вона не має дискримінаційного характеру, а є кваліфікаційним критерієм, спрямованим на забезпечення належного рівня безпечності харчових продуктів.
Крім того, Замовник виходить із необхідності забезпечення ефективного та безпечного використання бюджетних коштів, що передбачає відбір постачальників, здатних гарантувати стабільну якість продукції та дотримання належних умов її транспортування і зберігання.
Таким чином, встановлення вимоги щодо надання сертифіката ДСТУ ISO/TS 22002-5:2020 є обґрунтованим, пропорційним меті закупівлі та таким, що відповідає принципам публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата опублікування:
28.05.2026 14:21
Номер:
7d0a937aa0a64ad79da53707d1857725
Тема запиту:
1. По пункту 1.2. скарги щодо вимоги наявності у складі працівників керівника та/або директора за кодом КП 1210.1
Текст запиту:
Вимога щодо наявності не менше двох осіб, що відповідає за перевезення та доставку товару(вантажу), в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): водій («водій автотранспортних засобів - код КП 8322»), не менше двох осіб, що відповідає за супровід під час доставки товару(вантажу), забезпечує його збереження, їх приймання та видачу у встановленому порядку з відповідними документами, в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): експедитор («експедитор транспортний – код КП 3422»), безпосередньо пов’язана з необхідністю дотримання вимог, передбачених Постанова Кабінету Міністрів України №305, якою встановлено обов’язок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів під час їх транспортування та постачання до закладів освіти. Зокрема, відповідно до вимог Постанови №305, організація харчування у закладах освіти повинна забезпечувати своєчасне постачання харчових продуктів, дотримання умов транспортування та температурного режиму, безперервність постачання продуктів харчування, належний санітарний стан транспорту та персоналу.
Така вимога обумовлена значним обсягом та складністю логістики поставок харчових продуктів, необхідністю забезпечення своєчасної доставки до великої кількості закладів освіти, а також безперервності виконання договору у випадку відсутності або заміни працівників.
Вимога щодо наявності працівника (ків), що відповідає за вантаження, вивантаження і внутрішньоскладське перероблення вантажів: сортування, укладання, перенесення, переважування, фасування тощо , в тому числі здійснює покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): вантажник («вантажник – код КП 9333») та працівника (ків) що відповідає за нагляд складу та керує роботою складу з приймання, зберігання та відпускання товарно – матеріальних цінностей, їх збереження та сам процес зберігання, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): завідувач складу («завідувач складу – код КП 1226.2 ») та/або комірник («комірник – код КП 9411») встановлена з урахуванням специфіки предмета закупівлі та необхідності забезпечення належного приймання, зберігання, обліку, навантаження, транспортування та постачання харчових продуктів до закладів освіти. Наявність працівників, відповідальних за складський облік, логістику, бухгалтерський супровід та організацію постачання, забезпечує належне виконання договору, дотримання вимог щодо безпечності харчових продуктів та безперебійність поставок відповідно до вимог Постанова Кабінету Міністрів України №305.
Наявність не менше двох водіїв та двох експедиторів офіційно влаштованих забезпечує можливість одночасного здійснення поставок за декількома маршрутами, дотримання графіків та строків поставки, належне оформлення передачі товару у закладах освіти, безперервність поставок у разі хвороби, відпустки чи інших обставин, пов’язаних із відсутністю персоналу, належну організацію транспортування харчових продуктів відповідно до вимог безпечності та якості харчових продуктів.
З урахуванням кількості закладів освіти (63) та специфіки предмета закупівлі, такі вимоги є обґрунтованими, пропорційними та такими, що спрямовані виключно на забезпечення належного виконання договору, а не на обмеження конкуренції.
Крім того, встановлені вимоги не є дискримінаційними, оскільки Замовником не встановлено вимог щодо досвіду роботи у Учасника.
Щодо наявності Працівника (ів) що керує згідно з чинним законодавством виробничо- господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати, в тому числі здійснює інші покладені на нього відповідні завдання та обов'язки які безпосередньо по’вязані з таким характером виконуваних робіт, та перебуває на посаді (професії): керівник та/або директор («директор – код КП 1210.1 »). Вимога щодо наявності керівника/директора не спрямована на обмеження кола учасників, а встановлена з метою підтвердження наявності особи, відповідальної за організацію виконання договору, взаємодію із Замовником, контроль логістичних процесів та дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.
При цьому Тендерна документація не містить заборони на участь фізичних осіб – підприємців та не встановлює обмежень щодо організаційно-правової форми учасника.
Дата опублікування:
28.05.2026 14:19
Номер:
f189f04c13884d228cc8763f4825c0c4
Тема запиту:
По пункту 4 скарги щодо строку давнини документа про радіаційний контроль автомобільного транспорту «не більше 3-ьох місячної давнини»
Текст запиту:
Встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання документа про проходження радіаційного контролю автомобільного транспорту, яким буде здійснюватися постачання товару, виданого не більше ніж 3 місяці до дати подання тендерних пропозицій, є обґрунтованим, пропорційним та таким, що безпосередньо спрямоване на забезпечення безпечності харчових продуктів, які постачаються до закладів дошкільної освіти, де споживачами є діти раннього та дошкільного віку, що належать до особливо вразливої категорії населення.
Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Замовник зобов’язаний забезпечити належний рівень безпечності харчових продуктів на всіх етапах їх обігу, включаючи транспортування, а також запобігти будь-яким ризикам для здоров’я споживачів. У випадку постачання харчових продуктів до закладів дошкільної освіти цей обов’язок набуває підвищеного значення, оскільки мова йде про харчування дітей, для яких вимоги до якості та безпечності повинні бути максимально жорсткими та превентивними.
Радіаційний контроль транспортного засобу є фіксацією його санітарно-радіаційного стану на конкретну дату. Враховуючи можливість експлуатації транспортних засобів у різних умовах, перевезення різних вантажів, а також відсутність постійного та незмінного характеру таких показників у часі без періодичного контролю, Замовник обґрунтовано встановив вимогу щодо актуальності такого підтвердження.
Строк у 3 місяці є розумним та пропорційним, оскільки забезпечує баланс між необхідністю гарантувати актуальність результатів контролю та недопущенням надмірного адміністративного навантаження на учасників. Такий період відповідає практиці періодичного контролю санітарного стану транспортних засобів у сфері харчових перевезень та забезпечує, що транспорт, який фактично використовується для постачання харчових продуктів, перевірений у наближений до закупівлі період.
Додатково слід зазначити, що встановлення граничного строку давності документа спрямоване на запобігання використанню застарілих результатів одноразових перевірок, які можуть не відображати актуальний стан транспортного засобу на момент участі у процедурі закупівлі. Це є превентивним заходом забезпечення якості та безпечності поставок, а не обмеженням конкуренції.
Вимога щодо надання договору на проведення радіаційного контролю також є обґрунтованою, оскільки спрямована на підтвердження реальності проведення відповідних вимірювань уповноваженою установою та забезпечення належної верифікації виданих документів. Така вимога унеможливлює використання формальних або недостовірних документів і сприяє досягненню мети закупівлі — гарантуванню безпечності харчових продуктів.
Зазначені умови є однаковими для всіх учасників, не встановлюють привілеїв чи обмежень для конкретних суб’єктів господарювання, не містять вимог, які неможливо виконати, а отже не мають дискримінаційного характеру. Вони спрямовані виключно на захист життя і здоров’я дітей, які є кінцевими споживачами продукції, та відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та максимальної економії з урахуванням якості.
Крім того, Замовник не обмежує учасників щодо установи або організації, якою має бути виданий відповідний документ.
Дата опублікування:
28.05.2026 14:23