0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Акумуляторні батареї Agent APLI4493C31 (або еквівалент) 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP

Завершена

156 666.67 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.05.2026 14:45 - 25.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА у відповідності до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 55-67 Особливостей на прийняте рішення про відхилення пропозиції Учасника

Номер: fc18a5331a384a2d90b7812a6f362d17
Пов'язана кваліфікація: ТОВ “МКТ-КОМЮНIКЕЙШН”, UA-EDR 23151836
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-20-009105-a.a1
Назва: СКАРГА у відповідності до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 55-67 Особливостей на прийняте рішення про відхилення пропозиції Учасника
Скарга:
ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» (далі - Скаржник) у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану” від 11.11.2022 р. № 1275 (далі – Особливості) надало свою тендерну пропозицію на участь у закупівлі № UA-2026-05-20-009105-a назва предмета закупівлі «Акумуляторні батареї Agent APLI4493C31 (або еквівалент) 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 31430000-9 Електричні акумулятори». Замовник відхилив пропозицію Скаржника згідно опублікованого Протоколу уповноваженої особи №426 від 05 червня 2026 року (далі – Протокол) через ряд невідповідностей вимогам Замовника. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника та вважає його необґрунтованим, та таким, що порушує права Скаржника, негативно впливає на професійну репутацію, погіршує бізнес-репутацію, ставить під сумнів досвідченість спеціалістів учасника, і насамперед, суперечать чинному законодавству України та умовам тендерної документації закупівлі.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.06.2026 18:31
Дата розгляду скарги: 18.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.06.2026 18:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.06.2026 17:15
Дата виконання рішення Замовником: 23.06.2026 11:55
Коментар замовника щодо усунення порушень: 4 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДСНС УКРАЇНИ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ виконав рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 червня 2026 року № 7397-р/пк-пз, а саме: - скасовано рішення затверджене протоколом від 05 червня 2026 року № UA-2026-05-20-009105-a про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, згідно з яким здійснено розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП Копа Владислав Віталійович, визначено його переможцем Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. - скасовано рішення затверджене протоколом від 05 червня 2026 року № 426, відповідно до якого здійснено розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» та прийнято рішення про її відхилення.
Автор: ТОВ “МКТ-КОМЮНIКЕЙШН”, Летяго Федір Григорович +380973187787 fine@mkt.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 32aac40fdb8149bab88aacafbd81dcfd
Заголовок пункту скарги: 1. Оскарження невідповідності:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f96b4424b37a4b779f31276b151b2896
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовник вказує в Протоколі, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки наданий учасником документ «ПАСПОРТ ЯКОСТІ Акумуляторна батарея RPB-PMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Виробник: RayTalk Communications Ltd., КНР Модель: RPB-PMNN4409 2026», не містить номеру документу та дати видачі, що не забезпечує однозначної ідентифікації запропонованого товару та належного підтвердження його відповідності вимогам тендерної документації.
Водночас Замовник в Додатку 1 та Додатку 2 Документації не встановлював вимог до документів, що підтверджують якість та походження товару, зокрема вимог щодо наявності номеру документа та дати його видачі для однозначної ідентифікації запропонованого товару та належного підтвердження його відповідності вимогам тендерної документації.
Тендерна документація містить наступні вимоги:
 Додаток 1 Документації пункт 4.15.: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
 Додаток 2 Документації: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
 Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, пункт 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції: «7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера».
Скаржник не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо відхилення пропозиції через відсутність номеру документа та дати його видачі, оскільки Замовник не вимагав в тендерній документації обов’язкової наявності номеру та дати документа.
Паспорт якості, що був поданий Скаржником, містить відомості щодо якості товару та його походження.
Окрім того, дана невідповідність може підпадати під Розділ 3, пункт 1, підпункт 7 ТД, тобто під формальну помилку. Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та згідно пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, зокрема формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі, а саме порядку відхилення пропозиції Скаржника. 3. Задовольнити скаргу повністю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 14 квітня 2026 року 5. Зобов’язати Замовника повернутись до розгляду пропозиції Скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: f964c6d109744234995916478fa403d1
Заголовок пункту скарги: 2. Оскарження невідповідності:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f96b4424b37a4b779f31276b151b2896
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовник вказує в Протоколі, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки наданий учасником документ «ПАСПОРТ ЯКОСТІ Акумуляторна батарея RPB-PMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Виробник: RayTalk Communications Ltd., КНР Модель: RPB-PMNN4409 2026», у структурі містить відомості, що не стосуються предмета закупівлі, а саме посилання на інший виріб — «Портативний ручний металодетектор PD140N . ДОК.: ПЯ_PD140N_UA (2025)» та внутрішнє маркування документа, що свідчить про використання шаблону документа, який належить до іншого товару. Зазначені обставини свідчать про відсутність належного підтвердження того, що паспорт якості стосується саме запропонованої акумуляторної батареї, та унеможливлюють однозначне встановлення зв’язку між поданим документом і предметом закупівлі
Водночас Замовник в Додатку 1 та Додатку 2 Документації не встановлював вимог до документів, що підтверджують якість та походження товару, зокрема вимог щодо наявності/ненаявності відомостей, що не стосуються предмета закупівлі, та щодо внутрішнього маркування документа.
Тендерна документація містить наступні вимоги:
 Додаток 1 Документації пункт 4.15.: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
 Додаток 2 Документації: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
 Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, пункт 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції: «2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа / унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі».
Скаржник не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо відхилення пропозиції через наявність відомостей, що не стосуються предмета закупівлі, та щодо внутрішнього маркування документа, оскільки Замовник не встановлював вимог в тендерній документації до форми документів, що подаються на підтвердження якості та походження товару.
Паспорт якості, що був поданий Скаржником, містить відомості щодо якості товару та його походження.
Замовник також вказує, що Скаржник використав шаблон документу, який належить до іншого товару.
Замовник не встановлював вимог чи заборон щодо форми документів чи їх шаблонів, які підтверджують якість та походження товару.
Дана невідповідність може підпадати під Розділ 3, пункт 1, підпункт 7 ТД, тобто під формальну помилку. Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та згідно пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, зокрема формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
Скаржник використав шаблон іншого документа, але через неуважність допустив наявність інформації з попереднього документа, до кінця не відредагувавши внутрішні маркування документа. Дана невідповідність не може бути підставою для відхилення, оскільки її виправлення не призведе до зміни ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призведе до її спотворення, а також не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Паспорт якості містить відомості, зокрема назву, модель, виробника та країну походження товару, що в свою чергу підтверджує належність даного документа саме до того товару, що пропонується Скаржником.
Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі, а саме порядку відхилення пропозиції Скаржника. 3. Задовольнити скаргу повністю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 14 квітня 2026 року 5. Зобов’язати Замовника повернутись до розгляду пропозиції Скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: ecf44f776808407bbd0e5baf24e1b883
Заголовок пункту скарги: 3. Оскарження невідповідності:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f96b4424b37a4b779f31276b151b2896
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовник вказує в Протоколі, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки наданий учасником документ «ПАСПОРТ ЯКОСТІ Акумуляторна батарея RPB-PMNN4409 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP Виробник: RayTalk Communications Ltd., КНР Модель: RPB-PMNN4409 2026», відсутні серійний номер та рік виготовлення продукції, що додатково унеможливлює встановлення відповідності документа конкретній поставці товару та перевірку його походження і таким чином поданий паспорт якості не виконує функцію документа, що підтверджує якість та походження товару у розумінні вимог тендерної документації, оскільки не забезпечує можливості однозначної ідентифікації предмета закупівлі..
Тендерна документація містить наступні вимоги:
 Додаток 1 Документації пункт 4.15.: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
 Додаток 2 Документації: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
Скаржник не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо відхилення пропозиції через відсутність відомостей про серійний номер та рік виготовлення продукції, оскільки Замовник не встановлював вимог в тендерній документації до наявності даних відомостей у документі, що засвідчує якість та походження Товару.
Паспорт якості, що був поданий Скаржником, містить відомості щодо якості товару та його походження.
Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі, а саме порядку відхилення пропозиції Скаржника. 3. Задовольнити скаргу повністю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 14 квітня 2026 року 5. Зобов’язати Замовника повернутись до розгляду пропозиції Скаржника
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: f4c3ddf4a30e495fa7d5d7737a5388ca
Заголовок пункту скарги: 4. Оскарження невідповідності:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f96b4424b37a4b779f31276b151b2896
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовник вказує в Протоколі, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, оскільки надані документи не відповідають зазначеним вимогам, оскільки містять суперечливі відомості щодо предмета закупівлі та не дозволяють однозначно встановити, що паспорт якості видано саме на запропонований товар. Замовник також зазначає, що при цьому застосування механізму усунення невідповідностей у порядку 24 годин є неможливим, оскільки усунення виявлених недоліків фактично передбачало б подання нового або істотно зміненого документа, що виходить за межі технічного виправлення та призвело б до зміни змісту первинно поданого підтвердження відповідності товару.
Тендерна документація містить наступні вимоги:
 Додаток 1 Документації пункт 4.15.: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
 Додаток 2 Документації: «Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ, тощо) та підтверджуватися копією сертифікату якості/відповідності або копією паспорту, або копією іншого документу, що підтверджує якість та походження Товару».
 Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції пункт 1 Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію: «Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Скаржник не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо відхилення пропозиції через суперечливі відомості, оскільки Замовник міг надати на виправлення невідповідностей, які на його думку є суперечливими, 24 години на їх усунення шляхом додавання нових або заміни вже завантажених документів. Згідно тендерної документації Замовника, невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Проте Замовник не опублікував повідомлення про усунення невідповідності, адже таких невідповідностей немає в пропозиції Скаржника.
Паспорт якості, що був поданий Скаржником, містить відомості щодо якості товару та його походження, а також відомості про назву, модель, виробника та країну походження, яка повністю відповідає зазначеним відомостям в інших документах пропозиції Скаржника.
Відтак, Скаржник вважає, що в Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі, а саме порядку відхилення пропозиції Скаржника. 3. Задовольнити скаргу повністю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 14 квітня 2026 року 5. Зобов’язати Замовника повернутись до розгляду пропозиції Скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: d24cc93a688841c29c01b255fae3cb7c
Тема запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту: Щодо застосування 24-годинного механізму Механізм усунення невідповідностей застосовується лише у випадках, коли: • документ є належним за своєю природою; • містить технічні або оформлювальні помилки; • виправлення не змінює його суті. У даному випадку усунення невідповідностей фактично вимагало б: • видалення сторонніх відомостей; • повного редагування документа; • або формування нового документа, що підтверджує якість товару. Отже, це виходить за межі технічного виправлення і не може вважатися усуненням невідповідності у розумінні тендерної документації. Щодо ідентифікації товару Скаржник зазначає, що документ містить коректні відомості про товар (назва, модель, виробник, країна походження). Разом з тим ці відомості існують одночасно з інформацією про інший виріб, що створює внутрішню суперечність документа. За таких умов документ не забезпечує однозначного зв’язку між: • предметом закупівлі; • та документом, який має підтверджувати його якість. Щодо доводів про формальні помилки Посилання Скаржника на формальні (несуттєві) помилки є безпідставним. Згідно з тендерною документацією, наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та пункту 19 частини 2 статті 22 Закону, формальними помилками є: • описки; • технічні помилки; • орфографічні та інші неточності оформлення, що не впливають на зміст пропозиції. У даному випадку встановлено не помилку оформлення, а: • наявність відомостей про інший товар; • суперечливість змісту документа; • відсутність однозначної ідентифікації предмета закупівлі. Додатково слід зазначити, що розділом 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки». При цьому тендерна документація містить вичерпний опис випадків, які можуть бути віднесені до формальних помилок. Зокрема, до них належать помилки у написанні слів, використанні розділових знаків, нумерації сторінок, технічні описки, невірне зазначення назви документа за умови відповідності його змісту вимогам замовника, окремі недоліки оформлення документів та інші неточності, які не впливають на зміст тендерної пропозиції. Також пунктом 2 Опису формальних помилок прямо визначено, що формальною помилкою може вважатися лише помилка, яка не впливає на ціну тендерної пропозиції та/або не стосується характеристики предмета закупівлі чи кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Водночас у даному випадку встановлена невідповідність не пов'язана з оформленням документа або технічною опискою. Поданий Скаржником документ містить відомості, що одночасно стосуються різних товарів, унаслідок чого виникає внутрішня суперечність його змісту та неможливість однозначно встановити, що саме цей документ підтверджує якість та походження запропонованого товару. Таким чином, виявлена невідповідність стосується змісту документа, який поданий на виконання вимог тендерної документації щодо підтвердження якості та походження товару, а не його оформлення. Відповідно така невідповідність не підпадає під визначення формальної (несуттєвої) помилки, наведене у тендерній документації Замовника, та не може розглядатися як технічна помилка або описка.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f4c3ddf4a30e495fa7d5d7737a5388ca
Дата опублікування: 15.06.2026 18:27
Автор: Замовник
Номер: b9c7149d80c24ee08b0a5a631e361d0e
Тема запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту: Щодо вимог тендерної документації Замовник звертає увагу, що дійсно у пункті 4.15 Додатку 1, Додатку 2 та Розділі 3 тендерної документації не встановлювалися окремі вимоги щодо обов’язкової наявності у документі, який підтверджує якість та походження товару, номера документа, дати його видачі, дати виготовлення чи номера партії товару. Водночас відповідно до пункту 4.15 Додатку 1 та Додатку 2 тендерної документації якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості/відповідності, паспортом або іншим документом, що підтверджує якість та походження товару, тобто ключовою вимогою Замовника було надання документа, який дозволяє підтвердити якість та походження саме запропонованого товару. При цьому у складі своєї тендерної пропозиції, а саме у Технічній специфікації та Порівняльній таблиці вих. №001426/02 від 27 травня 2026 року, Скаржник самостійно зазначив, що якість запропонованого товару підтверджується копією паспорта, який підтверджує якість та походження товару, тобто визначив конкретний документ як підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам тендерної документації. Однак наданий Скаржником паспорт якості не забезпечує можливості однозначної ідентифікації товару, щодо якого його видано, не містить достатніх ідентифікаційних ознак конкретної продукції, а також містить посилання на інший виріб — «Портативний ручний металодетектор PD140N» та внутрішнє маркування документа, що належить іншому товару, у зв’язку з чим у сукупності зазначені обставини не дозволяють достовірно встановити належність цього документа саме до запропонованої акумуляторної батареї. Замовник при цьому не стверджує, що наявність дати виготовлення чи номера партії була самостійною вимогою тендерної документації, однак відсутність у поданому паспорті якості належних ідентифікаційних даних щодо конкретної продукції разом із наявністю в документі відомостей, що стосуються іншого виробу, об’єктивно унеможливлює однозначне підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі. За таких обставин Замовник дійшов висновку, що поданий документ не може вважатися належним підтвердженням якості та походження товару в розумінні вимог тендерної документації. Щодо поданого Скаржником документа У складі тендерної пропозиції Скаржником подано документ, визначений як «паспорт якості» на акумуляторну батарею RPB-PMNN4409. Разом з тим встановлено, що зазначений документ містить одночасно відомості, які не узгоджуються між собою та стосуються різних виробів, зокрема містить посилання на інший товар — портативний металодетектор PD140N, а також внутрішні маркування та структурні елементи, характерні для іншого документа, що не відповідають предмету закупівлі. Таким чином, поданий документ має суперечливий зміст та не дозволяє однозначно встановити, що він оформлений саме щодо запропонованої акумуляторної батареї. Посилання Скаржника на те, що Замовником не встановлювалися вимоги до форми документів або їх шаблонів, не спростовує встановлених обставин, оскільки підставою для невідповідності є не формальні вимоги до оформлення документа, а відсутність однозначного підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі та підтверджує його якість і походження у розумінні тендерної документації. Крім того, характер виявлених невідповідностей не може бути віднесений до формальних (несуттєвих) помилок, оскільки йдеться не про технічні описки чи оформлення, а про змістовні суперечності щодо ідентифікації товару, що прямо впливає на можливість належної оцінки відповідності тендерної пропозиції вимогам документації. Щодо ідентифікації товару Скаржник зазначає, що документ містить коректні відомості про товар (назва, модель, виробник, країна походження). Разом з тим ці відомості існують одночасно з інформацією про інший виріб, що створює внутрішню суперечність документа. За таких умов документ не забезпечує однозначного зв’язку між: • предметом закупівлі; • та документом, який має підтверджувати його якість.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ecf44f776808407bbd0e5baf24e1b883
Дата опублікування: 15.06.2026 19:16
Автор: Замовник
Номер: a0a1bb523cbc43bcb27f9313235d6a9e
Тема запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту: Щодо вимог тендерної документації Замовник звертає увагу, що дійсно у пункті 4.15 Додатку 1, Додатку 2 та Розділі 3 тендерної документації не встановлювалися окремі вимоги щодо обов’язкової наявності у документі, який підтверджує якість та походження товару, номера документа, дати його видачі, дати виготовлення чи номера партії товару. Водночас відповідно до пункту 4.15 Додатку 1 та Додатку 2 тендерної документації якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості/відповідності, паспортом або іншим документом, що підтверджує якість та походження товару, тобто ключовою вимогою Замовника було надання документа, який дозволяє підтвердити якість та походження саме запропонованого товару. При цьому у складі своєї тендерної пропозиції, а саме у Технічній специфікації та Порівняльній таблиці вих. №001426/02 від 27 травня 2026 року, Скаржник самостійно зазначив, що якість запропонованого товару підтверджується копією паспорта, який підтверджує якість та походження товару, тобто визначив конкретний документ як підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам тендерної документації. Однак наданий Скаржником паспорт якості не забезпечує можливості однозначної ідентифікації товару, щодо якого його видано, не містить достатніх ідентифікаційних ознак конкретної продукції, а також містить посилання на інший виріб — «Портативний ручний металодетектор PD140N» та внутрішнє маркування документа, що належить іншому товару, у зв’язку з чим у сукупності зазначені обставини не дозволяють достовірно встановити належність цього документа саме до запропонованої акумуляторної батареї. Замовник при цьому не стверджує, що наявність дати виготовлення чи номера партії була самостійною вимогою тендерної документації, однак відсутність у поданому паспорті якості належних ідентифікаційних даних щодо конкретної продукції разом із наявністю в документі відомостей, що стосуються іншого виробу, об’єктивно унеможливлює однозначне підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі. За таких обставин Замовник дійшов висновку, що поданий документ не може вважатися належним підтвердженням якості та походження товару в розумінні вимог тендерної документації. Щодо поданого Скаржником документа У складі тендерної пропозиції Скаржником подано документ, визначений як «паспорт якості» на акумуляторну батарею RPB-PMNN4409. Разом з тим встановлено, що зазначений документ містить одночасно відомості, які не узгоджуються між собою та стосуються різних виробів, зокрема містить посилання на інший товар — портативний металодетектор PD140N, а також внутрішні маркування та структурні елементи, характерні для іншого документа, що не відповідають предмету закупівлі. Таким чином, поданий документ має суперечливий зміст та не дозволяє однозначно встановити, що він оформлений саме щодо запропонованої акумуляторної батареї. Посилання Скаржника на те, що Замовником не встановлювалися вимоги до форми документів або їх шаблонів, не спростовує встановлених обставин, оскільки підставою для невідповідності є не формальні вимоги до оформлення документа, а відсутність однозначного підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі та підтверджує його якість і походження у розумінні тендерної документації. Крім того, характер виявлених невідповідностей не може бути віднесений до формальних (несуттєвих) помилок, оскільки йдеться не про технічні описки чи оформлення, а про змістовні суперечності щодо ідентифікації товару, що прямо впливає на можливість належної оцінки відповідності тендерної пропозиції вимогам документації. Щодо пояснень Скаржника Скаржник у своїй скарзі прямо зазначає: «Скаржник використав шаблон іншого документа, але через неуважність допустив наявність інформації з попереднього документа, до кінця не відредагувавши внутрішні маркування документа». Таким чином, Скаржник фактично підтверджує, що: • документ сформований не як цілісний паспорт якості конкретного товару; • у документі залишено невидалені відомості іншого виробу; • поданий файл є результатом адаптації стороннього шаблону, а не документом, первинно створеним для запропонованого товару. Ці обставини мають принципове значення, оскільки підтверджують, що поданий документ не був сформований як однозначний документ щодо предмета закупівлі, а містить елементи, що належать до іншого товару. Щодо доводів про формальні помилки Посилання Скаржника на формальні (несуттєві) помилки є безпідставним. Згідно з тендерною документацією, наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та пункту 19 частини 2 статті 22 Закону, формальними помилками є: • описки; • технічні помилки; • орфографічні та інші неточності оформлення, що не впливають на зміст пропозиції. У даному випадку встановлено не помилку оформлення, а: • наявність відомостей про інший товар; • суперечливість змісту документа; • відсутність однозначної ідентифікації предмета закупівлі. Додатково слід зазначити, що розділом 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки». При цьому тендерна документація містить вичерпний опис випадків, які можуть бути віднесені до формальних помилок. Зокрема, до них належать помилки у написанні слів, використанні розділових знаків, нумерації сторінок, технічні описки, невірне зазначення назви документа за умови відповідності його змісту вимогам замовника, окремі недоліки оформлення документів та інші неточності, які не впливають на зміст тендерної пропозиції. Також пунктом 2 Опису формальних помилок прямо визначено, що формальною помилкою може вважатися лише помилка, яка не впливає на ціну тендерної пропозиції та/або не стосується характеристики предмета закупівлі чи кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Водночас у даному випадку встановлена невідповідність не пов'язана з оформленням документа або технічною опискою. Поданий Скаржником документ містить відомості, що одночасно стосуються різних товарів, унаслідок чого виникає внутрішня суперечність його змісту та неможливість однозначно встановити, що саме цей документ підтверджує якість та походження запропонованого товару. Таким чином, виявлена невідповідність стосується змісту документа, який поданий на виконання вимог тендерної документації щодо підтвердження якості та походження товару, а не його оформлення. Відповідно така невідповідність не підпадає під визначення формальної (несуттєвої) помилки, наведене у тендерній документації Замовника, та не може розглядатися як технічна помилка або описка. Щодо доводів про відсутність впливу на ціну Посилання Скаржника на те, що виявлені невідповідності не впливають на ціну або технічні характеристики, є юридично недоцільним. Предметом оцінки є не ціна, а відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема наявність належного підтвердного документа щодо якості та походження товару. Наявність суперечливих відомостей у документі виключає можливість його використання як належного підтвердження незалежно від цінових параметрів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f964c6d109744234995916478fa403d1
Дата опублікування: 15.06.2026 18:12
Автор: Замовник
Номер: 56a0721745f24dbd8ed82c138455c8ba
Тема запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги) Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) № 7146-р/пк-пз від 11 червня 2026 року прийнято до розгляду скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МКТ-КОМЮНIКЕЙШН” (далі — Скаржник) вих. № 001426/04/01 від 10 червня 2026 року, зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2026-05-20-009105-a.a1 від 10 червня 2026 року (далі — Скарга). Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 року № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі — Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної Замовником від 20 травня 2026 року за предметом закупівлі: Акумуляторні батареї Agent APLI4493C31 (або еквівалент) 3100 mAh для цифрових радіостанцій Motorola серії DP, за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 31430000-9 – «Електричні акумулятори» в кількості 50 штук (далі — Процедура закупівлі, Закупівля). У Скарзі Скаржник вимагає зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника, з описом наступних вимог: ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі, а саме порядку відхилення пропозиції Скаржника. 3. Задовольнити скаргу повністю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення згідно опублікованого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 14 квітня 2026 року. 5. Зобов’язати Замовника повернутись до розгляду пропозиції Скаржника Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що не підтверджуються матеріалами тендерної пропозиції та суперечать вимогам тендерної документації. 1. Щодо посилання на нормативні документи. Замовник не погоджується з наведеними твердженнями Скаржника та зазначає, що вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, у тексті скарги Скаржник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», однак зазначена постанова не регулює спірні правовідносини та не застосовується до даної процедури закупівлі. Закупівля проводиться Замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями), що прямо випливає з умов тендерної документації та інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель. Відтак твердження Скаржника про подання тендерної пропозиції відповідно до вимог постанови № 1275 є помилковим та не може вважатися належним правовим обґрунтуванням його позиції. Крім того, наведені Скаржником твердження щодо нібито порушення його прав, негативного впливу на ділову репутацію та невідповідності дій Замовника законодавству мають виключно оціночний та декларативний характер, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та не спростовують встановлених Замовником невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Рішення про відхилення тендерної пропозиції було прийняте Замовником виключно на підставі вимог тендерної документації та норм чинного законодавства, що регулюють проведення цієї процедури закупівлі, а тому є законним, обґрунтованим та таким, що не порушує прав та законних інтересів Скаржника. 2. Щодо вимог тендерної документації Замовник звертає увагу, що дійсно у пункті 4.15 Додатку 1, Додатку 2 та Розділі 3 тендерної документації не встановлювалися окремі вимоги щодо обов’язкової наявності у документі, який підтверджує якість та походження товару, номера документа, дати його видачі, дати виготовлення чи номера партії товару. Водночас відповідно до пункту 4.15 Додатку 1 та Додатку 2 тендерної документації якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості/відповідності, паспортом або іншим документом, що підтверджує якість та походження товару, тобто ключовою вимогою Замовника було надання документа, який дозволяє підтвердити якість та походження саме запропонованого товару. При цьому у складі своєї тендерної пропозиції, а саме у Технічній специфікації та Порівняльній таблиці вих. №001426/02 від 27 травня 2026 року, Скаржник самостійно зазначив, що якість запропонованого товару підтверджується копією паспорта, який підтверджує якість та походження товару, тобто визначив конкретний документ як підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам тендерної документації. Однак наданий Скаржником паспорт якості не забезпечує можливості однозначної ідентифікації товару, щодо якого його видано, не містить достатніх ідентифікаційних ознак конкретної продукції, а також містить посилання на інший виріб — «Портативний ручний металодетектор PD140N» та внутрішнє маркування документа, що належить іншому товару, у зв’язку з чим у сукупності зазначені обставини не дозволяють достовірно встановити належність цього документа саме до запропонованої акумуляторної батареї. Замовник при цьому не стверджує, що наявність дати виготовлення чи номера партії була самостійною вимогою тендерної документації, однак відсутність у поданому паспорті якості належних ідентифікаційних даних щодо конкретної продукції разом із наявністю в документі відомостей, що стосуються іншого виробу, об’єктивно унеможливлює однозначне підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі. За таких обставин Замовник дійшов висновку, що поданий документ не може вважатися належним підтвердженням якості та походження товару в розумінні вимог тендерної документації. 3. Щодо поданого Скаржником документа У складі тендерної пропозиції Скаржником подано документ, визначений як «паспорт якості» на акумуляторну батарею RPB-PMNN4409. Разом з тим встановлено, що зазначений документ містить одночасно відомості, які не узгоджуються між собою та стосуються різних виробів, зокрема містить посилання на інший товар — портативний металодетектор PD140N, а також внутрішні маркування та структурні елементи, характерні для іншого документа, що не відповідають предмету закупівлі. Таким чином, поданий документ має суперечливий зміст та не дозволяє однозначно встановити, що він оформлений саме щодо запропонованої акумуляторної батареї. Посилання Скаржника на те, що Замовником не встановлювалися вимоги до форми документів або їх шаблонів, не спростовує встановлених обставин, оскільки підставою для невідповідності є не формальні вимоги до оформлення документа, а відсутність однозначного підтвердження того, що поданий документ стосується саме предмета закупівлі та підтверджує його якість і походження у розумінні тендерної документації. Крім того, характер виявлених невідповідностей не може бути віднесений до формальних (несуттєвих) помилок, оскільки йдеться не про технічні описки чи оформлення, а про змістовні суперечності щодо ідентифікації товару, що прямо впливає на можливість належної оцінки відповідності тендерної пропозиції вимогам документації. 4. Щодо пояснень Скаржника Скаржник у своїй скарзі прямо зазначає: «Скаржник використав шаблон іншого документа, але через неуважність допустив наявність інформації з попереднього документа, до кінця не відредагувавши внутрішні маркування документа». Таким чином, Скаржник фактично підтверджує, що: • документ сформований не як цілісний паспорт якості конкретного товару; • у документі залишено невидалені відомості іншого виробу; • поданий файл є результатом адаптації стороннього шаблону, а не документом, первинно створеним для запропонованого товару. Ці обставини мають принципове значення, оскільки підтверджують, що поданий документ не був сформований як однозначний документ щодо предмета закупівлі, а містить елементи, що належать до іншого товару. 5. Щодо доводів про формальні помилки Посилання Скаржника на формальні (несуттєві) помилки є безпідставним. Згідно з тендерною документацією, наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та пункту 19 частини 2 статті 22 Закону, формальними помилками є: • описки; • технічні помилки; • орфографічні та інші неточності оформлення, що не впливають на зміст пропозиції. У даному випадку встановлено не помилку оформлення, а: • наявність відомостей про інший товар; • суперечливість змісту документа; • відсутність однозначної ідентифікації предмета закупівлі. Додатково слід зазначити, що розділом 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки». При цьому тендерна документація містить вичерпний опис випадків, які можуть бути віднесені до формальних помилок. Зокрема, до них належать помилки у написанні слів, використанні розділових знаків, нумерації сторінок, технічні описки, невірне зазначення назви документа за умови відповідності його змісту вимогам замовника, окремі недоліки оформлення документів та інші неточності, які не впливають на зміст тендерної пропозиції. Також пунктом 2 Опису формальних помилок прямо визначено, що формальною помилкою може вважатися лише помилка, яка не впливає на ціну тендерної пропозиції та/або не стосується характеристики предмета закупівлі чи кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Водночас у даному випадку встановлена невідповідність не пов'язана з оформленням документа або технічною опискою. Поданий Скаржником документ містить відомості, що одночасно стосуються різних товарів, унаслідок чого виникає внутрішня суперечність його змісту та неможливість однозначно встановити, що саме цей документ підтверджує якість та походження запропонованого товару. Таким чином, виявлена невідповідність стосується змісту документа, який поданий на виконання вимог тендерної документації щодо підтвердження якості та походження товару, а не його оформлення. Відповідно така невідповідність не підпадає під визначення формальної (несуттєвої) помилки, наведене у тендерній документації Замовника, та не може розглядатися як технічна помилка або описка. 6. Щодо доводів про відсутність впливу на ціну Посилання Скаржника на те, що виявлені невідповідності не впливають на ціну або технічні характеристики, є юридично недоцільним. Предметом оцінки є не ціна, а відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема наявність належного підтвердного документа щодо якості та походження товару. Наявність суперечливих відомостей у документі виключає можливість його використання як належного підтвердження незалежно від цінових параметрів. 7. Щодо ідентифікації товару Скаржник зазначає, що документ містить коректні відомості про товар (назва, модель, виробник, країна походження). Разом з тим ці відомості існують одночасно з інформацією про інший виріб, що створює внутрішню суперечність документа. За таких умов документ не забезпечує однозначного зв’язку між: • предметом закупівлі; • та документом, який має підтверджувати його якість. 8. Щодо застосування 24-годинного механізму Механізм усунення невідповідностей застосовується лише у випадках, коли: • документ є належним за своєю природою; • містить технічні або оформлювальні помилки; • виправлення не змінює його суті. У даному випадку усунення невідповідностей фактично вимагало б: • видалення сторонніх відомостей; • повного редагування документа; • або формування нового документа, що підтверджує якість товару. Отже, це виходить за межі технічного виправлення і не може вважатися усуненням невідповідності у розумінні тендерної документації. 9. Щодо некоректної ідентифікації рішення у скарзі Окремо Замовник звертає увагу, що у скарзі Скаржника міститься посилання на “ІНФОРМАЦІЯ про відхилення тендерної пропозиції від 14 квітня 2026 року”, що не відповідає фактичним обставинам проведеної процедури закупівлі за номером UA-2026-05-20-009105-a. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було прийнято 05 червня 2026 року та належним чином оформлене протоколом № 426, а також оприлюднене в електронній системі закупівель у встановленому порядку. Водночас зазначене формулювання включене до пункту 4 резолютивної частини скарги Скаржника (“ПРОШУ”), яким фактично заявляється вимога про зобов’язання Замовника скасувати відповідне рішення про відхилення. Таким чином, у ключовій вимозі скарги використано реквізит рішення, яке не існує у межах даної процедури закупівлі, що свідчить про невідповідність фактичних даних, викладених у скарзі, реальним даним електронної системи закупівель. Зазначена обставина має значення для оцінки обґрунтованості доводів Скаржника, оскільки коректна ідентифікація оскаржуваного рішення є базовою передумовою належного формування вимог скарги та перевірки їх обґрунтованості. 10. Висновок З урахуванням викладеного: • поданий Скаржником «паспорт якості» містить суперечливі відомості щодо різних товарів; • не забезпечує однозначної ідентифікації предмета закупівлі; • не може вважатися належним підтвердним документом; • виявлені невідповідності не є формальними; • не можуть бути усунуті в порядку 24 годин без фактичної заміни документа. Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є правомірним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі. Керуючись пунктом 19 частини 2 статті 22, частиною 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 66, Особливостей, наказом Мінекономіки № 710 ПРОШУ: 1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі. 2. Визнати доводи скаржника необґрунтованими. 3. Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі. 4. Відмовити в задоволенні Скарги повністю/Припинити розгляд Скарги як необґрунтованої та неналежно сформованої. Додатки: 1) Цінова пропозиція ТОВ ГІГА-ГЕРЦ на 1 арк. в 1 прим.; 2) Цінова пропозиція ФОП Васильєва В.В. на 1 арк. в 1 прим.; 3) Цінова пропозиція ФОП Уханова А.О. на 1 арк. в 1 прим.; 4) Службова записка на 2 арк. в 1 прим.; 5) Електронний протокол річного плану на 1 арк. в 1 прим.; 6) Протокол 410 затвердження ТД ВТ Акумулятори для радіостанцій на 2 арк. в 1 прим.; 7) Тендерна документація за Особливостями на 11 арк. в 1 прим.; 8) Додаток 1 до тендерної документації на 3 арк. в 1 прим.; 9) Додаток 2 до тендерної документації на 2 арк. в 1 прим.; 10) Додаток 3 до тендерної документації на 6 арк. в 1 прим.; 11) Додаток 4 до тендерної документації на 1 арк. в 1 прим.; 12) Оголошення про проведення відкритих торгів на 1 арк. в 1 прим.; 13) Технічна специфікація ТОВ “МКТ-КОМЮНIКЕЙШН” на 3 арк. в 1 прим.; 14) Паспорт якості ТОВ “МКТ-КОМЮНIКЕЙШН” на 2 арк. в 1 прим.; 15) Протокол 426 про розгляд та відхилення тендерної пропозиції Учасника на 7 арк. в 1 прим.; 16) Гарантійний лист щодо поставки товару та відповідності технічним вимогам ФОП Копа В.В. на 1 арк. в 1 прим.; 17) Гарантійний лист щодо походження товару ФОП Копа В.В. на 1 арк. в 1 прим.; 18) Лист від офіційного представника ФОП Копа В.В. на 1 арк. в 1 прим.; 19) Протокол випробувань ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ФОП Копа В.В. на 2 арк. в 1 прим.; 20) Сертифікат Дилера ФОП Копа В.В. на 1 арк. в 1 прим.; 21) Сертифікат дистриб'ютора GPCOMM на 1 арк. в 1 прим.; 22) Технічна специфікація ФОП Копа В.В. на 1 арк. в 1 прим.; 23) Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю на 1 арк. в 1 прим.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 32aac40fdb8149bab88aacafbd81dcfd
Дата опублікування: 15.06.2026 18:06
Автор: Замовник