-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шафи холодильні (код ДК 021:2015 - 39710000-2 - Електричні побутові прилади)
Завершена
166 889.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.05.2026 14:25 - 12.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
253ff4876ad9488a89f59d209148f13b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-20-008804-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертиф_відповідності ХАТА.PDF 27.05.2026 15:26
- Сертифікат HURAKAN.pdf 27.05.2026 15:26
- Додаток №2 до тендерної документації.docx 27.05.2026 15:26
- Додаток №2 до тендерної документації у новій редакції.docx 27.05.2026 15:26
- Скарга UA-2026-05-20-008804-a.pdf 27.05.2026 15:26
- sign.p7s 27.05.2026 15:28
- рішення від 29.05.2026 № 6468.pdf 29.05.2026 14:48
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.06.2026 № 6828.pdf 05.06.2026 17:49
- рішення від 05.06.2026 № 6828.pdf 09.06.2026 18:20
- Тендерна_документація_зі змінами.pdf 02.06.2026 15:15
- Тендерна_документація_за_Особливостями (1).pdf 02.06.2026 15:15
- Проєкт Договору.pdf 02.06.2026 15:15
- Тендерна_документація_за_Особливостями (1).docx 02.06.2026 15:15
- Пояснення.pdf 02.06.2026 15:15
- Проєкт Договору.docx 02.06.2026 15:15
- Тендерна_документація_зі змінами.docx 02.06.2026 15:15
- Перелік змін.docx 02.06.2026 15:15
- Відповідь.pdf 10.06.2026 15:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.05.2026 17:59
Дата розгляду скарги:
05.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.05.2026 14:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.06.2026 18:20
Дата виконання рішення Замовником:
10.06.2026 15:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником розглянуто та виконано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6828-р/пк-пз від 05.06.2026 за процедурою Шафи холодильні (код ДК 021:2015 - 39710000-2 - Електричні побутові прилади), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2026-05-20-008804-a.a1
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2dbb99fa42aa42d7aba992d9203f106d
Заголовок пункту скарги:
Щодо встановлення дискримінаційної вимоги про надання сертифікату відповідності на запропонований товар, що містить надмірну деталізацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником у Додатку №2 до тендерної документації, для підтвердження технічних характеристик на запропонований товар вимагається надання: Сертифікату відповідності вимогам:
ДСТУ EN 60335-1:2017 р. 6, 7, 8, 13, 22, 23, 25, 28;
ДСТУ EN IEC 60335-2-89:2023 р. 6, 7, 8, 13, 22, 23, 25, 28;
ДСТУ EN TEC 61000-3-2:2019 п. 7.2;
ДСТУ EN 61000-3-3:2017 р. 5;
ДСТУ EN 55014-1:2019 п. 4.3.3.6;
ДСТУ EN 55014-2:2017 п. 5.1.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.
Скаржник має можливість поставити товар, який відповідає технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі, а також має чинний сертифікат відповідності, виданий відповідно до вимог чинного законодавства України.
Разом з тим, сертифікат відповідності Скаржника містить інші пункти та розділи стандартів, а саме:
пункт 6.2.9 ДСТУ EN ISO 12100:2016;
пункти 4.4–4.6, підпункти 5.3.4, 6.2.3, 8.2.2, 9.2.1, 9.2.3, пункт 10.8, підпункти 13.1.2, 13.2.2, 16.2.1, розділи 17, 18 ДСТУ EN 60204-1:2019;
розділи 8–16 ДСТУ EN 60335-1:2017;
розділи 8–16 ДСТУ EN IEC 60335-2-89:2023;
розділ 8 ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
розділ 7 ДСТУ EN 61000-6-3:2018.
Таким чином, товар Скаржника також має належне підтвердження відповідності вимогам безпеки, електромагнітної сумісності та технічним регламентам, що поширюються на предмет закупівлі.
При цьому аналіз сертифікатів відповідності, наявних у відкритому доступі, свідчить про те, що наведений Замовником перелік стандартів та конкретних пунктів стандартів є ідентичним сертифікату відповідності продукції HURAKAN, що може свідчити про формування технічних вимог під продукцію конкретного виробника.
Водночас Замовником встановлено надмірно деталізовані вимоги саме щодо конкретних пунктів окремих стандартів без належного технічного чи нормативного обґрунтування необхідності такої деталізації. Фактично це призводить до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників процедури закупівлі та обмеження добросовісної конкуренції.
При цьому чинне законодавство у сфері технічного регулювання не встановлює обов’язку щодо наявності сертифіката відповідності саме з тотожним переліком пунктів стандартів, наведених Замовником, за умови підтвердження відповідності товару вимогам безпеки та технічним регламентам.
Окремо звертаємо увагу, що ДСТУ EN 55014-2:2017, відповідність якому вимагається Замовником, втратив чинність, що також свідчить про некоректність сформованих вимог тендерної документації.
Встановлення у тендерній документації настільки деталізованих вимог щодо конкретних пунктів стандартів без належного технічного чи нормативного обґрунтування є дискримінаційним підходом та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
• недискримінацію учасників;
• добросовісну конкуренцію;
• максимальну економію та ефективність.
Замовник повинен формувати технічні вимоги таким чином, щоб забезпечити можливість участі еквівалентної продукції різних виробників, а не обмежувати коло потенційних учасників шляхом встановлення унікальних характеристик документів конкретного виробника.
Таким чином, дії Замовника порушують права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі.
ДСТУ EN 60335-1:2017 р. 6, 7, 8, 13, 22, 23, 25, 28;
ДСТУ EN IEC 60335-2-89:2023 р. 6, 7, 8, 13, 22, 23, 25, 28;
ДСТУ EN TEC 61000-3-2:2019 п. 7.2;
ДСТУ EN 61000-3-3:2017 р. 5;
ДСТУ EN 55014-1:2019 п. 4.3.3.6;
ДСТУ EN 55014-2:2017 п. 5.1.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.
Скаржник має можливість поставити товар, який відповідає технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі, а також має чинний сертифікат відповідності, виданий відповідно до вимог чинного законодавства України.
Разом з тим, сертифікат відповідності Скаржника містить інші пункти та розділи стандартів, а саме:
пункт 6.2.9 ДСТУ EN ISO 12100:2016;
пункти 4.4–4.6, підпункти 5.3.4, 6.2.3, 8.2.2, 9.2.1, 9.2.3, пункт 10.8, підпункти 13.1.2, 13.2.2, 16.2.1, розділи 17, 18 ДСТУ EN 60204-1:2019;
розділи 8–16 ДСТУ EN 60335-1:2017;
розділи 8–16 ДСТУ EN IEC 60335-2-89:2023;
розділ 8 ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
розділ 7 ДСТУ EN 61000-6-3:2018.
Таким чином, товар Скаржника також має належне підтвердження відповідності вимогам безпеки, електромагнітної сумісності та технічним регламентам, що поширюються на предмет закупівлі.
При цьому аналіз сертифікатів відповідності, наявних у відкритому доступі, свідчить про те, що наведений Замовником перелік стандартів та конкретних пунктів стандартів є ідентичним сертифікату відповідності продукції HURAKAN, що може свідчити про формування технічних вимог під продукцію конкретного виробника.
Водночас Замовником встановлено надмірно деталізовані вимоги саме щодо конкретних пунктів окремих стандартів без належного технічного чи нормативного обґрунтування необхідності такої деталізації. Фактично це призводить до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників процедури закупівлі та обмеження добросовісної конкуренції.
При цьому чинне законодавство у сфері технічного регулювання не встановлює обов’язку щодо наявності сертифіката відповідності саме з тотожним переліком пунктів стандартів, наведених Замовником, за умови підтвердження відповідності товару вимогам безпеки та технічним регламентам.
Окремо звертаємо увагу, що ДСТУ EN 55014-2:2017, відповідність якому вимагається Замовником, втратив чинність, що також свідчить про некоректність сформованих вимог тендерної документації.
Встановлення у тендерній документації настільки деталізованих вимог щодо конкретних пунктів стандартів без належного технічного чи нормативного обґрунтування є дискримінаційним підходом та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
• недискримінацію учасників;
• добросовісну конкуренцію;
• максимальну економію та ефективність.
Замовник повинен формувати технічні вимоги таким чином, щоб забезпечити можливість участі еквівалентної продукції різних виробників, а не обмежувати коло потенційних учасників шляхом встановлення унікальних характеристик документів конкретного виробника.
Таким чином, дії Замовника порушують права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат на Товар виробника HURAKAN
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат HURAKAN.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат на Товар, що пропонується скаржником
-
Повʼязаний документ:
Сертиф_відповідності ХАТА.PDF
-
-
Назва доказу:
Додаток №2 до Тендерної документації в редакції Замовника
-
Повʼязаний документ:
Додаток №2 до тендерної документації.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та прибрати дискримінаційну вимогу
Запити Органу оскарження
Номер:
8173b941744b47a7b2a6f72f762c2eb4
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
У відповідь на рішення АМКУ від 29.05.2026 №6468-р/пк-пз щодо скарги UA-2026-05-20-008804-a.a1 про надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення Процедури закупівлі, Замовник повідомляє наступне:
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право самостійно визначати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі з урахуванням власних потреб та специфіки його подальшої експлуатації.
Предметом закупівлі є холодильні шафи, які є електричним обладнанням та підпадають під вимоги щодо електробезпеки, електромагнітної сумісності та відповідності технічним регламентам, що діють на території України.
З метою підтвердження безпечності та законності введення в обіг обладнання Замовником встановлено вимогу щодо надання сертифіката відповідності та декларації про відповідність технічним регламентам. Подібні вимоги є типовою практикою у закупівлях аналогічного обладнання.
Тендерна документація не містить вимог щодо конкретного виробника, торговельної марки чи органу сертифікації. Учасники мають право пропонувати еквівалентне обладнання та надавати документи, видані акредитованими органами оцінки відповідності.
Таким чином, вимоги не є унікальними або винятковими та не обмежують конкуренцію.
Скаржник не заперечує необхідність сертифіката відповідності, а лише зазначає, що його сертифікат містить інший перелік пунктів стандартів. Це не доводить дискримінаційності вимог.
Не надано доказів, що встановлені вимоги унеможливлюють участь інших виробників чи що відповідні документи неможливо отримати.
Твердження Скаржника про те, що наведені у тендерній документації стандарти та пункти стандартів нібито відповідають виключно продукції певного виробника, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Замовником було внесено зміни до технічних характеристик та продовжено строк подання пропозицій, що підтверджує відсутність наміру обмежити конкуренцію.
Встановлені вимоги відповідають законодавству та практиці публічних закупівель, не містять ознак дискримінації та забезпечують належний рівень безпеки і якості предмета закупівлі.
Доводи Скаржника є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
У зв’язку з викладеним, просимо Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» у повному обсязі.
Дата опублікування:
02.06.2026 15:15