-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«ДК 021:2015 37520000-9 — Іграшки» (для ресурсної кімнати )
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 2 дні назад
147 880.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.05.2026 13:48 - 29.05.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
01.07.2026 10:18 - 07.07.2026 00:00
Вимога
Є відповідь
Неправомірне визначення переможцем
Номер:
dfc19caa8a2b410bb54d23aae7d5e3ad
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-20-007458-a.a3
Назва:
Неправомірне визначення переможцем
Вимога:
Учасником ФОП Луцюк Ольга Володимирівна також порушено імперативну вимогу приміток Додатка 2 тендерної документації, яка забороняє внесення будь-яких змін у форму Тендерна пропозиція. У завантаженому документі учасник самовільно переписав та змінив підсумкові рядки таблиці Розділу ІІІ на "без ПДВ"
Пов'язані документи:
Учасник
- Цінова пропозиція (1).PDF 10.06.2026 09:15
Дата подачі:
10.06.2026 09:15
Вирішення:
Рішення про визначення ФОП "Луцюк Ольга Володимирівна" переможцем процедури закупівлі скасовано у зв'язку із самостійним усуненням Замовником порушень, зазначених у скарзі іншого учасника до Органу оскарження (АМКУ), та поверненням процедури закупівлі на стадію розгляду й кваліфікації (згідно з Протоколом № 12 від 10.06.2026 року). Тендерна пропозиція ФОП "Луцюк О.В." буде повторно розглянута Замовником у порядку черговості, визначеному електронною системою закупівель, з урахуванням вимог Особливостей»
Статус вимоги:
Задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції.
Номер:
21f96926870a497699b37a0934460a93
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-20-007458-a.a2
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМКУ_Мачула_Оржиця_дискваліфікація.pdf 09.06.2026 19:08
- Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 _ Антимонопольний комітет України.pdf 09.06.2026 19:08
- Кваліфікація (7).pdf 09.06.2026 19:08
- Постанова від 24.06.2020 по справі № 8261563917 Касаційний адміністративний суд.pdf 09.06.2026 19:08
- Протокол.pdf 09.06.2026 19:08
- Єдиний державний реєстр судових рішень Справи з приводу реалізації державної політики у сфері.pdf 09.06.2026 19:08
- Додаток 3 нова редакція.docx 09.06.2026 19:08
- Технічна характеристика.pdf 09.06.2026 19:08
- Додаток 1 нова редакція.docx 09.06.2026 19:08
- Пропозиція.pdf 09.06.2026 19:08
- sign.p7s 09.06.2026 19:09
- Повідомлення.pdf 10.06.2026 16:57
- Протокол про повернення на кваліфікацію.pdf 10.06.2026 16:57
- Протокол про повернення на кваліфікацію.pdf 12.06.2026 09:41
- Пояснення.pdf 12.06.2026 09:41
- Пояснення.docx 12.06.2026 09:41
- Протокол про повернення на кваліфікацію.docx 12.06.2026 09:41
- Протокол про повернення на кваліфікацію.pdf 01.07.2026 10:09
- рішення від 11.06.2026 № 7073.pdf 11.06.2026 15:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.06.2026 № 7459.pdf 22.06.2026 13:27
- рішення від 19.06.2026 № 7459.pdf 23.06.2026 16:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.06.2026 19:27
Дата розгляду скарги:
19.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.06.2026 15:35
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.06.2026 16:29
Дата виконання рішення Замовником:
01.07.2026 10:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Опорний заклад «Оржицька загальноосвітня школа І–ІІІ ступенів імені І. Я. Франка Оржицької селищної ради Полтавської області» (код ЄДРПОУ: 23548982), як Замовник процедури закупівлі № UA-2026-05-20-007458-a («ДК 021:2015 37520000-9 — Іграшки (для ресурсної кімнати)»), повідомляє про повне виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7459-р/пк-пз від 19.06.2026.На виконання вимог зазначеного рішення, рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника — фізичної особи-підприємця МАЧУЛИ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3363703914) — було скасовано.Тендерну пропозицію вказаного учасника повернуто на стадію розгляду та кваліфікації для повторного оцінювання по суті.Документальне підтвердження (Протокол уповноваженої особи № 12 від 10 червня 2026 року) додається.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
82e314e9e6154c97bd5cede747b2d71c
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника та порушення права на усунення невідповідностей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Суть порушення
ФОП Мачула Тимофій Олександрович подав тендерну пропозицію у процедурі закупівлі UA-2026-05-20-007458-a за предметом ДК 021:2015 — 37520000-9 «Іграшки» (для ресурсної кімнати). За результатами аукціону пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною та становила 122 400,00 грн з ПДВ/без ПДВ відповідно до поданої форми пропозиції.
05.06.2026 року Замовник протоколом № 8 відхилив тендерну пропозицію Скаржника, пославшись на нібито невідповідність технічним, якісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. У протоколі Замовник зазначив, що у складі пропозиції нібито подані взаємовиключні та суперечливі документи, оскільки Скаржник надав листи-пояснення про відсутність обов’язкової сертифікації/експертизи, але одночасно завантажив добровільний сертифікат відповідності та висновок СЕС. Також Замовник послався на наявність у сертифікаті стандарту ДСТУ EN 71-14:2018 та на те, що в технічних паспортах зазначено ДСТУ EN 913:2015.
Скаржник вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить умовам тендерної документації, принципам здійснення закупівель та практиці органу оскарження.
2. Вимоги тендерної документації, які фактично були виконані Скаржником
Відповідно до Додатку 1 нової редакції тендерної документації учасник повинен був надати, зокрема:
пункт 17: завірені копії документів, які посвідчують якість товару: висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або сертифікатів відповідності та/або паспортів якості та/або посвідчень на кожен вид товару тощо. У випадку відсутності зазначених документів — надати лист-пояснення;
пункт 18: детальний технічний опис товару, що пропонується;
пункт 16: гарантійний лист або інший документ, складений у довільній формі, що гарантійний строк на товар становить не менше гарантійного строку, визначеного виробником на товар.
Вимога Додатку 1 сформульована альтернативно через конструкцію «та/або». Тобто Замовник не встановив обов’язку одночасно надати всі види документів: і висновок СЕС, і сертифікат відповідності, і паспорт якості, і посвідчення. Достатнім способом підтвердження було надання одного або кількох документів якості на кожен вид товару, а у випадку відсутності окремих документів — листа-пояснення.
У складі пропозиції Скаржник надав детальну технічну характеристику/паспорти на запропоновані товари, де наведено призначення, характеристики, комплектність, умови зберігання і транспортування, гарантійні зобов’язання та свідоцтво про приймання ОТК. У паспортах зазначено, що вироби відповідають ДСТУ EN 913:2019 (ДСТУ EN 913:2015) та визнані придатними до експлуатації.
3. Документи, подані Скаржником на підтвердження якості та технічних характеристик
№ Документ / інформація Що підтверджує Значення для скарги
1 Технічна характеристика / паспорти виробника на запропоновані товари Наявність технічного опису, характеристик, комплектності, гарантії, свідоцтва ОТК та придатності до експлуатації Підтверджує виконання пунктів 17–18 Додатку 1 та Додатку 3
2 Листи-пояснення щодо відсутності обов’язкової сертифікації / обов’язкової СЕС Пояснюють, що окремі документи не є обов’язковими за законодавством Прямо дозволені умовами Додатку 1 у випадку відсутності зазначених документів
3 Сертифікат відповідності № UA0.YT.012104-25 Добровільний додатковий документ, виданий на продукцію: ігрове та спортивне обладнання для дитячих і спортивних майданчиків та спортивних приміщень згідно з додатком до сертифіката Наданий додатково; його наявність не суперечить листу про відсутність обов’язкової сертифікації
4 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-11 Додатковий документ безпечності / санітарно-епідеміологічного характеру Не може погіршувати пропозицію, оскільки наданий додатково для підтвердження безпечності
5 Тендерна пропозиція та технічні вимоги до предмета закупівлі Найменування, кількість, ціни та перелік запропонованих позицій Предмет закупівлі, його найменування та кількість не змінювалися
4. Наявність листа про необов’язковість сертифікації та добровільного сертифіката не є взаємовиключною
Замовник помилково ототожнив відсутність обов’язку отримувати певний документ із забороною добровільно отримати або надати такий документ. Лист про те, що продукція не підлягає обов’язковій сертифікації або обов’язковій санітарно-епідеміологічній експертизі, означає лише відсутність імперативного обов’язку, встановленого законом. Він не означає, що учасник не має права додатково надати добровільний сертифікат або висновок СЕС.
Більше того, сама тендерна документація дозволяла надати або висновок СЕС, або сертифікат відповідності, або паспорт якості, або посвідчення, або інший документ на кожен вид товару. Отже, надання декількох документів одночасно є не порушенням, а додатковим підтвердженням, яке не змінює предмет закупівлі та не погіршує пропозицію.
Правова позиція щодо добровільної сертифікації також підтверджена судовою практикою. Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 826/15639/17 зазначив, що той факт, що продукція не підлягає обов’язковій сертифікації, не позбавляє учасника можливості отримати відповідний сертифікат у добровільному порядку з метою дотримання умов закупівлі. Саме ця логіка підлягає застосуванню і в цій закупівлі.
5. Сертифікат відповідності не є єдиним документом якості та не обмежується лише ДСТУ EN 71-14:2018
Замовник послався на те, що у сертифікаті відповідності № UA0.YT.012104-25 зазначено ДСТУ EN 71-14:2018, який стосується батутів. Однак такий висновок є неповним та вибірковим.
По-перше, сертифікат видано не на «батут» як єдиний предмет, а на ширшу групу продукції: «Обладнання ігрове та спортивне для облаштування дитячих та спортивних майданчиків та спортивних приміщень згідно Додатку 2 — 47 найменувань». Отже, сам сертифікат за своїм предметом охоплює ширшу групу ігрового та спортивного обладнання.
По-друге, у сертифікаті та додатках до нього наведений не один стандарт, а перелік нормативних документів. Наявність у переліку одного стандарту, який застосовується до певної підгрупи продукції, не означає, що весь сертифікат є недійсним або нерелевантним для всієї іншої продукції.
По-третє, сертифікат був лише одним із документів, поданих у складі пропозиції. Відповідність конкретних товарів підтверджувалася також технічними характеристиками, паспортами виробника та свідоцтвами про приймання ОТК. Замовник не мав підстав ігнорувати ці документи та оцінювати пропозицію виключно через один елемент сертифіката.
6. Замовник неправильно зазначив, що паспорти посилаються лише на застарілий ДСТУ EN 913:2015
У протоколі відхилення Замовник зазначив, що технічні паспорти виробника містять посилання на застарілу редакцію ДСТУ EN 913:2015. Водночас у технічних паспортах Скаржника зазначено не лише ДСТУ EN 913:2015, а формулювання: «ДСТУ EN 913:2019 (ДСТУ EN 913:2015)».
Тобто Замовник вибірково взяв до уваги лише частину формулювання, проігнорувавши посилання на ДСТУ EN 913:2019. Це призвело до помилкового висновку про нібито технічну некоректність паспортів.
Крім того, тендерна документація не встановлювала обов’язку підтверджувати відповідність саме ДСТУ EN 913:2022 або будь-якій іншій конкретній редакції стандарту. Вимога документації полягала у наданні документів, які посвідчують якість товару, а не у наданні документа виключно за певною редакцією ДСТУ. Отже, Замовник фактично застосував до пропозиції вимогу, якої не було передбачено тендерною документацією.
7. Протокол відхилення не містить конкретизації, який саме товар не підтверджено документом якості
У протоколі відхилення Замовник не зазначив, по якій саме позиції з 10 найменувань відсутній документ якості або який саме товар не відповідає технічним, якісним чи кількісним характеристикам.
Замовник не встановив, що «Конструктор Танграм квадрат», «Напольна дитяча гра Шашки», «Набір матів Хрестики-нулики», «Килимок масажний Гофр», «Сенсорна печера», «М’який модульний конструктор», «М’який модульний конструктор Замок Міні», «Смуга перешкод Переправа», «Дидактичний модуль Куб» або «Модульні сидіння-столик Геометрія» не відповідають певній конкретній характеристиці.
Фактично Замовник не довів невідповідність предмета закупівлі, а висловив оціночне припущення про «взаємовиключність» документів. Така загальна оцінка не може замінювати встановлення конкретної невідповідності умовам тендерної документації.
8. Документи, надані додатково, не можуть бути підставою для відхилення, якщо обов’язкові вимоги виконані
Скаржник подав документи, які вимагались документацією, а також додаткові документи, які мали на меті розширити підтвердження безпечності та якості. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони учаснику подавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції.
Практика органу оскарження підтверджує, що подання додаткової інформації, яку замовник не вимагав, саме по собі не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Аналогічний підхід відображений, зокрема, у рішенні Комісії АМКУ № 899-р/пк-пз від 27.01.2026 року, яким скаргу учасника було задоволено та замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення пропозиції у зв’язку з неправомірною оцінкою додаткових/невимаганих документів.
Також у практиці органу оскарження у рішеннях № 20859-р/пк-пз від 30.12.2024 та № 13920-р/пк-пз від 16.08.2024 підкреслено, що відсутність документів або інформації, які не передбачені відповідними додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення пропозиції.
9. Практика органу оскарження щодо неправомірного відхилення через документи якості / сертифікації
У закупівлі UA-2024-03-18-012066-a Комісія АМКУ рішенням № 6491-р/пк-пз від 11.04.2024 зобов’язала замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Іщенка Вадима Анатолійовича та повернути пропозицію на кваліфікацію. У цій справі також ішлося про документи якості, сертифікати/паспорти та лист щодо необов’язковості сертифікації. Практичний висновок для цієї справи: замовник не може відхиляти пропозицію формально, без належного аналізу фактично поданих документів і без встановлення конкретної невідповідності предмета закупівлі.
Узагальнена практика Комісії АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей також виходить із того, що замовник повинен чітко встановити, чи є виявлене питання саме невідповідністю предмета закупівлі, чи документальною/інформаційною невідповідністю, яка не змінює предмет закупівлі. Відхилення можливе лише у випадку наявності законної та конкретної підстави.
10. Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Оскаржуване рішення порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції. Пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною, але була відхилена без належного встановлення конкретної невідповідності конкретного товару конкретній вимозі тендерної документації.
Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, яких не було у тендерній документації, а саме: вимогу щодо відсутності будь-якого добровільного сертифіката у разі подання листа про необов’язковість сертифікації; вимогу, щоб сертифікат не містив жодного стандарту, який може стосуватися іншої підгрупи продукції; вимогу щодо конкретної редакції ДСТУ, яка не була встановлена документацією.
Такі дії порушують принципи недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також принцип пропорційності.
11. Висновок
Скаржник виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних та якісних характеристик товару, оскільки надав технічну характеристику, паспорти виробника, свідоцтва про приймання ОТК, листи-пояснення, а також додаткові документи у вигляді добровільного сертифіката відповідності та висновку СЕС.
Замовник не довів відсутність документа якості на конкретний вид товару, не довів невідповідність конкретної позиції технічній специфікації, не довів недостовірність інформації та не встановив, що запропонований товар є небезпечним або неякісним.
Відхилення пропозиції Скаржника ґрунтується на неправильному тлумаченні альтернативної вимоги «та/або», вибірковому аналізі документів та необґрунтованій оцінці додаткових документів як таких, що нібито суперечать один одному.
ФОП Мачула Тимофій Олександрович подав тендерну пропозицію у процедурі закупівлі UA-2026-05-20-007458-a за предметом ДК 021:2015 — 37520000-9 «Іграшки» (для ресурсної кімнати). За результатами аукціону пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною та становила 122 400,00 грн з ПДВ/без ПДВ відповідно до поданої форми пропозиції.
05.06.2026 року Замовник протоколом № 8 відхилив тендерну пропозицію Скаржника, пославшись на нібито невідповідність технічним, якісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. У протоколі Замовник зазначив, що у складі пропозиції нібито подані взаємовиключні та суперечливі документи, оскільки Скаржник надав листи-пояснення про відсутність обов’язкової сертифікації/експертизи, але одночасно завантажив добровільний сертифікат відповідності та висновок СЕС. Також Замовник послався на наявність у сертифікаті стандарту ДСТУ EN 71-14:2018 та на те, що в технічних паспортах зазначено ДСТУ EN 913:2015.
Скаржник вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить умовам тендерної документації, принципам здійснення закупівель та практиці органу оскарження.
2. Вимоги тендерної документації, які фактично були виконані Скаржником
Відповідно до Додатку 1 нової редакції тендерної документації учасник повинен був надати, зокрема:
пункт 17: завірені копії документів, які посвідчують якість товару: висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або сертифікатів відповідності та/або паспортів якості та/або посвідчень на кожен вид товару тощо. У випадку відсутності зазначених документів — надати лист-пояснення;
пункт 18: детальний технічний опис товару, що пропонується;
пункт 16: гарантійний лист або інший документ, складений у довільній формі, що гарантійний строк на товар становить не менше гарантійного строку, визначеного виробником на товар.
Вимога Додатку 1 сформульована альтернативно через конструкцію «та/або». Тобто Замовник не встановив обов’язку одночасно надати всі види документів: і висновок СЕС, і сертифікат відповідності, і паспорт якості, і посвідчення. Достатнім способом підтвердження було надання одного або кількох документів якості на кожен вид товару, а у випадку відсутності окремих документів — листа-пояснення.
У складі пропозиції Скаржник надав детальну технічну характеристику/паспорти на запропоновані товари, де наведено призначення, характеристики, комплектність, умови зберігання і транспортування, гарантійні зобов’язання та свідоцтво про приймання ОТК. У паспортах зазначено, що вироби відповідають ДСТУ EN 913:2019 (ДСТУ EN 913:2015) та визнані придатними до експлуатації.
3. Документи, подані Скаржником на підтвердження якості та технічних характеристик
№ Документ / інформація Що підтверджує Значення для скарги
1 Технічна характеристика / паспорти виробника на запропоновані товари Наявність технічного опису, характеристик, комплектності, гарантії, свідоцтва ОТК та придатності до експлуатації Підтверджує виконання пунктів 17–18 Додатку 1 та Додатку 3
2 Листи-пояснення щодо відсутності обов’язкової сертифікації / обов’язкової СЕС Пояснюють, що окремі документи не є обов’язковими за законодавством Прямо дозволені умовами Додатку 1 у випадку відсутності зазначених документів
3 Сертифікат відповідності № UA0.YT.012104-25 Добровільний додатковий документ, виданий на продукцію: ігрове та спортивне обладнання для дитячих і спортивних майданчиків та спортивних приміщень згідно з додатком до сертифіката Наданий додатково; його наявність не суперечить листу про відсутність обов’язкової сертифікації
4 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-11 Додатковий документ безпечності / санітарно-епідеміологічного характеру Не може погіршувати пропозицію, оскільки наданий додатково для підтвердження безпечності
5 Тендерна пропозиція та технічні вимоги до предмета закупівлі Найменування, кількість, ціни та перелік запропонованих позицій Предмет закупівлі, його найменування та кількість не змінювалися
4. Наявність листа про необов’язковість сертифікації та добровільного сертифіката не є взаємовиключною
Замовник помилково ототожнив відсутність обов’язку отримувати певний документ із забороною добровільно отримати або надати такий документ. Лист про те, що продукція не підлягає обов’язковій сертифікації або обов’язковій санітарно-епідеміологічній експертизі, означає лише відсутність імперативного обов’язку, встановленого законом. Він не означає, що учасник не має права додатково надати добровільний сертифікат або висновок СЕС.
Більше того, сама тендерна документація дозволяла надати або висновок СЕС, або сертифікат відповідності, або паспорт якості, або посвідчення, або інший документ на кожен вид товару. Отже, надання декількох документів одночасно є не порушенням, а додатковим підтвердженням, яке не змінює предмет закупівлі та не погіршує пропозицію.
Правова позиція щодо добровільної сертифікації також підтверджена судовою практикою. Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 826/15639/17 зазначив, що той факт, що продукція не підлягає обов’язковій сертифікації, не позбавляє учасника можливості отримати відповідний сертифікат у добровільному порядку з метою дотримання умов закупівлі. Саме ця логіка підлягає застосуванню і в цій закупівлі.
5. Сертифікат відповідності не є єдиним документом якості та не обмежується лише ДСТУ EN 71-14:2018
Замовник послався на те, що у сертифікаті відповідності № UA0.YT.012104-25 зазначено ДСТУ EN 71-14:2018, який стосується батутів. Однак такий висновок є неповним та вибірковим.
По-перше, сертифікат видано не на «батут» як єдиний предмет, а на ширшу групу продукції: «Обладнання ігрове та спортивне для облаштування дитячих та спортивних майданчиків та спортивних приміщень згідно Додатку 2 — 47 найменувань». Отже, сам сертифікат за своїм предметом охоплює ширшу групу ігрового та спортивного обладнання.
По-друге, у сертифікаті та додатках до нього наведений не один стандарт, а перелік нормативних документів. Наявність у переліку одного стандарту, який застосовується до певної підгрупи продукції, не означає, що весь сертифікат є недійсним або нерелевантним для всієї іншої продукції.
По-третє, сертифікат був лише одним із документів, поданих у складі пропозиції. Відповідність конкретних товарів підтверджувалася також технічними характеристиками, паспортами виробника та свідоцтвами про приймання ОТК. Замовник не мав підстав ігнорувати ці документи та оцінювати пропозицію виключно через один елемент сертифіката.
6. Замовник неправильно зазначив, що паспорти посилаються лише на застарілий ДСТУ EN 913:2015
У протоколі відхилення Замовник зазначив, що технічні паспорти виробника містять посилання на застарілу редакцію ДСТУ EN 913:2015. Водночас у технічних паспортах Скаржника зазначено не лише ДСТУ EN 913:2015, а формулювання: «ДСТУ EN 913:2019 (ДСТУ EN 913:2015)».
Тобто Замовник вибірково взяв до уваги лише частину формулювання, проігнорувавши посилання на ДСТУ EN 913:2019. Це призвело до помилкового висновку про нібито технічну некоректність паспортів.
Крім того, тендерна документація не встановлювала обов’язку підтверджувати відповідність саме ДСТУ EN 913:2022 або будь-якій іншій конкретній редакції стандарту. Вимога документації полягала у наданні документів, які посвідчують якість товару, а не у наданні документа виключно за певною редакцією ДСТУ. Отже, Замовник фактично застосував до пропозиції вимогу, якої не було передбачено тендерною документацією.
7. Протокол відхилення не містить конкретизації, який саме товар не підтверджено документом якості
У протоколі відхилення Замовник не зазначив, по якій саме позиції з 10 найменувань відсутній документ якості або який саме товар не відповідає технічним, якісним чи кількісним характеристикам.
Замовник не встановив, що «Конструктор Танграм квадрат», «Напольна дитяча гра Шашки», «Набір матів Хрестики-нулики», «Килимок масажний Гофр», «Сенсорна печера», «М’який модульний конструктор», «М’який модульний конструктор Замок Міні», «Смуга перешкод Переправа», «Дидактичний модуль Куб» або «Модульні сидіння-столик Геометрія» не відповідають певній конкретній характеристиці.
Фактично Замовник не довів невідповідність предмета закупівлі, а висловив оціночне припущення про «взаємовиключність» документів. Така загальна оцінка не може замінювати встановлення конкретної невідповідності умовам тендерної документації.
8. Документи, надані додатково, не можуть бути підставою для відхилення, якщо обов’язкові вимоги виконані
Скаржник подав документи, які вимагались документацією, а також додаткові документи, які мали на меті розширити підтвердження безпечності та якості. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони учаснику подавати додаткову інформацію у складі тендерної пропозиції.
Практика органу оскарження підтверджує, що подання додаткової інформації, яку замовник не вимагав, саме по собі не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Аналогічний підхід відображений, зокрема, у рішенні Комісії АМКУ № 899-р/пк-пз від 27.01.2026 року, яким скаргу учасника було задоволено та замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення пропозиції у зв’язку з неправомірною оцінкою додаткових/невимаганих документів.
Також у практиці органу оскарження у рішеннях № 20859-р/пк-пз від 30.12.2024 та № 13920-р/пк-пз від 16.08.2024 підкреслено, що відсутність документів або інформації, які не передбачені відповідними додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення пропозиції.
9. Практика органу оскарження щодо неправомірного відхилення через документи якості / сертифікації
У закупівлі UA-2024-03-18-012066-a Комісія АМКУ рішенням № 6491-р/пк-пз від 11.04.2024 зобов’язала замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Іщенка Вадима Анатолійовича та повернути пропозицію на кваліфікацію. У цій справі також ішлося про документи якості, сертифікати/паспорти та лист щодо необов’язковості сертифікації. Практичний висновок для цієї справи: замовник не може відхиляти пропозицію формально, без належного аналізу фактично поданих документів і без встановлення конкретної невідповідності предмета закупівлі.
Узагальнена практика Комісії АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей також виходить із того, що замовник повинен чітко встановити, чи є виявлене питання саме невідповідністю предмета закупівлі, чи документальною/інформаційною невідповідністю, яка не змінює предмет закупівлі. Відхилення можливе лише у випадку наявності законної та конкретної підстави.
10. Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Оскаржуване рішення порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції. Пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною, але була відхилена без належного встановлення конкретної невідповідності конкретного товару конкретній вимозі тендерної документації.
Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, яких не було у тендерній документації, а саме: вимогу щодо відсутності будь-якого добровільного сертифіката у разі подання листа про необов’язковість сертифікації; вимогу, щоб сертифікат не містив жодного стандарту, який може стосуватися іншої підгрупи продукції; вимогу щодо конкретної редакції ДСТУ, яка не була встановлена документацією.
Такі дії порушують принципи недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також принцип пропорційності.
11. Висновок
Скаржник виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних та якісних характеристик товару, оскільки надав технічну характеристику, паспорти виробника, свідоцтва про приймання ОТК, листи-пояснення, а також додаткові документи у вигляді добровільного сертифіката відповідності та висновку СЕС.
Замовник не довів відсутність документа якості на конкретний вид товару, не довів невідповідність конкретної позиції технічній специфікації, не довів недостовірність інформації та не встановив, що запропонований товар є небезпечним або неякісним.
Відхилення пропозиції Скаржника ґрунтується на неправильному тлумаченні альтернативної вимоги «та/або», вибірковому аналізі документів та необґрунтованій оцінці додаткових документів як таких, що нібито суперечать один одному.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення тендерної пропозиції ФОП Мачула Тимофій Олександрович у процедурі закупівлі UA-2026-05-20-007458-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 8 від 05.06.2026 року в частині відхилення тендерної пропозиції ФОП Мачула Тимофій Олександрович. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ФОП Мачула Тимофій Олександрович з урахуванням рішення органу оскарження. 5. У разі якщо Замовник вважає, що у документах пропозиції є інформаційні або документальні невідповідності, які не змінюють предмет закупівлі, найменування товару, кількість, марку, модель тощо, зобов’язати Замовника діяти відповідно до пункту 43 Особливостей, а не відхиляти пропозицію без надання можливості належного уточнення.
Запити Органу оскарження
Номер:
7057c54465ce45739738392b5f5b7949
Тема запиту:
Пояснення щодо самостійного усунення порушень замовником
Текст запиту:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 7073-р/пк-пз від 11.06.2026 року, Замовник надає пояснення та повідомляє, що ним самостійно та в повному обсязі усунено порушення, зазначені у скарзі ФОП Мачула Т.О.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Мачула Т.О. (Протокол № 8 від 05.06.2026 р.) скасовано на підставі Протоколу уповноваженої особи № 12 від «10» червня 2026 року. Тендерну пропозицію учасника повернуто на стадію кваліфікації.
З огляду на вищевикладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо Комісію прийняти рішення про припинення розгляду скарги № UA-2026-05-20-007458-a.a2.
Дата опублікування:
12.06.2026 09:41
Номер:
e16be518e0684a73a09f506e214dc266
Тема запиту:
Повідомлення про самостійне усунення порушень замовником
Текст запиту:
Замовником самостійно усунуто порушення, зазначені у скарзі ФОП Мачула Т.О., до моменту прийняття рішення Органом оскарження по суті. Рішення про відхилення тендерної пропозиції скасовано на підставі Протоколу уповноваженої особи № 12 від 10.06.2026 року. Учасника повернуто на стадію кваліфікації. Підтвердні документи (протокол та повідомлення) додаються у вкладених PDF-файлах.
Дата опублікування:
10.06.2026 16:57
Скарга
Скасована
КЕП
Неправомірне визначення переможцем
Номер:
9c79e511bb004c078eeeb50b3e5eb5c1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-20-007458-a.a1
Назва:
Неправомірне визначення переможцем
Скарга:
Учасником ФОП Луцюк Ольга Володимирівна також порушено імперативну вимогу приміток Додатка 2 тендерної документації, яка забороняє внесення будь-яких змін у форму Тендерна пропозиція. У завантаженому документі учасник самовільно переписав та змінив підсумкові рядки таблиці Розділу ІІІ на "без ПДВ"
Пов'язані документи:
Учасник
- Цінова пропозиція (1).PDF 09.06.2026 10:59
- sign.p7s 09.06.2026 10:59
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
10.06.2026 16:46
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f635db0969d94d3aaac02744fefc670d
Заголовок пункту скарги:
Спотворення цінових форм
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
Учасником ФОП Луцюк Ольга Володимирівна також порушено імперативну вимогу приміток Додатка 2 тендерної документації, яка забороняє внесення будь-яких змін у форму Тендерна пропозиція. У завантаженому документі учасник самовільно переписав та змінив підсумкові рядки таблиці Розділу ІІІ на "без ПДВ"
×
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція учасника
-
Повʼязаний документ:
Цінова пропозиція (1).PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вважаю рішення про визначення переможця ФОП Луцюк Ольга Володимирівна неправомірне, тому що учасником порушено вимогу тендерної документації так само, як і у всіх дискваліфікованих попередніх учасників даної закупівлі