-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився день назад
2 509 030.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.05.2026 17:21 - 23.05.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
14.07.2026 16:55 - 20.07.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга АМКУ
Номер:
051c511bc978466eaa935778a2c63aa5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-18-013343-a.a1
Назва:
Скарга АМКУ
Скарга:
Згідно додатків
Пов'язані документи:
Учасник
- Паспорт_намет_6х8_допрацьований_1.docx 26.06.2026 16:01
- Скарга_Флексол_Україна.docx 26.06.2026 16:01
- ТУ намети(с печ) (2).pdf 26.06.2026 16:01
- sign.p7s 26.06.2026 16:02
- заперечення.pdf 03.07.2026 13:16
- рішення від 30.06.2026 №7880.pdf 30.06.2026 15:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2026 №8328.pdf 09.07.2026 15:20
- рішення від 08.07.2026 №8328.pdf 13.07.2026 14:20
- Протокол 11 (Намети).docx.p7s 02.07.2026 15:59
- Протокол 11 (Намети).docx 02.07.2026 15:59
- ПОЯСНЕННЯ (1) (1).docx 02.07.2026 15:59
- Пояснення.pdf 02.07.2026 15:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.06.2026 16:50
Дата розгляду скарги:
08.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.06.2026 15:48
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
13.07.2026 14:20
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
05f21fffaf634a0ba0578124a667c2b9
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно додатків
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Згідно додатків
Запити Органу оскарження
Номер:
a8058dc8be8e4cd79740c3b7e4e1c839
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
Заперечення на відповідь замовника
Дата опублікування:
03.07.2026 13:16
Номер:
73f52482b4e345a79a72529bf6884983
Тема запиту:
Пояснення щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-05-18-013343-a "Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)"
Текст запиту:
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Комісія) здійснюється розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (код ЄДРПОУ: 43480233) від
26 червня 2026 № UA-2026-05-18-013343-a.a1 (надалі – Скарга) на рішення Головного управління ДСНС України у Київській області (далі – Замовник) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
18.05.2026 Замовником через авторизований електронний майданчик оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів та Тендерну документацію на закупівлю “Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)” (далі – Тендерна документація).
Електронною системою закупівель, з урахуванням кінцевого строку для подання тендерних пропозицій, встановленого Замовником в п. 4.1 розділу IV Тендерної документації, автоматично встановлено важливі дати:
- звернення за роз’ясненнями до 23.05.2026
- оскарження умов закупівлі до 23.05.2026
- кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.05.2026
- початок аукціону 26.05.2026
Протягом періоду уточнень, періоду надання відповідей на запитання, періоду оскарження умов тендеру товаристві з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (код ЄДРПОУ: 43480233) (далі - Скаржник) до Замовника не звертався, умови тендеру не оскаржував чим підтвердив повне розуміння та згоду з умовами та вимогами Тендерної документації.
26.05.2026 з 14:06 до 14:35 відбувся електронний аукціон, в якому взяли участь ФОП “Мороз Наталія” (ЄДРПОУ 3075623026), ТОВ "Флексол Україна" (ЄДРПОУ 43480233) та ФОП "Сухачова Наталія Миколаївна" (ЄДРПОУ 2991505488).
У зв’язку з відхиленням тендерної пропозиції ФОП “Мороз Наталія”, яка за результатами аукціону мала найнижчу ціну, до розгляду перейшла наступна найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція — ТОВ "Флексол Україна" (ЄДРПОУ 43480233) (далі — Учасник).
Відповідно до підпункту 12 пункту 11 Закону “Про публічні закупівлі”, за рішенням замовника може утворюватися робоча група у складі працівників замовника для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій. У разі утворення робочої групи уповноважена особа є її головою та організовує її роботу.
Наказом № 342 від 14.06.2023 “Про затвердження Робочої групи про розгляд тендерних пропозицій та Положення про Робочу групу Головного управління” (зі змінами) Замовником створено Робочу групу для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій Головного управління ДСНС України у Київській області (далі – Робоча група).
Відповідно до Протоколу № 11 ЗАСІДАННЯ РОБОЧОЇ ГРУПИ від 24. 06. 2026, пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ «Флексол Україна» (Код ЄДРПОУ 43480233) підлягає відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв’язку з невідповідністю вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
24.06.2026 Замовник оприлюднив Протокольне рішення (протокол) № 72 уповноваженої особи про відхилення товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ «Флексол Україна» (Код ЄДРПОУ 43480233).
26.06.2026 Скаржником подано скаргу щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Флексол Україна».
Замовник, ознайомившись із змістом Скарги, не погоджується з доводами Скаржника та вважає Протокольне рішення (протокол) № 72 уповноваженої особи від 24.06.2026 (далі – Рішення Замовника) обґрунтованим та законним з наступних підстав.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стала його невідповідність вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією, що відповідно до абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей є самостійною та достатньою підставою для відхилення.
При розгляді тендерної пропозиції Замовник оцінював усю сукупність документів, поданих учасником, а також можливість однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
1. Щодо доводів Скаржника
Довід Скаржника
Позиція Замовника
Замовник неправомірно вимагав паспорт виробу, хоча тендерна документація дозволяла подати сертифікат відповідності
Замовник не відхиляв пропозицію через відсутність паспорта виробу. Додатком 1.1 передбачено альтернативний перелік документів (паспорт виробу, сертифікат відповідності, офіційна інструкція тощо). При цьому будь-який із зазначених документів мав підтверджувати технічні характеристики товару. Наданий Скаржником сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції окремим положенням ТУ, але не містить відомостей щодо фактичних технічних характеристик запропонованого товару, необхідних для перевірки його відповідності вимогам технічної специфікації.
Скаржник надав достатній комплект документів.
Сам факт подання певної кількості документів не свідчить про виконання вимог тендерної документації. Замовником оцінювався зміст кожного документа та можливість підтвердити ним конкретні технічні характеристики товару. Подані документи не містять у повному обсязі відомостей, необхідних для підтвердження відповідності всім технічним вимогам Замовника.
Порівняльна таблиця відповідає вимогам тендерної документації.
Тендерною документацією прямо встановлено, що під час заповнення порівняльної таблиці учасник зобов'язаний зазначити чіткий параметр без використання формулювань «не менше», «не нижче», «близько» тощо. Натомість Скаржник у значній кількості позицій не навів фактичних характеристик товару, а лише повторив вимоги технічної специфікації Замовника, що не дає можливості ідентифікувати запропонований товар.
Зауваження Замовника щодо щільності тканини, висоти борту, кілків, гарантійного строку тощо є формальними.
Зазначені показники є складовими технічної специфікації предмета закупівлі. Саме за ними здійснюється перевірка відповідності запропонованого товару вимогам Замовника. Відсутність конкретних значень унеможливлює здійснення такої перевірки. Замовник не має права самостійно визначати або припускати фактичні характеристики товару замість учасника.
Щільність тканини пневмокаркасу та зовнішнього шару підтверджена.
У порівняльній таблиці Скаржник зазначив лише формулювання «не менше 800 г/м²» та «не менше 650 г/м²», фактично повторивши вимоги тендерної документації. Конкретні значення щільності матеріалу, з якого виготовлено запропонований товар, відсутні, хоча тендерною документацією прямо вимагалося зазначення саме фактичного параметра.
Висота борту поперечних сторін підтверджена.
Учасником зазначено лише вимогу Замовника «не менше 100 мм», без наведення фактичної висоти борту запропонованого виробу. Таким чином неможливо встановити, який саме товар пропонується до поставки.
Характеристики металевих кілків підтверджені.
Учасником не наведено конкретних значень розміру профілю, товщини металу та довжини кілків, а лише відтворено вимоги технічної специфікації. Це не відповідає вимозі щодо зазначення фактичних характеристик товару.
Відповідність плит настилу вимогам ТУ підтверджена сертифікатом.
Надані документи не містять належного підтвердження того, що саме плити настилу, які пропонуються до поставки, відповідають вимогам ТУ У 22.2-23721044–001:2016. Крім того, у порівняльній таблиці відсутні відомості, які дозволяють однозначно ідентифікувати запропонований товар та перевірити його відповідність зазначеним технічним умовам
Матеріал камери згоряння підтверджено документами виробника.
У складі тендерної пропозиції відсутні документи, які містять інформацію про матеріал камери згоряння запропонованого нагрівача. Документи, додані вже до скарги, не можуть враховуватися під час оцінки тендерної пропозиції.
Гарантійний строк нагрівача та кондиціонера підтверджений гарантійними листами.
Гарантійний лист є зобов'язанням учасника щодо майбутнього виконання договору, однак не замінює вимогу тендерної документації щодо зазначення фактичних характеристик товару у порівняльній таблиці. Конкретний гарантійний строк експлуатації обладнання учасником не зазначено.
Замовник не врахував документи, подані разом зі скаргою.
Відповідно до законодавства оцінка тендерної пропозиції здійснюється виключно за документами, поданими до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Документи, які були подані лише після прийняття рішення про відхилення, не можуть усувати встановлені невідповідності та не підлягають врахуванню органом оскарження.
Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель.
Замовник застосував однаковий підхід до оцінки всіх учасників та керувався виключно вимогами тендерної документації. Відхилення здійснено не через формальні недоліки оформлення документів, а через відсутність можливості встановити відповідність запропонованого товару технічній специфікації.
2. Щодо невідповідності порівняльної таблиці
Ключовою підставою відхилення стало те, що Скаржник не виконав пряму вимогу тендерної документації щодо зазначення фактичних технічних характеристик запропонованого товару.
Замість наведення конкретних параметрів учасник повторив вимоги Замовника із використанням формулювань «не менше», «не нижче», «близько», що прямо суперечить вимогам Додатка 1.1.
У зв'язку з цим Замовник був позбавлений можливості:
• ідентифікувати запропонований товар;
• перевірити його відповідність технічній специфікації;
• здійснити подальший контроль відповідності товару під час поставки.
Саме для уникнення таких випадків тендерною документацією було визначено поняття «чітка специфікація товару» та встановлено обов'язок зазначення конкретних технічних параметрів.
Такий підхід повністю узгоджується з практикою органу оскарження, зокрема рішеннями № 18686-р/пк-пз від 18.12.2025 та № 18690-р/пк-пз від 18.12.2025, у яких зазначено, що учасник повинен надати документи та інформацію, які дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Таким чином, доводи, наведені Скаржником, не спростовують встановлених Замовником невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та ґрунтуються переважно на власному тлумаченні її положень.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що документи, подані Скаржником, не містять достатніх відомостей для підтвердження відповідності запропонованого товару всім технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам, визначеним Додатком 1.1 до тендерної документації. Крім того, порівняльна таблиця не містить фактичних технічних параметрів запропонованого товару, а окремі її положення лише відтворюють вимоги тендерної документації без зазначення конкретних характеристик, що унеможливило перевірку відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.
Документи, подані Скаржником разом зі скаргою, не входили до складу тендерної пропозиції та відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель не можуть бути враховані під час оцінки її відповідності вимогам тендерної документації.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Флексол Україна» прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель та умов тендерної документації, є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 16,18,19 статті 18 Закону “Про публічні Закупівлі”, -
ПРОСИМО:
1. Прийняти ПОЯСНЕННЯ щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-05-18-013343-a "Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)" до розгляду;
2. Прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (код ЄДРПОУ: 43480233) від 26 червня 2026 № UA-2026-05-18-013343-a.a1 у повному обсязі.
Дата опублікування:
02.07.2026 15:59
Номер:
3f20c3dc27aa4443a7515a9ae00484c3
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Прийняти ПОЯСНЕННЯ щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-05-18-013343-a "Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)" до розгляду;
Дата опублікування:
02.07.2026 15:43
Номер:
9ee8f3617bdb4debb4bb5b95f01988e0
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-05-18-013343-a
"Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)"
Текст запиту:
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Комісія) здійснюється розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (код ЄДРПОУ: 43480233) від
26 червня 2026 № UA-2026-05-18-013343-a.a1 (надалі – Скарга) на рішення Головного управління ДСНС України у Київській області (далі – Замовник) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
18.05.2026 Замовником через авторизований електронний майданчик оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів та Тендерну документацію на закупівлю “Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)” (далі – Тендерна документація).
Електронною системою закупівель, з урахуванням кінцевого строку для подання тендерних пропозицій, встановленого Замовником в п. 4.1 розділу IV Тендерної документації, автоматично встановлено важливі дати:
- звернення за роз’ясненнями до 23.05.2026
- оскарження умов закупівлі до 23.05.2026
- кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.05.2026
- початок аукціону 26.05.2026
Протягом періоду уточнень, періоду надання відповідей на запитання, періоду оскарження умов тендеру товаристві з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (код ЄДРПОУ: 43480233) (далі - Скаржник) до Замовника не звертався, умови тендеру не оскаржував чим підтвердив повне розуміння та згоду з умовами та вимогами Тендерної документації.
26.05.2026 з 14:06 до 14:35 відбувся електронний аукціон, в якому взяли участь ФОП “Мороз Наталія” (ЄДРПОУ 3075623026), ТОВ "Флексол Україна" (ЄДРПОУ 43480233) та ФОП "Сухачова Наталія Миколаївна" (ЄДРПОУ 2991505488).
У зв’язку з відхиленням тендерної пропозиції ФОП “Мороз Наталія”, яка за результатами аукціону мала найнижчу ціну, до розгляду перейшла наступна найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція — ТОВ "Флексол Україна" (ЄДРПОУ 43480233) (далі — Учасник).
Відповідно до підпункту 12 пункту 11 Закону “Про публічні закупівлі”, за рішенням замовника може утворюватися робоча група у складі працівників замовника для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій. У разі утворення робочої групи уповноважена особа є її головою та організовує її роботу.
Наказом № 342 від 14.06.2023 “Про затвердження Робочої групи про розгляд тендерних пропозицій та Положення про Робочу групу Головного управління” (зі змінами) Замовником створено Робочу групу для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій Головного управління ДСНС України у Київській області (далі – Робоча група).
Відповідно до Протоколу № 11 ЗАСІДАННЯ РОБОЧОЇ ГРУПИ від 24. 06. 2026, пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ «Флексол Україна» (Код ЄДРПОУ 43480233) підлягає відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв’язку з невідповідністю вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
24.06.2026 Замовник оприлюднив Протокольне рішення (протокол) № 72 уповноваженої особи про відхилення товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ «Флексол Україна» (Код ЄДРПОУ 43480233).
26.06.2026 Скаржником подано скаргу щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Флексол Україна».
Замовник, ознайомившись із змістом Скарги, не погоджується з доводами Скаржника та вважає Протокольне рішення (протокол) № 72 уповноваженої особи від 24.06.2026 (далі – Рішення Замовника) обґрунтованим та законним з наступних підстав.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стала його невідповідність вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією, що відповідно до абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей є самостійною та достатньою підставою для відхилення.
При розгляді тендерної пропозиції Замовник оцінював усю сукупність документів, поданих учасником, а також можливість однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
1. Щодо доводів Скаржника
Довід Скаржника
Позиція Замовника
Замовник неправомірно вимагав паспорт виробу, хоча тендерна документація дозволяла подати сертифікат відповідності
Замовник не відхиляв пропозицію через відсутність паспорта виробу. Додатком 1.1 передбачено альтернативний перелік документів (паспорт виробу, сертифікат відповідності, офіційна інструкція тощо). При цьому будь-який із зазначених документів мав підтверджувати технічні характеристики товару. Наданий Скаржником сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції окремим положенням ТУ, але не містить відомостей щодо фактичних технічних характеристик запропонованого товару, необхідних для перевірки його відповідності вимогам технічної специфікації.
Скаржник надав достатній комплект документів.
Сам факт подання певної кількості документів не свідчить про виконання вимог тендерної документації. Замовником оцінювався зміст кожного документа та можливість підтвердити ним конкретні технічні характеристики товару. Подані документи не містять у повному обсязі відомостей, необхідних для підтвердження відповідності всім технічним вимогам Замовника.
Порівняльна таблиця відповідає вимогам тендерної документації.
Тендерною документацією прямо встановлено, що під час заповнення порівняльної таблиці учасник зобов'язаний зазначити чіткий параметр без використання формулювань «не менше», «не нижче», «близько» тощо. Натомість Скаржник у значній кількості позицій не навів фактичних характеристик товару, а лише повторив вимоги технічної специфікації Замовника, що не дає можливості ідентифікувати запропонований товар.
Зауваження Замовника щодо щільності тканини, висоти борту, кілків, гарантійного строку тощо є формальними.
Зазначені показники є складовими технічної специфікації предмета закупівлі. Саме за ними здійснюється перевірка відповідності запропонованого товару вимогам Замовника. Відсутність конкретних значень унеможливлює здійснення такої перевірки. Замовник не має права самостійно визначати або припускати фактичні характеристики товару замість учасника.
Щільність тканини пневмокаркасу та зовнішнього шару підтверджена.
У порівняльній таблиці Скаржник зазначив лише формулювання «не менше 800 г/м²» та «не менше 650 г/м²», фактично повторивши вимоги тендерної документації. Конкретні значення щільності матеріалу, з якого виготовлено запропонований товар, відсутні, хоча тендерною документацією прямо вимагалося зазначення саме фактичного параметра.
Висота борту поперечних сторін підтверджена.
Учасником зазначено лише вимогу Замовника «не менше 100 мм», без наведення фактичної висоти борту запропонованого виробу. Таким чином неможливо встановити, який саме товар пропонується до поставки.
Характеристики металевих кілків підтверджені.
Учасником не наведено конкретних значень розміру профілю, товщини металу та довжини кілків, а лише відтворено вимоги технічної специфікації. Це не відповідає вимозі щодо зазначення фактичних характеристик товару.
Відповідність плит настилу вимогам ТУ підтверджена сертифікатом.
Надані документи не містять належного підтвердження того, що саме плити настилу, які пропонуються до поставки, відповідають вимогам ТУ У 22.2-23721044–001:2016. Крім того, у порівняльній таблиці відсутні відомості, які дозволяють однозначно ідентифікувати запропонований товар та перевірити його відповідність зазначеним технічним умовам
Матеріал камери згоряння підтверджено документами виробника.
У складі тендерної пропозиції відсутні документи, які містять інформацію про матеріал камери згоряння запропонованого нагрівача. Документи, додані вже до скарги, не можуть враховуватися під час оцінки тендерної пропозиції.
Гарантійний строк нагрівача та кондиціонера підтверджений гарантійними листами.
Гарантійний лист є зобов'язанням учасника щодо майбутнього виконання договору, однак не замінює вимогу тендерної документації щодо зазначення фактичних характеристик товару у порівняльній таблиці. Конкретний гарантійний строк експлуатації обладнання учасником не зазначено.
Замовник не врахував документи, подані разом зі скаргою.
Відповідно до законодавства оцінка тендерної пропозиції здійснюється виключно за документами, поданими до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Документи, які були подані лише після прийняття рішення про відхилення, не можуть усувати встановлені невідповідності та не підлягають врахуванню органом оскарження.
Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель.
Замовник застосував однаковий підхід до оцінки всіх учасників та керувався виключно вимогами тендерної документації. Відхилення здійснено не через формальні недоліки оформлення документів, а через відсутність можливості встановити відповідність запропонованого товару технічній специфікації.
2. Щодо невідповідності порівняльної таблиці
Ключовою підставою відхилення стало те, що Скаржник не виконав пряму вимогу тендерної документації щодо зазначення фактичних технічних характеристик запропонованого товару.
Замість наведення конкретних параметрів учасник повторив вимоги Замовника із використанням формулювань «не менше», «не нижче», «близько», що прямо суперечить вимогам Додатка 1.1.
У зв'язку з цим Замовник був позбавлений можливості:
• ідентифікувати запропонований товар;
• перевірити його відповідність технічній специфікації;
• здійснити подальший контроль відповідності товару під час поставки.
Саме для уникнення таких випадків тендерною документацією було визначено поняття «чітка специфікація товару» та встановлено обов'язок зазначення конкретних технічних параметрів.
Такий підхід повністю узгоджується з практикою органу оскарження, зокрема рішеннями № 18686-р/пк-пз від 18.12.2025 та № 18690-р/пк-пз від 18.12.2025, у яких зазначено, що учасник повинен надати документи та інформацію, які дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Таким чином, доводи, наведені Скаржником, не спростовують встановлених Замовником невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та ґрунтуються переважно на власному тлумаченні її положень.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що документи, подані Скаржником, не містять достатніх відомостей для підтвердження відповідності запропонованого товару всім технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам, визначеним Додатком 1.1 до тендерної документації. Крім того, порівняльна таблиця не містить фактичних технічних параметрів запропонованого товару, а окремі її положення лише відтворюють вимоги тендерної документації без зазначення конкретних характеристик, що унеможливило перевірку відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.
Документи, подані Скаржником разом зі скаргою, не входили до складу тендерної пропозиції та відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель не можуть бути враховані під час оцінки її відповідності вимогам тендерної документації.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Флексол Україна» прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель та умов тендерної документації, є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 16,18,19 статті 18 Закону “Про публічні Закупівлі”, -
ПРОСИМО:
1. Прийняти ПОЯСНЕННЯ щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-05-18-013343-a "Намет пневмокаркасний розмірами 6х8 м в комплекті (ДК 021:2015:39520000-3)" до розгляду;
2. Прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Флексол Україна" (код ЄДРПОУ: 43480233) від 26 червня 2026 № UA-2026-05-18-013343-a.a1 у повному обсязі.
Дата опублікування:
02.07.2026 15:40