-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015: 32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 15 днів назад
3 357 972.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.05.2026 15:31 - 23.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі UA-2026-05-18-010341-a (Протокол № 1112 від 29.05.2026)
Номер:
6283077db5a94cc1858ba7f3aa6f536c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-18-010341-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі UA-2026-05-18-010341-a (Протокол № 1112 від 29.05.2026)
Скарга:
Тендерну пропозицію ТОВ «МАКС ЛАЙВ» з найнижчою ціною було неправомірно та безпідставно відхилено Замовником з формальних причин (нібито через відсутність інформації про виробника). Проте в текстовому полі найменування товару чітко вказано бренд та виробника «Panasonic», що також повністю та всебічно підтверджено доданими у складі пропозиції Авторизаційним листом дистриб'ютора та Декларацією про відповідність самого виробника. Повний текст скарги, правове обґрунтування, спростування позиції Замовника та докази викладені у прикріплених файлах.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скан Скарга (ПЕЧАТКА ПІДПИС).pdf 01.06.2026 17:23
- Протокол про відхилення цифрова відеокамера № 1112.docx 01.06.2026 17:23
- Порівняльна таблиця Технічні кількісні та якісні характеристики ТОВ МАКС ЛАЙВ.pdf 01.06.2026 17:23
- HC-V900_EMC_RoHS_d_2024-10.pdf 01.06.2026 17:23
- Тендерна пропозиція.pdf 01.06.2026 17:23
- Авторизаційний лист.pdf 01.06.2026 17:23
- sign.p7s 01.06.2026 17:24
- Скан ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ 20260608.pdf 08.06.2026 05:00
- ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ 20260608-1.docx 08.06.2026 05:00
- Скан ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ 20260608.pdf.asice 08.06.2026 05:00
- рішення від 03.06.2026 № 6678.pdf 03.06.2026 15:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.06.2026 № 7094.pdf 12.06.2026 15:04
- рішення від 11.06.2026 № 7094.pdf 16.06.2026 17:57
- Заперечення на скаргу.docx 05.06.2026 16:15
- Заперечення на скаргу.pdf 05.06.2026 16:15
- Протокол про скасування рішення цифрова відеокамера № 1323.docx 19.06.2026 15:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.06.2026 17:54
Дата розгляду скарги:
11.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.06.2026 15:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.06.2026 17:57
Дата виконання рішення Замовником:
19.06.2026 15:17
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення АМКУ скасовано рішення від 29.05.2026 року №1112
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a4a22bfc46a44ccb9fb244871a0e6231
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ" згідно з протоколом уповноваженої особи № 1112 від 29.05.2026 року.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МАКС ЛАЙВ» (найбільш економічно вигідну) на підставі абзацу 2 пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178. Обґрунтовуючи відхилення у Протоколі № 1112, Замовник зазначив про нібито «відсутність інформації про виробника запропонованого товару» у порівняльній таблиці.
Скаржник категорично не погоджується з цим рішенням з огляду на наступне:
Ідентифікація товару: У графі «Пропозиція учасника» порівняльної таблиці чітко зазначено: «Цифр. відеокамера 4K Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)». Слово "Panasonic" є офіційним найменуванням бренду/виробника. Сам Замовник у Додатку 2 до ТД визначив назву як "Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент", інтегрувавши виробника в текстове поле назви, чому повністю слідував Учасник.
Відсутність шаблону: Тендерна документація Замовника не містила затвердженого графічного шаблону таблиці або вимоги зазначати виробника в окремій ізольованій колонці/клітинці. Суб'єктивне трактування умов ТД Замовником на етапі оцінки порушує принципи прозорості (ст. 5 Закону).
Комплексний аналіз пропозиції: Інформація про виробника повністю та всебічно підтверджена іншими документами у складі пропозиції Скаржника, а саме: Авторизаційним листом офіційного дистриб'ютора ІП «І-АР-СІ» № 8390 від 22.05.2026 р. та Декларацією про відповідність PUA.047-24, де прямо вказано юридичну адресу заводу-виробника «Panasonic Entertainment & Communication Co., Ltd.», Японія.
Дії Замовника є штучним формалізмом, упередженістю та прямо порушують права Скаржника. Повне правове обґрунтування та докази викладені у прикріпленому файлі скарги.
Скаржник категорично не погоджується з цим рішенням з огляду на наступне:
Ідентифікація товару: У графі «Пропозиція учасника» порівняльної таблиці чітко зазначено: «Цифр. відеокамера 4K Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)». Слово "Panasonic" є офіційним найменуванням бренду/виробника. Сам Замовник у Додатку 2 до ТД визначив назву як "Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент", інтегрувавши виробника в текстове поле назви, чому повністю слідував Учасник.
Відсутність шаблону: Тендерна документація Замовника не містила затвердженого графічного шаблону таблиці або вимоги зазначати виробника в окремій ізольованій колонці/клітинці. Суб'єктивне трактування умов ТД Замовником на етапі оцінки порушує принципи прозорості (ст. 5 Закону).
Комплексний аналіз пропозиції: Інформація про виробника повністю та всебічно підтверджена іншими документами у складі пропозиції Скаржника, а саме: Авторизаційним листом офіційного дистриб'ютора ІП «І-АР-СІ» № 8390 від 22.05.2026 р. та Декларацією про відповідність PUA.047-24, де прямо вказано юридичну адресу заводу-виробника «Panasonic Entertainment & Communication Co., Ltd.», Японія.
Дії Замовника є штучним формалізмом, упередженістю та прямо порушують права Скаржника. Повне правове обґрунтування та докази викладені у прикріпленому файлі скарги.
×
-
Назва доказу:
Декларація про відповідність, в якій вказаний виробник Panasonic
-
Повʼязаний документ:
HC-V900_EMC_RoHS_d_2024-10.pdf
-
-
Назва доказу:
Авторизаційний лист, в якому вказаний виробник Panasonic
-
Повʼязаний документ:
Авторизаційний лист.pdf
-
-
Назва доказу:
"Порівняльна таблиця Технічні кількісні та якісні характеристики ТОВ МАКС ЛАЙВ", в якій вказаний виробник Panasonic
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця Технічні кількісні та якісні характеристики ТОВ МАКС ЛАЙВ.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція, в якій вказаний виробник Panasonic
-
Повʼязаний документ:
Тендерна пропозиція.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Державну установу «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ", оформлене протоколом № 1112 від 29.05.2026 року в межах процедури закупівлі UA-2026-05-18-010341-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
5b4c6bd8df764d46902ba4516ee39b36
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ щодо заперечень Замовника стосовно відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАКС ЛАЙВ»
Текст запиту:
ТОВ «МАКС ЛАЙВ» подає додаткові письмові пояснення щодо заперечень Замовника стосовно відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі закупівлі № UA-2026-05-18-010341-a та просить врахувати їх під час розгляду скарги № UA-2026-05-18-010341-a.a2.
Скаржник не погоджується з доводами Замовника про нібито відсутність у складі тендерної пропозиції інформації щодо виробника запропонованого товару. Інформація, яку Замовник вважає відсутньою, фактично міститься безпосередньо у поданій Скаржником таблиці-порівнянні у складі найменування запропонованого товару: «Цифр. відеокамера 4K Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)».
Зазначене формулювання дозволяє однозначно ідентифікувати запропонований товар, оскільки містить тип товару, позначення Panasonic, модель HC-V900 Black та конкретну модифікацію / артикул HC-V900E-K. Крім того, у таблиці-порівнянні Скаржником зазначено країну походження, кількість, гарантійний строк та технічні характеристики запропонованого товару відповідно до вимог тендерної документації.
Скаржник звертає увагу, що пункт 2 Додатку 7 до тендерної документації вимагав надати довідку у формі таблиці-порівняння із зазначенням виробника, моделі, країни походження, технічних характеристик та ознак відповідності / невідповідності предмету закупівлі. Водночас тендерна документація не містила затвердженої форми такої таблиці, не встановлювала конкретної кількості або назв граф, не передбачала окремої обов’язкової графи «Виробник», не вимагала окремого рядка «Виробник» та не забороняла зазначати виробника / комерційне позначення виробника або бренду у складі найменування запропонованого товару.
Крім того, пункт 2 Додатку 7 прямо передбачав, що таблиця-порівняння складається на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації). Такою специфікацією є, зокрема, Додаток 2 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», у якому сам Замовник описав предмет закупівлі в одному рядку як: «Цифрова відеокамера Panasonic HC-V900 Black або еквівалент – 111 шт.». Отже, сам Замовник використав структуру опису предмета закупівлі, за якою тип товару, Panasonic та модель HC-V900 Black зазначаються в одному рядку найменування.
ТОВ «МАКС ЛАЙВ», складаючи таблицю-порівняння, діяло на основі структури Додатку 2 та у дзеркальній відповідності до логіки побудови документації самого Замовника зазначило у графі «Пропозиція учасника»: «Цифр. відеокамера 4K Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)». Тому твердження Замовника про неможливість ідентифікації товару або про відсутність інформації щодо виробника не відповідає фактичному змісту поданої таблиці-порівняння.
Також Скаржник зазначає, що Замовник фактично ототожнює наявність інформації про виробника зі способом її графічного розміщення у таблиці. Проте учасник може бути відхилений лише за невиконання вимог, прямо встановлених тендерною документацією, а не за невідповідність очікуванням Замовника щодо форми оформлення інформації, якщо такі очікування не були формалізовані у тендерній документації.
У протоколі відхилення № 1112 від 29.05.2026 Замовник не зазначив, що запропонований ТОВ «МАКС ЛАЙВ» товар не відповідає будь-якій конкретній технічній характеристиці Додатку 2 до тендерної документації. Замовник також не навів жодної характеристики, яка була б відсутня, нечіткою або такою, що не відповідає технічній специфікації. Сам по собі спосіб розміщення слова Panasonic у складі найменування товару не свідчить про технічну невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Скаржник також звертає увагу, що інші документи тендерної пропозиції, зокрема авторизаційний лист та декларація про відповідність, не замінюють інформацію у таблиці-порівнянні, а лише додатково підтверджують інформацію, яка вже міститься безпосередньо у таблиці.
Посилання Замовника на рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 12298-р/пк-пз від 08.08.2023 є нерелевантним до цієї процедури закупівлі, оскільки у зазначеній справі тендерна документація містила затверджену форму з окремою графою «Виробник, країна походження», у якій учасник зазначив лише країну — «Китай». У поточній процедурі тендерна документація не містила затвердженої форми таблиці-порівняння та не встановлювала окремої обов’язкової графи «Виробник», а позначення Panasonic міститься безпосередньо у самій таблиці-порівнянні Скаржника.
Навіть за припущенням, що Замовник вважав необхідним окреме дублювання слова Panasonic у графі або рядку «Виробник», таке уточнення не змінювало б предмет закупівлі, найменування товару, марку, модель, модифікацію або технічні характеристики запропонованого товару. Відповідно, висновок Замовника про неможливість застосування пункту 43 Особливостей є необґрунтованим.
З урахуванням викладеного, ТОВ «МАКС ЛАЙВ» вважає, що заперечення Замовника не спростовують обґрунтованості скарги, а рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом від 29.05.2026 № 1112, є неправомірним та необґрунтованим.
Повний текст додаткових письмових пояснень із детальним обґрунтуванням позиції Скаржника викладено у прикріпленому файлі. Скаржник просить прийняти та врахувати ці додаткові письмові пояснення під час розгляду скарги, задовольнити скаргу ТОВ «МАКС ЛАЙВ» у повному обсязі, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАКС ЛАЙВ» та продовжити розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Дата опублікування:
08.06.2026 05:00
Номер:
1bd02bfd6aa5474dabd0515b3d9a25fe
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на Скаргу щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та пунктом 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів.
Таким чином, необхідно оприлюднити відповідну інформацію, документи та матеріали щодо проведення Закупівлі в порядку, зазначеному вище.
Відповідно до абзацу третього пункту 59 Особливостей, Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
18.05.2026 Замовником було оголошено процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-18-010341-a. Під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника Замовником здійснено перевірку документів та інформації, поданих у складі тендерної пропозиції, на відповідність вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель.
У своїй скарзі Скаржник зазначає, що рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції є безпідставним, та просить зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 29.05.2026 № 1112 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а також здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.06.2026 № 6678-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.
У зв’язку з викладеним Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» вважає доводи Скаржника необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам проведення процедури закупівлі, а тому надає наступні пояснення та заперечення по суті поданої скарги.
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 Додатку 7 тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати довідку у формі таблиці-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, технічних характеристик та ознак його відповідності (невідповідності) предмету закупівлі.
Тендерною документацією також встановлено, що учасник у таблиці-порівняння повинен чітко вказати технічні характеристики, які будуть запропоновані Замовнику для задоволення технічних вимог тендерної документації. Специфікації повинні бути вказані зі ступенем деталізації, достатнім для внесення відповідних характеристик до договору про закупівлю та для його належного виконання.
Крім того, документацією прямо передбачено, що таблиця-порівняння, у якій не буде чітко зазначено необхідну інформацію та технічні характеристики, підлягає відхиленню як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МАКС ЛАЙВ» встановлено, що у документі «Порівняльна таблиця технічних, кількісних та якісних характеристик» відсутня інформація щодо виробника запропонованого товару, хоча зазначення такої інформації прямо вимагалося тендерною документацією.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не містить усієї обов'язкової інформації, передбаченої пунктом 2 Додатку 7 тендерної документації.
У своїй скарзі Скаржник зазначає, що найменування товару «Цифрова відеокамера 4К Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)» нібито свідчить про належне зазначення виробника товару.
Замовник не може погодитися з такою позицією.
По-перше, тендерна документація містила окрему вимогу щодо зазначення виробника товару. Вимога щодо зазначення виробника не може вважатися виконаною лише шляхом наведення комерційної назви товару, торговельної марки або моделі.
По-друге, поняття «виробник», «торговельна марка (бренд)» та «модель товару» не є тотожними поняттями. Саме тому документацією вимагалося окреме зазначення виробника та окреме зазначення моделі товару.
По-третє, якщо погодитися з доводами Скаржника, то окрема вимога тендерної документації щодо зазначення виробника взагалі втратила б будь-який зміст, оскільки будь-яка згадка бренду або торговельної марки автоматично вважатиметься зазначенням виробника.
По-четверте, Замовник не наділений повноваженнями самостійно встановлювати, припускати або визначати інформацію, яку учасник повинен був прямо та чітко зазначити у складі тендерної пропозиції. Обов'язок щодо належного оформлення тендерної пропозиції покладається виключно на учасника процедури закупівлі.
Фактично доводи Скаржника зводяться до того, що Замовник повинен був самостійно встановити виробника товару шляхом аналізу окремих слів у назві товару, хоча тендерна документація прямо вимагала зазначення виробника як окремої інформації.
При цьому саме слово «Panasonic», зазначене у найменуванні товару, не є окремим зазначенням виробника у розумінні вимог тендерної документації. Вказане слово є складовою комерційного найменування запропонованого товару та не замінює обов'язку учасника окремо зазначити виробника у таблиці-порівняння, як це прямо вимагалося тендерною документацією.
Більше того, сам Скаржник підтверджує, що слово «Panasonic» є назвою бренду та компанії-виробника. Отже, Скаржник фактично визнає, що окремо виробника ним зазначено не було, а натомість пропонує вважати торговельну марку належним виконанням вимоги щодо зазначення виробника.
Крім того, Замовник звертає увагу органу оскарження на те, що протягом періоду уточнення умов закупівлі ТОВ «МАКС ЛАЙВ» не зверталося до Замовника за роз'ясненнями щодо вимог тендерної документації, не подавало вимог про усунення порушень та не оскаржувало положення тендерної документації у встановленому законодавством порядку.
Отже, подаючи тендерну пропозицію, Скаржник погодився з усіма умовами тендерної документації, визнав їх зрозумілими, однозначними та такими, що не потребують додаткового тлумачення.
Якщо, на думку Скаржника, вимога щодо окремого зазначення виробника могла тлумачитися неоднозначно або допускала можливість зазначення виробника виключно через найменування товару, Скаржник мав право звернутися до Замовника за відповідним роз'ясненням у період уточнення умов закупівлі або оскаржити відповідні положення тендерної документації у встановленому законодавством порядку.
Однак ТОВ «МАКС ЛАЙВ» таким правом не скористалося, що свідчить про розуміння та прийняття ним вимог тендерної документації саме в тому вигляді, у якому вони були встановлені Замовником.
Спроби після завершення строку подання тендерних пропозицій надати власне альтернативне тлумачення вимог тендерної документації або змінити порядок їх застосування не можуть бути підставою для скасування правомірного рішення Замовника.
Під час прийняття рішення Замовник керувався не лише вимогами тендерної документації та Особливостей, а й сформованою практикою органу оскарження.
Так, у рішенні Антимонопольного комітету України №12298-р/пк-пз від 08.08.2023 Комісія дійшла висновку, що якщо тендерною документацією передбачено зазначення виробника у визначеній формі або документі, а учасник таку інформацію не зазначив, тендерна пропозиція не відповідає вимогам документації та підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Особливо важливим є те, що у зазначеному рішенні Комісія прямо встановила: навіть наявність інформації про виробника в інших документах тендерної пропозиції не усуває невідповідності, якщо тендерною документацією вимагалося зазначення такої інформації саме у відповідній формі або документі.
При цьому зазначена позиція не є поодинокою. Орган оскарження неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що учасник зобов'язаний надати інформацію саме у спосіб та в обсязі, передбачених тендерною документацією, а відсутність обов'язкових відомостей щодо предмета закупівлі є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, Замовник діяв відповідно до сформованої та послідовної практики Антимонопольного комітету України та не мав правових підстав для застосування до пропозиції Скаржника іншого підходу, ніж той, який раніше неодноразово застосовувався самим органом оскарження у подібних правовідносинах.
Замовник також звертає увагу на принцип правової визначеності (legal certainty), який є складовою принципу верховенства права та передбачає стабільність, послідовність і передбачуваність правозастосування.
Правова визначеність вимагає, щоб однакові правовідносини оцінювалися однаково, а учасники процедур закупівель могли прогнозувати правові наслідки своїх дій, виходячи зі сформованої практики органу оскарження.
Замовник виходив із правомірних очікувань щодо послідовного застосування органом оскарження власної сформованої практики під час розгляду аналогічних правовідносин.
За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАКС ЛАЙВ» було прийнято виключно на підставі вимог тендерної документації, положень Особливостей №1178 та з урахуванням сформованої практики Антимонопольного комітету України.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «МАКС ЛАЙВ» не містила інформації про виробника товару у спосіб та в обсязі, передбачених тендерною документацією, Замовник був зобов'язаний відхилити таку пропозицію.
Крім того, усунення зазначеної невідповідності після закінчення строку подання тендерних пропозицій призвело б до зміни змісту технічної пропозиції та фактичної конкретизації предмета закупівлі, а тому не може розглядатися як невідповідність, що підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Фактично скарга ґрунтується не на спростуванні встановленого факту відсутності інформації про виробника, а на спробі довести, що Замовник повинен був не застосовувати вимоги власної тендерної документації та відступити від сталої практики органу оскарження.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАКС ЛАЙВ» є законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, Особливостям №1178 та практиці Антимонопольного комітету України.
У зв'язку з наведеним просимо відмовити у задоволенні скарги ТОВ «МАКС ЛАЙВ» у повному обсязі.
ПРОШУ:
Відмовити ТОВ «МАКС ЛАЙВ» у задоволенні його скарги за номером UA-2026-05-18-010341-a.a2.
Уповноважена особа Дамір ТЕНЧУРІН
Дата опублікування:
05.06.2026 16:15
Вимога
Є відповідь
ЗВЕРНЕННЯ (ВИМОГА) щодо перегляду рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ"
Номер:
d58a3b38892d4cbaa5c5f7419a2d7a73
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-18-010341-a.a1
Назва:
ЗВЕРНЕННЯ (ВИМОГА) щодо перегляду рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ"
Вимога:
Шановний Замовнику!
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС ЛАЙВ" висловлює вам свою повагу та підтверджує зацікавленість у довгостроковій, прозорій та взаємовигідній співпраці з Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України».
29 травня 2026 року Рішенням уповноваженої особи (протокол № 1112) було відхилено тендерну пропозицію нашого підприємства, яка за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною для держави. Підставою для відхилення зазначено відсутність у довідці у формі таблиці-порівняння інформації про виробника запропонованого товару.
Аналізуючи зазначене рішення, ми припускаємо, що під час розгляду документів виникло технічне або текстове непорозуміння щодо форми надання даних. Наше підприємство з повною відповідальністю підійшло до підготовки пропозиції, і ми впевнені, що запропонований нами товар повністю відповідає вашим потребам, а інформація про виробника є вичерпною.
З метою досягнення конструктивного вирішення ситуації та економії бюджетних коштів, просимо вас повторно переглянути нашу пропозицію, зважаючи на такі аргументи:
1. Чітка ідентифікація товару та виробника у таблиці.
У наданому документі «Порівняльна таблиця Технічні кількісні та якісні характеристики ТОВ МАКС ЛАЙВ» у графі «Пропозиція учасника» (перший рядок) текстовим способом чітко вказано: «Цифр. відеокамера 4K Panasonic HC-V900 Black (HC-V900E-K)».
Слово Panasonic є зареєстрованою світовою торговельною маркою та безпосереднім найменуванням компанії-виробника цієї техніки, а HC-V900E-K — конкретною моделлю. Таким чином, назва виробника була інтегрована безпосередньо у найменування запропонованого товару, що повністю його ідентифікує.
2. Відсутність вимог до структури (шаблону) таблиці у Тендерній документації.
Відповідно до пункту 2 Додатку 7 до Тендерної документації, від учасників вимагалося «надати довідку у формі таблиці-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження...».
Звертаємо увагу, що у Тендерній документації не було наведено фіксованого графічного зразка чи шаблону цієї таблиці, а також не містилося вимоги винести назву виробника в окрему, ізольовану колонку чи клітинку. ТОВ "МАКС ЛАЙВ" виконало змістовну вимогу документації та зазначило виробника (Panasonic) текстовим способом у назві продукції. Відсутність окремої вертикальної графи «Виробник» обумовлена суто довільною формою побудови таблиці, яку дозволяли умови закупівлі.
3. Системний аналіз документів у складі тендерної пропозиції.
Тендерна пропозиція нашого підприємства є комплексним пакетом документів, де інформація про виробника додатково підтверджується офіційними супровідними файлами, які нерозривно пов'язані з предметом закупівлі:
- Авторизаційний лист № 8390 від 22.05.2026 р. від офіційного дистриб'ютора ІП «І-АР-СІ», де прямо зазначено, що товар, який поставляється ТОВ «МАКС ЛАЙВ» для потреб Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», є «виробництва компанії Panasonic».
- Декларація про відповідність PUA.047-24, де у пункті 2 офіційно прописано повне найменування та юридичну адресу заводу: «Panasonic Entertainment & Communication Co., Ltd.», Японія.
Вважаємо, що зазначені документи у своїй сукупності повністю знімають будь-які сумніви щодо походження, моделі та виробника техніки, яку ми готові поставити для потреб ДУ «ЦОП НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ».
ВИСНОВОК: ТОВ "МАКС ЛАЙВ" прагне до вирішення будь-яких робочих питань виключно у правовому та партнерському русі. Ми запропонували повністю оригінальний, офіційний товар за найнижчою ціною, що дозволяє замовнику суттєво зекономити бюджетні кошти.
Разом з тим, керуючись метою захисту своїх законних прав та інтересів, повідомляємо Замовника, що у разі відмови у задоволенні цієї Вимоги, ТОВ "МАКС ЛАЙВ" залишає за собою право звернутися зі Скаргою до Антимонопольного комітету України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення принципів ефективності та відкритості публічних закупівель,
ПРОСИМО:
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАКС ЛАЙВ", оформлене протоколом № 1112 від 29.05.2026 року.
2. Визнати ТОВ "МАКС ЛАЙВ" переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-18-010341-a, як учасника, тендерна пропозиція якого за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною та повністю відповідає вимогам Тендерної документації.
Пов'язані документи:
Учасник
- скан Вимога.pdf 29.05.2026 21:23
Дата подачі:
29.05.2026 21:23
Вирішення:
Шановний Учасник. Під час детального розгляду поданих документів у складі пропозиції Учасника було виявлено, що надана пропозиція не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, а саме:
Відповідно до пункту 2 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації встановлено вимогу, а саме:
Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у формі таблиці-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, технічних характеристик та ознак його відповідності (не відповідності) предмету закупівлі, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації).
Учасник у таблиці-порівняння, повинен чітко вказати технічні характеристики, які будуть запропоновані замовнику, для задоволення технічних вимог тендерної документації. Специфікації повинні бути вказані зі ступенем деталізації, достатнім для внесення специфікацій у договір про закупівлю, а також для виконання самого договору.
Таблиця-порівняння, де не буде вказано чітко технічні характеристики, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Під час детального розгляду документів, поданих у складі тендерної пропозиції Учасника, встановлено невідповідність вимогам тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС ЛАЙВ" містить документ Порівняльна таблиця, в якому відсутня інформація щодо виробника.
Відповідно до рішень Антимонопольного комітету України № 12298-р/пк-пз від 08.08.2023 та № 12332-р/пк-пз від 08.08.2023 року, якщо Учасник не зазначив виробника, країни походження предмету закупівлі замовник повинен відхилити Пропозицію Учасника на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме - через те, що тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки, виправлення (усунення) вищеописаної невідповідності призведе до зміни предмета закупівлі, тому на дану невідповідність не можуть поширюватися норми пункту 43 Особливостей.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція була правомірно відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Підстави для задоволення вимоги та скасування рішення про відхилення відсутні
Статус вимоги:
Відхилено