0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Модуль пневмокаркасний у комплекті з обладнанням (намет) (Код за ДК 021:2015: 39520000-3 — Готові текстильні вироби)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 3 дні назад

1 511 310.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.05.2026 14:38 - 24.05.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця): 01.07.2026 11:26 - 07.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Номер: 2fe8bac609d24fd3bd8654b690a0e65a
Пов'язана кваліфікація: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексол Україна», UA-EDR 43480233
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-18-008431-a.a1
Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.06.2026 12:30
Дата розгляду скарги: 22.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.06.2026 15:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.06.2026 15:22
Дата виконання рішення Замовником: 26.06.2026 11:36
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасувати рішення від 29.05.2026 року, оформлене протоколом № 103, про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Флексол Україна» (код ЄДРПОУ 45504596) у процедурі закупівлі «Модуль пневмокаркасний у комплекті з обладнанням (намет)» (код ДК 021:2015: 39520000-3 — «Готові текстильні вироби»), ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-18-008431-a.
Автор: ФОП "Сухачова Наталія Миколаївна", Наталія Сухачова +380674190043 office@pravo.rv.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Заголовок пункту скарги: Пропозиція переможця не відповідає вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, встановленим пунктом 4 Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» до Тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: fe36c42192dc4e44b16f8e276128dfa0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Положеннями Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Тендерної документації до закупівлі за предметом «Модуль пневмокаркасний у комплекті з обладнанням (намет) (Код за ДК 021:2015: 39520000-3 — Готові текстильні вироби)» Замовником визначено «Перелік документів, які повинен надати учасник у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.»
Пунктом 4 вказаного Переліку встановлено вимогу щодо надання документу:
«4. Декларація про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.»
На виконання вказаної вимоги Учасником у складі документів власної тендерної пропозиції подано документ №2605/07 від 26.05.2026р.: «ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ товару вимогам технічних регламентів» (файл «Декларація про відповідність на готовий виріб Флексол Україна.pdf»), за підписом директора Фокіної І.О.

Постановою КМУ від 26.05.2023р. №535 (далі за текстом – Постанова) затверджено «Технічний регламент засобів цивільного захисту».
Розділом «Декларація про відповідність» Постанови визначено вимоги, встановлені щодо змісту і форми декларації про відповідність засобу цивільного захисту.
Зокрема, пунктом 40 Постанови встановлено: «У декларації про відповідність засобу цивільного захисту зазначається про дотримання застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1.».
Як вбачається з тексту поданої Учасником декларації, документ не містить жодних відомостей про дотримання щодо запропонованого Учасником засобу цивільного захисту застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1 Постанови.


ІІ. Пунктом 41 Постанови встановлено вимогу: «Декларація про відповідність засобу цивільного захисту повинна складатися за формою згідно з додатком 2, містити відомості, передбачені процедурами оцінки відповідності, зазначеними в пункті 39 цього Технічного регламенту».
При цьому, в тексті пункту 39 Постанови зазначено: «Оцінка відповідності засобів цивільного захисту проводиться із застосуванням процедур, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 “Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності” (Офіційний вісник України, 2016 р., № 16, ст. 625). Відповідність засобу цивільного захисту суттєвим вимогам, зазначеним у додатку 1, доводиться шляхом застосування однієї з таких процедур оцінки відповідності: внутрішній контроль виробництва (модуль А), … експертиза типу (модуль В), … відповідність на основі перевірки одиниці продукції (модуль G).»
Як вбачається з тексту поданої Учасником декларації, документ не містить відомостей, наявність яких визначена вимогами пункту 41 Постанови, зокрема, Учасником не заначено, яку саме процедуру оцінки було застосовано при оцінці відповідності засобу цивільного захисту.

Відтак поданий Учасником документ №2605/07 від 26.05.2026р.: «ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ товару вимогам технічних регламентів» не відповідає вимогам, встановленим Технічним регламентом засобів цивільного захисту, затвердженим Постановою КМУ від 26.05.2023р. №535, а подана Учасником пропозиція не відповідає вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, встановленим пунктом 4 Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» до Тендерної документації.

Підпунктом 2 пункту 44 Постанови від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі за текстом – Особливості) визначено, що Замовник відхиляє пропозицію Учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. При цьому, нормами абзацу 2 пункту 43 вищевказаної Постанови уточнено, що до вказаних невідповідностей не належать випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Вважаємо, що не відхиливши пропозицію ТОВ «Флексол Україна» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, Замовником порушено принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема, принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Зазначеним порушено забезпечені вищевказаної статтею Закону права як Скаржника та інших учасників закупівлі.
Слід зауважити, що аналогічна позиція Органу оскарження викладена у рішення № 7290-р/пк-пз від 12.12.2022 р. за закупівлею UA-2022-11-15-013241-a (у додатку).
×
  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ № 7290-р/пк-пз від 12.12.2022 р.
  • Повʼязаний документ:
    Рішення від 12.12.2022 № 7290.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол уповноваженої особи від 29.05.2026 №103
  • Повʼязаний документ:
    Протокол про визначення переможця.pdf

  • Назва доказу:
    Декларація №2605/07 від 26.05.2026р про відповідність товару вимогам технічних регламентів.
  • Повʼязаний документ:
    Декларація про відповідність на готовий виріб Флексол Україна.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати винесене ним рішення про визначення ТОВ «Флексол Україна» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з ним договір.

Запити Органу оскарження

Номер: a3f9ed726eef4b5a8d0807722622c2ab
Тема запиту: Пояснення Скаржника про те, що декларація про відповідність належить до документів, які підтверджують технічні та якісті характеристики предмету закупівлі.
Текст запиту: У своєму поясненні від 09.06.2026р. Замовник ставить під сумнів докази Скаржника про те, що декларація про відповідність є документом, який підтверджує технічні та якісні характеристики предмету закупівлі. На спростування вищезазначеного повідомляємо, що факт приналежності декларації про відповідність до документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, було підтверджено Органом оскарження у частині 2 Рішення № 7290-р/пк-пз від 12.12.2022, копію якого надано у формі додатку до Скарги. Решта тверджень, повторно викладених Замовником у новому поясненні, вже були спростовані у запереченні Скаржника від 09.06.2026р. та не заслуговують на увагу.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 09.06.2026 20:47
Автор: Скаржник
Номер: 3625fe79f8c5418295c0a7f9435df087
Тема запиту: Пояснення Замовника на заперечення скаржника Вих. № 09061 від 09.06.2026р. фізичної особи-підприємця Сухачової Наталії Миколаївни
Текст запиту: Додатково звертаємо увагу Органу оскарження на таке. Скаржник фактично ототожнює поняття «наявність документа, вимога щодо якого встановлена тендерною документацією» та «перевірка правильності застосування виробником законодавства у сфері технічного регулювання». Однак Закон України «Про публічні закупівлі» не покладає на замовника повноважень органу з оцінки відповідності, органу ринкового нагляду або органу державного контролю у сфері технічного регулювання. Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно визначає спосіб документального підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам. У даному випадку пунктом 4 Додатку 4 тендерної документації була встановлена вимога про надання декларації про відповідність на готовий виріб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №535. Учасником ТОВ «Флексол Україна» така декларація була надана. При цьому тендерна документація не містила вимог щодо: - перевірки замовником правильності застосування виробником процедур оцінки відповідності; - аналізу достатності відомостей, наведених виробником у декларації; - обов'язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності; - обов'язкового текстового відтворення положень додатка 1 до Постанови №535. Фактично скаржник пропонує Органу оскарження оцінити не відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а правильність складання виробником документа у сфері технічного регулювання. Водночас предметом розгляду у даній процедурі закупівлі є відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а не здійснення державного контролю за діяльністю виробника у сфері оцінки відповідності. Окремо звертаємо увагу, що декларація про відповідність не є документом, яким учасник підтверджував технічні та якісні характеристики запропонованого товару. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі були підтверджені безпосередньо технічною специфікацією та документами, наданими учасником на виконання вимог Додатку 4 тендерної документації (Додаток 4 технічні характеристики предмету закупівлі Флексол Україна.pdf), з яких вбачається повна відповідність запропонованого товару усім встановленим замовником технічним, якісним та кількісним характеристикам. Скаржником не наведено жодного аргументу щодо невідповідності технічних характеристик запропонованого товару вимогам замовника. Отже, навіть доводи скаржника стосуються виключно його суб'єктивної оцінки змісту декларації про відповідність, а не невідповідності предмета закупівлі технічним, якісним чи функціональним характеристикам, установленим тендерною документацією. Також слід врахувати, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця. Відхилення пропозиції учасника виключно через суб'єктивне тлумачення скаржником окремих положень технічного регламенту за відсутності прямої вимоги тендерної документації щодо конкретного способу заповнення декларації призвело б до застосування до учасника вимог, які не були встановлені документацією закупівлі, що суперечить принципам публічних закупівель. Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України №535 не містить прямої норми, яка б встановлювала недійсність декларації про відповідність або заборону введення продукції в обіг у випадку незазначення у тексті декларації конкретної назви модуля оцінки відповідності. Так само ні пункт 40, ні пункт 41 Постанови №535 не містять імперативної норми щодо обов'язкового буквального відтворення у тексті декларації формулювання про дотримання вимог додатка 1. При цьому сама форма декларації, подана ТОВ «Флексол Україна», відповідає формі документа, передбаченій Постановою №535, містить інформацію про виробника, ідентифікацію виробу, нормативні документи, заяву про відповідальність виробника та підпис уповноваженої особи. Таким чином, скаржником не доведено факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а наведені доводи ґрунтуються виключно на довільному тлумаченні норм Технічного регламенту та не можуть бути підставою для скасування рішення про визначення переможця. Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Мінекономіки №710 від 15.04.2020 формальними вважаються помилки, пов'язані з оформленням документа та такі, що не впливають на зміст тендерної пропозиції. Навіть якщо припустити наявність певних неточностей або неповноти окремих реквізитів декларації, такі обставини жодним чином не впливають на технічні, якісні та функціональні характеристики запропонованого товару, які повністю відповідають вимогам тендерної документації. Посилання Скаржника на підпункт 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, є безпідставним та ґрунтується на неправильному застосуванні зазначеної норми. Дійсно, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися учасником документами, поданими на виконання вимог технічної специфікації, зокрема документом щодо технічних характеристик запропонованого пневмокаркасного модуля. За результатами розгляду тендерної пропозиції встановлено повну відповідність запропонованого товару всім технічним, якісним та кількісним вимогам тендерної документації. Натомість доводи Скаржника стосуються виключно змісту декларації про відповідність, яка сама по собі не містить технічних характеристик предмета закупівлі та не є документом, яким учасник підтверджував відповідність запропонованого товару технічним параметрам, установленим Замовником. Фактично Скаржник не ставить під сумнів жодну технічну характеристику запропонованого товару, а висловлює незгоду з окремими формулюваннями документа, який був наданий на виконання окремої вимоги тендерної документації. Крім того, абзацом другим пункту 43 Особливостей №1178 встановлено, що невідповідністю не вважається відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Тобто законодавець прямо відмежовує документи щодо технічних характеристик предмета закупівлі від інших документів, що подаються у складі тендерної пропозиції. У даному випадку декларація про відповідність не містить технічних характеристик предмета закупівлі та не використовувалась Замовником для встановлення відповідності товару технічній специфікації. Отже, навіть у разі незгоди Скаржника зі змістом декларації про відповідність це саме по собі не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації та не утворює підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Декларація про відповідність за Постановою №535 — це документ про відповідність продукції вимогам технічного регулювання, а не документ, у якому наведені технічні параметри (довжина, ширина, площа, температурний режим, матеріал, кількість входів тощо). Скаржником не наведено жодної технічної, якісної або функціональної характеристики запропонованого товару, яка б не відповідала вимогам Замовника. Всі доводи скарги стосуються виключно суб'єктивної оцінки змісту декларації про відповідність, а не відповідності предмета закупівлі технічній специфікації. Окремо звертаємо увагу Органу оскарження на правову природу декларації про відповідність, наданої ТОВ «Флексол Україна». Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» декларація про відповідність є документом, яким виробник підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам, які до неї застосовуються. Таким чином, декларація про відповідність є документом у сфері технічного регулювання, який підтверджує проходження процедур оцінки відповідності та прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції вимогам відповідного технічного регламенту. Метою такого документа є забезпечення виконання законодавства у сфері технічного регулювання та підтвердження можливості введення продукції в обіг, а не підтвердження технічних, якісних чи функціональних характеристик товару в межах конкретної процедури закупівлі. Саме з цієї причини декларація про відповідність не містить переважної більшості технічних параметрів предмета закупівлі та не використовується для підтвердження відповідності товару технічній специфікації замовника. Технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися іншими документами тендерної пропозиції, зокрема документом із технічними характеристиками запропонованого товару, який був розглянутий Замовником та визнаний таким, що повністю відповідає вимогам Додатку 4 до тендерної документації. Відтак навіть гіпотетичні зауваження до змісту окремих реквізитів декларації про відповідність жодним чином не свідчать про невідповідність запропонованого товару технічним або якісним вимогам Замовника та не спростовують встановлений факт відповідності предмета закупівлі технічній специфікації. Крім того, ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178, не покладають на замовника обов'язок здійснювати правову або технічну експертизу декларацій про відповідність, перевіряти правильність проведення виробником процедур оцінки відповідності чи встановлювати повноту відображення інформації, яка стосується застосування технічних регламентів. Повноваження замовника під час розгляду тендерних пропозицій обмежуються перевіркою наявності документів та відповідності пропозиції вимогам тендерної документації. Вимога про надання декларації про відповідність була встановлена Замовником виключно з метою підтвердження дотримання учасником вимог законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності продукції, а не як документ для підтвердження технічних, якісних чи експлуатаційних характеристик предмета закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 09.06.2026 19:31
Автор: Замовник
Номер: c64b2df186204e88aea9275b04f4f1e5
Тема запиту: Пояснення Замовника на заперечення скаржника
Текст запиту: Замовник зазначає, що наданий Учасником документ цілком відповідає поставленому завданню. Відсутність у тендерній документації Замовника деталізованих вимог до техніки та порядку заповнення документа не може бути підставою для відхилення пропозиції, оскільки змістовно документ підтверджує відповідність продукції встановленим стандартам та відповідно вимогу виконано в повній мірі. Надані матеріали, як доповнення до Додатку 4, надали Замовнику вичерпну інформацію для підтвердження того, що предмет закупівлі відповідає усім технічним та якісним характеристикам, визначеним тендерною документацією.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 09.06.2026 22:44
Автор: Замовник
Номер: e9eb453026494f41b795918ebb250904
Тема запиту: Заперечення Скаржника на пояснення Замовника від 18.06.2026р. (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Текст запиту: «18» червня 2026р. Замовником було подане чергове пояснення на скаргу учасника ФОП Сухачової Н.М. №03061 від 03.06.2026р. щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Текст зазначеного пояснення дублює твердження та припущення Замовника, подані ним у складі попередніх пояснень. Керуючись положеннями ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» скаржник повідомляє про неаргументованість наведених Замовником тверджень з огляду на наступне. 1. Замовник стверджує, що : «1. тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності; 2. тендерна документація не містила вимог щодо перевірки замовником окремих реквізитів декларації; 3. учасник надав декларацію саме за формою, встановленою додатком 2 до Постанови №535; 4. замовник не вправі встановлювати або застосовувати до учасника додаткові критерії оцінки документа, які не були визначені тендерною документацією.». Натомість Замовник вчергове ігнорує факт наявності в пункті 4 Додатку 4 Тендерній документації власної вимоги щодо відповідності документу положенням постанови КМУ №535: «4. Декларація про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.» (далі за текстом – Постанова) Викладена в тендерній документації вимога не містить жодних уточнень/зауважень Замовника про можливість подання документу, який буде: - частково відповідати вимогам Постанови; - мати лише частину обов’язкових реквізитів, встановлених Постановою; - формально створений за формою додатку 2 до Постанови без дотримання решти її вимог. 2. Замовник стверджує: «доводи скарги стосуються виключно окремих зауважень до змісту декларації про відповідність як документа у сфері технічного регулювання та не свідчать про невідповідність запропонованого товару технічній специфікації.» Зазначене твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне. 2.1. Положеннями Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Тендерної документації визначено «Перелік документів, які повинен надати учасник у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам щодо технічних та якісних (!!!) характеристик предмету закупівлі.» Пунктом 4 вказаного Переліку встановлено вимогу щодо надання документу: «4. Декларація про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.» Отже, як свідчить вищенаведений текст вимоги з Тендерної документації, саме Замовником було віднесено документ «Декларація про відповідність на готовий виріб» до документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмету закупівлі. Намагання спростувати Замовником у власному поясненні вищевказаний факт може свідчити про непослідовність у власних діях та суперечливу поведінку, що порушує принципи добросовісності, викладені в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. 2.2. Як було наведено у тексті Скарги, а також роз’яснено у тексті пояснення від 09.06.2026р., факт приналежності декларації про відповідність до документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, було підтверджено Органом оскарження у частині 2 Рішення № 7290-р/пк-пз від 12.12.2022, копію якого надано у формі додатку до Скарги. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Долучити це Заперечення у якості пояснення з боку Скаржника ФОП Сухачової Н.М. до Скарги від 03.06.2026р. за ідентифікатором UA-2026-05-18-008431-a.a1.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 18.06.2026 12:35
Автор: Скаржник
Номер: 0a50da0ddfa04a99ae774df965f392ff
Тема запиту: Пояснення Замовника на заперечення скаржника
Текст запиту: Замовник звертає увагу Органу оскарження на те, що питання відповідності декларації про відповідність вимогам законодавства у сфері технічного регулювання та питання відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є різними за своєю правовою природою. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» декларація про відповідність – це документ, яким виробник підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам. Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» саме виробник несе відповідальність за відповідність продукції встановленим вимогам та за складення декларації про відповідність. Отже, декларація про відповідність є документом у сфері технічного регулювання, який підтверджує проведення процедур оцінки відповідності та прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції вимогам застосовного технічного регламенту. Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, не покладають на замовника повноважень органу ринкового нагляду, органу оцінки відповідності чи обов’язку здійснювати експертизу правильності заповнення виробником декларації про відповідність. Вимога щодо надання декларації про відповідність була встановлена Замовником з метою підтвердження того, що запропонована продукція введена або може бути введена в обіг відповідно до вимог законодавства у сфері технічного регулювання. При цьому декларація про відповідність підтверджує не технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі, а факт проведення процедур оцінки відповідності та прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції вимогам технічного регламенту. Водночас технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі підтверджувалися окремими документами тендерної пропозиції, зокрема документом «Додаток 4. Технічні характеристики предмета закупівлі», який містить повний опис технічних параметрів запропонованого товару. За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовником встановлено повну відповідність запропонованого товару всім технічним, якісним та функціональним вимогам тендерної документації. Скаржником не наведено жодної технічної, якісної або функціональної характеристики запропонованого товару, яка б не відповідала вимогам Замовника. Таким чином, доводи скарги стосуються виключно окремих зауважень до змісту декларації про відповідність як документа у сфері технічного регулювання та не свідчать про невідповідність запропонованого товару технічній специфікації. З огляду на викладене, навіть за наявності у профільного органу окремих зауважень щодо порядку оформлення декларації про відповідність, такі обставини самі по собі не свідчать про невідповідність предмета закупівлі технічним, якісним та функціональним вимогам Замовника та не можуть автоматично бути підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, оскільки: 1. тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності; 2. тендерна документація не містила вимог щодо перевірки замовником окремих реквізитів декларації; 3. учасник надав декларацію саме за формою, встановленою додатком 2 до Постанови №535; 4. замовник не вправі встановлювати або застосовувати до учасника додаткові критерії оцінки документа, які не були визначені тендерною документацією.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 18.06.2026 10:53
Автор: Замовник
Номер: 42ab9399614145fcb489e5d32b21974d
Тема запиту: Пояснення Замовника на заперечення скаржника
Текст запиту: Відповідно до вимог законодавства замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі її невідповідності вимогам тендерної документації, зокрема умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Винятком є невідповідності в інформації та/або документах, які можуть бути усунуті учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Таким чином, підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника може бути, зокрема, ненадання інформації або документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Разом з тим у даному випадку Учасник виконав усі вимоги тендерної документації. Поданий пакет документів містить повну та належну інформацію щодо технічних і якісних характеристик предмета закупівлі, а всі необхідні документи були надані своєчасно та в повному обсязі. Відтак підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 09.06.2026 23:56
Автор: Замовник
Номер: fdea8d09944a4f49b6ef50c47c74fc89
Тема запиту: Заперечення (у формі пояснення) на пояснення Замовника від 09.06.2026р.
Текст запиту: «09» червня 2026р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі за текстом –– Замовник) було подане пояснення на скаргу за ідентифікатором UA-2026-05-18-008431-a.a1 від 03.06.2026р. (далі за текстом – Скарга) щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, подану скаржником ФОП Сухачовою Наталією Миколаївною. Приймаючи до уваги викладені Замовником у поясненні аргументи, з метою об’єктивного та всебічного розгляду справи, керуючись статтею 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», надаємо це заперечення у якості пояснення Скаржника до викладених у Скарзі вимог. 1. Замовник у Поясненні стверджує: «Відповідно до пункту 4 Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність на готовий виріб – пневмокаркасний модуль відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535. На виконання зазначеної вимоги ТОВ «Флексол Україна» у складі тендерної пропозиції надало декларацію про відповідність на готовий виріб – пневмокаркасний модуль, складену виробником продукції. Таким чином, вимога тендерної документації щодо надання відповідного документа учасником виконана в повному обсязі.» Наведене Замовником твердження є хибним, адже лише сам факт подання учасником документу (без належного аналізу його вмісту на предмет відповідності вимогам чинного законодавства) жодним чином не є свідченням виконання учасником вимог тендерної документації. 2. Замовник у Поясненні стверджує: «Доводи Скаржника фактично зводяться до власного тлумачення окремих положень Технічного регламенту засобів цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535, та до висновку про нібито недостатність окремих відомостей у поданій декларації. Водночас тендерна документація не містила жодної вимоги щодо: - обов’язкового дослівного відтворення у декларації положень додатка 1 до Постанови № 535; - обов’язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності (модуль А, В, G тощо); - обов’язкового заповнення усіх можливих реквізитів форми незалежно від застосованої процедури оцінки відповідності; - надання будь-яких додаткових пояснень щодо процедури оцінки відповідності понад саму декларацію.» … «Щодо доводів про невідповідність декларації пункту 40 Постанови № 535 зазначаємо, що наведена Скаржником норма не містить вимоги щодо обов’язкового дослівного цитування положень додатка 1 або окремого текстового формулювання про дотримання суттєвих вимог.» Наведені твердження є таким, що не відповідає дійсності з наступних підстав. Як було зазначено у Скарзі, пунктом 4 Додатку 4 до Тендерної документації встановлено вимогу щодо надання документу: «4. Декларація про відповідність на готовий виріб — пневмокаркасний модуль, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535.» (далі за текстом – Постанова КМУ) Текст викладеної Замовником вимоги не містить підстав для її двозначних трактувань на кшталт можливості неповної/часткової відповідності документу вимогам вказаної Постанови КМУ, або достатності подання документу, у тексті якого міститься лише посилання на вказану Постанову тощо. Натомість пункти 40 та 41 Постанови КМУ містять саме імперативні (однозначні та обов’язкові до виконання) норми щодо форми документу «Декларація про відповідність засобу цивільного захисту»: «У декларації про відповідність засобу цивільного захисту зазначається про дотримання застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1.», «Декларація про відповідність засобу цивільного захисту повинна складатися за формою згідно з додатком 2, містити відомості, передбачені процедурами оцінки відповідності, зазначеними в пункті 39 цього Технічного регламенту» Вказані норми учасником порушено, відтак поданий документи не може вважатись таким, який відповідає вимогам Постанови КМУ від 26.05.2023 № 535. 3. Замовник у Поясненні стверджує: «Скаржником не наведено жодного положення Додатку 2 до Постанови №535, якому не відповідає подана декларація, та не доведено відсутності будь-якого обов'язкового реквізиту декларації про відповідність. Предметом розгляду у даній процедурі є відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Натомість скаржник фактично пропонує Органу оскарження здійснити оцінку правильності застосування законодавства у сфері технічного регулювання виробником продукції, що виходить за межі предмета даної закупівлі та не спростовує факту виконання учасником вимоги тендерної документації щодо надання декларації про відповідність. Замовник не може відхиляти пропозицію з підстав, які не передбачені тендерною документацією. Таким чином скаржник фактично просить Орган оскарження встановити нову вимогу до документа після завершення строку подання пропозицій, що суперечить принципу правової визначеності та усталеній практиці АМКУ.» Наведене твердження є таким, що не відповідає дійсності, адже у Скарзі Скаржником чітко зазначені відомості про відсутність «обов’язкових реквізитів» у поданому Учасником документі із посиланням на відповідні норми Постанови КМУ (цитата зі Скарги): «документ не містить жодних відомостей про дотримання щодо запропонованого Учасником засобу цивільного захисту застосовних суттєвих вимог, визначених у додатку 1 Постанови», «документ не містить відомостей, наявність яких визначена вимогами пункту 41 Постанови, зокрема, Учасником не заначено, яку саме процедуру оцінки було застосовано при оцінці відповідності засобу цивільного захисту.» Натомість, усупереч поясненню Замовник, слід зауважити, що, керуючись пп. 2 п. 44 Особливостей, Замовник саме зобов’язаний відхиляти пропозицію з підстав, передбачених тендерною документацією –– у разі її невідповідності технічним вимогам Тендерної документації. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Долучити це Заперечення у якості пояснення з боку Скаржника ФОП Сухачової Н.М. до Скарги від 03.06.2026р. за ідентифікатором UA-2026-05-18-008431-a.a1.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 09.06.2026 12:00
Автор: Скаржник
Номер: cfa92a5cad7741c1885061126c75ed2a
Тема запиту: Пояснення Замовника на скаргу Вих. № 03061 від 03.06.2026р. фізичної особи-підприємця Сухачової Наталії Миколаївни Замовник вважає свої дії такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», та подає такі заперечення щодо скарги ФОП Сухачової Наталії Миколаївни.
Текст запиту: Стосовно доводів Скаржника про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Флексол Україна» вимогам тендерної документації повідомляємо. Відповідно до пункту 4 Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції декларації про відповідність на готовий виріб – пневмокаркасний модуль відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535. На виконання зазначеної вимоги ТОВ «Флексол Україна» у складі тендерної пропозиції надало декларацію про відповідність на готовий виріб – пневмокаркасний модуль, складену виробником продукції. Таким чином, вимога тендерної документації щодо надання відповідного документа учасником виконана в повному обсязі. Доводи Скаржника фактично зводяться до власного тлумачення окремих положень Технічного регламенту засобів цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 № 535, та до висновку про нібито недостатність окремих відомостей у поданій декларації. Водночас тендерна документація не містила жодної вимоги щодо: - обов’язкового дослівного відтворення у декларації положень додатка 1 до Постанови № 535; - обов’язкового зазначення конкретного модуля оцінки відповідності (модуль А, В, G тощо); - обов’язкового заповнення усіх можливих реквізитів форми незалежно від застосованої процедури оцінки відповідності; - надання будь-яких додаткових пояснень щодо процедури оцінки відповідності понад саму декларацію. Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» саме тендерна документація визначає перелік та спосіб підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам. Після завершення строку подання тендерних пропозицій замовник не має права застосовувати до учасників критерії оцінки або вимоги, які не були передбачені тендерною документацією. Скаржник фактично пропонує здійснювати оцінку поданого документа за додатковими критеріями, які відсутні в тендерній документації, що суперечить принципам правової визначеності, рівного ставлення до учасників та об’єктивного визначення переможця. Щодо доводів про невідповідність декларації пункту 40 Постанови № 535 зазначаємо, що наведена Скаржником норма не містить вимоги щодо обов’язкового дослівного цитування положень додатка 1 або окремого текстового формулювання про дотримання суттєвих вимог. Подана переможцем декларація містить заяву виробника про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, перелік нормативних документів та стандартів, а також підтвердження прийняття виробником відповідальності за відповідність продукції встановленим вимогам, що повністю відповідає суті та призначенню декларації про відповідність. Щодо доводів Скаржника про відсутність інформації стосовно процедури оцінки відповідності зазначаємо, що ні Постанова № 535, ні форма декларації згідно з додатком 2 до неї не містять імперативної вимоги щодо обов’язкового зазначення у тексті декларації формулювання «модуль А», «модуль В», «модуль G» або іншого буквального позначення відповідного модуля оцінки відповідності. Скаржником не наведено жодного положення Додатку 2 до Постанови №535, якому не відповідає подана декларація, та не доведено відсутності будь-якого обов'язкового реквізиту декларації про відповідність. Предметом розгляду у даній процедурі є відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Натомість скаржник фактично пропонує Органу оскарження здійснити оцінку правильності застосування законодавства у сфері технічного регулювання виробником продукції, що виходить за межі предмета даної закупівлі та не спростовує факту виконання учасником вимоги тендерної документації щодо надання декларації про відповідність. Замовник не може відхиляти пропозицію з підстав, які не передбачені тендерною документацією. Таким чином скаржник фактично просить Орган оскарження встановити нову вимогу до документа після завершення строку подання пропозицій, що суперечить принципу правової визначеності та усталеній практиці АМКУ. Також безпідставним є посилання Скаржника на рішення органу оскарження № 7290-р/пк-пз від 12.12.2022, оскільки кожна справа розглядається виходячи з конкретних обставин закупівлі, змісту тендерної документації та документів, поданих учасником. Наведене рішення не встановлює універсального правила щодо обов’язкового зазначення в декларації конкретного модуля оцінки відповідності або дослівного відтворення положень додатка 1 до Постанови № 535. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Флексол Україна» відповідає вимогам пункту 4 Додатку 4 тендерної документації, а підстави для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, були відсутні. Враховуючи викладене, доводи Скаржника є необґрунтованими, не підтверджують порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення скарги. Орган оскарження неодноразово зазначав, що замовник здійснює оцінку тендерних пропозицій виключно на відповідність вимогам тендерної документації, а відсутність вимоги в тендерній документації унеможливлює відхилення пропозиції з відповідної підстави. Просимо Орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 09.06.2026 10:02
Автор: Замовник
Номер: 5b724d5715de4e8aa8b1cf5ae8f4069c
Тема запиту: Платіжна інструкція про виконання оплати за подання скарги до АМКУ
Текст запиту: Платіжна інструкція про виконання оплати за подання скарги до АМКУ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5561e86664d94580970df3f0ac237dfa
Дата опублікування: 03.06.2026 12:34
Автор: Скаржник