-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Івано-Франківської селищної ради
Завершена
545 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.05.2026 08:24 - 25.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Номер:
74108b2f4ca049109b9b53c76633a97f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-18-007899-a.a1
Назва:
СКАРГА в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА - UA-2026-05-18-007899-a.docx 08.06.2026 14:05
- СКАРГА - UA-2026-05-18-007899-a.pdf 08.06.2026 14:05
- sign.p7s 08.06.2026 14:06
- 01_2_НГО Озернянська СР (2).pdf 10.06.2026 12:08
- Скановании_ документ 68.pdf 10.06.2026 12:08
- Рішення від 10.06.2026 № 6998.pdf 10.06.2026 15:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.06.2026 № 7400.pdf 18.06.2026 18:59
- Рішення від 18.06.2026 № 7400.pdf 22.06.2026 18:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.06.2026 15:04
Дата розгляду скарги:
18.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.06.2026 15:33
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
22.06.2026 18:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bcfc8690c06349339496b05b7f321765
Заголовок пункту скарги:
Згідно пп. 1.1.2 п. 1.1 «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку №1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно пп. 1.1.2 п. 1.1 «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку №1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) тендерної документації (далі – ТД), Замовником встановлено наступну вимогу щодо кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»:
«1.1.2. Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
Під аналогічним договором розуміється договір, предметом якого є послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту з передачею цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних в геоінформаційній системі.»
На виконання зазначеної вимоги, Учасник у складі тендерної пропозиції надав Договір №167 від 26.10.2023 р. (файл - 01_2_НГО Озернянська СР.pdf) (далі – Договір). Предметом даного договору є «Послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (код ДК 021:2015:71340000-3: Комплексні інженерні послуги)».
Ознайомившись із наданим Учасником Договором, Скаржник встановив, що зазначений договір не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації щодо аналогічності договору.
Так, Замовником чітко визначено, що аналогічним вважається договір, предметом якого є послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту з передачею цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі.
Водночас предметом наданого Учасником є «Послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області». Аналіз умов зазначеного договору свідчить про відсутність у ньому положень щодо:
- надання послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель саме НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ
- передачі цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі.
Крім того, у складі тендерної пропозиції Учасника відсутні будь-які документи (технічні завдання, акти приймання-передачі результатів робіт, листи-відгуки, довідки замовника за договором тощо), які б підтверджували факт виконання таких робіт саме щодо населеного пункту та передачу цифрових даних у відповідному форматі.
Отже, наданий Учасником Договір не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору в розумінні вимог підпункту 1.1.2 пункту 1.1 Додатку №1 до тендерної документації, а тому тендерна пропозиція такого Учасника не відповідає встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, наданий Учасником аналогічний договір не містить обов'язкової ознаки аналогічності, прямо визначеної Замовником у підпункті 1.1.2 пункту 1.1 Додатку №1 до ТД, а саме не підтверджує виконання послуг щодо населеного пункту з передачею цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі.
«1.1.2. Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
Під аналогічним договором розуміється договір, предметом якого є послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту з передачею цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних в геоінформаційній системі.»
На виконання зазначеної вимоги, Учасник у складі тендерної пропозиції надав Договір №167 від 26.10.2023 р. (файл - 01_2_НГО Озернянська СР.pdf) (далі – Договір). Предметом даного договору є «Послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (код ДК 021:2015:71340000-3: Комплексні інженерні послуги)».
Ознайомившись із наданим Учасником Договором, Скаржник встановив, що зазначений договір не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації щодо аналогічності договору.
Так, Замовником чітко визначено, що аналогічним вважається договір, предметом якого є послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту з передачею цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі.
Водночас предметом наданого Учасником є «Послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області». Аналіз умов зазначеного договору свідчить про відсутність у ньому положень щодо:
- надання послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель саме НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ
- передачі цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі.
Крім того, у складі тендерної пропозиції Учасника відсутні будь-які документи (технічні завдання, акти приймання-передачі результатів робіт, листи-відгуки, довідки замовника за договором тощо), які б підтверджували факт виконання таких робіт саме щодо населеного пункту та передачу цифрових даних у відповідному форматі.
Отже, наданий Учасником Договір не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору в розумінні вимог підпункту 1.1.2 пункту 1.1 Додатку №1 до тендерної документації, а тому тендерна пропозиція такого Учасника не відповідає встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, наданий Учасником аналогічний договір не містить обов'язкової ознаки аналогічності, прямо визначеної Замовником у підпункті 1.1.2 пункту 1.1 Додатку №1 до ТД, а саме не підтверджує виконання послуг щодо населеного пункту з передачею цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі.
×
-
Назва доказу:
СКАРГА - UA-2026-05-18-007899-a
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА - UA-2026-05-18-007899-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Івано-Франківську селищну раду скасувати рішення про обрання переможцем процедури закупівлі Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин"(32348604).
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ac4a138a308a4cee842deb2e97b842ee
Заголовок пункту скарги:
Згідно пп 4.1 п.4 «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку №1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно пп 4.1 п.4 «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку №1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) ТД, Замовником встановлено наступну вимогу щодо підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:
«Учасник повинен надати довідку в довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності) за підписом уповноваженої особи та завірену печаткою, у разі її використання, про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази і технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі із зазначенням найменування кожної одиниці, кількості, технічного стану, правової підстави власності, володіння/користування, в тому числі:
∙ комп'ютери в комплекті – не менше 5 одиниць;
∙ принтери – не менше 2 одиниць;
∙ програмне забезпечення Digitals (або «еквівалент») – із наданням копій відповідних ліцензій або інших документів, що підтверджують наявність діючого такого програмного забезпечення;
∙ програмного забезпечення GIS 6 (або «еквівалент») із наданням копій відповідних ліцензій або інших документів, що підтверджують наявність діючого такого програмного забезпечення;
∙ програмного забезпечення «ArcGis» або інше програмне забезпечення («еквівалент»), придатне для переведення даних, отриманих за результатами робіт у форматі *.gdb, з документами карт (креслень) у форматі *mxd з наданням відповідної ліцензії або іншого документу, що підтверджують наявність такого програмного забезпечення;
∙ наявність автомобільних транспортних засобів.»
На виконання зазначеної вимоги, Учасник у складі тендерної пропозиції надав Довідку №11-ТП/3 від 27.05.2026 р. (файл - ЛИСТИ_ДОВІДКИ.pdf, ст. 3). Відповідно до інформації, наведеної у зазначеній довідці, Учасник повідомив про наявність лише програмного забезпечення Digitals та програмного забезпечення ArcGIS.
У даній довідці відсутнє підтвердження наявності програмного забезпечення GIS 6 (або «еквівалент»).
У примітці до Довідки Учасником вказано, що «програмне забезпечення ArcGIS також є еквівалентом програмного забезпечення GIS 6», та повідомлено, що відповідний лист-роз'яснення надається у складі тендерної пропозиції.
Учасником у складі пропозиції надано лист-роз’яснення №11-ТП/4 від 27.05.2026 р. (файл - ЛИСТИ_ДОВІДКИ.pdf, ст. 4) (далі – Лист). Зміст наданого Учасником Листа не підтверджує зазначену у довідці інформацію. Навпаки, у вказаному листі Учасник зазначає, що «еквівалентом програмного забезпечення GIS 6 є програмне забезпечення Digitals», а також повідомляє про надання підтвердних документів саме щодо програмного забезпечення Digitals.
Скаржник наголошує, що Замовник встановив окремі вимоги щодо наявності трьох різних видів програмного забезпечення, а саме:
- програмного забезпечення Digitals (або еквівалент);
- програмного забезпечення GIS 6 (або еквівалент);
- програмного забезпечення ArcGIS або іншого програмного забезпечення (еквіваленту), придатного для переведення даних, отриманих за результатами робіт, у формат *.gdb з документами карт (креслень) у форматі *.mxd.
Замовник не ототожнював зазначені програмні продукти між собою, а навпаки визначив їх як самостійні складові матеріально-технічної бази учасника, підтвердження наявності яких вимагалося окремо.
При цьому функціональне призначення зазначеного програмного забезпечення є різним.
Програмне забезпечення Digitals використовується переважно для виконання землевпорядних та кадастрових робіт, створення обмінних файлів, ведення земельно-кадастрових даних та підготовки документації із землеустрою. GIS 6 належить до геоінформаційних систем та використовується для обробки, аналізу і візуалізації просторових даних. Натомість ArcGIS є професійною геоінформаційною платформою, яка, серед іншого, забезпечує роботу з геобазами даних та форматами *.gdb і *.mxd, на необхідності яких окремо наголосив Замовник у тендерній документації.
Незважаючи на це, Учасник у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначив, що еквівалентом GIS 6 є ArcGIS, тоді як у листі-роз'ясненні вказав, що еквівалентом GIS 6 є програмне забезпечення Digitals.
Таким чином, із документів тендерної пропозиції неможливо встановити, яке саме програмне забезпечення Учасник вважає еквівалентом GIS 6 та яким саме програмним забезпеченням підтверджує відповідність вимогам тендерної документації.
Фактично Учасник ототожнює між собою різні програмні продукти, які Замовник визначив окремими вимогами тендерної документації, що створює невизначеність щодо відповідності його матеріально-технічної бази встановленим кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, документи тендерної пропозиції містять суперечливу та взаємовиключну інформацію щодо того, яке саме програмне забезпечення є еквівалентом GIS 6 та яким саме програмним забезпеченням Учасник підтверджує відповідність вимогам тендерної документації. З одного боку, у довідці Учасник визначає таким еквівалентом ArcGIS, а з іншого — у листі-роз'ясненні зазначає, що еквівалентом GIS 6 є Digitals.
За таких обставин Замовник не мав можливості достовірно встановити, яким саме програмним забезпеченням Учасник підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності програмного забезпечення GIS 6 (або еквівалента), а тому повинен був виявити зазначену невідповідність та діяти відповідно до пункту 43 Особливостей.
«Учасник повинен надати довідку в довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності) за підписом уповноваженої особи та завірену печаткою, у разі її використання, про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази і технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі із зазначенням найменування кожної одиниці, кількості, технічного стану, правової підстави власності, володіння/користування, в тому числі:
∙ комп'ютери в комплекті – не менше 5 одиниць;
∙ принтери – не менше 2 одиниць;
∙ програмне забезпечення Digitals (або «еквівалент») – із наданням копій відповідних ліцензій або інших документів, що підтверджують наявність діючого такого програмного забезпечення;
∙ програмного забезпечення GIS 6 (або «еквівалент») із наданням копій відповідних ліцензій або інших документів, що підтверджують наявність діючого такого програмного забезпечення;
∙ програмного забезпечення «ArcGis» або інше програмне забезпечення («еквівалент»), придатне для переведення даних, отриманих за результатами робіт у форматі *.gdb, з документами карт (креслень) у форматі *mxd з наданням відповідної ліцензії або іншого документу, що підтверджують наявність такого програмного забезпечення;
∙ наявність автомобільних транспортних засобів.»
На виконання зазначеної вимоги, Учасник у складі тендерної пропозиції надав Довідку №11-ТП/3 від 27.05.2026 р. (файл - ЛИСТИ_ДОВІДКИ.pdf, ст. 3). Відповідно до інформації, наведеної у зазначеній довідці, Учасник повідомив про наявність лише програмного забезпечення Digitals та програмного забезпечення ArcGIS.
У даній довідці відсутнє підтвердження наявності програмного забезпечення GIS 6 (або «еквівалент»).
У примітці до Довідки Учасником вказано, що «програмне забезпечення ArcGIS також є еквівалентом програмного забезпечення GIS 6», та повідомлено, що відповідний лист-роз'яснення надається у складі тендерної пропозиції.
Учасником у складі пропозиції надано лист-роз’яснення №11-ТП/4 від 27.05.2026 р. (файл - ЛИСТИ_ДОВІДКИ.pdf, ст. 4) (далі – Лист). Зміст наданого Учасником Листа не підтверджує зазначену у довідці інформацію. Навпаки, у вказаному листі Учасник зазначає, що «еквівалентом програмного забезпечення GIS 6 є програмне забезпечення Digitals», а також повідомляє про надання підтвердних документів саме щодо програмного забезпечення Digitals.
Скаржник наголошує, що Замовник встановив окремі вимоги щодо наявності трьох різних видів програмного забезпечення, а саме:
- програмного забезпечення Digitals (або еквівалент);
- програмного забезпечення GIS 6 (або еквівалент);
- програмного забезпечення ArcGIS або іншого програмного забезпечення (еквіваленту), придатного для переведення даних, отриманих за результатами робіт, у формат *.gdb з документами карт (креслень) у форматі *.mxd.
Замовник не ототожнював зазначені програмні продукти між собою, а навпаки визначив їх як самостійні складові матеріально-технічної бази учасника, підтвердження наявності яких вимагалося окремо.
При цьому функціональне призначення зазначеного програмного забезпечення є різним.
Програмне забезпечення Digitals використовується переважно для виконання землевпорядних та кадастрових робіт, створення обмінних файлів, ведення земельно-кадастрових даних та підготовки документації із землеустрою. GIS 6 належить до геоінформаційних систем та використовується для обробки, аналізу і візуалізації просторових даних. Натомість ArcGIS є професійною геоінформаційною платформою, яка, серед іншого, забезпечує роботу з геобазами даних та форматами *.gdb і *.mxd, на необхідності яких окремо наголосив Замовник у тендерній документації.
Незважаючи на це, Учасник у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначив, що еквівалентом GIS 6 є ArcGIS, тоді як у листі-роз'ясненні вказав, що еквівалентом GIS 6 є програмне забезпечення Digitals.
Таким чином, із документів тендерної пропозиції неможливо встановити, яке саме програмне забезпечення Учасник вважає еквівалентом GIS 6 та яким саме програмним забезпеченням підтверджує відповідність вимогам тендерної документації.
Фактично Учасник ототожнює між собою різні програмні продукти, які Замовник визначив окремими вимогами тендерної документації, що створює невизначеність щодо відповідності його матеріально-технічної бази встановленим кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, документи тендерної пропозиції містять суперечливу та взаємовиключну інформацію щодо того, яке саме програмне забезпечення є еквівалентом GIS 6 та яким саме програмним забезпеченням Учасник підтверджує відповідність вимогам тендерної документації. З одного боку, у довідці Учасник визначає таким еквівалентом ArcGIS, а з іншого — у листі-роз'ясненні зазначає, що еквівалентом GIS 6 є Digitals.
За таких обставин Замовник не мав можливості достовірно встановити, яким саме програмним забезпеченням Учасник підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності програмного забезпечення GIS 6 (або еквівалента), а тому повинен був виявити зазначену невідповідність та діяти відповідно до пункту 43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
СКАРГА - UA-2026-05-18-007899-a
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА - UA-2026-05-18-007899-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Івано-Франківську селищну раду скасувати рішення про обрання переможцем процедури закупівлі Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин"(32348604).
Запити Органу оскарження
Номер:
33be0a9e8648438d866d6e3e65c57585
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА СКАРГУ
щодо процедури закупівлі UA-2026-05-18-007899-a
Івано-Франківська селищна рада, як Замовник процедури закупівлі «Виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Івано-Франківської селищної ради» не погоджується з доводами скарги Консорціуму «ЗемАрхКонсалт» та вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Щодо доводів про невідповідність аналогічного договору:
Відповідно до вимог тендерної документації аналогічним договором вважався договір, предметом якого є послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту з передачею цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі.
На підтвердження відповідності зазначеному критерію КП «Київський інститут земельних відносин» надано договір №167 від 26.10.2023 року щодо розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про оцінку земель» результатом проведення нормативної грошової оцінки земель є технічна документація з нормативної грошової оцінки земель. Таким чином, виконання робіт із розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель є складовою та невід’ємним результатом проведення нормативної грошової оцінки земель.
Отже, предмет наданого договору за своїм змістом та результатом повністю відповідає вимозі тендерної документації щодо досвіду виконання робіт з нормативної грошової оцінки земель.
Крім того, тендерною документацією не встановлювалась вимога щодо буквального співпадіння формулювання предмета договору з формулюванням, наведеним у визначенні аналогічного договору. Визначальним є відповідність характеру та змісту виконаних робіт предмету закупівлі.
Доводи скаржника щодо відсутності в договорі окремого формулювання про передачу цифрових даних не свідчать про невідповідність договору вимогам тендерної документації, оскільки оцінка відповідності аналогічного договору здійснюється на підставі всього комплексу документів, поданих учасником, а не виключно назви предмета договору. Проте, аналізуючи Акт №3 від 19.12.2023 року приймання-передачі наданих послуг згідно з Договором №167 від 26 жовтня 2023 року видно те, що передача цифрових даних за аналогічним договором здійснювалася у форматі XML, який є стандартним машиночитаним форматом обміну геопросторовими та кадастровими даними та забезпечує можливість подальшого імпорту, обробки і публікації таких даних у геоінформаційних системах. Отже, вимога тендерної документації щодо передачі цифрових даних у форматі, який передбачає можливість публікації геопросторових даних у геоінформаційній системі, виконана.
Таким чином, Замовник обґрунтовано дійшов висновку про відповідність поданого договору вимогам підпункту 1.1.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Щодо доводів про відсутність програмного забезпечення GIS 6
Тендерною документацією передбачалась наявність програмного забезпечення GIS 6 або еквіваленту.
У складі тендерної пропозиції переможцем надано довідку про наявність матеріально-технічної бази та відповідні документи щодо програмного забезпечення Digitals і ArcGIS.
Учасником було підтверджено наявність програмного забезпечення, функціональні можливості якого забезпечують виконання предмета закупівлі та дозволяють здійснювати роботи з просторовими даними, створенням і обробкою геоінформаційних матеріалів.
Скаржником не надано жодного належного доказу того, що зазначене програмне забезпечення не є еквівалентним або не забезпечує виконання необхідного функціоналу.
Водночас наведені у скарзі твердження фактично є суб’єктивною оцінкою скаржника та не підтверджують невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.
Щодо застосування пункту 43 Особливостей
Пункт 43 Особливостей застосовується у випадку встановлення замовником невідповідностей у документах та інформації, поданих учасником.
Оскільки під час розгляду тендерної пропозиції КП «Київський інститут земельних відносин» Замовником не було встановлено невідповідностей вимогам тендерної документації, правові підстави для направлення повідомлення про усунення невідповідностей були відсутні.
Таким чином, Замовник діяв у межах та спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Враховуючи наведене, доводи скарги є необґрунтованими та не підтверджують порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «ЗемАрхКонсалт» у повному обсязі.
Уповноважена особа Христина БУТКА
Дата опублікування:
10.06.2026 12:08