-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Екскаватор-перенавантажувач
Завершена
12 831 875.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
15.05.2026 16:27 - 22.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
5787f63d42c844bea8d54007d21cc50a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-15-011972-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Декларація виробника.pdf 05.06.2026 11:14
- скарга АМКУ 05.06.pdf 05.06.2026 11:14
- sign.p7s 05.06.2026 11:20
- Відповідь на скаргу.pdf 08.06.2026 10:03
- Відповідь на СКАРГУ.docx 10.06.2026 09:05
- Certificate of Origin M324 D2 MH.pdf 10.06.2026 09:05
- Протокол 653 від 01.06.2026 відхилення.docx.docx 10.06.2026 09:05
- Відповідь на СКАРГУ.pdf 10.06.2026 09:05
- Відповідь на СКАРГУ.docx.p7s.zip 10.06.2026 09:05
- Протокол 653 від 01.06.2026 відхилення.pdf 10.06.2026 09:06
- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf 10.06.2026 09:06
- Рішення від 09.06.2026 №6900.pdf 09.06.2026 16:55
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.06.2026 №7277.pdf 17.06.2026 15:30
- Рішення від 16.06.2026 №7277.pdf 18.06.2026 18:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.06.2026 14:54
Дата розгляду скарги:
16.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.06.2026 16:55
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
18.06.2026 18:25
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fad97e8b72c341e0b2c1b0257ce8e973
Заголовок пункту скарги:
п.43 Особливостей (Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022) та ч. 16 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N 922-VIII;
Порушення ст. 22 ч.4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.5 ч.3 Закону «Про публічні закупівлі», ст.5 ч.1 Закону «Про публічні закупівлі»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
22 травня 2026 року Учасником - ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» було подано тендерну пропозицію на закупівлю Ідентифікатор закупівлі: UА-2026-05-15-011972-a, Екскаватор-перенавантажувач, код ДК 021:2015 — 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка
Протоколом № 653 від 01.06.2026 р. Замовником було відхилено тендерну пропозицію на підставі ненадання сертифікату походження товару.
Обґрунтування: Умови тендерної документації Замовника є обов'язковими для виконання всіма учасниками та не містять положень, якi б дозволяли надання довідок, гарантійних листів, пояснень чи сертифікатів на інші моделі замість належного документа про походження пропонованого товару.
Наданий Учасником Сертифікат про походження товару стосуються абсолютно іншої моделі техніки. Учасник не виконав імперативну вимогу Замовника щодо підтвердження країни походження предмету закупівлі i у спосіб, визначений тендерною документацією.
Відтак, невиконання Учасником умов тендерної документації в частині неналежного підтвердження країни походження товару (навіть за наявності посилань на невиготовлення техніки чи дію міжнародних угод) унеможливлює розгляд його пропозицій та визнання переможцем торгів.
Зважаючи на те, що зазначена невідповідність стосуються технічних i якісних характеристик caмoгo предмета закупівлі походження запропонованого товару. Механізм виправлення помилок протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей до вказаних документів не застосовуються.
Враховуючи вищевизначене, тендерна пропозиція ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо зазначене рішення Замовника - Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» таким, що порушує права Учасника, з огляду на наступне:
Щодо сертифікату про походження на іншу (аналогічну) модель техніки
У складi тендерної пропозицii Учасник запропонував до постачання товар: перевантажувач Caterpillar, моdель МН3024.
Проте, Учасником у складі тендерної пропозиції не надано сертифiкат про походження товару саме на запропоновану модель технiки (Caterpillar МН3024). Haтомість учасником завантажено сертифікат про походження на iншу (аналогiчну) модель техніки - МЗ24D2 МН WEX МANERIALL НАNDLER, тому, що модель M324D2 MH WEX MATERIAL HANDLER є попередником моделі MH3024, яка випускається на тому самому заводі Caterpillar France S.A.S. у Франції, м. Гренобль.
Щодо ненадання сертифікату про походження товару.
На підставі вищевикладеного тендерна пропозиція відхилена у зв’язку з тим, що не надано сертифікат про походження товару, зазначена невідповідність стосуються технічних i якісних характеристик caмoгo предмету закупівлі походження запропонованого товару. Механізм виправлення помилок протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей до вказаних документів не застосовуються.
Відповідно до Додатку 2 Розділу 4 необхідно надати інформацію, яка подається Учасником щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товару, що є предметом закупівлі, який у 2026 році становить не менше 30%, а саме:
«Графи 3 і 4 зазначеної форми не заповнюються для відповідної позиції товару (устаткування) за умови, що країною походження такої позиції устаткування є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі”.
На підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва учасник заповнює відповідним чином графу 5 форми та надає документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування) – сертифікат про походження товару».
На підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва учасник заповнює відповідним чином графу 5 форми та надає документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування) – сертифікат про походження товару.
ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ»» було заповнено графу 5 тендерної документації.
При цьому не надано сертифікат про походження товару, проте надані інші додаткові документи, а саме Сертифікат відповідності (Certificate of Conformity) саме на запропоновану модель, де крім технічних характеристик зазначена країна виробника – Франція, де також зазначена адреса виробника та відповідно Замовник міг прямо визначити країну походження товару.
Таким чином, визначення у тендерній документації Замовником вимогу, що необхідно надати тільки сертифікат про походження товару є дискримінаційною.
Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Водночас стаття 22 України «Про публічні закупівлі» не містить вимог щодо надання від учасників документів про походження товару.
Однак в тендерній документації Замовник у розділі 4 зазначив про необхідність підтвердження ступеня локалізації виробництва товару.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 44 Митного кодексу України (далі-МКУ) України для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару. У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, обов`язково подається у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.
Відповідно до пункту 1 стаття 41 МКУ, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
Замовник в тендерній документації просить про надання самого сертифікату про походження товару.
Хоча згідно чинного законодавства аналогічними документами, що підтверджують походження товару є ще і декларації про походження товару, і сертифікат про регіональне найменування товару на товар.
Є пряма заборона для замовників щодо встановлення дискримінаційних вимог до учасників (ст.5 ч.3 Закону «Про публічні закупівлі»).
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ст. 22 ч.4 Закону «Про публічні закупівлі»).
Більш того, звертаємо увагу, що як зазначено у нашому гарантійному листі від 20.05.2026 р. країною походження є Франція і гарантується надання всіх підтверджується документів.
ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» повідомляв, що на етапі подання тендерних пропозицій, вищезазначені документи видаються тільки на вироблений товар і тільки при митному оформленні під час ввезення на територію України.
Таким чином, Замовник порушує принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них (ст.5 ч.1 Закону «Про публічні закупівлі»), оскільки сертифікат походження можна отримати при митному оформленні під час ввезення на територію України.
Щодо підстав про відмову з формулюванням не надано сертифікат про походження, зазначена невідповідність стосуються технічних i якісних характеристик caмoгo предмета закупівлі походження.
Розділ 3 тендерної документації визначає критерії до технічних, якісних та кількісних характеристик, серед яких відсутній сертифікат про походження товару.
Сертифікат про походження товару міститься в розділі 4 і є окремою вимогою Замовника, яка не пов’язана з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі.
Країні походження товару присвячений цілий Розділ ІІ МКУ. Відповідно до частин 2, 3,4 статті 36 МКУ країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених МКУ. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Пункт 3 ст.41 МКУ визначає, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного сертифікат походження свідчить про країну походження, а не про технічні і якісні характеристики товару, тому зазначення Замовником в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції невідповідність технічних i якісних характеристикам не є таким, що протирічить чинному законодавству.
Відповідно до п.9. ст.41 МКУ, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Як було зазначено раніше, ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» надала як додатковий документ, який підтверджує походження товару – Сертифікат відповідності (Certificate of Conformity), де зазначена країна виробника – Франція, а також зазначена адреса виробника та відповідно Замовник міг визначити країну походження товару, проте Замовник прогнорував зазначений документ.
Відсутність виключно сертифіката про походження товару не перешкоджає ідентифікації товару та визначенню його країни походження.
Таким чином, Замовник відхиляє учасника за формальну помилку без надання 24 годин, оскільки зауваження до документів, що підтверджують технічні, якісні та кількісні характеристики відсутній, лише до ненадання сертифікату про походження товару.
Шодо незастосування пункту 43 Особливостей.
Відповідно до п. 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. та ч. 16 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» існує механізм усунення помилок протягом 24 години.
У Протоколі №653 від 01.06.2026 р. зазначено, що невиконання Учасником умов тендерної документації в частині неналежного підтвердження країни походження товару (навіть за наявності посилань на не виготовлення техніки чи дію міжнародних угод) унеможливлює розгляд його пропозицій та визнання переможцем торгів.
Замовник відхилив пропозицію яка протирічить вимогам тендерної документації Замовника, та в порушення не надав 24 години на виправлення помилок.
Вважаємо, що це є порушенням до п. 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022) та ч. 16 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N 922-VIII, оскільки Замовник зобов'язаний був надати можливість усунення невідповідності.
При цьому, ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» задля усунення можливих невідповідностей та для надання рівноцінних документів до сертифікату походження, а саме Декларації про походження товару, з яких можна встановити країну походження, звернулась додатково до виробника за наданням документів, які б підтвердили країну походження.
29.05.2026 р. ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» отримано Декларацію виробника, якою заявлено, що що нижчеописаний товар Міні-екскаватор з поворотом кабіни на 360º Марка: «Катерпіллар» (Caterpillar) Тип: МН3024 виробляється у Греноблі, Франція, і представляє собою товар преференційного походження з ЄС (додається з перекладом).
У випадку надання Замовником 24 години на виправлення помилок, Учасник міг би надати Декларацію виробника, який також підтвердив країну походження.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ст. 22 ч.4 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Протоколом № 653 від 01.06.2026 р. Замовником було відхилено тендерну пропозицію на підставі ненадання сертифікату походження товару.
Обґрунтування: Умови тендерної документації Замовника є обов'язковими для виконання всіма учасниками та не містять положень, якi б дозволяли надання довідок, гарантійних листів, пояснень чи сертифікатів на інші моделі замість належного документа про походження пропонованого товару.
Наданий Учасником Сертифікат про походження товару стосуються абсолютно іншої моделі техніки. Учасник не виконав імперативну вимогу Замовника щодо підтвердження країни походження предмету закупівлі i у спосіб, визначений тендерною документацією.
Відтак, невиконання Учасником умов тендерної документації в частині неналежного підтвердження країни походження товару (навіть за наявності посилань на невиготовлення техніки чи дію міжнародних угод) унеможливлює розгляд його пропозицій та визнання переможцем торгів.
Зважаючи на те, що зазначена невідповідність стосуються технічних i якісних характеристик caмoгo предмета закупівлі походження запропонованого товару. Механізм виправлення помилок протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей до вказаних документів не застосовуються.
Враховуючи вищевизначене, тендерна пропозиція ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо зазначене рішення Замовника - Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» таким, що порушує права Учасника, з огляду на наступне:
Щодо сертифікату про походження на іншу (аналогічну) модель техніки
У складi тендерної пропозицii Учасник запропонував до постачання товар: перевантажувач Caterpillar, моdель МН3024.
Проте, Учасником у складі тендерної пропозиції не надано сертифiкат про походження товару саме на запропоновану модель технiки (Caterpillar МН3024). Haтомість учасником завантажено сертифікат про походження на iншу (аналогiчну) модель техніки - МЗ24D2 МН WEX МANERIALL НАNDLER, тому, що модель M324D2 MH WEX MATERIAL HANDLER є попередником моделі MH3024, яка випускається на тому самому заводі Caterpillar France S.A.S. у Франції, м. Гренобль.
Щодо ненадання сертифікату про походження товару.
На підставі вищевикладеного тендерна пропозиція відхилена у зв’язку з тим, що не надано сертифікат про походження товару, зазначена невідповідність стосуються технічних i якісних характеристик caмoгo предмету закупівлі походження запропонованого товару. Механізм виправлення помилок протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей до вказаних документів не застосовуються.
Відповідно до Додатку 2 Розділу 4 необхідно надати інформацію, яка подається Учасником щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товару, що є предметом закупівлі, який у 2026 році становить не менше 30%, а саме:
«Графи 3 і 4 зазначеної форми не заповнюються для відповідної позиції товару (устаткування) за умови, що країною походження такої позиції устаткування є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі”.
На підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва учасник заповнює відповідним чином графу 5 форми та надає документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування) – сертифікат про походження товару».
На підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва учасник заповнює відповідним чином графу 5 форми та надає документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування) – сертифікат про походження товару.
ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ»» було заповнено графу 5 тендерної документації.
При цьому не надано сертифікат про походження товару, проте надані інші додаткові документи, а саме Сертифікат відповідності (Certificate of Conformity) саме на запропоновану модель, де крім технічних характеристик зазначена країна виробника – Франція, де також зазначена адреса виробника та відповідно Замовник міг прямо визначити країну походження товару.
Таким чином, визначення у тендерній документації Замовником вимогу, що необхідно надати тільки сертифікат про походження товару є дискримінаційною.
Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Водночас стаття 22 України «Про публічні закупівлі» не містить вимог щодо надання від учасників документів про походження товару.
Однак в тендерній документації Замовник у розділі 4 зазначив про необхідність підтвердження ступеня локалізації виробництва товару.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 44 Митного кодексу України (далі-МКУ) України для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару. У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, обов`язково подається у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.
Відповідно до пункту 1 стаття 41 МКУ, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
Замовник в тендерній документації просить про надання самого сертифікату про походження товару.
Хоча згідно чинного законодавства аналогічними документами, що підтверджують походження товару є ще і декларації про походження товару, і сертифікат про регіональне найменування товару на товар.
Є пряма заборона для замовників щодо встановлення дискримінаційних вимог до учасників (ст.5 ч.3 Закону «Про публічні закупівлі»).
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ст. 22 ч.4 Закону «Про публічні закупівлі»).
Більш того, звертаємо увагу, що як зазначено у нашому гарантійному листі від 20.05.2026 р. країною походження є Франція і гарантується надання всіх підтверджується документів.
ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» повідомляв, що на етапі подання тендерних пропозицій, вищезазначені документи видаються тільки на вироблений товар і тільки при митному оформленні під час ввезення на територію України.
Таким чином, Замовник порушує принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них (ст.5 ч.1 Закону «Про публічні закупівлі»), оскільки сертифікат походження можна отримати при митному оформленні під час ввезення на територію України.
Щодо підстав про відмову з формулюванням не надано сертифікат про походження, зазначена невідповідність стосуються технічних i якісних характеристик caмoгo предмета закупівлі походження.
Розділ 3 тендерної документації визначає критерії до технічних, якісних та кількісних характеристик, серед яких відсутній сертифікат про походження товару.
Сертифікат про походження товару міститься в розділі 4 і є окремою вимогою Замовника, яка не пов’язана з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі.
Країні походження товару присвячений цілий Розділ ІІ МКУ. Відповідно до частин 2, 3,4 статті 36 МКУ країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених МКУ. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Пункт 3 ст.41 МКУ визначає, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного сертифікат походження свідчить про країну походження, а не про технічні і якісні характеристики товару, тому зазначення Замовником в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції невідповідність технічних i якісних характеристикам не є таким, що протирічить чинному законодавству.
Відповідно до п.9. ст.41 МКУ, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Як було зазначено раніше, ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» надала як додатковий документ, який підтверджує походження товару – Сертифікат відповідності (Certificate of Conformity), де зазначена країна виробника – Франція, а також зазначена адреса виробника та відповідно Замовник міг визначити країну походження товару, проте Замовник прогнорував зазначений документ.
Відсутність виключно сертифіката про походження товару не перешкоджає ідентифікації товару та визначенню його країни походження.
Таким чином, Замовник відхиляє учасника за формальну помилку без надання 24 годин, оскільки зауваження до документів, що підтверджують технічні, якісні та кількісні характеристики відсутній, лише до ненадання сертифікату про походження товару.
Шодо незастосування пункту 43 Особливостей.
Відповідно до п. 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. та ч. 16 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» існує механізм усунення помилок протягом 24 години.
У Протоколі №653 від 01.06.2026 р. зазначено, що невиконання Учасником умов тендерної документації в частині неналежного підтвердження країни походження товару (навіть за наявності посилань на не виготовлення техніки чи дію міжнародних угод) унеможливлює розгляд його пропозицій та визнання переможцем торгів.
Замовник відхилив пропозицію яка протирічить вимогам тендерної документації Замовника, та в порушення не надав 24 години на виправлення помилок.
Вважаємо, що це є порушенням до п. 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022) та ч. 16 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N 922-VIII, оскільки Замовник зобов'язаний був надати можливість усунення невідповідності.
При цьому, ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» задля усунення можливих невідповідностей та для надання рівноцінних документів до сертифікату походження, а саме Декларації про походження товару, з яких можна встановити країну походження, звернулась додатково до виробника за наданням документів, які б підтвердили країну походження.
29.05.2026 р. ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» отримано Декларацію виробника, якою заявлено, що що нижчеописаний товар Міні-екскаватор з поворотом кабіни на 360º Марка: «Катерпіллар» (Caterpillar) Тип: МН3024 виробляється у Греноблі, Франція, і представляє собою товар преференційного походження з ЄС (додається з перекладом).
У випадку надання Замовником 24 години на виправлення помилок, Учасник міг би надати Декларацію виробника, який також підтвердив країну походження.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ст. 22 ч.4 Закону України «Про публічні закупівлі»).
×
-
Назва доказу:
Декларація виробника
-
Повʼязаний документ:
Декларація виробника.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати протокол № 653 від 01.06.2026 про відхилення тендерної пропозиції. 3. Зобов’язати Замовника надати Учаснику можливість усунути невідповідність відповідно до п.43 Особливостей. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію з урахуванням Декларації виробника та прийняти рішення відповідно до законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
6e0b2abd33b34456911fd6ebb5c6252c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ до Рішення №6900-р/пк-пз від 09.06.2026 (ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ№ UA-2026-05-15-011972-a.a1 від 05.06.2026 р) щодо неправомірності вимог Скаржника та законності рішення Замовника
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
(ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ)
щодо неправомірності вимог Скаржника та законності рішення Замовника
на скаргу Учасника ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» № UA-2026-05-15-011972-a.a1 від 05.06.2026 р. (вих. № 234 від 04.06.2026р.) у межах процедури закупівлі UA-2026-05-15-011972-a
01 червня 2026 року Філією «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі — Замовник) було правомірно відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (далі — Скаржник, Учасник) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178).
Замовник не погоджується з аргументами Скаржника та надає наступні спростування по кожному пункту скарги:
Щодо надання сертифіката походження на іншу модель техніки
У складі тендерної пропозиції Скаржником запропоновано до поставки колісний перевантажувач Caterpillar MH3024.
Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен був надати сертифікат про походження товару, який підтверджує країну походження саме запропонованого товару.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником було надано сертифікат походження, виданий на іншу модель техніки - M324D2 MH WEX MATERIAL HANDLER.
Таким чином, документ, поданий у складі тендерної пропозиції, не підтверджує країну походження товару Caterpillar MH3024, який запропонований до поставки в межах даної процедури закупівлі.
При цьому тендерна документація не містила жодних положень, які б допускали можливість підтвердження країни походження предмета закупівлі документами, виданими на іншу модель техніки, незалежно від її технічної схожості, належності до одного модельного ряду, виготовлення одним виробником або виробництва на одному заводі.
Отже, сам факт надання сертифіката походження на іншу модель техніки не свідчить про виконання вимог тендерної документації щодо підтвердження країни походження запропонованого товару.
Посилання Скаржника на те, що запропонований перевантажувач Caterpillar MH3024 ще не був виготовлений на момент подання тендерної пропозиції, не спростовує встановленої невідповідності.
Замовник не встановлював винятків із вимоги щодо документального підтвердження країни походження товару залежно від стадії його виробництва чи дати фактичного виготовлення. Відтак неможливість отримання певного документа на момент подання пропозиції не звільняє учасника від обов’язку виконати вимоги тендерної документації та не може бути підставою для їх ігнорування.
Учасник самостійно приймає рішення щодо участі у процедурі закупівлі та несе ризики, пов’язані з можливістю підтвердження відповідності своєї пропозиції встановленим вимогам.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №17582-р/пк-пз від 29.10.2024, у якому Колегія зазначила:
«Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат про походження товару, який свідчить про країну походження запропонованого учасником товару.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.»
Отже, як і у справі, розглянутій органом оскарження, у складі пропозиції Скаржника відсутній належний документ, який підтверджує країну походження саме запропонованого товару. Наданий сертифікат стосується іншої моделі техніки, а тому не може вважатися належним підтвердженням виконання вимог тендерної документації.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Скаржника не відповідала вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, що є підставою для її відхилення відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Щодо тверджень про дискримінаційність вимоги щодо сертифіката походження
Скаржник стверджує, що вимога тендерної документації щодо надання сертифіката про походження товару є дискримінаційною, оскільки положення статті 41 Митного кодексу України передбачають можливість підтвердження країни походження товару й іншими документами.
Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.
Тендерною документацією було чітко та однозначно встановлено спосіб підтвердження країни походження товару - шляхом надання сертифіката про походження товару.
Вказана вимога була оприлюднена одночасно з тендерною документацією та була однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
У разі незгоди із зазначеною вимогою Скаржник мав право звернутися до Замовника за роз’ясненнями, ініціювати внесення змін до тендерної документації або оскаржити відповідні положення до органу оскарження у строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Однак Скаржник не скористався жодним із передбачених законом механізмів захисту своїх прав, не подавав вимог щодо усунення нібито дискримінаційних умов документації та не звертався зі скаргою до органу оскарження до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Натомість Скаржник подав тендерну пропозицію та взяв участь у процедурі закупівлі, чим фактично підтвердив свою згоду з усіма умовами тендерної документації, у тому числі із встановленим способом підтвердження країни походження товару.
Таким чином, доводи щодо нібито дискримінаційності вимоги про надання сертифіката походження фактично зводяться до спроби оскаржити умови тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить принципу правової визначеності та положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, навіть наведені Скаржником аргументи щодо можливості підтвердження країни походження іншими документами не спростовують факту невиконання вимог тендерної документації.
Замовник оцінює тендерні пропозиції виключно на предмет їх відповідності вимогам, встановленим тендерною документацією. При цьому Замовник не наділений повноваженнями самостійно змінювати або ігнорувати вимоги документації після завершення строку подання пропозицій та не може визнавати належними документи, які не передбачені тендерною документацією як спосіб підтвердження відповідної вимоги.
Відтак ані сертифікат відповідності, ані декларація виробника не є сертифікатом про походження товару та не можуть вважатися документами, що відповідають вимогам тендерної документації.
Таким чином, твердження Скаржника про дискримінаційність вимоги щодо надання сертифіката походження є безпідставними та не спростовують правомірність рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції.
Щодо доводів про необхідність застосування пункту 43 Особливостей
Скаржник безпідставно стверджує, що Замовник був зобов’язаний надати йому можливість усунути невідповідності шляхом подання нового документа протягом 24 годин.
Замовником встановлено, що у складі тендерної пропозиції відсутній документ, який підтверджує країну походження саме запропонованого товару Caterpillar MH3024.
Натомість Скаржником було надано сертифікат про походження, виданий на іншу модель техніки – M324D2 MH WEX MATERIAL HANDLER, що не підтверджує країну походження запропонованого до поставки предмета закупівлі.
Фактично Скаржник не підтвердив виконання вимоги тендерної документації щодо предмета закупівлі та намагався обґрунтувати це документом, виданим на іншу модель техніки.
При цьому правова позиція органу оскарження з аналогічного питання вже викладена у рішенні АМКУ №17582-р/пк-пз від 29.10.2024.
Так, Колегія зазначила:
«Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат про походження товару, який свідчить про країну походження запропонованого учасником товару.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.»
Крім того, у цьому ж рішенні Колегія окремо наголосила:
«Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.»
Отже, з наведеного рішення вбачається, зокрема, що відсутність належного документа, який підтверджує країну походження запропонованого товару, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації щодо предмета закупівлі та є підставою для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За аналогічних обставин у даній процедурі закупівлі Скаржником також не було надано належного документа на підтвердження країни походження саме запропонованого товару Caterpillar MH3024.
Враховуючи викладене, твердження Скаржника про обов’язок Замовника надати 24 години для подання нового документа не спростовують встановленого факту невідповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.
Щодо декларації виробника від 29.05.2026
До скарги Скаржником долучено декларацію виробника від 29.05.2026 та фактично пропонується органу оскарження врахувати зазначений документ під час оцінки правомірності рішення Замовника.
Замовник не може погодитися з такими доводами з огляду на наступне.
Оцінка тендерних пропозицій здійснюється виключно на підставі документів та інформації, які були завантажені учасником до електронної системи закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Правомірність рішень Замовника повинна оцінюватися виходячи з тих документів, які фактично перебували у складі тендерної пропозиції на момент її розгляду.
Декларація виробника від 29.05.2026 не перебувала у складі тендерної пропозиції Скаржника станом на дату завершення строку подання пропозицій та не була доступна Замовнику під час її розгляду. Відтак зазначений документ не може бути використаний для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам документації станом на момент її подання та розгляду Замовником.
Крім того, надана Скаржником декларація виробника не є сертифікатом про походження товару, який прямо та безальтернативно вимагався тендерною документацією Замовника. Відтак навіть її наявність не свідчить про виконання вимог тендерної документації в частині документального підтвердження країни походження товару.
Таким чином, долучення до скарги декларації виробника від 29.05.2026 не спростовує встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам документації та не може бути підставою для визнання рішення Замовника неправомірним.
Висновок
Скаржник не виконав пряму вимогу тендерної документації щодо надання сертифіката походження саме на запропонований товар Caterpillar MH3024.
Наданий документ стосується іншої моделі техніки та не підтверджує країну походження предмета закупівлі. Відтак невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації була належним чином встановлена та документально підтверджена Замовником під час її розгляду.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Враховуючи вищевикладене,
ПРОШУ:
1. Прийняти дані пояснення Замовника до розгляду.
2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» в повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Додатки:
1. Файл «Протокол 653 від 01.06.2026 відхилення.pdf»
2. Файл «Протокол 653 від 01.06.2026 відхилення.docx»
3. Файл «Certificate of Origin M324 D2 MH.pdf»
4. Файл «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. pdf»
Уповноважена особа
Фахівець з публічних закупівель
філії «Північний лісовий офіс»
ДП «Ліси України _____________ Катерина СТУПАЧЕНКО
Дата опублікування:
10.06.2026 09:05
Номер:
4c7b8b3b599a48438d53ec2e7c039b8b
Тема запиту:
на скаргу Учасника ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» від 05.06.2026 р. (вих. № 234 від 04.06.2026р.) у межах процедури закупівлі UA-2026-05-15-011972-a
Текст запиту:
До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035
Замовник: Філія «Північний лісовий офіс» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ: 45456197) 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Засумська, буд. 12Д
Суб'єкт оскарження (Скаржник): ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ " ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ " "( Код ЄДРПОУ: 30178004 ) Адреса:03022, Україна, Київська область, Київ, вулиця Васильківська, будинок 34
Процедура закупівлі: Відкриті торги з особливостями, ID: UA-2026-05-15-011972-a Предмет закупівлі: Екскаватор-перенавантажувач,
код ДК 021:2015 — 43260000-3 — Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техника
ПОЯСНЕННЯ (ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ)
щодо неправомірності вимог Скаржника та законності рішення Замовника
на скаргу Учасника ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» від 05.06.2026 р. (вих. № 234 від 04.06.2026р.) у межах процедури закупівлі UA-2026-05-15-011972-a
01 червня 2026 року Філією «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі — Замовник) було правомірно відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (далі — Скаржник, Учасник) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178).
Замовник не погоджується з аргументами Скаржника та надає наступні спростування по кожному пункту скарги:
Щодо надання сертифіката походження на іншу модель техніки
У складі тендерної пропозиції Скаржником запропоновано до поставки колісний перевантажувач Caterpillar MH3024.
Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен був надати сертифікат про походження товару, який підтверджує країну походження саме запропонованого товару.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником було надано сертифікат походження, виданий на іншу модель техніки - M324D2 MH WEX MATERIAL HANDLER.
Таким чином, документ, поданий у складі тендерної пропозиції, не підтверджує країну походження товару Caterpillar MH3024, який запропонований до поставки в межах даної процедури закупівлі.
При цьому тендерна документація не містила жодних положень, які б допускали можливість підтвердження країни походження предмета закупівлі документами, виданими на іншу модель техніки, незалежно від її технічної схожості, належності до одного модельного ряду, виготовлення одним виробником або виробництва на одному заводі.
Отже, сам факт надання сертифіката походження на іншу модель техніки не свідчить про виконання вимог тендерної документації щодо підтвердження країни походження запропонованого товару.
Посилання Скаржника на те, що запропонований перевантажувач Caterpillar MH3024 ще не був виготовлений на момент подання тендерної пропозиції, не спростовує встановленої невідповідності.
Замовник не встановлював винятків із вимоги щодо документального підтвердження країни походження товару залежно від стадії його виробництва чи дати фактичного виготовлення. Відтак неможливість отримання певного документа на момент подання пропозиції не звільняє учасника від обов’язку виконати вимоги тендерної документації та не може бути підставою для їх ігнорування.
Учасник самостійно приймає рішення щодо участі у процедурі закупівлі та несе ризики, пов’язані з можливістю підтвердження відповідності своєї пропозиції встановленим вимогам.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №17582-р/пк-пз від 29.10.2024, у якому Колегія зазначила:
«Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат про походження товару, який свідчить про країну походження запропонованого учасником товару.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.»
Отже, як і у справі, розглянутій органом оскарження, у складі пропозиції Скаржника відсутній належний документ, який підтверджує країну походження саме запропонованого товару. Наданий сертифікат стосується іншої моделі техніки, а тому не може вважатися належним підтвердженням виконання вимог тендерної документації.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Скаржника не відповідала вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, що є підставою для її відхилення відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Щодо тверджень про дискримінаційність вимоги щодо сертифіката походження
Скаржник стверджує, що вимога тендерної документації щодо надання сертифіката про походження товару є дискримінаційною, оскільки положення статті 41 Митного кодексу України передбачають можливість підтвердження країни походження товару й іншими документами.
Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.
Тендерною документацією було чітко та однозначно встановлено спосіб підтвердження країни походження товару - шляхом надання сертифіката про походження товару.
Вказана вимога була оприлюднена одночасно з тендерною документацією та була однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
У разі незгоди із зазначеною вимогою Скаржник мав право звернутися до Замовника за роз’ясненнями, ініціювати внесення змін до тендерної документації або оскаржити відповідні положення до органу оскарження у строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Однак Скаржник не скористався жодним із передбачених законом механізмів захисту своїх прав, не подавав вимог щодо усунення нібито дискримінаційних умов документації та не звертався зі скаргою до органу оскарження до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Натомість Скаржник подав тендерну пропозицію та взяв участь у процедурі закупівлі, чим фактично підтвердив свою згоду з усіма умовами тендерної документації, у тому числі із встановленим способом підтвердження країни походження товару.
Таким чином, доводи щодо нібито дискримінаційності вимоги про надання сертифіката походження фактично зводяться до спроби оскаржити умови тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить принципу правової визначеності та положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, навіть наведені Скаржником аргументи щодо можливості підтвердження країни походження іншими документами не спростовують факту невиконання вимог тендерної документації.
Замовник оцінює тендерні пропозиції виключно на предмет їх відповідності вимогам, встановленим тендерною документацією. При цьому Замовник не наділений повноваженнями самостійно змінювати або ігнорувати вимоги документації після завершення строку подання пропозицій та не може визнавати належними документи, які не передбачені тендерною документацією як спосіб підтвердження відповідної вимоги.
Відтак ані сертифікат відповідності, ані декларація виробника не є сертифікатом про походження товару та не можуть вважатися документами, що відповідають вимогам тендерної документації.
Таким чином, твердження Скаржника про дискримінаційність вимоги щодо надання сертифіката походження є безпідставними та не спростовують правомірність рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції.
Щодо доводів про необхідність застосування пункту 43 Особливостей
Скаржник безпідставно стверджує, що Замовник був зобов’язаний надати йому можливість усунути невідповідності шляхом подання нового документа протягом 24 годин.
Замовником встановлено, що у складі тендерної пропозиції відсутній документ, який підтверджує країну походження саме запропонованого товару Caterpillar MH3024.
Натомість Скаржником було надано сертифікат про походження, виданий на іншу модель техніки – M324D2 MH WEX MATERIAL HANDLER, що не підтверджує країну походження запропонованого до поставки предмета закупівлі.
Фактично Скаржник не підтвердив виконання вимоги тендерної документації щодо предмета закупівлі та намагався обґрунтувати це документом, виданим на іншу модель техніки.
При цьому правова позиція органу оскарження з аналогічного питання вже викладена у рішенні АМКУ №17582-р/пк-пз від 29.10.2024.
Так, Колегія зазначила:
«Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат про походження товару, який свідчить про країну походження запропонованого учасником товару.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.»
Крім того, у цьому ж рішенні Колегія окремо наголосила:
«Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.»
Отже, з наведеного рішення вбачається, зокрема, що відсутність належного документа, який підтверджує країну походження запропонованого товару, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації щодо предмета закупівлі та є підставою для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За аналогічних обставин у даній процедурі закупівлі Скаржником також не було надано належного документа на підтвердження країни походження саме запропонованого товару Caterpillar MH3024.
Враховуючи викладене, твердження Скаржника про обов’язок Замовника надати 24 години для подання нового документа не спростовують встановленого факту невідповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.
Щодо декларації виробника від 29.05.2026
До скарги Скаржником долучено декларацію виробника від 29.05.2026 та фактично пропонується органу оскарження врахувати зазначений документ під час оцінки правомірності рішення Замовника.
Замовник не може погодитися з такими доводами з огляду на наступне.
Оцінка тендерних пропозицій здійснюється виключно на підставі документів та інформації, які були завантажені учасником до електронної системи закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Правомірність рішень Замовника повинна оцінюватися виходячи з тих документів, які фактично перебували у складі тендерної пропозиції на момент її розгляду.
Декларація виробника від 29.05.2026 не перебувала у складі тендерної пропозиції Скаржника станом на дату завершення строку подання пропозицій та не була доступна Замовнику під час її розгляду. Відтак зазначений документ не може бути використаний для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам документації станом на момент її подання та розгляду Замовником.
Крім того, надана Скаржником декларація виробника не є сертифікатом про походження товару, який прямо та безальтернативно вимагався тендерною документацією Замовника. Відтак навіть її наявність не свідчить про виконання вимог тендерної документації в частині документального підтвердження країни походження товару.
Таким чином, долучення до скарги декларації виробника від 29.05.2026 не спростовує встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам документації та не може бути підставою для визнання рішення Замовника неправомірним.
Висновок
Скаржник не виконав пряму вимогу тендерної документації щодо надання сертифіката походження саме на запропонований товар Caterpillar MH3024.
Наданий документ стосується іншої моделі техніки та не підтверджує країну походження предмета закупівлі. Відтак невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації була належним чином встановлена та документально підтверджена Замовником під час її розгляду.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Враховуючи вищевикладене,
ПРОШУ:
1. Прийняти дані пояснення Замовника до розгляду.
2. відмовити у задоволенні скарги ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» в повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю
Уповноважена особа
Фахівець з публічних закупівель
філії «Північний лісовий офіс»
ДП «Ліси України _____________ Катерина СТУПАЧЕНКО
Дата опублікування:
08.06.2026 10:03