-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Вугілля кам’яне
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 39 робочих днів
286 695.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
14.05.2026 14:14 - 22.05.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
f74501886c054c6da8f91d403dad4dae
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-14-008508-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Квитанція про відправку.pdf 03.07.2026 15:26
- Лист від 01.07.26.pdf 03.07.2026 15:26
- Листування 16.06.26.png 03.07.2026 15:26
- Листування від 01.07.26.png 03.07.2026 15:26
- Інформація про трекінг НП.png 03.07.2026 15:26
- Протокол відхилення від 02.07.26.pdf 03.07.2026 15:26
- Листування 22.06.26.png 03.07.2026 15:26
- sign.p7s 03.07.2026 15:31
- Скарга 03.07.26.docx 03.07.2026 15:32
- Скарга 03.07.26.pdf 03.07.2026 15:35
- рішення від 07.07.2026 № 8205.pdf 07.07.2026 15:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.07.2026 № 8627.pdf 16.07.2026 17:09
- ПОЯСНЕННЯ.docx 09.07.2026 13:39
- рішення від 19.03.2024 № 4958.pdf 09.07.2026 13:39
- про підписання дод угоди.pdf 09.07.2026 13:39
- Дод угода 1,4.docx 09.07.2026 13:39
- пояснення.pdf 09.07.2026 13:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.07.2026 16:26
Дата розгляду скарги:
15.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.07.2026 15:17
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ba6f242ebbbd41e4b0376bc760fa7320
Заголовок пункту скарги:
1. Стосовно відхилення пропозиції ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
14 травня 2026 року Замовником – КЗ "ЦИБУЛІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ" ОБОДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 09110000-3 — Тверде паливо.
На участь у закупівлі пропозиції подано від 2-х учасників:
- ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» (35536333), Скаржник;
- ПрАТ «Вінницяоблпаливо» (01880670).
За результатом аукціону пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною.
Рішенням Уповноваженої особи Ірина РИМАРЧУК від 02.06.2026 пропозицію ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» було відхилено.
ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» звернувся зі скаргою до Комісії на незаконне відхилення своєї пропозиції, та за рішенням Комісії від 10.06.2026 № 7021 Замовник повернув пропозицію ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» на кваліфікацію.
16-06-2026 о 09:42 Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС».
02.07.2026 Замовник оприлюднює рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» та вдруге переходить до розгляду пропозиції ПрАТ «Вінницяоблпаливо».
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника – уповноваженої особи стосовно відхилення його пропозиції і заявляє наступне.
Відповідно до протоколу від 02.07.2026 пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав:
Переможцем на ім'я уповноваженої особи Замовника надіслано підписаний договір з додатком №1 до договору (Специфікація), без висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого на виробника вугілля, який теж є невід'ємною частиною договору відповідно до п.14.1. Розділу Додатки до Договору. Строк укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний Переможцем, закінчився 01.07.2026 р. включно.
Отже, Переможець, не надавши відповідні документи, а саме: висновок з оцінки впливу на довкілля, виданий на виробника вугілля, що був передбачений Проєктом договору (додаток 4 до тендерної документації), тим самим відмовився від підписання договору.
Скаржник заперечує вказану в протоколі інформацію з огляду на наступне.
16.06.2026 ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» після визначення переможцем завантажив увесь перелік документів, передбачених умовами закупівлі для учасника-переможця.
Також направив електронного листа на офіційну адресу Замовника tsubylivkaszsh@ukr.net щодо укладання договору наступного змісту: повідомте куди направити заповнений і підписаний проєкт договору.
У відповідь Замовник надав реквізити для відправки: На нову пошту. с. Цибулівка, вул. Миколи Мельника, 115, Гайсинський район, Вінницька область.
16.06.2026 поштовим оператором «Нова Пошта» Скаржником було направлено за реквізитами Замовника:
- заповнений, підписаний із проставлянням печатки Договір – 2 екземпляри;
- Додаток 1 Специфікація – 2 екземпляри;
- Висновок із оцінки впливу на довкілля від 25.12.2025, виданий ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ» (як виробника вугілля) – 1 екз.;
- проєкт Додаткової угоди до Договору – 2 екз.
Певний час Замовник не з’являвся до відділення поштового оператора для отримання документів від Скаржника. Лише після нагадування листом від 19.06.26 про отримання – забрав документи 20.06.2026.
У подальшому Замовник навіть повідомив Скаржнику про присвоєння договору номеру та дати: від 22.06.2026 № 44.
З того часу Замовник перестав виходити на зв'язок.
01 липня 2026 року 12:06 ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» ще раз звернувся до Замовника щодо оприлюднення Договору за результатом закупівлі. Лист-звернення додається. Замовник не надав на вказаний лист жодної відповіді.
Ураховуючи вказане вище, Скаржник ужив усіх належних і законодавчо передбачених дій для укладання договору з Замовником.
Відповідно до п. 6. ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Отже, укладання договору – не право, а обов’язок Замовника.
Витяг з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі від 25 березня 2025 року №320/2333/24: Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що саме на замовника, а не на переможця покладено обов`язок укласти договір про закупівлю. Тобто, замовник повинен вчинити певні активні дії задля укладення договору про закупівлю.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що після розміщення повідомлення про намір укласти договір, як Замовником закупівлі, було вчинено дії, спрямовані на укладення з ТОВ договору про закупівлю.
Як наслідок, обґрунтованими є висновки відповідача про недоведення позивачем, що третя особа саме відмовився від підписання договору про закупівлю, відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
Замовник не доводить і документальне не підтверджує факт відмови Скаржника від укладання договору про закупівлю.
Свідоме ігнорування та навіть знищення окремих документів, пов’язаних із укладанням договору з боку Замовника, відсутність належної комунікації, свідчить вчергове про пряме та свідоме порушення уповноваженими особами КЗ "ЦИБУЛІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ" ОБОДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ законодавства з питань публічних закупівель.
Також рішення про відхилення пропозиції Скаржника через начебто відмову від укладання договору прийнято Замовником до завершення кінцевого строку для укладання договору.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 02.07.2026, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та право на укладання договору. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Враховуючи наведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
На участь у закупівлі пропозиції подано від 2-х учасників:
- ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» (35536333), Скаржник;
- ПрАТ «Вінницяоблпаливо» (01880670).
За результатом аукціону пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною.
Рішенням Уповноваженої особи Ірина РИМАРЧУК від 02.06.2026 пропозицію ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» було відхилено.
ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» звернувся зі скаргою до Комісії на незаконне відхилення своєї пропозиції, та за рішенням Комісії від 10.06.2026 № 7021 Замовник повернув пропозицію ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» на кваліфікацію.
16-06-2026 о 09:42 Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС».
02.07.2026 Замовник оприлюднює рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» та вдруге переходить до розгляду пропозиції ПрАТ «Вінницяоблпаливо».
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника – уповноваженої особи стосовно відхилення його пропозиції і заявляє наступне.
Відповідно до протоколу від 02.07.2026 пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав:
Переможцем на ім'я уповноваженої особи Замовника надіслано підписаний договір з додатком №1 до договору (Специфікація), без висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого на виробника вугілля, який теж є невід'ємною частиною договору відповідно до п.14.1. Розділу Додатки до Договору. Строк укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний Переможцем, закінчився 01.07.2026 р. включно.
Отже, Переможець, не надавши відповідні документи, а саме: висновок з оцінки впливу на довкілля, виданий на виробника вугілля, що був передбачений Проєктом договору (додаток 4 до тендерної документації), тим самим відмовився від підписання договору.
Скаржник заперечує вказану в протоколі інформацію з огляду на наступне.
16.06.2026 ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» після визначення переможцем завантажив увесь перелік документів, передбачених умовами закупівлі для учасника-переможця.
Також направив електронного листа на офіційну адресу Замовника tsubylivkaszsh@ukr.net щодо укладання договору наступного змісту: повідомте куди направити заповнений і підписаний проєкт договору.
У відповідь Замовник надав реквізити для відправки: На нову пошту. с. Цибулівка, вул. Миколи Мельника, 115, Гайсинський район, Вінницька область.
16.06.2026 поштовим оператором «Нова Пошта» Скаржником було направлено за реквізитами Замовника:
- заповнений, підписаний із проставлянням печатки Договір – 2 екземпляри;
- Додаток 1 Специфікація – 2 екземпляри;
- Висновок із оцінки впливу на довкілля від 25.12.2025, виданий ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ» (як виробника вугілля) – 1 екз.;
- проєкт Додаткової угоди до Договору – 2 екз.
Певний час Замовник не з’являвся до відділення поштового оператора для отримання документів від Скаржника. Лише після нагадування листом від 19.06.26 про отримання – забрав документи 20.06.2026.
У подальшому Замовник навіть повідомив Скаржнику про присвоєння договору номеру та дати: від 22.06.2026 № 44.
З того часу Замовник перестав виходити на зв'язок.
01 липня 2026 року 12:06 ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» ще раз звернувся до Замовника щодо оприлюднення Договору за результатом закупівлі. Лист-звернення додається. Замовник не надав на вказаний лист жодної відповіді.
Ураховуючи вказане вище, Скаржник ужив усіх належних і законодавчо передбачених дій для укладання договору з Замовником.
Відповідно до п. 6. ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Отже, укладання договору – не право, а обов’язок Замовника.
Витяг з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі від 25 березня 2025 року №320/2333/24: Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що саме на замовника, а не на переможця покладено обов`язок укласти договір про закупівлю. Тобто, замовник повинен вчинити певні активні дії задля укладення договору про закупівлю.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що після розміщення повідомлення про намір укласти договір, як Замовником закупівлі, було вчинено дії, спрямовані на укладення з ТОВ договору про закупівлю.
Як наслідок, обґрунтованими є висновки відповідача про недоведення позивачем, що третя особа саме відмовився від підписання договору про закупівлю, відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
Замовник не доводить і документальне не підтверджує факт відмови Скаржника від укладання договору про закупівлю.
Свідоме ігнорування та навіть знищення окремих документів, пов’язаних із укладанням договору з боку Замовника, відсутність належної комунікації, свідчить вчергове про пряме та свідоме порушення уповноваженими особами КЗ "ЦИБУЛІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ" ОБОДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ законодавства з питань публічних закупівель.
Також рішення про відхилення пропозиції Скаржника через начебто відмову від укладання договору прийнято Замовником до завершення кінцевого строку для укладання договору.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 02.07.2026, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та право на укладання договору. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Враховуючи наведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Електронне листування
-
Повʼязаний документ:
Листування від 01.07.26.png
-
-
Назва доказу:
Лист Замовнику
-
Повʼязаний документ:
Лист від 01.07.26.pdf
-
-
Назва доказу:
Електронне листування
-
Повʼязаний документ:
Листування 22.06.26.png
-
-
Назва доказу:
Підтвердження доставки
-
Повʼязаний документ:
Інформація про трекінг НП.png
-
-
Назва доказу:
Квитанція
-
Повʼязаний документ:
Квитанція про відправку.pdf
-
-
Назва доказу:
Електронне листування
-
Повʼязаний документ:
Листування 16.06.26.png
-
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення від 02.07.26.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визначити незаконним і скасувати рішення уповноваженої особи від 02.07.2026 про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС».
Запити Органу оскарження
Номер:
36b4a12b7e44484cbd782f0e0c498b07
Тема запиту:
рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Таврійський Альянс» є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог законодавства
Текст запиту:
Відповідно до рішення уповноваженої особи про намір укласти договір №5 від 16.06.2026 р. ТОВ «Таврійський Альянс» визнано Переможцем закупівлі Вугілля кам’яне (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09110000-3 - Тверде паливо) (UA-2026-05-14-008508-a).
Відповідно до п.49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Відповідно до п.3 Розділу VI тендерної документації та Додатку 2 до тендерної документації встановлено:
Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації, зокрема Додатку 4, та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа. Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідні документи та інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Таким чином, укладення договору про закупівлю є завершальним етапом процедури закупівлі, який здійснюється не довільно, а виключно відповідно до умов тендерної документації, з якими учасник погодився під час подання своєї тендерної пропозиції.
Щодо невиконання Переможцем обов'язкових вимог тендерної документації під час укладення договору про закупівлю.
Скаржник у своїй скарзі неодноразово зазначає, що ним були вчинені всі необхідні дії для укладення договору про закупівлю, зокрема підписано договір, направлено його засобами поштового зв'язку, а також надано окремі документи, які, на думку Скаржника, підтверджують належне виконання ним своїх обов'язків.
Замовник не заперечує факт здійснення Скаржником окремих дій, спрямованих на укладення договору про закупівлю. Разом з тим, зазначені обставини самі по собі не свідчать про належне виконання Переможцем усіх вимог тендерної документації, оскільки для укладення договору про закупівлю недостатньо лише підписати текст договору або направити його Замовнику.
Зауважимо, що всі учасники беруть участь у торгах на рівних умовах, мали достатньо часу для ознайомлення з вимогами тендерної документації, зокрема Додатком 4 «ПРОЕКТ ДОГОВОРУ», тому ТОВ «Таврійський Альянс» погодився на виконання усіх вимог встановлених в тендерній документації від 20.05.2026 року. Більше того, в складі тендерної пропозиції Переможцем було надано:
- Лист-згода (погодження) з проектом договору про закупівлю та його умовами;
- підписаний та скріплений печаткою Проект договору про закупівлю № ____ від ___________, де в розділі ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ зазначено: 14.1. Невід’ємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток № 1 до Договору), висновок з оцінки впливу на довкілля, виданий на виробника вугілля.
Отже, подаючи тендерну пропозицію, Скаржник підтвердив свою повну та безумовну згоду з усіма умовами тендерної документації. Більше того, Скаржником було підписано Проєкт договору, що містив відповідну умову щодо надання висновку з оцінки впливу на довкілля як невід'ємної частини договору. Таким чином, Переможець не лише був обізнаний із зазначеною вимогою, а й добровільно погодився на її виконання.
Переможець усвідомлював, що під час укладення договору він має надати Замовнику Договір, Cпецифікацію (Додаток № 1 до договору) та висновок з оцінки впливу на довкілля, виданий на виробника вугілля ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ». Обов'язком Переможця було забезпечити укладення договору саме у редакції та на умовах, визначених тендерною документацією, з якими він погодився під час участі у процедурі закупівлі.
Таким чином, вимога щодо надання зазначеного документа була не додатковою вимогою Замовника після визначення переможця, а складовою частиною тендерної документації, яка була відома всім учасникам ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
У зв'язку із цим, твердження Скаржника про те, що він виконав усі необхідні дії для укладення договору, не відповідає фактичним обставинам справи.
Сам по собі факт направлення договору без виконання всіх обов'язкових умов його укладення не може свідчити про належне виконання вимог тендерної документації.
У даному випадку предметом оцінки є не факт направлення будь-яких документів Замовнику, а питання відповідності дій Переможця вимогам тендерної документації. Саме ця обставина має визначальне значення при вирішенні цієї скарги.
Аналогічним
Щодо твердження Скаржника про направлення висновку з оцінки впливу на довкілля.
Одним із основних доводів скарги є твердження Скаржника про те, що ним нібито було надано Замовнику висновок з оцінки впливу на довкілля, а тому рішення про відхилення тендерної пропозиції є безпідставним. Зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам справи.
Замовник не заперечує, що після визначення ТОВ «Таврійський Альянс» переможцем процедури закупівлі останнім було направлено на адресу Замовника пакет документів засобами поштового зв'язку.
Так, 20.06.2026 року Замовник отримав від Переможця пакет документів Новою поштою, а саме:
- підписаний Переможцем Договір про закупівлю з Додатком №1 (Специфікація) до Договору про закупівлю - 2 екз.;
- інформацію про право підписання договору про закупівлю;
- проєкт Додаткової угоди до Договору – 2 екз;
- сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля – 2 шт.
Разом з тим, надісланий Договір з Додатком №1 до Договору (Специфікація), не містив висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого на виробника вугілля, який є невід’ємною частиною Договору (відповідно до п.14.1. Розділу ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ) та який мав би бути завантажений в електронну систему закупівель під час його оприлюднення.
Тобто, під час опрацювання отриманих документів було встановлено, що висновок з оцінки впливу на довкілля, який відповідно до умов Проєкту договору є його невід'ємною частиною, у складі отриманого пакета документів відсутній.
Отже, саме факт отримання Замовником поштового відправлення жодним чином не підтверджує виконання Переможцем вимог тендерної документації.
Наявність поштової накладної, повідомлення про вручення чи інших доказів пересилання кореспонденції підтверджує виключно факт направлення певного поштового відправлення, однак не підтверджує зміст документів, що фактично містилися у ньому, а відтак не може бути належним доказом надання саме висновку з оцінки впливу на довкілля.
Таким чином, твердження Скаржника про нібито надання зазначеного документа ґрунтується виключно на його власних поясненнях та не спростовує встановленого Замовником факту відсутності такого документа серед отриманих матеріалів.
Щодо неприпустимості перекладення на Замовника обов'язків Переможця.
Доводи Скаржника про те, що Замовник після отримання поштового відправлення не повідомив про відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Процедура публічної закупівлі здійснюється відповідно до принципів добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників, недискримінації та об'єктивного визначення переможця.
Саме тому після визначення переможця Замовник не наділений правом змінювати встановлений тендерною документацією порядок укладення договору або фактично усувати недоліки документів, які повинен подати Переможець.
Інший підхід призвів би до створення переваг одному учаснику перед іншими, що суперечило б принципу рівного ставлення до всіх учасників процедури закупівлі.
Законодавство у сфері публічних закупівель та умови тендерної документації не покладають на Замовника обов'язку здійснювати додаткове повідомлення Переможця про відсутність документів, які останній був зобов'язаний подати відповідно до тендерної документації.
Обов'язок щодо належного та повного подання документів покладається саме на Переможця процедури закупівлі.
Щодо безпідставності посилань Скаржника на судову практику.
У своїй скарзі Скаржник посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, роблячи висновок про те, що саме на Замовника покладається обов'язок забезпечити укладення договору про закупівлю, а тому рішення про відхилення тендерної пропозиції є незаконним.
Замовник не погоджується із таким тлумаченням зазначеної судової практики.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
При цьому кожна справа оцінюється судом з урахуванням конкретних фактичних обставин, а висновки суду не можуть застосовуватися ізольовано від тих обставин, за яких вони були сформовані.
Скаржник фактично вирвав окремі правові висновки із контексту судового рішення та поширив їх на спірні правовідносини, які істотно відрізняються від обставин даної закупівлі.
На відміну від справи, на яку посилається Скаржник, Замовник не ухилявся від укладення договору та не допускав бездіяльності.
Навпаки, після визначення переможця Замовником було вчинено всі необхідні дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю, а саме:
- надано реквізити для направлення документів;
- здійснювалося листування із Переможцем;
- після отримання документів договору Замовником було присвоєно номер договору;
- підготовлено та направлено Переможцю додаткову угоду;
- визначено строк для повернення належним чином оформлених документів.
Отже, твердження Скаржника про бездіяльність Замовника не відповідає фактичним обставинам справи.
Більше того, предметом даного спору взагалі не є питання бездіяльності Замовника.
Підставою прийняття оскаржуваного рішення стало невиконання Переможцем вимог тендерної документації щодо належного оформлення договору про закупівлю відповідно до вимог Проєкту договору.
Таким чином, наведена Скаржником судова практика не спростовує правомірність рішення Замовника, оскільки ґрунтується на інших фактичних обставинах та не може автоматично застосовуватися до спірних правовідносин.
Щодо принципу обов'язковості виконання умов тендерної документації.
Скаржник фактично просить Колегію визнати, що направлення окремих документів та вчинення окремих дій саме по собі є достатнім для визнання договору таким, що укладається відповідно до вимог законодавства. Із таким твердженням погодитися не можна.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівля здійснюється відповідно до умов тендерної документації.
Після завершення строку подання тендерних пропозицій ні Замовник, ні учасник не можуть довільно змінювати погоджені умови укладення договору.
Саме тому укладення договору повинно здійснюватися виключно у тому порядку та на тих умовах, які були визначені тендерною документацією.
Подання тендерної пропозиції свідчить про повну та безумовну згоду учасника із зазначеними умовами.
Відтак Переможець не вправі після визначення його переможцем посилатися на необов'язковість виконання окремих положень Проєкту договору або доводити можливість укладення договору без документів, прямо визначених його невід'ємною частиною.
Фактично доводи Скаржника зводяться до прохання визнати можливим укладення договору всупереч умовам тендерної документації, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та порушує права інших учасників процедури закупівлі, які подавали свої пропозиції виходячи саме із встановлених Замовником умов.
Саме тому Замовник був зобов'язаний діяти виключно в межах тендерної документації та не мав правових підстав ігнорувати невиконання Переможцем її обов'язкових вимог.
Якщо погодитися із доводами Скаржника, це означатиме можливість укладення договору без виконання всіх вимог тендерної документації лише тому, що Переможець вважає достатнім направлення окремих документів або пояснює ненадання обов'язкового документа технічною помилкою.
Такий підхід ставив би Переможця у привілейоване становище порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі, які були зобов'язані безумовно виконувати всі вимоги тендерної документації.
Колегія неодноразово зазначала, що після завершення строку подання пропозицій та визначення переможця Замовник не вправі створювати окремому учаснику більш сприятливі умови, ніж ті, які були однаковими для всіх учасників процедури.
Рішення Колегії з розгляду аналогічних скарг були прийняті на користь Замовника (рішення від 19.03.2024 № 4958 додається).
Зважаючи на вищевикладене, доводи Скаржника не спростовують правомірності прийнятого Замовником рішення та ґрунтуються переважно на власному тлумаченні обставин справи, без належного врахування вимог тендерної документації та положень законодавства у сфері публічних закупівель. Сам по собі факт направлення Переможцем окремих документів не свідчить про належне виконання ним усіх обов'язків, необхідних для укладення договору про закупівлю. Водночас Замовником було встановлено, що серед отриманого пакета документів був відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля, який відповідно до умов Проєкту договору є його невід'ємною частиною, а отже Переможцем не було виконано обов'язкові вимоги тендерної документації щодо укладення договору про закупівлю.
Замовник діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель та тендерною документацією, забезпечуючи дотримання принципів рівного ставлення до всіх учасників, недискримінації та об'єктивного визначення переможця.
З огляду на викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Таврійський Альянс» є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог законодавства, у зв'язку з чим,
ПРОСИМО:
1. Відмовити у задоволенні Скарги ТОВ «Таврійський Альянс» процедури відкритих торгів за предметом закупівлі Вугілля кам’яне (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09110000-3 - Тверде паливо) (ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-14-008508-a) у повному обсязі.
Дата опублікування:
09.07.2026 13:39
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
f07c94197be24993a3f44d3da0be84c1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-14-008508-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Протокол від 01.06.2026 № 3.pdf 01.06.2026 14:50
- 3. Лист про відповідність Додатку 3.pdf 01.06.2026 14:50
- 2. Сертифікати на вугілля камяне.pdf 01.06.2026 14:50
- Скарга 01.06.26.pdf 01.06.2026 14:52
- sign.p7s 01.06.2026 14:56
- рішення від 03.06.2026 № 6683.pdf 03.06.2026 12:57
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.06.2026 № 7021.pdf 11.06.2026 14:06
- рішення від 10.06.2026 № 7021.pdf 15.06.2026 12:01
- Пояснення.pdf 05.06.2026 11:16
- ПОЯСНЕННЯ.docx 05.06.2026 11:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.06.2026 15:04
Дата розгляду скарги:
10.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.06.2026 12:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.06.2026 12:01
Дата виконання рішення Замовником:
16.06.2026 09:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1da6f6131dc240c1afb163bcd59cfc33
Заголовок пункту скарги:
1. Стосовно відхилення пропозиції ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник заперечує вказану в протоколі відхилення інформацію з огляду на наступне.
1. Скаржником подану одну пропозицію 22.05.2026. Жодних інших пропозицій на участь у закупівлі UA-2026-05-14-008508-a подано не було.
2. Відповідно до вимог Додатків 3 та 5 Документації Учасник мав надати у складі документів пропозиції на підтвердження вимог технічної специфікації:
- підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в Додатку 3 до тендерної документації;
- гарантійний лист (від учасника торгів) щодо забезпечення поставки товару, розвантаження за адресою закладу протягом строку (терміну) поставки (передачі) товару, згідно наданих заявок;
- інформацію (складену учасником в довільній формі) про те, що технічні, якісні характеристики товару, що пропонується для постачання, відповідатимуть встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля;
- сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля, що є предметом закупівлі, видані ТК-92 "Вугілля та продукти його перероблення" або ВП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ". Сертифікати повинні бути дійсними протягом всього строку поставки товару, містити дату видачі та термін (строк) його дії, видані на виробника або постачальника вугільної продукції (Учаснику дозволено надавати сертифікат, який передбачений даним пунктом, на вугілля камʼяне марки Г (50-100) з назвою вугільної продукції: «вугілля кам’яне, Г(Г1) (50-100)», «вугілля кам’яне, Г(Г2) (50-100)». Такий сертифікат має містити перелік параметрів вказаних в пунктах А.1 – А.2.10. Додатку А ДСТУ 7146:2010 (додатки до сертифікату є його невід’ємною частиною, повинні бути дійсними протягом всього строку поставки товару, містити термін (строк) дії));
- довідку (складену учасником в довільній формі) про виробника вугільної продукції (назва, країна, код ЄДРПОУ, місцезнаходження) або посвідчення якості на вугільну продукцію, що є предметом закупівлі, в якому зазначено назву підприємства – виробника;
- якщо учасник процедури закупівлі не являється виробником вугільної продукції в складі пропозиції надається підтвердження наявності діючих договірних відносин з виробником або його офіційним представником, дилером, дистриб’ютором чи постачальником, що здійснює реалізацію та відвантаження вугільної продукції на договірних засадах на користь такого учасника;
- гарантійний лист про те, що вся інформація та документи, що подані у складі тендерної пропозиції учасника, містять достовірну інформацію та подаються учасником за погодженням з власником таких документів.
Документацією не було встановлено окремих вимог до підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в Додатку 3 до тендерної документації.
Так само, Документацією не було встановлено вимог заповнювати Додаток 3 Документації чи надавати окремо будь-яку інформацію щодо марок і фракцій вугілля, зазначити їх якісні показники тощо.
У пункті 1.1. Додатку 3 Документації визначено: вугілля, що є предметом закупівлі, повинно відповідати діючим державним стандартам та вимогам Замовника. На підтвердження відповідності надаються сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля, що є предметом закупівлі. Таким чином, єдиним документом, що підтверджує характеристики вугілля є вказані сертифікати.
На виконання вказаного вище у складі документів пропозиції Скаржника надано (файл «6. ТЧ»):
- Лист-інформація про застосування заходів довкілля;
- Лист-інформація про відповідність вимогам, установленим Додатком 3;
- Гарантійний лист поставки згідно з наданими заявками;
- Довідка про виробника;
- Лист про підтвердження відносин із виробником;
- Гарантійний лист про надання документів за погодженням із власником:
- Технічна специфікація в редакції Замовника від товариства;
- Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля кам’яне Г(Г2) (50-100) з Додатком А;
- Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля кам’яне ДГ (13-50) з Додатком А;
- Лист від виробника вугілля;
- Витяг із договору з виробником.
Таким чином, у складі документів пропозиції ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» надано всі документи на вимогу Замовника.
Також у наданих Скаржником документах чітко визначено марку та фракцію запропонованого вугілля: Г(Г2) (50-100) та ДГ (13-50), що відповідає вимогам Замовника. Всі якісні показники вугілля наведено у вказаних сертифікатах і знаходяться в межах установлених Замовником норм.
Отже, Замовник хотів купити дві марки вугілля Г 50-100 (Г1 чи Г2) та ДГ 13-50 – йому їх ї запропоновано з конкретизацією: Г(Г2) (50-100) та ДГ (13-50).
Жодних позицій на вибір не було запропоновано. Викладення Скаржником Технічної специфікацій в редакції Замовника згідно з Додатком 3 є додатковим підтвердженням вимог Документації, а не якимись пропозиціями на вибір, як тлумачить Замовник.
Замовник вимагав заповнювати таблицю Технічної специфікації в частині показників зольності, вологості, теплоти згоряння – ні.
Чи є наданих сертифікатах на вугілля показники зольності, вологості, теплоти згоряння – так.
Чи знаходяться ці показники в межах, які зазначив Замовник – так.
Чи пропонував Скаржник іншу марку чи фракцію вугілля – ні.
Відповідно, Замовник мав зрозуміти, що в проєкт договору перенесеться дві запропоновані марки вугілля:
- Г(Г2) (50-100) у кількості 10 тонн та
- ДГ (13-50) у кількості 10 тонн.
Проєкт договору не містить жодних показників зольності, вологи, теплоти згоряння та вимог щодо їх внесення, що могло б хоч якось чи хоч у чомусь перешкодити Замовнику його скласти. Та навіть якби містив, вони переносяться за даними наданих сертифікатів.
Нерозуміння змісту наданих документів з боку Замовника свідоме чи ні не є підставною для відхилення, так само як і нерозуміння що і для чого він вимагає.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 01.06.2026, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
1. Скаржником подану одну пропозицію 22.05.2026. Жодних інших пропозицій на участь у закупівлі UA-2026-05-14-008508-a подано не було.
2. Відповідно до вимог Додатків 3 та 5 Документації Учасник мав надати у складі документів пропозиції на підтвердження вимог технічної специфікації:
- підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в Додатку 3 до тендерної документації;
- гарантійний лист (від учасника торгів) щодо забезпечення поставки товару, розвантаження за адресою закладу протягом строку (терміну) поставки (передачі) товару, згідно наданих заявок;
- інформацію (складену учасником в довільній формі) про те, що технічні, якісні характеристики товару, що пропонується для постачання, відповідатимуть встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля;
- сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля, що є предметом закупівлі, видані ТК-92 "Вугілля та продукти його перероблення" або ВП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ". Сертифікати повинні бути дійсними протягом всього строку поставки товару, містити дату видачі та термін (строк) його дії, видані на виробника або постачальника вугільної продукції (Учаснику дозволено надавати сертифікат, який передбачений даним пунктом, на вугілля камʼяне марки Г (50-100) з назвою вугільної продукції: «вугілля кам’яне, Г(Г1) (50-100)», «вугілля кам’яне, Г(Г2) (50-100)». Такий сертифікат має містити перелік параметрів вказаних в пунктах А.1 – А.2.10. Додатку А ДСТУ 7146:2010 (додатки до сертифікату є його невід’ємною частиною, повинні бути дійсними протягом всього строку поставки товару, містити термін (строк) дії));
- довідку (складену учасником в довільній формі) про виробника вугільної продукції (назва, країна, код ЄДРПОУ, місцезнаходження) або посвідчення якості на вугільну продукцію, що є предметом закупівлі, в якому зазначено назву підприємства – виробника;
- якщо учасник процедури закупівлі не являється виробником вугільної продукції в складі пропозиції надається підтвердження наявності діючих договірних відносин з виробником або його офіційним представником, дилером, дистриб’ютором чи постачальником, що здійснює реалізацію та відвантаження вугільної продукції на договірних засадах на користь такого учасника;
- гарантійний лист про те, що вся інформація та документи, що подані у складі тендерної пропозиції учасника, містять достовірну інформацію та подаються учасником за погодженням з власником таких документів.
Документацією не було встановлено окремих вимог до підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в Додатку 3 до тендерної документації.
Так само, Документацією не було встановлено вимог заповнювати Додаток 3 Документації чи надавати окремо будь-яку інформацію щодо марок і фракцій вугілля, зазначити їх якісні показники тощо.
У пункті 1.1. Додатку 3 Документації визначено: вугілля, що є предметом закупівлі, повинно відповідати діючим державним стандартам та вимогам Замовника. На підтвердження відповідності надаються сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля, що є предметом закупівлі. Таким чином, єдиним документом, що підтверджує характеристики вугілля є вказані сертифікати.
На виконання вказаного вище у складі документів пропозиції Скаржника надано (файл «6. ТЧ»):
- Лист-інформація про застосування заходів довкілля;
- Лист-інформація про відповідність вимогам, установленим Додатком 3;
- Гарантійний лист поставки згідно з наданими заявками;
- Довідка про виробника;
- Лист про підтвердження відносин із виробником;
- Гарантійний лист про надання документів за погодженням із власником:
- Технічна специфікація в редакції Замовника від товариства;
- Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля кам’яне Г(Г2) (50-100) з Додатком А;
- Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля кам’яне ДГ (13-50) з Додатком А;
- Лист від виробника вугілля;
- Витяг із договору з виробником.
Таким чином, у складі документів пропозиції ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС» надано всі документи на вимогу Замовника.
Також у наданих Скаржником документах чітко визначено марку та фракцію запропонованого вугілля: Г(Г2) (50-100) та ДГ (13-50), що відповідає вимогам Замовника. Всі якісні показники вугілля наведено у вказаних сертифікатах і знаходяться в межах установлених Замовником норм.
Отже, Замовник хотів купити дві марки вугілля Г 50-100 (Г1 чи Г2) та ДГ 13-50 – йому їх ї запропоновано з конкретизацією: Г(Г2) (50-100) та ДГ (13-50).
Жодних позицій на вибір не було запропоновано. Викладення Скаржником Технічної специфікацій в редакції Замовника згідно з Додатком 3 є додатковим підтвердженням вимог Документації, а не якимись пропозиціями на вибір, як тлумачить Замовник.
Замовник вимагав заповнювати таблицю Технічної специфікації в частині показників зольності, вологості, теплоти згоряння – ні.
Чи є наданих сертифікатах на вугілля показники зольності, вологості, теплоти згоряння – так.
Чи знаходяться ці показники в межах, які зазначив Замовник – так.
Чи пропонував Скаржник іншу марку чи фракцію вугілля – ні.
Відповідно, Замовник мав зрозуміти, що в проєкт договору перенесеться дві запропоновані марки вугілля:
- Г(Г2) (50-100) у кількості 10 тонн та
- ДГ (13-50) у кількості 10 тонн.
Проєкт договору не містить жодних показників зольності, вологи, теплоти згоряння та вимог щодо їх внесення, що могло б хоч якось чи хоч у чомусь перешкодити Замовнику його скласти. Та навіть якби містив, вони переносяться за даними наданих сертифікатів.
Нерозуміння змісту наданих документів з боку Замовника свідоме чи ні не є підставною для відхилення, так само як і нерозуміння що і для чого він вимагає.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 01.06.2026, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
×
-
Назва доказу:
Довідка
-
Повʼязаний документ:
3. Лист про відповідність Додатку 3.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікати
-
Повʼязаний документ:
2. Сертифікати на вугілля камяне.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол УО
-
Повʼязаний документ:
1. Протокол від 01.06.2026 № 3.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визначити незаконним і скасувати рішення уповноваженої особи від 01.06.2026 про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС».
Запити Органу оскарження
Номер:
5071c356a1cd4c7b8b3ff6b849c65850
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Розглянувши тендерну пропозицію Учасника було встановлено, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Додатком 5 до тендерної документації встановлювався «Перелік документів/та або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», зокрема:
- підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в Додатку 3 до тендерної документації;
Додатком 3 до тендерної документації встановлювалися «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета закупівлі тендерної документації». Технічною специфікацією було передбачено:___
Умовами тендерної документації встановлено, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію, а тому тендерна пропозиція може містити лише один варіант запропонованого товару.
В складі пропозиції Учасником було надано документ «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета закупівлі тендерної документації», де Учасником замість 2 марок вугілля запропоновано Замовнику, на вибір, 4 марки вугілля з різними показниками (зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан палива, нижча теплота згорання на робочий стан палива): ____
Фактично, подаючи в складі своєї тендерної пропозиції Замовнику декілька позицій вугілля на вибір, Учасник подав не одну, а декілька пропозицій, що є порушенням частини 2 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію/пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).
Таким чином, пропозиція Учасника містить декілька позицій вугілля на вибір, а тому Замовник не може точно визначити, який із запропонованих товарів він отримає у підсумку.
Крім того, пунктом 18 Особливостей визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
- визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Договір про закупівлю повинен буде включати, зокрема, найменування товару та технічні, якісні характеристики, а також вимагається повна відповідність умов договору змісту тендерної пропозиції. Тобто, перед укладенням договору Замовник повинен вирішити, яка із запропонованих учасником позицій вугілля буде предметом договору, а яка – ні. Таким чином, обравши одну із запропонованих позицій вугілля, Замовник укладає з Учасником договір, але відсутність іншої позиції в договорі призведе до невідповідності умов договору пропозиції переможця.
Згідно з положеннями пункту 43 Особливостей, не підлягають виправленню помилки учасника, допущені в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які він зазначив у своїй тендерній пропозиції. Більше того, невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Якщо учасник виправлятиме таку невідповідність, це означатиме зміну предмета закупівлі, який він пропонує. Саме тому, якщо учасник у складі тендерної пропозиції пропонує замовнику декілька позицій товарів на вибір, його пропозиція підлягає відхиленню.
Тому, на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей Замовник відхилив тендерну пропозицію Учасника із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вважаємо, що рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Таврійський Альянс» оформлене протоколом № 3 від 01.06.2026 року, є правомірним та не підлягає скасуванню.
Дата опублікування:
05.06.2026 11:16