-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Скасування закупівлі
Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за кодом ДК 021:2015 34350000-5 (Шини)
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 39 робочих днів
1 276 629.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
14.05.2026 11:25 - 19.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Номер:
4c7d13f7d53140938b5c50088c363fe6
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-14-004416-a.a1
Назва:
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Скарга:
Скаржник ТОВ «ПОЛІПАРТС» не погоджується з цим рішенням Замовника та вважає його протиправним, упередженим та таким, що грубо порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 (далі — Особливості)
Пов'язані документи:
Учасник
- паспорта якості (завантажені на вимогу).PDF 03.06.2026 15:13
- Скарга UA-2026-05-14-004416-a.pdf.p7s.zip 03.06.2026 15:13
- тех характеристики.PDF 03.06.2026 15:13
- Тендерна документація UA-2026-05-14-004416-a.zip 03.06.2026 15:13
- сертифікат якості (завантажені першочергово).PDF 03.06.2026 15:13
- Рішення від 28.03.2023 _ 3820.pdf 03.06.2026 15:13
- Протокол про розгляд та укладення договору _ 184.docx 03.06.2026 15:13
- порівняльна таблиця.PDF 03.06.2026 15:13
- sign.p7s 03.06.2026 15:18
- Рішення від 05.06.2026 № 6805.pdf 05.06.2026 14:24
- інформація про перенесення розгляду скарги від 16.06.2026 № 561.pdf 16.06.2026 18:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.06.2026 № 7607.pdf 23.06.2026 18:04
- Рішення від 23.06.2026 № 7607.pdf 26.06.2026 10:32
- Пояснення на cкаргу.docx 05.06.2026 15:53
- Пояснення на cкаргу.pdf 05.06.2026 15:53
- Протокол виконання рішення АМКУ переможця № 224.docx 16.07.2026 15:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.06.2026 15:33
Дата розгляду скарги:
23.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.06.2026 14:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.06.2026 10:33
Дата виконання рішення Замовником:
16.07.2026 15:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення уповноваженої особи від 16.07.2026 року № 224, на підставі рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № № 7607-р/пк-пз від 23.06.2026 згідно з яким за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Поліпартс " (код ЄДРПОУ 42819207) від 03.06.2026 року № UA-2026-05-14-004416-a.a1, Комісія постановила зобов'язати Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (код ЄДРПОУ 03359018) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛС ЮА" переможцем за процедурою закупівлі «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за кодом ДК 021:2015 - 34350000-5 (Шини)» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-004416-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7efb9f8cc2fd43a68dfa15f83e987898
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Незаконне надання 24 годин на виправлення помилок, які стосуються якісних характеристик предмета закупівлі
1.1. Вимога Тендерної документації: Відповідно до пункту 3 Додатку 3 до ТД, Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), видані виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії.
1.2 Фактичні дії Учасника: У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ "ВІЛС ЮА" надало зазначені документи (паспорти/сертифікати), які були видані самим Учасником (від свого імені), а не виробником товару чи уповноваженим органом, що є прямим невиконанням вимоги ТД.
1.3 Правове обґрунтування порушення: Згідно з рішенням уповноваженої особи Замовника від 27.05.2026 № 178, Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Однак відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей (Постанова № 1178), замовник не має права надавати 24 години на виправлення документів та/або інформації, що стосуються технічних, кількісних чи якісних характеристик предмета закупівлі. Паспорти та сертифікати якості безпосередньо підтверджують якісні характеристики товару. Подання сертифікату від імені посередника замість виробника є суттєвою невідповідністю якісним вимогам.
o Практика Колегії АМКУ чітко вказує: Якщо учасник не надав документ від виробника, який підтверджує якість/технічні параметри товару, або надав неналежний документ, такий недолік не підлягає виправленню протягом 24 годин, а пропозиція підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі).
Аналогічний висновок АМКУ Рішення від 28.03.2023 № 3820 (надається до скарги)
1.1. Вимога Тендерної документації: Відповідно до пункту 3 Додатку 3 до ТД, Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), видані виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії.
1.2 Фактичні дії Учасника: У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ "ВІЛС ЮА" надало зазначені документи (паспорти/сертифікати), які були видані самим Учасником (від свого імені), а не виробником товару чи уповноваженим органом, що є прямим невиконанням вимоги ТД.
1.3 Правове обґрунтування порушення: Згідно з рішенням уповноваженої особи Замовника від 27.05.2026 № 178, Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Однак відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей (Постанова № 1178), замовник не має права надавати 24 години на виправлення документів та/або інформації, що стосуються технічних, кількісних чи якісних характеристик предмета закупівлі. Паспорти та сертифікати якості безпосередньо підтверджують якісні характеристики товару. Подання сертифікату від імені посередника замість виробника є суттєвою невідповідністю якісним вимогам.
o Практика Колегії АМКУ чітко вказує: Якщо учасник не надав документ від виробника, який підтверджує якість/технічні параметри товару, або надав неналежний документ, такий недолік не підлягає виправленню протягом 24 годин, а пропозиція підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі).
Аналогічний висновок АМКУ Рішення від 28.03.2023 № 3820 (надається до скарги)
×
-
Назва доказу:
Рішення від 28.03.2023 № 3820
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 28.03.2023 _ 3820.pdf
-
-
Назва доказу:
паспорта якості (завантажені на вимогу)
-
Повʼязаний документ:
паспорта якості (завантажені на вимогу).PDF
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація UA-2026-05-14-004416-a
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація UA-2026-05-14-004416-a.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати Протоколом Щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 184 від 29.05.2026 року визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛС ЮА.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4b1c8fb668a449c4a9cbf93b028e49d1
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Невідповідність запропонованого товару конкретним технічним характеристикам (технічному завданню)
1. Вимога Тендерної документації: У Додатку 3 до ТД (Технічне завдання) Замовник визначив чіткі, конкретні технічні характеристики товару «без більше чи менше». Зокрема, по наступним позиціям
Учасник в складі тендерної пропозиції надає ПОРІВНЯЛЬНУ ТАБЛИЦЮ Вих. №22 від 15.05.2026 p.
Беруться до уваги тільки інші характеристики, що запропонував Учасник
2. Фактичні дані пропозиції Учасника: ТОВ "ВІЛС ЮА" запропонувало товар зі зміненими параметрами, відступає від технічного завдання Замовника.
3. Правове обґрунтування порушення: Попри те, що учасник зазначає дані характеристики як «покращені», ТД Замовника не містила застережень чи умов про можливість надання еквіваленту чи товару з іншими (вищими/покращеними) параметрами. Запропонований Учасником є іншим технічним параметром, ніж вимагав Замовник .
o Невідповідність запропонованих технічних характеристик параметрам, встановленим у ТД, є прямим порушенням вимог технічної специфікації. Учасник запропонував товар, який не відповідає Технічному завданню Замовника.
o Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник натомість безпідставно прийняв пропозицію Учасника.
1. Вимога Тендерної документації: У Додатку 3 до ТД (Технічне завдання) Замовник визначив чіткі, конкретні технічні характеристики товару «без більше чи менше». Зокрема, по наступним позиціям
Учасник в складі тендерної пропозиції надає ПОРІВНЯЛЬНУ ТАБЛИЦЮ Вих. №22 від 15.05.2026 p.
Беруться до уваги тільки інші характеристики, що запропонував Учасник
2. Фактичні дані пропозиції Учасника: ТОВ "ВІЛС ЮА" запропонувало товар зі зміненими параметрами, відступає від технічного завдання Замовника.
3. Правове обґрунтування порушення: Попри те, що учасник зазначає дані характеристики як «покращені», ТД Замовника не містила застережень чи умов про можливість надання еквіваленту чи товару з іншими (вищими/покращеними) параметрами. Запропонований Учасником є іншим технічним параметром, ніж вимагав Замовник .
o Невідповідність запропонованих технічних характеристик параметрам, встановленим у ТД, є прямим порушенням вимог технічної специфікації. Учасник запропонував товар, який не відповідає Технічному завданню Замовника.
o Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник натомість безпідставно прийняв пропозицію Учасника.
×
-
Назва доказу:
порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
порівняльна таблиця.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати Протоколом Щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 184 від 29.05.2026 року визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛС ЮА.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
2bef591cc7204c9a81b2b2c683f39db1
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно додатку № 3 до ТД технічного завдання Замовник вимагає позицію
№ 12 Шина 240-508 (8.25-20) з камерою
Учасник в складі тендерної пропозиції надає ПОРІВНЯЛЬНУ ТАБЛИЦЮ Вих. №22 від 15.05.2026 p.
Учасник в свою чергу пропонує позиція № 12 Шина 8.25R20 125/122J PR10 Росава ИК-6АМ з камерою
Тобто, Замовник вимагав шину з параметрами "8.25-20", це означає, що шина повинна бути діагональної конструкції, оскільки у складі познаки розміру шини наявний знак "-".
Згідно з пунктом 5 "Показники типу конструкції шини" розділу II "Пояснення до маркування шин" додатку 4 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549 вбачаються наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин: - діагональної маркують літерою "D" або знаком (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини;
- радіальної маркують літерою ”R” у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Тобто Учасник надає шину іншої конструкції, що не відповідає технічному завданню.
Але якщо розібратись з даної шиною, бачимо наступне:
Якщо зайти на сайт виробника даної шини: https://rosava.com/tyres/8_25_20_125_122j_ik_6am_rosava_tyre
Ми бачимо, що виробник її маркує як діагональну ИК-6АМ 8.25-20 125/122J та в описі товару зазначає, що шина: Шина діагональної конструкції з універсальним рисунком протектора забезпечує надійне зчеплення з дорогою. Призначена для експлуатації на вантажних автомобілях середнього класу на дорогах різних категорій.
Також якщо переглянути сертифікати котрі завантажені після вимоги, ми бачимо
Документ паспорта якості (завантажені на вимогу) – ст 13-14
Сертифікат відповідності №UA*002/30/1 дата видачі 30.01.2020
Тобто зазначені Учасником відомості повністю не відповідають дійсності та є недостовірними.
Відповідно до абзацу 2 пункту 42 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, якщо учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.
№ 12 Шина 240-508 (8.25-20) з камерою
Учасник в складі тендерної пропозиції надає ПОРІВНЯЛЬНУ ТАБЛИЦЮ Вих. №22 від 15.05.2026 p.
Учасник в свою чергу пропонує позиція № 12 Шина 8.25R20 125/122J PR10 Росава ИК-6АМ з камерою
Тобто, Замовник вимагав шину з параметрами "8.25-20", це означає, що шина повинна бути діагональної конструкції, оскільки у складі познаки розміру шини наявний знак "-".
Згідно з пунктом 5 "Показники типу конструкції шини" розділу II "Пояснення до маркування шин" додатку 4 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549 вбачаються наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин: - діагональної маркують літерою "D" або знаком (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини;
- радіальної маркують літерою ”R” у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Тобто Учасник надає шину іншої конструкції, що не відповідає технічному завданню.
Але якщо розібратись з даної шиною, бачимо наступне:
Якщо зайти на сайт виробника даної шини: https://rosava.com/tyres/8_25_20_125_122j_ik_6am_rosava_tyre
Ми бачимо, що виробник її маркує як діагональну ИК-6АМ 8.25-20 125/122J та в описі товару зазначає, що шина: Шина діагональної конструкції з універсальним рисунком протектора забезпечує надійне зчеплення з дорогою. Призначена для експлуатації на вантажних автомобілях середнього класу на дорогах різних категорій.
Також якщо переглянути сертифікати котрі завантажені після вимоги, ми бачимо
Документ паспорта якості (завантажені на вимогу) – ст 13-14
Сертифікат відповідності №UA*002/30/1 дата видачі 30.01.2020
Тобто зазначені Учасником відомості повністю не відповідають дійсності та є недостовірними.
Відповідно до абзацу 2 пункту 42 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, якщо учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
тех характеристики
-
Повʼязаний документ:
тех характеристики.PDF
-
-
Назва доказу:
порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
порівняльна таблиця.PDF
-
-
Назва доказу:
паспорта якості (завантажені на вимогу)
-
Повʼязаний документ:
паспорта якості (завантажені на вимогу).PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати Протоколом Щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 184 від 29.05.2026 року визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛС ЮА.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
9e91800d17d441a5ada3c0d8540e2fad
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог технічного завдання Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: «Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), виданими виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії.»
Учасник після вимоги Замовника від 27.05.2026 № 178, надає документі котрі не відповідають даній вимоги, а саме вимагалось надати паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар) Учасник завантажує інший документ:
СЕРТИФІКАТ ТИПУ
Документ паспорта якості (завантажені на вимогу) – ст 1-4
Виданий: Міністерством розвитку громад та території України «Державний Автотранспортний Науково-Дослідний і Проектний Інститут»
Номер сертифікату UA*46(b)*1110*01
Дата видання 28.01.2025
На підтвердження позицій:
Шина 9.00R20 144/142K PR16 Satoya SU-142B з камерою;
Шина 12.00R20 з камерою 156/153K PR20 Satoya SU-304 з камерою.
З вищенаведеного Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей / пункту 2 частини 1 статті 31 Закону).
Відповідно до додатку № 3 Тендерної документації, Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), видані виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії. Натомість Учасником у складі тендерної пропозиції надано «Сертифікат типу» Номер сертифікату UA*46(b)*1110*01 Дата видання 28.01.2025.
Наданий документ свідчить лише про відповідність зразка (типу) продукції, але не є документом, що підтверджує якість, характеристики чи відповідність конкретної одиниці/партії запропонованого до постачання товару, та не замінює собою вимогу Замовника щодо надання паспортів якості, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності. З огляду на вищевикладене, Учасник надав інші документи, ніж ті, що вимагалися Замовником, чим порушив умови Тендерної документації та не підтвердив належну якість предмета закупівлі.
Учасник після вимоги Замовника від 27.05.2026 № 178, надає документі котрі не відповідають даній вимоги, а саме вимагалось надати паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар) Учасник завантажує інший документ:
СЕРТИФІКАТ ТИПУ
Документ паспорта якості (завантажені на вимогу) – ст 1-4
Виданий: Міністерством розвитку громад та території України «Державний Автотранспортний Науково-Дослідний і Проектний Інститут»
Номер сертифікату UA*46(b)*1110*01
Дата видання 28.01.2025
На підтвердження позицій:
Шина 9.00R20 144/142K PR16 Satoya SU-142B з камерою;
Шина 12.00R20 з камерою 156/153K PR20 Satoya SU-304 з камерою.
З вищенаведеного Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей / пункту 2 частини 1 статті 31 Закону).
Відповідно до додатку № 3 Тендерної документації, Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), видані виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії. Натомість Учасником у складі тендерної пропозиції надано «Сертифікат типу» Номер сертифікату UA*46(b)*1110*01 Дата видання 28.01.2025.
Наданий документ свідчить лише про відповідність зразка (типу) продукції, але не є документом, що підтверджує якість, характеристики чи відповідність конкретної одиниці/партії запропонованого до постачання товару, та не замінює собою вимогу Замовника щодо надання паспортів якості, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності. З огляду на вищевикладене, Учасник надав інші документи, ніж ті, що вимагалися Замовником, чим порушив умови Тендерної документації та не підтвердив належну якість предмета закупівлі.
×
-
Назва доказу:
паспорта якості (завантажені на вимогу)
-
Повʼязаний документ:
паспорта якості (завантажені на вимогу).PDF
-
-
Назва доказу:
тех характеристики
-
Повʼязаний документ:
тех характеристики.PDF
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація UA-2026-05-14-004416-a
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація UA-2026-05-14-004416-a.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати Протоколом Щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 184 від 29.05.2026 року визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛС ЮА.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
bdd0dcfa97a64c7d87ddc1c282fd37a7
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей)
Відповідно до додатку № 3 ТД «Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), виданими виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії.»
Учасником надано Сертифікат (паспорт) якості Вих. №25 від 15.05.2026 року (документ виданий від самого Учасника) в котрому зазначено виробника товару
Але після вимоги Учасник завантажує Сертифікати видані виробником товару чи Уповноваженим органом в котрих змінює виробника товару:
* Учасник згідно даного сертифікату надає позиції:
9 Шина 6.50-16 Speedways SW-201 105A8 PR8 з камерою – заначає виробника SPEEDWAYS RUBBER COMPANY
10 Шина 12.4-28 Gripking SWT 131A6 PR 12 TT з камерою – заначає виробника Special Wheel Tyre
Але після вимоги надає сертифікат якості виробника SPEEDWAYS RUBBER COMPANY
від 12 серпня 2025 року В котрому зазначається, що виробник Шина 6.50-16 Speedways SW-201 105A8 PR8 з камерою та Шина 12.4-28 Gripking SWT 131A6 PR 12 TT з камерою
є SPEEDWAYS RUBBER COMPANY
Аналогічна ситуація з позиціями 8 та 11
позиція№ 8. 17.50-25 181A2/164B PR20 Marcher E-3/L-3 з камерою - заначає виробника Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd.
позиція№ 11. 12.00-16.5 Neumaster L-5 147A2 PR14 з камерою - заначає виробника Qingdao Newmaster Tyre Co., Ltd.
Але після вимоги надає сертифікат якості виробника Qingdao Qizhou Rubber CO., LTD. від 23 вересня 2025 року
В котрому зазначається, що виробник
позиція№ 8. Шина 17.50-25 181A2/164B PR20 Marcher E-3/L-3 з камерою
позиція№ 11. Шина 12.00-16.5 Neumaster L-5 147A2 PR14 з камерою
є Qingdao Qizhou Rubber CO., LTD.
Зміна виробника товару на етапі усунення невідповідностей (протягом 24 годин) свідчить про зміну предмета закупівлі (запропонованого товару) та його технічних і якісних характеристик, що не передбачено нормами чинного законодавства про публічні закупівлі та умовами Тендерної документації. Механізм «24 годин» призначений для виправлення помилок та підтвердження інформації про товар, який було первинно подано у пропозиції, а не для заміни самого товару чи його виробника.
Таким чином, документи, надані Учасником після повідомлення про усунення невідповідностей, суперечать інформації, зазначеній у його первинній тендерній пропозиції, а сама пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.
Відповідно до додатку № 3 ТД «Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), виданими виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії.»
Учасником надано Сертифікат (паспорт) якості Вих. №25 від 15.05.2026 року (документ виданий від самого Учасника) в котрому зазначено виробника товару
Але після вимоги Учасник завантажує Сертифікати видані виробником товару чи Уповноваженим органом в котрих змінює виробника товару:
* Учасник згідно даного сертифікату надає позиції:
9 Шина 6.50-16 Speedways SW-201 105A8 PR8 з камерою – заначає виробника SPEEDWAYS RUBBER COMPANY
10 Шина 12.4-28 Gripking SWT 131A6 PR 12 TT з камерою – заначає виробника Special Wheel Tyre
Але після вимоги надає сертифікат якості виробника SPEEDWAYS RUBBER COMPANY
від 12 серпня 2025 року В котрому зазначається, що виробник Шина 6.50-16 Speedways SW-201 105A8 PR8 з камерою та Шина 12.4-28 Gripking SWT 131A6 PR 12 TT з камерою
є SPEEDWAYS RUBBER COMPANY
Аналогічна ситуація з позиціями 8 та 11
позиція№ 8. 17.50-25 181A2/164B PR20 Marcher E-3/L-3 з камерою - заначає виробника Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd.
позиція№ 11. 12.00-16.5 Neumaster L-5 147A2 PR14 з камерою - заначає виробника Qingdao Newmaster Tyre Co., Ltd.
Але після вимоги надає сертифікат якості виробника Qingdao Qizhou Rubber CO., LTD. від 23 вересня 2025 року
В котрому зазначається, що виробник
позиція№ 8. Шина 17.50-25 181A2/164B PR20 Marcher E-3/L-3 з камерою
позиція№ 11. Шина 12.00-16.5 Neumaster L-5 147A2 PR14 з камерою
є Qingdao Qizhou Rubber CO., LTD.
Зміна виробника товару на етапі усунення невідповідностей (протягом 24 годин) свідчить про зміну предмета закупівлі (запропонованого товару) та його технічних і якісних характеристик, що не передбачено нормами чинного законодавства про публічні закупівлі та умовами Тендерної документації. Механізм «24 годин» призначений для виправлення помилок та підтвердження інформації про товар, який було первинно подано у пропозиції, а не для заміни самого товару чи його виробника.
Таким чином, документи, надані Учасником після повідомлення про усунення невідповідностей, суперечать інформації, зазначеній у його первинній тендерній пропозиції, а сама пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.
×
-
Назва доказу:
тех характеристики
-
Повʼязаний документ:
тех характеристики.PDF
-
-
Назва доказу:
сертифікат якості (завантажені першочергово)
-
Повʼязаний документ:
сертифікат якості (завантажені першочергово).PDF
-
-
Назва доказу:
паспорта якості (завантажені на вимогу)
-
Повʼязаний документ:
паспорта якості (завантажені на вимогу).PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати Протоколом Щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 184 від 29.05.2026 року визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛС ЮА.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
52e8cc246141414380b55ae8d90f0423
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірності визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
На виконання даної вимоги «Учасник повинен надати в складі пропозиції паспорти якості або сертифікати якості або сертифікати відповідності (на запропонований товар), виданими виробником товару або уповноваженим органом, або їх завірені копії.»
Учасником не підтверджено дані позиції:
В наданому сертифікаті якості виробника Qingdao Qizhou Rubber CO., LTD. від 23 вересня 2025 року
Позиція № 8. Шина 17.50-25 181A2/164B PR20 Marcher E-3/L-3 з камерою. - ВІДСУТНЯ
Також згідно позиції № 3 Шина Lanvigator Gazill 185/75R16C 104/102R з камерою
Учасник в складі тендерної пропозиції надає СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ
Виданий: Органом з Оцінки Відповідності ПП «АЄС Стандарт»
Номер сертифікату: UA.013.06192-26
Дата видання: 12.02.26
Даний сертифікат виданий на ТМ «LANVIGATOR»
Згідно з додатку до сертифікату № UA.013.06192-26 від 12.02.26
зазначено позицію № 1 Назва продукції: 185/75R16C
Згідно даного неможливо встановити модель шини та її характеристики, отже не можна переконатись, що Учасник надав сертифікат саме на запропонований товар: Шина Lanvigator Gazill 185/75R16C 104/102R з камерою,
З вищенаведеного Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей / пункту 2 частини 1 статті 31 Закону).
Учасником не підтверджено дані позиції:
В наданому сертифікаті якості виробника Qingdao Qizhou Rubber CO., LTD. від 23 вересня 2025 року
Позиція № 8. Шина 17.50-25 181A2/164B PR20 Marcher E-3/L-3 з камерою. - ВІДСУТНЯ
Також згідно позиції № 3 Шина Lanvigator Gazill 185/75R16C 104/102R з камерою
Учасник в складі тендерної пропозиції надає СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ
Виданий: Органом з Оцінки Відповідності ПП «АЄС Стандарт»
Номер сертифікату: UA.013.06192-26
Дата видання: 12.02.26
Даний сертифікат виданий на ТМ «LANVIGATOR»
Згідно з додатку до сертифікату № UA.013.06192-26 від 12.02.26
зазначено позицію № 1 Назва продукції: 185/75R16C
Згідно даного неможливо встановити модель шини та її характеристики, отже не можна переконатись, що Учасник надав сертифікат саме на запропонований товар: Шина Lanvigator Gazill 185/75R16C 104/102R з камерою,
З вищенаведеного Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей / пункту 2 частини 1 статті 31 Закону).
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація UA-2026-05-14-004416-a
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація UA-2026-05-14-004416-a.zip
-
-
Назва доказу:
тех характеристики
-
Повʼязаний документ:
тех характеристики.PDF
-
-
Назва доказу:
паспорта якості (завантажені на вимогу)
-
Повʼязаний документ:
паспорта якості (завантажені на вимогу).PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати Протоколом Щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 184 від 29.05.2026 року визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛС ЮА.
Запити Органу оскарження
Номер:
5574225641124537bc3c3a57111c5e49
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПАРТС» UA-2026-05-14-004416-a.a1
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПАРТС» UA-2026-05-14-004416-a.a1
03.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПАРТС» (далі – Скаржник) подав до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг скаргу про порушення Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «Київавтошляхміст» (далі – Замовник) неправомірності визначення переможця.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг щодо неправомірності визначення переможця № 6805-р/пк-пз від 05.06.2026 скаргу Скаржника за Ідентифікатором скарги UA-2026-05-14-004416-a.a1 прийнято до розгляду та зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись зі Скаргою Скаржника Замовник категорично не погоджується з аргументами, викладеними у ній, та вважає за потрібне надати свої заперечення та пояснення щодо аргументів та доводів Скаржника, які викладені в скарзі, а саме:
1. Щодо пункту 1 скарги
Скаржник помилково ототожнює документи, що підтверджують походження та відповідність товару, із технічними або якісними характеристиками предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 43 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі — Особливості) механізм усунення невідповідностей застосовується до документів, поданих у складі тендерної пропозиції, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі або інших суттєвих характеристик.
У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛС ЮА» (далі - Учасник) учасник з моменту подання тендерної пропозиції задекларував конкретні моделі шин, їх технічні параметри та виробників. Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей Учасник не змінював найменування товару, його марку, модель чи технічні характеристики, а лише надав додаткові документи на підтвердження інформації, яка вже була зазначена у пропозиції.
Таким чином, усунення невідповідностей стосувалося документального підтвердження інформації, а не зміни технічних або якісних характеристик предмета закупівлі.
Отже, Замовник правомірно скористався механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей.
2. Щодо пункту 2 скарги
Скаржник безпідставно стверджує про невідповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Відповідно до вимог п.1 Додатку 3 Тендерної документації «У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент». «У випадку надання еквіваленту Учасник в складі тендерної документації повинен надати порівняльну таблицю технічних характеристик заборонованного товару.
Термін «або еквівалент» означає, що Замовник може вказати конкретну торговельну марку, модель чи виробника, але Учасник має право запропонувати інший товар з аналогічними або кращими технічними, якісними та функціональними характеристиками.
З аналізу технічних параметрів вбачається, що Учасником запропоновано шини з показниками індексу навантаження, індексу швидкості, норми шарності та інших експлуатаційних характеристик не нижчими, ніж вимагалося Замовником, а вище.
Наприклад:
- індекс навантаження 144/142 перевищує вимогу 140/137;
- індекс навантаження 156/153 перевищує вимогу 154/149;
- норма шарності 20 перевищує вимогу 18;
- паливна ефективність класу С є кращою, ніж клас D.
Жодна із запропонованих характеристик не погіршує експлуатаційні властивості товару та не обмежує можливість його використання за призначенням.
Метою встановлення технічних характеристик є забезпечення належних функціональних властивостей товару. Товар із вищими показниками повністю відповідає потребам Замовника та не створює жодних ризиків для виконання договору.
Крім того, тендерна документація не містила прямої заборони на постачання товару з покращеними характеристиками.
Отже, відсутні правові підстави для відхилення пропозиції переможця за наведеними Скаржником обставинами.
3. Щодо пункту 3 скарги
Доводи Скаржника ґрунтуються виключно на формальному тлумаченні маркування шини та не враховують фактичних характеристик запропонованого товару.
З поданих документів вбачається, що Учасником запропоновано модель ІК-6АМ виробництва Росава/Преміорі, яка відповідає типорозміру 8.25-20 та призначена для використання на транспортних засобах, визначених технічним завданням.
Наявність у певних документах позначення «8.25R20» не свідчить про постачання іншої продукції, оскільки вирішальним є підтвердження фактичних характеристик товару та його відповідність потребам Замовника.
Скаржником не надано належних доказів того, що запропонований товар фактично має іншу конструкцію або не відповідає вимогам технічного завдання.
Таким чином, твердження про подання недостовірної інформації є припущенням та не підтверджене належними доказами.
4. Щодо пункту 4 скарги
Скаржник помилково стверджує, що сертифікат типу не може підтверджувати відповідність продукції.
Сертифікат типу є офіційним документом, виданим акредитованим органом оцінки відповідності, та підтверджує відповідність продукції встановленим нормативним вимогам.
Тендерна документація не містила заборони щодо надання документів, які підтверджують відповідність продукції та видані уповноваженим органом.
Поданий учасником сертифікат типу виданий компетентним органом та підтверджує проходження продукцією процедури оцінки відповідності.
Таким чином, Замовник обґрунтовано прийняв зазначений документ як належне підтвердження відповідності запропонованого товару.
5. Щодо пункту 5 скарги
Замовник не погоджується із твердженням про зміну виробника товару.
Аналіз документів свідчить, що учасник не змінював перелік запропонованих товарів, їх маркування, модельний ряд чи технічні характеристики.
Розбіжності, на які посилається Скаржник, стосуються найменування виробничих компаній, експортерів, торговельних компаній, груп компаній або суб'єктів, уповноважених здійснювати реалізацію продукції на міжнародних ринках.
Такі відомості не впливають на технічні характеристики продукції та не свідчать про заміну предмета закупівлі.
Скаржником не доведено, що після усунення невідповідностей учасник запропонував іншу модель шини або інший товар.
Отже, підстави для висновку про зміну предмета закупівлі відсутні.
6 Щодо пункту 6 скарги
Скаржник фактично висуває припущення щодо недостатності документального підтвердження окремих позицій.
При цьому подані учасником документи дозволяють ідентифікувати продукцію, її торговельну марку, типорозмір та виробника.
Тендерною документацією не встановлювалася вимога про обов'язкове зазначення у сертифікатах усіх без винятку технічних характеристик, які наведені в порівняльній таблиці.
Документи, надані учасником, були достатніми для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам закупівлі.
Скаржником не доведено факту невідповідності запропонованих шин технічним вимогам або неможливості їх ідентифікації.
Підсумовуючи вищевикладене, вважаємо скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПАРТС» необґрунтованою та безпідставною.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 63 Особливостей,
ПРОШУ:
1. Врахувати дані заперечення на Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПАРТС» від 03.06.2026 року за Ідентифікатором скарги № UA-2026-05-14-004416-a.a1;
2. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПАРТС» у задоволенні скарги від 03.06.2026 року за Ідентифікатором скарги № UA-2026-05-14-004416-a.a1.
Уповноважена особа Руслан ЧОРНОКОНЬ
Дата опублікування:
05.06.2026 15:53