0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Тканинні ролети типу день-ніч, жалюзі горизонтальні, жалюзі вертикальні

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 3 дні назад

330 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 14.05.2026 09:39 - 19.05.2026 00:00
Період оскарження для учасника ФОП "ТРОПША ДМИТРО Д...: 01.07.2026 15:21 - 07.07.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця): 01.07.2026 15:38 - 07.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ПП Євродек-М, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Приватне акціонерне товариство «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО». Сума закупівлі 330 000грн.

Номер: 241bb3444686427e94f214a4d4bd6e95
Пов'язана кваліфікація: ПП Євродек-М, UA-EDR 21745201
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-14-001174-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ПП Євродек-М, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Приватне акціонерне товариство «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО». Сума закупівлі 330 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.05.2026 11:08
Дата розгляду скарги: 08.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.05.2026 14:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 11.06.2026 12:40
Дата виконання рішення Замовником: 26.06.2026 09:45
Коментар замовника щодо усунення порушень: Повідомляємо про виконання настанов Комісії визначених у рішенні від 08.06.2026 № 6854-р/пк-пз шляхом скасування Протокольного рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель від 26.05.2026 № 240 за процедурою закупівлі - Тканинні ролети типу день-ніч, жалюзі горизонтальні, жалюзі вертикальні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-001174-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення. Замовником вжито відповідні заходи шляхом відміни дії у відповідному електронному полі електронної системи закупівель, що стосуються визначення переможця закупівлі UA-2026-05-14-001174-a, на підставі протоколу Уповноваженої особи від 26.06.2026 № 284, що додається.
Автор: ФОП "ТРОПША ДМИТРО ДМИТРОВИЧ", Дмитро Тропша +380686874784 ddtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1345526d57504b17995cde090b2b0104
Заголовок пункту скарги: Невідповідність умов зазначених в екранній формі та в файлі ТП «Технічна пропозиція.doc», що призвело до переваги в приведеній ціні.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 89f5478ffa8747cb8043bbca52f7e7a7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Невідповідність умов зазначених в екранній формі та в файлі ТП «Технічна пропозиція.doc», що призвело до переваги в приведеній ціні.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця 2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця 2.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: b5f9a8f06cc846cd92fecb9472e3e99d
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги від 27.05.2026 № UA-2026-05-14-001174-а.а1
Текст запиту: Уповноваженою особою з публічних закупівель Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» (далі – Замовник, Товариство або ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО») Мондровською Іриною Олександрівною (далі – Уповноважена особа), керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII), Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178), було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) щодо предмету закупівлі ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (тканинні ролети типу день-ніч, жалюзі горизонтальні, жалюзі вертикальні) оголошення про яку розміщено на вебсайті Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-001174-а. Тендерна документації до процедури закупівлі № UA-2026-05-14-001174-а затверджена рішенням Уповноваженої особи від 14.05.2026 № 230 (далі – Документація). За допомогою електронної системи закупівель надійшла скарга фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича (далі – Скаржник) від 27.05.2026 № UA-2026-05-14-001174-а.а1 (надалі – Скарга) щодо оскарження результатів кваліфікації, а саме визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПП «ЄВРОДЕК-М», до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія). Рішенням Комісії від 29.05.2026 № 6477-р/пк-пз Скаргу прийнято до розгляду. Керуючись пунктом 66 Особливостей № 1178, Замовник протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинен подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів. Вважаємо доводи Скарги необґрунтованими, документально не підтвердженими та таким, що порушують права й законні інтереси Замовника, які полягають у здійсненні перешкод у забезпеченні Замовником закупівель товарів для забезпечення його потреб, що обґрунтовується наступним.  Щодо питання 1 Скарги (щодо нібито відсутності у складі тендерної пропозиції ПП «ЄВРОДЕК-М» сертифікатів відповідності, документів про походження товару та сертифіката ДСТУ ISO 9001) За першим питанням Скарги Скаржник зазначає, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі ПП «ЄВРОДЕК-М» не містить документів, що підтверджують відповідність технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, сертифікатів, що підтверджуються відповідність, документів, що підтверджують країну походження товару та сертифікату відповідності ДСТУ ISO 9001. Доводи Скаржника, наведені у пункті 1 Скарги, є необґрунтованими, такими, що базуються на вибірковому та неправильному тлумаченні положень тендерної документації, а також фактично зводяться до довільного розширення вимог Документації після завершення строку подання тендерних пропозицій. Скаржник стверджує, що тендерна пропозиція учасника ПП «ЄВРОДЕК-М» нібито не містить:  документів, що підтверджують відповідність технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі;  сертифікатів відповідності;  документів щодо країни походження товару;  сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001. Разом із тим зазначені твердження не відповідають змісту тендерної документації та ґрунтуються на хибному трактуванні її положень. Скаржник посилається на пункт 1 розділу ІІІ Документації, яким визначено загальний порядок подання тендерної пропозиції, зокрема щодо завантаження:  інформації та документів, що підтверджують відповідність технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі;  інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати. При цьому Скаржник повністю ігнорує зміст самих положень Документації, у яких прямо зазначено: «…у разі їх встановлення замовником…» та «…(у разі встановлення таких вимог згідно з Додатками 1 та/або 3 до Документації)». Отже, сама Документація прямо передбачала, що обов’язок учасника щодо надання конкретних сертифікатів, протоколів випробувань або інших документів виникає виключно у разі, якщо така вимога окремо встановлена Замовником у Додатках до Документації. Водночас:  Додаток 1 до Документації;  Додаток 3 до Документації; не містять жодної вимоги щодо обов’язкового надання:  сертифікатів відповідності;  протоколів випробувань;  документів про походження товару;  сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001 саме для предмета закупівлі ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (тканинні ролети типу день-ніч, жалюзі горизонтальні, жалюзі вертикальні). Навпаки, пунктом 3 Додатку 1 до Документації прямо визначено спосіб підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам Замовника, а саме: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій підтвердження, у вигляді технічної пропозиції, вимог, передбачених технічним завданням (технічною специфікацією) згідно з Додатком 3…». Таким чином, Документацією було встановлено конкретний та вичерпний спосіб підтвердження відповідності товару – шляхом подання технічної пропозиції з описом технічних, якісних та кількісних характеристик товару відповідно до Додатку 3 Документації. На виконання зазначених вимог ПП «ЄВРОДЕК-М» у складі тендерної пропозиції завантажено файл «Технічна пропозиція», у якому:  підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам Замовника;  наведено технічні характеристики товару;  відображено всі характеристики, визначені Додатком 3 Документації. Більше того, зміст технічної пропозиції ПП «ЄВРОДЕК-М» за своїми характеристиками відповідає технічному завданню Замовника, що Скаржником жодним належним доказом не спростовано. Окремо слід зазначити, що доводи Скаржника щодо обов’язковості надання документів про локалізацію виробництва та сертифіката ДСТУ ISO 9001 також є безпідставними. Скаржник посилається на пункт 5 Додатку 1 до Документації, проте повністю ігнорує як назву, так і зміст зазначеного пункту. Так, пункт 5 Додатку 1 прямо визначає: «Вимоги щодо локалізації (застосовуються у разі набуття Замовником у власність відповідних товарів)». Крім того, сам текст пункту містить пряму вказівку, що такі вимоги застосовуються виключно у випадку закупівлі товарів, визначених пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі». Разом із тим предмет закупівлі ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (тканинні ролети типу день-ніч, жалюзі горизонтальні, жалюзі вертикальні) не належить до переліку товарів, щодо яких законодавством встановлено вимоги локалізації виробництва. Відтак:  вимоги щодо підтвердження локалізації;  вимоги щодо документів про країну походження товару;  вимоги щодо сертифіката відповідності системи управління якістю ДСТУ ISO 9001 у даній процедурі закупівлі не застосовувалися та не підлягали поданню учасниками. Фактично Скаржник намагається поширити на дану закупівлю вимоги, які Документацією та законодавством для цього предмета закупівлі не встановлювалися. При цьому учасники процедури закупівлі зобов’язані формувати тендерні пропозиції відповідно до чітко визначених та прямо встановлених вимог тендерної документації, а не виходячи із довільного тлумачення або припущень інших учасників процедури закупівлі. Отже, тендерна пропозиція ПП «ЄВРОДЕК-М» у цій частині повністю відповідала вимогам Документації, а доводи Скаржника не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця.  Щодо питання 2 Скарги (щодо нібито відсутності у складі тендерної пропозиції ПП «ЄВРОДЕК-М» підтвердження характеристик товару) Доводи Скаржника, наведені у пункті 2 Скарги, є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень тендерної документації, а також на довільному ототожненні вимоги щодо надання технічної інформації з вимогою щодо надання окремих технічних документів або сертифікатів, яка Документацією не встановлювалась. Скаржник зазначає, що учасник ПП «ЄВРОДЕК-М» нібито не підтвердив відповідність запропонованого товару нормам, стандартам, якісним показникам і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, вимогам сертифікатів відповідності та технічним вимогам Покупця. Разом із тим такі твердження не відповідають змісту тендерної документації та фактичним обставинам процедури закупівлі. Пунктом 7 розділу ІІІ Документації визначено, що перелік вимог до предмета закупівлі, його технічні, якісні та кількісні характеристики визначаються Додатком 3 до Документації. При цьому абзацом п’ятим пункту 7 розділу ІІІ Документації передбачено: «Учасник має право запропонувати еквівалент товару з технічними характеристиками, не гіршими або кращими за наведені у технічному завданні…» та далі встановлено порядок опису саме еквівалентного товару. Отже, зазначене положення Документації регулює випадок подання учасником еквівалента товару, характеристики якого можуть відрізнятися від визначених Замовником у технічному завданні. Водночас ПП «ЄВРОДЕК-М» не пропонувало еквівалент товару із відмінними технічними характеристиками, а підтвердило відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника шляхом подання технічної пропозиції відповідно до вимог Документації. Так, у складі тендерної пропозиції ПП «ЄВРОДЕК-М» подано файл «Технічна пропозиція», у якому прямо зазначено: «Ми, ПП «Євродек-М», надаємо свою технічну пропозицію щодо участі у тендері… Вивчивши вимоги тендерної документації, ми підтверджуємо відповідність нашої продукції вимогам Замовника». Крім того, технічна пропозиція ПП «ЄВРОДЕК-М» містить опис технічних, якісних та кількісних характеристик товару відповідно до Додатку 3 Документації. Зокрема:  щодо товару «Тканинні ролети типу день-ніч» учасником зазначено: «Щільність тканини: не менше 270 г/м2», «Колір тканини: згідно заявки Замовника (білий, сірий, бежевий тощо)», що повністю відповідає технічному завданню Замовника;  щодо товару «Жалюзі горизонтальні» учасником зазначено: «Фіксація: Наявність нижньої фіксації (струна або магніти) для запобігання провисанню при відкритті вікна (відкидний режим)», що також повністю відповідає вимогам Додатку 3 Документації. Таким чином, ПП «ЄВРОДЕК-М» надало інформацію щодо технічних характеристик товару саме у тому способі та обсязі, які прямо передбачались Документацією. При цьому тендерна документація не містила окремої вимоги щодо:  надання технічних паспортів;  висновків;  каталогів виробника;  сертифікатів відповідності;  інших додаткових документів для підтвердження кожної окремої характеристики товару. Фактично Скаржник намагається після завершення строку подання тендерних пропозицій довільно розширити перелік документів, які мали бути подані учасниками, хоча такі вимоги Замовником не встановлювалися. Окремо слід звернути увагу, що положення Додатку 3 Документації у частині: «Товар повинен бути новий… якість та комплектація товару повинна відповідати нормам, стандартам, якісним показникам і технічним вимогам…» регулюють вимоги до якості товару під час виконання договору про закупівлю та постачання товару Покупцю, а не встановлюють окремий перелік документів, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції на етапі проведення процедури закупівлі. Отже, тендерна пропозиція ПП «ЄВРОДЕК-М» у повному обсязі відповідала вимогам Документації в частині підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а доводи Скаржника не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення Скарги в цій частині.  Щодо питання 3 Скарги (щодо нібито невідповідності строку поставки, зазначеного ПП «ЄВРОДЕК-М») Доводи Скаржника щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ПП «ЄВРОДЕК-М» у зв’язку із зазначенням різного строку поставки в електронних полях та у складі завантажених документів є безпідставними та такими, що прямо спростовуються положеннями тендерної документації та нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель. Пунктом 1 розділу V Документації встановлено неціновий критерій оцінки «Термін постачання», який передбачав оцінювання тендерних пропозицій учасників залежно від запропонованого строку поставки, а саме:  10 робочих днів - 0%;  5 робочих днів - 5%;  2 робочих дні - 10%. При цьому Документацією прямо передбачено, що підтвердження зазначеного критерію здійснюється шляхом заповнення учасником відповідного електронного поля в електронній системі закупівель. На виконання зазначених вимог ПП «ЄВРОДЕК-М» при поданні тендерної пропозиції заповнило відповідне електронне поле та зазначило строк поставки: «2 робочих дні». Саме зазначений строк був врахований електронною системою закупівель при оцінці тендерної пропозиції учасника за неціновим критерієм «Термін постачання». Разом із тим у складі завантаженого файлу «Технічна пропозиція» учасником дійсно залишено інформацію щодо строку поставки «протягом 10 робочих днів», яка не відповідає значенню, зазначеному учасником в електронному полі системи закупівель. Водночас така розбіжність не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Документації та не може бути підставою для її відхилення з огляду на таке. Абзацом одинадцятим пункту 1 розділу ІІІ Документації прямо встановлено: «У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів». Аналогічне положення міститься також в абзаці другому пункту 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082. Отже, тендерною документацією та нормативно-правовими актами Уповноваженого органу прямо визначено механізм вирішення випадків розбіжностей між інформацією, зазначеною в електронних полях, та інформацією у завантажених документах. У такому випадку автентичною та такою, що підлягає врахуванню під час оцінки тендерної пропозиції, є саме інформація, зазначена учасником в електронних полях електронної системи закупівель. Таким чином, автентичним строком поставки, запропонованим ПП «ЄВРОДЕК-М», є строк: «2 робочих дні». Фактично Скаржник ігнорує пряму норму Документації щодо пріоритету інформації, зазначеної в електронних полях електронної системи закупівель, та намагається використати технічну розбіжність у завантаженому документі як формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції, хоча порядок визначення автентичної інформації прямо врегульований Документацією. Отже, тендерна пропозиція ПП «ЄВРОДЕК-М» у частині строку поставки відповідала вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника не містять належного правового та документального обґрунтування для задоволення Скарги в цій частині.  Щодо питання 4 Скарги (щодо нібито невідповідності умов оплати, зазначених ПП «ЄВРОДЕК-М») Доводи Скаржника щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ПП «ЄВРОДЕК-М» у зв’язку із зазначенням різних строків розрахунків в електронних полях електронної системи закупівель та у складі завантаженого файлу «Технічна пропозиція» є безпідставними та такими, що прямо спростовуються положеннями тендерної документації та нормативно-правовими актами у сфері публічних закупівель. Пунктом 1 розділу V Документації встановлено неціновий критерій оцінки «Відстрочка платежу», який передбачав оцінювання тендерних пропозицій залежно від запропонованого учасником строку розрахунків, а саме:  60 календарних днів - 0%;  120 календарних днів - 5%;  180 календарних днів - 10%. При цьому Документацією прямо передбачено, що підтвердження зазначеного критерію здійснюється шляхом заповнення учасником відповідного електронного поля в електронній системі закупівель. На виконання зазначених вимог ПП «ЄВРОДЕК-М» при поданні тендерної пропозиції заповнило відповідне електронне поле та зазначило строк відстрочки платежу: «180 календарних днів». Саме зазначений строк був врахований електронною системою закупівель під час оцінки тендерної пропозиції учасника за неціновим критерієм «Відстрочка платежу». Разом із тим у складі завантаженого файлу «Технічна пропозиція» учасником дійсно залишено інформацію щодо іншого строку розрахунків, яка не відповідає значенню, зазначеному учасником в електронному полі системи закупівель. Водночас така розбіжність не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Документації та не може бути підставою для її відхилення з огляду на таке. Абзацом одинадцятим пункту 1 розділу ІІІ Документації прямо встановлено: «У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів». Аналогічне положення також міститься в абзаці другому пункту 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082. Отже, тендерною документацією та нормативно-правовими актами Уповноваженого органу прямо визначено механізм вирішення випадків розбіжностей між інформацією, зазначеною в електронних полях, та інформацією у завантажених документах. У такому випадку автентичною та такою, що підлягає врахуванню під час оцінки тендерної пропозиції, є саме інформація, зазначена учасником в електронних полях електронної системи закупівель. Таким чином, автентичним строком відстрочки платежу, запропонованим ПП «ЄВРОДЕК-М», є строк: «180 календарних днів». Фактично Скаржник ігнорує пряму норму Документації щодо пріоритету інформації, зазначеної в електронних полях електронної системи закупівель, та намагається використати технічну розбіжність у завантаженому документі як формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції, хоча порядок визначення автентичної інформації прямо врегульований Документацією. Отже, тендерна пропозиція ПП «ЄВРОДЕК-М» у частині умов оплати відповідала вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника не містять належного правового та документального обґрунтування для задоволення Скарги в цій частині.  Щодо питання 5 Скарги (щодо нібито невідповідності гарантійних зобов’язань, зазначених ПП «ЄВРОДЕК-М») Доводи Скаржника щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ПП «ЄВРОДЕК-М» у зв’язку із зазначенням різних гарантійних строків в електронних полях електронної системи закупівель та у складі завантаженого файлу «Технічна пропозиція» є безпідставними та такими, що прямо спростовуються положеннями тендерної документації та нормативно-правовими актами у сфері публічних закупівель. Пунктом 1 розділу V Документації встановлено неціновий критерій оцінки «Гарантійні зобов’язання», який передбачав оцінювання тендерних пропозицій залежно від запропонованого учасником гарантійного строку, а саме:  1 рік - 0%;  1,5 роки - 5%;  2 роки - 10%. При цьому Документацією прямо передбачено, що підтвердження зазначеного критерію здійснюється шляхом заповнення учасником відповідного електронного поля в електронній системі закупівель. На виконання зазначених вимог ПП «ЄВРОДЕК-М» при поданні тендерної пропозиції заповнило відповідне електронне поле та зазначило гарантійний строк: «2 роки». Саме зазначений гарантійний строк був врахований електронною системою закупівель під час оцінки тендерної пропозиції учасника за неціновим критерієм «Гарантійні зобов’язання». Разом із тим у складі завантаженого файлу «Технічна пропозиція» учасником дійсно залишено інформацію щодо іншого гарантійного строку, яка не відповідає значенню, зазначеному учасником в електронному полі системи закупівель. Водночас така розбіжність не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Докуме
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1345526d57504b17995cde090b2b0104
Дата опублікування: 02.06.2026 12:08
Автор: Замовник
Номер: 137b21c38dfb47b3a56bd587fda318c7
Тема запиту: Щодо наявності підстав для залишення Скарги без розгляду
Текст запиту: КЛОПОТАННЯ по суті скарги від 27.05.2026 № UA-2026-05-14-001174-а.а1 Уповноваженою особою з публічних закупівель Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» (далі – Замовник, Товариство або ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО») Мондровською Іриною Олександрівною (далі – Уповноважена особа), керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII), Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178), було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) щодо предмету закупівлі ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (тканинні ролети типу день-ніч, жалюзі горизонтальні, жалюзі вертикальні) оголошення про яку розміщено на вебсайті Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-001174-а. За допомогою електронної системи закупівель надійшла скарга фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича (далі – Скаржник) від 27.05.2026 № UA-2026-05-14-001174-а.а1 (надалі – Скарга) щодо оскарження результатів кваліфікації, а саме визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПП «ЄВРОДЕК-М», до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія). Вважаємо Скаргу такою, що не відповідає вимогам пунктів 4 та 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII. Скаржник просить: «Зобов’язати Замовника скасувати свої рішення». Скаржник безпідставно стверджуючи, що тендерна пропозиція ПП «ЄВРОДЕК-М» не відповідає вимогам Документації – не наводить конкретної норми права (пункт, частина, стаття), її обґрунтувань та документального підтвердження, щодо того, чим саме Замовником порушено права та інтереси Скаржника при прийнятті рішення про визначення переможцем ПП «ЄВРОДЕК-М», що в свою чергу свідчить про невідповідність Скарги пунктам 4 – 5 частини п’ятої статті 5 Закону № 922-VIII, що є підставою для прийняття рішення про залишення Скарги без розгляду в порядку визначеному підпунктом 2 пункту 63 Особливостей № 1178. При цьому, наголошуємо, що вимоги тендерної документації, установлені у відповідності до вимог чинного законодавства України, спрямовані на отримання якісної продукції відповідно до потреби Замовника шляхом визначення переможця на конкурентних засадах. Детальніше позицію Замовика з приводу вказаного обґрунтовано нижче. Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) – фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі. Відповідно до пункту 55 Особливостей № 1178 оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону № 922-VIII з урахуванням цих особливостей. Згідно з абзацом третім пункту 59 Особливостей № 1178 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Відповідно до пунктів 4 – 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII, Скарга повинна містити таку інформацію:  обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;  перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій; До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника. Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес – це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Наголошуємо, що пункт 4 та 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII не вимагає встановлення наперед дійсності порушення прав Скаржника, а містить вимоги лише про зазначення таких обставин у Скарзі, що Скаржником не було зроблено. Тобто, для того, щоб Скарга була прийнята до розгляду належним виконанням вимог пункт 4 та 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII є формальна наявність у Скарзі відповідного обґрунтування та доказів наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином вбачається, що Скарга має містити, зокрема, посилання на обґрунтування та документальне підтвердження щодо:  яким чином рішення Уповноваженої особи з питань закупівель Замовника порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника;  якій саме нормі законодавства у сфері публічних закупівель суперечать рішення Замовника;  довести причинно-наслідковий зв’язок між суперечністю нормі (нормам) законодавства у сфері публічних закупівель рішенням, дії чи бездіяльності замовника та порушенням права чи законного інтересу Скаржника;  фактичні обставини та докази (документи), які підтверджують порушене право та інтереси в електронній формі (в тому числі у форматі pdf). Однак, Скаржник, лише стверджуючи, що він «є реальним учасником відповідного ринку», не зазначив та не обґрунтував які ж саме його права чи законні інтереси порушено, що не відповідає пунктам 4 – 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII та є підставою для прийняття рішення про залишення Скарги без розгляду в порядку визначеному підпунктом 2 пункту 63 Особливостей № 1178. Скаржник визначив лише формальну підставу: «Скаржник зазначає про порушення своїх прав та інтересів, охоронюваних Законом, через те, що він є постійним учасником ринку товарів, подібних товару даної закупівлі». Також Скаржником не обґрунтовано, що порушення права чи законного інтересу Скаржника відбулося саме внаслідок суперечності рішення, дії чи бездіяльності Замовника законодавству у сфері публічних закупівель, що не відповідає пункту 4 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII. Скаржником взагалі не зазначено, що вимога тендерної документації порушує його права, а висловлено лише суб’єктивне судження. Відтак, обґрунтування Скаржника не підкріплене ні обґрунтуванням; ні посиланням на норму законодавства, яку порушив Замовник; ні фактичним доказом (документом), які б в сукупності підтвердили, що вимога Документації має вплив на Скаржника, а тому не відповідає вимогам пункту 4 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII. Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі та стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника. Документи, що подані в якості документального підтвердження Скаржника, а саме:  Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;  Витяг з реєстру платників єдиного податку;  Виконаний аналогічний Договір, файл «Баштанка Жалюзі ДогВидатВідг.pdf»;  Автоматично сформований ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-14-001174-a, файл «Електронний протокол наміру укласти договір.pdf» не підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, ба більше, ці документи стосуються безпосередньо Скаржника тендерна пропозиція якого не розглядалася, тому вони, навіть, не стосуютсья предмету спору, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, що не відповідає пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII. Завантаження разом зі Скаргою вказаних вище документів – не може слугувати підтвердженням / доказом викладених у Скарзі фактів. Таке підтвердження / доказ має підтверджують наявність саме порушених прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. Таким чином, до Скарги не долучено документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність вимог Документації Замовника. Під час оцінки Скарги та клопотання про залишення її без розгляду, Замовник виходив не лише з імперативних норм Закону № 922-VIII, а й з сформованої практики Комісії/Колегії, що вже склалася у попередні періоди. До прикладу, подібними (аналогічними) є (додаються):  рішення від 12.02.2021 № 2544-р/пк-пз – у якому скаржник зазначає у скарзі «…Ознайомившись із тендерною документацією, вважаємо, що існують деякі неточності та дискримінаційні умови…». Далі по тексту скаржник перелічує свої зауваження до умов тендерної документації. Колегія прийняла рішення згідно з яким скарга залишена без розгляду оскільки «не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов'язаних з участю у процедурі закупівлі)]»;  рішення від 10.02.2021 № 2335-р/пк-пз – у якому скаржник зазначає у скарзі «…нами було встановлено, що тендерна документація містить ряд дискримінаційних вимог…». Скаржник не пояснив, як саме ці вимоги порушують його права та інтереси Колегія прийняла рішення згідно з яким скарга залишена без розгляду оскільки «не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі)]»;  рішення від 21.07.2021 № 16649-р/пк-пз – у якому Колегія дійшла висновку, зокрема, про невідповідність скарги вимогам частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII: «[зокрема, відсутній перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій]». У даному випадку скаржник завантажив як докази тендерну документацію та один із додатків до неї, а скарга містила зауваження з 15 пунктів щодо умов тендерної документації, але в жодному із цих пунктів не було зазначено, як саме та чи інша умова порушує права суб'єкта оскарження. Проаналізувавши рішення Колегії, можна говорити про те, що Скаржник повинен був довести, яким саме чином вимога Документації порушує його права та законні інтереси. Інформація повинна бути викладена чітко та по суті, містити посилання на фактичні обставини, що можуть це підтверджувати. Додатково, про те, що у скарзі обов’язково повинні міститися інформація по кожному пункту, визначеному частиною п’ятою статті 18 Закону № 922-VIII, навіть попри те, якщо ця інформація не має суттєвого впливу на зміст скарги, свідчить залишення скарг без розгляду Колегією, які не містили формальне посилання на місце проживання (місцезнаходження) скаржника (див. рішення Колегії від 17.03.2021 № 5253-р/пк-пз, від 23.03.2020 № 5746-р/пк-пз). Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей № 1178 орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей. Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 Особливостей № 1178, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду. Зважаючи на те, що суб’єктом оскарження фізичною особою-підприємем Тропшею Дмитром Дмитровичем:  не зазначено та не обґрунтовано які ж саме його права чи законні інтереси порушено, що не відповідає пункту 4 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII;  документально не підтверджено наявність ФОП Тропши Д.Д. порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу висог Документації Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, що не відповідає пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII, керуючись статтею 18 Закону № 922-VIII та пунктами 63, 64 Особливостей № 1178 ПРОСИМО КОМІСІЮ: Прийняти рішення про залишення скарги фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича від 27.05.2026 № UA-2026-05-14-001174-а.а1 – без розгляду, оскільки остання не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону № 922-VIII [зокрема, відсутні обґрунтування та підтвердні документи наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу вимог Документації замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов'язаних з участю у процедурі закупівлі)]
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1345526d57504b17995cde090b2b0104
Дата опублікування: 27.05.2026 15:38
Автор: Замовник