0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ»)

категорія - замовник в розумінні закону - п.3 ч.1 ст.2 закону всі документи пропозиції повинні подаватись українською мовою

Торги відмінено

1 636 460.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 13.05.2026 17:27 - 07.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на незаконне рішення про відхилення пропозиції.

Номер: f800778518d344d998651a5c1ce0a1cb
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЮНІЛАБ", UA-EDR 31175502
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-13-012854-a.a2
Назва: Скарга на незаконне рішення про відхилення пропозиції.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.06.2026 14:55
Дата розгляду скарги: 09.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.06.2026 15:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 14.07.2026 15:50
Дата виконання рішення Замовником: 20.07.2026 15:59
Коментар замовника щодо усунення порушень: Пропозицію учасника ТОВ "ЮНІЛАБ" повернуто на кваліфікацію
Автор: ТОВ "ЮНІЛАБ", Ірина Мальована +380504094889 info@unilab.kiev.ua http://unilab.kiev.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3e72ed853f2945f38acfa9b09556e95f
Заголовок пункту скарги: Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЮНІЛАБ», порушив порядок проведення закупівлі та порушив права Скаржника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: fed675f1561548a9a577d1864ced4f5d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 13.05.2026 року ТЕРНОПІЛЬСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ МЕДИЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ І.Я.ГОРБАЧЕВСЬКОГО МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ оголошено закупівлю товару за код ДК 021:2015: 38420000-5 — Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ»). Посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-13-012854-a
Участь у даній закупівлі прийняло 2 учасники.
17.06.2026 року Замовником відхиллено пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІЛАБ» та в електронній системі закупівель зазначено підставу: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей;
Також, Замовником опубліковано ПРОТОКОЛ про відхилення тендерної пропозиції учасника від 17.06.2026 р.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції та вважає, що таким рішенням Замовником порушено вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Особливості) та права Скаржника, виходячи з наступного:

Згідно вимог п. 4. Додатку 7 до тендерної документації, Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами п.6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 до тендерної документації.
У відповідності до вимог п.6 розділу 3 тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації).
Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до вимог п. 1 Додатку 4 до тендерної документації, Запропонований учасником товар/обладнання повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації. Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним/товару вказаним технічним вимогам (параметрам/характеристикам) щодо даного предмету закупівлі шляхом надання документального Підтвердження Технічних характеристик запропонованого Учасником предмету закупівлі. Підтвердження технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці «Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі». Відповідність технічним вимогам Замовника повинна бути обов'язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або брошур чи технічних умов, та/або інших технічних документів виключно від виробника з перекладом українською мовою), в яких міститься ця інформація, разом з обов’язковим додаванням таких документів у складі тендерної Документації.
Аналіз наведених положень тендерної документації свідчить, що Замовником не встановлено обов’язку підтверджувати відповідність технічним вимогам виключно конкретним документом виробника. Навпаки, тендерна документація прямо передбачає альтернативний перелік документів, які можуть використовуватися для такого підтвердження, а саме: проспект виробника, настанова з експлуатації, інструкція, брошура, технічні умови або інші технічні документи виробника. Головна умова, фактично, що документальне підтвердження повинно бути виключно від виробника.
Таким чином, тендерна документація надає учаснику право самостійно обирати вид технічного документа виробника, яким буде підтверджуватись відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.
На виконання зазначених вимог Скаржником надано у складі тендерної пропозиції:
- Файл «Від Учасника ПОРІВНЯЛЬНА Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик згідно Додатка 4.pdf», у якому міститься заповнена таблиці «Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі»;
- Файл «Технічна специфікація від Виробника EN.pdf» в якому міститься Технічна специфікація Виробника (Metrohm AG) на англійській мові.
- Файл «Технічна специфікація Виробника український переклад.pdf» у якому міститься переклад Технічної специфікації виробника на українську мову.
Зазначені документи підтверджують виконання вимог п. 1 Додатку 4 до тендерної документації та дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам Додатку 4 до тендерної документації.
Зауважимо, що Файл «Технічна специфікація від Виробника EN.pdf» містить документ (Технічну специфікацію) саме виробника Metrohm AG з інформацією щодо технічних і функціональних характеристик запропонованого товару. Також, Скаржником подано переклад такого документу від Виробника.
Натомість, Замовник фактично не врахував зміст наданих Скаржником документів (у тому числі від виробника) та зробив висновки про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника на підставі власного аналізу інших інформаційних матеріалів, що не були у складі тендерної пропозиції Скаржника.
Такий підхід Замовника є незрозумілим та таким, що суперечить принципам об'єктивності, неупередженості та прозорості здійснення закупівель, порушує порядок проведення закупівлі.
Згідно п. 41 Особливостей, Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до ч. 9. ст. 29 Закону, після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Згідно п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Отже, з аналізу таких норм вбачається, що Замовник повинен розглядати на відповідність вимогам тендерної документації документи, що подані у складі пропозиції.
Натомість, Замовник фактично підмінив процедуру оцінки документів тендерної пропозиції та зробив припущення щодо характеристик запропонованого товару всупереч документу, який безпосередньо виданий та підписаний самим виробником.
Також, Замовник, з невідомих причин, ігнорує порядок перевірки достовірності інформації, що передбачений п. 42 Особливостей, а вигадує свій.
Замовник у тендерній документації про те, що достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб’юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах/судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.
Разом з тим, наведене положення тендерної документації не наділяє Замовника повноваженнями самостійно визнавати недостовірним документ виробника чи інформацію, яка входить до складу тендерної пропозиції Скаржника. Так само зазначене положення не надає Замовнику права без належного підтвердження надавати перевагу окремим документам чи інформаційним матеріалам, самостійно знайденим у відкритих джерелах, над документами виробника, поданими учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог тендерної документації.
Зауважимо, що Скаржником у складі тендерної пропозиції надано технічну специфікацію, підписану виробником Metrohm AG, яка містить підтвердження відповідності запропонованого обладнання вимогам тендерної документації. При цьому Замовник не встановив факту наявності недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції Скаржника у порядку, що передбачений чинним законодавством.
Згідно п. 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Звертаємо увагу, що у разі виникнення сумнівів щодо достовірності інформації, наданої Скаржником у складі тендерної пропозиції, пунктом 42 Особливостей передбачено право Замовника звернутися за підтвердженням такої інформації до відповідних підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, Замовник самостійно вишукував якісь документи, інформацію та зробив висновок на підставі власного аналізу відшуканих інформаційних матеріалів. За таких обставин відсутні належні підстави вважати інформацію, надану Скаржником та підтверджену документом виробника, недостовірною. Отже, висновки Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника мають припущений характер та не можуть бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника.
Замовник зазначає, що у документі «Технічна специфікація Виробника український переклад», п. 14 «Наявність інтерфейсів» у колонці «Відповідність (так/ні) обов'язковій специфікації автоматичного титратора 888 Titrando» Учасник не вказує відповідність і залишає поле пустим, без указання відповідності «Так/Ні», натомість Замовник ігнорує факт, що це переклад, і що оригінальний документ Виробника (Файл «Технічна специфікація від Виробника EN.pdf») містить інформацію про відповідність «YES».
Окремо зазначимо, що слово «YES» є загальновживаним англійським словом та має однозначне загальновідоме значення «так». Таке слово не є технічним терміном, не містить спеціального змісту, не є технічною характеристикою предмету закупівлі, а тому його переклад не впливає на розуміння технічних характеристик товару та не змінює суті інформації, викладеної у складі тендерної пропозиції.
Більше того, навіть у випадку, якщо Замовник вважав відсутність перекладу слова «YES» у відповідному рядку перекладу технічної специфікації невідповідністю, така обставина у будь-якому разі підпадала під поняття «невідповідності в інформації та/або документах» у розумінні пункту 43 Особливостей. Наголосимо, що вказана неточність жодним чином не стосується технічних або якісних характеристик запропонованого товару, не змінює його модель, комплектацію чи технічні властивості та могла бути усунута шляхом надання уточненого перекладу документа протягом 24 годин. Отже, за наявності зауважень до перекладу Замовник був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Скаржнику можливість усунути таку невідповідність, а не використовувати зазначену обставину як аргумент на користь для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Зазначимо, що тендерна пропозиція відхилена Замовником на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
Згідно пп. 2 п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відхилення тендерної пропозиції може бути встановлена Замовником невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Водночас у даному випадку документи, подані Скаржником у складі тендерної пропозиції, містять підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації та вимогам до предмету закупівлі. Натомість, висновок про невідповідність тендерної пропозиції Замовник зробив на підставі власного аналізу інших документів та матеріалів, самостійно знайдених у відкритих джерелах, фактично поставивши під сумнів достовірність технічної специфікації виробника, поданої Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ґрунтується не на встановленій невідповідності документів, поданих Скаржником, вимогам тендерної документації, а на власному тлумаченні Замовником інформаційних матеріалах, що виходить за межі підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЮНІЛАБ», порушив порядок проведення закупівлі та порушив права Скаржника.
У зв'язку з наведеним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮНІЛАБ» є незаконним та підлягає скасуванню, а порушені права Скаржника можуть бути відновлені виключно шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮНІЛАБ».
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮНІЛАБ».


×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга (незаконне рішення).docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • У зв'язку з наведеним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮНІЛАБ» є незаконним та підлягає скасуванню, а порушені права Скаржника можуть бути відновлені виключно шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮНІЛАБ». Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮНІЛАБ».

Запити Органу оскарження

Номер: 2181ae9666da4087b87b65db3bbe4624
Тема запиту: Коментар щодо додаткових заперечень Замовника від 08.07.2026р
Текст запиту: Твердження Замовника про те, що лист виробника не є документом, передбаченим пунктом 1 Додатку 4 тендерної документації, є безпідставним та ґрунтується на помилковому тлумаченні зазначеної вимоги. Пунктом 1 Додатку 4 встановлено, що відповідність технічним вимогам повинна бути підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника, зокрема проспекту виробника, настанови з експлуатації, інструкції, брошури, технічних умов та/або інших технічних документів виключно від виробника. Отже, перелік документів не є вичерпним, про що прямо свідчить використання конструкції «та/або інших технічних документів виключно від виробника». Тендерна документація не містить обмеження щодо форми такого технічного документа та не встановлює, що ним можуть бути виключно документи, що мають певну назву. Лист виробника від 03.07.2026 є офіційним документом, оформленим виробником, містить інформацію про технічні характеристики запропонованого товару та підтверджує їх відповідність вимогам Замовника. Крім того, Скаржнику незрозуміло, з яких підстав Замовник фактично заперечує інформацію, надану безпосередньо виробником від 03.07.2026 р. Саме виробник є особою, яка розробляє, виготовляє продукцію та визначає її технічні характеристики, а тому інформація, офіційно підтверджена ним, не може мати меншу доказову силу, ніж відомості, відшукані Замовником. Тендерна документація не містить положень, які б виключали можливість підтвердження технічних характеристик офіційним документом виробника або встановлювали пріоритет одних технічних документів виробника над іншими
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e72ed853f2945f38acfa9b09556e95f
Дата опублікування: 08.07.2026 12:57
Автор: Скаржник
Номер: cf0f5f37e9994dcfb909ac4a77bf7b5d
Тема запиту: Запречення замовника
Текст запиту: 1. Лист не є документом, передбаченим пунктом 1 Додатку 4 до тендерної документації Пунктом 1 Додатку 4 до тендерної документації прямо і вичерпно визначено перелік допустимих засобів підтвердження технічних характеристик товару: проспект виробника, настанова з експлуатації, інструкція, брошура, технічні умови або інші технічні документи виробника. Лист від 03.07.2026 не належить до жодної з цих категорій. Це не технічна документація на товар, яка існувала до чи незалежно від цього спору, а разова довідка, складена та підписана спеціально для цілей цього провадження — про що прямо свідчить її преамбула: «Для участі в процедурі закупівлі UA-2026-05-13-012854-a ми підтверджуємо наступні технічні характеристики». Такий документ не є ні проспектом, ні настановою з експлуатації, ні брошурою чи технічними умовами, а є ситуативною процесуальною заявою, підготовленою постфактум, після відхилення пропозиції Скаржника та в ході розгляду скарги. 2. Лист не містить жодного технічного обґрунтування та не спростовує аргументів Замовника по суті Лист складається виключно з таблиці «так/ні» без жодного покликання на конкретний розділ, сторінку чи технічний креслення офіційної документації виробника. Натомість аргументи Замовника, викладені у поясненнях від 25.06.2026 та запереченнях без дати, спираються на конкретні сторінки (46–47) офіційного посібника виробника (розділ 9.7 «Інтерфейси»), який однозначно описує конструктивну (апаратну) відсутність порту Ethernet та потребу в окремому зовнішньому адаптері Metrohm 6.2148.020 для реалізації інтерфейсу RS-232. Лист від 03.07.2026 жодним чином не пояснює цю розбіжність, не посилається на іншу редакцію посібника, не наводить креслень чи специфікацій апаратної конфігурації і фактично є голослівним запереченням задокументованого технічного факту. Щодо пункту 18 технічного завдання Лист також не спростовує позиції Замовника: формулювання «888 Titrando з ПЗ OMNIS може забезпечувати… (за наявності відповідних вимірювальних модулів)» дослівно підтверджує те, що самим Скаржником визнано в коментарях щодо відповіді Замовника, — а саме, що кулонометричне та кондуктометричне титрування недоступні на базовому блоці без придбання додаткових апаратних модулів (OMNIS Coulometer, 856 Conductivity Module), які не входили до складу тендерної пропозиції Скаржника. Таким чином, Лист не усуває, а навпаки — додатково підтверджує обґрунтованість позиції Замовника щодо апаратного (конструктивного) характеру невідповідності за пунктом 18. 3. Невідповідність має конструктивний (апаратний) характер і не підлягає усуненню шляхом надання додаткового листа Як зазначалося Замовником раніше, встановлені невідповідності за пунктами 10, 14 та 18 технічного завдання мають конструктивний (апаратний), а не інформаційно-документальний характер: їх усунення можливе виключно шляхом зміни складу та комплектації запропонованого товару (доукомплектації додатковими апаратними модулями), що відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, виключає застосування механізму усунення невідповідностей за пунктом 43 цих Особливостей. Подання Скаржником нового листа від виробника, який за своєю формою є не документацією на товар, а декларативною заявою для цілей спору, не може підміняти встановлений порядок і не спростовує апаратного характеру виявлених невідповідностей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e72ed853f2945f38acfa9b09556e95f
Дата опублікування: 08.07.2026 10:30
Автор: Замовник
Номер: 5da4aabba6f44ece94289aecb85edb90
Тема запиту: Документ від виробника на підтвердження відповідності пунктам 10,14,18
Текст запиту: У відповідь на Запит, щодо підтвердження технічних характеристик (пункти 10,14,18) документом від виробника, надаємо відповідний документі і його переклад. Також додаємо текстові версії.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e72ed853f2945f38acfa9b09556e95f
Дата опублікування: 03.07.2026 15:21
Автор: Скаржник
Номер: 14136e53efb94122a7f8b9b601f6d0a6
Тема запиту: Пояснення щодо безпідставної дискваліфікації Скаржника
Текст запиту: Пояснення та коменарі Скаржника, щодо неправомірної дискваліфікації, надані в прикріпленому файлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e72ed853f2945f38acfa9b09556e95f
Дата опублікування: 30.06.2026 12:05
Автор: Скаржник
Номер: 41213509ac6a48cf82d0663964cdc7d7
Тема запиту: Заперечення замовника на коментарі Скаржника
Текст запиту: 1. Щодо пункту 14 технічного завдання (інтерфейси Ethernet, RS-232, USB) Скаржник обмежується загальним твердженням про те, що «Замовник сам підтвердив, що всі вказані інтерфейси можуть бути наявними», та посилається на наявність «відповідного документа» без наведення його конкретного змісту, конкретної сторінки чи цитати. Така відповідь не спростовує ключового аргументу Замовника, викладеного у поясненнях від 25.06.2026, а саме: 1. інтерфейс Ethernet апаратно відсутній у приладі 888 Titrando — відповідно до розділу 9.7 «Інтерфейси» офіційного посібника виробника (сторінки 46–47), прилад конструктивно оснащений виключно трьома портами USB типу A та одним роз’ємом Controller (Mini DIN); 2. інтерфейс RS-232 можливий лише за умови придбання окремого зовнішнього адаптера-конвертера USB/RS-232 (Metrohm 6.2148.020), який не включений Скаржником до заявленого комплекту поставки. Скаржник у своїх коментарях жодним чином не спростовує ні апаратну відсутність вбудованого Ethernet-порту, ні відсутність адаптера RS-232 у складі заявленої комплектації. Посилання на «лист від виробника з перекладом» без наведення його змісту не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не дозволяє перевірити, чи дійсно цей документ підтверджує апаратну наявність зазначених інтерфейсів у базовій конфігурації приладу, а не можливість їх підключення за умови придбання додаткового обладнання. 2. Щодо пункту 10 технічного завдання (звукова сигналізація закінчення титрування) У своїх коментарях Скаржник фактично змінює раніше заявлену позицію. Якщо в тендерній пропозиції стверджувалося, що прилад «має звукову сигналізацію закінчення титрування» як наявну властивість, то в коментарях Скаржник уже вказує, що ця функція «може налаштовуватися за допомогою програмного забезпечення OMNIS» шляхом самостійного додавання окремої команди BEEP до послідовності методу титрування. Це принципова відмінність по суті: вимога тендерної документації стосувалася наявності функції як готової властивості приладу/програмного забезпечення, а не теоретичної можливості її реалізувати власноруч шляхом програмування методу із бібліотеки команд. Сама по собі наявність у бібліотеці команд OMNIS певної команди не означає, що запропонований прилад «має» заявлену функцію у розумінні вимог Додатку 4 до тендерної документації. Крім того, як доказ на підтвердження своєї позиції Скаржник наводить відповідь штучного інтелекту (Google Gemini) на довільно сформульоване запитання. Така відповідь не є технічним документом виробника (проспектом, настановою з експлуатації, інструкцією, брошурою чи технічними умовами) у розумінні п. 1 Додатку 4 до тендерної документації, який прямо вимагає документального підтвердження виключно від виробника. Відповідь генеративного ШІ-сервісу не є офіційним документом виробника Metrohm AG, не має юридичної сили технічної документації та не може розглядатися як належний і допустимий доказ відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації. 3. Щодо пункту 18 технічного завдання (кулонометричне та кондуктометричне титрування) Коментарі Скаржника щодо цього пункту фактично є визнанням обґрунтованості позиції Замовника. Скаржник прямо зазначає, що: 3. блок 888 Titrando сам по собі є потенціометричним титратором і підтримує лише волюмометричне титрування за Карлом Фішером; для кулонометрії необхідне джерело постійного струму високої точності для генерації йоду, якого плата приладу не має; 4. блок 888 Titrando не має вбудованого входу для кондуктометричних комірок (вимірювання електропровідності); 5. для реалізації обох «відсутніх» методів титрування необхідна доукомплектація окремими зовнішніми апаратними модулями — OMNIS Coulometer (для кулонометрії) та 856 Conductivity Module (для кондуктометрії). Таким чином, Скаржник власноруч підтверджує, що запропонована у складі тендерної пропозиції базова конфігурація приладу 888 Titrando об’єктивно не підтримує кулонометричне та кондуктометричне титрування без придбання та підключення додаткових апаратних модулів, які не були включені до складу тендерної пропозиції Скаржника та не зазначені у переліку комплекту поставки. Це підтверджує позицію Замовника про те, що невідповідність за пунктом 18 технічного завдання має апаратний, а не суто документальний чи перекладацький характер. Усунення такої невідповідності можливе виключно шляхом зміни предмета закупівлі — доукомплектації запропонованого товару додатковими модулями, що по суті означає зміну складу та комплектації запропонованого товару. Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, така невідповідність виключає застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей, та є самостійною і достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e72ed853f2945f38acfa9b09556e95f
Дата опублікування: 30.06.2026 19:07
Автор: Замовник
Номер: 9f82e4652fb347058f48d25592dd5b6b
Тема запиту: Пояснення (заперечення) Замовника
Текст запиту: Дивитися пояснення ТНМУ до АМКУ 4. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ЗА ПУНКТОМ 14 ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ (ІНТЕРФЕЙСИ ETHERNET, RS-232, USB) Скаржник задекларував наявність у приладі інтерфейсів Ethernet, RS-232 та USB, посилаючись у Таблиці технічних характеристик (документ №080626/10) на «Технічну специфікацію Виробника — український переклад», сторінка 2. Однак відповідно до розділу 9.7 «Інтерфейси» офіційного посібника Metrohm 888 Titrando (сторінки 46–47) прилад конструктивно оснащений виключно: — трьома портами USB типу A; — одним роз'ємом Controller (Mini DIN). Таким чином: — Інтерфейс Ethernet апаратно відсутній у приладі 888 Titrando. Жодна сторінка будь-якого офіційного документа виробника не підтверджує наявності вбудованого Ethernet-інтерфейсу в апаратній специфікації цієї моделі. — Інтерфейс RS-232 є можливим лише через придбання окремого зовнішнього адаптера-конвертера USB/RS-232 (Metrohm 6.2148.020). Такий адаптер не є вбудованим інтерфейсом приладу і не включений Скаржником до заявленого комплекту поставки. У розділі «Вимоги щодо комплекту поставки» документа «Технічна специфікація Виробника — український переклад» адаптер відсутній, хоча інші складові комплекту (зокрема, кабель SC-Lemo — 1 шт.) зазначені докладно. Окремо звертаємо увагу: посилання Скаржника на сторінку 2 «Технічної специфікації Виробника» у підтвердження п. 14 є нерелевантним, оскільки в самому цьому документі (у перекладному варіанті) відповідність за п. 14 не вказана — поле залишено порожнім. Твердження Скаржника про те, що оригінальний документ англійською містить «YES», не спростовує змістовної невідповідності: «YES» у спеціально підготовленій таблиці відповідності не може мати пріоритет над офіційним посібником виробника, який прямо фіксує апаратну відсутність Ethernet. Дана невідповідність є матеріальною та апаратною: вбудованої плати Ethernet у конструкції 888 Titrando не існує. Усунення цієї невідповідності потребувало б пропозиції іншого приладу або іншої його конфігурації, тобто зміни предмета закупівлі (найменування/моделі товару). Це прямо виключає застосування механізму усунення за пунктом 43 Особливостей. 5. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ЗА ПУНКТОМ 10 ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ (ЗВУКОВА СИГНАЛІЗАЦІЯ ЗАКІНЧЕННЯ ТИТРУВАННЯ) Скаржник задекларував, що «888 Titrando має звукову сигналізацію закінчення титрування». Проте ні посібник користувача Metrohm 888 Titrando (8.888.8004 EN/v8/12.09.2025), ні посібник 916 TI-touch Metrohm (8.916.8005EN/v11/2024-10-30) не містять жодного підтвердження наявності звукової сигналізації по закінченню титрування. Розділ 7.5 «Звукові сигнали» посібника 916 Ti-Touch містить вичерпний перелік подій, для яких передбачено звукові сигнали: – неправильна маніпуляція; – відображення повідомлення; – контактна кнопка; – введення зовнішніх даних. Сигнал закінчення титрування у цьому вичерпному переліку відсутній. Перелік є закритим — він не містить застереження «та інші події» чи аналогічного формулювання, що свідчить про його вичерпність. Відсутність звукової сигналізації є конструктивною властивістю приладу. Усунення цієї невідповідності так само потребувало б заміни моделі або конфігурації, тобто зміни предмета закупівлі, і тому підпадає під обов'язкове відхилення за абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, а не під механізм п. 43. 6. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ЗА ПУНКТОМ 18 ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ (АЛГОРИТМИ: КУЛОНОМЕТРИЧНЕ ТА КОНДУКТОМЕТРИЧНЕ ТИТРУВАННЯ) Скаржник заявив підтримку приладом 888 Titrando з ПЗ OMNIS кулонометричного та кондуктометричного алгоритмів титрування. Разом з тим у складі тендерної пропозиції відсутнє будь-яке посилання на офіційний технічний документ виробника (проспект, настанова, брошура, технічні умови тощо), що підтверджував би підтримку саме цих алгоритмів. Таким чином, невідповідність за п. 18 є не лише процедурною (відсутність посилання на документ виробника), але й апаратно-програмною: заявлені алгоритми об'єктивно не підтверджені жодним офіційним технічним документом виробника для конкретної конфігурації 888 Titrando з ПЗ OMNIS. Тендерна документація (п. 1 Додатку 4) прямо вимагала обов'язкового підтвердження відповідності посиланням на конкретні сторінки технічних документів виробника. Такого підтвердження по зазначеним алгоритмам Скаржником не надано.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e72ed853f2945f38acfa9b09556e95f
Дата опублікування: 26.06.2026 14:18
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 3e0a6c181a2f40668254e93f8b69f400
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-13-012854-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.05.2026 11:11
Дата розгляду скарги: 27.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.05.2026 15:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 01.06.2026 15:13
Дата виконання рішення Замовником: 05.06.2026 12:11
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено зміни до тендерної документації (зокрема до технічних вимог Додатка 4) на виконання рішення Комісії АМКУ від 27.05.2026 № 6390-р/пк-пз з метою усунення дискримінаційних умов та приведення документації у відповідність до вимог законодавства.
Автор: ТОВ "ЮНІЛАБ", Ірина Мальована +380504094889 info@unilab.kiev.ua http://unilab.kiev.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: eff5a588fd66405fb62217afd01b7a32
Заголовок пункту скарги: Замовник встановив дискримінаційні вимоги, що звужують коло учасників у даних торгах до одного учасника (виробника), що фактично унеможливлює конкуренцію та участь Скаржника у даних торгах.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: b61d2018dcd0443b9e429708031a3a62
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 13.05.2026 року в системі публічних закупівель "PROZORRO" за адресою в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-13-012854-a вийшло оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріорітетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ») (далі – закупівля, тендер).
Проаналізувавши тендерну документацію затверджену Уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров’я України від 13 травня 2026 р. (Далі — тендерна документація), ТОВ «ЮНІЛАБ» вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).
1. Згідно ч. 6 розділу 3 тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації).
Запропонований учасником товар/обладнання повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації. Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним/товару вказаним технічним вимогам (параметрам/характеристикам) щодо даного предмету закупівлі шляхом надання документального Підтвердження Технічних характеристик запропонованого Учасником предмету закупівлі. Підтвердження технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці «Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі». Відповідність технічним вимогам Замовника повинна бути обов'язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або брошур чи технічних умов, та/або інших технічних документів виключно від виробника з перекладом українською мовою), в яких міститься ця інформація, разом з обов’язковим додаванням таких документів у складі тендерної Документації.

Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

У Додатку 4 до тендерної документації встановлені вимоги до предмету закупівлі.
Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Крім того, вважаємо що дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме - недискримінація Учасників.
Уважно вивчивши вказані вимоги до предмета закупівлі (Додаток 4 до документації) наше товариство приходить до висновку, що такі вимоги є невиправдано надмірними, дискримінаційними та такими, що звужують коло учасників у даних торгах до одного учасника (виробника), що фактично унеможливлює конкуренцію у цих торгах.
ТОВ «ЮНІЛАБ» є офіційним представником виробника титраторів Metrohm AG в Україні (як доказ надаємо лист авторизації від вказаного виробника) та може запропонувати Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріорітетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ»)(товар, що є предметом даних торгів), відповідно Скаржник є потенційним учасником даної закупівлі. Однак, Замовником встановлено ряд дискримінаційних та «ексклюзивних» вимог до предмету закупівлі, що обмежують конкуренцію в цілому і порушують наше право на участь у даних торгах, зокрема:

1.1. «Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі» Додатку 4 до тендерної документації, встановлює вимоги, що до комплекту товару та його характеристик (наведено 28 характеристик).
Насамперед з усіх характеристик титратора виникає питання до 3х характеристик, зокрема:
- Вбудований в корпус приладу радіочастотний зчитувач для передачі даних про реагенти, що використовуються для титрування
- Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами
- Діапазон вимірювань не гірше від -2000 до +2000 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %.
Відверто, взагалі не є зрозумілим чим керувався Замовник при визначенні саме таких характеристик до титратора – складається враження, що таки характеристики були обрані під окремого виробника (учасника).
Щодо характеристики - «Вбудований в корпус приладу радіочастотний зчитувач для передачі даних про реагенти, що використовуються для титрування».
Це конструктивна особливість титратора Mettler Toledo. Дані про реагенти вносяться на чип бюретки вручну при першому підключенні або за допомогою технології радіочастотного зчитувача. Ніякої подальшої переваги чи впливу на якість або точність роботи приладу це не має. Чим обумовлені такі характеристики – як на нашу думку лише бажанням Замовника обмежити конкуренцію у даних торгах. Скаржник пропонує титратор, у якому немає радіочастотного зчитувача, тому при підключенні бюретки з новим реагентом, треба витратити приблизно пів хвилини, щоб внести дані про реагент в систему. Можемо звернути увагу, що це не обов’язкова умова для роботи приладу і такі дані можна взагалі не вносити. Дана опція лише призводить до загального здорожчання приладу.
Ми розуміємо, що «обраний» Замовником виробник має такі характеристики, як зазначені у тендерній документації, але ж це не узгоджується з принципами проведення торгів та вимогами ст.22 Закону та порушує наше право на участь у цих торгах. Пропонуємо видалити дану дискримінаційну вимогу.
Щодо характеристики – «Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами»
Зазначене вказує на те, що Замовник встановив таку вимогу, а саме максимальну кількість режимів титрувань, виключно з метою обмеження кола учасників – до одного виробника. Однак, це не узгоджується з принципами проведення торгів та порушує наше право на участь у торгах та в цілому унеможливлює конкуренцію у даній процедурі.
Ми бачимо, що в комплектації приладу прописаний «Комбінований скляний електрод для кислотно-основного титрування з автоматичним розпізнаванням - 1 шт, а також Бюретка 10 мл з автоідентифікацією - 1 шт». Це означає що на приладі, буде реалізоване лише одне титрування кислотно-основне, з одним титрантом. Тобто з усіх перечислених режимів титрування можливо буде використаний один чи два з переліку: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності. Всі інші 6 режимів потребують зміни комплектації приладу, які не передбачені у закупівлі. Тому, на нашу думку, Замовник використав повний перелік режимів, які йому не потрібні щоб створити дискримінаційну вимогу.
Титратор, який ми постачаємо, має дещо менший перелік режимів титрування, ніж зазначений і Замовник використав це для дискримінації. Вимагаємо видалити, «блокуючі» для нашої участі режими титрування і змінити редакцію цього пункту на: «Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне»

Щодо характеристики – «Діапазон вимірювань не гірше від -2000 до +2000 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %».
Така вимога діапазону вимірювань (+/-2000мВ) є дискримінаційною і такою, що обмежує нашу участь з конкурентним титратором. Для розуміння титратор, який ми хотіли запропонувати, має наступні характеристики відносно цього пункту: «Діапазон вимірювань не гірше від -1200 до +1200 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %». Виробник Metrohm нараховує, вже понад 75 років існування і є флагманом у світі виробників титраторів. Конструктивною особливістю його моделей титраторів був дещо вужчий діапазон +/-1200мВ. Але треба зазначити, що цього діапазону достатньо, для реалізації будь яких титрувань. Згідно рівнянню Нернста, зміна рН на 1 одиницю становить приблизно 59мВ, при температурі 25ºС. Відповідно, діапазону +/-826 мВ достатньо для кислотно основного титрування чи вимірювання рН у діапазоні від 0 до 14. Тому діапазон +/-1200мВ в нашому титраторі - це надмірна величина, що гарантовано перекриває всі потреби Замовника. Очевидно, що неможливо виробляти десятиліттями титратори, які б не працювали, через замалий діапазон потенціалу і при цьому бути одним з ведучих в світі виробників аналогічного обладнання.
Виникає питання чим обумовлена така вимога? З якою метою Замовнику необхідно настільки завищене значення діапазону потенціалу?
Вочевидь, дана вимога є дискримінаційною, так як обмежує коло потенційних учасників та унеможливлює конкуренцію.
Задля забезпечення конкуренції, на наш погляд, Замовнику необхідно змінити величину діапазону до «Діапазон вимірювань не гірше від -1200 до +1200 мВ». Таким чином буде забезпечена максимальна конкуренція у даних торгах (у тому числі відновлено наше право на участь у цих торгах) та дотримані принципи проведення торгів.
Наголосимо, що перелічені надмірні, необґрунтовані вимоги Таблиці Додатку 4, що встановлені Замовником штучно звужують коло потенційних учасників, зокрема і дискримінують нас, як потенційного учасника, що пропонує товар, що є предметом закупівлі, який відповідає нормам українського національного законодавства.
В цілому, як реальний учасник ринку предмету закупівлі, впевнені, що внесення запропонованих змін до описаних вимог таблиці Додатка 4 до Документації, жодним чином не погіршить предмет закупівлі та його функціональність чи ефективність, однак розширить конкуренцію (у тому числі відновиться наше порушене право на участь у цих торгах) та призведе до дотримання принципів проведення закупівлі, що закріплені у ст. 5 Закону у даних торгах.
З огляду на вказане просимо зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію, зокрема до Таблиці Додатку 4 до тендерної документації.

1.2. П.3 розділу «ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ» містить наступне: «Запропоноване Учасником обладнання, має відповідати вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою КМУ від 13 січня 2016 р. №94. Для підтвердження такої інформації Учасник має надати у складі тендерної пропозиції приклад декларації про відповідність згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» та Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність саме на той прилад, що буде постачатись Замовнику з точної вказівкою серійного номеру приладу, що буде поставлений».
Учасник має надати в складі тендерної пропозиції: «Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність саме на той прилад, що буде постачатись Замовнику з точної вказівкою серійного номеру приладу, що буде поставлений».
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки зобов’язує Учасника мати в наявності конкретний прилад, який вже успішно пройшов тестування у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТі», на момент подачі тендерної пропозиції. Це фізично неможливо, через те, що терміни поставки прилада від виробника складають до 60 днів. Після доставки має відбутись саме тестування приладу у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТі, що може тривати до 14 днів.
Учасник не може, дізнавшись 13.05.2026 про потребу наявності титратора, для відповідної процедуру закупівлі, забезпечити вищезазначені умови.
Не є зрозумілим чим обумовлена така вимога, адже в будь якому разі, прилад що постачається має проходити цю процедуру сертифікації і Замовник отримає новий якісний продукт, що проходив сертифікацію. Чому Замовнику важливо, щоб йому поставили не будь-який новий прилад після сертифікації, а прилад саме з таким серійним номером?
Цим пунктом Замовник лише ускладнює або навіть унеможливлює участь у процедурі закупівлі та обмежує конкуренцію. Тому пропонуємо наступну редакцію: «Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність на прилад, що буде постачатись Замовнику». Така редакція не порушує право замовника на отримання якісного приладу і не впливає на конкуренцію.

1.3. Згідно П.3 розділу «ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ» Додатку 4 до тендерної документації Замовник вимагає, щоб Запропоноване Учасником обладнання, має відповідати вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою КМУ від 13 січня 2016 р. №94. Для підтвердження такої інформації Учасник має надати у складі тендерної пропозиції приклад декларації про відповідність згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки».
З наведеної вимоги вбачається, що при поставці Постачальник зобов’язаний надати декларацію про відповідність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» та свідоцтво про калібрування чи інший документ, що підтверджує якість або відповідність виданий вповноваженим органом України».
Тобто декларація про відповідність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» є обов’язковим документом при постачанні товару Замовнику.
За змістом п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» (Надалі – Постанова) вбачається, що Виробники складають технічну документацію, зазначену у пунктах 48-52 цього Технічного регламенту, та виконують відповідну процедуру оцінки відповідності, наведену в пункті 47 цього Технічного регламенту, або забезпечують її виконання.
Згідно п. 47.Постанови, Оцінка відповідності засобів вимірювальної техніки суттєвим вимогам, що до них застосовуються, повинна проводитися за вибором виробника шляхом застосування однієї з процедур оцінки відповідності, наведених у додатку 1, відповідно до додатка 3.
Слід зазначити, що за процедурою, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» отриманню Декларації про відповідність передує проходження процедури оцінки відповідності виробником, яка включає в себе не тільки верифікації технічним регламентам, а й практичні тести обладнання. Така процедура займає тривалий час (до 4 місяців і більше) і не гарантує, що надане для тестування обладнання успішно пройде тестування та отримає належну сертифікацію.
Зауважимо, що строк поставки товару за даними торгами становить до 90 днів від дати підписання договору (у тому згідно п. 5.2. Проекту договору - Додаток № 5), що свідчить про звуження кола осіб, що зможуть виконати вимоги п. 3 Додатку № 4 до тих, хто вже пройшов необхідну процедуру оцінки відповідності, як це передбачено Постановою.
Відомості про виробників, обладнання (що є предметом даних торгів), яких вже успішно пройшло відповідну процедуру оцінки відповідності міститься в електронному реєстрі - РЕЄСТР ЗАТВЕРДЖЕНИХ ТИПІВ ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ (надаємо посилання https://legalzvt.kiev.ua/), який веде ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», як уповноважений орган сертифікації (оцінки відповідності). Для зручності долучаємо «скріни» з вказаного реєстру.
З даних вказаного реєстру вбачається, що є 2 виробника, які мають належний рівень сертифікації титраторів і відповідно зможуть виконати вимоги п. 2.7 Таблиці Додатку 4 - це Mettler Toledo та Metrohm AG (представником якого є Скаржник).
Однак, як вбачається з вищевикладеного у даній скарзі, товар виробництва Metrohm AG (який пропонується Скаржником для участі у даних торгах), що пройшов усі необхідні процедури згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» дискримінується окремими вимогами тендерної документації (Додатка №4 до тендерної документації).
Відтак, вбачається, що предметом закупівлі фактично може бути лише продукція Mettler Toledo, що вказує на відсутність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації (зокрема Додатку 4 до тендерної документації), що суперечить нормам законодавства у сфері закупівель. Замовник надає перевагу одному виробнику (учаснику), шляхом встановлення надмірно завищених та невиправданих вимог до товару, що є предметом закупівлі.
Нам не зрозуміло чому Замовник дозволяє собі таке нехтування вимогами законодавства і унеможливлює конкуренцію, хоча на ринку предмета закупівлі є конкуренція, є інші варіанти, що відповідають вимогам технічних регламентів і які використовуються для цілей Замовника. Встановлені вимоги надають виключну перевагу одному учаснику (виробнику) і унеможливлює дотримання принципу максимальної економії та ефективності.
З огляду на вказане просимо зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію і виключити дискримінаційні вимоги, що порушують права Скаржника та унеможливлюють конкуренцію у цих торгах.
Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» мета процедури закупівлі полягає в забезпеченні рівних та недискримінаційних умов для кожного потенційного учасника, а також досягнення найбільшої економічної ефективності та економі витрачання державних коштів. Законом визначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Незаконні, дискримінаційні вимоги тендерної документації, шо встановлені Замовником порушують права ТОВ «ЮНІЛАБ» на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісну конкуренцію, недискримінацію його як учасника.
Частинами 1 та 4 Статті 5 Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», , постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1.Прийняти скаргу до розгляду.
2.Зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію в частинах, що описані у скарзі та усунути порушення процедури закупівлі.
3. Встановити порушення процедури закупівлі Замовником
×
  • Назва доказу:
    Табличка з дискримінаційними вимогами
  • Повʼязаний документ:
    Табличка з дискримінаційними вимогами.docx

  • Назва доказу:
    Лист про обмеження конкуренції та докази
  • Повʼязаний документ:
    Лист про обмеження конкуренції та докази.docx

  • Назва доказу:
    Витяг з реэстру ЗВТ України, що пройшли оцінку відповідності за запитом Титратор
  • Повʼязаний документ:
    4 Витяг з реэстру ЗВТ України, що пройшли оцінку відповідності за запитом Титратор СКРІН.jpg

  • Назва доказу:
    витяг з реєстру за пошуковим запитом Титратор
  • Повʼязаний документ:
    3 legalzvt.kiev.ua_search_витяг з реєстру за пошуковим запитом Титратор.pdf

  • Назва доказу:
    Переклад Листа авторизації Юнілаб
  • Повʼязаний документ:
    2 Переклад Листа авторизації Юнілаб.pdf

  • Назва доказу:
    Лист авторизації Юнілаб від виробника
  • Повʼязаний документ:
    1 Лист авторизації Юнілаб від виробника.pdf

  • Назва доказу:
    Текст Скарги
  • Повʼязаний документ:
    СКАРГА. docx.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», , постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію в частинах, що описані у скарзі та усунути порушення процедури закупівлі. 3. Встановити порушення процедури закупівлі Замовником

Запити Органу оскарження

Номер: 39a0555380ac45d1b85d63ffcd326833
Тема запиту: Коментарі Скажника (ТОВ «ЮНІЛАБ»), щодо пояснень Замовника відносно відповідності вимогам тендерної документації двох виробників Metrohm (OMNIS) та Mettler Toledo (Excellence).
Текст запиту: (Дивитись Доданий файл "Коментарі до пояснень Замовника щодо відповідності документації двох виробників") № Технічні характеристики Наявність функції або величина параметра Коментарі, щодо відповідності вимогам Замовника, по результатам наданої Замовником відповіді. 11 Вбудований в корпус приладу радіочастотний зчитувач для передачі даних про реагенти, що використовуються для титрування Скаржник відповів, що титратор Metrohm OMNIS відповідає даній вимозі. Підтверджердження міститься на 22 стор., Product manual OMNIS Titrator 810018002EN. Відповідний зчитувач міститься в кришці (OMNIS liquid adapter), до якої підключається бутиль. В тому самому документі, на сторінці 10, міститься схема підключення реагентів, де зображена ця кришка з відповідним радіочастотним зчитувачем. На зображені чітко видно, що зчитувач (позиція 1) підключається кабелем до титратора і з’єднується з кришкою бутиля (позиція 2). Це зовнішні елементи і їх точно не можна назвати, вбудованими у корпус титратора. Не відповідає. 18 Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами Скаржник відповів, що титратор Metrohm OMNIS відповідає даній вимозі. Підтвердження міститься на 2 і 7 стор., брошури «Титратор OMNIS» та 91 стор., Product manual OMNIS Titrator 810018002EN. Відповідні сторінки містять тільки часткове підтвердження відповідності зазначеним вимогам. На цих сторінках відсутнє підтвердження вимогам: «вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами». Не відповідає. 20 Діапазон вимірювань не гірше від -2000 до +2000 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 % Скаржник відповів, що титратор Metrohm OMNIS відповідає даній вимозі. Підтвердження міститься на 93 та 96 стор., Product manual OMNIS Titrator 810018002EN. На сторінці 93 вказаного документу міститься інформація, щодо діапазону вимірювання потенціалу. Він становить +/-2400 мВ. Це значення не співпадає з вимогою Замовника «не гірше +/- 2000мВ». Хочемо зазначити, що вираз «не гірше» може трактуватись неоднозначно. Тобто, Замовник може відхилити, пропозицію де буде зазначено «+/-2400мВ», за цим пунктом, оскільки немає чіткого однозначного формулювання цієї вимоги («не більше» чи «не менше»). В документах відсутня інформація на підтвердження вимоги: «масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %». Не відповідає. 1. Кольоровий графічний сенсорний дисплей управління не менше 5,7 дюймів, або керування за допомогою зовнішнього програмного забезпечення з ПК У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 2. Привід бюретки інтегрований в корпус приладу У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 3. Тип дозування знизу вверх Відповідає 4. Можливість використання змінних бюреток з номінальними об'ємами 5 мл, 10 мл, 20 мл У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 5. Можливість підключення додаткового модуля з функцією титрування та дозування відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 6. Можливість встановлення додатково до 2-х стендів або окремих модулів для титрування (потенціометричного, об'ємного по К.Фішеру, кулонометричного по К.Фішеру) відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 7. Верхньопривідна мішалка З максимальною швидкістю не менше 2000 об/хв Відповідає 8. Магнітна мішалка з максимальною швидкістю не менше 1000 об/хв Відповідає 9. Світлодіодний індикатор стану на терміналі та/або на основному блоку приладу Відповідає 10. Звукова сигналізація закінчення титрування відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 11. 12. Можливість встановлення плати або модуля для проведення кондуктометричного титрування відповідність Відповідає 13. Можливість підключення до 2-х потенціометричних датчиків з системою розпізнавання типу датчика відповідність Відповідає 14. Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB Відповідає Вимоги щодо загального функціонування: 15. Можливість прямого введення даних за допомогою сенсорної буквено-цифрової клавіатури на багатомовному тачскрін-екрані або за допомогою зовнішнього ПЗ з ПК відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 16. Можливість здійснювати запуск титрування/керування пристроями натисненям однієї кнопки (іконки на тачскрін-екрані), або з ПЗ на ПК відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 17. Автоматичне розпізнавання всіх зовнішніх пристроїв — бюреток та датчиків відповідність Відповідає 18. 19. Функція перерахунку результату при зміні даних методу відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. Вимоги щодо технічних характеристик: 20. 21. Роздільна здатність приводу бюретки (дискретність дозування) не гірше 1/20000 Відповідний документ містить наступну інформацію. Роздільна здатність складає, по суті 1/ 100000. Це значення не співпадає з вимогою Замовника «не гірше 1/20000». Хочемо зазначити, що вираз «не гірше» може трактуватись неоднозначно. Тобто, Замовник може відхилити, пропозицію де буде зазначено «1/ 100000», за цим пунктом, оскільки немає чіткого однозначного формулювання цієї вимоги («не більше» чи «не менше»). Не відповідає. Програмне забезпечення LabX 22. Тип системи архітектура клієнт/сервер; можливість роботи з сенсорного екрану титратора або з ПК через програмне забезпечення Відповідає 23. Можливість підключення до одного сервера до 3 приладів Відповідає 24. Сумісність з вимогами GMP/GLP підтримка 21 CFR Part 11 та EU Annex 11 (електронні записи, аудит-трейл, цифрові підписи) Відповідає 25. Підтримка автоматичних титраторів та вагів у системі ПЗ відповідність Відповідає 26. Централізоване управління користувачами і ролями, автоматичний імпорт/експорт даних (CSV, XML), інтеграція з LIMS/ERP через Web-сервіс API Відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 27. База даних Microsoft SQL Server 2014 SP3 / 2016 SP2 / 2017 CU13; операційна система Windows 10 або Windows Server 2016/2019 У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає. 28. Захищена база даних з аудит-трейлом, з якої неможливо видалити записи; резервне копіювання та відновлення через LabX DB Maintenance відповідність У вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження відповідності за цим пунктом. Не відповідає.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: eff5a588fd66405fb62217afd01b7a32
Дата опублікування: 26.05.2026 10:30
Автор: Скаржник
Номер: 698a8408f81c4b0b9fdcbf6945b89220
Тема запиту: Пояснення Замовника щодо технічних вимог тендерної документації
Текст запиту: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавству сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, тел.: +380445946412, ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо технічних вимог тендерної документації ЗАМОВНИК: Тернопільський національний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров’я України, Місцезнаходження: Україна, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 1, Код ЄДРПОУ: 02010830 СКАРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАБ» Місцезнаходження: Україна, 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 22/15, Код ЄДРПОУ: 31175502, Відомості про процедуру закупівлі: Процедура - відкриті торги з особливостями Предмет закупівлі: Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ»). ID закупівлі на Prozorro: UA-2026-05-13-012854-a У відповідь на скаргу ТОВ «ЮНІЛАБ» щодо процедури закупівлі UA-2026-05-13-012854-a («Автоматичний титратор»), Замовник відповідно до вимог частини 2 статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178, самостійно визначає технічні вимоги до предмета закупівлі, виходячи зі своїх потреб та специфіки діяльності. Замовник є закладом вищої медичної освіти, що здійснює підготовку кадрів та наукову діяльність, а також готує власну наукову лабораторію до акредитації відповідно до вимог ISO 17025 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій». Таким чином, вимоги згідно з пунктом 11 (передача даних), пунктом 18 (алгоритми титрування), пунктом 20 (розширений діапазон вимірювань) є істотними та критичними, які не підлягають виключенню та зміні виходячи з потреб лабораторії Замовника. Відповідно до вищезазначеного, закупівлі підлягає обладнання підвищеного рівня щодо вимог, а визначені параметри є критично важливими для забезпечення точності результатів лабораторних досліджень у освітньому та науковому процесах (pdf-техпаспорти додаються). Окрім цього, Замовник не зобов’язаний знижувати якісні характеристики обладнання на догоду технічним обмеженням окремого суб’єкта господарювання (скаржника). Додаток 4 Технічного завдання до тендерної документації повністю відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та принципам добросовісної конкуренції. Твердження Скаржника про те, що технічне завдання сформоване під одного конкретного виробника, є абсолютно безпідставним, необґрунтованими та спростовується фактичними даними ринку лабораторного обладнання. Також Скаржник у своїй скарзі фактично вимагає від Замовника погіршити технічні та якісні характеристики обладнання, що є прямим порушенням права Замовника на отримання якісного та сучасного предмета закупівлі. Встановленим у тендерній документації технічним, якісним та функціональним вимогам у їх сукупності відповідає продукція щонайменше двох незалежних світових виробників Metrohm серії Omnis та Меттлер Толедо серії Excellence. ТОВ «ЮНІЛАБ» має статус дистриб’ютора (постачальника), а не виробника, і не позбавлене правової та комерційної можливості запропонувати Замовнику обладнання, яке повністю задовольняє законні потреби Замовника. 1. Зазначаємо, що скаржником – ТОВ «ЮНІЛАБ», що є офіційним представником виробника титраторів Metrohm AG в Україні – у складі скарги надано порівняльну таблицю відповідно до Додатку 4 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ», в якої доведено, що на ринку України наявний Товар, виробництва Metrohm AG, що відповідає всім вимогам Замовника, окрім вказаних нижче пунктів. В таблиці нижче доведено, що судження невірне, та відповідний прилад виробництва Metrohm AG відповідає всім вимогам Тендерної документації, наведено в Пояснення Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: eff5a588fd66405fb62217afd01b7a32
Дата опублікування: 21.05.2026 17:51
Автор: Замовник
Номер: c61849d75db648519b2766d08f8368a7
Тема запиту: Пояснення (заперечення) щодо скарги про встановлення дискримінаційних умов до тендерної документації
Текст запиту: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавствау сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 тел.: +380445946412 Пояснення (заперечення) щодо скарги про встановлення дискримінаційних умов до тендерної документації Замовник: Тернопільський національний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров’я України Місцезнаходження: Україна, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 1 Код за ЄДРПОУ: 02010830 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАБ» Місцезнаходження: Україна, 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 22/15 Код за ЄДРПОУ: 31175502 Відомості про процедуру закупівлі: Процедура - відкриті торги з особливостями Предмет закупівлі: Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріорітетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ»). ID закупівлі на Prozorro: UA-2026-05-13-012854-a Замовником розглянуто Вимогу/Скаргу учасника ТОВ «ЮНІЛАБ», що подана до Колегії АМКУ 17.05.26, 11:07 щодо вищезазначеної процедури закупівлі. За результатами правового та технічного аналізу встановлено, що доводи скарги базуються на: - вибірковому трактуванні умов тендерної документації; - свідомому ігноруванні її окремих положень; - підміні фактичних вимог Замовника довільним тлумаченням. Крім того, скарга спрямована на зниження технічних характеристик предмета закупівлі до рівня обладнання, яке Скаржник має намір поставити, попри наявність у відповідного Виробника більш функціональних та відповідних тендерній документації моделей. Замовник є закладом вищої освіти та науковою установою, що здійснює підготовку кадрів та наукову діяльність, а також готує лабораторію до акредитації відповідно до ISO 17025. Відповідно закуповується обладнання підвищеного рівня. 1. Звертаємо увагу учасника ТОВ «ЮНІЛАБ», що Тендерна документація Замовника містить вимогу щодо сертифікації титратора, а саме Додаток 4, містить пункт 3 «Запропоноване Учасником обладнання, має відповідати вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою КМУ від 13 січня 2016 р. №94. Для підтвердження такої інформації Учасник має надати у складі тендерної пропозиції приклад декларації про відповідність згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» та Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність саме на той прилад, що буде постачатись Замовнику з точною вказівкою серійного номеру приладу, що буде поставлений.» Таким чином, Постачальник/Переможець Торгів має можливість у складі тендерної документації подати приклад декларації про відповідність, а оригінал із вказівкою серійного номеру лише при реальній поставці Товару, що є цілком обґрунтованою вимогою, виходячи з майбутніх вимог до приладів, що будуть встановлені в лабораторії та сертифікації лабораторії згідно вимог ISO 17025. 2. Щодо гарантій проходження приладів успішних випробувань та тестувань ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТом», ми вимагаємо постачання приладів, які дійсно пройдуть випробування та будуть мати декларацію відповідності від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ». Всі ризики щодо проходження випробувань Замовник покладає на Виробника та його офіційного Представника/Постачальника на території України. Просимо звернути увагу, що у «Вимозі/Скарзі» містяться протиріччя, а саме: «виконання цих робіт ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТом», за Договором складає 3-4 місяці включаючи тестування» та «до 14 днів триває тестування у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТі». 3. Щодо вимог стосовно Технічних характеристик приладу, хочемо зазначити, що кожна характеристика встановлена виходячи із функціональних потреб Замовника: - Розширений діапазон вимірювань — забезпечує універсальність та використання у різних методиках. Більшість сучасного аналітичного обладнання має такий вимірювальний діапазон потенціалу – від мінус 2000 мВ до плюс 2000 мВ. Тому вимога зменшення діапазону вимірювання потенціалу не є доцільною. Погіршення вимог технічних параметрів може призвести до нераціонального використання коштів та придбання обладнання з гіршими технічними характеристиками. Потенційні учасники повинні запропонувати обладнання з технічними характеристиками відповідно вимог тендерної документації або кращими. Ми провели аналіз ринку титраторів і визначили, що як мінімум два виробника відповідають цій вимоги: Metrohm серії Omnis та Меттлер Толедо сірії Excellence. - Алгоритми титрування — необхідні для різних типів аналізів та перспективних задач. - Передача даних (Автоматизація (RFID) — забезпечує простежуваність, контроль реагентів та мінімізацію людського фактору. Хочемо зазначити, що у пункті 20 технічних характеристик предмету закупівлі Скаржник пропонує знизити вимоги до приладу задля можливості запропонувати більш дешеву модель Виробника, інтереси якого представляє, при цьому маючи в своєму портфелі відповідну модель – METROHM OMNIS. Крім того, можемо повідомити, що Замовник планує отримання Сертифікату лабораторії згідно вимог ISO 17025 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», таким чином, вимоги згідно п. 11 (передача даних), п. 18 (алгоритми титрування), п. 20 (розширений діапазон вимірювань) є істотними та критичними, які не підлягають виключенню та зміні виходячи з потреб Лабораторії Замовника. 4. Щодо наявності Виробників, які можуть виконати вимоги Тендерної документації: ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ І.Я.ГОРБАЧЕВСЬКОГО МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ не повинен вивчати ресурси щодо рівня сертифікації приладів. При підготовці Тендерної документації відповідно до закону України про «Публічні закупівлі» нами надано можливість пропонувати еквівалентні товари, вимоги сформульовані як «не гірше»; жодного посилання на бренд або модель немає. На ринку присутні щонайменше два виробники та декілька їх афілійованих представників. Таким чином, виконання умов закону може бути виконано в повному обсязі. Висновок: Виходячи з переліченого, Замовник ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ І.Я.ГОРБАЧЕВСЬКОГО МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ не вважає викладені вимоги до тендерної закупівлі Номер у Prozorro UA-2026-05-13-012854-a «Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ»)» дискримінаційними, не вимагає мати конкретний прилад, який вже успішно пройшов тестування у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТі» на момент подачі тендерної пропозиції та забезпечує конкурентне проведення Тендеру відповідно до вимог Законодавства. Доведено, шляхом викладеного вище, що Скаржник вносить скаргу не з точки зору потреб Замовника, а виходячи з характеристик власного обладнання та має на меті: - блокування процедури закупівлі; - затягування її проведення; - зміну технічних вимог в інтересах Скаржника. Задоволення скарги призведе до зниження рівня технічного оснащення лабораторії та суперечитиме принципу ефективного використання бюджетних коштів, тому вимогу/скаргу вважаємо нікчемною та не маємо підстав для зміни Тендерної документації. Просимо Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель: 1. Відмовити у задоволенні скарги. 2. Визнати вимоги Замовника законними та обґрунтованими.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: eff5a588fd66405fb62217afd01b7a32
Дата опублікування: 18.05.2026 17:44
Автор: Замовник