0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

«Капітальний ремонт системи припливно-витяжної вентиляції приміщень № 123, 124, 126, 118, 327 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 2/4 м Дніпро. Коригування»

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 10 днів назад

7 695 724.80 UAH з ПДВ
Період оскарження: 13.05.2026 14:28 - 25.05.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Номер: 446980854f3945529002e8bdfc7f6889
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", UA-EDR 38131587
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-13-008455-a.a2
Назва: Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.07.2026 22:49
Дата розгляду скарги: 16.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.07.2026 16:20
Автор: ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", Олександр Рибак +380675602501 5602501@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6cc868236d5f4b488b03ca5200ec200c
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: aed18a219c054ed8ad190a1b44f0f904
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 13 травня 2026 року Замовником торгів, УНІВЕРСИТЕТОМ МИТНОЇ СПРАВИ ТА ФІНАНСІВ, було розпочато конкурентну процедуру закупівлі: відкриті торги (з особливостями), ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-13-008455-a, за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт системи припливно-витяжної вентиляції приміщень № 123, 124, 126, 118, 327 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 2/4 м Дніпро. Коригування» ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи (далі – Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, (далі – Особливості).
27 травня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" (далі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у Закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог Тендерної документації Закупівлі, затвердженої Рішенням уповноваженої особи від 13.05.2026 р. № б/н (далі – Тендерна документація).
Відповідно до даних реєстру пропозицій у Процедурі закупівлі участь приймають дві особи – Скаржник (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т") і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" (код ЄДРПОУ 33653647).


Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
1 липня 2026 року Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 01.07.2026, в якому зазначено рішення Замовника відхилити тендерну пропозицію Скаржника, яке Замовник обґрунтовує наступним чином:
«…При розгляді тендерної пропозиції Учасника ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" було виявлено ряд невідповідностей, а саме:
1) Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що надана Учасником не відповідає вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 1 до Тендерної документації.
2) У складі тендерної пропозиції Учасника відсутні документи, що підтверджують право власності або право користування на позиції 10, 17, 20, 23, 31, що зазначені у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідно вимог підпункту 1.2. пункту 1 Додатка 1 до Тендерної документації.
3) Зазначена Учасником інформація у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази позицій 6, 8, 9, 11, 15, 27, 29, 31 не відповідає документу, що підтверджує право власності або право користування.
4) Наданий Учасником договір оренди приміщення від 04.01.2026 р. № б/н не відповідає інформації зазначеній у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
5) На вказані Учасником у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази власні транспортні засоби надані документи, що підтверджують право власності у неналежному вигляді.
6) Відсутні документи, що підтверджують перевірку знань з охорони праці, а саме: проходження навчань із Загального курсу з охорони праці на кожного працівника зазначеного в довідці (окрім інженера-проектувальника в частині кошторисної документації) відповідно до підпункту 2.4. пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації.
Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей Учаснику.
Відповідно до наданої вимоги про усунення невідповідностей, 27.06.2026 року Учасник надав оновлені документи.
Відповідно до наданої Учасником оновленої довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази одиниця «Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600» зазначена у кількості 2 шт. (позиції 10, 28). Учасник підтверджує своє право власності на позиції 10, 28 документом «Інвентаризаційний опис необоротних активів від 20.03.2026». У зазначеному документі, що підтверджує право власності одиниця «Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600» зазначена у кількості 1 шт., що не відповідає вимогам встановленим підпунктом 1.2. пункту 1 Додатка 1 до Тендерної документації.
У складі оновлених документів Учасник не надав документ, що підтверджує право власності на позицію 10 «Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600», яка зазначена у наданій довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Учасник, який не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція Учасника, яка не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми…».

Однак, із зазначеним рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Скаржник не може погодитись з огляду на наступне.
Так, відповідно до пункту 1 Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій розділу І. Документально підтверджена інформація про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагав надати:
1.1.Заповнена довідка у нижченаведеній формі, що містить інформацію про наявність обладнання (приладів, інструментів тощо), матеріально-технічної бази (офісних та/або виробничих приміщень) необхідних для виконання робіт визначених у технічному завданні (із зазначенням їх найменування, наявної кількості, технічного стану, а також із зазначенням підстави користування (власне, орендоване та ін.)):
Довідка
про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання
та матеріально-технічна база Кількість Власне/орендоване.
Документ, який надається на підтвердження,
його № та дата
1 2 3 4
1.
2.

Уповноважена особа _______________ _________________
(посада) (підпис, М.П.) (ініціали та прізвище)

1.2. На підтвердження наявності інформації, зазначеної у довідці, надати документи, що підтверджує право власності (технічний паспорт, видаткова накладна, оборотно-сальдова відомість або інший документ) або право користування (договір оренди або договір надання послуг).

На виконання зазначених вимог 27 травня 2026 року Скаржником у складі тендерної пропозиції подано:
1) Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл «18. Довідка МТБ.pdf»);
2) Інвентаризаційний опис необоротних активів від 20.03.2026 (файл «21. Інвентарізаційний опис ОЗ, НМА.pdf») (далі – Інвентаризаційний опис).
26 червня (п’ятниця) 2026 року Замовник розмістив в електронній системі закупівель Вимогу про усунення невідповідностей (далі – Вимога від 26.06.2026) до 15:33 27 червня (субота) 2026 року наступного змісту:
«Шановний(а) учаснику! У вашій пропозиції зафіксовано ряд невідповідностей та розбіжностей, а саме:
«1. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (п.1.Додатка 1 до Тендерної документації):
У складі тендерної пропозиції зміст наданих документів щодо права користування обладнанням/матеріально- технічною базою не узгоджується між собою, а саме на вказані позиції: 6, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 20, 23, 27, 29, 31, окрім того у відповідності до вимог підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 1 до Тендерної документації у наданій довідці не зазначено технічний стан обладнання.
Звертамо увагу, що наданий у складі тендерної пропозиції договір оренди приміщення від 04.01.2026 р. № б/н не відповідає зазначеній інформації Учасником, вказаній у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
На вказані у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази власні транспортні засоби Учасника «Автомобіль Fiat Fiorino Combi», «Автомобіль REFORM» на підтвердження права власності надані технічні паспорти надіслані окремими сканованими файлами, у яких відсутнє повне зображення вказаних документів.
2. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт (п. 2 Додатка 1 до Тендерної документації):
У пропозиції відсутні документи, що підтверджують перевірку знань з охорони праці, а саме: проходження навчань із Загального курсу з охорони праці на кожного працівника зазначеного в довідці (окрім інженера–проектувальника в частині кошторисної документації) відповідно до пп. 2.4. п. 2 Додатку 1 до Тендерної документації.
Просимо у визначені законодавством терміни виправити невідповідності, шляхом завантажтаження виправлених файлів через електронну систему».

На виконання зазначеної Вимоги, о 15:24 27 червня 2026 року Скаржник подав оновлену Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл «24-1. Довідка МТБ.pdf»), вважаючи, що Замовник у Вимозі від 26.06.2026 мав на увазі неузгодженість написання найменування обладнання та матеріально-технічної бази за позиціями 6, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 20, 23, 27, 29, 31 Довідки із даними Інвентаризаційного опису.
Натомість, зауважимо:
1) у Вимозі від 26.06.2026 Замовник не зазначав про невідповідність вказаного у Довідці обладнання та матеріально-технічної бази із даними Інвентаризаційного опису в частині кількості наведеного обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, щодо ненадання документа, що підтверджує право власності на позицію 10 «Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600», яка зазначена у наданій Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Замовник лише констатував факт «неузгодженості», але не описав, у чому саме вона полягає для кожної конкретної позиції. Наприклад, щодо позиції 10 (пила) він не вказав, що розбіжність стосується саме кількості в Інвентаризаційному описі. Поняття «не узгоджується» є абстрактним і не виконує функцію переліку (опису) виявлених невідповідностей;
2) у Вимозі від 26.06.2026 Замовник вказав про неузгодженість між собою документів щодо права користування обладнанням/матеріально- технічною базою, а не між документом, що підтверджує право власності, яким є Інвентаризаційний опис, та Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій за позицією 10 була вказана «Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600», яка належить Скаржнику на праві власності;
3) у Вимозі від 26.06.2026 Замовник послався на вимогу тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності – підпункт 1.1. пункту 1 Додатка 1 до Тендерної документації в частині не зазначення у Довідці технічного стану обладнання, а не на підпункт 1.2 пункту 1 розділу І Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до тендерної документації, в частині не підтвердження права власності на Пилу дискову Зенит ЗПЦ-1600, зазначену у Довідці. Таким чином, Замовник у Вимозі від 26.06.2026 дав посилання на пп. 1.1 (технічний стан), а відхилив за пп. 1.2 (документи на право власності), що є грубим процесуальним порушенням частини 16 статті 29 Закону;
4) у Вимозі від 26.06.2026 Замовник зазначає загальну фразу: «Просимо у визначені законодавством терміни виправити невідповідності, шляхом завантаження виправлених файлів через електронну систему», що є грубим порушенням. Тому що Замовник зобов’язаний був чітко написати, який саме документ/інформацію він хоче бачити: виправлену довідку, інший інвентаризаційний опис чи інший документ, що підтверджує право власності, тобто конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Таким чином, Замовник не звертався до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в частині відсутності підтвердження права власності на Пилу дискову Зенит ЗПЦ-1600, зокрема, із наданням відповідного документа, що підтверджує право власності, згідно із підпунктом 1.2 пункту 1 розділу І Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до тендерної документації.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону.

Разом з тим, зазначена Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600 була випадково двічі вказана Скаржником у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Для таких випадків саме й передбачена можливість усунення невідповідностей учасниками, але за умови добросовісного виконання Замовником вимог частини 16 статті 29 Закону, якими передбачено, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Жодна із зазначених вимог частини 16 статті 29 Закону Замовником не була дотримана.
Разом з тим, Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600 взагалі не має жодного значення для виконання капітального ремонту системи припливно-витяжної вентиляції приміщень, тобто не є обладнанням (приладами, інструментами тощо), матеріально-технічною базою, необхідною для виконання робіт визначених у технічному завданні. Тобто, Замовник відхилив тендерну пропозицію за непідтвердження права власності на інструмент, який не є обов’язковим з точки зору предмета Закупівлі та виконання майбутнього договору про закупівлю.

Отже, Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    8. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 27 червня 2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    8-24-1. Довідка МТБ.pdf

  • Назва доказу:
    7. Інвентаризаційний опис необоротних активів від 20.03.2026.
  • Повʼязаний документ:
    7-21. Інвентарізаційний опис ОЗ, НМА.pdf

  • Назва доказу:
    6. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 27 травня 2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    6-18. Довідка МТБ.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-05-13-008455-a.
  • Повʼязаний документ:
    5-Протокол 24 год.pdf

  • Назва доказу:
    4. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.07.2026.
  • Повʼязаний документ:
    4-Протокол відхилення ТОВ Альтернатива-Т.pdf

  • Назва доказу:
    3. Додаток 2 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    3-Додаток 2 технічні вимоги.docx

  • Назва доказу:
    2. Додаток 1 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    2-Додаток 1.docx

  • Назва доказу:
    1. Тендерна документація Закупівлі (без додатків).
  • Повʼязаний документ:
    1-ТД_ремонт вентиляції Вернадського 2-4.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Приймаючи до уваги, що викладені у Скарзі порушення встановленого порядку проведення Процедури закупівлі, в тому числі неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність визначення переможця Процедури закупівлі, призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", якого Замовник своїми неправомірними рішеннями про відхилення тендерної пропозиції Скаржника фактично позбавив можливості участі у Процедурі закупівлі на конкурентних засадах із рівним ставленням до кожного з учасників, об’єктивним та неупередженим визначенням переможця Процедури закупівлі, – керуючись статтями 40 та 55 Конституції України, статтями 5, 18, 22, 26, 29, 31, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 47, 55-67 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника, УНІВЕРСИТЕТ МИТНОЇ СПРАВИ ТА ФІНАНСІВ, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", викладене в електронній системі закупівель.

Запити Органу оскарження

Номер: 441d921f810d474b8b56984299f28b25
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ за скаргою UA-2026-05-13-008455-a.a2
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ за скаргою UA-2026-05-13-008455-a.a2 26 червня 2026 року Університетом митної справи та фінансів (надалі за текстом — Замовник) прийнято рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення. 01 липня 2026 року за результатами розгляду виконання рішення, Замовником вiдповiдно ло пiдпункту 1,2 пункту 44 Особливостей, вирішено вiдхилити тендерну пропозицiю Учасника ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т». 06 липня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Т» (надалі за текстом — Скаржник) було подано скаргу із твердженням про неправомірність рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника в процедурі публічної закупівлі UA-2026-05-13-008455-a та бездіяльність Замовника при проведення Процедури закупівлі. Скаржником висловлено чотири міркування на вмотивування власної позиції щодо неправомірності рішення Замовника. Ознайомившись із змістом скарги, вважаємо за необхідне надати міркування і заперечення до кожної із тез Скаржника. 1. Щодо твердження, що Замовником у Вимозі від 26.06.2026 не зазначено невідповідність у вигляді неналежної кількості обладнання Скаржник стверджує, що Замовник не вказав, що розбіжність стосується саме кількості обладнання 10 «Пила дискова Зенит ЗПЦ-1600», яка не узгоджуються із даними Інвентаризаційного опису. Також Скаржник стверджує, що Замовник лише констатував факт неузгодженості, але не описав, у чому саме вона полягає. Таке твердження Скаржника не відповідає дійсності та суперечить змісту поданої Скаржником тендерної пропозиції, оскільки Скаржник фактично надав оновлені документи, виправивши кількість іншого обладнання, що підтверджує розуміння Скаржником суті зазначеної вимоги. Найменування, кількість, правовстановлюючі документи та стан матеріально-технічної бази мають оформлюватися Скаржником відповідно до пп. 1.1 і пп. 1.2 Додатка 1 до Тендерної документації, (надалі за текстом – Додаток 1). У Вимозі від 26.06.2026 (надалі за текстом – Вимога) Замовником чітко визначено позиції, щодо яких надані правовстановлюючі документи не підтверджують право власності, а саме позицію 10 «Пила дискова Зеніт ЗПЦ-1600». Крім того, Скаржник зазначає, що позицію «Пила дискова Зеніт ЗПЦ-1600», яка наведена у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (надалі за текстом – Довідка) двічі (позиції 10 і 28), було зазначено помилково, Замовником відповідно до п. 43 Постанови КМУ № 1178 надано можливість усунути виявлені невідповідності. Проте у наданих оновлених документах Скаржник зайву позицію не виправив. 2. Щодо твердження, що Замовник не деталізував у Вимозі невідповідність саме Інвентаризаційного опису, а вказав лише на неузгодженість між документом на право користування обладнанням та Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Скаржником стверджується, що Замовник вказав про неузгодженість між собою документів щодо права користування обладнанням/матеріально-технічною базою, а не між документом, що підтверджує право власності, яким є Інвентаризаційний опис, та Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Таке твердження Скаржника є хибним, оскільки право власності на обладнання може підтверджуватися як технічним паспортом, видатковою накладною, оборотно-сальдовою відомістю, так і іншим документом, до яких і належить Інвентаризаційний опис. Використання Замовником формулювання «право користування» замість «право власності» для отримання правовстановлюючих документів на обладнання, не впливає на розуміння Скаржником висунутої вимоги підтвердити зазначені у Довідці позиції відповідно до пп. 1.2 Додатку 1, який включає в себе обидві правові категорії. Таким чином, Інвентаризаційний опис є документом, що підтверджує право власності / право користування обладнанням у розумінні Тендерної документації, а отже, неузгодженість між його змістом та Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази є саме тією невідповідністю, щодо якої Замовником було надано Вимогу. 3. Щодо того, що при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, Замовник послався на пп. 1.2 (документи на право власності), а у Вимозі від 26.06.2026 дав посилання на пп. 1.1 (технічний стан) Замовник у Вимозі від 26.06.2026 дав посилання на пп. 1.1 (технічний стан), а відхилив за пп. 1.2 (документи на право власності), що є грубим процесуальним порушенням частини 16 статті 29 Закону. Дане твердження Скаржника суперечить засадам розумності, оскільки зміст Вимоги сформульовано конкретно, чітко та у спосіб, що унеможливлює подвійне трактування. У Вимозі Замовника зауваження щодо зазначення технічного стану обладнання наведена як додаткова вимога відповідно до пп. 1.1. Додатка 1 та не скасовує необхідність виправлення Тендерної пропозиції згідно пп. 1.2. Додатка 1. 4. Щодо стверджуваного Скаржником порушення Замовником правил проведення Процедури закупівлі, оскільки у Вимозі Замовник не написав конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей Посилання Скаржника на те, що Вимога містить загальні формулювання щодо переліку документів, які необхідно виправити, а саме: «Просимо у визначені законодавством терміни виправити невідповідності шляхом завантаження виправлених файлів через електронну систему», - не спростовує факту отримання та розуміння Скаржником суті зазначеної Вимоги. Це підтверджується тим, що Скаржник фактично надав оновлені документи: «24. Виконання вимоги Замовника.pdf», «24-1. Довідка МТБ.pdf», «24-2. Інвентаризаційний опис ОЗ, НМА.pdf», «24-3. Виписка з балансових рахунків.pdf», «24-4. Свідоцтво про реєстрацію власного ТЗ FIAT.pdf», «24-5. Свідоцтво про реєстрацію власного ТЗ REFORM.pdf», «24-6. Договір оренди приміщення (квартири) 2026.pdf», «24-7. Охорона праці - витяги, посвідчення.pdf» відповідно до наданої можливості згідно з п. 43 Постанови КМУ № 1178. Проте у складі наданих оновлених документів відсутній документ, що підтверджує право власності на позицію 10 «Пила дискова Зеніт ЗПЦ-1600». Зважаючи на викладені в даних поясненнях міркування і заперечення, керуючись пунктом 1 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо прийняти за результатами розгляду скарги UA-2026-05-13-008455-a.a2 рішення про відсутність порушень процедури закупівлі UA-2026-05-13-008455-a. Т.в.о. ректора Університету митної справи та фінансів Євген Гармаш
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6cc868236d5f4b488b03ca5200ec200c
Дата опублікування: 10.07.2026 14:26
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Номер: b2c8cca02e06479da70c44af477f364d
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "Торгово-промислова компанія "Арсеналбуд-Еталон", UA-EDR 33653647
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-13-008455-a.a1
Назва: Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 07.06.2026 12:59
Дата розгляду скарги: 17.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.06.2026 16:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.06.2026 10:13
Дата виконання рішення Замовником: 24.06.2026 10:11
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.06.2026 р. № 7349-р/пк-пз рішення про визначення ТОВ "Торгово-промислова компанія "Арсеналбуд-Еталон" переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-13-008455-a скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Автор: ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", Олександр Рибак +380675602501 5602501@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 9709ae008b70467090723a7c6f1f0d63
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення Замовника щодо визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" переможцем Закупівлі та рішення Замовника про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 763e795df2f5465f8e1f6cabcccd1168
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 13 травня 2026 року Замовником торгів, УНІВЕРСИТЕТОМ МИТНОЇ СПРАВИ ТА ФІНАНСІВ, було розпочато конкурентну процедуру закупівлі: відкриті торги (з особливостями), ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-13-008455-a, за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт системи припливно-витяжної вентиляції приміщень № 123, 124, 126, 118, 327 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 2/4 м Дніпро. Коригування» ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи (далі – Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, (далі – Особливості).
27 травня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" (далі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у Закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог Тендерної документації Закупівлі, затвердженої Рішенням уповноваженої особи від 13.05.2026 р. № б/н (далі – Тендерна документація).
Відповідно до даних реєстру пропозицій у Процедурі закупівлі участь приймають дві особи – Скаржник (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т") і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" (код ЄДРПОУ 33653647) (наразі – переможець Закупівлі).

Щодо визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі
2 червня 2026 року Замовник розмістив в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.06.2026, в якому зазначено рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі.
Однак, із зазначеними рішеннями Замовника про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" переможцем Закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі Скаржник не може погодитись з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до пункту 20 вимог до учасників закупівлі Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до Тендерної документації, «інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, яка повинна відповідати інформації, викладеній у Додатку 2 тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі»».
Згідно із підпунктом 1.3 пункту 1 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, визначеної у Додатку 2 до Тендерної документації, Технічні та інші вимоги, при наданні послуги виконавець зобов’язаний забезпечити:
- дотримання заходів із захисту довкілля, передбачені законодавством України.
- необхідні протипожежні заходи, дотримання правил охорони праці, умови санітарно-гігієнічного режиму на об’єкті;
- систематичне, а після завершення – остаточне прибирання об’єкта від будівельного сміття, не допускаючи його накопичення в період виконання будівельно-монтажних послуг.
На підтвердження надати відповідний Гарантійний лист.
Натомість, у тендерній пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" відсутній зазначений Гарантійний лист.
Відтак, тендерна пропозиція переможця Закупівлі, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

По-друге, згідно із підпунктом 1.4 пункту 1 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, визначеної у Додатку 2 до Тендерної документації, Технічні та інші вимоги, Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.
Ціна, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується Учасником закупівлі у повній відповідності технічним вимогам Замовника та кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року, з урахуванням змін та доповнень. Вартість пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник погоджується виконати послуги в повному обсязі, передбачених в тендерній документації Замовника. На підтвердження Учаснику у складі тендерної пропозиції надати Гарантійний лист у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (у разі її використання), яким гарантує дану вимогу.
Натомість, у тендерній пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" відсутній зазначений Гарантійний лист.
Відтак, тендерна пропозиція переможця Закупівлі, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

По-третє, відповідно до пункту 18 Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до Тендерної документації, «при складання розрахунку вартості пропозиції у програмному комплексі АВК (розроблена в програмному комплексі АВК-5 останньої версії, або іншого повністю сумісного з ним програмним комплексом останньої версії), до ціни пропозиції (договірної ціни) надаються усі розрахунки, які є її складовими:
• Договірна ціна з пояснювальною запискою та розрахунками за статтями витрат договірної ціни (визначається без урахування витрат на проходження експертизи кошторисної документації та без урахування витрат на технічний нагляд)
• Локальний кошторис
• Підсумкова відомість ресурсів
• Зведений кошторисний розрахунок (визначається без урахування витрат на проходження експертизи кошторисної документації та без урахуванням витрат на технічний нагляд)
• Дефектний акт
• Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Кошторисні розрахунки необхідно виконувати згідно Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281.
Кошторисна документація надається у форматі PDF.
Договірна ціна – тверда».
Згідно із підпунктом 1.1 пункту 1 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, визначеної у Додатку 2 до Тендерної документації, Технічні та інші вимоги: Якщо пропозиція учасника містить не весь перелік робіт з надання послуги або зміну обсягів та складу робіт з надання послуги (та/або не враховані в ціні пропозиції усі пункти дефектного акту), ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам закупівлі та відхиляється Замовником.
У Додатку 2 до тендерної документації міститься ДЕФЕКТНИЙ АКТ з приписом «Запропоновані Учасником послуги повинні відповідати наступним вимогам:…». Згідно цього Дефектного акта Замовник визначив у колонці 2 найменування робіт і витрат, зокрема:
Локальний кошторис 02-01-04 опалення, вентиляція та кондиціонування
Розділ 1. Вентиляція ПВ1 ліве (спорт. зал №124)
п. 20 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 0,25 м2;
Розділ 3. Вентиляція ПВ2 праве (спорт. зал №123)
п. 98 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 0,25 м2;
Розділ 5. Вентиляція ПВ3 вертикальна (спорт. зал №126)
п. 169 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 0,25 м2
Розділ 7. Вентиляція ПВ4.1, ПВ 4.2 ліве (спорт. зал №118)
п. 247 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 0,25 м2
Розділ 9. Вентиляція ПВ5 ліве (спорт. зал №327)
п. 323 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 0,25 м2
У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" міститься Локальний кошторис 02-01-04 опалення, вентиляція та кондиціонування (файл «57_ДЦ_ЛК1_02-01-04.pdf»), згідно якого у колонці 2 найменування робіт і витрат, зокрема:
Роздiл 1. Вентиляція ПВ1 ліве (спорт.зал №124)
п. 20 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2
Роздiл 3. Вентиляція ПВ2 праве (спорт.зал №123)
п. 98 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2
Роздiл 5. Вентиляція ПВ3 вертикальна(спорт. зал №126)
п. 169 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2
Роздiл 7. Вентиляція ПВ4.1, ПВ 4.2 ліве(спорт. зал №118)
п. 247 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2
Роздiл 9. Вентиляція ПВ5 ліве (спорт.зал №327)
п. 323 Установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2
Тобто, Локальний кошторис 02-01-04 опалення, вентиляція та кондиціонування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" не відповідає вимогам Дефектного акта Замовника.
Крім того, у поданому ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" у складі пропозиції Дефектному акті (файл «57_ДЦ_ДФ»), так само, містяться невідповідності за пунктами 188, 266, 337, 415 та 491, у яких вказано «в світлі» замість вимог Замовника за Дефектним актом (Додаток 2 до тендерної документації) «в просвіті».
Відтак, тендерна пропозиція переможця Закупівлі, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

По-четверте, відповідно до пункту 18 Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до Тендерної документації, «при складання розрахунку вартості пропозиції у програмному комплексі АВК (розроблена в програмному комплексі АВК-5 останньої версії, або іншого повністю сумісного з ним програмним комплексом останньої версії), до ціни пропозиції (договірної ціни) надаються усі розрахунки, які є її складовими:…
• Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Натомість, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" відсутня Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва із зазначенням саме вартості транспортування та заготівельно-складські витрати. Так, зокрема, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" міститься ІНФОРМАЦІЯ ПРО ЦІНИ НА МАТЕРІАЛЬНІ РЕСУРСИ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ МІСТЯТЬ ІНФОРМАЦІЮ ПРО ЦІНИ НА МАТЕРІАЛЬНІ РЕСУРСИ (файл «21_Інформація_про_ціни_на_матресурси.pdf»), без зазначення інформації вартості транспортування та заготівельно-складські витрати.

По-п’яте, відповідно до пункту 7 Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до Тендерної документації, учасники Закупівлі мали надати, зокрема, скан-копію проекту договору про закупівлю, підготовленого у відповідності з Додатком № 3, до цієї тендерної документації, підписаний уповноваженою особою учасника і містить печатку учасника (за наявності).
У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" міститься ПРОЕКТ ДОГОВОРУ (файл «22_Проект_договору_заповнений.pdf»), в якому відсутні усі додатки до договору (Додатки №№1-4), передбачені у Додатку №3 до Тендерної документації.
Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" не надало у складі тендерної пропозиції скан-копію проекту договору про закупівлю, підготовленого у відповідності з Додатком № 3, до Тендерної документації, чим порушило вимоги пункту 7 Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до Тендерної документації.
Відтак, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

По-шосте, згідно із пунктами 2.4 та 2.5 розділу І Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до Тендерної документації, учасники Закупівлі мали надати:
- скан-копії протоколів або витягів з протоколів з перевірки знань з охорони праці та посвідчень на кожного працівника зазначеного в довідці (окрім інженера–проектувальника в частині кошторисної документації) про проходження навчань із Загального курсу з охорони праці, Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15), Вимог безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками (НПАОП 0.00-7.14-17), Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00-7.11-12), Системи стандартів праці безпеки праці, охорони праці і промислової безпеки у будівництві (ДБН) (НПАОП 45.2-7.02-12). Вказані вище документи мають містити посаду та місце роботи (компанія Учасника) працівника;
- скан-копії протоколів або витягів з протоколів з перевірки знань з охорони праці та посвідчень на кожного працівника зазначеного в довідці (окрім інженера–проектувальника в частині кошторисної документації) про проходження навчань із курсу з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум). Вказані вище документи мають містити відповідну посаду та місце роботи (компанія Учасника) працівника.
Однак, у порушення зазначених вимог Тендерної документації у тендерній пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" відсутні вищезазначені документи на кожного працівника зазначеного в довідці (файл «02_Довідка_про_працівників.pdf») (окрім інженера–проектувальника в частині кошторисної документації): Міщенко Олександр Миколайович, Татарінов Володимир Миколайович, Пустовіт Степан Васильович, Персань Владислав Юрійович, Лесняк Олександр Анатолійович, Васильченко Петро Володимирович.
Відтак, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
По-сьоме, відповідно до пункту 1 розділу І. Документально підтверджена інформація про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначеного у Додатку 1 до Тендерної документації, учасники Закупівлі мали надати, зокрема:
«1.1.Заповнена довідка у нижченаведеній формі, що містить інформацію про наявність обладнання (приладів, інструментів тощо), матеріально-технічної бази (офісних та/або виробничих приміщень) необхідних для виконання робіт визначених у технічному завданні (із зазначенням їх найменування, наявної кількості, технічного стану, а також із зазначенням підстави користування (власне, орендоване та ін.)):

Довідка
про наявність обладнання та матеріально-технічної бази
№ з/п Найменування обладнання
та матеріально-технічна база Кількість Власне/орендоване.
Документ, який надається на підтвердження,
його № та дата
1 2 3 4
1.
2.

Уповноважена особа _______________ _________________
(посада) (підпис, М.П.) (ініціали та прізвище)

1.2. На підтвердження наявності інформації, зазначеної у довідці, надати документи, що підтверджує право власності (технічний паспорт, видаткова накладна, оборотно-сальдова відомість або інший документ) або право користування (договір оренди або договір надання послуг)».
У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" міститься договір оренди №699 від 01.04.2025, в якому вказано, що він має три додатки:
1) Протокол погодження договірної ціни за оренду Приміщень;
2) Акт прийому-передачі приміщень в оренду;
3) План-схему орендованих приміщень.
Однак, подана копія зазначеного договору оренди №699 від 01.04.2025 не містить додатків до договору. Тобто, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" не підтвердило наявність у користуванні (оренді) Складського та офісного приміщення, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-д (загальна площа 65,0 кв.м: приміщ. №101 корп.12 — 51,1 кв.м; приміщ. №220 корп.16 — 13,9 кв.м; стан належний).
Відтак, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Отже, тендерна пропозиція переможця Закупівлі, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, а тому підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    12. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
  • Повʼязаний документ:
    12-01_Довідка_про_обладнання_та_МТБ.pdf

  • Назва доказу:
    11. Договір оренди №699 від 01.04.2025.
  • Повʼязаний документ:
    11-3. Договір оренди (склад, офіс).pdf

  • Назва доказу:
    ДОВІДКА про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
  • Повʼязаний документ:
    10-02_Довідка_про_працівників.pdf

  • Назва доказу:
    9. ПРОЕКТ ДОГОВОРУ.
  • Повʼязаний документ:
    9-22_Проект_договору_заповнений.pdf

  • Назва доказу:
    8. ІНФОРМАЦІЯ ПРО ЦІНИ НА МАТЕРІАЛЬНІ РЕСУРСИ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ МІСТЯТЬ ІНФОРМАЦІЮ ПРО ЦІНИ НА МАТЕРІАЛЬНІ РЕСУРСИ.
  • Повʼязаний документ:
    8-21_Інформація_про_ціни_на_матресурси.pdf

  • Назва доказу:
    7. ДЕФЕКТНИЙ АКТ.
  • Повʼязаний документ:
    7-57_ДЦ_ДФ.pdf

  • Назва доказу:
    6. Локальний кошторис 02-01-04 опалення, вентиляція та кондиціонування.
  • Повʼязаний документ:
    6-57_ДЦ_ЛК1_02-01-04.pdf

  • Назва доказу:
    5. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.06.2026.
  • Повʼязаний документ:
    5-Протокол переможця ТОВ ТПК Арсеналбуд-Еталон.pdf

  • Назва доказу:
    4. Додаток 3 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    4-Додаток № 3 Проект договору капремонт.doc

  • Назва доказу:
    3. Додаток 2 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    3-Додаток 2 технічні вимоги (1).docx

  • Назва доказу:
    2. Додаток 1 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    2-Додаток 1.docx

  • Назва доказу:
    1. Тендерна документація Закупівлі (без додатків).
  • Повʼязаний документ:
    1-ТД_ремонт вентиляції Вернадського 2-4.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Приймаючи до уваги, що викладені у Скарзі порушення встановленого порядку проведення Процедури закупівлі, в тому числі неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність визначення переможця Процедури закупівлі, призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т", якого Замовник своїм неправомірним рішенням про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" переможцем Закупівлі фактично позбавив можливості участі у Процедурі закупівлі на конкурентних засадах із рівним ставленням до кожного з учасників, об’єктивним та неупередженим визначенням переможця Процедури закупівлі, – керуючись статтями 40 та 55 Конституції України, статтями 5, 18, 22, 26, 29, 31, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 47, 55-67 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника, УНІВЕРСИТЕТ МИТНОЇ СПРАВИ ТА ФІНАНСІВ, скасувати рішення про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" переможцем Закупівлі, викладене в електронній системі закупівель; 4. Зобов’язати Замовника, УНІВЕРСИТЕТ МИТНОЇ СПРАВИ ТА ФІНАНСІВ, скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛБУД-ЕТАЛОН" від 2 червня 2026 року, викладене в електронній системі закупівель.

Запити Органу оскарження

Номер: 88469ba7221249e78052205eda1ccf80
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ за скаргою UA-2026-05-13-008455-a.a1
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ за скаргою UA-2026-05-13-008455-a.a1 07 червня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Т» (надалі за текстом — Скаржник) було подано скаргу із твердженням про неправомірність рішення Університету митної справи та фінансів (надалі за текстом — Замовник) щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Арсеналбуд-Еталон» (надалі за текстом — Учасник торгів) переможцем в процедурі публічної закупівлі UA-2026-05-13-008455-a та наміру укласти договір про закупівлю із Учасником торгів. Скаржником висловлено сім міркувань на вмотивування власної позиції щодо неправомірності рішення Замовника. Ознайомившись із змістом скарги, вважаємо за необхідне надати міркування і заперечення до кожної із тез Скаржника. 1. Щодо стверджуваної відсутності в тендерній пропозиції Учасника торгів гарантійного листа про дотримання заходів із захисту довкілля, протипожежних заходів, тощо Скаржник стверджує, що Учасником торгів не було подано в складі тендерної пропозиції визначений тендерною документацією гарантійний лист, яким засвідчувалося би взяття Учасником торгів зобов’язання в разі визнання переможцем торгів забезпечити під час виконання відповідних робіт дотримання заходів із захисту довкілля, передбачених законодавством України, необхідних протипожежних заходів, правил охорони праці, умов санітарно-гігієнічного режиму на об’єкті, систематичного (а після завершення робіт — остаточного) прибирання об’єкта від будівельного сміття. Таке твердження Скаржника не відповідає дійсності та суперечить змісту поданої Учасником торгів тендерної пропозиції, оскільки відповідний документ насправді було подано Учасником торгів. У складі тендерної пропозиції Учасником торгів було подано гарантійний лист (файл «16_Гарантійний_лист_про_охорону_праці_та_пожбезпеку.pdf»), яким Учасник торгів засвідчив гарантування забезпечення у разі визнання його переможцем процедури закупівлі дотримання під час виконання відповідних робіт заходів із захисту довкілля, передбачених законодавством України, необхідних протипожежних заходів відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні та НПАОП 0.00-1.71-13, правил охорони праці, визначених Законом України «Про охорону праці», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12. 4. Забезпечення санітарно-гігієнічного режиму на об'єкті, а також гарантував систематичне (а після завершення робіт — остаточне) прибирання об'єкта від будівельного сміття без допущення його накопичення в період виконання ремонтних робіт. Крім цього, зобов’язання Учасника торгів із забезпечення дотримання правил охорони праці, протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічного режиму, а також заходів з охорони довкілля під час виконання робіт, продубльовано у пункті 3 іншого поданого в складі тендерної пропозиції документа — гарантійного листа щодо виконання зобов’язань (електронний файл «05_Гарантійний_лист_про_виконання_ зобов’язань.pdf»). 2. Щодо стверджуваної відсутності в тендерній пропозиції Учасника торгів гарантійного листа про невключення до ціни тендерної пропозиції витрат, понесених під час підготовки тендерної пропозиції, та деяких інших гарантій Скаржником стверджується, що Учасник торгів не подав у складі тендерної пропозиції визначений тендерною документацією гарантійний лист про те, що ним не включено до ціни тендерної пропозиції будь-які понесені під час підготовки тендерної пропозиції витрати, розрахунок ціни тендерної пропозиції відповідає технічним вимогам Замовника та затвердженим Мінрозвитку кошторисним нормам «Настанова з визначення вартості будівництва», а ціна тендерної пропозиції означає суму, за яку Учасник торгів зобов’язується виконати визначені роботи в повному обсязі. Таке твердження Скаржника також є хибним та суперечить фактичним обставинам, оскільки відповідний документ насправді було подано Учасником торгів у складі тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція Учасника торгів містить електронний файл «17_Гарантійний_лист_щодо_невключення_витрат_на_підготовку.pdf», яким засвідчується те, що Учасник торгів: а) не включав до ціни тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції та подання тендерної пропозиції в електронну систему закупівель, або витрати, пов'язані з участю у процедурі закупівлі та укладенням договору; б) розрахував ціну тендерної пропозиції у повній відповідності до технічних вимог Замовника та кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрозвитку від 01.11.2021 № 281 (з урахуванням змін), а також постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512; в) гарантує те, що усі понесені Учасником торгів витрати в процесі підготовки та подання тендерної пропозиції сплачуються Учасником за рахунок його прибутку та не підлягають відшкодуванню Замовником, у тому числі у разі відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Крім цього, пунктом 4 гарантійного листа щодо виконання зобов’язань (електронний файл «05_Гарантійний_лист_про_виконання_зобов’язань.pdf») Учасник торгів узяв на себе зобов’язання дотримуватись істотних умов договору про закупівлю протягом усього строку його дії. У свою чергу, відповідно до абзацу другого частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки ціна договору та обсяги робіт належать до істотних умов договору, гарантуванням дотримання істотних умов договору протягом усього строку його дії Учасник торгів узяв на себе беззастережне зобов’язання виконати визначені договором роботи за ціну, указану в тендерній пропозиції. 3. Щодо використання в договірній документації і тендерній пропозиції слів «світло» і «просвіт» У своїй скарзі Скаржник звертає увагу на те, що Учасником торгів використано у тендерній пропозиції словосполучення «площею в світлі до 0,25 м2» в тих місцях, де Замовник використав для позначення цих же об’єктів словосполучення «площею у просвіті до 0,25 м2» (приклад: «Установлення ґрат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2» замість «Установлення ґрат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 0,25 м2». На думку Скаржника, така невідповідність є достатньою самостійною підставою для скасування рішення про визнання Учасника торгів переможцем публічної закупівлі. Одночасно із цим, синонімічне використання Учасником торгів слів «у світлі» замість «у просвіті» для позначення розміру чарунок ґрат жодним чином не впливає ані на кількісні та якісні показники предмету виконання робіт, ані на технічний зміст робіт та їхню вартість, ані на однозначність сприйняття предмету відповідних робіт. За найменш сприятливого для Учасника торгів тлумачення дану особливість тексту тендерної пропозиції можна розглядати як формальну (несуттєву) помилку. У будь-якому випадку, дана обставина не може бути підставою для виконання робіт за визначену Скаржником суму, майже на 1,5 млн грн. більшу за найбільш економічно доцільну пропозицію Учасника торгів. 4. Щодо стверджуваного незазначення Учасником торгів вартості транспортування та заготівельно-складських витрат стосовно матеріальних ресурсів Скаржник стверджує, що інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва подано Учасником торгів у складі електронного файлу «21_Інформація_про_ціни_на_матресурси.pdf» не у повному обсязі (відсутні відомості про вартість транспортування і заготівельно-складські витрати). Насправді зазначений документ містить заповнені графи «Транспортна складова, грн» і «Заготівельно-складські витрати, грн», тож про відсутність відповідних відомостей у складі тендерної пропозиції Учасника торгів вести мову не можна. Увагу Скаржника привернуло не те, що інформацію про відповідні витрати взагалі не зазначено, а те, що відповідні витрати указані Учасником торгів як відсутні (такі, що дорівнюють 0,00 грн.). Зазначення Учасником торгів нульової вартості транспортних і заготівельно-складських витрат взагалі не може розглядатися як підстава для відхилення його тендерної пропозиції з огляду на презумпцію достовірності наданої учасником торгів інформації та ненадання тим же Скаржником будь-яких доказів хибності наданих конкретно Учасником торгів відомостей. Скаржником не спростовано, наприклад, відсутність в Учасника торгів логістичних витрат внаслідок досягнення із постачальниками домовленості про доставку відповідних матеріальних цінностей безпосередньо на будівельний майданчик Замовника (що презюмує включення відповідних витрат постачальників до відпускної ціни товарів та відсутність будь-яких окремих витрат Учасника торгів). 5. Щодо стверджуваної Скаржником неповноти підписання Учасником торгів проєкту договору Скаржник стверджує, що підставою відхилення тендерної пропозиції Учасника торгів є, зокрема, подання ним електронної копії підписаного та скріпленого печаткою проєкту договору, що має бути укладений за результатами процедури закупівлі, без додатків 1 — 4 до цього договору. Із даним твердженням Скаржника неможливо погодитися з огляду на наступне. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань керівником Учасника торгів є Щербаков Едгар Юрійович. Подана Учасником торгів електронна копія проєкту договору містить цифрове відображення підпису, виконаного від імені цієї ж особи. Розділом 14 проєкту договору (електронний файл «22_Проект_договору_ заповнений.pdf» визначено, що додатками до нього є: додаток 1 — договірна ціна (вид: тверда); додаток 2 — графік виконання робіт; додаток 3 — план фінансування будівництва; додаток 4 — інформація про ціни на матеріальні ресурси та документи, які містять ціни на матеріальні ресурси. Усі зазначені додатки до договору подано Учасником торгів у складі тендерної пропозиції у вигляді електронних документів із накладеними електронними цифровими підписами (електронні файли «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf.p7s», «19_Календарний_графік_виконання_робіт.pdf.p7s», «20_План_фінансування_робіт_ 2026.pdf.p7s»; «21_Інформація_ про_ціни_на_матресурси.pdf.p7s»). За результатами використання онлайн-сервісу «Перевірити підпис» Центрального засвідчувального органу України встановлено, що кожен із зазначених електронних документів підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного цифрового підпису, виданого КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» фізичній особі Щербакову Едгару Юрійовичу (РНОКПП 3289602135) із посадовим становищем директора Учасника торгів. Таким чином, Учасник торгів подав у складі тендерної пропозиції підписані директором додатки до договору в повному обсязі. У свою чергу, відсутність на указаних документах електронної цифрової печатки Учасника торгів за даних обставин не може мати для Учасника торгів жодних дискримінаційних наслідків з огляду на добровільність використання печатки суб’єктами господарювання приватної форми власності. Оскільки тендерна документація не містить обов’язкової вимоги щодо подання додатків до проєкту договору одним електронним файлом із самим проєктом договору, Учасник торгів повністю виконав відповідні вимоги тендерної документації шляхом подання відповідних електронних документів окремими підписаними ЕЦП директора електронними документами. Крім цього, беззастережну згоду Учасника торгів із умовами проєкту договору (очевидно, включно із заповненими Учасником торгів проєктами додатків до договору) засвідчено ще одним поданим Учасником торгів документом — листом-згодою з проєктом договору (електронний файл «06_Лист_згода_з_проектом_договору.pdf»). 6. Щодо стверджуваної Скаржником неповноти поданих Учасником торгів документів щодо перевірки знань з охорони праці його працівників Скаржник стверджує, що Учасником торгів в складі тендерної пропозиції не надано передбачені тендерною документацією документи щодо перевірки знань з охорони праці (посвідчення та витяги з протоколів перевірки знань) наступних працівників Учасника торгів: Міщенка Олександра Миколайовича, Татарінова Володимира Миколайовича, Пустовіта Степана Васильовича, Персаня Владислава Юрійовича, Лесняка Олександра Анатолійовича, Васильченка Петра Володимировича. Дане твердження Скаржника не відповідає дійсності, оскільки відповідні документи було подано Учасником торгів в складі тендерної пропозиції на кожну з перелічених Скаржником осіб (електронні файли «ОП_Міщенко.pdf», «ОП_Татарінов.pdf», «ОП_Пустовіт.pdf», «ОП_Персань.pdf», «ОП_Лесняк.pdf», «ОП_Васильченко.pdf»). 7. Щодо стверджуваного Скаржником непідтвердження майнових прав Учасника торгів на складське та офісне приміщення за адресою м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, буд. 50Д Скаржником стверджується, що Учасником торгів порушено вимогу тендерної документації щодо підтвердження майнових прав на об’єкти нерухомості через неподання додатків до договору оренди складського та офісного приміщення, розташованого за наступною адресою: м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, буд. 50Д. Таке твердження Скаржника позбавлене підґрунтя з огляду на зміст наданого Учасником торгів договору оренди від 01.04.2025 № 699 (електронний файл «3. Договір оренди (склад, офіс).pdf»). Відповідно до розділу 8 договору оренди від 01.04.2025 № 699 додатки до нього складають три документи: протокол погодження договірної ціни за оренду, акт прийому-передачі приміщень в оренду, план-схема орендованих приміщень. Очевидно, що єдиним із перелічених додатків, який міг би бути врахований під час встановлення наявності майнових прав Учасника торгів на відповідний об’єкт нерухомості міг би бути акт прийому-передачі приміщень в оренду. Одночасно із цим, згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 зазначеного договору орендодавець був зобов’язаний передати приміщення у користування Учасника торгів протягом трьох днів із дати підписання договору оренди (01 квітня 2025 року). Оскільки Учасник торгів не висловив з цього приводу жодних зауважень, презюмується, що відповідний обов’язок було виконано орендодавцем приміщення належним чином і відповідний об’єкт нерухомості дійсно було в строк до 04 квітня 2025 року передано для використання Учасником торгів у своїй господарській діяльності. Крім цього, на відміну, наприклад, від проєкту договору за даною закупівлею, договір оренди від 01.04.2025 № 699 не містить застереження щодо статусу додатків до нього як невід’ємної частини договору, тобто вимогу про надання договору Учасником торгів не порушено навіть із буквально-формалістичного аспекту. Зважаючи на викладені в даних поясненнях міркування і заперечення, керуючись пунктом 1 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо прийняти за результатами розгляду скарги UA-2026-05-13-008455-a.a1 рішення про відсутність порушень процедури закупівлі UA-2026-05-13-008455-a. Ректор Університету митної справи та фінансів Дмитро Бочаров
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9709ae008b70467090723a7c6f1f0d63
Дата опублікування: 11.06.2026 10:50
Автор: Замовник
Номер: 1e6d962fd7374c8e86c7803a28ed6d53
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ за скаргою UA-2026-05-13-008455-a.a1
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ за скаргою UA-2026-05-13-008455-a.a1 07 червня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Т» (надалі за текстом — Скаржник) було подано скаргу із твердженням про неправомірність рішення Університету митної справи та фінансів (надалі за текстом — Замовник) щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Арсеналбуд-Еталон» (надалі за текстом — Учасник торгів) переможцем в процедурі публічної закупівлі UA-2026-05-13-008455-a та наміру укласти договір про закупівлю із Учасником торгів. Скаржником висловлено сім міркувань на вмотивування власної позиції щодо неправомірності рішення Замовника. Ознайомившись із змістом скарги, вважаємо за необхідне надати міркування і заперечення до кожної із тез Скаржника. 1. Щодо стверджуваної відсутності в тендерній пропозиції Учасника торгів гарантійного листа про дотримання заходів із захисту довкілля, протипожежних заходів, тощо Скаржник стверджує, що Учасником торгів не було подано в складі тендерної пропозиції визначений тендерною документацією гарантійний лист, яким засвідчувалося би взяття Учасником торгів зобов’язання в разі визнання переможцем торгів забезпечити під час виконання відповідних робіт дотримання заходів із захисту довкілля, передбачених законодавством України, необхідних протипожежних заходів, правил охорони праці, умов санітарно-гігієнічного режиму на об’єкті, систематичного (а після завершення робіт — остаточного) прибирання об’єкта від будівельного сміття. Таке твердження Скаржника не відповідає дійсності та суперечить змісту поданої Учасником торгів тендерної пропозиції, оскільки відповідний документ насправді було подано Учасником торгів. У складі тендерної пропозиції Учасником торгів було подано гарантійний лист (файл «16_Гарантійний_лист_про_охорону_праці_та_пожбезпеку.pdf»), яким Учасник торгів засвідчив гарантування забезпечення у разі визнання його переможцем процедури закупівлі дотримання під час виконання відповідних робіт заходів із захисту довкілля, передбачених законодавством України, необхідних протипожежних заходів відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні та НПАОП 0.00-1.71-13, правил охорони праці, визначених Законом України «Про охорону праці», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12. 4. Забезпечення санітарно-гігієнічного режиму на об'єкті, а також гарантував систематичне (а після завершення робіт — остаточне) прибирання об'єкта від будівельного сміття без допущення його накопичення в період виконання ремонтних робіт. Крім цього, зобов’язання Учасника торгів із забезпечення дотримання правил охорони праці, протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічного режиму, а також заходів з охорони довкілля під час виконання робіт, продубльовано у пункті 3 іншого поданого в складі тендерної пропозиції документа — гарантійного листа щодо виконання зобов’язань (електронний файл «05_Гарантійний_лист_про_виконання_ зобов’язань.pdf»). 2. Щодо стверджуваної відсутності в тендерній пропозиції Учасника торгів гарантійного листа про невключення до ціни тендерної пропозиції витрат, понесених під час підготовки тендерної пропозиції, та деяких інших гарантій Скаржником стверджується, що Учасник торгів не подав у складі тендерної пропозиції визначений тендерною документацією гарантійний лист про те, що ним не включено до ціни тендерної пропозиції будь-які понесені під час підготовки тендерної пропозиції витрати, розрахунок ціни тендерної пропозиції відповідає технічним вимогам Замовника та затвердженим Мінрозвитку кошторисним нормам «Настанова з визначення вартості будівництва», а ціна тендерної пропозиції означає суму, за яку Учасник торгів зобов’язується виконати визначені роботи в повному обсязі. Таке твердження Скаржника також є хибним та суперечить фактичним обставинам, оскільки відповідний документ насправді було подано Учасником торгів у складі тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція Учасника торгів містить електронний файл «17_Гарантійний_лист_щодо_невключення_витрат_на_підготовку.pdf», яким засвідчується те, що Учасник торгів: а) не включав до ціни тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції та подання тендерної пропозиції в електронну систему закупівель, або витрати, пов'язані з участю у процедурі закупівлі та укладенням договору; б) розрахував ціну тендерної пропозиції у повній відповідності до технічних вимог Замовника та кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрозвитку від 01.11.2021 № 281 (з урахуванням змін), а також постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512; в) гарантує те, що усі понесені Учасником торгів витрати в процесі підготовки та подання тендерної пропозиції сплачуються Учасником за рахунок його прибутку та не підлягають відшкодуванню Замовником, у тому числі у разі відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Крім цього, пунктом 4 гарантійного листа щодо виконання зобов’язань (електронний файл «05_Гарантійний_лист_про_виконання_зобов’язань.pdf») Учасник торгів узяв на себе зобов’язання дотримуватись істотних умов договору про закупівлю протягом усього строку його дії. У свою чергу, відповідно до абзацу другого частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки ціна договору та обсяги робіт належать до істотних умов договору, гарантуванням дотримання істотних умов договору протягом усього строку його дії Учасник торгів узяв на себе беззастережне зобов’язання виконати визначені договором роботи за ціну, указану в тендерній пропозиції. 3. Щодо використання в договірній документації і тендерній пропозиції слів «світло» і «просвіт» У своїй скарзі Скаржник звертає увагу на те, що Учасником торгів використано у тендерній пропозиції словосполучення «площею в світлі до 0,25 м2» в тих місцях, де Замовник використав для позначення цих же об’єктів словосполучення «площею у просвіті до 0,25 м2» (приклад: «Установлення ґрат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2» замість «Установлення ґрат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 0,25 м2». На думку Скаржника, така невідповідність є достатньою самостійною підставою для скасування рішення про визнання Учасника торгів переможцем публічної закупівлі. Одночасно із цим, синонімічне використання Учасником торгів слів «у світлі» замість «у просвіті» для позначення розміру чарунок ґрат жодним чином не впливає ані на кількісні та якісні показники предмету виконання робіт, ані на технічний зміст робіт та їхню вартість, ані на однозначність сприйняття предмету відповідних робіт. За найменш сприятливого для Учасника торгів тлумачення дану особливість тексту тендерної пропозиції можна розглядати як формальну (несуттєву) помилку. У будь-якому випадку, дана обставина не може бути підставою для виконання робіт за визначену Скаржником суму, майже на 1,5 млн грн. більшу за найбільш економічно доцільну пропозицію Учасника торгів. 4. Щодо стверджуваного незазначення Учасником торгів вартості транспортування та заготівельно-складських витрат стосовно матеріальних ресурсів Скаржник стверджує, що інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва подано Учасником торгів у складі електронного файлу «21_Інформація_про_ціни_на_матресурси.pdf» не у повному обсязі (відсутні відомості про вартість транспортування і заготівельно-складські витрати). Насправді зазначений документ містить заповнені графи «Транспортна складова, грн» і «Заготівельно-складські витрати, грн», тож про відсутність відповідних відомостей у складі тендерної пропозиції Учасника торгів вести мову не можна. Увагу Скаржника привернуло не те, що інформацію про відповідні витрати взагалі не зазначено, а те, що відповідні витрати указані Учасником торгів як відсутні (такі, що дорівнюють 0,00 грн.). Зазначення Учасником торгів нульової вартості транспортних і заготівельно-складських витрат взагалі не може розглядатися як підстава для відхилення його тендерної пропозиції з огляду на презумпцію достовірності наданої учасником торгів інформації та ненадання тим же Скаржником будь-яких доказів хибності наданих конкретно Учасником торгів відомостей. Скаржником не спростовано, наприклад, відсутність в Учасника торгів логістичних витрат внаслідок досягнення із постачальниками домовленості про доставку відповідних матеріальних цінностей безпосередньо на будівельний майданчик Замовника (що презюмує включення відповідних витрат постачальників до відпускної ціни товарів та відсутність будь-яких окремих витрат Учасника торгів). 5. Щодо стверджуваної Скаржником неповноти підписання Учасником торгів проєкту договору Скаржник стверджує, що підставою відхилення тендерної пропозиції Учасника торгів є, зокрема, подання ним електронної копії підписаного та скріпленого печаткою проєкту договору, що має бути укладений за результатами процедури закупівлі, без додатків 1 — 4 до цього договору. Із даним твердженням Скаржника неможливо погодитися з огляду на наступне. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань керівником Учасника торгів є Щербаков Едгар Юрійович. Подана Учасником торгів електронна копія проєкту договору містить цифрове відображення підпису, виконаного від імені цієї ж особи. Розділом 14 проєкту договору (електронний файл «22_Проект_договору_ заповнений.pdf» визначено, що додатками до нього є: додаток 1 — договірна ціна (вид: тверда); додаток 2 — графік виконання робіт; додаток 3 — план фінансування будівництва; додаток 4 — інформація про ціни на матеріальні ресурси та документи, які містять ціни на матеріальні ресурси. Усі зазначені додатки до договору подано Учасником торгів у складі тендерної пропозиції у вигляді електронних документів із накладеними електронними цифровими підписами (електронні файли «57_ДЦ_ДЦ_3.pdf.p7s», «19_Календарний_графік_виконання_робіт.pdf.p7s», «20_План_фінансування_робіт_ 2026.pdf.p7s»; «21_Інформація_ про_ціни_на_матресурси.pdf.p7s»). За результатами використання онлайн-сервісу «Перевірити підпис» Центрального засвідчувального органу України встановлено, що кожен із зазначених електронних документів підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного цифрового підпису, виданого КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» фізичній особі Щербакову Едгару Юрійовичу (РНОКПП 3289602135) із посадовим становищем директора Учасника торгів. Таким чином, Учасник торгів подав у складі тендерної пропозиції підписані директором додатки до договору в повному обсязі. У свою чергу, відсутність на указаних документах електронної цифрової печатки Учасника торгів за даних обставин не може мати для Учасника торгів жодних дискримінаційних наслідків з огляду на добровільність використання печатки суб’єктами господарювання приватної форми власності. Оскільки тендерна документація не містить обов’язкової вимоги щодо подання додатків до проєкту договору одним електронним файлом із самим проєктом договору, Учасник торгів повністю виконав відповідні вимоги тендерної документації шляхом подання відповідних електронних документів окремими підписаними ЕЦП директора електронними документами. Крім цього, беззастережну згоду Учасника торгів із умовами проєкту договору (очевидно, включно із заповненими Учасником торгів проєктами додатків до договору) засвідчено ще одним поданим Учасником торгів документом — листом-згодою з проєктом договору (електронний файл «06_Лист_згода_з_проектом_договору.pdf»). 6. Щодо стверджуваної Скаржником неповноти поданих Учасником торгів документів щодо перевірки знань з охорони праці його працівників Скаржник стверджує, що Учасником торгів в складі тендерної пропозиції не надано передбачені тендерною документацією документи щодо перевірки знань з охорони праці (посвідчення та витяги з протоколів перевірки знань) наступних працівників Учасника торгів: Міщенка Олександра Миколайовича, Татарінова Володимира Миколайовича, Пустовіта Степана Васильовича, Персаня Владислава Юрійовича, Лесняка Олександра Анатолійовича, Васильченка Петра Володимировича. Дане твердження Скаржника не відповідає дійсності, оскільки відповідні документи було подано Учасником торгів в складі тендерної пропозиції на кожну з перелічених Скаржником осіб (електронні файли «ОП_Міщенко.pdf», «ОП_Татарінов.pdf», «ОП_Пустовіт.pdf», «ОП_Персань.pdf», «ОП_Лесняк.pdf», «ОП_Васильченко.pdf»). 7. Щодо стверджуваного Скаржником непідтвердження майнових прав Учасника торгів на складське та офісне приміщення за адресою м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, буд. 50Д Скаржником стверджується, що Учасником торгів порушено вимогу тендерної документації щодо підтвердження майнових прав на об’єкти нерухомості через неподання додатків до договору оренди складського та офісного приміщення, розташованого за наступною адресою: м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, буд. 50Д. Таке твердження Скаржника позбавлене підґрунтя з огляду на зміст наданого Учасником торгів договору оренди від 01.04.2025 № 699 (електронний файл «3. Договір оренди (склад, офіс).pdf»). Відповідно до розділу 8 договору оренди від 01.04.2025 № 699 додатки до нього складають три документи: протокол погодження договірної ціни за оренду, акт прийому-передачі приміщень в оренду, план-схема орендованих приміщень. Очевидно, що єдиним із перелічених додатків, який міг би бути врахований під час встановлення наявності майнових прав Учасника торгів на відповідний об’єкт нерухомості міг би бути акт прийому-передачі приміщень в оренду. Одночасно із цим, згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 зазначеного договору орендодавець був зобов’язаний передати приміщення у користування Учасника торгів протягом трьох днів із дати підписання договору оренди (01 квітня 2025 року). Оскільки Учасник торгів не висловив з цього приводу жодних зауважень, презюмується, що відповідний обов’язок було виконано орендодавцем приміщення належним чином і відповідний об’єкт нерухомості дійсно було в строк до 04 квітня 2025 року передано для використання Учасником торгів у своїй господарській діяльності. Крім цього, на відміну, наприклад, від проєкту договору за даною закупівлею, договір оренди від 01.04.2025 № 699 не містить застереження щодо статусу додатків до нього як невід’ємної частини договору, тобто вимогу про надання договору Учасником торгів не порушено навіть із буквально-формалістичного аспекту. Зважаючи на викладені в даних поясненнях міркування і заперечення, керуючись пунктом 1 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо прийняти за результатами розгляду скарги UA-2026-05-13-008455-a.a1 рішення про відсутність порушень процедури закупівлі UA-2026-05-13-008455-a. Ректор Університету митної справи та фінансів Дмитро Бочаров
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9709ae008b70467090723a7c6f1f0d63
Дата опублікування: 11.06.2026 10:44
Автор: Замовник