-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Ц_26П-143_Розробка проєктно-кошторисної документації на об'єкт будівництва: «ВЕ АЗС. Реконструкція АЗК №7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)» (код за ДК 021:2015-71320000-7-Послуги з інженерного проєктування).
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 27 робочих днів
105 473.84
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.05.2026 16:36 - 29.05.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
049e3d99a4cd42c5b73a367b5691740a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-12-013671-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3. Протокол Замовника від 25.06.2026 відхилення ТП Скаржника.pdf 30.06.2026 14:55
- 4. Рішення від 22.08.2019 № 11690.pdf 30.06.2026 14:55
- 1. ТД Замовника з додатками Ц_26П-143_ТД(зміни1).docx 30.06.2026 14:55
- Скарга ТОВ ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС від 30.06.2026.pdf 30.06.2026 14:55
- 2. Документ ТП Скаржника Довідка щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним.docx 30.06.2026 14:55
- sign.p7s 30.06.2026 14:58
- рішення від 02.07.2026 №8046.pdf 02.07.2026 16:20
- Пояснення по суті скарги.docx 03.07.2026 14:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.06.2026 16:09
Дата розгляду скарги:
13.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.07.2026 16:21
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7a98bfb236414d6fb9ad88c3ab2d1960
Заголовок пункту скарги:
неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі – Замовник), оприлюднив оголошення (UA-2026-05-12-013671-a) про проведення відкритих торгів з особливостями «Ц_26П-143_Розробка проєктно-кошторисної документації на об'єкт будівництва: «ВЕ АЗС. Реконструкція АЗК №7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)» (код за ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проєктування)».
ТОВ «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС» (далі-Скаржник) прийняло рішення взяти участь у зазначеній закупівлі та 26.05.2026 року подало тендерну пропозицію.
Відповідно до Протоколу Замовника від 25.06.2026 року, затверджено рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС».
Зазначене рішення Замовника є неправомірним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 р.
Зазначене обґрунтовується наступними обставинами:
1. Відповідно до частини 1 Додатку 3 до Тендерної документації, від учасника вимагається надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Скаржником, на виконання вимог ТД, у складі тендерної пропозиції надано інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, файл «Довідка щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним.docx».
Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовник визначив допущення у наданому файлі механічної описки (одруківки) в назві об'єкта, яка полягала у заміні однієї літери, незважаючи на те, що така помилка має виключно технічний характер, а саме:
«ВЕ АЗС. Реконструкція АЗС № 7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)»,
замість:
«ВЕ АЗС. Реконструкція АЗК №7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)».
Скаржник категорично не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, оскільки наведена обставина не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та не може бути підставою для її відхилення.
Допущена неточність має виключно технічний характер та є механічною опискою, допущеною під час оформлення документа. Така описка не призвела до спотворення інформації, що міститься у документі, не змінює його змісту, не впливає на характеристики предмета закупівлі, ціну тендерної пропозиції чи відповідність Скаржника встановленим кваліфікаційним вимогам, а відтак не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, як опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
На виконання зазначених вимог, Замовник у тендерній документації самостійно визначив перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не є підставою для відхилення тендерних пропозицій учасників.
Так, відповідно до пп. 2 п. 6 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу IV «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації, прямо передбачено, що формальною (несуттєвою) помилкою є Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Таким чином, тендерна документація Замовника прямо передбачає, що заміна однієї літери у тексті документа є формальною помилкою, яка не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції за умови, що така помилка не впливає на зміст документа.
Зміна однієї літери у назві об'єкта не створює жодної невизначеності щодо того, який саме об'єкт мається на увазі, не свідчить про подання документів щодо іншого об'єкта та не перешкоджає встановленню змісту поданого документу.
Незважаючи на це, Замовник фактично проігнорував положення власної тендерної документації, застосувавши до Скаржника надмірно формальний підхід, який прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Відхилення тендерної пропозиції лише з підстави наявності технічної описки, яка прямо віднесена тендерною документацією до формальних (несуттєвих) помилок, є непропорційним заходом, що порушує права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
Вимоги, що виходять за межі Тендерної документації, не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, а відтак протокол відхилення є неправомірним.
Крім того, у Тендерній документації Замовника, а саме у Додатку 1 до завдання на проєктування, Замовником також допущено технічну одруківку - «Будівля АЗС». Наведене свідчить, що технічні неточності можуть мати місце й у документах, підготовлених Замовником, та самі по собі не впливають на зміст вимоги Замовника.
Наведена правова позиція Скаржника повністю узгоджується з усталеною практикою Органу оскарження щодо оцінки формальних (несуттєвих) помилок під час розгляду тендерних пропозицій.
Зокрема, у рішенні постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11690-р/пк-пз від 22.08.2019 р.(додається), за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі, Колегія дійшла висновку, що: «Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції. Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у Документації та Законі, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави».
Наведений висновок Органу оскарження є повністю релевантним обставинам даної справи. У спірних правовідносинах Замовник також не навів жодного обґрунтування та не підтвердив належними доказами, яким саме чином допущена Скаржником технічна описка у вигляді заміни однієї літери в назві об'єкта впливає на зміст тендерної пропозиції, змінює предмет закупівлі чи перешкоджає встановленню відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
А отже, такі дії Замовника є необґрунтованими та суперечать принципам добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників і забезпечення прозорості процедури закупівлі, а рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
На підставі викладеного вище, а також керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 р.,
ТОВ «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС» (далі-Скаржник) прийняло рішення взяти участь у зазначеній закупівлі та 26.05.2026 року подало тендерну пропозицію.
Відповідно до Протоколу Замовника від 25.06.2026 року, затверджено рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС».
Зазначене рішення Замовника є неправомірним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 р.
Зазначене обґрунтовується наступними обставинами:
1. Відповідно до частини 1 Додатку 3 до Тендерної документації, від учасника вимагається надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Скаржником, на виконання вимог ТД, у складі тендерної пропозиції надано інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, файл «Довідка щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним.docx».
Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовник визначив допущення у наданому файлі механічної описки (одруківки) в назві об'єкта, яка полягала у заміні однієї літери, незважаючи на те, що така помилка має виключно технічний характер, а саме:
«ВЕ АЗС. Реконструкція АЗС № 7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)»,
замість:
«ВЕ АЗС. Реконструкція АЗК №7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)».
Скаржник категорично не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, оскільки наведена обставина не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та не може бути підставою для її відхилення.
Допущена неточність має виключно технічний характер та є механічною опискою, допущеною під час оформлення документа. Така описка не призвела до спотворення інформації, що міститься у документі, не змінює його змісту, не впливає на характеристики предмета закупівлі, ціну тендерної пропозиції чи відповідність Скаржника встановленим кваліфікаційним вимогам, а відтак не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, як опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
На виконання зазначених вимог, Замовник у тендерній документації самостійно визначив перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не є підставою для відхилення тендерних пропозицій учасників.
Так, відповідно до пп. 2 п. 6 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу IV «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації, прямо передбачено, що формальною (несуттєвою) помилкою є Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Таким чином, тендерна документація Замовника прямо передбачає, що заміна однієї літери у тексті документа є формальною помилкою, яка не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції за умови, що така помилка не впливає на зміст документа.
Зміна однієї літери у назві об'єкта не створює жодної невизначеності щодо того, який саме об'єкт мається на увазі, не свідчить про подання документів щодо іншого об'єкта та не перешкоджає встановленню змісту поданого документу.
Незважаючи на це, Замовник фактично проігнорував положення власної тендерної документації, застосувавши до Скаржника надмірно формальний підхід, який прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Відхилення тендерної пропозиції лише з підстави наявності технічної описки, яка прямо віднесена тендерною документацією до формальних (несуттєвих) помилок, є непропорційним заходом, що порушує права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
Вимоги, що виходять за межі Тендерної документації, не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, а відтак протокол відхилення є неправомірним.
Крім того, у Тендерній документації Замовника, а саме у Додатку 1 до завдання на проєктування, Замовником також допущено технічну одруківку - «Будівля АЗС». Наведене свідчить, що технічні неточності можуть мати місце й у документах, підготовлених Замовником, та самі по собі не впливають на зміст вимоги Замовника.
Наведена правова позиція Скаржника повністю узгоджується з усталеною практикою Органу оскарження щодо оцінки формальних (несуттєвих) помилок під час розгляду тендерних пропозицій.
Зокрема, у рішенні постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11690-р/пк-пз від 22.08.2019 р.(додається), за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі, Колегія дійшла висновку, що: «Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції. Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у Документації та Законі, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави».
Наведений висновок Органу оскарження є повністю релевантним обставинам даної справи. У спірних правовідносинах Замовник також не навів жодного обґрунтування та не підтвердив належними доказами, яким саме чином допущена Скаржником технічна описка у вигляді заміни однієї літери в назві об'єкта впливає на зміст тендерної пропозиції, змінює предмет закупівлі чи перешкоджає встановленню відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
А отже, такі дії Замовника є необґрунтованими та суперечать принципам добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників і забезпечення прозорості процедури закупівлі, а рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
На підставі викладеного вище, а також керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 р.,
×
-
Назва доказу:
Скарга ТОВ ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС від 30.06.2026.pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга ТОВ ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС від 30.06.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Рішення від 22.08.2019 № 11690.pdf
-
Повʼязаний документ:
4. Рішення від 22.08.2019 № 11690.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Протокол Замовника від 25.06.2026 відхилення ТП Скаржника.pdf
-
Повʼязаний документ:
3. Протокол Замовника від 25.06.2026 відхилення ТП Скаржника.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Документ ТП Скаржника Довідка щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним
-
Повʼязаний документ:
2. Документ ТП Скаржника Довідка щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним.docx
-
-
Назва доказу:
1. ТД Замовника з додатками Ц_26П-143_ТД(зміни1)
-
Повʼязаний документ:
1. ТД Замовника з додатками Ц_26П-143_ТД(зміни1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Виходячи з інформації, наведеної у скарзі прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником у межах отриманої у скарзі інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель; 3. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС», затвердженого Протоколом від 25.06.2026 року. Перелік документів, що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: 1. Тендерна документація з додатками. «Ц_26П-143_ТД(зміни1)». 2. Документ ТП Скаржника «Довідка щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним.docx». 3. Протокол Замовника від 25.06.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС». 4. Рішення колегії АМКУ № 11690-р/пк-пз від 22.08.2019 р.
Запити Органу оскарження
Номер:
1e62701736c142cab9b9763aff0ae070
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги UA-2026-05-12-013671-a.a1
Текст запиту:
Щодо твердження Скаржника №1
Відповідно до п. 4 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708: «Визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об’єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, національного стандарту ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання», затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20 грудня 2017 року № 434».
Так, замовником було заплановано до закупівлі розроблення проектної документації на об’єкт будівництва «ВЕ АЗС. Реконструкція АЗК №7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)» та визначені технічні вимоги до нього у вигляді затвердженого Завдання на проектування.
Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність»: «Завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника будівництва (далі - замовник) до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об’єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов».
Також згідно Додатку Б ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО» назва та місцезнаходження об'єкта відноситься до основних даних Завдання на проектування.
Відповідно до вимог вищезазначених нормативних документів Замовником в Завданні на проектуванні було зазначено об’єкт з назвою: «ВЕ АЗС. Реконструкція АЗК №7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)». В подальшому дане Завдання на проектування було включено до складу Тендерної пропозиції в складі Додатку №3.
Згідно п. 4 розділу «ІІ. Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій» додатку №1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» від Учасника вимагалося надати «інформацію та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованих до надання послуг та/або виконання робіт (та товару(товарів) у їх складі, якщо це передбачено вимогами цієї тендерної документації) заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог додатку №3 до тендерної документації та вимог п. 10 розділу І тендерної документації».
Скаржник в складі своєї тендерної пропозиції надав Замовнику частину І додатку №3 до тендерної документації (файл «Довідка щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним.docx») в якій зазначив предмет закупівлі відмінний від предмету закупівлі, зазначеного Замовником в оголошенні та тендерній документації, а саме зазначив назву іншого об'єкта, ніж було вказано Замовником в Завданні на проектуванні: «ВЕ АЗС. Реконструкція АЗС № 7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)» замість «ВЕ АЗС. Реконструкція АЗК №7 з облаштуванням автоматизованої системи оповіщення (м. Харків, Харківська область)».
Варто зауважити, що відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ» (на який зокрема посилається пункт 2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N1442 від 4 грудня 2019 р. N1159) «АЗС» та «АЗК» виділяються як два зовсім різних законодавчих терміни:
-АЗС – автозаправна станція – комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберiгання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту) (далі– автотранспорт);
-АЗК – автозаправний комплекс – автозаправна станція з об’єктами (будинками, спорудами, приміщеннями) обслуговування водіїв, пасажирів (роздрібна торгівля продуктами харчування), автотранспорту (технічного обслуговування, миття автомобілів, роздрібна торгівля запасними частинами, мастильними речовинами).
Враховуючи даний факт Скаржником у пропозиції було зазначено зовсім інший об’єкт проектування, відмінний від визначеного Замовником.
Також відповідно до Наказу Мінекономіки від 15.04.2020р. №710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" (аналогічні положення наведені і в п. 6 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу IV Тендерної документації) до формальних помилок віднесено: «Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа)…».
Однак, в даному пункті чітко конкретизовано, що вищевказані помилки не мають впливати на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводити до її спотворення та/або не стосуватися характеристик предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі».
Назва об’єкту проектування безпосередньо відноситься до характеристик предмета закупівлі (особливо зважаючи, що закупляються проектні роботи), а тому вказання Учасником автозаправної станції замість автозаправного комплексу не може бути віднесено до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Відповідно пропозиція Скаржника була відхилена Замовником цілком правомірно.
Враховуючи вищенаведене вважаємо, що скарга Компанії ТОВ "ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС" є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Дата опублікування:
03.07.2026 14:42