-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Фільтри автомобільні; 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації за ДК 021: 2015 Єдиного закупівельного словника.
Країною походження товару не може бути Російська Федерація/ Республіка Білорусь/ Ісламська Республіка Іран.
Завершена
279 659.17
UAH без ПДВ
Період оскарження:
12.05.2026 16:08 - 17.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
7f7b9e8aaed946428c4ab02b3ef1a660
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-12-012386-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 21 Цінова.pdf 31.05.2026 20:29
- 25 Технічна специфікація.pdf 31.05.2026 20:29
- 26 Порівняльна талиця.pdf 31.05.2026 20:29
- Скарга.pdf.p7s.zip 31.05.2026 20:29
- Протокольне рішення (протокол) щодо розгляду тендерної пропозиції та її відхилення.pdf 31.05.2026 20:30
- sign.p7s 31.05.2026 20:32
- Пояснення Замовника щодо скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО (2).pdf 01.06.2026 12:06
- Додаток №2. Технічна специфікація (нова редакція від 04.03.2026).docx 02.06.2026 14:53
- Додаток №1. Учасникам.docx 02.06.2026 14:53
- ТД.docx 02.06.2026 14:53
- Пояснення Замовника щодо скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО.docx 02.06.2026 14:53
- 5. Протокол відхилення.doc 02.06.2026 14:53
- 25_[20-05-2026 08.45.53]25 Технічна специфікація.pdf 02.06.2026 14:53
- Pішення АМКУ від 15.05.2026 № 5840.pdf 02.06.2026 14:53
- 26_[20-05-2026 08.45.53]26 Порівняльна талиця.pdf 02.06.2026 14:53
- Протокольне рішення (протокол) щодо розгляду тендерної пропозиції та її відхилення.pdf 02.06.2026 14:53
- Скан Пояснення Замовника.pdf 02.06.2026 14:53
- рішення від 02.06.2026 № 6616.pdf 02.06.2026 14:07
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.06.2026 № 6977.pdf 10.06.2026 14:16
- рішення від 09.06.2026 № 6977.pdf 12.06.2026 12:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.05.2026 20:44
Дата розгляду скарги:
09.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.06.2026 14:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
12.06.2026 12:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d3e103883c034b3cba96f3a730dce64d
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №34/5-B від 26.05.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
970f6b759ba1401aa3b415fe7e363b4c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на рішення про відхилення тендерної пропозиції (подані на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України №6616-р/пк-пз від 02.06.2026)
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
щодо скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
(подані на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України №6616-р/пк-пз від 02.06.2026)
Замовник просить Колегію врахувати, що оскаржуване рішення про відхилення тендерної пропозиції ґрунтується на декількох самостійних та незалежних підставах невідповідності вимогам тендерної документації.
При цьому Скаржником не спростовано жодної із встановлених Замовником невідповідностей належними та допустимими доказами, а доводи скарги зводяться переважно до незгоди з результатами оцінки тендерної пропозиції та покладення на Замовника обов'язку самостійно встановлювати відповідність запропонованих товарів вимогам тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до вимог тендерної документації у разі пропозиції еквівалентного товару Учасник був зобов'язаний підтвердити сумісність запропонованого товару з транспортними засобами Замовника та/або каталожними (OE/OEM) номерами, зазначеними Замовником.
Тендерною документацією прямо встановлено, що підтвердження сумісності може надаватися шляхом надання витягів або скріншотів з каталогів виробника, даних міжнародних каталогів (TecDoc або аналогічних), а також інших загальнодоступних джерел, які містять інформацію щодо відповідності товару.
При цьому тендерна документація містить пряму умову:
«У разі відсутності підтвердження сумісності для еквіваленту або неможливості встановити таку відповідність, пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам тендерної документації».
Таким чином, саме на Учасника покладався обов'язок надати документи та інформацію, які дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого еквіваленту вимогам Замовника.
Тендерною документацією також передбачено право Замовника здійснювати перевірку наданої Учасником інформації.
Замовник звертає увагу Колегії, що тендерною документацією не передбачалось покладення на Замовника обов'язку самостійно здійснювати технічний пошук інформації щодо еквівалентів товару, аналізувати сторонні каталоги, здійснювати підбір аналогів або встановлювати відповідність товару шляхом проведення додаткових досліджень.
Предметом перевірки є не сам факт надання посилання на певний вебресурс, а можливість встановити відповідність товару на підставі документів та інформації, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції.
Надання загального посилання на сайт виробника або торговельний ресурс без документального підтвердження відповідності не є належним виконанням вимог тендерної документації.
Обов'язок підтвердження інформації покладається саме на Учасника процедури закупівлі.
Замовник здійснює оцінку тендерної пропозиції виключно на підставі документів та інформації, що містяться у складі тендерної пропозиції на момент її розгляду.
Відсутність у складі тендерної пропозиції належного підтвердження відповідності товару не може бути усунута шляхом пояснень, припущень або посилань на можливість самостійного пошуку інформації Замовником після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Окремо Замовник звертає увагу Колегії, що Скаржник у складі скарги не надав жодного нового документа, який був відсутній у складі тендерної пропозиції та який би усував встановлені Замовником невідповідності.
Фактично скарга містить лише пояснення та припущення Скаржника щодо можливості існування відповідної інформації на сторонніх ресурсах, однак не містить належних документальних підтверджень відповідності запропонованих товарів вимогам тендерної документації.
Таким чином, Скаржником не спростовано встановлені Замовником обставини, а лише висловлено незгоду з результатами розгляду тендерної пропозиції.
Щодо позиції №23
Замовником вимагався фільтр повітряний за номером 1654695F0B або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано фільтр повітряний Shafer SX3196/1.
На підтвердження сумісності надано лише загальне посилання на офіційний сайт виробника без будь-якого витягу, OEM-кросу, скріншота або іншого документа, який підтверджує відповідність номеру 1654695F0B.
Під час перевірки Замовником підтвердження відповідності зазначеному номеру встановлено не було.
У скарзі Скаржник також не надає жодного документа, який підтверджує відповідність товару номеру 1654695F0B, а лише зазначає, що виробник може не публікувати OEM-кроси у відкритому доступі.
Відсутність інформації у відкритому доступі не звільняє Учасника від обов'язку підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Жодного документа, який би підтверджував відповідність товару номеру 1654695F0B, Скаржником не надано ані у складі тендерної пропозиції, ані у складі скарги.
Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що на момент розгляду тендерної пропозиції Замовник мав можливість встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №32
Замовником вимагався фільтр паливний за номером 17040-3ZB0A або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано Masuma MPU024.
Під час перевірки встановлено, що Masuma MPU024 позиціонується виробником як сітка бензонасоса (фільтр грубого очищення).
У своїй скарзі Скаржник фактично не заперечує зазначену обставину та прямо зазначає, що MPU024 є сіткою бензонасоса та фільтром грубої очистки.
Отже, Скаржником запропоновано інший вид товару, який відрізняється за функціональним призначенням від товару, визначеного технічною специфікацією Замовника.
При цьому Скаржником не надано жодного документа, який би підтверджував, що сітка бензонасоса Masuma MPU024 є еквівалентом паливного фільтра за номером 17040-3ZB0A або виконує тотожні функції.
На відміну від інших позицій, по позиції №32 спір стосується не лише підтвердження сумісності, а й функціонального призначення запропонованого товару.
Отже, наведені у скарзі доводи не спростовують висновок Замовника щодо невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Вказана невідповідність Скаржником не спростована.
Щодо позиції №33
Замовником вимагався фільтр паливний за номером 1704095F0B або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано PARTS MALL PCA-052.
На підтвердження сумісності надано посилання на ресурс exist.ua.
На момент розгляду тендерної пропозиції зазначене посилання повертало повідомлення про помилку 404, що унеможливлювало перевірку відповідності товару.
Крім того, під час перевірки на ресурсі, посилання на який надано самим Скаржником, підтвердження відповідності PCA-052 номеру 1704095F0B встановлено не було.
Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що на момент розгляду тендерної пропозиції Замовник мав технічну можливість перевірити відповідну інформацію.
Посилання Скаржника на можливу працездатність сторінки у минулому не підтверджене жодними доказами.
Замовник здійснює розгляд тендерної пропозиції на підставі документів та інформації, які містяться у складі тендерної пропозиції та доступні на момент її розгляду.
Замовник не може встановлювати відповідність товару на підставі припущень про те, що сторінка могла працювати раніше, може працювати в майбутньому або містила іншу інформацію на момент подання пропозиції.
Посилання на можливі технічні проблеми стороннього ресурсу не підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації та не спростовують встановлену Замовником невідповідність.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №49
Замовником вимагався фільтр масляний за номером WL7097 або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано Shafer FOM485.
На підтвердження сумісності надано лише загальне посилання на офіційний сайт виробника.
Будь-які документи, які підтверджують відповідність номеру WL7097, у складі тендерної пропозиції відсутні.
Під час перевірки Замовником підтвердження відповідності встановлено не було.
У скарзі також не надано жодного документа або каталогу, який підтверджує відповідність товару номеру WL7097.
Скаржник не лише не надав підтвердження відповідності у складі тендерної пропозиції, але й не надав такого підтвердження під час оскарження.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №55
Замовником вимагався фільтр АКПП за номером 317281XF03 або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано Shafer AT143K.
На підтвердження сумісності надано лише загальне посилання на сайт виробника.
Будь-які документи, які підтверджують відповідність номеру 317281XF03, відсутні як у складі тендерної пропозиції, так і у складі скарги.
Під час перевірки Замовником підтвердження відповідності встановлено не було.
Скаржник не лише не надав підтвердження відповідності у складі тендерної пропозиції, але й не надав такого підтвердження під час оскарження.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №61
Скаржником у порівняльній таблиці зазначено товар SOLGY 2005485.
Разом з тим за наданим самим Скаржником посиланням здійснювався перехід на інший товар - SOLGY 102075.
Скаржник пояснює це можливою технічною помилкою стороннього ресурсу, однак жодного документального підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника не надає.
Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що на момент розгляду тендерної пропозиції Замовник мав можливість встановити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Замовник також звертає увагу Колегії, що Скаржник просить скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції в цілому, однак у своїй скарзі фактично не спростував усіх встановлених Замовником невідповідностей.
Навіть за умови незгоди з окремими доводами Замовника, Скаржником не спростовано низку самостійних та достатніх підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Фактично доводи Скаржника зводяться до того, що Замовник повинен був самостійно встановити відповідність товару за відсутності належного підтвердження у складі тендерної пропозиції.
Проте такий підхід суперечить вимогам тендерної документації, якою обов'язок підтвердження сумісності еквівалентного товару покладено саме на Учасника.
Більше того, реалізація запропонованого Скаржником підходу призвела б до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції серед учасників, рівного ставлення до учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
У разі якщо Замовник самостійно здійснював би пошук інформації, аналізував сторонні ресурси, формував докази відповідності або встановлював сумісність товару замість Учасника, це фактично означало б усунення недоліків тендерної пропозиції Учасника самим Замовником та створення для такого Учасника переваг порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі.
Таким чином, вимоги та доводи Скаржника фактично спрямовані на покладення на Замовника обов'язків, які відповідно до тендерної документації та законодавства покладаються виключно на Учасника процедури закупівлі.
При цьому Скаржником не спростовано жодної із встановлених Замовником невідповідностей належними та допустимими доказами.
Замовник також звертає увагу Колегії на підхід органу оскарження, викладений у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України від 15.05.2026 №5840-р/пк-пз за скаргою №UA-2026-04-07-001219-a.c1, в якому Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у випадку, коли встановлені Замовником невідповідності запропонованого товару не були спростовані Скаржником належними доказами.
Аналогічно і в даному випадку Скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені Замовником невідповідності по позиціях №23, №32, №33, №49, №55. Натомість доводи скарги ґрунтуються переважно на припущеннях щодо можливості існування відповідної інформації на сторонніх ресурсах або на твердженнях про можливість самостійного пошуку такої інформації Замовником, що не може вважатися належним підтвердженням відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Встановлені та не спростовані невідповідності по позиціях №23, №32, №33, №49 та №55 є самостійними та достатніми підставами для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином, жодна із встановлених Замовником невідповідностей не була належним чином спростована Скаржником, а підстави, покладені в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції, залишаються чинними та підтвердженими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до вимог тендерної документації та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
02.06.2026 14:53
Номер:
0d2de1082cd44de48dc2281bb63731d4
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту:
Замовник просить Колегію врахувати, що оскаржуване рішення про відхилення тендерної пропозиції ґрунтується на декількох самостійних та незалежних підставах невідповідності вимогам тендерної документації.
При цьому Скаржником не спростовано жодної із встановлених Замовником невідповідностей належними та допустимими доказами, а доводи скарги зводяться переважно до незгоди з результатами оцінки тендерної пропозиції та покладення на Замовника обов'язку самостійно встановлювати відповідність запропонованих товарів вимогам тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до вимог тендерної документації у разі пропозиції еквівалентного товару Учасник був зобов'язаний підтвердити сумісність запропонованого товару з транспортними засобами Замовника та/або каталожними (OE/OEM) номерами, зазначеними Замовником.
Тендерною документацією прямо встановлено, що підтвердження сумісності може надаватися шляхом надання витягів або скріншотів з каталогів виробника, даних міжнародних каталогів (TecDoc або аналогічних), а також інших загальнодоступних джерел, які містять інформацію щодо відповідності товару.
При цьому тендерна документація містить пряму умову:
«У разі відсутності підтвердження сумісності для еквіваленту або неможливості встановити таку відповідність, пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам тендерної документації».
Таким чином, саме на Учасника покладався обов'язок надати документи та інформацію, які дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого еквіваленту вимогам Замовника.
Тендерною документацією також передбачено право Замовника здійснювати перевірку наданої Учасником інформації.
Замовник звертає увагу Колегії, що тендерною документацією не передбачалось покладення на Замовника обов'язку самостійно здійснювати технічний пошук інформації щодо еквівалентів товару, аналізувати сторонні каталоги, здійснювати підбір аналогів або встановлювати відповідність товару шляхом проведення додаткових досліджень.
Предметом перевірки є не сам факт надання посилання на певний вебресурс, а можливість встановити відповідність товару на підставі документів та інформації, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції.
Надання загального посилання на сайт виробника або торговельний ресурс без документального підтвердження відповідності не є належним виконанням вимог тендерної документації.
Обов'язок підтвердження інформації покладається саме на Учасника процедури закупівлі.
Замовник здійснює оцінку тендерної пропозиції виключно на підставі документів та інформації, що містяться у складі тендерної пропозиції на момент її розгляду.
Відсутність у складі тендерної пропозиції належного підтвердження відповідності товару не може бути усунута шляхом пояснень, припущень або посилань на можливість самостійного пошуку інформації Замовником після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Окремо Замовник звертає увагу Колегії, що Скаржник у складі скарги не надав жодного нового документа, який був відсутній у складі тендерної пропозиції та який би усував встановлені Замовником невідповідності.
Фактично скарга містить лише пояснення та припущення Скаржника щодо можливості існування відповідної інформації на сторонніх ресурсах, однак не містить належних документальних підтверджень відповідності запропонованих товарів вимогам тендерної документації.
Таким чином, Скаржником не спростовано встановлені Замовником обставини, а лише висловлено незгоду з результатами розгляду тендерної пропозиції.
Щодо позиції №23
Замовником вимагався фільтр повітряний за номером 1654695F0B або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано фільтр повітряний Shafer SX3196/1.
На підтвердження сумісності надано лише загальне посилання на офіційний сайт виробника без будь-якого витягу, OEM-кросу, скріншота або іншого документа, який підтверджує відповідність номеру 1654695F0B.
Під час перевірки Замовником підтвердження відповідності зазначеному номеру встановлено не було.
У скарзі Скаржник також не надає жодного документа, який підтверджує відповідність товару номеру 1654695F0B, а лише зазначає, що виробник може не публікувати OEM-кроси у відкритому доступі.
Відсутність інформації у відкритому доступі не звільняє Учасника від обов'язку підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Жодного документа, який би підтверджував відповідність товару номеру 1654695F0B, Скаржником не надано ані у складі тендерної пропозиції, ані у складі скарги.
Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що на момент розгляду тендерної пропозиції Замовник мав можливість встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №32
Замовником вимагався фільтр паливний за номером 17040-3ZB0A або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано Masuma MPU024.
Під час перевірки встановлено, що Masuma MPU024 позиціонується виробником як сітка бензонасоса (фільтр грубого очищення).
У своїй скарзі Скаржник фактично не заперечує зазначену обставину та прямо зазначає, що MPU024 є сіткою бензонасоса та фільтром грубої очистки.
Отже, Скаржником запропоновано інший вид товару, який відрізняється за функціональним призначенням від товару, визначеного технічною специфікацією Замовника.
При цьому Скаржником не надано жодного документа, який би підтверджував, що сітка бензонасоса Masuma MPU024 є еквівалентом паливного фільтра за номером 17040-3ZB0A або виконує тотожні функції.
На відміну від інших позицій, по позиції №32 спір стосується не лише підтвердження сумісності, а й функціонального призначення запропонованого товару.
Отже, наведені у скарзі доводи не спростовують висновок Замовника щодо невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Вказана невідповідність Скаржником не спростована.
Щодо позиції №33
Замовником вимагався фільтр паливний за номером 1704095F0B або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано PARTS MALL PCA-052.
На підтвердження сумісності надано посилання на ресурс exist.ua.
На момент розгляду тендерної пропозиції зазначене посилання повертало повідомлення про помилку 404, що унеможливлювало перевірку відповідності товару.
Крім того, під час перевірки на ресурсі, посилання на який надано самим Скаржником, підтвердження відповідності PCA-052 номеру 1704095F0B встановлено не було.
Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що на момент розгляду тендерної пропозиції Замовник мав технічну можливість перевірити відповідну інформацію.
Посилання Скаржника на можливу працездатність сторінки у минулому не підтверджене жодними доказами.
Замовник здійснює розгляд тендерної пропозиції на підставі документів та інформації, які містяться у складі тендерної пропозиції та доступні на момент її розгляду.
Замовник не може встановлювати відповідність товару на підставі припущень про те, що сторінка могла працювати раніше, може працювати в майбутньому або містила іншу інформацію на момент подання пропозиції.
Посилання на можливі технічні проблеми стороннього ресурсу не підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації та не спростовують встановлену Замовником невідповідність.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №49
Замовником вимагався фільтр масляний за номером WL7097 або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано Shafer FOM485.
На підтвердження сумісності надано лише загальне посилання на офіційний сайт виробника.
Будь-які документи, які підтверджують відповідність номеру WL7097, у складі тендерної пропозиції відсутні.
Під час перевірки Замовником підтвердження відповідності встановлено не було.
У скарзі також не надано жодного документа або каталогу, який підтверджує відповідність товару номеру WL7097.
Скаржник не лише не надав підтвердження відповідності у складі тендерної пропозиції, але й не надав такого підтвердження під час оскарження.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №55
Замовником вимагався фільтр АКПП за номером 317281XF03 або сумісний еквівалент.
Скаржником запропоновано Shafer AT143K.
На підтвердження сумісності надано лише загальне посилання на сайт виробника.
Будь-які документи, які підтверджують відповідність номеру 317281XF03, відсутні як у складі тендерної пропозиції, так і у складі скарги.
Під час перевірки Замовником підтвердження відповідності встановлено не було.
Скаржник не лише не надав підтвердження відповідності у складі тендерної пропозиції, але й не надав такого підтвердження під час оскарження.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Щодо позиції №61
Скаржником у порівняльній таблиці зазначено товар SOLGY 2005485.
Разом з тим за наданим самим Скаржником посиланням здійснювався перехід на інший товар - SOLGY 102075.
Скаржник пояснює це можливою технічною помилкою стороннього ресурсу, однак жодного документального підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника не надає.
Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що на момент розгляду тендерної пропозиції Замовник мав можливість встановити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Таким чином встановлена Замовником невідповідність залишається не спростованою.
Замовник також звертає увагу Колегії, що Скаржник просить скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції в цілому, однак у своїй скарзі фактично не спростував усіх встановлених Замовником невідповідностей.
Навіть за умови незгоди з окремими доводами Замовника, Скаржником не спростовано низку самостійних та достатніх підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Фактично доводи Скаржника зводяться до того, що Замовник повинен був самостійно встановити відповідність товару за відсутності належного підтвердження у складі тендерної пропозиції.
Проте такий підхід суперечить вимогам тендерної документації, якою обов'язок підтвердження сумісності еквівалентного товару покладено саме на Учасника.
Більше того, реалізація запропонованого Скаржником підходу призвела б до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції серед учасників, рівного ставлення до учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
У разі якщо Замовник самостійно здійснював би пошук інформації, аналізував сторонні ресурси, формував докази відповідності або встановлював сумісність товару замість Учасника, це фактично означало б усунення недоліків тендерної пропозиції Учасника самим Замовником та створення для такого Учасника переваг порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі.
Таким чином, вимоги та доводи Скаржника фактично спрямовані на покладення на Замовника обов'язків, які відповідно до тендерної документації та законодавства покладаються виключно на Учасника процедури закупівлі.
При цьому Скаржником не спростовано жодної із встановлених Замовником невідповідностей належними та допустимими доказами.
Замовник також звертає увагу Колегії на підхід органу оскарження, викладений у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України від 15.05.2026 №5840-р/пк-пз за скаргою №UA-2026-04-07-001219-a.c1, в якому Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у випадку, коли встановлені Замовником невідповідності запропонованого товару не були спростовані Скаржником належними доказами.
Аналогічно і в даному випадку Скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені Замовником невідповідності по позиціях №23, №32, №33, №49, №55. Натомість доводи скарги ґрунтуються переважно на припущеннях щодо можливості існування відповідної інформації на сторонніх ресурсах або на твердженнях про можливість самостійного пошуку такої інформації Замовником, що не може вважатися належним підтвердженням відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Встановлені та не спростовані невідповідності по позиціях №23, №32, №33, №49 та №55 є самостійними та достатніми підставами для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином, жодна із встановлених Замовником невідповідностей не була належним чином спростована Скаржником, а підстави, покладені в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції, залишаються чинними та підтвердженими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до вимог тендерної документації та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
01.06.2026 12:06