ГІПСОКАРТОН, СТЕЛЬВА ПЛИТА

Скаржник категорично не погоджується з такими діями та рішеннями Замовника, вважає їх протиправними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси з наступних підстав. Внаслідок винесення оскаржуваного рішення Замовника, Скаржника було незаконно позбавлено статусу переможця торгів, який він отримав на законних підставах. Такі дії Замовника унеможливлюють укладання договору про закупівлю зі Скаржником, створюють умови для упередженого перегляду пропозиції на користь інших учасників торгів, чим порушують принципи об’єктивності, неупередженості та рівного ставлення до учасників (ст. 5 Закону). Нормами Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, чітко регламентовано порядок розгляду тендерних пропозицій та оскарження рішень замовника. Після оприлюднення рішення про визначення переможця, будь-які незгоди інших учасників мають розглядатися виключно через механізм подання скарги до Антимонопольного комітету України як єдиного Органу оскарження. Законодавство про публічні закупівлі не містить норм, які надають замовнику право за власною ініціативою чи на підставі «вимог» конкурентів скасовувати протокол про обрання переможця з метою повернення пропозиції на етап повторного розгляду/кваліфікації. Стала практика Постійно діючої колегії АМКУ доводить, що самостійне повернення учасника на етап кваліфікації після акцепту (за відсутності рішення АМКУ чи суду) є грубим порушенням встановленого порядку проведення процедури закупівель. Замовник вже реалізував своє право на оцінку пропозиції Скаржника та визнав її такою, що відповідає вимогам ТД, затвердивши це відповідним протоколом. Повторний розгляд пропозиції переможця чинним законодавством не передбачений. Таким чином, скасувавши власне рішення про визначення Скаржника переможцем на підставі вимоги конкурента, Замовник діяв поза межами своїх повноважень та порушив порядок проведення процедури закупівлі. Вимога учасника не є рішенням органу оскарження та не створює для Замовника юридичного обов’язку скасовувати або переглядати раніше прийняте рішення про визначення переможця. Стосовно аргументації Замовника по причинам дискваліфікації. Замовник обгрунтовує дискваліфікацію наступним: 1. «Учасник надав документ «переклад технічного опису товару Плита підвісної стелі AMF ECOMIN Filigran “який має підпис директора ТОВ «Епіцентр К» , але в складі пропозиції відсутній диплом перекладача.» В тендерній документації відсутні вимоги щодо форми надання технічного опису товару. Не зазначено що він мав бути наданий саме від виробника. Учасником «ТОВ Епіцентр К» надано технічний опис товару файлом «24 Технічний опис.pdf», і те, що в складі пропозиції є його джерело, на іншій мові ніж українська, не свідчить про те що сам технічний опис повинен бути чимось підтверджений. 2. «Учасник надав Сертифікат ISO 9001:2015 Knauf CeiLing Solutions GmbH &Co на англійській мові без перекладу на українську мову. Даний документ не можна прийняти до розгляду тому що він не відповідає вимозі п. 7 ТД» Вимогами тендерної документації не було встановлено обов’язку щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 саме на виробника товару. Тендерна документація також не містила уточнення щодо конкретного суб’єкта, на якого повинен бути виданий відповідний сертифікат. У зв’язку з цим учасником на виконання зазначеної вимоги було надано сертифікат ISO 9001:2015, виданий на ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ», яке є компанією групи Knauf та здійснює представлення продукції Knauf на території України. Таким чином, наданий сертифікат підтверджує функціонування системи управління якістю та відповідає вимогам тендерної документації. Сертифікат ISO 9001:2015 Knauf CeiLing Solutions GmbH &Co на англійській мові був наданий до відома і не є підставою для дискваліфікації. Ненадання перекладу сертифіката ISO українською мовою є саме усувною невідповідністю, оскільки не стосується змісту самого сертифіката та не впливає на підтвердження відповідності учасника вимогам закупівлі.Таким чином, замість застосування передбаченого Законом механізму усунення невідповідностей, замовник безпідставно перейшов до етапу відхилення тендерної пропозиції, чим порушив вимоги Закону та принципи пропорційності й об’єктивності оцінки тендерних пропозицій. 3. «Учасник надав Протокол № 10/РМ-24 випробування з визначення показників пожежної безпеки зразків плити гіпсокартонної типу «DF” що виробляється Кнауф Гіпс Киів» Згідно Додатку 3 таблиці 1 позиція 2 Гіпсокартон вологостійкій типу Н2. Отже вищезазначений протокол відноситься до іншого типу гіпсокартону.» Вимогами тендерної документації не передбачено обов’язку учасника надати документ з визначення показників пожежної безпеки, тому це не може бути підставою для відхилення. 4. «Згідно Додатку № 3 таблиці № 1 позиція 2 Учасник повинен надати в складі пропозиції «документ державного зразка відповідності критеріям радіаційної безпеки». Учасник надав Протокол № 8 радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу на інший товар, а саме гіпсове вяжуче ДСТУ Б В.2.7-82:2010, що не відповідає вказаній вимозі.» Наданий протокол радіаційної якості сировини та будівельного матеріалу підтверджує радіаційну безпечність гіпсового в’яжучого, яке використовується для виготовлення запропонованого гіпсокартону того ж виробника. Відповідно до змісту протоколу дослідження проведено щодо матеріалу, фізико-хімічні властивості якого визначають показники питомої активності природних радіонуклідів. Саме склад та властивості матеріалу є визначальними для оцінки радіаційної безпечності готової продукції. Згідно з висновком протоколу, досліджуваний матеріал відноситься до І класу застосування та може використовуватися для всіх видів будівництва без обмежень. Оскільки запропонований учасником гіпсокартон виготовляється з такого ж гіпсового в’яжучого того самого виробника, наданий документ є належним підтвердженням радіаційної безпеки запропонованої продукції. Замовником не встановлювалась вимога щодо надання документу радіаційної безпеки виключно та назву товару, що пропонується. 5. «Згідно Додатку 3 Таблиці 1, позиція 2 Замовник просить надати документ про якість виробу (паспорт або сертифікат) Учасником не було надано паспорт якості на п.2» ТОВ «Епіцентр К» надано в складі пропозиції Технічний паспорт (що відповідає вимозі «паспорт», а не зазначеної замовником нової вимоги «паспорт якості», який підтверджує якість запропонованого товару згідно нормативним документам. Враховуючи вищезазначене вимагаємо скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ «Епіцентр К»

Шановний Замовнику! Метою Закону України «Про публічні закупівлі», який регулює порядок та правовідносини в сфері публічних закупівель, є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до ст.5 цього Закону публічні закупівлі повинні здійснюватися із безумовним дотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Під час розгляду результатів проведення державної закупівлі UA-2026-05-12-010954-a, Замовник прийняв незаконне рішення про визнання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " Епіцентр К" (далі - Учасник), який допустив чисельні порушення вимог Закону та умов тендерної документації. 1. Згідно п.7 ТД «У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або фахівцем/перекладачем з фаховою освітою (на підтвердження, у складі пропозиції учасник надає, копію диплому фахівця/перекладача). Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.» Учасник надав документ «переклад технічного опису товару Плита підвісної стелі AMF ECOMIN Filigran», який має підпис директора ТОВ «Епіцентр К», але в складі пропозиції відсутній диплом перекладача. Також Учасник надав Сертифікат ISO 9001:2015 Knauf Ceiling Solutions GmbH & Co. KG на англійській мові, без перекладу на українську мову. Даний документ не можна прийняти до розгляду тому що він не відповідає вимогі п. 7 ТД 2. Учасник надав Протокол № 10/РМ-24 випробування з визначення показників пожежної небезпеки зразків плити гіпсокартоної типу «DF», що виробляється ТОВ «Кнауф Гіпс Київ». Згідно Додатку 3, таблиці №1, позиція 2 Гіпсокартон вологостійкий – типу H2. Отже вищевказаний протокол відновиться до іншого типу гіпсокартону. 3. Згідно Додатку 3, таблиці №1, позиція 2 Учасник повинен надати в складі своєї пропозиції «документ державного зразка щодо відповідності критеріям радіаційної безпеки». Учасник надав Протокол №38 радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу, на інший товар, а саме «Гіпсове в’яжуче ДСТУ Б В.2.7-82:2010», що не відповідає вказаній вимогі. 4. Згідно Додатку 3, Таблиці №1, позиція 2 Замовник просить надати документ про якість виробу (паспорт або сертифікат). Учасником не було надано сертифікат або паспорт якості на п. 2. 5.Згідно Додатку 3, Таблиці №1, позиція Замовник просить надати декларація характеристик відповідності державному стандарту. Учасником не було надано декларація характеристик відповідності державному стандарту на п. 2. Вищенаведені порушення повністю суперечать Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, тендерна пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Епіцентр К» не відповідає вимогам, що визначені Замовником у Додатку 3 ТД, тому підлягає відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 41 Особливостей. Вимагаємо, скасувати рішення про визнання переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Епіцентр К», та відхилити пропозицію як таку що не відповідає умовам закупівлі та вимогам Закону. В разі подальшого ігнорування вимог Закону та залишення незаконного рішення про визнання переможцем ТОВ «Епіцентр К» в силі, обов’язково змушені будемо звертатися до Антимонопольного комітету, аудиторської служби та інших контролюючих, а також правоохоронних органів з метою притягнення уповноважених службових осіб Замовника до передбаченої Законом відповідальності. Дуже сподіваємося на Ваше виважене та розумне рішення.