-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика
Завершена
700 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
11.05.2026 15:03 - 16.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
ce0822865d474c9aac5b87068f767df1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-11-009499-a.a5
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат SES-2024-0809-2_14001.pdf 16.06.2026 13:02
- рішення від 04.06.2026 № 6779.pdf 16.06.2026 13:02
- 1.1 Допугода Пірінове.pdf 16.06.2026 13:02
- 1.1 Видатоква Камянець.pdf 16.06.2026 13:02
- 1.1 Договір Війтівці.pdf 16.06.2026 13:02
- 1.1 Видаткова Пирінове.pdf 16.06.2026 13:02
- Доказ скрін шот з майданчика.pdf 16.06.2026 13:02
- Скарга АМКУ_Validation_Report (2).pdf 16.06.2026 13:02
- Скарга АМКУ.pdf.asice 16.06.2026 13:02
- Сертифікат SES-2024-0809-1_9001.pdf 16.06.2026 13:02
- Протокол Замовника №47.PDF 16.06.2026 13:02
- ТД Замовника.docx 16.06.2026 13:02
- Сертифікат ISO-2025-45001.pdf 16.06.2026 13:02
- 1.1 Договір Кам Подільський.PDF 16.06.2026 13:02
- 1.1 Договір Пірінове.pdf 16.06.2026 13:02
- Дилерський ДОГОВІР 2026.pdf 16.06.2026 13:02
- Скарга АМКУ.docx 16.06.2026 13:02
- Скарга АМКУ.pdf 16.06.2026 13:02
- 1.1. Видаткова Вийтівці.pdf 16.06.2026 13:02
- 1. Документи до ст.16.pdf 16.06.2026 13:02
- sign.p7s 16.06.2026 13:03
- Рішення від 18.06.2026 №7366.pdf 18.06.2026 15:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.06.2026 №7764.pdf 26.06.2026 16:20
- Рішення від 26.06.2026 №7764.pdf 01.07.2026 13:31
- Пояснення (PDF ферсія) 22.06.2026 15:12
- Пояснення (WORD ферсія) 22.06.2026 15:12
- Протокол 01.07.2026 15:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 13:04
Дата розгляду скарги:
26.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.06.2026 15:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.07.2026 13:32
Дата виконання рішення Замовником:
01.07.2026 15:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення № 7764-р/пк-пз від 26.06.2026 року винесене постійно діючою Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по оголошеній тендерній процедурі у формі відкритих торгів на закупівлю на придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор - виконано у повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b8c4899dd11244da8b3d93dcb1c85861
Заголовок пункту скарги:
Невиконання рішення АМКУ та ненадання 24 години на виправлення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
Рішенням Комісії АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року за результатами розгляду скарги ФОП Волященко Н.П. орган оскарження встановив, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником.
Зокрема, орган оскарження вже розглядав питання щодо електронного підпису Скаржника, зокрема доводи Замовника про накладення УЕП замість КЕП, а також доводи щодо ненакладення КЕП на окремі документи пропозиції. За результатами розгляду Комісія дійшла висновку, що такі обставини є невідповідностями, які підлягають усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, а Замовник, не надавши Скаржнику можливість виправити такі невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону.
Незважаючи на це, Замовник протоколом №47 від 11.06.2026 року повторно відхилив пропозицію ФОП Волященко Н.П. з аналогічних вищезгаданих підстав, не надавши Скаржнику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин.
Фактично, Замовник тільки формально скасував попереднє рішення на виконання рішення АМКУ, але по суті повторно застосував ті самі незаконні підстави для недопущення Скаржника до подальшої участі в процедурі закупівлі. Що свідчить про грубе порушення законодавства та узгоджені дії з боку Замовника.
Такі дії свідчать про ігнорування правової позиції органу оскарження та про порушення принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця, недискримінації учасників і рівного ставлення до них.
2. Щодо підстави відхилення про УЕП/КЕП
Згідно протоколу №47 віл 11.06.2026 року Замовник знову зазначив, що Скаржник підписав пропозицію електронним підписом, який, на думку Замовника, не може застосовуватися, а саме УЕП замість КЕП.
Однак зазначене питання вже було предметом розгляду Комісії АМКУ у межах цієї ж процедури закупівлі. Орган оскарження вже встановив, що за наявності такої невідповідності Замовник повинен був застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей.Повторне відхилення пропозиції Скаржника з цієї ж підстави без надання 24 годин є незаконним.
Виходячи вищезазначеного, Замовник не мав права повторно відхиляти пропозицію Скаржника з підстави, щодо якої орган оскарження вже встановив обов’язок Замовника надати можливість виправлення та Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. за даною підставою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.
3. Щодо доводу Замовника про ненакладення КЕП на окремі документи
Згідно протоколу №47 від 11.06.2026 року Замовник зазначає, що окремі документи тендерної пропозиції нібито не підписані КЕП, у зв’язку з чим такі документи Замовник вважає неподаними.
Проте цей довід також вже був предметом попереднього розгляду АМКУ. У межах попередньої скарги Замовник наводив аналогічний перелік документів, які, на його думку, не були підписані КЕП. Незважаючи на це, орган оскарження встановив, що Замовник повинен був надати Скаржнику можливість усунути відповідні невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей.
Отже з висновку доведено, шо повторне використання тієї ж самої аргументації є спробою обійти рішення органу оскарження та повторно дискваліфікувати Скаржника без законних підстав.
Зокрема, орган оскарження вже розглядав питання щодо електронного підпису Скаржника, зокрема доводи Замовника про накладення УЕП замість КЕП, а також доводи щодо ненакладення КЕП на окремі документи пропозиції. За результатами розгляду Комісія дійшла висновку, що такі обставини є невідповідностями, які підлягають усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, а Замовник, не надавши Скаржнику можливість виправити такі невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону.
Незважаючи на це, Замовник протоколом №47 від 11.06.2026 року повторно відхилив пропозицію ФОП Волященко Н.П. з аналогічних вищезгаданих підстав, не надавши Скаржнику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин.
Фактично, Замовник тільки формально скасував попереднє рішення на виконання рішення АМКУ, але по суті повторно застосував ті самі незаконні підстави для недопущення Скаржника до подальшої участі в процедурі закупівлі. Що свідчить про грубе порушення законодавства та узгоджені дії з боку Замовника.
Такі дії свідчать про ігнорування правової позиції органу оскарження та про порушення принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця, недискримінації учасників і рівного ставлення до них.
2. Щодо підстави відхилення про УЕП/КЕП
Згідно протоколу №47 віл 11.06.2026 року Замовник знову зазначив, що Скаржник підписав пропозицію електронним підписом, який, на думку Замовника, не може застосовуватися, а саме УЕП замість КЕП.
Однак зазначене питання вже було предметом розгляду Комісії АМКУ у межах цієї ж процедури закупівлі. Орган оскарження вже встановив, що за наявності такої невідповідності Замовник повинен був застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей.Повторне відхилення пропозиції Скаржника з цієї ж підстави без надання 24 годин є незаконним.
Виходячи вищезазначеного, Замовник не мав права повторно відхиляти пропозицію Скаржника з підстави, щодо якої орган оскарження вже встановив обов’язок Замовника надати можливість виправлення та Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. за даною підставою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.
3. Щодо доводу Замовника про ненакладення КЕП на окремі документи
Згідно протоколу №47 від 11.06.2026 року Замовник зазначає, що окремі документи тендерної пропозиції нібито не підписані КЕП, у зв’язку з чим такі документи Замовник вважає неподаними.
Проте цей довід також вже був предметом попереднього розгляду АМКУ. У межах попередньої скарги Замовник наводив аналогічний перелік документів, які, на його думку, не були підписані КЕП. Незважаючи на це, орган оскарження встановив, що Замовник повинен був надати Скаржнику можливість усунути відповідні невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей.
Отже з висновку доведено, шо повторне використання тієї ж самої аргументації є спробою обійти рішення органу оскарження та повторно дискваліфікувати Скаржника без законних підстав.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ по цьому питанню
-
Повʼязаний документ:
рішення від 04.06.2026 № 6779.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення пропозиції ФОП Волященко
-
Повʼязаний документ:
Протокол Замовника №47.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скачувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Волященко та Зобов’язати надати 24 години на виправлення
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4a61b1029ee84ae9b0f8eead0c276904
Заголовок пункту скарги:
Не надання 24 години на виправлення кваліфікаційних вимог
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно протоколу про відхилення № 47 від 11.06.2026 року Замовник зазначив, що надані Скаржником документи щодо виконання аналогічних договорів нібито не містять належного підтвердження виконання всіх зобов’язань у повному обсязі та прийняття товару без зауважень.
Вказана підстава також не могла бути використана для негайного відхилення пропозиції Скаржника без надання 24 годин.
Документи щодо виконання аналогічних договорів є документами на підтвердження кваліфікаційного критерію. Такі документи не є забезпеченням тендерної пропозиції та не є документами про технічні та якісні характеристики запропонованого товару.
Згідно Додатку 1 п. 1.1 «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Замовник вимагав, а далі з тексту ТД:
«…..1.1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів в довільній формі. Під аналогічним договором вважається договір щодо купівлі продажу обладнання для дитячого майданчика. Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів повинна містити (не менше 1 договору, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання. Для підтвердження інформації зазначеної в довідці учасником надається: скан-копія з оригіналу договору або завірена належним чином копія такого договору, що наведені в довідці про виконання аналогічного договору, з усіма додатками до нього, а також акт/-и приймання передачі товару чи інші підтверджуючі документи виконання вказаного аналогічного договору….»
Хочемо наголосити, що в складі тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. надані усі підтверджуючи документи згідно Додатку 1 п. 1.1 тендерної документації Замовника файл 1 «Документи до ст.16» та підтверджуючи документи, що свідчать про виконання аналогічних договорів, які зазначені у довідці фали 1.1 у тендерній пропозиції Скаржника.
Відповідно до чого та на яких підставах Замовник вважає, що аналогічні договори не містять належного підтвердження виконання всіх зобов’язань у повному обсязі та прийняття товару без зауважень. Тобто не має конструктивного обґрунтування Замовником, що договори не виконані у повному обсязі та без зауважень.
А якщо у разі Замовник вважав на його думку, що надані документи щодо аналогічного договору містять певні неточності або потребують уточнення, Замовник був зобов’язаний застосувати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику можливість усунути такі невідповідності протягом 24 годин.
Більше того, у самому протоколі № 47 від 11.06.2026 року Замовник фактично визнав, що частина недоліків, зокрема щодо вищезазначених підстав № 1 та № 3, могла підпадати під виправлення, проте не надав Скаржнику 24 години, посилаючись на наявність інших нібито невиправних недоліків. Такий підхід є незаконним, оскільки інші наведені Замовником підстави також не є належними підставами для негайного відхилення пропозиції Скаржника.
Вказана підстава також не могла бути використана для негайного відхилення пропозиції Скаржника без надання 24 годин.
Документи щодо виконання аналогічних договорів є документами на підтвердження кваліфікаційного критерію. Такі документи не є забезпеченням тендерної пропозиції та не є документами про технічні та якісні характеристики запропонованого товару.
Згідно Додатку 1 п. 1.1 «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Замовник вимагав, а далі з тексту ТД:
«…..1.1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів в довільній формі. Під аналогічним договором вважається договір щодо купівлі продажу обладнання для дитячого майданчика. Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів повинна містити (не менше 1 договору, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання. Для підтвердження інформації зазначеної в довідці учасником надається: скан-копія з оригіналу договору або завірена належним чином копія такого договору, що наведені в довідці про виконання аналогічного договору, з усіма додатками до нього, а також акт/-и приймання передачі товару чи інші підтверджуючі документи виконання вказаного аналогічного договору….»
Хочемо наголосити, що в складі тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. надані усі підтверджуючи документи згідно Додатку 1 п. 1.1 тендерної документації Замовника файл 1 «Документи до ст.16» та підтверджуючи документи, що свідчать про виконання аналогічних договорів, які зазначені у довідці фали 1.1 у тендерній пропозиції Скаржника.
Відповідно до чого та на яких підставах Замовник вважає, що аналогічні договори не містять належного підтвердження виконання всіх зобов’язань у повному обсязі та прийняття товару без зауважень. Тобто не має конструктивного обґрунтування Замовником, що договори не виконані у повному обсязі та без зауважень.
А якщо у разі Замовник вважав на його думку, що надані документи щодо аналогічного договору містять певні неточності або потребують уточнення, Замовник був зобов’язаний застосувати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику можливість усунути такі невідповідності протягом 24 годин.
Більше того, у самому протоколі № 47 від 11.06.2026 року Замовник фактично визнав, що частина недоліків, зокрема щодо вищезазначених підстав № 1 та № 3, могла підпадати під виправлення, проте не надав Скаржнику 24 години, посилаючись на наявність інших нібито невиправних недоліків. Такий підхід є незаконним, оскільки інші наведені Замовником підстави також не є належними підставами для негайного відхилення пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Підтвердження кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
1.1. Видаткова Вийтівці.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
1.1 Допугода Пірінове.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
1.1 Договір Пірінове.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
1.1 Договір Кам Подільський.PDF
-
-
Назва доказу:
Підтвердження кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
1.1 Договір Війтівці.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
1.1 Видатоква Камянець.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
1.1 Видаткова Пирінове.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка ст.16
-
Повʼязаний документ:
1. Документи до ст.16.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та при необхідності надати 24 години на виправлення
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
477553e405eb4d3bad4fbeef9690aad9
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
згідно протоколу відхилення № 47 від 11.06.2026 року Замовник зазначив, що Скаржником надано сертифікати ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001, видані ТОВ «КАМІНО ЛТД», тоді як учасником процедури закупівлі є ФОП Волященко Н.П., а тому, на думку Замовника, такі сертифікати не підтверджують відповідність саме учасника.
Вказана підстава є повністю безпідставною та суперечить власній тендерній документації Замовника.
Відповідно до п.п 3.3 Додатку 1 та до п.4.10 до тендерної документації Замовника Учасник надає підтверджуючи документи, а далі з тексту ТД: «…сертифікати ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDТ) щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.…прямо передбачено надання сертифікатів ДСТУ ISO 45001:2019, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 саме щодо виробника, продукція якого пропонується учасником....”
Посилання Замовника на п. 4.10 Додатку 1 не спростовує цього висновку. Формулювання «Учасник надає» означає лише те, що документ завантажується саме учасником у складі його тендерної пропозиції. Це формулювання не означає, що сертифікат має бути виданий саме на учасника. Якби Замовник мав намір вимагати сертифікати ISO саме на учасника, він повинен був прямо, однозначно і недвозначно встановити таку вимогу у тендерній документації.
Тобто тендерна документація Замовника не встановлювала вимоги, що такі сертифікати мають бути видані саме на учасника процедури закупівлі. Навпаки, тендерна документація прямо передбачала, що сертифікати ISO мають стосуватися виробника продукції, яка пропонується учасником. Тем паче, що сертифікати ISO видаються органом сертифікації на сферу діяльності, тобто на виробництво запропонованого товару, яке повністю відповідає за правильну утилізацію відходів та ефективне використання еко-ресурсів при виробництві запропонованого товару, та показує, що підприємство може випускати продукцію на стабільному рівні якості та постійно його підвищувати.
Хочемо зазначити, що Скаржник у складі тендерної пропозиції надав усі вищезгадані дійсні сертифікати, видані на виробника продукції — ТОВ «КАМІНО ЛТД», продукція якого пропонується Скаржником у межах цієї процедури закупівлі. Також Скаржником надано Авторизаційний лист виробника (файл. 11) та Гарантійний лист виробника (файл 10), які підтверджують відносини між Учасником та виробником товару і право та можливість постачання продукції виробника.
Крім того, пункт 3.4 Додатку 1 до тендерної документації прямо передбачає ситуацію, коли учасник не є виробником товару. У такому випадку учасник повинен надати документ від виробника або інший документ, що підтверджує можливість постачання товару. Це додатково підтверджує, що Замовник допускав участь не лише виробників, а й постачальників/дилерів/представників, які пропонують продукцію відповідного виробника.
Виходячи з вищесказаного, тлумачення Замовника є довільним, суперечливим, необґрунтованим та таким, що не відповідає тексту тендерної документації. Замовник не має права після розкриття тендерних пропозицій змінювати зміст власних вимог та тлумачити їх на шкоду учаснику.
Таким чином, підстава відхилення щодо сертифікатів ISO є незаконною.
Вказана підстава є повністю безпідставною та суперечить власній тендерній документації Замовника.
Відповідно до п.п 3.3 Додатку 1 та до п.4.10 до тендерної документації Замовника Учасник надає підтверджуючи документи, а далі з тексту ТД: «…сертифікати ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDТ) щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.…прямо передбачено надання сертифікатів ДСТУ ISO 45001:2019, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 саме щодо виробника, продукція якого пропонується учасником....”
Посилання Замовника на п. 4.10 Додатку 1 не спростовує цього висновку. Формулювання «Учасник надає» означає лише те, що документ завантажується саме учасником у складі його тендерної пропозиції. Це формулювання не означає, що сертифікат має бути виданий саме на учасника. Якби Замовник мав намір вимагати сертифікати ISO саме на учасника, він повинен був прямо, однозначно і недвозначно встановити таку вимогу у тендерній документації.
Тобто тендерна документація Замовника не встановлювала вимоги, що такі сертифікати мають бути видані саме на учасника процедури закупівлі. Навпаки, тендерна документація прямо передбачала, що сертифікати ISO мають стосуватися виробника продукції, яка пропонується учасником. Тем паче, що сертифікати ISO видаються органом сертифікації на сферу діяльності, тобто на виробництво запропонованого товару, яке повністю відповідає за правильну утилізацію відходів та ефективне використання еко-ресурсів при виробництві запропонованого товару, та показує, що підприємство може випускати продукцію на стабільному рівні якості та постійно його підвищувати.
Хочемо зазначити, що Скаржник у складі тендерної пропозиції надав усі вищезгадані дійсні сертифікати, видані на виробника продукції — ТОВ «КАМІНО ЛТД», продукція якого пропонується Скаржником у межах цієї процедури закупівлі. Також Скаржником надано Авторизаційний лист виробника (файл. 11) та Гарантійний лист виробника (файл 10), які підтверджують відносини між Учасником та виробником товару і право та можливість постачання продукції виробника.
Крім того, пункт 3.4 Додатку 1 до тендерної документації прямо передбачає ситуацію, коли учасник не є виробником товару. У такому випадку учасник повинен надати документ від виробника або інший документ, що підтверджує можливість постачання товару. Це додатково підтверджує, що Замовник допускав участь не лише виробників, а й постачальників/дилерів/представників, які пропонують продукцію відповідного виробника.
Виходячи з вищесказаного, тлумачення Замовника є довільним, суперечливим, необґрунтованим та таким, що не відповідає тексту тендерної документації. Замовник не має права після розкриття тендерних пропозицій змінювати зміст власних вимог та тлумачити їх на шкоду учаснику.
Таким чином, підстава відхилення щодо сертифікатів ISO є незаконною.
×
-
Назва доказу:
Дилерський Договір
-
Повʼязаний документ:
Дилерський ДОГОВІР 2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат виробника
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат SES-2024-0809-2_14001.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат виробника
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат SES-2024-0809-1_9001.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат виробника
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат ISO-2025-45001.pdf
-
-
Назва доказу:
ТД Замовника
-
Повʼязаний документ:
ТД Замовника.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
abfcf79e53714d81a7846552dcd9c10f
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне та дискримінаційне надання 24 годин ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
Особливо грубим порушенням та знехтування є те, що Замовник, повторно відхиливши пропозицію Скаржника без надання 24 годин на виправлення виправних невідповідностей, водночас надав ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» право на виправлення невідповідностей, які стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Рішенням АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року вже встановлено, що пропозиція ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Зокрема, орган оскарження встановив наявність невідповідностей у паспортах виробів щодо габаритних розмірів запропонованих товарів, а також відсутність належного сертифіката відповідності запропонованого учасником товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
Такі невідповідності стосуються саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Вони не є формальними помилками, не є кваліфікаційними документами та не можуть бути виправлені шляхом завантаження нових технічних паспортів, нових сертифікатів або інших документів після розкриття тендерних пропозицій.
Хочемо зазначити, що Пункт 43 Особливостей не може використовуватися для того, щоб після розкриття пропозицій фактично замінити або доповнити технічну частину пропозиції учасника, підтвердити інший товар, інші габаритні розміри, інші технічні характеристики або надати документ, відсутність якого вже була встановлена органом оскарження як підстава для відхилення.
Надання ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» 24 годин для усунення саме таких технічних невідповідностей є незаконним, оскільки рішенням АМКУ вже встановлено, що пропозиція цього учасника мала бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей.
Фактично Замовник застосував подвійні стандарти:
• Скаржнику не надано 24 години на усунення невідповідностей, які АМКУ вже визнав такими, що підлягають виправленню;
• водночас ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» надається можливість виправляти технічні та якісні характеристики, які не повинні виправлятися через механізм 24 годин і вже були встановлені органом оскарження як підстава для відхилення.
Такі дії Замовника є дискримінаційними, упередженими та спрямованими на надання неправомірної переваги іншому учаснику з більшою ціновою пропозицією. Необґрунтовані та зухвалі дії Замовника порушують право Скаржника на об’єктивний, неупереджений та рівний розгляд тендерної пропозиції.
Скаржник подав тендерну пропозицію, яка за результатами оцінки є економічно вигіднішою, проте Замовник повторно безпідставно її відхиляє, не надаючи можливості виправити ті невідповідності, які відповідно до рішення АМКУ та пункту 43 Особливостей підлягають виправленню.
Натомість Замовник створює умови для допущення до подальшої участі ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ», найменш вигідна пропозиція якого вже була визнана органом оскарження такою, що не відповідає технічній специфікації та повинна бути відхилена.
Такі дії порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• максимальна економія, ефективність та пропорційність;
• недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.
Рішенням АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року вже встановлено, що пропозиція ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Зокрема, орган оскарження встановив наявність невідповідностей у паспортах виробів щодо габаритних розмірів запропонованих товарів, а також відсутність належного сертифіката відповідності запропонованого учасником товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
Такі невідповідності стосуються саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Вони не є формальними помилками, не є кваліфікаційними документами та не можуть бути виправлені шляхом завантаження нових технічних паспортів, нових сертифікатів або інших документів після розкриття тендерних пропозицій.
Хочемо зазначити, що Пункт 43 Особливостей не може використовуватися для того, щоб після розкриття пропозицій фактично замінити або доповнити технічну частину пропозиції учасника, підтвердити інший товар, інші габаритні розміри, інші технічні характеристики або надати документ, відсутність якого вже була встановлена органом оскарження як підстава для відхилення.
Надання ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» 24 годин для усунення саме таких технічних невідповідностей є незаконним, оскільки рішенням АМКУ вже встановлено, що пропозиція цього учасника мала бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей.
Фактично Замовник застосував подвійні стандарти:
• Скаржнику не надано 24 години на усунення невідповідностей, які АМКУ вже визнав такими, що підлягають виправленню;
• водночас ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» надається можливість виправляти технічні та якісні характеристики, які не повинні виправлятися через механізм 24 годин і вже були встановлені органом оскарження як підстава для відхилення.
Такі дії Замовника є дискримінаційними, упередженими та спрямованими на надання неправомірної переваги іншому учаснику з більшою ціновою пропозицією. Необґрунтовані та зухвалі дії Замовника порушують право Скаржника на об’єктивний, неупереджений та рівний розгляд тендерної пропозиції.
Скаржник подав тендерну пропозицію, яка за результатами оцінки є економічно вигіднішою, проте Замовник повторно безпідставно її відхиляє, не надаючи можливості виправити ті невідповідності, які відповідно до рішення АМКУ та пункту 43 Особливостей підлягають виправленню.
Натомість Замовник створює умови для допущення до подальшої участі ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ», найменш вигідна пропозиція якого вже була визнана органом оскарження такою, що не відповідає технічній специфікації та повинна бути відхилена.
Такі дії порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• максимальна економія, ефективність та пропорційність;
• недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 04.06.2026 № 6779.pdf
-
-
Назва доказу:
Скрін шот з майданчика
-
Повʼязаний документ:
Доказ скрін шот з майданчика.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
7. Встановити порушення Замовником законодавства у зв’язку з наданням або наміром надати ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» 24 години на виправлення невідповідностей, які стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та які вже були встановлені рішенням АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року як підстави для відхилення пропозиції цього учасника. А також, Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» на підставі пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, з урахуванням висновків, викладених у рішенні АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
c7dc57dfb069473c8e7d23d2ac439bfa
Тема запиту:
Пояснення по скарзі
Текст запиту:
Викладено у сканованій копії протоколу
Дата опублікування:
22.06.2026 15:11
Вимога
Без відповіді
Неправомірне визнання переможця закупівлі
Номер:
f15a1f3d96e64d808685436933f4cad0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-11-009499-a.a4
Назва:
Неправомірне визнання переможця закупівлі
Вимога:
Неправомірні дії замовникаФОП Волященко Н. П. звертається до Замовника з цією вимогою у зв’язку з черговими діями Замовника, які мають очевидні ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, принципів рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також фактичного ігнорування рішення органу оскарження.
За результатами розгляду скарги ФОП Волященко Н. П. органом оскарження було прийнято рішення , яким скаргу ФОП Волященко Н. П. було задоволено / задоволено частково та зобов’язано Замовника усунути порушення процедури закупівлі.
Рішення органу оскарження є обов’язковим для виконання Замовником. Його виконання не може бути формальним, вибірковим або спрямованим на створення штучних переваг іншому учаснику. Замовник зобов’язаний не імітувати виконання рішення АМКУ, а реально відновити законний перебіг процедури закупівлі з моменту попереднього правомірного рішення / дії.
Натомість після виграної ФОП Волященко Н. П. скарги Замовник, замість належного та неупередженого перегляду пропозицій, надав ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» 24 години на виправлення невідповідностей, фактично створивши для цього учасника додаткову можливість «доукомплектувати» або виправити пропозицію після її розкриття, та одночасно прийняв рішення про відхилення пропозиції ФОП Волященко Н. П.
Такі дії Замовника свідчать про вибіркове застосування законодавства: одному учаснику створюються сприятливі умови для збереження його участі у закупівлі, тоді як пропозиція ФОП Волященко Н. П. відхиляється, попри те що правомірність позиції ФОП Волященко Н. П. вже була підтверджена органом оскарження.
Звертаємо увагу Замовника, що механізм 24 годин не є інструментом для виправлення будь-яких порушень у тендерній пропозиції та не може використовуватись як спосіб легалізації пропозиції учасника після аукціону.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції та/або відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Крім того, виправлення невідповідностей у документах, які подаються на виконання вимог технічної специфікації, допускається лише у випадку, якщо таке виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, якщо невідповідності ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» стосувалися технічних, якісних характеристик предмета закупівлі, підтвердження відповідності запропонованого товару технічній специфікації, сертифікатів / документів відповідності товару, габаритних розмірів, моделі, марки, найменування або інших суттєвих характеристик предмета закупівлі, Замовник не мав права застосовувати механізм 24 годин.
Надання 24 годин у такому випадку є не усуненням формальної невідповідності, а фактичним наданням учаснику можливості змінити або доповнити зміст своєї тендерної пропозиції після її розкриття, що прямо суперечить принципам відкритості, рівного ставлення, добросовісної конкуренції та об’єктивного визначення переможця.
Також наголошуємо: виконання рішення АМКУ не може полягати у тому, щоб Замовник скасував одне незаконне рішення, а потім одразу прийняв інше незаконне рішення з тією ж самою метою — усунути ФОП Волященко Н. П. від участі у закупівлі та створити переваги іншому учаснику.
Такі дії мають ознаки свідомого ухилення від виконання рішення органу оскарження та зловживання правами Замовника під час розгляду тендерних пропозицій.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями, затвердженими постановою КМУ №1178, та рішенням органу оскарження
ВИМАГАЄМО:
Негайно скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н. П. за закупівлею UA-2026-05-11-009499-a як таке, що прийняте з порушенням законодавства та всупереч суті рішення органу оскарження.
Вимагаємо повне, реальне, а не формальне виконання рішення органу оскарження, яким було задоволено скаргу ФОП Волященко Н. П.
Скасувати неправомірне повідомлення / рішення про надання ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» 24 годин на виправлення невідповідностей, якщо такі невідповідності стосуються технічних, якісних характеристик предмета закупівлі, документів відповідності товару, моделі, марки, найменування, габаритних розмірів або інших суттєвих характеристик запропонованого товару.
У разі якщо Замовник вважає надання 24 годин ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» правомірним — надати в електронній системі закупівель вичерпне правове обґрунтування, із зазначенням:
конкретної вимоги тендерної документації, щодо якої встановлено невідповідність;
конкретного документа / інформації, яку дозволено виправити;
пояснення, чому така невідповідність не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі;
пояснення, чому виправлення не змінює предмет закупівлі, найменування товару, марку, модель, характеристики або сутність пропозиції учасника.
Провести повторний розгляд тендерних пропозицій виключно в межах вимог тендерної документації та законодавства, без вибіркового підходу та без створення переваг окремим учасникам.
Оприлюднити належний, мотивований протокол, у якому надати повну правову аргументацію прийнятого рішення, а не формальні посилання, які не відповідають фактичним обставинам закупівлі.
Утриматися від визначення переможцем учасника, пропозиція якого була приведена у відповідність шляхом незаконного застосування механізму 24 годин.
Попереджаємо Замовника, що у разі невиконання цієї вимоги ФОП Волященко Н. П. буде змушена повторно звернутися до органу оскарження, ініціювати моніторинг закупівлі Державною аудиторською службою України, а також звернутися до компетентних органів щодо надання оцінки діям уповноважених осіб Замовника на предмет порушення законодавства у сфері публічних закупівель та невиконання рішення органу оскарження.
Замовник не має права використовувати процедуру закупівлі як інструмент для штучного усунення одного учасника та збереження іншого. Законодавство у сфері публічних закупівель є обов’язковим для всіх, у тому числі для Замовника.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
11.06.2026 16:25
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
17c5ee6e4bfd44b39468dd2bc02a5e1c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-11-009499-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол № 37.PDF 25.05.2026 09:54
- KO-4.17 Паспорт.pdf 25.05.2026 09:54
- Протокол № 38.PDF 25.05.2026 09:54
- KM-4.02_Паспорт.pdf 25.05.2026 09:54
- Скарга АМКУ.docx.asice 25.05.2026 09:54
- UM-1.05 Паспорт.pdf 25.05.2026 09:54
- PO-4.16 Паспорт.pdf 25.05.2026 09:54
- Скарга АМКУ.docx 25.05.2026 09:54
- KO-4.16 Паспорт.pdf 25.05.2026 09:54
- KP-4.05 Паспорт.pdf 25.05.2026 09:54
- Скарга АМКУ_Validation_Report.pdf 25.05.2026 09:54
- sign.p7s 25.05.2026 09:55
- рішення від 27.05.2026 № 6348.pdf 27.05.2026 13:45
- інформація про резолютивну частину рішення від 04.06.2026 № 6779.pdf 05.06.2026 10:14
- рішення від 04.06.2026 № 6779.pdf 08.06.2026 17:38
- Протокол 45 - Пояснення (PDF версія) 28.05.2026 17:07
- Протокол 11.06.2026 15:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.05.2026 09:58
Дата розгляду скарги:
04.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.05.2026 13:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.06.2026 17:38
Дата виконання рішення Замовником:
11.06.2026 15:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення № 6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року винесене постійно діючою Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по оголошеній тендерній процедурі у формі відкритих торгів на закупівлю на придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор - виконано у повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
159fdda8887241b5944f5575905e371e
Заголовок пункту скарги:
Замовник неправомірно відхилив пропозицію ФОП Волященко Н.П. без надання 24 годин на виправлення УЕП на КЕП
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно п.1 Розділу 3 тендерної документації Замовника, а саме: тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП).
Оскільки Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» окремо не виділяє таку категорію користувачів електронних довірчих послуг, як фізична особа-підприємець, то така особа може використовувати електронний підпис фізичної особи для електронної ідентифікації та як підпис, відповідно до вимог, передбачених тендерною документацією.
Учасником ФОП Волященко Н.П. надані усі документи у складі тендерної пропозиції у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису згідно с Законом № 2155 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»
Замовник відхилив тендерну пропозицію ФОП Волященко Н.П. через те, що яка була підписана УЕП, а не КЕП.
Однак, така невідповідність не змінює предмет закупівлі, не змінює ціну тендерної пропозиції, не змінює технічні характеристики запропонованого товару та не впливає на зміст документів тендерної пропозиції. Вона може бути усунута шляхом повторного накладення належного електронного підпису — КЕП.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, передбачає механізм усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника протягом 24 годин після розміщення Замовником повідомлення про усунення таких невідповідностей.
Як підтверджує практика органу оскарження, що у випадку підписання тендерної пропозиції УЕП замість КЕП Замовник повинен застосувати механізм 24 години, а не відхиляти пропозицію одразу. Зокрема, в огляді практики зазначено рішення АМКУ № 6344-р/пк-пз від 09.04.2024 у закупівлі UA-2024-03-12-011586-a, де Комісія дійшла висновку, що невідповідність електронного підпису вимогам ТД підлягає виправленню за пунктом 43 Особливостей.
Також хочемо зазначити, що в узагальненій практиці АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей зазначено підхід органу оскарження до випадків, коли Замовники відхиляють пропозиції без надання можливості виправлення невідповідностей.
З вищезазначеного, стверджуємо, що Замовник мав не відхиляти тендерну пропозицію ФОП Волященко Н.П., а розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати Скаржнику 24 години для накладення КЕП.
Неправомірне відхилення пропозиції ФОП Волященко Н.П. порушує права та законні інтереси Скаржника, як учасника процедури закупівлі, оскільки Скаржника було безпідставно позбавлено можливості виправити невідповідність, яка підлягала виправленню.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. за даною підставою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.
Оскільки Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» окремо не виділяє таку категорію користувачів електронних довірчих послуг, як фізична особа-підприємець, то така особа може використовувати електронний підпис фізичної особи для електронної ідентифікації та як підпис, відповідно до вимог, передбачених тендерною документацією.
Учасником ФОП Волященко Н.П. надані усі документи у складі тендерної пропозиції у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису згідно с Законом № 2155 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»
Замовник відхилив тендерну пропозицію ФОП Волященко Н.П. через те, що яка була підписана УЕП, а не КЕП.
Однак, така невідповідність не змінює предмет закупівлі, не змінює ціну тендерної пропозиції, не змінює технічні характеристики запропонованого товару та не впливає на зміст документів тендерної пропозиції. Вона може бути усунута шляхом повторного накладення належного електронного підпису — КЕП.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, передбачає механізм усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника протягом 24 годин після розміщення Замовником повідомлення про усунення таких невідповідностей.
Як підтверджує практика органу оскарження, що у випадку підписання тендерної пропозиції УЕП замість КЕП Замовник повинен застосувати механізм 24 години, а не відхиляти пропозицію одразу. Зокрема, в огляді практики зазначено рішення АМКУ № 6344-р/пк-пз від 09.04.2024 у закупівлі UA-2024-03-12-011586-a, де Комісія дійшла висновку, що невідповідність електронного підпису вимогам ТД підлягає виправленню за пунктом 43 Особливостей.
Також хочемо зазначити, що в узагальненій практиці АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей зазначено підхід органу оскарження до випадків, коли Замовники відхиляють пропозиції без надання можливості виправлення невідповідностей.
З вищезазначеного, стверджуємо, що Замовник мав не відхиляти тендерну пропозицію ФОП Волященко Н.П., а розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати Скаржнику 24 години для накладення КЕП.
Неправомірне відхилення пропозиції ФОП Волященко Н.П. порушує права та законні інтереси Скаржника, як учасника процедури закупівлі, оскільки Скаржника було безпідставно позбавлено можливості виправити невідповідність, яка підлягала виправленню.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. за даною підставою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.
×
-
Назва доказу:
Протокол №37 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення пропозиції ФОП Волященко Н.П.
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 37.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати неправомірним відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. з підстави підписання пропозиції УЕП замість КЕП без застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. Зобов’язати Замовника повернути тендерну пропозицію ФОП Волященко Н.П. на розгляд та застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, шляхом надання 24 годин на накладення КЕП.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
eb45328b934f4a51a3c6bd3a9a46ca5b
Заголовок пункту скарги:
Замовник неправомірно визначив переможцем ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, пропозиція якого не відповідає умовам ТД
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Тендерна пропозиція ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не відповідає вимогам тендерної документації з трьох підстав:
По перше, згідно п. 3.1 Додатку 1 запропонований товар повинен відповідати технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених у Додатку 2 до тендерної документації, на що учасник ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції надає підписану технічну специфікацію.
Але при цьому запропонований товар не відповідає вимогам Замовника, а саме:
1. запропоноване обладнання має габаритні розміри, які не відповідають вимогам Додатку №2 до ТД;
2. учасник не надав обов’язковий сертифікат відповідності запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
3. Відсутні технічні паспорта та зображення на наступний перелік обладнання згідно технічної специфікації:
15 Сидіння фанерне для гойдалок 300х470х20
16 Сидіння фанерне для гойдалок 260х470х20
17 Фанерні сидіння гойдалок 310х390х20
18 Фанерні сидіння лавки 1250х320х20
19 Фанерне покриття тенісного столу
20 Фанерна основа балансиру 2700х300х40
21 Фанерні сидіння каруселі радіальні 700х300х20
22 Радіальний настил каруселі
23 Спортивні фанерні накладки
24 Вісь з різьбою орбітрека
Надаємо обгрунтування невідповідності по пунктам:
2.1 Габаритні розміри запропонованого обладнання ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не відповідають вимогам ТД, та є гіршими чим вимагав Замовник:
Відповідно до п.3.3 Додатку 1 до Тендерною документації, учасник на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинен надати: - технічний паспорт на виготовлену продукцію, який повинен містити зображення, габаритні розміри, гарантійний талон.
У складі пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” надані паспорти виробів, у яких зазначені габаритні розміри, що не відповідають вимогам Замовника, а саме:
- Урна металева з кришкою
У технічній специфікації Замовника за позицією “Урна металева з кришкою” вимагались орієнтовні розміри 0,39×0,32×0,97 м.
Водночас у паспорті виробу UM-1.05, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено такі габаритні розміри:
• довжина — 300 мм;
• ширина — 300 мм;
• висота — 600 мм.
Тобто, учасником запропоновано урну розміром 0,30×0,30×0,60 м, що суттєво менше вимог Замовника. Особливо суттєве відхилення наявне за висотою: 600 мм замість 970 мм, тобто менше на 370 мм.
- Пісочниця з кришкою
У технічній специфікації Замовника за позицією “Дитяча пісочниця з кришкою 3×1,5×0,56” вимагались розміри 3×1,5×0,56 м.
Водночас у паспорті PO-4.16 “Пісочниця з кришкою”, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено:
• довжина — 1500 мм;
• ширина — 1500 мм;
• висота — 500 мм.
Таким чином, замість пісочниці довжиною 3000 мм учасником запропоновано пісочницю довжиною 1500 мм, тобто фактично вдвічі меншу за довжиною. Також висота запропонованого виробу становить 500 мм замість 560 мм.
- Каруселі
У технічній специфікації Замовника за позиціями каруселей вимагався розмір D=1,5 м; H=0,76 м.
Водночас у паспорті KO-4.17 “Карусель”, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено:
• довжина — 1600 мм;
• ширина — 1600 мм;
• висота — 650 мм.
Також у паспорті KO-4.16 “Карусель “Весела карусель” зазначено розміри 1600×1600×650 мм.
Отже, учасником запропоновані каруселі з габаритом 1600 мм замість 1500 мм, а висота становить 650 мм замість 760 мм. Тобто запропоновані вироби не відповідають технічним характеристикам, визначеним Замовником.
- Дитяча качалка на пружині “Коник”
У технічній специфікації Замовника за позицією “Дитяча качалка на пружині “Коник” вулична” вимагались розміри 0,9×0,4×1,05 м.
Водночас у паспорті KP-4.05 “Гойдалка на пружині “Коник”, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено:
• довжина — 900 мм;
• ширина — 350 мм;
• висота — 950 мм.
Тобто запропонована качалка має розміри 0,9×0,35×0,95 м, що не відповідає вимогам Замовника 0,9×0,4×1,05 м.
Відхилення становить:
• по ширині — 350 мм замість 400 мм, тобто менше на 50 мм;
• по висоті — 950 мм замість 1050 мм, тобто менше на 100 мм.
- Гойдалка
У технічній специфікації Замовника за позицією “Гойдалка” вимагались розміри 3,3×1,6×2,14 м.
Водночас у паспорті KM-4.02, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, не підтверджено повні габаритні розміри виробу відповідно до вимог ТД. Вказаний паспорт містить інформацію щодо виробу, проте не підтверджує відповідність повним габаритам 3,3×1,6×2,14 м, встановленим Замовником.
Таким чином, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не підтвердило відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника в частині габаритних розмірів.
Наведені невідповідності стосуються саме технічних характеристик предмета закупівлі, а тому не можуть вважатися формальними помилками згідно тлумачення Закону “Про публічні закупівллі»
2.2. ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не надало сертифікат відповідності запропонованого товару ДСТУ EN 1176-1:2019
Відповідно до п.3.3 Додатку 1 до Тендерною документації, учасник на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинен надати: сертифіката відповідності запропонованого учасником товару нормам вимог ДСТУ EN 1176-1:2019”.
З вищезазначеного, у складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутній належний сертифікат відповідності саме запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
Наявність паспортів виробів, сертифікатів ISO або окремих декларативних стверджень у паспортах про відповідність обладнання певним нормам не є тотожною наданню саме сертифіката відповідності запропонованого товару ДСТУ EN 1176-1:2019, який безпосередньо вимагався тендерною документацією Замовника.
Зокрема, у паспорті KM-4.02 міститься лише інформаційне твердження про те, що продукт спроектований та виготовлений відповідно до EN 1176-1, EN 1176-5, EN 1176-7, однак таке ствердження у паспорті не є сертифікатом відповідності, виданим органом з оцінки відповідності.
Отже, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не виконало пряму вимогу тендерної документації щодо надання сертифіката відповідності запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
3.3 У складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутній технічний паспорт на обладнання
Відповідно до п.3.3 Додатку 1 до Тендерною документації, учасник на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинен надати: - технічний паспорт на виготовлену продукцію, який повинен містити зображення, габаритні розміри, гарантійний талон, однак у складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутні технічні паспорти та зображення на наступне обладнання:
15 Сидіння фанерне для гойдалок 300х470х20
16 Сидіння фанерне для гойдалок 260х470х20
17 Фанерні сидіння гойдалок 310х390х20
18 Фанерні сидіння лавки 1250х320х20
19 Фанерне покриття тенісного столу
20 Фанерна основа балансиру 2700х300х40
21 Фанерні сидіння каруселі радіальні 700х300х20
22 Радіальний настил каруселі
23 Спортивні фанерні накладки
24 Вісь з різьбою орбітрека
Отже, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не виконало пряму вимогу тендерної документації щодо надання теннічних паспортів на виготовлену вищезазначену продукцію.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про визначення тендерної пропозиції ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» за даною підставою, така, яка відповідає умовам тендерної документації Замовника.
Підстава третя:
Згідно п.3.2 Додатку 1 до ТД Замовника, а далі з тексту тендерної документації: «….Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником…»
Обгрунтування підстави третьої:
В складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутня таблиця, складеня в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару.
Отже, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не виконало безпосередньо вимогу тендерної документації щодо надання порівняльної таблиці з точною назвою та відомостей з технічними та якісними характеристиками товару.
З вищезаначеного, як Замовник обґрунтовує своє рішення щодо відповідності запропонованого обладнання вимогам встановленим у тендерній документації.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про визначення тендерної пропозиції ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» за даною підставою, така, яка відповідає умовам тендерної документації Замовника.
По перше, згідно п. 3.1 Додатку 1 запропонований товар повинен відповідати технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених у Додатку 2 до тендерної документації, на що учасник ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції надає підписану технічну специфікацію.
Але при цьому запропонований товар не відповідає вимогам Замовника, а саме:
1. запропоноване обладнання має габаритні розміри, які не відповідають вимогам Додатку №2 до ТД;
2. учасник не надав обов’язковий сертифікат відповідності запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
3. Відсутні технічні паспорта та зображення на наступний перелік обладнання згідно технічної специфікації:
15 Сидіння фанерне для гойдалок 300х470х20
16 Сидіння фанерне для гойдалок 260х470х20
17 Фанерні сидіння гойдалок 310х390х20
18 Фанерні сидіння лавки 1250х320х20
19 Фанерне покриття тенісного столу
20 Фанерна основа балансиру 2700х300х40
21 Фанерні сидіння каруселі радіальні 700х300х20
22 Радіальний настил каруселі
23 Спортивні фанерні накладки
24 Вісь з різьбою орбітрека
Надаємо обгрунтування невідповідності по пунктам:
2.1 Габаритні розміри запропонованого обладнання ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не відповідають вимогам ТД, та є гіршими чим вимагав Замовник:
Відповідно до п.3.3 Додатку 1 до Тендерною документації, учасник на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинен надати: - технічний паспорт на виготовлену продукцію, який повинен містити зображення, габаритні розміри, гарантійний талон.
У складі пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” надані паспорти виробів, у яких зазначені габаритні розміри, що не відповідають вимогам Замовника, а саме:
- Урна металева з кришкою
У технічній специфікації Замовника за позицією “Урна металева з кришкою” вимагались орієнтовні розміри 0,39×0,32×0,97 м.
Водночас у паспорті виробу UM-1.05, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено такі габаритні розміри:
• довжина — 300 мм;
• ширина — 300 мм;
• висота — 600 мм.
Тобто, учасником запропоновано урну розміром 0,30×0,30×0,60 м, що суттєво менше вимог Замовника. Особливо суттєве відхилення наявне за висотою: 600 мм замість 970 мм, тобто менше на 370 мм.
- Пісочниця з кришкою
У технічній специфікації Замовника за позицією “Дитяча пісочниця з кришкою 3×1,5×0,56” вимагались розміри 3×1,5×0,56 м.
Водночас у паспорті PO-4.16 “Пісочниця з кришкою”, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено:
• довжина — 1500 мм;
• ширина — 1500 мм;
• висота — 500 мм.
Таким чином, замість пісочниці довжиною 3000 мм учасником запропоновано пісочницю довжиною 1500 мм, тобто фактично вдвічі меншу за довжиною. Також висота запропонованого виробу становить 500 мм замість 560 мм.
- Каруселі
У технічній специфікації Замовника за позиціями каруселей вимагався розмір D=1,5 м; H=0,76 м.
Водночас у паспорті KO-4.17 “Карусель”, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено:
• довжина — 1600 мм;
• ширина — 1600 мм;
• висота — 650 мм.
Також у паспорті KO-4.16 “Карусель “Весела карусель” зазначено розміри 1600×1600×650 мм.
Отже, учасником запропоновані каруселі з габаритом 1600 мм замість 1500 мм, а висота становить 650 мм замість 760 мм. Тобто запропоновані вироби не відповідають технічним характеристикам, визначеним Замовником.
- Дитяча качалка на пружині “Коник”
У технічній специфікації Замовника за позицією “Дитяча качалка на пружині “Коник” вулична” вимагались розміри 0,9×0,4×1,05 м.
Водночас у паспорті KP-4.05 “Гойдалка на пружині “Коник”, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, зазначено:
• довжина — 900 мм;
• ширина — 350 мм;
• висота — 950 мм.
Тобто запропонована качалка має розміри 0,9×0,35×0,95 м, що не відповідає вимогам Замовника 0,9×0,4×1,05 м.
Відхилення становить:
• по ширині — 350 мм замість 400 мм, тобто менше на 50 мм;
• по висоті — 950 мм замість 1050 мм, тобто менше на 100 мм.
- Гойдалка
У технічній специфікації Замовника за позицією “Гойдалка” вимагались розміри 3,3×1,6×2,14 м.
Водночас у паспорті KM-4.02, наданому ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”, не підтверджено повні габаритні розміри виробу відповідно до вимог ТД. Вказаний паспорт містить інформацію щодо виробу, проте не підтверджує відповідність повним габаритам 3,3×1,6×2,14 м, встановленим Замовником.
Таким чином, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не підтвердило відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника в частині габаритних розмірів.
Наведені невідповідності стосуються саме технічних характеристик предмета закупівлі, а тому не можуть вважатися формальними помилками згідно тлумачення Закону “Про публічні закупівллі»
2.2. ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не надало сертифікат відповідності запропонованого товару ДСТУ EN 1176-1:2019
Відповідно до п.3.3 Додатку 1 до Тендерною документації, учасник на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинен надати: сертифіката відповідності запропонованого учасником товару нормам вимог ДСТУ EN 1176-1:2019”.
З вищезазначеного, у складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутній належний сертифікат відповідності саме запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
Наявність паспортів виробів, сертифікатів ISO або окремих декларативних стверджень у паспортах про відповідність обладнання певним нормам не є тотожною наданню саме сертифіката відповідності запропонованого товару ДСТУ EN 1176-1:2019, який безпосередньо вимагався тендерною документацією Замовника.
Зокрема, у паспорті KM-4.02 міститься лише інформаційне твердження про те, що продукт спроектований та виготовлений відповідно до EN 1176-1, EN 1176-5, EN 1176-7, однак таке ствердження у паспорті не є сертифікатом відповідності, виданим органом з оцінки відповідності.
Отже, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не виконало пряму вимогу тендерної документації щодо надання сертифіката відповідності запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019.
3.3 У складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутній технічний паспорт на обладнання
Відповідно до п.3.3 Додатку 1 до Тендерною документації, учасник на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинен надати: - технічний паспорт на виготовлену продукцію, який повинен містити зображення, габаритні розміри, гарантійний талон, однак у складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутні технічні паспорти та зображення на наступне обладнання:
15 Сидіння фанерне для гойдалок 300х470х20
16 Сидіння фанерне для гойдалок 260х470х20
17 Фанерні сидіння гойдалок 310х390х20
18 Фанерні сидіння лавки 1250х320х20
19 Фанерне покриття тенісного столу
20 Фанерна основа балансиру 2700х300х40
21 Фанерні сидіння каруселі радіальні 700х300х20
22 Радіальний настил каруселі
23 Спортивні фанерні накладки
24 Вісь з різьбою орбітрека
Отже, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не виконало пряму вимогу тендерної документації щодо надання теннічних паспортів на виготовлену вищезазначену продукцію.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про визначення тендерної пропозиції ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» за даною підставою, така, яка відповідає умовам тендерної документації Замовника.
Підстава третя:
Згідно п.3.2 Додатку 1 до ТД Замовника, а далі з тексту тендерної документації: «….Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником…»
Обгрунтування підстави третьої:
В складі тендерної пропозиції ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” відсутня таблиця, складеня в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару.
Отже, ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” не виконало безпосередньо вимогу тендерної документації щодо надання порівняльної таблиці з точною назвою та відомостей з технічними та якісними характеристиками товару.
З вищезаначеного, як Замовник обґрунтовує своє рішення щодо відповідності запропонованого обладнання вимогам встановленим у тендерній документації.
Виходячи вищезазначеного, у Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про визначення тендерної пропозиції ТОВ «ВБК ЄВРОСТАНДАРТ» за даною підставою, така, яка відповідає умовам тендерної документації Замовника.
×
-
Назва доказу:
Протокол №38 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможцем ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ”
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 38.PDF
-
-
Назва доказу:
Паспорт
-
Повʼязаний документ:
UM-1.05 Паспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт
-
Повʼязаний документ:
PO-4.16 Паспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт
-
Повʼязаний документ:
KP-4.05 Паспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт
-
Повʼязаний документ:
KO-4.17 Паспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт
-
Повʼязаний документ:
KO-4.16 Паспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт
-
Повʼязаний документ:
KM-4.02_Паспорт.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати неправомірним рішення Замовника про визначення ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” переможцем процедури закупівлі. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ “ВБК ЄВРОСТАНДАРТ” переможцем процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
c0d523b546ba4f6d9547802e9c9c7faf
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Викладено у сканованій копії протоколу
Дата опублікування:
28.05.2026 17:06
Вимога
Є відповідь
неправомірні дії замовника
Номер:
1a9bc73a2b9343f5aa2efd10ae0cd411
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-11-009499-a.a2
Назва:
неправомірні дії замовника
Вимога:
Прошу Замовника ознайомитися з можливістю надання 24 години на виправлення помилки, а саме В узагальненій практиці АМКУ за 2025 рік прямо зазначено, що до вимог, які можуть підлягати виправленню через 24 години, можуть належати, зокрема, умови тендерної документації щодо накладення на тендерну пропозицію електронного цифрового підпису. Там же як приклади наведені рішення № 6344-р/пк-пз, № 13142-р/пк-пз, № 17481-р/пк-пз. АМКУ зазначає, що дії замовників з відхилення без надання можливості виправлення у таких випадках визначаються як неправомірн
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол 22.05.2026 15:02
Дата подачі:
20.05.2026 11:10
Вирішення:
Викладено у сканованій копії протоколу.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Вимога щодо скасування неправомірного відхилення тендерної пропозиції та надання 24 годин на усунення невідповідностей
Номер:
505d0be276fc4489945424b7d9b84645
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-11-009499-a.a1
Назва:
Вимога щодо скасування неправомірного відхилення тендерної пропозиції та надання 24 годин на усунення невідповідностей
Вимога:
Шановний Замовнику!
Просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція була підписана удосконаленим електронним підписом (УЕП) замість кваліфікованого електронного підпису (КЕП), та надати нам можливість усунути зазначену невідповідність у порядку, передбаченому законодавством.
Вважаємо рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції передчасним та таким, що прийняте без застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Зазначена невідповідність не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, не змінює предмет закупівлі, не змінює ціну тендерної пропозиції та не впливає на зміст поданих документів. Така невідповідність може бути усунута шляхом повторного накладення на тендерну пропозицію належного електронного підпису — КЕП.
Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Також згідно з узагальненою практикою органу оскарження, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей має містити перелік виявлених невідповідностей, посилання на відповідну вимогу тендерної документації та перелік інформації/документів, які учасник повинен подати для усунення таких невідповідностей. При цьому учасник може усунути невідповідність лише після розміщення Замовником відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.
Практика розгляду аналогічних питань свідчить, що накладення УЕП замість КЕП розглядається як невідповідність, яка може бути усунута через механізм 24 годин шляхом накладення належного КЕП на тендерну пропозицію та/або документи, якщо така вимога була встановлена тендерною документацією.
Таким чином, Замовник мав не відхиляти тендерну пропозицію одразу, а розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати учаснику 24 години для виправлення підпису.
Враховуючи викладене, просимо Замовника:
Скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції.
Повернути нашу тендерну пропозицію на етап розгляду.
Розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Надати нам 24 години для усунення невідповідності шляхом накладення на тендерну пропозицію кваліфікованого електронного підпису (КЕП).
Після усунення невідповідності здійснити повторний розгляд нашої тендерної пропозиції з урахуванням виправленої інформації.
У разі невжиття Замовником відповідних заходів та залишення рішення про відхилення без змін, ми будемо змушені звернутися до органу оскарження для захисту своїх прав та законних інтересів.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол 22.05.2026 15:01
Дата подачі:
20.05.2026 10:45
Вирішення:
Викладено у сканованій копії протоколу.
Статус вимоги:
Відхилено