0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Послуги з організації харчування (ДК 021:2015 — 55520000-1 КЕЙТЕРИНГОВІ ПОСЛУГИ)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 13 днів назад

1 927 717.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 11.05.2026 11:53 - 07.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

СКАРГА на незаконне рішення Замовника про визначення переможця відкритих торгів

Номер: c715a53b5ba24a0ebeb06f23c600bc2b
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІЛІНГ ФУД", UA-EDR 41744424
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-11-005013-a.a2
Назва: СКАРГА на незаконне рішення Замовника про визначення переможця відкритих торгів
Скарга:
25 червня 2026 року Замовником опубліковано Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, згідно якого переможцем оголошеної закупівлі було визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ХІЛІНГ ФУД” та опубліковано Повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу. Скаржник приймає участь у оголошеній закупівлі та не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ХІЛІНГ ФУД” вважає, що Замовником не взято до уваги ряд невідповідностей в тендерної пропозиції Переможця та рішення Замовника про визнання переможця та намір укласти договір є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства в сфері публічних закупівель. Файл скарги із аргументацією позиції Скаржника додано окремим файлом.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.06.2026 22:23
Дата розгляду скарги: 10.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.07.2026 16:44
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАШНЯ КУХНЯ", Микола Пацкан 380632774437 n.patskan87@gmail.com https://dm-kuhnya.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: eae3d745138e4c2eab12e4932dc2f370
Заголовок пункту скарги: Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bc2f760986fb4c95983014a589eeaaf1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Переможцем процедури закупівлі визначено учасника, тендерна пропозиція якого мала ряд невідповідностей, що є суттєвими при визначенні переможця процедури закупівлі. Замовник застосував дискримінаційний та упереджений підхід при оцінці тендерних пропозицій.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • - Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ “ХІЛІНГ ФУД”. - Зобов'язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір з ТОВ “ХІЛІНГ ФУД”.

Запити Органу оскарження

Номер: 38d060919b0d4ccc8db2ea904efbd9bf
Тема запиту: Заперечення замовника на скаргу ТОВ «Домашня кухня» UA-2026-05-11-005013-a.a2 Замовник з доводами скарги не згоден, вважає їх безпідставними у зв’язку з таким. Доводи скаржника спираються на помилковий розрахунок і перекручене трактування вимог документації.
Текст запиту: Замовник з доводами скарги не згоден, вважає їх безпідставними у зв’язку з таким. Доводи скаржника спираються на помилковий розрахунок і перекручене трактування вимог документації. Щодо меню військових Відповідно до умов документації 7-денне меню з 3-х разовим харчуванням повинно бути розроблено: - для військових пацієнтів – відповідно до норми № 5-лікувальної (згідно з постановами КМУ № 426 від 29.03.2002р., від 15.11.2024 № 1299). У складі пропозиції учасника ТОВ «Хілінг Фуд» надано меню і кілька різних пакетів технологічних карт. Згідно з Законом учасники мають право змінювати свої пропозиції для завершення строку їх подання, тож сама по собі наявність різних документів у складі пропозиції не є порушенням. Замовник вивчає пакет документів в комплексі та формує висновок про (не)відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам документації. Усі розрахунки скаржника щодо вмісту солі/цукру ґрунтуються на файлі «Тех.карти Військові (18.05.26).pdf.asice» - це вказано у заголовку його таблиць, однак у складі тендерної пропозиції учасника міститься ще кілька файлів з техкартами, у т.ч. «Тех.карти Військові (20.05.26).pdf.asice» і «Тех.карти – Інститут праці Військові остання версія»: Через невірно обрані файли, скаржник навів невірний розрахунок. В дійсності відхилення від норми відсутні. Щодо цукру в п’ятницю у меню військових Скаржник стверджує, що занижено кількість цукру на 3 грами, однак його твердження не відповідає дійсності, адже ґрунтується на невірно обраному файлі з технологічними картами. У п’ятницю згідно з техкартами учасника у файлі «Тех.карти – Інститут праці Військові остання версія»: - У п’ятницю напій кавовий з цукром містить 17 грам цукру, а не 14, як вказано у скаржника (техкарта на с. 67): Таким чином, різниця у 3 грами, на яку вказує скаржник, не існує, а отже невідповідності в цій частині відсутні. Щодо цукру в суботу у меню військових Скаржник стверджує, що в суботу у меню військових перевищено кількість цукру на 7 грамів, однак його твердження не відповідає дійсності, адже ґрунтується на невірно обраному файлі з технологічними картами. У суботу згідно з техкартами учасника у файлі «Тех.карти – Інститут праці Військові остання версія»: - Напій кавовий з молоком та цукром містить 14 грам цукру (у скаржника вказано 16) – с. 74 файла: - Кисіль із сухофруктів містить 15 грам цукру (у скаржника вказано 20) – с. 61 Таким чином, через невірно обрані техкарти скаржник здійснив помилковий розрахунок – різниця на цих двох позиціях дає 7 грамів цукру, які скаржник вказує як на невідповідність, якої в дійсності не існує. Щодо цукру в неділю у меню військових Скаржник так само здійснив невірний розрахунок і стверджує про перевищення цукру на 6 грам, посилаючись не на ті технологічні карти, а саме: - Кавовий напій з цукром має 14 грамів цукру, а не 15, як це вказує скаржник: - Кисіль із сухофруктів містить 15 грам цукру (у скаржника вказано 20) – с. 61 Зазначені страви в сумі дають 6 грам (1+5) мнимого завищення, якого в дійсності не існує, бо скаржник дивився не в ті файли. Таким чином, невідповідність в цій частині відсутня і підстави для відхилення пропозиції учасника також відсутні. Щодо солі в меню військових Скаржник стверджує, що занижено кількість солі на 0,8 грам в понеділок, однак його твердження не відповідає дійсності, адже ґрунтується на невірно обраному файлі з технологічними картами. У п’ятницю згідно з техкартами учасника у файлі «Тех.карти – Інститут праці Військові остання версія»: - Картопля відварна має 4 грами солі йодованої, а не 3,5 грами як про це вказує скаржник: Згідно з технологічними картами учасника у файлі «Тех.карти – Інститут праці Військові остання версія» учасником запропоновано 140 грам солі за тиждень, тобто 20 грам на день. Таким чином, норма солі виконана в повному обсязі і невідповідності в цій частині також відсутні. Щодо цукру в меню для цивільних пацієнтів Відповідно до умов документації 2. 7-денне меню з 3-х разовим харчуванням повинно бути розроблено: - для цивільних пацієнтів - відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» в межах визначених цим наказом норм харчування в грамах для пацієнтів загальних відділень. Меню розробляється учасниками самостійно та повинно, зокрема, включати щодня: на сніданок – не менше 5 страв, у тому числі молочну кашу та кисломолочний напій; на обід – не менше 6 страв, у тому числі салат з урахуванням сезонності, рідку першу страву та білковий компонент (тобто страви з м’яса, або риби чи яєць); на вечерю – не менше 4 страв, у тому числі білковий компонент. Щодня має пропонуватися хліб з різних видів борошна та напій до кожного прийому їжі (чай або какао, або компот, або кавовий). Тижневе меню повинно включати страви з яловичини та риби. НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення) є таблицею 1 додатка 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3), що затверджений зазначеним наказом МОЗ № 931 (далі – Норми для загальних відділень). Згідно з рядком 20 таблиці Норм для загальних відділень, максимальний обсяг цукру для пацієнтів загальних відділень становить 55 грамів. За розрахунками самого скаржника, вміст цукру у меню для цивільних пацієнтів становить від 52,2 до 54 грам при граничному обсязі, як показано вище, 55 грам. Скаржник на власний розсуд порівнював дані меню саме з нормами для нормотрофії, хоча в документації таких обмежень не зазанчено. Таким чином, невідповідність, на яку вказує скаржник, не існує, і скарга в цій частині не обґрунтована. Щодо кількості хліба житньо-пшеничного в меню цивільних пацієнтів Скаржник вказує на заниження кількості хліба житньо-пшеничного. Однак, вимогами документації не вимагалося дотримання якоїсь кількості такого хліба в денному меню. Згідно з умовами документації щодня має пропонуватися хліб з різних видів борошна в межах норма для загальних відділень. Цю вимогу учасник ТОВ «Хілінг Фуд» виконав в повному обсязі. Таким чином, невідповідність, на яку вказує скаржник, не існує, і скарга в цій частині не обґрунтована. Щодо кількості страв в меню цивільних Згідно з умовами документації меню для цивільних пацієнтів розробляється відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» в межах визначених цим наказом норм харчування в грамах для пацієнтів загальних відділень. Меню розробляється учасниками самостійно та повинно, зокрема, включати щодня: на сніданок – не менше 5 страв, у тому числі молочну кашу та кисломолочний напій; на обід – не менше 6 страв, у тому числі салат з урахуванням сезонності, рідку першу страву та білковий компонент (тобто страви з м’яса, або риби чи яєць); на вечерю – не менше 4 страв, у тому числі білковий компонент. Щодня має пропонуватися хліб з різних видів борошна та напій до кожного прийому їжі (чай або какао, або компот, або кавовий). Тижневе меню повинно включати страви з яловичини та риби. У меню ТОВ «Хілінг фуд» дотримано мінімальну кількість позицій на кожен прийом їжі. Скаржник на власний розсуд стверджує, що цукор не є стравою, однак він включений до меню і надано технологічну карту на страву. Згідно з умовами документації усі складові послуги за предметом закупівлі у процедурі цих відкритих торгів мають постачатися відповідно до умов тендерної документації з урахуванням побажань замовника та відповідно до сталої практики організації харчування пацієнтів замовника. Зокрема, поданням тендерної пропозиції учасники підтверджують можливість постачання: - Чаю – в сухій речовині та його приготування (заварювання) безпосередньо на території замовника; - Цукру (для додавання в напої) – в сухій речовині для його пропонування пацієнтам окремо від напою; Таким чином, за умовами документації учасники підтверджують можливість постачання цукру для додавання в напої ОКРЕМО від напою, а відтак очевидно, що продукт, який не є складовою іншого продукту, є стравою з одного інгредієнта. Аналогічно у меню учасників є інші страви з одного інгредієнта: варене яйце, хліб, свіжий фрукт тощо. Скаржник не може заперечувати сутність страви лише на тій підставі, що продукт, з якого вона складається, не проходить термічної обробки. Так само, як вже зазначено вище, поданням пропозиції учасники гарантували можливість постачання чаю в сухій речовині. Документацією не вимагається, щоб напої постачалися виключно в рідкому стані. З урахуванням викладеного, умови документації не порушені. Підсумовуючи викладене, просимо в задоволенні скарги відмовити.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: eae3d745138e4c2eab12e4932dc2f370
Дата опублікування: 06.07.2026 19:07
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документції

Номер: 78380c1eaa9e4af3b0dc80070bcb30f7
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-11-005013-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документції
Скарга:
Замовником встановлено ряд дискримінаційних та незаконних вимог, що напряму обмежують скаржника від участі у закупівлі
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 15.05.2026 20:29
Дата розгляду скарги: 26.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.05.2026 16:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 29.05.2026 16:01
Дата виконання рішення Замовником: 05.06.2026 12:29
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовник повідомляє про виконання рішення від 26.05.2026 №6307-р/пк-пз шляхом внесення змін до документації
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАШНЯ КУХНЯ", Микола Пацкан 380632774437 n.patskan87@gmail.com https://dm-kuhnya.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 83b95cb5feef4883abefcfd930f0a1c2
Заголовок пункту скарги: Замовником встановлено ряд незаконних та дискримінаціних умов
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3071ea2c131e4784a9a4c6c127201d0b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником встановлено ряд незаконних та дискримінаціних умов
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Прошу: 1) прийняти цю скаргу до розгляду; 2) перевірити обставини приведені у скарзі; 3) встановити наявність порушень в діях Замовника; 4) Зобовязати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: 4b0beda92387437fadc99074bd045d5f
Тема запиту: Стосовно другого пункту Скарги, Замовник повідомляє
Текст запиту: 1. Стосовно другого пункту Скарги, Замовник повідомляє наступне. Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити вимогу передбачену пунктом 13 додатку 5 тендерної документації, а саме Учасник має підтвердити наявність власного чи орендованого джерела безперебійного живлення (генератора), потужністю не менше 65 кВт (якщо генератор власний – надати договір купівлі-продажу та видаткову накладну; якщо генератор орендований – надати чинний договір оренди та акт приймання-передачі генератора в оренду, платіжний документ/документи, що підтверджують оплату принаймні за один місяць оренди генератора протягом 2026 р. та документ, що підтверджує придбання цього генератора орендодавцем). Рішенням уповноваженої особи замовника від 22.05.2026 року було внесено зміни до умов ТД, а саме до пункту 13 Додатку №5 ТД. За результатами таких змін, Скаржник має можливість взяти участь у процедурі закупівлі. Згідно підпункту 3 пункту 60 Особливостей, Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі. Вважаємо, що у даній частині Орган оскарження має залишити скаргу без задоволення. Враховуючи вищевказане, керуючись Особливостями та ст.18 Закону України «Про публічні закупівель» ПРОШУ: 1. Взяти до уваги цю інформацію та внесені відповідні зміни до тендерної документації . 2. Відмовити у задоволенні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» Додатки: 1. Протокол про внесення змін до ТД та Перелік змін, що вносяться до тендерної документації від 22.05.2026 року. 2. Тендерна документація (нова редакція)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 83b95cb5feef4883abefcfd930f0a1c2
Дата опублікування: 22.05.2026 15:29
Автор: Замовник
Номер: 32abafc581ec4ce7b588fda480a839d0
Тема запиту: Щодо внесених змін Замовника
Текст запиту: Щодо внесених змін Замовника (текст додається)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 83b95cb5feef4883abefcfd930f0a1c2
Дата опублікування: 26.05.2026 08:54
Автор: Скаржник
Номер: 2c5727c9cdc14c669326a55585833ec3
Тема запиту: Замовник розглянув скаргу учасника ТОВ «Домашня кухня» на умови документації та заперечує проти її задоволення як такої, що містить неправдиві відомості та непідтверджені доводи. Скаржник оскаржує дві умови документації, що стосуються кваліфікаційних критеріїв до учасників а саме: - Підтвердити наявність принаймні 14 осіб персоналу – без можливості «задвоювати» штат за рахунок мнимого суміщення посад; - Підтвердити наявність генератора.
Текст запиту: Замовник розглянув скаргу учасника ТОВ «Домашня кухня» на умови документації та заперечує проти її задоволення як такої, що містить неправдиві відомості та непідтверджені доводи. Скаржник оскаржує дві умови документації, що стосуються кваліфікаційних критеріїв до учасників а саме: - Підтвердити наявність принаймні 14 осіб персоналу – без можливості «задвоювати» штат за рахунок мнимого суміщення посад; - Підтвердити наявність генератора. Згідно з Законом скарги призначені для усунення дискримінаційних умов та підвищення конкретності закупівель. Однак, скарга ТОВ «Домашня кухня» є необґрунтованою, спирається на неправдиві або перекручені відомості і спрямована виключно на гальмування процедури закупівлі. Відтак просимо у її задоволенні відмовити. Детально в розрізі пунктів скарги повідомляємо таке. 1. Щодо наявності персоналу Згідно з документацією учасники мають підтвердити наявність працівників (не менше ніж 14 осіб) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені для виконання умов договору (кухарів (не менше трьох), кухонних робітників (не менше трьох), вантажників (не менше двох), технолога (не менше одного) який пройшов санітарно-гігієнічне навчання –пакувальників (не менше двох), водіїв (не менше двох), працівника, відповідального за контроль якості продукції. Скаржник в обґрунтування скарги посилається, що не має необхідного персоналу, адже половина прийнятих ним працівників виконує роботу за суміщенням: технолог суміщає посаду інспектора з контролю якості; директор суміщає посаду технолога; водії суміщають посади вантажників. Окрім того є зовнішній сумісник – дієт-сетра Бедзісь Світлана Олександрівна. З цього приводу повідомляємо таке. Предмет закупівлі становлять кейтерингові послуги, які мають надаватися безперервно до кінця року. Безперервна робота означає, що працівники робітничих спеціальностей, у тому числі кухарі, кухонні робітники, водії та вантажники - повинні працювати позмінно, а отже їх має бути щонайменше по 2-3 особи кожного фаху. 1.1. Щодо дієт-сестри, прийнятої за сумісництвом Згідно з умовами документації Для підтвердження дійсної наявності укомплектованого штату, замовник не братиме до уваги працівників, прийнятих до учасника за суміщенням/внутрішнім сумісництвом, або ж за договором про надання послуг, якщо така особа одночасно вже працевлаштована в учасника. Загальновідомо, що одночасна робота на двох посадах в одного й того самого роботодавця може бути або суміщенням – якщо посади подібні, або внутрішнім сумісництвом – якщо посади відрізняються. На противагу цьому зовнішнє сумісництво – це працевлаштування в іншого роботодавця, на додачу до іншого основого місця роботи. Оскільки дієт-сестра Бедзісь С.О. є саме зовнішнім сумісником, тобто – працює в скаржника лише на одній посаді, то видалена умова документації ніяким чином її не стосується, і не перешкоджає скаржнику вказати зазначену особу як таку, що буде залучена до виконання договору. 1.2. Щодо технолога Як свідчить штатний розпис скаржника. У нього є 1 посада технолога і 1 посада директора. Оскільки Попрійчук В.І. обіймає посаду технолога (повна штатна одиниця), то твердження скаржника про те, що він планує залучити в якості технолога самого директора (на якого, буцімто, покладені обов’язки за ВАКАНТНОЮ посадою технолога – якої у штаті скаржника нема), є сумнівним. Більше того: як свідчить наданий скаржником наказ №1-к від 09.01.2023, директор доручив сам собі суміщати посаду технолога у 2023 році, однак згідно з наказом від 07.08.2025 № 26-к скаржник прийняв на роботу технолога Попрійчук В. на посаду технолога повну ставку за основним місцем роботи. Таким чином, якщо суміщення посад директора і технолога й було у 2023 р., - то в 2026 р. вона давно припинилось у зв’язку з прийняттям на роботу технолога на єдину таку посаду у штатному розписі. Відтак доходимо висновку, що скаржник маніпулює доказами, зловживаючи правом на скаргу, і ніякої дискримінації оскаржувані умови документації для нього не становлять. 1.3. Щодо вантажників Як свідчить штатний розпис скаржника, у нього в штаті взагалі немає вантажників. На виробництві і на складі таких посад немає: При цьому штатний розпис затверджено на 01.01.2026, а функції вантажників за буцімто вакантними посадами скаржник поклав на водіїв, як свідчать надані скаржником накази, ще в жовтні 2024 та в липні 2025 р. Тобто, один-два роки тому, у скаржника могли бути «водії і по сумісництву вантажники», однак станом на тепер вантажників взагалі немає, і хто саме буде підіймати 20-кілограмові каструлі, у яких має готуватися їжа для замовника, і бідони та термобокси, у яких ця їжа має транспортуватися – невідомо. Замовник не має персоналу, який міг би переносити ці вантажі замість працівників учасника. Замовник замовляє кейтеринг саме з тією метою, щоб постачальник забезпечив комплексну послугу. За даними порталу Clarity, скаржник переміг у 200(!) закупівлях на організацію харчування. За таких обставин твердження, що в скаржника немає жодного вантажника і їх функції суміщають водії (хоча при цьому в штаті немає посад водіїв), є очевидним проявом зловживання правом на скаргу. Робота професійної кухні без вантажників неможлива – скаржник сам не заперечує цього факту, адже саму по собі вимогу підтвердити наявність вантажників скаржник не оскаржує. Однак поєднання функцій водія та вантажника на кухні об’єктивно неможливе: це фізична праця, яка вимагає особистої присутності, а людина не може знаходитися у двох місцях одночасно. Ухилення учасника від реального офіційного працевлаштування людей, або ж приховання штату з метою економії на медогляді не може слугувати підставою для внесення змін до документації. Додатково звертаємо увагу, що згідно з договором купівлі-продажу № 1/1505 від15.05.2024 та видатковою накладною до нього від 15.05.2024 № 1505 скаржник придбав, зокрема, 20 комплектів одягу для вантажників. При цьому замовник не обмежує можливість залучення вантажників з договором ЦПХ, або за договором субпідряду. За таких обставин, твердження скаржника, що він не має ніяких інших вантажників, окрім як водіїв, що суміщають ці обов’язки, слід оцінювати скептично. 1.4. Щодо інспектора з контролю якості Насамперед відмітимо, що скаржник не оскаржує саму вимогу щодо наявності працівника, відповідального за контроль якості, очевидно визнаючи його необхідність, адже скаржник, як і всі інші оператори ринку, зобов’язаний виконувати вимоги Наказу МінАПК від 01.10.2012 № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)», зареєстрований у Мін’юсті 09 жовтня 2012 р. за № 1704/22016, який регламентує впровадження в операторів ринку системи контролю якості. Однак в обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що такою людиною у згідно зі штатним розписом він має у штаті цілу штатну одиницю інспектора з контролю якості. При цьому скаржник стверджує, що посада вакантна і виконання обов’язків за посадою покладені на технолога Попрійчук В. в порядку суміщення. Однак, за даними порталу Work.ua (https://www.work.ua/jobs/by-company/803805/) та Robota.ua (https://robota.ua/company2923260) скаржник не має вакансій (відомості додаються). За даними порталу Opendata у 2025 р. у скаржника було 23 працівника, а згідно зі штатним розписом на 01.01.2026 таких працівників вже понад 30, і вакансії станом на тепер відсутні. З урахуванням викладеного, твердження скаржника про те, що наявна у його штатному розписі посада інспектора контролю якості є саме вакантною та що обов’язки за цією посадою покладені саме на Попрійчук В. в порядку суміщення з дати її прийняття на роботу (тобто, з 08.08.2025), та зважаючи на вже повідомлену скаржником неправдиву інформацію про суміщення посади технолога директором та суміщення посад вантажників водіями, слід оцінювати скептично. Разом з тим тендерною документацією не вимагається підтвердити наявність саме інспектора з контролю якості. Згідно з документацією учасники мають підтвердити наявність «працівника, відповідального за контроль якості продукції» - і, як свідчить штатний розпис скаржника, у нього достатньо працівників, до функціоналу яких може бути віднесено такі обов’язки (у т.ч. це і сам директор). Замовник вимагає підтвердити наявність 14 осіб персоналу, і щоб одна з цих осіб відповідала за контроль якості виготовлюваної продукції; по штатному розпису скаржника у нього більше 30 осіб персоналу. Тож ніякої дискримінації оскаржувана умова не несе. Докази: - Штатний розпис скаржника - Договір купівлі-продажу № 1/1505 від15.05.2024 та видаткова накладна до нього від 15.05.2024 № 1505 на купівлі уніформи для вантажників - Відомості про відсутність вакансій у скаржника з порталу Work.ua - Відомості про відсутність вакансій у скаржника з порталу Robota.ua - Відомості з порталу Opendata про чисельність персоналу скаржника - Роз’яснення про суміщення, відмінності між зовнішнім та внутрішнім сумісництвом 2. Щодо генератора Скаржник заявляє про дискримінацію вимоги підтвердити наявність власного чи орендованого джерела безперебійного живлення (генератора), потужністю не менше 65 кВт (якщо генератор власний – надати договір купівлі-продажу та видаткову накладну; якщо генератор орендований – надати чинний договір оренди та акт приймання-передачі генератора в оренду, платіжний документ/документи, що підтверджують оплату принаймні за один місяць оренди генератора протягом 2026 р. та документ, що підтверджує придбання цього генератора орендодавцем). Скаржник оскаржує саме умову надати видаткову накладну, стверджуючи, що не має такої накладної. Насамперед відмітимо, що твердження скаржника про відсутність у нього видаткової накладної на генератор неправдиві. Додаємо видаткову накладу від 26.12.2023 № 63 на придбання скаржником бензинового генератора. Таким чином, скаржник вже понад два роки тому придбав генератор, має видаткову накладну про це, тож ніякої дискримінації оскаржувані умови для нього не становлять. Разом з тим, замовник не вимагав підтвердити наявність виключно власного генератора – достатньо орендованого. Скаржник має орендований генератор – орендує його ще з січня 2026 р. за договором з ФОП Камінський Артем Миколайовичем. У додатку надаємо копію договору оренди та акта приймання-передачі до нього, обидва датовані 23.01.2026, тобто – в розпал зими, коли ситуація з енергопостачанням в столиці була критична. Предмет договору становить оренда генератора потужністю 88 кВт, тобто – цілком достатньо для виконання вимог документації. Генератор був прийнятий скаржником в оренду 23.01.2026, тобто – 4 місяці тому. Згідно з розділом 4 цього договору оренди оренда плата становить 25 тис грн на місяць та сплачується щомісячно в безготівковій формі не пізніше 10 числа. Таким чином, з часу отримання генератора в оренду минуло вже більше трьох місяців – і строк оплати за оренду кожного з них вже сплив. За умовами документації не вимагається наявність саме власного генератора – цілком достатньо орендованого. І вимогу підтвердити наявність орендованого генератора скаржник взагалі не оскаржує, що свідчить про можливість її виконання. Відмітимо також, що наданий скаржником договір, буцімто про купівлю генератора, містить невизначений предмет – тобто, на поставку невідомо чого. Адже згідно з пунктом 1.1. цього договору передбачено обов’язок постачальника постановити «товарно – матеріальні цінності, зазначені у видаткових накладних та/або у Специфікаціях», однак жодних специфікацій до договору скаржник не додав. Враховуючи викладене, скаржник має договір оренди генератора, чинний вже понад 3 місяці (і укладений в період постійних блекаутів), а отже цілком спроможний виконати умови документації в частині підтвердження наявності саме орендованого генератора. Також скаржник має видаткову накладну на генератор, хоче в скарзі заявляє протилежне. Воєнний стан триває, атаки по енергосистемі тривають,- це обставини, які не потребують доказування. І якщо в день написання скарги у скаржника немає потреби в резервному живленні, то вже наступного дня така потреба може постати. Скаржник не надав підтвердження наявності в нього будь-якого іншого джерела резервного живлення, а всі професійні кухні працюють саме на електричній енергії. Закупівля покриває потребу замовника до кінця року, тож замовник вправі вимагати підтвердження дійсної наявності джерела альтернативного живлення. А враховуючи той факт, що в дійсності скаржник має і орендований, і власний генератори, очевидно, що ця скарга – лише прояв зловживання з блоку учасника. Додаток: - Договір оренди генератора скаржником - Видаткова накладна про придбання генератора скаржником
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 83b95cb5feef4883abefcfd930f0a1c2
Дата опублікування: 21.05.2026 13:50
Автор: Замовник
Номер: 4293a39c36634355a8401f8686ead407
Тема запиту: Скарга у формалі ворд та докази до неї
Текст запиту: Скарга у формалі ворд та докази до неї
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 83b95cb5feef4883abefcfd930f0a1c2
Дата опублікування: 15.05.2026 23:35
Автор: Скаржник