Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області

І. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника 1. Стосовно нібито невідповідності кошторисного розрахунку (прибутку та податків). У протоколі відхилення Замовник стверджує, що надана ФОП Тацюн І.В. Договірна ціна нібито не відповідає вимогам Настанови КНУ (затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281), оскільки вона «не містить коштів на сплату податків» та «сума прибутку перевищує 15% від суми прямих витрат». Дані звинувачення є юридично нікчемними та повністю спростовуються арифметичними розрахунками. Щодо уявного «невключення податків». Настановою передбачено витрати - Глава 9 Кошти на інші роботи і витрати - Глава 10. Утримання служби замовника та інжинірінгові послуги - Глава 11 Пiдготовлення експлуатацiйних кадрiв - Глава 12. Проектні, вишукувальні роботи, експертиза та авторський нагляд - Глава 13 Прибуток, адміністративні витрати, ризик, iнфляцiя - Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ) - Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу - Глава 16 Податок на додану вартість Програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2), в якому була розроблена пропозиція Учасника, передбачено функцію «Відмови від друку в ДЦ рядків із витратами, передбаченими в Додатку до Настанови/Методики, у випадках, коли їх розмір дорівнює нулю» . Відповідно, глави з нульовою вартістю не виводяться на друк. У складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «дод 1 Договірна.pdf», у якому в рядку 5 чітко розраховано та виділено «Податок на додану вартість» на суму 376,91000 тис. грн. Відповідно до Податкового кодексу України, ПДВ є основним загальнодержавним податком, який включається до вартості будівництва. Проформа Додатку 30 до КНУ «Настанова» для твердої договірної ціни не передбачає виділення інших податків окремими рядками, якщо підрядник перебуває на загальній системі оподаткування. В тендерній пропозицій серед іншого наявний Витяг платника ПДВ ФОП Тацюн І.В. Оскільки Учасник включив до витрат «Глава 16 Податок на додану вартість» і не є платником єдиного податку, то «Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ)» та «Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу» не враховувались в договірній ціні та не виводились програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2) на друк. Відтак, твердження Замовника про відсутність податків є безпідставним. Щодо «перевищення ліміту прибутку». Відповідно до п. 5.30 Настанови, прибуток не може перевищувати 15% від суми прямих витрат. У файлі «дод 2 пояснювальна записка.pdf» вказано, що показник для визначення розміру кошторисного прибутку – 15%. Сума прямих витрат становить 1 472,30500 тис. грн. Граничний розмір прибутку (15%) складає: 1472,305 * 0,15 = 220,84575 тис. грн. У Договірній ціні Скаржника зазначено суму прибутку 220,84600 тис. грн. Математична розбіжність становить: 220,84600 - 220,84575 = 0,00025тис. грн (тобто 25 копійок). Вказана розбіжність у 25 копійок виникла автоматично внаслідок стандартного математичного округлення до п'яти знаків після коми в ліцензійному програмному комплексі АВК-5, у якому розраховувався кошторис. При цьому, таке округлення програмного комплексу у межах копійок не змінюють остаточну ціну, не впливають жодним чином на результати закупівлі та не можуть бути підставою для дискваліфікації учасника. 2. Стосовно нібито відсутності Сертифіката ISO 9001 на виробника. Замовник стверджує, що у складі пропозиції Скаржника відсутній сертифікат на систему управління якістю ISO 9001, що виданий виробнику штучного покриття. У складі тендерної пропозиції Скаржника завантажено чинний міжнародний Сертифікат системи менеджменту якості DNV № CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT, виданий уповноваженим органом DNV безпосередньо виробнику штучного покриття — італійському заводу RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A.. Термін дії сертифіката: з 20 вересня 2023 року до 19 вересня 2026 року (PDF файли ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US-20230728-20230907134114-1, ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US ukr ukr в пропозиції Скаржника). На підтвердження довгострокової відповідності завантажено також попередній сертифікат за 2020–2023 роки. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Тендерної документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника. Сфера дії сертифіката чітко вказує: «Design and manufacture of wall to wall carpeting, non woven fabric and syntetic flooring for sporting use (syntetic grass)», що в офіційному перекладі означає: «Проєктування та виробництво килимових покриттів від стіни до стіни, нетканого полотна та синтетичного покриття для спортивного використання (штучна трава)». Таким чином, твердження Замовника про «відсутність документу» є свідомим спотворенням фактів та повністю спростовується вмістом файлів пропозиції. 3. Стосовно Протоколу випробувань зносостійкості та технічних документів. Замовник зазначив у протоколі про відсутність у пропозиції Скаржника протоколу за стандартом EN 13672 на 100 000 циклів, а також окремих рекламних буклетів та брошур. Дане відхилення є повністю неправомірним з огляду на наступне. 3.1. Щодо технічних документів виробника (брошур, буклетів). Відповідно до абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 («Технічна частина») до Тендерної документації Замовника, від Учасника вимагалося надання: «опису технічних та якісних характеристик згідно таблиці... з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів, що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави);». Замовником у ТД прямо дозволено надати «інші документи», які підтверджують відповідність характеристик продукції. Скаржник надав у складі пропозиції повні технічний звіт лабораторії LABOSPORT № 18-0185IT-2, (назва PDF файлу PAT S-CORE 38.40 Lisport XL 60000). Зазначений звіт є офіційними документом виробника, які містять вичерпну та першочергову технічну інформацію про товар: детальні характеристики, результати випробувань, графіки та фотофіксацію матеріалу (сторінки 4–16 звітів). Вони повністю замінюють та за своєю юридичною силою і доказовістю перевищують звичайні рекламні матеріали, в тому числі брошури. Надання офіційних звітів LABOSPORT є вичерпним та повним виконанням вимоги абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 до ТД. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Тендерної документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника. 3.2. Щодо методу та обсягу випробувань зносостійкості. Згідно вищевказаного звіту, випробування штучного покриття у звітах LABOSPORT проведено за методом Lisport XL відповідно до офіційного регламенту FIFA Quality Programme for Football Turf. Метод Lisport XL є профільним міжнародним стандартом FIFA саме для спортивного футбольного покриття, оскільки комплексне механічне тестування шипами імітує реальні довгострокові навантаження та є повним технічним еквівалентом вищого порядку порівняно із загальним стандартом тертя EN 13672. При цьому, відповідно до примітки Замовника на сторінці 1 Додатку 2 до ТД, за наявності посилань на конкретні стандарти чи типи, такі вимоги слід читати разом із виразом «або еквівалент». Оскільки Скаржник надав офіційні звіти за суворішим міжнародним спортивним еквівалентом, вимогу Замовника виконано в повній мірі. Отже, надані Скаржником у складі пропозиції документи у своїй сукупності є повними, достатніми та повністю забезпечують досягнення цілей закупівлі при виконанні вимог Тендерної документації, а відхилення Скаржника за таких є безпідставним та упередженим. ІІ. Обгрунтування неправомірності та незаконності рішення Замовника щодо визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем закупівлі Тендерна пропозиція ПП «Люкс Інстал» не відповідає технічним, якісним та імперативним вимогам Тендерної документації Замовника і підлягала обов'язковому відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Незаконність обрання вказаного учасника переможцем полягає в наступному. 1. Щодо суперечностей та недостовірності у хімічному складі запропонованого товару У формі технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава (Вих. № 17 ПП «Люкс Інстал») у рядку «Склад ворсу» учасником зазначено: «Монофіламента нитка, Dtex 14000, 100% поліпропілен». Натомість, на підтвердження характеристик товару «MASTER 40/140» переможцем у складі пропозиції надано оригінальний заводський паспорт виробника JUTAgrass (Чехія) (PDF файл «трава + огорожа» - 1 сторінка). У графі «ВОРС (PILE)» виробником чітко вказано фактичний склад: «Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза» (Polyethylene, monofilament). Тобто, ПП «Люкс Інстал» у формі Вих. № 17 заявлено до постачання товар із хімічним складом ворсу 100% поліпропілен (PP), тоді як завантажений учасником офіційний документ виробника спростовує це і підтверджує, що дана марка трави виготовляється з абсолютно іншого хімічного матеріалу — поліетилену (PE). Поліетилен та поліпропілен є різними хімічними полімерами з принципово різними фізико-механічними властивостями та зносостійкістю. У складі однієї пропозиції переможця містяться дві взаємовиключні технічні характеристики. Замовник протиправно проігнорував наявність технічної суперечності та недостовірності даних, що свідчить про повну невідповідність пропозиції ПП «Люкс Інстал» умовам Додатку 2 до ТД. 2. Щодо застосування Замовником очевидних подвійних стандартів та дискримінаційного підходу щодо методів випробувань та наявності брошур Замовник у Додатку 2 до ТД встановив вимогу щодо надання протоколу випробувань зносостійкості відповідно до стандарту EN 13672 (тест на стирання ворсу штучної трави протягом 100 000 циклів). Водночас, у складі пропозиції ПП «Люкс Інстал» міститься Протокол випробувань німецької лабораторії Lehmacher | Schneider № 1017-100.000, у пункті 3 якого вказано: «Der Prüfungen mit dem „Lisport Wear Tester“ entsprechen der DIN EN 15306 sowie FIFA 12» (Випробування відповідають стандартам DIN EN 15306 та FIFA 12). Тобто, сама процедура механічного навантаження зразка покриття здійснювалася на апараті Lisport (за стандартом DIN EN 15306), а стандарт EN 13672 був застосований виключно як допоміжний метод для фіксації та розрахунку втрати маси матеріалу після проведення випробувань. Самі 100 000 циклів механічного зношування ворсу виконувалися не за стандартом EN 13672, оскільки методологія вказаного стандарту не передбачає проведення випробувань у такому обсязі циклів (Постанова КМУ № 1178 (Особливості)). В документах ПП «Люкс Інстал» (PDF-файли трава + огорожа та протокол Pereklad_Juta_Master_100000) наявна інформація про «100 000 циклів» з одного методу та назва стандарту «EN 13672» з іншого. Замовник відхилив пропозицію Скаржника (ФОП Тацюн І.В.) саме за те, що його технічні протоколи виконані за галузевим методом FIFA (метод Lisport), заявивши про невідповідність стандарту EN 13672 та додатково звинуватив у відсутності брошур. Водночас, оцінюючи пропозицію ПП «Люкс Інстал», Замовник проігнорував аналогічний документ та відсутність окремих брошур виробника, визнавши конкурента переможцем торгів. Відповідно до статті 5 Закону та пункту 43 Особливостей, Замовник зобов'язаний застосовувати однаковий підхід до оцінки документів усіх учасників. Визнання ПП «Люкс Інстал» переможцем за наявності ідентичної методологічної розбіжності та відсутністю ідентичних документів в обох учасників, з різною оцінкою Замовником, є прямим актом дискримінації та грубим процедурним порушенням з боку такого Замовника. 3. Також Замовником не враховано, що цінова пропозиція подана ПП «Люкс Інстал» містить невідповідності, складена з порушеннями та підлягає відхиленню. Зокрема, в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» зазначено розмір коштів на Загальновиробничi витрати становить 16,15400 тис.грн. Згідно настанови, до загальновиробничих витрат належить зокрема кошти на нарахування ЄСВ в розмірі 22% від нарахованої заробітної плати. Розмір заробітної плати в пропозиції вказана в сумі 270,33000 тис.грн. ЄСВ в розмірі 22% є обов’язковим до сплати і його сума із вказаної заплати має становити 270330х22%=59 472,60 грн. Оскільки в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» загальновиробничі витрати занижені майже в 4 рази, то їхня пропозиція підлягає відхиленню, оскільки розрахована не у відповідності до Настанови та Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладене, визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем процедури торгів є повністю незаконним, а його пропозиція підлягала обов'язковому відхиленню на підставі вимог пункту 44 Особливостей. 4. Щодо підтвердження ПП «Люкс Інстал» досвіду та виконання аналогічного(-их) договору(-ів) Замовником проігноровано, що наданий договір ПП «Люкс Інстал» «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям по пров.Володимирському,12 в м.Хмельницькому» як аналогічний, не відповідає характеру робіт закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області». Згідно кошторисів в аналогічному договорі по бетонній основі влаштовано покриття з синтетичних матеріалів (гумова крихта та поліуританове звязуюче). Дане покриття майданчика розраховане для гри в баскетбол, волейбол, теніс, що підтверджується змонтованим обладнанням – стенд баскетбольний, сітка для волейболу, стійки універсальні (волейбол,теніс). Оскільки закупівля «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області»Улаштування передбачає влаштування покриттів з штучної трави, то наданий Договір підряду №18 від 20.02.2020 р. не є підтвердженням виконання аналогічних робіт, оскільки не містить позиції влаштування покриттів з штучної трави. 5. Також, в комерційній пропозиції ПП «Люкс Інстал» наявний файл «Акт Дийда.PDF» за змістом якого учасником подано Акт огляду об’єкта від 20.05.2026 ркоу. Звертаємо увагу Колегії, що 20.05.2026 року Замовником було внесено відповідні зміни та виключено вимогу з ТД щодо надання такого документу в складі тендерної пропозиції після подання скарги учасником ФОП Тацюн І.В. як таку, що є дискримінаційною. Таким чином, наявність Акту огляду об’єкту від 20.05.2026 року в комерційній пропозиції учасника, що підписаний Замовником (в той час, як Замовником було неправомірно відмовлено в підписанні такого Акту учаснику ФОП Тацюн І.В.) додатково свідчить про зацікавленість Замовника в перемозі в Закупівлі ПП «Люкс Інстал».

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель "Прозорро", Замовником - Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради оголошено закупівлю (унікальний номер UA-2026-05-08-010342-a) за предметом Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області ДК 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. На 26.05.2026 року призначено проведення торгів (аукціону). Кінцевим строком оскарження умов даної закупівлі визначено – 22 травня 2026 року 00:00 год. Відповідно до абзацу 2 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості № 1178), скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Фізична особа-підприємець Тацюн Іван Васильович, ознайомившись з умовами тендерної документації Замовника цієї закупівлі (затверджено протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.05.2026 № 51) (далі – ТД), повідомляє про свою незгоду її вимогами, а саме з положенням пункту 3.6.5. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та пункту 3.6.5. Додатку 5 до ТД, де Замовником встановлено наступну вимогу: «Для визначення точного об’єму робіт Учасник повинен обов’язково оглянути об’єкт Замовника, ознайомитись із документацією на об’єкті. На підтвердження виконання Учасником даної вимоги він повинен надати в складі тендерної пропозиції Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень), підписаний уповноваженою особою Замовника та Учасника». Скаржник вважає зазначену вимогу ТД такою, що грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію з огляду на таке: 1) Виконання цієї вимоги та можливість подання належної тендерної пропозиції напряму залежить від абсолютної волі та одноосібного рішення службових осіб Замовника. Скаржник не має жодних законних важелів впливу або правових інструментів для примусу Замовника до підписання такого Акту у разі його бездіяльності, ухилення або прямої ультимативної відмови. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, яким Замовник погодиться підписати Акт огляду, що свідчить про наявність дискримінаційного підходу. Таким чином, виконання даної вимоги потенційним учасником є в залежності від суб’єктивної волі Замовника. 2) Замовник обмежив можливість складання та підписання зазначеного Акту виключно «періодом уточнень». Це суперечить положенням Особливостей № 1178, оскільки потенційний учасник має законне право готувати, формувати та подавати свою пропозицію протягом усього строку подання тендерних пропозицій, а не лише на етапі уточнень. Таким чином, Замовник штучно обмежив строки потенційного учасники щодо права готувати й подавати пропозицію періодом уточнень. 3) У ТД та додатках до неї відсутні будь-які відомості про конкретну особу Замовника, яка уповноважена проводити такий огляд та підписувати Акт, не вказано її посаду, контакти чи графік прийому. Скаржник, діючи добросовісно, 18.05.2026 року звернувся до Замовника через електронну систему із вимогою роз'яснити порядок реалізації цього положення та надати контакти уповноваженої особи. Станом на момент подання цієї скарги умови ТД залишаються незмінними, а чіткого алгоритму дій замовником не надано, що підтверджує створення штучного бар'єра для участі в закупівлі. Таким чином, вищевказана вимога Замовника не відповідає нормам чинного законодавства та прямо порушує положення: Частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; Пункт 28 Особливостей № 1178, який прямо забороняє включати до тендерної документації умови, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників; Статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає фундаментальні принципи закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. Постійно діюча комісія АМК України АМКУ неодноразово розглядала аналогічні справа та сформувала сталу та однозначну практику, з наступним висновком: «Встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання документа, підписання якого залежить безпосередньо від замовника (зокрема, акту огляду об’єкта), є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, оскільки замовник може одноосібно впливати на можливість подання учасником повноцінної тендерної пропозиції, створюючи штучні перешкоди.» Водночас, Замовник, вимагаючи двосторонній Акт, підписаний його уповноваженою особою, отримує корупційний інструмент «ручного відбору» учасників, підписуючи документ лише «своїм» суб’єктам господарювання та ультимативно відмовляючи іншим. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 59 Особливостей № 1178, ПРОШУ: 1) Прийняти дану скаргу до свого провадження; 2) Зобов’язати Замовника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом внесення змін до Тендерної документації закупівлі № UA-2026-05-08-010342-a з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом вилучення дискримінаційних вимог, встановлених у пункті 3.6.5. Розділу ІІІ та пункті 3.6.5. Додатку 5 до Тендерної документації.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель "Прозорро", Замовником - Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради оголошено закупівлю (унікальний номер UA-2026-05-08-010342-a) за предметом Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області ДК 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. На 26.05.2026 року призначено проведення торгів (аукціону). Кінцевим строком оскарження умов даної закупівлі визначено – 22 травня 2026 року 00:00 год. Відповідно до абзацу 2 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості № 1178), скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Фізична особа-підприємець Тацюн Іван Васильович, ознайомившись з умовами тендерної документації Замовника цієї закупівлі (затверджено протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.05.2026 № 51) (далі – ТД), повідомляє про свою незгоду її вимогами, а саме з положенням пункту 3.6.5. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та пункту 3.6.5. Додатку 5 до ТД, де Замовником встановлено наступну вимогу: «Для визначення точного об’єму робіт Учасник повинен обов’язково оглянути об’єкт Замовника, ознайомитись із документацією на об’єкті. На підтвердження виконання Учасником даної вимоги він повинен надати в складі тендерної пропозиції Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень), підписаний уповноваженою особою Замовника та Учасника». Скаржник вважає зазначену вимогу ТД такою, що грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію з огляду на таке: 1) Виконання цієї вимоги та можливість подання належної тендерної пропозиції напряму залежить від абсолютної волі та одноосібного рішення службових осіб Замовника. Скаржник не має жодних законних важелів впливу або правових інструментів для примусу Замовника до підписання такого Акту у разі його бездіяльності, ухилення або прямої ультимативної відмови. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, яким Замовник погодиться підписати Акт огляду, що свідчить про наявність дискримінаційного підходу. Таким чином, виконання даної вимоги потенційним учасником є в залежності від суб’єктивної волі Замовника. 2) Замовник обмежив можливість складання та підписання зазначеного Акту виключно «періодом уточнень». Це суперечить положенням Особливостей № 1178, оскільки потенційний учасник має законне право готувати, формувати та подавати свою пропозицію протягом усього строку подання тендерних пропозицій, а не лише на етапі уточнень. Таким чином, Замовник штучно обмежив строки потенційного учасники щодо права готувати й подавати пропозицію періодом уточнень. 3) У ТД та додатках до неї відсутні будь-які відомості про конкретну особу Замовника, яка уповноважена проводити такий огляд та підписувати Акт, не вказано її посаду, контакти чи графік прийому. Скаржник, діючи добросовісно, 18.05.2026 року звернувся до Замовника через електронну систему із вимогою роз'яснити порядок реалізації цього положення та надати контакти уповноваженої особи. Станом на момент подання цієї скарги умови ТД залишаються незмінними, а чіткого алгоритму дій замовником не надано, що підтверджує створення штучного бар'єра для участі в закупівлі. Таким чином, вищевказана вимога Замовника не відповідає нормам чинного законодавства та прямо порушує положення: Частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; Пункт 28 Особливостей № 1178, який прямо забороняє включати до тендерної документації умови, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників; Статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає фундаментальні принципи закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. Постійно діюча комісія АМК України АМКУ неодноразово розглядала аналогічні справа та сформувала сталу та однозначну практику, з наступним висновком: «Встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання документа, підписання якого залежить безпосередньо від замовника (зокрема, акту огляду об’єкта), є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, оскільки замовник може одноосібно впливати на можливість подання учасником повноцінної тендерної пропозиції, створюючи штучні перешкоди.» Водночас, Замовник, вимагаючи двосторонній Акт, підписаний його уповноваженою особою, отримує корупційний інструмент «ручного відбору» учасників, підписуючи документ лише «своїм» суб’єктам господарювання та ультимативно відмовляючи іншим. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 59 Особливостей № 1178, ПРОШУ: 1) Прийняти дану скаргу до свого провадження; 2) Зобов’язати Замовника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом внесення змін до Тендерної документації закупівлі № UA-2026-05-08-010342-a з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом вилучення дискримінаційних вимог, встановлених у пункті 3.6.5. Розділу ІІІ та пункті 3.6.5. Додатку 5 до Тендерної документації.