Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Телефон: (044) 251-62-62; E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович РНОКПП 2673605570, місцезнаходження: Україна, 53201, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Нікополь, пров. Квітневий, будинок 6 Б Тел.: +38(068)-88-98-476. E-mail: rados-2009@ukr.net Замовник: ТОВ "НіжинТеплоМережі" Код ЄДРПОУ: 32750668 місцезнаходження: 16600, Україна, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Глібова будинок 1 тел./факс: +380463122290 +380463122290 e-mail: ntm_eco@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-05-08-001822-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 21.05.2026 року. СКАРГА на дії замовника (в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.55-67 Особливостей) 08.05.2026 року Замовником — ТОВ "НіжинТеплоМережі" (далі – Замовник) опублікувало на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення № UA-2026-05-08-001822-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (далі – Закупівля). 21.05.2026 року рішенням замовника ТОВ "НіжинТеплоМережі", що оформлене Протокольним рішенням уповноваженої особи № 05-164-3 від 21.05.2026 року, на закупівлю ДК 021:2015-42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура), було вирішено: 1. Визначити Учасника ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем Закупівлі. 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО». 3. Оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО», в електронній системі закупівель. ФОП Сушин Сергій Володимирович, як учасник вказаної закупівлі, вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» не відповідає умовам тендерної документації. Однак Замовник неправомірно допустив цю пропозицію до оцінки, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022. Із рішеннями замовника, оформленим Протокольним рішенням уповноваженої особи № 05-164-3 від 21.05.2026 року, на закупівлю ДК 021:2015-42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура), яким вирішено визнати переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО», яке відповідає установленим кваліфікаційним критеріям та тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації, не погоджуємось, та вважаємо, що вказане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне. По суті скарги: Щодо невідповідності тендерної пропозиції Учасника ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в межах закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a зазначаємо наступне: Замовником було опубліковано Тендерну документацію, у пункті 7 розділу IIІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції якої зазначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації. Додатком № 1 до ТД було передбачено «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». У пункті 5 Додатку № 1 до ТД вказано про надання Документів, що подаються на підтвердження технічної відповідності згідно з Додатком 3. Замовником було опубліковано Додатком № 3 (2) до ТД - ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ * (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі). Вказано, що в місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". При цьому, еквівалент повинен відповідати усім вимогам Тендерної документації. В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент». В інформації про технічну специфікацію (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) передбачено обсяги закупівлі, а саме найменування позиції товару, найменування матеріалу, зазначено технічні характеристики товару, одиниця виміру, кількість та відповідність зазначеним вимогам та конкретні характеристики показника запропонованого Учасником товару. * або еквівалент продукції (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники ніж зазначені в цій документації). Запірна арматура використовується в системах опалення та централізованого теплопостачання. Запірна арматура вироблена закордоном та ввезена в Україну повинна мати сертифікат згідно з вимогами Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого Настановою Кабінету Міністрів від 16 січня 2019 р. №27.Всі товари, що пропонуються до постачання,повинні бути новими, невживаними. На підтвердження Учасник надає ГАРАНТИЙНИЙЛИСТ. Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов’язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України. Клас герметичності запірної арматури –«А». Арматура повинна мати антикорозійне покриття зовнішньої поверхні. Арматура повинна бути розрахована на експлуатацію при наступних параметрах: робочий тиск : 16,25,40 бар(1,6; 2,5;4,0МПа) (згідно табл..1); максимальна робоча температура, не менше : - для кранів кульових сталевих +120⁰С; - для клапанів зворотніх +120⁰С; - засувка чавунна з обгум.клином +120 ⁰C 30ч39р На підтвердження вищезазначеного Учасник надає ПАСПОРТИ на товари. Фланці сталеві плоскі приварні (2 шт.): згідно з ДСТУ ГОСТ 12820-80 від 1,0-2,5 МПа Кріплення: Болт , гайка - залежно від товщини фланців) Ущільнення: Прокладка паронітова або гумова — 2 шт. Поставка здійснюється частинами, автотранспортом Учасника на підставі Заявок Замовника, викладених у письмовому або електронному вигляді. Термін поставки до 31 грудня 2026 року. Поставка здійснюється, протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати подання Заявки (в письмовому або електронному вигляді) на кожну партію Товару. Місце поставки товару: територія ТОВ «НіжинТеплоМережі» - вул. Покровська,2, 16600, або за адресою вказаною у Заявці, а Учасник своїми силами та засобами здійснює розвантаження Товару у вказане місце Замовником. Видача видаткових накладних відразу по факту отриманої продукції (отриманого Товару). Учасник має подати в складі своєї пропозиції: - Підтвердження технічних якісних характеристик товару документами - паспорт складеними у порядку визначеному чинним законодавством та виданими компетентними органами. - Довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного/них за предметом договорів. - Копію аналогічного/них договору/ів та акту прийому-передачі або іншого документу, який підтверджує постачання товару до даного договору Примітки: у разі, якщо товар, запропонований учасником, не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника або Учасник не в змозі виконати умови постачання товару, висунуті Замовником, тендерна пропозиція такого Учасника відхиляється. Відповідно до технічної специфікації Замовника (Додаток № 3 (2) до тендерної документації), для позицій 12–17 закупівлі передбачено поставку кранів кульових муфтових повнопрохідних із наступними технічними характеристиками: № 12 Кран кульовий муфтовий Ру40 Ø15 (20шт.-В/В, 20шт.-В/Н) DN15 40 шт. № 13 Кран кульовий муфтовий Ру40 Ø20 (20шт.-В/В, 20шт.-В/Н) DN20 40 шт. № 14 Кран кульовий муфтовий Ру40 Ø25 (20шт.-В/В, 20шт.-В/Н) DN25 40 шт. № 15 Кран кульовий муфтовий Ру40 Ø32 (20шт.-В/В, 20шт.-В/Н) DN32 40 шт. № 16 Кран кульовий муф товий Ру40 Ø40 (20шт.-В/В, 20шт.-В/Н) DN40 40 шт. № 17 Кран кульовий муфтовий Ру40 Ø50 (20шт.-В/В, 20шт.-В/Н) DN50 40 шт. Загальні технічні вимоги до всіх зазначених позицій: Робоче середовище: вода, Температура робочого середовища, С:від 0 до +120ºС. Тиск (PN/Ру): 4,0 МПа. Тип з'єднання: муфтовий, повнопрохідний, ("внутрішня різьба з обох боків", "внутрішня-зовнішня"), хромована латунь, або еквівалентне рішення з кращими технічними характеристиками. Таким чином, тендерна документація Замовника у частині позицій 12–17 прямо встановлює вимогу щодо матеріалу виготовлення кранів хромована латунь, допускаючи еквівалент виключно з кращими технічними характеристиками. На виконання вимог Додатку № 3 (2) до ТД, учасник «ТОВ «НКП «ДНІПРО» надав у складі тендерної пропозиції технічну специфікацію, що була завантажена у файлі «18_техн.специфікація.pdf». ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» у своїй тендерній пропозиції для всіх позицій № 12–17 запропонував крани кульові латунні нікельовані серії Thermo Alliance (нікельована латунь), що підтверджується наданим ним паспортом виробника (файл під назвою «Паспорт кран Thermo Alliance.pdf»), де прямо зазначено: «крани кульові латунні повнопрохідні нікельовані». Нікельована латунь є гіршим, а не кращим або рівноцінним еквівалентом хромованої латуні, що підтверджується порівнянням основних технічних характеристик цих двох видів покриттів: 1) твердість покриття, оскільки твердість хромового покриття становить 800–1000 HV, тоді як нікелевого лише 300–600 HV, тобто хромове покриття є значно твердішим і стійкішим до механічного зносу; 2) Корозійна стійкість: хромове покриття забезпечує вищий рівень захисту від корозії в агресивних середовищах (зокрема, в умовах теплоносія систем централізованого теплопостачання), ніж нікелеве; 3) Термічна стійкість: хромове покриття витримує вищі температурні навантаження та краще зберігає свої захисні властивості при тривалій експлуатації при температурах, що наближаються до +120°С; 4) Хімічна стійкість: хромове покриття стійкіше до впливу лужних та кислотних середовищ, характерних для систем теплопостачання. Отже, запропонований Переможцем ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» товар під позиціями № 12-17 технічної специфікації (крани з нікельованої латуні) не лише не є еквівалентом з кращими характеристиками, але й є прямо гіршим за встановлену тендерною документацією вимогу щодо хромованої латуні. Формулювання тендерної документації «або еквівалентне рішення з кращими технічними характеристиками» виключає можливість поставки товару з гіршими або навіть рівноцінними характеристиками, бо такий еквівалент має бути кращим. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» підлягала відхиленню відповідно до вимог тендерної документації, якою передбачено, що у разі невідповідності товару технічним та якісним вимогам Замовника або неможливості підтвердити такі характеристики належними документами -тендерна пропозиція учасника відхиляється. ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» у складі своєї тендерної пропозиції не надав жодного документа, розрахунку, технічного висновку або порівняльної характеристики, які б підтверджували, що запропонований ним товар з нікельованим покриттям є еквівалентом з кращими технічними характеристиками у розумінні вимог тендерної документації. За відсутності такого підтвердження Замовник не мав правових підстав вважати запропонований товар таким, що відповідає умовам технічної специфікації, та був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію Переможця відповідно до вимог тендерної документації та пункту 43 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022. Також у складі тендерної пропозиції Переможця ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» в Додатку № 3 до ТД (Технічна специфікація), фланці сталеві плоскі приварні пропонуються згідно з ДСТУ ГОСТ 12820-80, який в свою чергу скасовано в Україні з липня 2008 року та замінено актуальними стандартами. ГОСТ 12820-80*. Фланці сталеві плоскі приварні на Рy від 0,1 до 2,5 МПа (від 1 до 25 кгс/см2). Конструкція і розміри, почав діяти 01.01.1983 року, однак скасований 01.07.2008 року, новий документ - ДСТУ ГОСТ 12820:2008. Посилання у документі, що поданий в складі тендерної пропозиції на недійсний стандарт унеможливлює підтвердження відповідності товару чинним нормативно-технічним вимогам, оскільки чинне законодавство України не визнає такий стандарт як діючий нормативний документ. Постачання фланців за скасованим стандартом не може вважатися підтвердженням якості та відповідності товару, а відтак наявність у тендерній пропозиції посилання виключно на недійсний нормативний документ є підставою для відхилення такої пропозиції відповідно до вимог тендерної документації та Особливостей. Також тендерна документація Замовника прямо встановлює вимогу: клас герметичності запірної арматури - А, а також зобов'язує учасника надати паспорти на товари на підтвердження відповідних характеристик. Замовник у технічній специфікації вимагав поставку товарів під позиціями № 7-11 із наступними технічними характеристиками: № 7 Засувка сталева Ø50, Ру16 30с41нж з комплектом фланців; № 8 Засувка сталева Ø 80, Ру16 30с41нж з комплектом фланців № 9 Засувка сталева Ø100, Ру16 30с41нж з комплектом фланців. № 10 Засувка сталева Ø150, Ру16 30с41нж з комплектом фланців. № 11 Засувка сталева Ø200, Ру16 30с41нж з комплектом фланців. Робоче середовище : вода. Температура робочого середовища ⁰C: від + 0 до +120⁰C; Клас герметичності: «А»; Приєднання до трубопроводу фланцеве; Номінальний тиск PN: 1,6 Мпа (16 кгс/см²), або еквівалентне рішення з кращими технічними характеристиками. У наданому Переможцем ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» паспорті на Засувку сталеву 30с41нж з висувним шпинделем Ру 1,6 МПа (файл «паспорт 30с41нж») клас герметичності А підтверджується посиланням виключно на ГОСТ 9544-93, який скасовано в Україні та не має юридичної сили як нормативний документ. Чинним в Україні стандартом, що регламентує класи герметичності запірної арматури, є ДСТУ EN 12266-1 та аналогічні діючі стандарти. Відтак посилання лише на скасований ГОСТ 9544-93 не може слугувати належним підтвердженням відповідності товару встановленій у тендерній документації вимозі щодо класу герметичності А. Замовник у технічній специфікації вимагав поставку товарів під позиціями № 18 із наступними технічними характеристиками: № 18 Кран для манометра 3-х ходовий муфтовий латунний, G1/2-М20х1,5, Рn-16 типу 11б18бк. Кран для манометра 3-х ходовий муфтовий латунний (для підключення вимірювального приладу до трубопроводу з можливістю його заміни, перевірки "на нуль" або продувки сифонної трубки без зупинки системи). У порівняльній таблиці та технічній специфікації Переможця ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» зазначено найменування позиції № 18: Кран для манометра 3-х ходовий муфтовий латунний, G1/2-М20х1,5, Рn-16. Натомість у наданому паспорті на дану позицію № 18 (файл «Паспорт крани триходові» найменування виробу зазначено як: Кран триходовий точений виконання 3.) Вказані найменування є різними та не дають змоги однозначно ідентифікувати запропонований товар як той, що відповідає вимогам тендерної документації. Відсутність прямої відповідності між найменуванням товару в технічній пропозиції учасника та документами, що підтверджують його характеристики, є порушенням вимог тендерної документації в частині підтвердження технічних характеристик товару та унеможливлює верифікацію запропонованого товару. Замовник не може вважати вимогу щодо підтвердження технічних характеристик виконаною, якщо найменування товару в паспорті та в пропозиції не збігаються. Окрім того, слід додати, що паспорт якості Переможця ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» на крани кульові латунні Thermo Alliance (файл «Паспорт кран Thermo Alliance») містить п'ять різних конструктивних виконань виробу. При цьому у тендерній пропозиції Переможця не зазначено конкретне виконання, яке буде поставлено в рамках кожної з позицій закупівлі. Одночасно порівняльна таблиця Переможця ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» не містить однозначної ідентифікації виконання - артикулу, коду або іншого ідентифікатора кожної конкретної позиції товару. Відсутність чіткої ідентифікації виконання товару в умовах, коли паспорт охоплює п'ять різних модифікацій виробу, породжує правову невизначеність щодо предмета майбутнього договору та фактично позбавляє Замовника можливості здійснити належний контроль за відповідністю поставленого товару умовам закупівлі. Крім того, у технічних характеристиках на крани кульові у зазначеному паспорті більшість посилань на ГОСТи є недійсними на території України, що додатково ставить під сумнів можливість підтвердження відповідності запропонованого товару чинним нормативно-технічним вимогам. Тендерна документація не містила вимоги щодо обов'язкового зазначення заводського артикула, однак вона містила вимогу щодо підтвердження технічних характеристик товару, і саме ця вимога залишилася невиконаною через неможливість ідентифікувати конкретне виконання з п'яти наявних у паспорті. Відповідно, учасник та переможець закупівлі ТОВ «НКП «ДНІПРО» не виконав вимог Замовника, що передбачені тендерною документацією. Пропозиція учасника ТОВ «НКП «ДНІПРО» не відповідає вимогам тендерної документації та технічної специфікації Виявлені невідповідності не є формальними (несуттєвими) помилками у розумінні п.40 Особливостей, оскільки стосуються технічних характеристик предмета закупівлі та фактично змінюють його зміст. Відповідно, такі невідповідності не можуть бути усунені шляхом виправлення та є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Підводячи підсумки вищевикладеного, вбачається, що були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НКП «ДНІПРО» та дискваліфікації учасника з причини, що така не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, відтак, рішення замовника від 18.05.2026 року є таким, що підлягає скасуванню. Матеріальна частина: Відповідно до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено основні принципи публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (Рішення 14195-р/пк-пз від 06.09.2023, оголошення № UA-2023-08-23-011919-a). Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Частиною 4 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вважаємо, що замовником не було дотримано основних принципів здійснення закупівлі в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, забезпечення рівних умов для всіх учасників. Замовник некоректно оцінив тендерну пропозицію «ТОВ «НКП «ДНІПРО» та дійшов неправильних висновків про відповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації по закупівлі за кодом ДК 021:2015: 42130000-9 «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої , що призвело до прийняття протиправного рішення, що оформлене Протокольним рішенням уповноваженої особи № 05-164-3 від 21.05.2026 року, на закупівлю ДК 021:2015-42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура), яким було вирішено визначити Учасника ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем Закупівлі. З огляду на викладене, вимушені звернутися до органу оскарження в особі Антимонопольного комітету України у порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.52-56 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 з метою захисту наших прав та інтересів. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови ( у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси ФОП Сушина Сергія Володимировича можуть бути захищені шляхом: 1) Скасування рішення замовника в межах закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a, яке оформлене Протокольним рішенням уповноваженої особи № 05-164-3 від 21.05.2026 року, на закупівлю ДК 021:2015-42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура), яким було вирішено визначити Учасника ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем Закупівлі. Так, відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», надано право подати скаргу до органу оскарження, що подається у формі електронного документа через електронну систему закупівель. На підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством, а саме: Конституцією України, ст.18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п.52-56 особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, - ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a. 3. Зобов’язати замовника скасувати рішення замовника, яке оформлене Протокольним рішенням уповноваженої особи № 05-164-3 від 21.05.2026 року, на закупівлю ДК 021:2015-42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура), яким було вирішено визначити Учасника ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем Закупівлі. Додатки: 1. Протокольне рішення уповноваженої особи № 05-164-3 від 21.05.2026. 2. Додаток № 1 до ТД. 3. Додаток № 3 (2) до ТД. 4. Файл «18_техн.специфікація.pdf». 5. Порівняльна таблиця ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО». 6. Файл «Паспорт кран Thermo Alliance.pdf». 7. Файл «паспорт 30с41нж». 8. Файл «Паспорт крани триходові». «25» травня 2026 року

нікельована латунь це гірша характеристика ніж хром. навіщо ви тоді прописуєте такі вимоги, якщо вам байдуже?

доброго дня по-перше нікельована латунь це гірша характеристика ніж хром. по-друге ви не відповіли на невідповідність стосовно крану під манометр. дякую

Шановний Замовник. В паспорті Переможця на Крани кульові є 5 різних виконаннь, а Переможець не вказав, який саме буде поставляти. Також в технічних характеристиках на ці крани майже всі ГОСТИ є недійсними.

Шановний Замовник, прошу звернути увагу на наступні невідповідності в документах до пропозиції Переможця. 1. Кран муфтовий кульовий згідно Технічної специфікації мав бути з "хромованої латуні", Переможець запропонував "нікельовану латунь", що є гіршим еквівалентом. 2. В Додатку 3 Переможця фланці пропонуються згідно ДСТУ ГОСТ 12820-80 скасований в Україні з липня 2008 року. 3. В Паспорті Переможця на Засувку сталеву 30с41нж, вказано клас герметичності А згідно ГОСТу 9544-93, який скасовано в Україні, що не може підтвердити герметичність по класу "А" 4. В Порівняльній таблиці та Технічній специфікації Переможця назва "Кран для манометра 3-х ходовий муфтовий латунний, G1/2-М20х1,5, Рn-16" не співпадає з назвою в наданому паспорті "Кран триходовий точений виконання 3".

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Телефон: (044) 251-62-62 E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович РНОКПП 2673605570 місцезнаходження: Україна, 53201, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Нікополь, пров. Квітневий, будинок 6 Б Тел.: +38(068)-88-98-476 E-mail: rados-2009@ukr.net Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» Код ЄДРПОУ: 32750668 місцезнаходження: 16600, Україна, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Глібова, будинок 1 тел./факс: +380463122290 E-mail: ntm_eco@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-05-08-001822-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 22.06.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відміну відкритих торгів в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей 08.05.2026 року Замовником — ТОВ «НіжинТеплоМережі» було оприлюднено оголошення № UA-2026-05-08-001822-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої, а саме: Запірна арматура. За результатами проведення процедури закупівлі Замовником було прийнято рішення, оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи №05-164-3 від 21.05.2026 року, яким вирішено визначити ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. ФОП Сушин Сергій Володимирович, як учасник вказаної закупівлі, не погодився із зазначеним рішенням Замовника та звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України. За результатами розгляду скарги ФОП Сушина Сергія Володимировича Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року, яким зобов’язала ТОВ «НіжинТеплоМережі» скасувати рішення про визначення ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем процедури закупівлі за оголошенням № UA-2026-05-08-001822-a. Таким чином, орган оскарження встановив неправомірність рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО» та зобов’язав Замовника усунути порушення шляхом скасування саме рішення про визначення переможця. Після прийняття органом оскарження зазначеного рішення Замовник був зобов’язаний виконати рішення АМКУ, скасувати рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем та продовжити процедуру закупівлі шляхом розгляду наступної тендерної пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. Однак 22.06.2026 року Замовником було прийнято протокол №05-164-5, яким вирішено відмінити процедуру закупівлі UA-2026-05-08-001822-a на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, тобто у зв’язку з нібито неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У зазначеному протоколі Замовник послався на те, що у технічній специфікації, а саме у Додатку 3(2), було прописано стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який на момент оголошення відкритих торгів нібито втратив чинність, що, на думку Замовника, «автоматично приводить до неможливості його постачання». ФОП Сушин Сергій Володимирович не погоджується із зазначеним рішенням Замовника про відміну процедури закупівлі, вважає його незаконним, необґрунтованим, дискримінаційним, таким, що прийняте з метою уникнення подальшого розгляду тендерної пропозиції Скаржника після задоволення його попередньої скарги, та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника. По суті скарги: Щодо відсутності належних підстав для відміни процедури закупівлі за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник має право відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з обов’язковим зазначенням опису таких порушень. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що сама по собі наявність будь-якої помилки, неточності або сумніву щодо окремої умови тендерної документації не є автоматичною та безумовною підставою для відміни торгів. Для правомірної відміни відкритих торгів за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей Замовник повинен довести одночасну наявність таких обставин: 1. Наявність саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Неможливість усунення такого порушення в межах процедури закупівлі. 3. Причинно-наслідковий зв’язок між таким порушенням і неможливістю подальшого проведення процедури. 4. Належне, конкретне та обґрунтоване зазначення опису порушення у рішенні про відміну торгів. Однак рішення Замовника, оформлене протоколом №05-164-5 від 22.06.2026 року, не містить належного обґрунтування жодного з наведених елементів. Замовник обмежився загальним посиланням на те, що у технічній специфікації було зазначено стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який, на думку Замовника, втратив чинність. Проте Замовник не навів правового обґрунтування, чому саме зазначення такого стандарту у тендерній документації є порушенням, яке неможливо усунути, та чому таке порушення унеможливлює продовження процедури закупівлі. Замовник також не обґрунтував, чому після розкриття тендерних пропозицій, після розгляду пропозиції попередньо визначеного переможця, після прийняття рішення про намір укласти договір і після задоволення скарги Скаржника органом оскарження раптом виникла неможливість подальшого проведення процедури закупівлі. Особливо звертаємо увагу, що обставина, на яку послався Замовник, існувала з моменту затвердження та оприлюднення тендерної документації. Вказаний стандарт був зазначений у документації з самого початку проведення закупівлі, а не виник після прийняття рішення органом оскарження. Тобто Замовник мав можливість виявити та оцінити відповідну обставину ще на етапі підготовки та оприлюднення тендерної документації, на етапі прийняття пропозицій, на етапі розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НКП «ДНІПРО» та до моменту прийняття рішення про визначення цього учасника переможцем. Проте до моменту задоволення скарги ФОП Сушина Сергія Володимировича Замовник не вбачав у цій обставині підстав для відміни закупівлі. Навпаки, Замовник провів процедуру закупівлі, розглянув тендерну пропозицію ТОВ «НКП «ДНІПРО», визнав її такою, що відповідає вимогам тендерної документації, визначив цього учасника переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір. Лише після того, як орган оскарження зобов’язав Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем, Замовник прийняв рішення не продовжувати процедуру закупівлі та не здійснювати розгляд наступної тендерної пропозиції, а відмінити закупівлю загалом. Така послідовність дій свідчить про вибірковий та непропорційний підхід Замовника. Якщо Замовник вважав тендерну документацію такою, що містить порушення, яке унеможливлює закупівлю товару, він не мав підстав спочатку визнавати переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО» і приймати рішення про намір укласти з ним договір. Фактично позиція Замовника виглядає так: коли переможцем було визначено ТОВ «НКП «ДНІПРО», закупівля могла бути продовжена, документація не перешкоджала визначенню переможця, а Замовник не вбачав неможливості постачання товару; натомість після скасування рішення про визначення цього учасника переможцем і необхідності подальшого розгляду пропозиції іншого учасника, Замовник раптово дійшов висновку про неможливість продовження процедури закупівлі. Такий підхід порушує принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників, добросовісної конкуренції, прозорості та пропорційності. Щодо фактичного ухилення Замовника від виконання рішення органу оскарження. Рішенням №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року орган оскарження зобов’язав Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем процедури закупівлі. Зазначене рішення не містило висновку про необхідність відміни процедури закупівлі. Орган оскарження не встановлював, що тендерна документація містить такі порушення, які унеможливлюють подальше проведення закупівлі. Орган оскарження не зобов’язував Замовника відмінити відкриті торги. Водночас після прийняття зазначеного рішення Замовник не забезпечив реального відновлення порушених прав Скаржника, а фактично нівелював результат успішного оскарження шляхом повної відміни процедури закупівлі. Скаржник звернувся до органу оскарження з метою захисту свого права на законний та об’єктивний розгляд тендерних пропозицій. Орган оскарження погодився із наявністю порушення та зобов’язав Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможця. Після виконання такого рішення Замовник мав перейти до подальшого розгляду тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства, а не створювати нову підставу для припинення процедури. За таких обставин відміна закупівлі після задоволення скарги Скаржника виглядає як спосіб уникнення подальшого розгляду пропозиції Скаржника та як фактичне ухилення від наслідків рішення органу оскарження. Такі дії Замовника порушують право Скаржника на ефективний захист, адже позитивне рішення органу оскарження не призвело до реального відновлення порушених прав, а навпаки — стало передумовою для повного припинення закупівлі. Щодо необґрунтованості посилання Замовника на стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80 як на підставу для відміни закупівлі. У протоколі №05-164-5 від 22.06.2026 року Замовник зазначає, що у технічній специфікації було прописано стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який на момент оголошення відкритих торгів втратив чинність, що нібито автоматично призводить до неможливості його постачання. Скаржник не погоджується з таким висновком Замовника. По-перше, Замовник не довів, що зазначення цього стандарту у тендерній документації унеможливлює постачання всього предмета закупівлі. Предмет закупівлі є ширшим, ніж окрема позиція або окрема характеристика щодо фланців. Закупівля стосується запірної арматури, яка включає різні позиції товару, а посилання на стандарт щодо фланців не свідчить про неможливість постачання всього предмета закупівлі. По-друге, Замовник не довів, що всі учасники процедури закупівлі подали пропозиції, які не можуть бути оцінені або виконані через зазначення такого стандарту. По-третє, Замовник не довів, що зазначення стандарту призводить саме до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а не є технічною неточністю або умовою, яка може оцінюватися з урахуванням інших положень тендерної документації, поданих документів учасників та можливості підтвердження еквівалентності товару. По-четверте, Замовник не довів, що неможливість усунення порушення є реальною, а не формально заявленою. Саме на Замовника покладається обов’язок обґрунтувати рішення про відміну торгів. Формальне посилання на підпункт 2 пункту 50 Особливостей не може замінити належного обґрунтування. Більше того, у попередній скарзі ФОП Сушина Сергія Володимировича питання зазначення недійсного стандарту ДСТУ ГОСТ 12820-80 вже піднімалося як один із доводів щодо невідповідності пропозиції ТОВ «НКП «ДНІПРО» вимогам тендерної документації. Тобто ця обставина була відома Замовнику, була предметом аналізу в межах попереднього оскарження та не може використовуватися Замовником як штучна підстава для припинення всієї процедури після програшу в органі оскарження. Якщо Замовник вважає, що у його власній тендерній документації було допущено недолік, такий недолік не повинен використовуватися проти учасників після завершення строку подання тендерних пропозицій та після того, як учасники понесли витрати на участь у закупівлі й реалізували своє право на оскарження. Замовник не може отримувати перевагу від власної помилки шляхом відміни торгів у момент, коли після скасування неправомірного рішення про визначення попереднього переможця виникла необхідність розглядати пропозицію іншого учасника. Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника. ФОП Сушин Сергій Володимирович був учасником процедури закупівлі та реалізував своє право на оскарження неправомірного рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО». За результатами розгляду попередньої скарги Скаржника орган оскарження прийняв рішення на користь Скаржника та зобов’язав Замовника скасувати рішення про визначення переможця. Таким чином, після скасування рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем у Скаржника виникло законне очікування на подальший об’єктивний та неупереджений розгляд процедури закупівлі відповідно до вимог Закону та Особливостей. Однак Замовник замість продовження процедури та розгляду наступної тендерної пропозиції відмінив закупівлю. Внаслідок цього Скаржник фактично позбавлений результату позитивного рішення органу оскарження, а його право на участь у закупівлі та на об’єктивний розгляд тендерної пропозиції порушено. Такі дії Замовника мають ознаки зловживання правом на відміну торгів та порушують основні принципи публічних закупівель. Замовник не може використовувати інститут відміни закупівлі як інструмент для уникнення наслідків рішення органу оскарження та для недопущення розгляду тендерної пропозиції іншого учасника після скасування рішення про визначення бажаного або зручного для Замовника переможця. Щодо непропорційності та необ’єктивності рішення Замовника. Принцип пропорційності означає, що рішення Замовника повинні бути необхідними, обґрунтованими та співмірними із метою, для досягнення якої вони приймаються. Відміна всієї процедури закупівлі є крайнім заходом, який допускається лише у випадку, коли порушення дійсно неможливо усунути іншим способом. У даному випадку Замовник не довів, що відміна всієї закупівлі була єдиним можливим та необхідним способом реагування. Замовник не навів аналізу, чому продовження процедури закупівлі є неможливим. Замовник не навів аналізу тендерних пропозицій інших учасників у контексті цієї підстави. Замовник не довів, що поставка товару в межах закупівлі об’єктивно неможлива. Замовник не довів, що зазначення стандарту ДСТУ ГОСТ 12820-80 у технічній специфікації спричинило таке порушення, яке не може бути усунене або враховане при подальшому розгляді тендерних пропозицій. За таких обставин рішення про відміну відкритих торгів є передчасним, необґрунтованим та непропорційним. Фактичні обставини справи свідчать, що Замовник прийняв рішення про відміну закупівлі не через об’єктивну неможливість її продовження, а після того, як орган оскарження визнав неправомірним рішення про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО». Саме ця послідовність подій має істотне значення для оцінки правомірності дій Замовника. Якби вказане Замовником порушення дійсно було таким, що унеможливлювало проведення закупівлі, Замовник мав би відмінити закупівлю до визначення переможця, а не після програшу в органі оскарження. Щодо релевантної практики органу оскарження. Скаржник звертає увагу органу оскарження, що у практиці Антимонопольного комітету України вже наявні випадки, коли орган оскарження визнавав необґрунтованими рішення замовників про відміну торгів за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей у разі неналежного обґрунтування неможливості усунення порушень. Зокрема, рішенням №18412-р/пк-пз від 12.12.2025 року орган оскарження зобов’язав замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оскільки права та законні інтереси скаржника могли бути захищені шляхом скасування такого рішення. Зазначена правова позиція є релевантною і до цієї процедури закупівлі, оскільки у даному випадку Замовник також посилається на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, однак не доводить реальну неможливість усунення порушення та не обґрунтовує, чому саме відміна торгів є єдиним належним способом реагування. Враховуючи викладене, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a є неправомірним та підлягає скасуванню. Матеріальна частина: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною першою статті 5 Закону, закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей скарги щодо процедур закупівель подаються та розглядаються органом оскарження з урахуванням спеціальних правил, установлених Особливостями. Підпунктом 2 пункту 50 Особливостей передбачено можливість відміни відкритих торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Водночас зазначена норма не надає Замовнику права довільно відміняти торги без належного опису порушень, без доказів неможливості їх усунення та без обґрунтування причинно-наслідкового зв’язку між виявленим порушенням і неможливістю подальшого проведення процедури закупівлі. У даному випадку Замовник не довів наявності реальної та об’єктивної неможливості продовження процедури закупівлі. Рішення Замовника про відміну закупівлі було прийнято після того, як Скаржник успішно оскаржив рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО», що свідчить про непропорційний та необ’єктивний характер дій Замовника. З огляду на викладене, права та законні інтереси ФОП Сушина Сергія Володимировича можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та продовжити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону та Особливостей. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 50, 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, — ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом №05-164-5 від 22.06.2026 року, яким було вирішено відмінити процедуру закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a за предметом закупівлі ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої, Запірна арматура, на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей. 4. Зобов’язати Замовника продовжити процедуру закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a з етапу, на якому вона була неправомірно відмінена, та здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, з урахуванням рішення органу оскарження №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року. Додатки: 1. Документ про оплату плати за подання скарги. 2. Протокол Замовника №05-164-5 від 22.06.2026 року про відміну процедури закупівлі. 3. Рішення Антимонопольного комітету України №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року. 4. Скарга ФОП Сушина С.В. у процедурі закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a. 5. Заперечення ФОП Сушина С.В. на пояснення Замовника у процедурі закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a. «25» червня 2026 року Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Телефон: (044) 251-62-62 E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович РНОКПП 2673605570 місцезнаходження: Україна, 53201, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Нікополь, пров. Квітневий, будинок 6 Б Тел.: +38(068)-88-98-476 E-mail: rados-2009@ukr.net Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» Код ЄДРПОУ: 32750668 місцезнаходження: 16600, Україна, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Глібова, будинок 1 тел./факс: +380463122290 E-mail: ntm_eco@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-05-08-001822-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 22.06.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відміну відкритих торгів в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей 08.05.2026 року Замовником — ТОВ «НіжинТеплоМережі» було оприлюднено оголошення № UA-2026-05-08-001822-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої, а саме: Запірна арматура. За результатами проведення процедури закупівлі Замовником було прийнято рішення, оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи №05-164-3 від 21.05.2026 року, яким вирішено визначити ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. ФОП Сушин Сергій Володимирович, як учасник вказаної закупівлі, не погодився із зазначеним рішенням Замовника та звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України. За результатами розгляду скарги ФОП Сушина Сергія Володимировича Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року, яким зобов’язала ТОВ «НіжинТеплоМережі» скасувати рішення про визначення ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» переможцем процедури закупівлі за оголошенням № UA-2026-05-08-001822-a. Таким чином, орган оскарження встановив неправомірність рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО» та зобов’язав Замовника усунути порушення шляхом скасування саме рішення про визначення переможця. Після прийняття органом оскарження зазначеного рішення Замовник був зобов’язаний виконати рішення АМКУ, скасувати рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем та продовжити процедуру закупівлі шляхом розгляду наступної тендерної пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. Однак 22.06.2026 року Замовником було прийнято протокол №05-164-5, яким вирішено відмінити процедуру закупівлі UA-2026-05-08-001822-a на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, тобто у зв’язку з нібито неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У зазначеному протоколі Замовник послався на те, що у технічній специфікації, а саме у Додатку 3(2), було прописано стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який на момент оголошення відкритих торгів нібито втратив чинність, що, на думку Замовника, «автоматично приводить до неможливості його постачання». ФОП Сушин Сергій Володимирович не погоджується із зазначеним рішенням Замовника про відміну процедури закупівлі, вважає його незаконним, необґрунтованим, дискримінаційним, таким, що прийняте з метою уникнення подальшого розгляду тендерної пропозиції Скаржника після задоволення його попередньої скарги, та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника. По суті скарги: Щодо відсутності належних підстав для відміни процедури закупівлі за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник має право відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з обов’язковим зазначенням опису таких порушень. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що сама по собі наявність будь-якої помилки, неточності або сумніву щодо окремої умови тендерної документації не є автоматичною та безумовною підставою для відміни торгів. Для правомірної відміни відкритих торгів за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей Замовник повинен довести одночасну наявність таких обставин: 1. Наявність саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Неможливість усунення такого порушення в межах процедури закупівлі. 3. Причинно-наслідковий зв’язок між таким порушенням і неможливістю подальшого проведення процедури. 4. Належне, конкретне та обґрунтоване зазначення опису порушення у рішенні про відміну торгів. Однак рішення Замовника, оформлене протоколом №05-164-5 від 22.06.2026 року, не містить належного обґрунтування жодного з наведених елементів. Замовник обмежився загальним посиланням на те, що у технічній специфікації було зазначено стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який, на думку Замовника, втратив чинність. Проте Замовник не навів правового обґрунтування, чому саме зазначення такого стандарту у тендерній документації є порушенням, яке неможливо усунути, та чому таке порушення унеможливлює продовження процедури закупівлі. Замовник також не обґрунтував, чому після розкриття тендерних пропозицій, після розгляду пропозиції попередньо визначеного переможця, після прийняття рішення про намір укласти договір і після задоволення скарги Скаржника органом оскарження раптом виникла неможливість подальшого проведення процедури закупівлі. Особливо звертаємо увагу, що обставина, на яку послався Замовник, існувала з моменту затвердження та оприлюднення тендерної документації. Вказаний стандарт був зазначений у документації з самого початку проведення закупівлі, а не виник після прийняття рішення органом оскарження. Тобто Замовник мав можливість виявити та оцінити відповідну обставину ще на етапі підготовки та оприлюднення тендерної документації, на етапі прийняття пропозицій, на етапі розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НКП «ДНІПРО» та до моменту прийняття рішення про визначення цього учасника переможцем. Проте до моменту задоволення скарги ФОП Сушина Сергія Володимировича Замовник не вбачав у цій обставині підстав для відміни закупівлі. Навпаки, Замовник провів процедуру закупівлі, розглянув тендерну пропозицію ТОВ «НКП «ДНІПРО», визнав її такою, що відповідає вимогам тендерної документації, визначив цього учасника переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір. Лише після того, як орган оскарження зобов’язав Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем, Замовник прийняв рішення не продовжувати процедуру закупівлі та не здійснювати розгляд наступної тендерної пропозиції, а відмінити закупівлю загалом. Така послідовність дій свідчить про вибірковий та непропорційний підхід Замовника. Якщо Замовник вважав тендерну документацію такою, що містить порушення, яке унеможливлює закупівлю товару, він не мав підстав спочатку визнавати переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО» і приймати рішення про намір укласти з ним договір. Фактично позиція Замовника виглядає так: коли переможцем було визначено ТОВ «НКП «ДНІПРО», закупівля могла бути продовжена, документація не перешкоджала визначенню переможця, а Замовник не вбачав неможливості постачання товару; натомість після скасування рішення про визначення цього учасника переможцем і необхідності подальшого розгляду пропозиції іншого учасника, Замовник раптово дійшов висновку про неможливість продовження процедури закупівлі. Такий підхід порушує принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників, добросовісної конкуренції, прозорості та пропорційності. Щодо фактичного ухилення Замовника від виконання рішення органу оскарження. Рішенням №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року орган оскарження зобов’язав Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем процедури закупівлі. Зазначене рішення не містило висновку про необхідність відміни процедури закупівлі. Орган оскарження не встановлював, що тендерна документація містить такі порушення, які унеможливлюють подальше проведення закупівлі. Орган оскарження не зобов’язував Замовника відмінити відкриті торги. Водночас після прийняття зазначеного рішення Замовник не забезпечив реального відновлення порушених прав Скаржника, а фактично нівелював результат успішного оскарження шляхом повної відміни процедури закупівлі. Скаржник звернувся до органу оскарження з метою захисту свого права на законний та об’єктивний розгляд тендерних пропозицій. Орган оскарження погодився із наявністю порушення та зобов’язав Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможця. Після виконання такого рішення Замовник мав перейти до подальшого розгляду тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства, а не створювати нову підставу для припинення процедури. За таких обставин відміна закупівлі після задоволення скарги Скаржника виглядає як спосіб уникнення подальшого розгляду пропозиції Скаржника та як фактичне ухилення від наслідків рішення органу оскарження. Такі дії Замовника порушують право Скаржника на ефективний захист, адже позитивне рішення органу оскарження не призвело до реального відновлення порушених прав, а навпаки — стало передумовою для повного припинення закупівлі. Щодо необґрунтованості посилання Замовника на стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80 як на підставу для відміни закупівлі. У протоколі №05-164-5 від 22.06.2026 року Замовник зазначає, що у технічній специфікації було прописано стандарт ДСТУ ГОСТ 12820-80, який на момент оголошення відкритих торгів втратив чинність, що нібито автоматично призводить до неможливості його постачання. Скаржник не погоджується з таким висновком Замовника. По-перше, Замовник не довів, що зазначення цього стандарту у тендерній документації унеможливлює постачання всього предмета закупівлі. Предмет закупівлі є ширшим, ніж окрема позиція або окрема характеристика щодо фланців. Закупівля стосується запірної арматури, яка включає різні позиції товару, а посилання на стандарт щодо фланців не свідчить про неможливість постачання всього предмета закупівлі. По-друге, Замовник не довів, що всі учасники процедури закупівлі подали пропозиції, які не можуть бути оцінені або виконані через зазначення такого стандарту. По-третє, Замовник не довів, що зазначення стандарту призводить саме до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а не є технічною неточністю або умовою, яка може оцінюватися з урахуванням інших положень тендерної документації, поданих документів учасників та можливості підтвердження еквівалентності товару. По-четверте, Замовник не довів, що неможливість усунення порушення є реальною, а не формально заявленою. Саме на Замовника покладається обов’язок обґрунтувати рішення про відміну торгів. Формальне посилання на підпункт 2 пункту 50 Особливостей не може замінити належного обґрунтування. Більше того, у попередній скарзі ФОП Сушина Сергія Володимировича питання зазначення недійсного стандарту ДСТУ ГОСТ 12820-80 вже піднімалося як один із доводів щодо невідповідності пропозиції ТОВ «НКП «ДНІПРО» вимогам тендерної документації. Тобто ця обставина була відома Замовнику, була предметом аналізу в межах попереднього оскарження та не може використовуватися Замовником як штучна підстава для припинення всієї процедури після програшу в органі оскарження. Якщо Замовник вважає, що у його власній тендерній документації було допущено недолік, такий недолік не повинен використовуватися проти учасників після завершення строку подання тендерних пропозицій та після того, як учасники понесли витрати на участь у закупівлі й реалізували своє право на оскарження. Замовник не може отримувати перевагу від власної помилки шляхом відміни торгів у момент, коли після скасування неправомірного рішення про визначення попереднього переможця виникла необхідність розглядати пропозицію іншого учасника. Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника. ФОП Сушин Сергій Володимирович був учасником процедури закупівлі та реалізував своє право на оскарження неправомірного рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО». За результатами розгляду попередньої скарги Скаржника орган оскарження прийняв рішення на користь Скаржника та зобов’язав Замовника скасувати рішення про визначення переможця. Таким чином, після скасування рішення про визначення ТОВ «НКП «ДНІПРО» переможцем у Скаржника виникло законне очікування на подальший об’єктивний та неупереджений розгляд процедури закупівлі відповідно до вимог Закону та Особливостей. Однак Замовник замість продовження процедури та розгляду наступної тендерної пропозиції відмінив закупівлю. Внаслідок цього Скаржник фактично позбавлений результату позитивного рішення органу оскарження, а його право на участь у закупівлі та на об’єктивний розгляд тендерної пропозиції порушено. Такі дії Замовника мають ознаки зловживання правом на відміну торгів та порушують основні принципи публічних закупівель. Замовник не може використовувати інститут відміни закупівлі як інструмент для уникнення наслідків рішення органу оскарження та для недопущення розгляду тендерної пропозиції іншого учасника після скасування рішення про визначення бажаного або зручного для Замовника переможця. Щодо непропорційності та необ’єктивності рішення Замовника. Принцип пропорційності означає, що рішення Замовника повинні бути необхідними, обґрунтованими та співмірними із метою, для досягнення якої вони приймаються. Відміна всієї процедури закупівлі є крайнім заходом, який допускається лише у випадку, коли порушення дійсно неможливо усунути іншим способом. У даному випадку Замовник не довів, що відміна всієї закупівлі була єдиним можливим та необхідним способом реагування. Замовник не навів аналізу, чому продовження процедури закупівлі є неможливим. Замовник не навів аналізу тендерних пропозицій інших учасників у контексті цієї підстави. Замовник не довів, що поставка товару в межах закупівлі об’єктивно неможлива. Замовник не довів, що зазначення стандарту ДСТУ ГОСТ 12820-80 у технічній специфікації спричинило таке порушення, яке не може бути усунене або враховане при подальшому розгляді тендерних пропозицій. За таких обставин рішення про відміну відкритих торгів є передчасним, необґрунтованим та непропорційним. Фактичні обставини справи свідчать, що Замовник прийняв рішення про відміну закупівлі не через об’єктивну неможливість її продовження, а після того, як орган оскарження визнав неправомірним рішення про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО». Саме ця послідовність подій має істотне значення для оцінки правомірності дій Замовника. Якби вказане Замовником порушення дійсно було таким, що унеможливлювало проведення закупівлі, Замовник мав би відмінити закупівлю до визначення переможця, а не після програшу в органі оскарження. Щодо релевантної практики органу оскарження. Скаржник звертає увагу органу оскарження, що у практиці Антимонопольного комітету України вже наявні випадки, коли орган оскарження визнавав необґрунтованими рішення замовників про відміну торгів за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей у разі неналежного обґрунтування неможливості усунення порушень. Зокрема, рішенням №18412-р/пк-пз від 12.12.2025 року орган оскарження зобов’язав замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оскільки права та законні інтереси скаржника могли бути захищені шляхом скасування такого рішення. Зазначена правова позиція є релевантною і до цієї процедури закупівлі, оскільки у даному випадку Замовник також посилається на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, однак не доводить реальну неможливість усунення порушення та не обґрунтовує, чому саме відміна торгів є єдиним належним способом реагування. Враховуючи викладене, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a є неправомірним та підлягає скасуванню. Матеріальна частина: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною першою статті 5 Закону, закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей скарги щодо процедур закупівель подаються та розглядаються органом оскарження з урахуванням спеціальних правил, установлених Особливостями. Підпунктом 2 пункту 50 Особливостей передбачено можливість відміни відкритих торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Водночас зазначена норма не надає Замовнику права довільно відміняти торги без належного опису порушень, без доказів неможливості їх усунення та без обґрунтування причинно-наслідкового зв’язку між виявленим порушенням і неможливістю подальшого проведення процедури закупівлі. У даному випадку Замовник не довів наявності реальної та об’єктивної неможливості продовження процедури закупівлі. Рішення Замовника про відміну закупівлі було прийнято після того, як Скаржник успішно оскаржив рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «НКП «ДНІПРО», що свідчить про непропорційний та необ’єктивний характер дій Замовника. З огляду на викладене, права та законні інтереси ФОП Сушина Сергія Володимировича можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та продовжити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону та Особливостей. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 50, 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, — ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом №05-164-5 від 22.06.2026 року, яким було вирішено відмінити процедуру закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a за предметом закупівлі ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої, Запірна арматура, на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей. 4. Зобов’язати Замовника продовжити процедуру закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a з етапу, на якому вона була неправомірно відмінена, та здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, з урахуванням рішення органу оскарження №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року. Додатки: 1. Документ про оплату плати за подання скарги. 2. Протокол Замовника №05-164-5 від 22.06.2026 року про відміну процедури закупівлі. 3. Рішення Антимонопольного комітету України №7100-р/пк-пз від 11.06.2026 року. 4. Скарга ФОП Сушина С.В. у процедурі закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a. 5. Заперечення ФОП Сушина С.В. на пояснення Замовника у процедурі закупівлі № UA-2026-05-08-001822-a. «25» червня 2026 року Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович