-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл
Завершена
1 887 378.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
07.05.2026 17:49 - 22.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
06ea36e9d38d4801af45e5747dd609b3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-07-014437-a.a1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- _CNC сертифікат відповідності 1977 (до 2027-05-21).pdf.p7s 03.06.2026 17:18
- _Гарантійний надання зразка.pdf 03.06.2026 17:18
- Додаток 1.doc 03.06.2026 17:18
- 365 Протокол УО про відхилення електрична апаратура.docx 03.06.2026 17:18
- _CNC сертифікати відповідності 1587-1592 (до 2027-04-27).pdf.p7s 03.06.2026 17:18
- _Д2 технічні.pdf.p7s 03.06.2026 17:18
- Лист-відповідь ТОВ НЕОЕЛЕКТРО.pdf 03.06.2026 17:18
- Додаток 2 (зі змінами ІІ).doc 03.06.2026 17:18
- _CNC сертифікат відповідності 1977 (до 2027-05-21).pdf 03.06.2026 17:18
- _Д2 технічні.pdf 03.06.2026 17:18
- _Д2 порівняльна.pdf 03.06.2026 17:18
- _Д2 порівняльна.pdf.p7s 03.06.2026 17:18
- _Гарантійний надання зразка.pdf.p7s 03.06.2026 17:19
- Скарга ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ.docx.p7s 03.06.2026 17:19
- Скарга ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ.docx 03.06.2026 17:19
- _CNC сертифікати відповідності 1587-1592 (до 2027-04-27).pdf 03.06.2026 17:19
- sign.p7s 03.06.2026 17:19
- Заперечення на пояснення ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ.docx 12.06.2026 17:16
- Заперечення на пояснення ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ.docx.p7s 12.06.2026 17:16
- Відповідь НЕОЕЛЕКТРО 2026-06-12.pdf 12.06.2026 17:16
- Заперечення на пояснення ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ.pdf 12.06.2026 17:16
- Заперечення на пояснення ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ.pdf.p7s 12.06.2026 17:16
- рішення від 05.06.2026 № 6785.pdf 05.06.2026 14:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.06.2026 №7169.pdf 16.06.2026 14:12
- рішення від 15.06.2026 №7169.pdf 18.06.2026 17:51
- Пояснення на скаргу ТОВ Електро поставка комплекс.docx 09.06.2026 18:22
- Додаток 3 Паспорт на Автоматичний вимикач ВА74E.pdf 09.06.2026 18:22
- Додаток 5 Паспорт на контактори змінного струму серії CJ40.pdf 09.06.2026 18:22
- Додаток 2 Витяг з технічного паспорта на Автоматичний вимикач EB2 630-3E та 630-3LE.pdf 09.06.2026 18:22
- Пояснення на скаргу ТОВ Електро поставка комплекс.pdf 09.06.2026 18:22
- Додаток 4 Витяг з технічного паспорта на Контактор CEM 250.22.pdf 09.06.2026 18:22
- Додаток 1 Порівняльна таблиця від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а19 09.06.2026 18:22
- Протокол № 421 від 19.06.2026 Про виконання рішення АМКУ.pdf 19.06.2026 15:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.06.2026 17:33
Дата розгляду скарги:
15.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.06.2026 14:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.06.2026 17:51
Дата виконання рішення Замовником:
19.06.2026 15:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7169-р/пк-пз від 15.06.2026 року виконано в повному обсязі, та скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС" за процедурою закупівлі — "Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл" (код ДК 021:2015-31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл»), документи додаються (протокол).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a2cfc0d9c8ba45edaf9cefcd3ff035bd
Заголовок пункту скарги:
Замовник Закупівлі неправомірно відхилив пропозицію Учасника ТОВ "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС", застосувавши при відхиленні критерії, відсутні в тендерній документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно Протоколу № 365 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ» від 29.05.2026 року (надалі – Протокол №365) відхилено тендерну пропозицію Учасника - ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, з підстав наведених нижче, а саме:
«Учасник закупівлі в складі тендерної пропозиції надав наступні документи: Тендерна пропозиція від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/24, Технічне завдання: від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/25; Порівняльна таблиця: від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/19, за результатами розгляду вказаних документів встановлено, що Учасник запропонував по ряду позицій товар, який не відповідає вимогам замовника встановленим в технічному завданні (Додаток 2 до Тендерної документації) і не може вважатися еквівалентом, оскільки його технічні характеристики відмінні від товару, який вимагається Замовником, що не забезпечує належну якість та функціональність предмета закупівлі.
Тому Учасником не дотримано вимог Додатку 2 «Технічне завдання» тендерної документації».
Із таким рішенням замовника не погоджуємося, вважаємо його необґрунтованим та безпідставним, а пропозиція переможця такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам до предмета закупівлі (вимогам замовника), у зв'язку з наступним.
Критерії щодо незгоди із оскаржуваним рішенням та обґрунтування його неправомірності:
1. Щодо встановлення/визначення Замовником технічних вимог до характеристик товару на стадії розгляду пропозицій (так званою «задньою датою»):
Так, у тексті Протоколу №365 Замовник наводить таблицю, де порівнює запропонований Скаржником товар із «певними» надуманими критеріями у рядку «Показники» (зокрема: номінальна робоча напруга до 690В, гранична вимикаюча здатність 50кА, робоча вимикаюча здатність 50кА, комутаційна зносостійкість механічна — 15000, електрична — 4500 тощо).
Проте, у Додатку 2 «Технічне завдання» Тендерної документації жодних подібних числових вимог та параметрів товару Замовником встановлено НЕ БУЛО.
У Технічному завданні щодо позицій № 25 (Автоматичний вимикач EB2 630/3E 630A), № 29 (Авт. вимикач EB2 630/3LE 630A), № 70 (Контактор CEM 250.22) та № 124 (LBS CO 3p 1000A) містяться виключно назви моделей та загальна фраза: «Товар має відповідати діючим ГОСТ/ДСТУ/ТУ/ISO...» (Додаток 2).
Жодних вимог щодо кількості циклів зносостійкості чи специфічних рівнів напруги ізоляції Технічне завдання НЕ МІСТИТЬ (Додаток 2 до Тендерної документації).
2. Щодо відповідності запропонованого еквіваленту товару:
У протоколі № 365 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» зазначено, що за результатами розгляду документів встановлено:
Учасником запропоновано ряд товарних позицій, які, на думку Замовника, не відповідають вимогам технічного завдання (Додаток 2 до Тендерної документації) та не можуть вважатися еквівалентами, оскільки їх технічні характеристики відмінні від характеристик товару, що вимагається Замовником, у зв’язку з чим не забезпечують належну якість та функціональність предмета закупівлі.
У Додатку 2 Замовник визначив, що всі посилання на торговельні марки слід читати як «або еквівалент».
Тендерною документацією (п. 14 розділу 2 Додатку № 1) встановлено вичерпний перелік документів, які Учасник повинен надати для підтвердження відповідності запропонованого товару:
Учасник повинен надати документальне підтвердження відповідності товару (робіт, послуг) технічним, якісним вимогам до предмету закупівлі відповідно до переліку наведеного в Додатку2. (надати документи передбачені Додатком 2 Тендерної документації).
А саме але не виключно:
1) У разі надання «еквіваленту» на товар Учасник у складі тендерної пропозиції має надати порівняльну таблицю, у якій зазначає та порівнює технічні характеристики товару зазначеного Замовником в технічному завданні та товару запропонованого Учасником. Технічні характеристики не можуть бути гіршими, ніж вимагаються згідно Технічного завдання.
2). У разі якщо Учасник пропонує еквівалент товару він зобов’язаний надати сертифікат відповідності на кожну позицію товару який є еквівалентом.
3). Перед замовленням партії товару Учасник, який пропонує еквівалент має надати Замовнику зразок товару (який є еквівалентом) для проведення його випробування (Про що Учасник має надати гарантійний лист на фірмовому бланку ( у разі використання) за підписом керівника (уповноваженої особи), скріплену печаткою (у разі використання).
У Додатку № 2 встановлено такі вимоги для підтвердження відповідності:
2. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати наступні документи:
2.1. У разі надання «еквіваленту» на товар Учасник у складі тендерної пропозиції має надати порівняльну таблицю, у якій зазначає та порівнює технічні характеристики товару зазначеного Замовником в технічному завданні та товару запропонованого Учасником. Технічні характеристики не можуть бути гіршими, ніж вимагаються згідно Технічного завдання.
2.2. У разі якщо Учасник пропонує еквівалент товару він зобов’язаний надати сертифікат відповідності на кожну позицію товару який є еквівалентом.
2.3. Перед замовленням партії товару Учасник, який пропонує еквівалент має надати Замовнику зразок товару (який є еквівалентом) для проведення його випробування (Про що Учасник має надати гарантійний лист на фірмовому бланку ( у разі використання) за підписом керівника (уповноваженої особи), скріплену печаткою (у разі використання).
Учасником у складі тендерної пропозиції надано всі необхідні документи, а саме:
• порівняльну таблицю, в якій зазначено та порівняно технічні характеристики товару в обсязі, визначеному Замовником,
• сертифікати відповідності
• гарантійний лист.
Відсутність документів, що вимагаються тендерною документацією, Замовником не названо підставою відхилення пропозиції.
У таблиці Протоколу № 365, а саме в розділі «Відмінності в показниках», Замовником наведено технічні характеристики автоматичних вимикачів, які нібито були запропоновані Скаржником. Однак, на думку Замовника, зазначені характеристики суттєво відрізняються від фактичних технічних характеристик продукції, поданої у складі нашої тендерної пропозиції. При цьому незрозуміло, з яких саме джерел Замовником було отримано наведені дані.
Відповідно до пункту 1.5 розділу 5 Тендерної документації, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції.
Оскільки в Протоколі № 365 Замовником у якості таких, що на думку Замовника не є еквівалентами, вказано товари виробництва CNC ELECTRIC GROUP CO., LTD, з метою з’ясування обставин нами було направлено офіційний запит № 290526-01 від 29.05.2026 до ТОВ «Неоелектро» – офіційного представника продукції CNC ELECTRIC на території України, щодо факту звернення КП «Вінницяоблводоканал» за підтвердженням інформації стосовно запропонованої продукції. У відповіді ТОВ «Неоелектро» від 01.06.2026 зазначено, що жодних запитів від КП «Вінницяоблводоканал» щодо даної продукції не надходило (лист-відповідь ТОВ «Неоелектро» додається).
Таким чином, вважаємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції було прийнято на підставі інформації з невідомих джерел, достовірність та відповідність якої фактичним технічним характеристикам запропонованої продукції, не підтверджена та не відповідає дійсності.
Запропонований нами товар є повним, високоякісним еквівалентом, що повністю відповідає вимогам діючих стандартів ДСТУ/ISO, що підтверджено порівняльною таблицею та сертифікатами відповідності, реальні (а не вигадані в протоколі відхилення) технічні характеристики нашого товару повністю задовольняють вимоги закупівлі.
3. Щодо порушення принципу прозорості та недискримінації учасників.
Замовник не наділений правом оцінювати пропозицію учасника за критеріями, які не були заздалегідь чітко прописані в Тендерній документації. Вигадування конкретних технічних параметрів товару під час розгляду пропозицій та посилання на них є фабрикацією та прямим порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях, недискримінація учасників).
Таким чином, в силу вищезазначеного, вбачається, що Уповноважена особа Замовника фактично створила штучні підстави для дискримінації нашої пропозиції, яка була визначена електронною системою як найбільш економічно вигідна (ціна 1 299 464,16 грн з ПДВ).
ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» у тендерній пропозиції надало достовірну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, які відповідають всім якісним та кількісним характеристикам замовника викладеним у Додатку 2 «Технічне завдання» Тендерної документації.
З урахуванням викладено рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника з підстав зазначених в Протоколі № 365 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ» від 29.05.2026 року є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству, та порушує права та інтереси Скаржника як учасника процедуру закупівлі (торгів), тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.
Обґрунтуванням вимог по цій скарзі є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
«Учасник закупівлі в складі тендерної пропозиції надав наступні документи: Тендерна пропозиція від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/24, Технічне завдання: від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/25; Порівняльна таблиця: від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/19, за результатами розгляду вказаних документів встановлено, що Учасник запропонував по ряду позицій товар, який не відповідає вимогам замовника встановленим в технічному завданні (Додаток 2 до Тендерної документації) і не може вважатися еквівалентом, оскільки його технічні характеристики відмінні від товару, який вимагається Замовником, що не забезпечує належну якість та функціональність предмета закупівлі.
Тому Учасником не дотримано вимог Додатку 2 «Технічне завдання» тендерної документації».
Із таким рішенням замовника не погоджуємося, вважаємо його необґрунтованим та безпідставним, а пропозиція переможця такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам до предмета закупівлі (вимогам замовника), у зв'язку з наступним.
Критерії щодо незгоди із оскаржуваним рішенням та обґрунтування його неправомірності:
1. Щодо встановлення/визначення Замовником технічних вимог до характеристик товару на стадії розгляду пропозицій (так званою «задньою датою»):
Так, у тексті Протоколу №365 Замовник наводить таблицю, де порівнює запропонований Скаржником товар із «певними» надуманими критеріями у рядку «Показники» (зокрема: номінальна робоча напруга до 690В, гранична вимикаюча здатність 50кА, робоча вимикаюча здатність 50кА, комутаційна зносостійкість механічна — 15000, електрична — 4500 тощо).
Проте, у Додатку 2 «Технічне завдання» Тендерної документації жодних подібних числових вимог та параметрів товару Замовником встановлено НЕ БУЛО.
У Технічному завданні щодо позицій № 25 (Автоматичний вимикач EB2 630/3E 630A), № 29 (Авт. вимикач EB2 630/3LE 630A), № 70 (Контактор CEM 250.22) та № 124 (LBS CO 3p 1000A) містяться виключно назви моделей та загальна фраза: «Товар має відповідати діючим ГОСТ/ДСТУ/ТУ/ISO...» (Додаток 2).
Жодних вимог щодо кількості циклів зносостійкості чи специфічних рівнів напруги ізоляції Технічне завдання НЕ МІСТИТЬ (Додаток 2 до Тендерної документації).
2. Щодо відповідності запропонованого еквіваленту товару:
У протоколі № 365 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» зазначено, що за результатами розгляду документів встановлено:
Учасником запропоновано ряд товарних позицій, які, на думку Замовника, не відповідають вимогам технічного завдання (Додаток 2 до Тендерної документації) та не можуть вважатися еквівалентами, оскільки їх технічні характеристики відмінні від характеристик товару, що вимагається Замовником, у зв’язку з чим не забезпечують належну якість та функціональність предмета закупівлі.
У Додатку 2 Замовник визначив, що всі посилання на торговельні марки слід читати як «або еквівалент».
Тендерною документацією (п. 14 розділу 2 Додатку № 1) встановлено вичерпний перелік документів, які Учасник повинен надати для підтвердження відповідності запропонованого товару:
Учасник повинен надати документальне підтвердження відповідності товару (робіт, послуг) технічним, якісним вимогам до предмету закупівлі відповідно до переліку наведеного в Додатку2. (надати документи передбачені Додатком 2 Тендерної документації).
А саме але не виключно:
1) У разі надання «еквіваленту» на товар Учасник у складі тендерної пропозиції має надати порівняльну таблицю, у якій зазначає та порівнює технічні характеристики товару зазначеного Замовником в технічному завданні та товару запропонованого Учасником. Технічні характеристики не можуть бути гіршими, ніж вимагаються згідно Технічного завдання.
2). У разі якщо Учасник пропонує еквівалент товару він зобов’язаний надати сертифікат відповідності на кожну позицію товару який є еквівалентом.
3). Перед замовленням партії товару Учасник, який пропонує еквівалент має надати Замовнику зразок товару (який є еквівалентом) для проведення його випробування (Про що Учасник має надати гарантійний лист на фірмовому бланку ( у разі використання) за підписом керівника (уповноваженої особи), скріплену печаткою (у разі використання).
У Додатку № 2 встановлено такі вимоги для підтвердження відповідності:
2. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати наступні документи:
2.1. У разі надання «еквіваленту» на товар Учасник у складі тендерної пропозиції має надати порівняльну таблицю, у якій зазначає та порівнює технічні характеристики товару зазначеного Замовником в технічному завданні та товару запропонованого Учасником. Технічні характеристики не можуть бути гіршими, ніж вимагаються згідно Технічного завдання.
2.2. У разі якщо Учасник пропонує еквівалент товару він зобов’язаний надати сертифікат відповідності на кожну позицію товару який є еквівалентом.
2.3. Перед замовленням партії товару Учасник, який пропонує еквівалент має надати Замовнику зразок товару (який є еквівалентом) для проведення його випробування (Про що Учасник має надати гарантійний лист на фірмовому бланку ( у разі використання) за підписом керівника (уповноваженої особи), скріплену печаткою (у разі використання).
Учасником у складі тендерної пропозиції надано всі необхідні документи, а саме:
• порівняльну таблицю, в якій зазначено та порівняно технічні характеристики товару в обсязі, визначеному Замовником,
• сертифікати відповідності
• гарантійний лист.
Відсутність документів, що вимагаються тендерною документацією, Замовником не названо підставою відхилення пропозиції.
У таблиці Протоколу № 365, а саме в розділі «Відмінності в показниках», Замовником наведено технічні характеристики автоматичних вимикачів, які нібито були запропоновані Скаржником. Однак, на думку Замовника, зазначені характеристики суттєво відрізняються від фактичних технічних характеристик продукції, поданої у складі нашої тендерної пропозиції. При цьому незрозуміло, з яких саме джерел Замовником було отримано наведені дані.
Відповідно до пункту 1.5 розділу 5 Тендерної документації, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції.
Оскільки в Протоколі № 365 Замовником у якості таких, що на думку Замовника не є еквівалентами, вказано товари виробництва CNC ELECTRIC GROUP CO., LTD, з метою з’ясування обставин нами було направлено офіційний запит № 290526-01 від 29.05.2026 до ТОВ «Неоелектро» – офіційного представника продукції CNC ELECTRIC на території України, щодо факту звернення КП «Вінницяоблводоканал» за підтвердженням інформації стосовно запропонованої продукції. У відповіді ТОВ «Неоелектро» від 01.06.2026 зазначено, що жодних запитів від КП «Вінницяоблводоканал» щодо даної продукції не надходило (лист-відповідь ТОВ «Неоелектро» додається).
Таким чином, вважаємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції було прийнято на підставі інформації з невідомих джерел, достовірність та відповідність якої фактичним технічним характеристикам запропонованої продукції, не підтверджена та не відповідає дійсності.
Запропонований нами товар є повним, високоякісним еквівалентом, що повністю відповідає вимогам діючих стандартів ДСТУ/ISO, що підтверджено порівняльною таблицею та сертифікатами відповідності, реальні (а не вигадані в протоколі відхилення) технічні характеристики нашого товару повністю задовольняють вимоги закупівлі.
3. Щодо порушення принципу прозорості та недискримінації учасників.
Замовник не наділений правом оцінювати пропозицію учасника за критеріями, які не були заздалегідь чітко прописані в Тендерній документації. Вигадування конкретних технічних параметрів товару під час розгляду пропозицій та посилання на них є фабрикацією та прямим порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях, недискримінація учасників).
Таким чином, в силу вищезазначеного, вбачається, що Уповноважена особа Замовника фактично створила штучні підстави для дискримінації нашої пропозиції, яка була визначена електронною системою як найбільш економічно вигідна (ціна 1 299 464,16 грн з ПДВ).
ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» у тендерній пропозиції надало достовірну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, які відповідають всім якісним та кількісним характеристикам замовника викладеним у Додатку 2 «Технічне завдання» Тендерної документації.
З урахуванням викладено рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника з підстав зазначених в Протоколі № 365 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ» від 29.05.2026 року є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству, та порушує права та інтереси Скаржника як учасника процедуру закупівлі (торгів), тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.
Обґрунтуванням вимог по цій скарзі є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
×
-
Назва доказу:
Лист ТОВ НЕОЕЛЕКТРО - ексклюзивного представника виробника CNC ELECTRIC в Україні
-
Повʼязаний документ:
Лист-відповідь ТОВ НЕОЕЛЕКТРО.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності 1977 на продукцію CNC ELECTRIC
-
Повʼязаний документ:
_CNC сертифікат відповідності 1977 (до 2027-05-21).pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікати відповідності 1587-152 на продукцію CNC ELECTRIC
-
Повʼязаний документ:
_CNC сертифікати відповідності 1587-1592 (до 2027-04-27).pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист Учасника щодо назання зразків товару
-
Повʼязаний документ:
_Гарантійний надання зразка.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація Учасника згідно додатку 2
-
Повʼязаний документ:
_Д2 технічні.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця учасника згідно Додатку 2
-
Повʼязаний документ:
_Д2 порівняльна.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол 365 рішення УО про відхилення
-
Повʼязаний документ:
365 Протокол УО про відхилення електрична апаратура.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 (зі змінами ІІ).doc
-
-
Назва доказу:
Додаток 1
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Визнати неправомірним рішення, що оформлено Протоколом № 365 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ» від 29.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» та скасувати його; 2. Зобов'язати Замовника Комунальне підприємство «ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ» (його уповноважену особу) скасувати Протокол № 365 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства «ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ» від 29.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» та повторно її розглянути (переглянути результати процедури закупівлі) із врахуванням обставин, що викладені у скарзі та дотриманням чинного законодавства України.
Запити Органу оскарження
Номер:
f70fe0813bbd48c583c948a557db077c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» (рішення про прийняття до розгляду №6785-р/пк-пз від 05.06.2026 року)
Текст запиту:
Комунальним підприємством “Вінницяоблводоканал” 07.05.2026 року було оприлюднено через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом, Законом України “Про публічні закупівлі” та постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (далі — Особливості) оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю за кодом ДК 021:2015-31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» («Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл»).
26.05.2026 року в процедурі відкритих торгів з особливостями за кодом ДК 021:2015-31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» («Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл») відбувся електронний аукціон, в якому прийняло участь 3 Учасники.
Електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію надану учасником ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» (далі — Скаржник). 29.05.2026 року за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» прийнято рішення (оформлене протоколом № 365) відхилити пропозицію, оскільки Учасник запропонував по ряду позицій товар, який не відповідає вимогам замовника встановленим в технічному завданні (Додаток 2 до Тендерної документації) і не може вважатися еквівалентом, оскільки його технічні характеристики відмінні від товару, який вимагається Замовником, що не забезпечує належну якість та функціональність предмета закупівлі, чим не дотримано вимог Додатку 2 «Технічне завдання» тендерної документації.
03.06.2026 року ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» (далі — Скаржник) через електронну систему закупівель було подано скаргу UA-2026-05-07-014437-a.a1 до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з вимогою визнати неправомірним рішення, що оформлено Протоколом № 365 про відхилення тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» та скасувати його; зобов'язати Замовника скасувати Протокол № 365 від 29.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» та повторно її розглянути із врахуванням обставин, що викладені у скарзі.
Уважно розглянувши інформацію та доводи, викладені у скарзі ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» (далі – Скаржник) (ідентифікатор скарги № UA-2026-05-07-014437-a.a1) (надалі - Скарга) та відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) №6785-р/пк-пз від 05.06.2026 р., керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Замовник надає пояснення по суті скарги та вважає свої дії під час проведення даної закупівлі такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), а твердження Скаржника безпідставними виходячи з наступного.
Пояснення по пункту 1-2 скарги: Щодо встановлення/визначення Замовником технічних вимог до характеристик товару на стадії розгляду пропозицій. Щодо відповідності запропонованого еквіваленту товару.
Відповідно до п. 1 Розділу 3 Тендерної документації на закупівлю: Код ДК 021:2015-31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» («Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл»), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Тендерній документації.
Згідно п. 9 Розділу 3 Додатку 1 Тендерної документації «Інша інформація, яка надається учасником», учасник має надати довідку на фірмовому бланку за підписом керівника (або Уповноваженої особи), скріплену печаткою про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до Додатку 2.
Відповідно до п. 14 Розділу 3 Додатку 1 Тендерної документації «Інша інформація, яка надається учасником» та відповідно до пп. 2.1, 2.2. Дадатку 2 Тендерної документації, учасник має надати:
2.1. У разі надання «еквіваленту» на товар Учасник у складі тендерної пропозиції має надати порівняльну таблицю, у якій зазначає та порівнює технічні характеристики товару зазначеного Замовником в технічному завданні та товару запропонованого Учасником. Технічні характеристики не можуть бути гіршими, ніж вимагаються згідно Технічного завдання.
2.2. У разі якщо Учасник пропонує еквівалент товару він зобов’язаний надати сертифікат відповідності на кожну позицію товару який є еквівалентом.
В табличній формі додатку 2 Тендерної документації на закупівлю за кодом ДК 021:2015-31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» («Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл») було наведено перелік товарів, які Замовник планував придбати за результатами цієї процедури закупівлі, в тому числі позиції товару, на які Скаржником запропоновано продукцію з іншими технічними характеристиками (в таблиці наведені товари необхідні Замовнику):
25 Автоматичний вимикач EB2 630/3E 630A, 3p (50кА) 2шт
29 Авт. вимикач EB2 630/3LE 630A (36kA, (0.4-1)In/обираєма) 3P 1 шт
70 Контактор СЕМ 250.22 230V AC ETI 4 шт
124 LBS CO 3p 1000A 1-0-2 перемикач навантаження в комплекті з виносною рукояткою 2 шт
В примітках Додатку 2 до Тендерної документації зазначено:
Примітки: «У разі, якщо товар представлений на торгах, не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника або Учасник не в змозі виконати умови подання документів, висунуті Замовником, пропозиція такого Учасника відхиляється».
«Якщо в тексті тендерної документації або у назві предмету закупівлі, зазначеній у даній тендерній документації є посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, такі найменування товару (послуги) слід читати у редакції: “або еквівалент”».
Що стосується значення виразу «Еквівалент»:
Еквівалент— це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати (Словник української мови: в 11 томах. — Том 2, 1971. — Стор. 455).
Відповідно до Митного кодексу України під еквівалентними товарами розуміються товари, які є ідентичними за описовими, якісними та технічними характеристиками.
Отже, коли йдеться про еквівалент предмета закупівлі, то всі характеристики повинні співпадати, товар чи послуга за всіма встановленими Замовником характеристиками повинні бути ідентичними.
Скаржник у складі тендерної документації надав наступні документи: Тендерна пропозиція від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/24; Технічне завдання: від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/25; Порівняльна таблиця: від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/19 (Додаток 1 до пояснення). Під час проведення технічними фахівцями Замовника детального аналізу наданих документів та запропонованого Скаржником товару було встановлено, що Скаржник запропонував по ряду позицій товар, який не відповідає вимогам Замовника, встановленим в технічному завданні (в Додатоку 2 до Тендерної документації наведено перелік необхідного товару), і вказаний товар не може вважатися еквівалентом, оскільки його технічні характеристики відмінні від товару, який вимагається Замовником, що не забезпечує належну якість та функціональність предмета закупівлі.
Таблиця невідповідності:
Необхідний товар
1 Автоматичний вимикач EB2 630/3E 630A, 3p (50кА)
Характеристики:
Номінальна робоча напруга —690В
Гранична вимикаюча здатність — 50Kа;
Робоча вимикаюча здатність — 50kА;
Комутаційна зносостійкість циклів вкл./відкл. не менше:
Механічна — 15000.
Електрична — 4500.
Документальне підтвердження
*Витяг з технічного паспорта на Автоматичний вимикач EB2 630/3E
(Додаток 2 до Пояснення)
Товару, що пропонує Учасник
Автоматичний вимикач в литому корпусі з електронним розчеплювачем ВА74E-630А, 3Р, 50kA, 415V, (250-630A) Ir, (ТИП 2), NEO
Відмінності в характеристиках:
Номінальна робоча напруга — 380/400/415В
Гранична вимикаюча здатність — 36kА
Робоча вимикаюча здатність — 25kА;
Комутаційна зносостійкість циклів вкл./відкл. Не менше:
Механічна — 4000.
Електрична — 1000.
Документальне підтвердження
*Паспорт на Автоматичний вимикач ВА74E (Додаток 3 до Пояснення)
2Необхідний товар
Автоматичний вимикач EB2 630/3E 630A, 3p (50кА)
Характеристики:
Номінальна робоча напруга —690В
Гранична вимикаюча здатність — 50Kа;
Робоча вимикаюча здатність — 50kА;
Комутаційна зносостійкість циклів вкл./відкл. не менше:
Механічна — 15000.
Електрична — 4500.
Документальне підтвердження
*Витяг з технічного паспорта на Автоматичний вимикач EB2 630/3LE (Додаток 2 до Пояснення)
Товару, що пропонує Учасник
Автоматичний вимикач в литому корпусі з електронним розчеплювачем ВА74E-630А, 3Р, 36kA, 415V, (250-630A) Ir, (ТИП 2), NEO
Відмінності в характеристиках:
Номінальна робоча напруга— 380/400/415В
Робоча вимикаюча здатність — 25kА;
Комутаційна зносостійкість циклів вкл./відкл. Не менше:
Механічна — 4000.
Електрична — 1000.
Документальне підтвердження
*Паспорт на Автоматичний вимикач ВА74E(Додаток 3 до Пояснення)
3 Необхідний товар
Контактор CEM 250.22 230V AC
Характеристики:
Номінальний струм AC1(не індуктивне/слабо індуктивне навантаження): 350А
Номінальний струм AC3(Індуктивне навантаження з високим пусковим струмом ): 250А
Номінальна потужність (при U=400V AC): 132 кВт
Документальне підтвердження
*Витяг з технічного паспорта на Контактор CEM 250.22
(Додаток 4 до Пояснення)
Товару, що пропонує Учасник
Контактор CJ40-250A, 230B, 132 кВт (АС-3 380В), 4NO+2NC
Відмінності в характеристиках:
Номінальний струм AC1(не індуктивне/слабо індуктивне навантаження): 250А;
Номінальний струм AC3(Індуктивне навантаження з високим пусковим струмом ): 225А
Документальне підтвердження
*Паспорт на контактори змінного струму серії CJ40
(Додаток 5 до Пояснення)
4 Необхідний товар
LBS CO 3P 1000A 1-0-2 перемикач навантаження в комплекті з виносною рукояткою
Характеристики:
Номінальна напруга ізоляції (Ui): 1000В;
Імпульсна напруга (Uimp): 12 кВ
Комутаційна зносостійкість циклів вкл./відкл. Не менше:
Механічна — 4000.
Електрична — 1000.
Документальне підтвердження
Інформація з відкритих джерел (сайти виробників та продавців продукції)
Товару, що пропонує Учасник
Вимикач-роз’єднувач перекидний YCHGLZ1-1000A, 3P, 400V
Відмінності в характеристиках:
Номінальна напруга ізоляції (Ui): 800В;
Імпульсна напруга (Uimp): 8 кВ
Комутаційна зносостійкість циклів вкл./відкл. Не менше:
Механічна — 2000.
Електрична — 300.
Документальне підтвердження
Інформація з відкритих джерел (сайти виробників та продавців продукції)
*Усі технічні характеристики товару, зазначені в таблиці, зокрема технічні паспорти та витяги з них, отримані з відкритих джерел (офіційних сайтів виробників, представників виробників продукції: https://www.eti.ua, http://neoelectric.ua., тощо.)
Враховуючи результат розгляду, керуючись вимогами Особливостей, Замовником було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Скаржника - ТОВ "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС", відповідно до вимог тендерної документації та на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, а саме: 1) тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; 2) тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Тендерною документацією на закупівлю: «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» прямо встановлено, що у разі пропонування еквіваленту технічні характеристики такого товару не можуть бути гіршими, ніж характеристики товару, визначеного Замовником. Тому під час розгляду тендерної пропозиції Замовник зобов'язаний перевіряти не лише формальне подання порівняльної таблиці, а й фактичну відповідність запропонованого товару потребам закупівлі.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції було встановлено, що запропоновані учасником моделі мають інші технічні показники та експлуатаційні характеристики, що впливають на функціональність, надійність та можливість використання такого товару у виробничих процесах підприємства.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі її невідповідності технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Отже, встановлення факту невідповідності запропонованого еквіваленту є самостійною та достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Посилання скаржника на лист ТОВ «Неоелектро» не спростовує встановлених Замовником невідповідностей. Тендерна документація не покладала на Замовника обов'язок звертатися до виробника, дилера чи представника продукції для перевірки інформації про товар. Звернення за підтвердженням інформації є правом Замовника, а не його обов'язком. Відсутність такого звернення жодним чином не свідчить про неправомірність рішення щодо відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно до тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель Замовник під час розгляду тендерної пропозиції має право здійснювати перевірку інформації, наданої учасником, а також аналізувати технічну документацію, каталоги виробників, відкриті технічні джерела та інші документи, що стосуються запропонованої продукції.
Скаржник фактично визнає, що ним були запропоновані інші моделі продукції, ніж зазначені Замовником у технічному завданні. При цьому Скаржником не доведено, що запропоновані моделі мають рівнозначні технічні, експлуатаційні та функціональні характеристики. Скаржником під час подання скарги не надано належних доказів того, що запропоновані ним моделі автоматичних вимикачів, контакторів та вимикачів-роз'єднувачів забезпечують аналогічні технічні та експлуатаційні характеристики товару, визначеного Замовником.
Сам факт надання сертифікатів відповідності не підтверджує еквівалентність товару, оскільки сертифікат відповідності лише підтверджує відповідність продукції вимогам певного нормативного документа, але не підтверджує тотожність або рівнозначність технічних характеристик конкретній моделі, зазначеній Замовником.
Отже, відповідно до вищевикладеного, дії Замовника в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника в зв'язку з невідповідністю його тендерної пропозиції умовам технічного завдання (специфікації) та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, повністю відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостям, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Пояснення по пункту 3 скарги: «Щодо порушення принципу прозорості та недискримінації учасників».
Скаржник стверджує, що Замовник нібито вдався до «вигадування конкретних технічних параметрів товару під час розгляду пропозицій» та «створив штучні підстави для дискримінації», чим порушив статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Ці твердження повністю суперечать фактичним обставинам справи та змісту тендерної документації.
Замовник категорично не погоджується з твердженнями Скаржника з огляду на наступне.
Доводи скаржника про те, що Замовник нібито встановив нові технічні вимоги на стадії розгляду пропозицій, є безпідставними. Замовником не встановлювалися жодних нових вимог після закінчення строку подання пропозицій. Під час розгляду тендерної пропозиції здійснювалася перевірка фактичних технічних характеристик запропонованого товару та їх порівняння з характеристиками товару, зазначеного у технічному завданні.
Оскільки учасник запропонував інші моделі продукції, Замовник був зобов'язаний перевірити, чи відповідають вони рівню технічних та експлуатаційних характеристик товару, який закуповується. Саме така перевірка і є оцінкою еквівалентності товару, а не встановленням нових вимог.
Замовник діяв відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Усі учасники перебували в однакових умовах та були зобов'язані запропонувати товар, що відповідає вимогам тендерної документації.
Принципи відкритості, прозорості та недискримінації учасників, закріплені у статті 5 Закону, зобов'язують Замовника ставитися до всіх учасників неупереджено. Об'єктивне виявлення невідповідності у тендерній пропозиції Скаржника та її подальше відхилення є обов’язком Замовника, визначеним імперативними нормами закупівельного законодавства, а не дискримінацією.
Визначення електронною системою пропозиції Скаржника як «найбільш економічно вигідної» за критерієм ціни не звільняє таку пропозицію від обов’язкової перевірки на відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Економічна вигідність ціни не може слугувати підставою для закупівлі товару, який не відповідає технічним потребам Замовника та параметрам, визначеним у Додатку 2.
Надання права постачати еквівалент не означає обов'язок Замовника прийняти будь-який інший товар незалежно від його технічних характеристик.
Встановлення факту невідповідності запропонованої продукції вимогам Замовника (Додаток 2 до Тендерної документації) є достатньою підставою для відхилення пропозиції відповідно до вимог Тендерної документації та пункту 44 Особливостей.
Отже, з огляду на викладене вище, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Практика розгляду скарг Комісією АМКУ неодноразово підтверджувала, що Замовник здійснює оцінку тендерних пропозицій Учасників торгів виключно на відповідність вимогам тендерної документації, а не додатковим припущенням Учасників.
На підставі вказаного, керуючись Законом України “Про публічні закупівлі”, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Електро Поставка Комплекс» є законним та обґрунтованим.
Враховуючи вимоги тендерної документації Замовника, долучені документи до складу тендерної пропозиції ТОВ «Електро Поставка Комплекс», приймаючи до уваги доводи Замовника, що викладені вище, -
ПРОШУ:
1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Електро Поставка Комплекс» в повному обсязі.
Додатки:
1. Порівняльна таблиця: від 19.05.2026 року № UA-2026-05-07-014437-а/19.
2. Витяг з технічного паспорта на Автоматичний вимикач EB2 630/3E та 630/3LE.
3. Паспорт на Автоматичний вимикач ВА74E.
4. Витяг з технічного паспорта на Контактор CEM 250.22.
5. Паспорт на контактори змінного струму серії CJ40.
Начальник служби з організації закупівель
та матеріально — технічного постачання/
уповноважена особа із закупівель
КП “Вінницяоблводоканал” Олександр ЯКИМЕНКО
Дата опублікування:
09.06.2026 18:22
Номер:
9cf7ee21c3bd427383bd2a36d0ec9885
Тема запиту:
Щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС"
Текст запиту:
09 червня 2026 р. КП “Вінницяоблводоканал” були надані пояснення на Скаргу, подану ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» від 03.06.2026 № UA-2026-05-07-014437-a.
Ознайомившись із вказаними поясненнями, вважаємо їх не необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів та обґрунтувань викладених ТОВ "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС" у скарзі, з огляду на наступне.
Суть пояснень Замовника в цілому зводиться до того, що запропонований учасником (ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС») «еквівалент» товару не відповідає вимогам тендерної документації (невідповідності запропонованого еквіваленту).
Як вбачається із доводів Замовника, останній при вивченні та оцінці тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» (щодо характеристик товару), брав інформацію не із тендерної пропозиції Учасника, як цього вимагає законодавство у сфері публічних закупівель, а із невідомих «відкритих джерел» зокрема сайтів - https://www.eti.ua, http://neoelectric.ua., тощо.), де зазначені відомості про виробників товару - CHINT, NEOELECTRIC.
Разом з тим, ТОВ «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» в тендерній пропозиції було запропоновано еквівалент товару іншого виробника - CNC ELECTRIC та були надані всі необхідні документи про відповідність, які передбачено тендерною документацією, зокрема сертифікати відповідності на запропонований товар.
Із вказаного вбачається, що замовник помилково (неправомірно) підібрав відомості в інтернеті на товар інших виробників (Chint, Neoelectric), ніж той який було запропоновано учасником (CNC ELECTRIC) і на основі цих відомостей «вигадав» характеристики товару, які на його думку не відповідають характеристикам запропонованого учасником еквівалент товару.
Вказані дії замовника вважаємо маніпуляційними та такими, не відповідають законодавству у сфері публічних закупівель.
Вважаємо, що Замовник не довів невідповідність запропонованих нами еквівалентів, оскільки аналізував характеристики не запропонованої нами продукції, а ПРОДУКЦІЇ ІНШИХ ВИРОБНИКІВ.
Враховуючи викладене вище просимо задовольнити скаргу ТОВ "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС".
(докладно - у запереченні на пояснення, додається)
Дата опублікування:
12.06.2026 17:16