0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Торги не відбулися

45 773 642.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 07.05.2026 12:25 - 19.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Номер: d27e249b310f40568649897e28356fb3
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "АМС БУД", UA-EDR 39556898
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-07-006107-a.a1
Назва: Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.06.2026 17:32
Дата розгляду скарги: 18.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.06.2026 15:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.06.2026 16:10
Дата виконання рішення Замовником: 24.06.2026 11:23
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7414-р/пк-пз від 18.06.2026 зобов'язано Школу вищої спортивної майстерності міста Києва (код ЄДРПОУ: 33499944) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" (код ЄДРПОУ: 39556898) переможцем за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-07-006107-a. Скасовано рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" (код ЄДРПОУ: 39556898) переможцем за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)"
Автор: ТОВ "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ", Олег Бойченко +380933902126 tovbigalfa@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5d0bb034ea82430f963535ead34bcdef
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення Замовника щодо визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a3450dc424f54848b326182a739df74f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 7 травня 2026 року Замовником торгів, ШКОЛА ВИЩОЇ СПОРТИВНОЇ МАЙСТЕРНОСТІ МІСТА КИЄВА, було розпочато конкурентну процедуру закупівлі: відкриті торги (з особливостями), ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-07-006107-a, за предметом закупівлі: Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі – Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, (далі – Особливості).
21 травня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ" (далі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у Закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог Тендерної документації Закупівлі, затвердженої рішенням уповноваженої особи протокол від 14.05.2026 р. №123 (далі – Тендерна документація).
Відповідно до даних реєстру пропозицій у Процедурі закупівлі участь приймають дві особи – Скаржник (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ") і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" (код ЄДРПОУ 39556898) (наразі – переможець Закупівлі).

Щодо визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі
4 червня 2026 року Замовник розмістив в електронній системі закупівель ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) уповноваженої особи від 04 червня 2026, в якому зазначено рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі.
Однак, із зазначеними рішеннями Замовника про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником Закупівлі Скаржник не може погодитись з огляду на наступне.
По-перше, згідно із пунктом 7 Розділу 3 Тендерної документації, Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку № 1 до тендерної документації.
Відповідно до пункту 4 Переліку всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, викладеного у Додатку №3 до тендерної документації (нова редакція), Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно п. 7 Розділу 3 тендерної документації та Додатку 1 до тендерної документації:
4.1. Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку № 1 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, що складені, заповнені згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням всіх змін) - далі Настанова, з врахуванням Постанови КМУ від 19 листопада 2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» та технічним завданням в форматі PDF та повинні містити печатку, підпис Учасника, а також підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника у частині кошторисної документації, у складі тендерної пропозиції, а саме:
- договірною ціною з пояснювальною запискою до договірної ціни разом з детальними підтверджуючими розрахунками за конкретними статтями витрат;
- дефектними актами;
- об’єктними та локальними кошторисами;
- підсумковою відомістю ресурсів*;
- проектом календарного графіка виконання робіт, складеного та заповненого у відповідності до Наказу від 13.01.2009 № 2 Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, в розрізі найменування локальних кошторисів та розділів до них, а також їх обсяги відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації з врахуванням строку виконання робіт;
*У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси**, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування кожного матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати та країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.
**Матеріальний ресурс – це матеріали, вироби та комплекти (устаткування, обладнання), які необхідні для виконання робіт, що є предметом цієї закупівлі.
На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складення договірної ціни загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат та повинні бути відображені у відсотковому відношенні від суми прямих витрат в пояснювальній записці та інших розрахунках.
Надані розрахунки повинні узгоджуватись між собою та підтверджувати зазначені в договірній ціні (ціні пропозиції) показники/коефіцієнти/вартість/строки.
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків, коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборі, обов'язкових платежiв, встановленi чинним законодавством, кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника) та надаються обґрунтовані детальні розрахунки всіх витрат, визначених в розділах договірної ціни учасника.
Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, а в разі відсутності, під час дії воєнного стану на підставі індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди згідно даних прогнозу основних макроекономічних показників економічного і соціального розвитку України центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.
Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку № 1 до цієї тендерної документації, має бути розроблена за допомогою програмного комплексу АВК-5/іншого сумісного з ним ПК з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил України. Учасником додатково надаються розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 (або іншого сумісного з ним ПК) формату IMD, які повинні містити ідентичну інформацію, що міститься в розрахунках, які надані відповідно до п. 4 цього Додатку № 3 до тендерної документації…
Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку № 1 до тендерної документації (зокрема містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, надані розрахунки не узгоджуються між собою, НЕ всі матеріально - технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку № 1, розрахунки не узгоджуються між собою, або надані не всі детальні обґрунтовані розрахунки, що є складовими договірної ціни), буде відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Так, Підсумкова відомість ресурсів, викладена у Додатку №1 до тендерної документації, передбачає, зокрема:
у розділі II. Будівельні машини і механізми:
п. 16 Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв у кількості 102,42202 маш. год;
у розділі III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:
п. 103 Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 у кількості 0,00696163 т,
п. 104 Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 у кількості 0,10902865 т,
п. 164 Пропан-бутан технічний у кількості 459,42469 м3.
У складі тендерної пропозиції переможця Закупівлі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" містяться, зокрема:
1) Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв у форматі pdf (файл «21_ДЦ_ПВР.pdf»), згідно якої:
у розділі II. Будівельні машини і механізми:
п. 11 (відповідник п. 16 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв у кількості 102,42202 маш. год;
у розділі III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:
п. 184 (відповідник п. 103 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 у кількості 0,00696163 т,
п. 127 (відповідник п. 104 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 у кількості 0,10902865 т,
п. 97 (відповідник п. 164 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Пропан-бутан технічний у кількості 459,42469 м3;
2) файл «21_(П).imd» формату IMD, в якому знаходиться Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, згідно якої:
у розділі II. Будівельні машини і механізми:
п. 11 (відповідник п. 16 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв у кількості 102,422016 маш. год;

у розділі III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:
п. 184 (відповідник п. 103 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 у кількості 0,0069616 т,

п. 127 (відповідник п. 104 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 у кількості 0,1090287 т,

п. 97 (відповідник п. 164 Підсумкової відомості ресурсів Додатку №1 до тендерної документації) Пропан-бутан технічний у кількості 459,424693 м3.


Окрім вищенаведених скріншотів, зроблених у програмному комплексі АВК-5, на підтвердження надаємо файл "Невідповідності Кошторис АМС БУД.mp4" з відео фіксацією відкриття файлу 21_(П).imd на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-07-006107-a та з покроковою фіксацією розміщення наведених розрахунків саме у файлі "21_(П).imd".
Таким чином, надані переможцем Закупівлі ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 (або іншого сумісного з ним ПК) формату IMD містять відмінну інформацію, що міститься в розрахунках, які надані переможцем Закупівлі відповідно до п. 4 цього Додатку № 3 до тендерної документації (Підсумковій відомості ресурсів у форматі pdf); у наданій переможцем Закупівлі підсумковій відомості ресурсів, яка міститься у файлі «21_(П).imd», вказані кількості за позиціями «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв», «Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42», «Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42» та «Пропан-бутан технічний», що не відповідають технічній специфікації (кількостям, вказаним у Підсумковій відомості ресурсів, викладеній у Додатку №1 до тендерної документації).
Відтак, тендерна пропозиція переможця Закупівлі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації.
Зазначена позиція, також, підтверджується практикою Органу оскарження, зокрема, Рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14391-р/пк-пз від 11.09.2023 та №13329-р/пк-пз від 29.08.2025.

По-друге, згідно із пунктом 7 Розділу 3 Тендерної документації, Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку № 1 до тендерної документації.
Посилання в технічних специфікаціях, відомостях робіт, відомостях ресурсів на конкретні торгівельні марки чи фірми, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника передбачає можливість заміни їх Учасником на еквіваленти.
Еквівалентом вважається матеріали та/або обладнання, що відповідає технічним та технологічним характеристикам матеріалів та/або обладнання, передбаченого проектом).
Відповідно до ІНФОРМАЦІЇ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (Додаток 1 до тендерної документації), з урахуванням тих обставин, що для виконання робіт згідно об’єкту будівництва генеральним проектувальником розроблено проектну документацію на будівництво, яка згідно вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає конкретні архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення щодо виконання робіт, в тому числі обсяги робіт, відомість ресурсів, та з урахуванням тієї обставини, що відносно кошторисної частини вказаної документації виконано державну експертизу та отримано за її результатами позитивний експертний звіт, всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, слід читати у значенні «або еквівалент», а так само такі посилання зумовлені прийнятими технічними рішеннями при виконанні робіт, що передбачені виготовленою проектно-кошторисною документацією згідно об’єкту, що відповідно забезпечить в тому числі досягнення необхідних показників довговічності конструкцій, належних санітарно-гігієнічних умов перебування людей в приміщеннях, а так само забезпечить ефективне та економне використання коштів. З метою забезпечення повного виконання проектних рішень по виконанню робіт, в разі якщо учасником у пропозиції прийнято до розрахунку еквівалентні матеріали, вироби, конструкції, тощо, та по відношенню до визначених даним технічним завданням, такі матеріали, вироби, конструкції (тощо) мають повністю відповідати якісним та технічним характеристикам тих, що вказані в цьому технічному завданні.
Учасник повинен розуміти, що у випадку зазначення у Додатку № 1 до тендерної документації конкретної марки чи виробника або конкретного процесу, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи торгову марку, патент, тип або конкретне місце походження чи спосіб виробництва– необхідно розуміти зазначене, як можливість використання еквіваленту.
Згідно із ІНФОРМАЦІЄЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (Додаток №1 до Тендерної документації), у разі надання Учасником еквіваленту(ів) та/або аналогу предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати на своєму фірмовому бланку порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик запропонованого(их) товару(ів) та предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються).
Відповідно до пункту 186 Підсумкової відомості ресурсів, викладеної в ІНФОРМАЦІЇ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (Додаток №1 до Тендерної документації):
186 Світлодіодний прожектор EV-1000-01 1000W 110000lm шт 24
У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" містяться, зокрема:
1) Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл «21_ДЦ_ПВР.pdf»), у п. 57 розділу «IIІ. Будівельні матеріали, вироби і комплекти» якої вказано: Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 24 шт.



2) Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на загальнобудівельні роботи Школа вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (файл «21_ДЦ_ЛК1_02-01-03.pdf»), у п. 180 роздiлу «10. Опорядження огорожі відкритого басейну» якого зазначено: Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 12 шт.


3) Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-06 на Освітлення малого басейну Школа вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (файл «21_ДЦ_ЛК1_02-01-06.pdf»), у п. 16 якого зазначено: Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD – 12 шт.


4) Порівняльна таблиця (файл «Порівняльна таблиця.pdf»), на сторінці 6 якої викладена Порівняльна таблиця Світлодіодного прожектора EV-1000-01 1000W 110000lm (вимоги Замовника) з Світлодіодним прожектором LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD (запропонований товар), у якій зазначено, що LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD має потужність 1000 Вт та може розглядатись як еквівалент світлодіодного прожектора EV-1000-01 1000W 110000lm, оскільки, зокрема, має потужність не нижче 1000 Вт.

Однак насправді такого товару, як Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD з потужністю 1000 Вт не існує та не виробляється LEDVANCE.
Згідно отриманої Скаржником офіційної відповіді ПІДПРИЄМСТВА ЗІ 100% ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛЕДВАНС" (код ЄДРПОУ 32559410), засновником якого є ЛЕДВАНС ГмбХ (LEDVANCE GmbH, Німеччина), виробник Світлодіодних прожекторів під торговельною маркою LEDVANCE, викладеної у листі за вих. №4112 від 08.06.2026 року:
«…в асортименті LEDVANCE представлена професійна серія світлодіодних прожекторів FLOODLIGHT MAX, до якої входять моделі потужністю 600 Вт, 900 Вт 1200 Вт та 1800 Вт. Прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній.
Серія FLOODLIGHT MAX розроблена для освітлення великих промислових, логістичних та спортивних об’єктів, зокрема портів, терміналів, логістичних комплексів, стадіонів та спортивних арен. Важливо враховувати, що прожектори цієї серії мають надзвичайно високі показники світлового потоку – від 86 000 лм до 186 000 лм залежно від моделі та потужності.
У зв’язку з цим вибір прожектора повинен здійснюватися виключно на підставі технічних параметрів об'єкта та вимог до освітлення. Неправильний підбір потужності, оптики або місця встановлення може призвести як до недостатнього рівня освітленості, так і до надмірної яскравості та дискомфорту від засліплення під час експлуатації.
Також, від представника ПІІ “ЛЕДВАНС” Скаржник отримав буклет ПОРТФОЛІО LEDVANCE 2026 СВІТЛОДІОДНІ СВІТИЛЬНИКИ ЗА ДОПОМОГОЮ ІННОВАЦІЙ (LEDVANCE PORTFOLIO 2026 LED LUMINAIRES POWERED THROUGH INNOVATION) з даними про продукцію LEDVANCE, в якому на сторінках 270 – 272 вказані технічні характеристики світлодіодних прожекторів серії FLOODLIGHT MAX, що випускає LEDVANCE (у назвах товарів та колонках «W» наводяться показники потужності – Вт/W). Але серед них відсутній світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX з потужністю 1000 Вт, зокрема відсутній LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD, існування якого по суті вигадало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД", щоб неправомірно перемогти у Закупівлі.




Також зауважимо, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" не надало у складі тендерної пропозиції жодного документа виробника (ЛЕДВАНС ГмбХ) чи його компанії в Україні (ПІІ “ЛЕДВАНС”) на підтвердження існування Світлодіодного прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD, в тому числі, такі документи відсутні серед документів цього учасника щодо локалізації.
Тобто, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" вказало недостовірну інформацію в частині обладнання Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD з потужністю 1000 Вт.
Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, враховуючи, що запропонований ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" еквівалентний товар не існує та не відповідає вимогам до товару, які визначив Замовник за позицією 186 Підсумкової відомості ресурсів. Тобто, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" умисно спотворило дані про показник потужності товару серії FLOODLIGHT MAX та про існування Світлодіодного прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD, що у назві ніби містить необхідну потужність (1000W/Вт), щоб перемогти у Процедурі закупівлі.

По-третє, згідно із пунктом 4.2 Переліку всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, викладеного у Додатку №3 до тендерної документації (нова редакція), Ступінь локалізації виробництва щодо товару, який замовник набуває у власність відповідно Додатку № 1 до тендерної документації:
У разі якщо роботи, що передбачені у Додатку № 1 до тендерної документації, та виконання яких передбачає набуття замовником у власність товарів, що підлягають локалізації відповідно до підпункту 4 пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону, Учасником процедури закупівлі надається:
- довідка за Формою 3 із зазначенням ID товару (або товару-еквіваленту), який присвоєно електронною системою закупівель та ступеня локалізації, який має дорівнювати чи перевищувати 30 відсотків з додаванням сертифікату відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким Учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданий акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
Замовник самостійно перевіряє інформацію щодо ступеня локалізації виробництва товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт, включений у перелік, та за умови, що вартість такого товару у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тис. грн, з підтвердженим ступенем локалізації за посиланням: https://prozorro.gov.ua/search/products.
Форма 3
Довідка з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва
№
з/п Найменування товару
(устаткування) відповідно Додатку № 1 до тендерної документації Найменування товару
(устаткування) (або товару-еквіваленту), що пропонує Учасник до постачання в тендерній пропозиції Для товарів (устаткування), стосовно яких застосовуються положення щодо локалізації виробництва Для товарів (устаткування) походженням з країн - членів Угоди*** країна походження товару (устаткування) та назва документа, що підтверджує країну походження
ступінь локалізації виробництва* (%) ID позиції в Переліку**
1 2 3 4 5 6



У разі якщо країною походження товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт, є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі», Учасник процедури закупівлі на підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва через походження товару із зазначених вище країн повинен надати у складі тендерної пропозиції документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування) у вигляді сертифікату про походження товару або інформаційний лист щодо пропонованого товару (виробник товару, країна походження товару, марка/модель товару).
В будь-якому випадку необхідно надати документальне підтвердження, передбачене цим пунктом та умовами тендерної документації для підтвердження можливості уникнення незаконного набуття Замовником у власність товару, ступінь локалізації якого не узгоджується з нормами Закону України «Про публічні закупівлі».

У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" міститься Довідка з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва (файл «Довідка щодо локалізованого товару.pdf»), згідно якої:
1) за п. 4 вказаний Світильник Ledvance Damp Proof 46W/4000K IP65. Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) — країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат;
2) за п. 5 вказаний Світильник Ledvance Damp Proof Compact / SubstiTUBE 7W/4000K IP65. Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) — країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат;
3) за п. 6 вказаний Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH Німеччина - країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат;
4) за п. 8 вказано Світлодіодний зовнішній настінний світильник 1×10 Вт 4000K IP65. Виробник /Країна: ACB Iluminación Іспанія - країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – декларація.
Натомість, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" відсутні вищевказані сертифікати та декларація, що підтверджують країни походження цих товарів. При цьому, як наголошувалось, Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD взагалі не виробляється, переможець Закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, а тому за цим товаром не може бути надано підтверджувальних документів взагалі.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, а тому підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

По-четверте, згідно із пунктом 9 Переліку всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, викладеного у Додатку №3 до тендерної документації (нова редакція), документи або копії документів відповідно до пункту 7 розділу 1 тендерної документації (зокрема, тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї) складаються українською мовою. Документи викладені іноземною мовою, повинні надаватися з автентичним перекладом українською мовою, якщо інше не передбачено умовами цієї тендерної документації. Не надання Учасником у складі пропозиції перекладу документів вважатиметься невідповідністю, яка підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" відсутні переклади документів, що містяться у наступних файлах, викладених іноземною мовою:
- Декларація АСВ.pdf;
- Міжнародний_Сертифікат_TÜV_SÜD_для_базової_лінійки_Damp_Proof_LED.pdf;
- Офіційну_декларацію_відповідності_ЄС_для_серії_Damp_Proof_Slim_від.pdf.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, а тому підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Отже, тендерна пропозиція переможця Закупівлі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, а тому підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також переможець Закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, тому тендерна пропозиція цього учасника підлягає відхиленню також на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    19. Файл «Офіційну_декларацію_відповідності_ЄС_для_серії_Damp_Proof_Slim_від.pdf» (не перекладений на українську мову).
  • Повʼязаний документ:
    19-Офіційну_декларацію_відповідності_ЄС_для_серії_Damp_Proof_Slim_від.pdf

  • Назва доказу:
    18. Файл «Міжнародний_Сертифікат_TÜV_SÜD_для_базової_лінійки_Damp_Proof_LED.pdf» (не перекладений на українську мову).
  • Повʼязаний документ:
    18-Міжнародний_Сертифікат_TÜV_SÜD_для_базової_лінійки_Damp_Proof_LED.pdf

  • Назва доказу:
    17. Файл «Декларація АСВ.pdf» (не перекладений на українську мову).
  • Повʼязаний документ:
    17-Декларація АСВ.pdf

  • Назва доказу:
    16. Довідка з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва.
  • Повʼязаний документ:
    16-Довідка щодо локалізованого товару.pdf

  • Назва доказу:
    15. Переклад ПОРТФОЛІО LEDVANCE 2026 СВІТЛОДІОДНІ СВІТИЛЬНИКИ ЗА ДОПОМОГОЮ ІННОВАЦІЙ (LEDVANCE PORTFOLIO 2026 LED LUMINAIRES POWERED THROUGH INNOVATION) з англійської мови на українську мову.
  • Повʼязаний документ:
    15-Переклад asset-13375475_led_luminaires_and_lms_professional_brochure_2026_03.pdf

  • Назва доказу:
    14. ПОРТФОЛІО LEDVANCE 2026 СВІТЛОДІОДНІ СВІТИЛЬНИКИ ЗА ДОПОМОГОЮ ІННОВАЦІЙ (LEDVANCE PORTFOLIO 2026 LED LUMINAIRES POWERED THROUGH INNOVATION).
  • Повʼязаний документ:
    14-asset-13375475_led_luminaires_and_lms_professional_brochure_2026_03_en.pdf

  • Назва доказу:
    13. Лист ПІІ “ЛЕДВАНС” за вих. №4112 від 08.06.2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    13-0269_260608105111_001.pdf

  • Назва доказу:
    12. Порівняльна таблиця.
  • Повʼязаний документ:
    12-Порівняльна таблиця.pdf

  • Назва доказу:
    11. Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-06 на Освітлення малого басейну у форматі pdf.
  • Повʼязаний документ:
    11-21_ДЦ_ЛК1_02-01-06.pdf

  • Назва доказу:
    10. Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на загальнобудівельні роботи у форматі pdf.
  • Повʼязаний документ:
    10-21_ДЦ_ЛК1_02-01-03.pdf

  • Назва доказу:
    9. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13329-р/пк-пз від 29.08.2025.
  • Повʼязаний документ:
    9-Рішення від 29.08.2025 №13329.pdf

  • Назва доказу:
    8. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14391-р/пк-пз від 11.09.2023.
  • Повʼязаний документ:
    8-рішення від 11.09.2023 № 14391.pdf

  • Назва доказу:
    7. Файл "Невідповідності Кошторис АМС БУД.mp4".
  • Повʼязаний документ:
    Невідповідності Кошторис АМС БУД.mp4

  • Назва доказу:
    6. Файл «21_(П).imd».
  • Повʼязаний документ:
    21_(П).imd

  • Назва доказу:
    5. Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв у форматі pdf.
  • Повʼязаний документ:
    5-21_ДЦ_ПВР.pdf

  • Назва доказу:
    4. ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) уповноваженої особи від 04 червня 2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    4-Протокол визначення переможця ТОВ АМС БУД.pdf

  • Назва доказу:
    3. Додаток №3 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    3-Додаток № 3 до ТД учаснику редакція 14.05.2026.doc

  • Назва доказу:
    2. Додаток 1 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    2-Додаток № 1 до ТД технічна специфікація.doc

  • Назва доказу:
    1. Тендерна документація Закупівлі (без додатків).
  • Повʼязаний документ:
    1-Тендерна документація редакція 14.05.2026.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Приймаючи до уваги, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення Процедури закупівлі, в тому числі неправомірне визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі, суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність визначення переможця Процедури закупівлі, призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ", якого Замовник своїм неправомірним рішенням про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі фактично позбавив можливості участі у Процедурі закупівлі на конкурентних засадах із рівним ставленням до кожного з учасників, об’єктивним та неупередженим визначенням переможця Процедури закупівлі, – керуючись статтями 40 та 55 Конституції України, статтями 5, 18, 22, 26, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 44, 55-67 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника, ШКОЛА ВИЩОЇ СПОРТИВНОЇ МАЙСТЕРНОСТІ МІСТА КИЄВА, скасувати рішення про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі, викладене в електронній системі закупівель; 4. Зобов’язати Замовника, ШКОЛА ВИЩОЇ СПОРТИВНОЇ МАЙСТЕРНОСТІ МІСТА КИЄВА, скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" від 4 червня 2026 року, викладене в електронній системі закупівель.

Запити Органу оскарження

Номер: 18fcd76de97b411481efb768887ddfcc
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника щодо скарги №UA-2026-05-07-006107-a.a1
Текст запиту: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛІЦ БУД ІНВЕСТ" (далі – Скаржник) ознайомилось із Поясненнями Замовника, ШКОЛА ВИЩОЇ СПОРТИВНОЇ МАЙСТЕРНОСТІ МІСТА КИЄВА, від 15.06.2026 р. щодо поданої скарги №UA-2026-05-07-006107-a.a1 (далі – Скарга) та доданим до цих Пояснень листом переможця Закупівлі ТОВ «АМС БУД» від 15.06.2026 р. за вих. № 44/1. Скаржник вважає аргументи Замовника та переможця Закупівлі абсолютно безпідставними, юридично неспроможними та такими, що спрямовані на приховування фактів грубого порушення вимог Тендерної документації Закупівлі, затвердженої рішенням уповноваженої особи протокол від 14.05.2026 р. №123, далі – Тендерна документація, та законодавства про публічні закупівлі. З метою об’єктивного та всебічного розгляду Скарги, надаємо спростування позиції Замовника та Переможця закупівлі за кожним пунктом. І. Щодо невідповідності інформаційної моделі формату IMD (АВК-5) Замовник та Переможець стверджують, що надана модель IMD нібито повністю відповідає PDF-кошторису, а розбіжності виникли через використання Скаржником команди «Перерахувати» у ПК АВК-5. На підтвердження цього вони надали статичні скріншоти з програмного комплексу. Спростування Скаржника: 1. Маніпуляція та підміна документів: Долучені Замовником та Переможцем скріншоти відображають екранну форму вікна «ВІДОМІСТЬ ЦІН РЕСУРСІВ БУДОВИ». Проте Додаток №3 до Тендерної документації містив імперативну вимогу про те, що файл формату IMD повинен містити ідентичну інформацію з розрахунками, наданими у складі тендерної пропозиції, а саме з «Підсумковою відомістю ресурсів» у форматі PDF. Відомість цін ресурсів будови та Підсумкова відомість ресурсів у програмному комплексі АВК-5 – це різні вихідні документи з відмінною структурою. Надавши скріншоти Відомості цін ресурсів будови, переможець Закупівлі та Замовник взагалі не спростували розбіжностей у Підсумковій відомості ресурсів, на які вказував Скаржник у Скарзі. 2. Штучне підганяння цифр: Посилання на те, що функція «Перерахувати» спотворює дані, є абсурдним. Електронний файл .imd призначений для автоматизованої перевірки. Якщо при стандартному імпорті файлу та його перерахунку базовими алгоритмами програми виникають відхилення (зокрема, замість 102,42202 з’являється 102,422016 або замість 0,10902865 з’являється 0,1090287), це беззаперечно свідчить про те, що переможець Закупівлі штучно, вручну редагував текстові показники у PDF-файлах, щоб номінально підігнати їх під обсяги Замовника. 3. Відсутність належних доказів: На відміну від Скаржника, який надав повний відеозапис (файл «Невідповідності Кошторис АМС БУД.mp4») покрокового завантаження файлу безпосередньо з електронної системи закупівель Prozorro та його відкриття, Замовник та Переможець надали суто статичні картинки. З цих картинок неможливо встановити, який саме файл відкривався – завантажений з Prozorro чи відкоригований локально на комп'ютері Переможця. 4. Технічна неможливість спотворення даних при автоматичному імпорті файлу формату IMD: Замовник та Переможець умисно замовчують той факт, що завантажений у складі тендерної пропозиції ТОВ «АМС БУД» в електронну систему закупівель Prozorro файл «21_(П).imd» є фіксованою інформаційною моделлю вихідних даних. Цей формат обміну даними між сумісними кошторисними програмами не призначений для автоматичної зміни або редагування первинних кількісних показників ресурсів без прямого втручання користувача. Твердження про те, що зміна кількості маш.-год чи тонн, чи м3 (зокрема, поява значень 102,422016 маш.-год замість 102,42202 або 0,0069616 т замість 0,00696163, або 0,1090287 т замість 0,10902865, або 459,424693 м3 замість 459,42469) залежить від "налаштувань округлення АВК чи кількості знаків після коми на комп’ютері Скаржника", є технічно неспроможним. Будь-який програмний комплекс, сумісний з АВК-5, зчитує з файлу формату .imd закладену авторами константну математичну матрицю. Поява розбіжностей після стандартної команди "Перерахувати" (яка лише актуалізує розрахунок без зміни введених обсягів) доводить єдине: переможець Закупівлі під час формування тендерної пропозиції вручну коригував і підганяв текстові показники у PDF-редакціях кошторисів, тоді як реальна розрахункова база в моделі IMD залишилася невідповідною вимогам Додатку №1 до Тендерної документації. ІІ. Щодо пропонування неіснуючого Світлодіодного прожектора LEDVANCE Замовник зазначає, що відсутність моделі на 1000W у каталозі виробника за 2026 рік не доводить, що такий товар не виготовлявся раніше або не може бути виготовлений під «індивідуальне замовлення». Спростування Скаржника: 1. Прямий доказ недостовірності: Офіційна відповідь виробника в особі ПІІ «ЛЕДВАНС» (вих. № 4112 від 08.06.2026 р.) чітко й однозначно констатує: «Прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній». Виробник чітко перелічив наявні потужності серії FLOODLIGHT MAX: 600, 900, 1200 та 1800 Вт. 2. Фантазії замість документів: Припущення Замовника про «індивідуальне замовлення» є спробою виправдати Переможця, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ «АМС БУД» немає жодного листа від виробника, який би підтверджував готовність виготовити неіснуючу модель прожектора під цей об'єкт. 3. Переможець у Порівняльній таблиці вказав конкретну марку: LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD. Оскільки такого товару у виробника не існує, переможець Закупівлі вніс до тендерної пропозиції завідомо недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, що вимагає імперативного відхилення пропозиції на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, далі – Особливості. ІІІ. Щодо відсутності документів про походження (GPA та локалізація) Замовник стверджує, що надані переможцем Закупівлі Міжнародний сертифікат TÜV SÜD та декларації відповідності ЄС є належними документами на підтвердження походження товарів з країн-членів Угоди GPA. Спростування Скаржника: 1. Підміна понять: Замовник свідомо ототожнює документи про якість/безпеку з документами про походження товару. Сертифікат TÜV SÜD та декларація відповідності директивам ЄС (CE) підтверджують відповідність продукції технічним стандартам безпеки, але не є документами, що засвідчують країну походження товару (Certificate of Origin) в розумінні чинного законодавства України та вимог пункту 4.2 Додатку №3 до Тендерної документації. 2. Пункт 4.2 Додатку №3 до Тендерної документації чітко вимагав надати документ у вигляді «сертифікату про походження товару або інформаційний лист...». Переможець у своїй Довідці задекларував наявність «сертифікатів походження» та «декларацій походження», проте фізично їх у пропозицію не завантажив. Тобто, вимогу Тендерної документації не виконано. ІV. Щодо відсутності автентичного перекладу документів Замовник стверджує, що відсутність перекладу – це лише невідповідність під 24 години (п. 43 Особливостей), тому відхиляти пропозицію одразу він не мав права. Спростування Скаржника: 1. Визнання Замовником власного порушення: Своїм твердженням Замовник сам визнав, що: 1) документи переможця Закупівлі завантажені іноземною мовою без перекладу; 2) це є порушенням Тендерної документації та класифікується як невідповідність. 2. Порушення процедури розгляду: Згідно із п. 43 Особливостей та умовами Тендерної документації, Замовник у разі виявлення невідповідностей зобов’язаний оприлюднити повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин. Замовник цього не зробив, проігнорував вимогу закону та неправомірно визнав ТОВ «АМС БУД» переможцем Закупівлі із документами, які не мають юридичної сили через відсутність перекладу. Акцепт такої пропозиції є протиправним. Отже, Пояснення Замовника та Переможця Закупівлі ТОВ "АМС БУД" не спростовують жодного доводу Скарги, а навпаки – підтверджують факти, що надані переможцем Закупівлі розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 (або іншого сумісного з ним ПК) формату IMD містять відмінну інформацію, що міститься в розрахунках, які надані переможцем Закупівлі відповідно до п. 4 цього Додатку № 3 до тендерної документації (Підсумковій відомості ресурсів у форматі pdf); у наданій переможцем Закупівлі підсумковій відомості ресурсів, яка міститься у файлі «21_(П).imd», вказані кількості за позиціями «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв», «Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42», «Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42» та «Пропан-бутан технічний», що не відповідають технічній специфікації (кількостям, вказаним у Підсумковій відомості ресурсів, викладеній у Додатку №1 до тендерної документації), наявності неперекладених документів, відсутність сертифікатів походження та намагання прикрити подання недостовірних технічних даних щодо неіснуючого обладнання LEDVANCE. Таким чином, тендерна пропозиція переможця Закупівлі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону, а тому підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також переможець Закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, тому тендерна пропозиція цього учасника підлягає відхиленню також на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Враховуючи викладене, керуючись пунктами 44, 55-67 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти ці Заперечення на пояснення Замовника до розгляду, розглядати їх разом із Скаргою; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника, ШКОЛА ВИЩОЇ СПОРТИВНОЇ МАЙСТЕРНОСТІ МІСТА КИЄВА, скасувати рішення про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" переможцем Закупівлі, викладене в електронній системі закупівель; 4. Зобов’язати Замовника, ШКОЛА ВИЩОЇ СПОРТИВНОЇ МАЙСТЕРНОСТІ МІСТА КИЄВА, скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" від 4 червня 2026 року, викладене в електронній системі закупівель.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5d0bb034ea82430f963535ead34bcdef
Дата опублікування: 17.06.2026 17:55
Автор: Скаржник
Номер: 00f8b44746264b28b11eb8ed979c2cd8
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ на скаргу на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника №101/ UA-2026-05-07-006107-a від 09.06.2026
Текст запиту: Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ БУД ІНВЕСТ» щодо процедури закупівлі «Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-07-006107-a), Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД». Під час розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та вимогами тендерної документації. Усі документи тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» були перевірені Замовником на предмет відповідності вимогам тендерної документації. За результатами такого розгляду Замовником встановлено відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим були відсутні підстави для її відхилення. При цьому, окремі доводи скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог тендерної документації та фактично зводяться до висунення додаткових вимог до змісту документів тендерної пропозиції, які тендерною документацією не встановлювалися. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється виключно на предмет відповідності вимогам, прямо встановленим тендерною документацією, а не вимогам або припущенням, які відсутні у її змісті. У зв'язку із зазначеним Замовник надає наступні пояснення щодо кожного з доводів скарги окремо. Щодо доводів Скаржника про невідповідність інформації, що міститься у файлі інформаційної моделі формату IMD Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності інформації, яка міститься у файлі інформаційної моделі формату IMD, інформації, що міститься у кошторисній документації, поданій товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» у форматі PDF. Відповідно до вимог Додатку № 3 до тендерної документації учасник повинен надати розрахунки в інформаційній моделі комплексу АВК-5 або іншого сумісного з ним програмного комплексу формату IMD, які повинні містити ідентичну інформацію, що міститься у розрахунках, наданих у складі тендерної пропозиції. У своїй скарзі Скаржник зазначає про нібито наявність розбіжностей між файлом «21_ДЦ_ПВР.pdf» та файлом «21_(П).imd» щодо таких ресурсів: Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв – 102,42202 маш. год.; Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 – 0,00696163 т; Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 – 0,10902865 т; Пропан-бутан технічний – 459,42469 м3. Разом з тим, Замовником встановлено, що під час аналізу файлу (відеофайл «Невідповідності Кошторис АМС БУД.mp4») інформаційної моделі формату IMD Скаржником було виконано його перерахунок засобами програмного комплексу АВК-5. Фактично після виконання команди «Перерахувати» на 01 хв 19 сек відео програмний комплекс здійснює автоматичний перерахунок кошторисної документації відповідно до параметрів та налаштувань програмного комплексу користувача, який відкрив файл. При цьому, результати такого перерахунку залежать від налаштувань округлення, кількості знаків після коми, що застосовуються під час проміжних розрахунків, а також інших параметрів програмного комплексу. Таким чином, після виконання Скаржником команди «Перерахувати» відображаються результати автоматичного розрахунку, сформовані програмним комплексом за налаштуваннями користувача, а не первинні дані файлу інформаційної моделі, який був сформований та поданий учасником у складі тендерної пропозиції. У зв'язку з викладеними у скарзі доводами Замовником було повторно відкрито файл інформаційної моделі «21_(П).imd», який був поданий товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» у складі тендерної пропозиції, а також здійснено перевірку його відповідності кошторисній документації у форматі PDF. Крім того, Замовником отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» додаткове підтвердження щодо відповідності даних, які містяться у файлі інформаційної моделі формату IMD, даним кошторисної документації, поданої у форматі PDF. За результатами перевірки встановлено, що файл інформаційної моделі «21_(П).imd», поданий учасником у складі тендерної пропозиції, містить інформацію, ідентичну інформації, наведеній у файлі «21_ДЦ_ПВР.pdf», у тому числі щодо ресурсів, на які посилається Скаржник. На підтвердження зазначеного Замовник надає скріншоти відкриття файлу інформаційної моделі формату IMD перевірки відповідних позицій та підтвердження, отриманий лист від товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД». Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7ат], продуктивність 2,2 м3/хв у кількості 102,42202 маш. год Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 у кількості 0,00696163 т Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 у кількості 0,10902865 т Пропан-бутан технічний у кількості 459,42469 м3 Отже, вимога Додатку № 3 до тендерної документації щодо надання розрахунків у форматі IMD, які повинні містити ідентичну інформацію з розрахунками, поданими у складі тендерної пропозиції, товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» виконана в повному обсязі. Таким чином, доводи Скаржника ґрунтуються на результатах автоматичного перерахунку файлу програмним комплексом після його відкриття та не підтверджують наявності невідповідності між файлом інформаційної моделі формату IMD, поданим учасником, та кошторисною документацією у форматі PDF. Щодо доводів Скаржника про невідповідність запропонованого прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації. Зі змісту скарги вбачається, що зазначений довід ґрунтується на листі ПІІ «ЛЕДВАНС» № 4112 від 08.06.2026, на підставі якого Скаржник стверджує, що запропонований товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD не існує та не виробляється виробником. Водночас Замовник звертає увагу, що наведений Скаржником висновок не відповідає змісту самого листа представника виробника в Україні. Так, у листі ПІІ «ЛЕДВАНС» № 4112 від 08.06.2026 зазначено лише, що до серії прожекторів FLOODLIGHT MAX входять моделі потужністю 600 Вт, 900 Вт, 1200 Вт та 1800 Вт, а «прожектор потужністю 1000 Вт у даній серії відсутній». Крім того, Замовник звертає увагу, що сама по собі відсутність певної моделі товару в поточній продуктовій лінійці виробника не є належним та достатнім доказом того, що такий товар ніколи не вироблявся виробником раніше, не може виготовлятися на індивідуальне замовлення або не може бути поставлений у межах господарської діяльності виробника чи його офіційних партнерів. Лист ПІІ «ЛЕДВАНС» № 4112 від 08.06.2026 містить виключно інформацію про те, що прожектор потужністю 1000 Вт відсутній у серії FLOODLIGHT MAX, однак не містить відомостей про те, що така модель ніколи не вироблялася виробником, була відсутня у попередніх продуктових лінійках, не може бути виготовлена за спеціальним замовленням або не може бути поставлена споживачу. Отже, наведений Скаржником лист не підтверджує його твердження про те, що запропонований учасником товар «не існує» або що учасником подано недостовірну інформацію, а лише свідчить про відсутність зазначеної моделі у поточному переліку серії FLOODLIGHT MAX станом на дату надання відповіді представником виробника в Україні. Також лист представника виробника в Україні не містить висновків про невідповідність запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації та не спростовує технічні характеристики товару, зазначені учасником у порівняльній таблиці. Відповідно до пункту 186 Підсумкової відомості ресурсів Додатку № 1 до тендерної документації Замовником передбачено постачання «Світлодіодного прожектора EV-1000-01 1000W 110000 lm» у кількості 24 штуки. Водночас Додатком № 1 до тендерної документації прямо встановлено, що у випадку посилання на конкретну торговельну марку, виробника або тип товару після такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». Крім того, тендерною документацією визначено, що еквівалентом вважається матеріал або обладнання, яке відповідає технічним та технологічним характеристикам обладнання, передбаченого проектом. На виконання зазначених вимог товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» у складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю, в якій за позицією «Світлодіодний прожектор EV-1000-01 1000W 110000 lm» запропоновано еквівалентний товар та наведено його технічні характеристики. При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо обов'язкового надання каталогів виробника, листів виробника, технічних паспортів виробника або інших документів виробника для підтвердження технічних характеристик запропонованого еквіваленту. Більше того, Додатком № 1 до тендерної документації прямо передбачено, що Замовник не вимагає від учасників документального підтвердження того, що запропоновані ними товари за своїми характеристиками відповідають вимогам технічної специфікації. Таким чином, єдиною вимогою тендерної документації у випадку пропонування еквіваленту було надання порівняльної таблиці із зазначенням технічних характеристик запропонованого товару, що учасником виконано у повному обсязі. Фактично доводи Скаржника зводяться до необхідності перевірки Замовником інформації, наведеної учасником у порівняльній таблиці, шляхом додаткового дослідження каталогів виробника, номенклатури продукції та листування з виробником. Однак такі способи перевірки тендерною документацією не передбачені. Замовник здійснює розгляд тендерних пропозицій виключно в межах та у спосіб, визначений тендерною документацією, та не має правових підстав застосовувати під час оцінки пропозицій додаткові критерії або вимоги, які тендерною документацією не встановлені. Отже, доводи Скаржника ґрунтуються не на порушенні вимог тендерної документації, а на власному тлумаченні листа представника виробника та припущенні щодо номенклатури продукції LEDVANCE, що саме по собі не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» вимогам тендерної документації та не є підставою для її відхилення. Щодо доводів Скаржника про відсутність документів, які підтверджують країну походження товарів, щодо яких учасником заявлено незастосування вимог щодо ступеня локалізації виробництва Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» вимогам пункту 4.2 Додатку № 3 до тендерної документації. Відповідно до пункту 4.2 Додатку № 3 до тендерної документації у разі, якщо країною походження товару є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі (GPA), учасник процедури закупівлі для підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва повинен надати документ, що підтверджує країну походження такого товару у вигляді сертифіката про походження товару або інформаційного листа щодо пропонованого товару із зазначенням виробника товару, країни походження товару та марки/моделі товару. На виконання зазначених вимог товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» у складі тендерної пропозиції надано Довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, а також документи, на які містяться посилання у зазначеній довідці. При цьому сам Скаржник у тексті скарги підтверджує факт надання учасником відповідної інформації. Так, на сторінці 11 скарги Скаржник зазначає: «У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМС БУД" міститься Довідка з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва (файл "Довідка щодо локалізованого товару.pdf"), згідно якої...» Після чого Скаржник детально наводить інформацію щодо кожної позиції товару, а саме: «за п. 4 вказаний Світильник Ledvance Damp Proof 46W/4000K IP65. Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) - країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат»; «за п. 5 вказаний Світильник Ledvance Damp Proof Compact / SubstiTUBE 7W/4000K IP65. Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH (Німеччина) - країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат»; «за п. 6 вказаний Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD. Виробник/Країна: LEDVANCE GmbH Німеччина - країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – сертифікат»; «за п. 8 вказано Світлодіодний зовнішній настінний світильник 1×10 Вт 4000K IP65. Виробник/Країна: ACB Iluminación Іспанія - країна-учасниця GPA, назва документа, що підтверджує країну походження – декларація». Отже, сам Скаржник визнає, що у складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка, в якій наведено виробника товару, країну його походження та документ, що підтверджує країну походження відповідного товару. Фактично доводи Скаржника не стосуються відсутності інформації про країну походження товару або невиконання вимог пункту 4.2 Додатку № 3 до тендерної документації. Натомість зі змісту скарги вбачається, що основні заперечення Скаржника пов'язані з іншим питанням, а саме з його твердженням про те, що запропонована учасником модель прожектора LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD начебто не виробляється виробником LEDVANCE. Так, на сторінці 8 скарги Скаржник зазначає: «Однак насправді такого товару, як Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD з потужністю 1000 Вт не існує та не виробляється LEDVANCE». Надалі на сторінці 12 скарги Скаржник робить висновок: «При цьому, як наголошувалось, Світлодіодний прожектор LEDVANCE FLOODLIGHT MAX 1000W LUMINAIRE HEAD взагалі не виробляється, переможець Закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, а тому за цим товаром не може бути надано підтверджувальних документів взагалі». Таким чином, доводи Скаржника щодо локалізації фактично ґрунтуються не на відсутності документів про походження товару, а на його власному припущенні про неможливість існування окремої моделі товару. При цьому навіть із наведених цитат вбачається, що Скаржник не заперечує факт подання учасником інформації про виробника, країну походження товару та документ, що підтверджує його походження. Навпаки, зазначена інформація ним безпосередньо процитована зі складу тендерної пропозиції. Більше того, у подальшому на сторінці 12 скарги Скаржник окремо стверджує про відсутність перекладів документів, які містяться у складі тендерної пропозиції ТОВ «АМС БУД», а саме: «Декларація АСВ.pdf»; «Міжнародний Сертифікат TÜV SÜD для базової лінійки Damp Proof LED.pdf»; «Офіційну декларацію відповідності ЄС для серії Damp Proof Slim...». Отже, сам Скаржник одночасно посилається на наявність у складі тендерної пропозиції відповідних декларацій та сертифікатів і водночас стверджує про їх відсутність, що свідчить про внутрішню суперечливість наведених доводів. Таким чином, доводи скарги не підтверджують невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» вимог пункту 4.2 Додатку № 3 до тендерної документації, а фактично зводяться до незгоди Скаржника з технічними характеристиками окремої позиції товару та його власного тлумачення інформації представника виробника в Україні. Замовник також звертає увагу на зміст вимог пункту 4.2 Додатку № 3 до тендерної документації. Зазначеною вимогою передбачено альтернативні способи підтвердження країни походження товару, а саме шляхом надання сертифіката про походження товару або інформаційного листа щодо пропонованого товару із зазначенням виробника товару, країни походження товару та марки (моделі) товару. Таким чином, тендерною документацією встановлено різний зміст документів залежно від обраного способу підтвердження. У разі надання інформаційного листа учасник повинен був зазначити виробника товару, країну походження товару та марку (модель) товару. Водночас тендерна документація не містила вимог щодо обов'язкового зазначення у сертифікаті або іншому документі, що підтверджує країну походження товару, марки (моделі) товару, не вимагала дослівного зазначення конкретного найменування товару, наведеного у тендерній пропозиції, а також не встановлювала вимог щодо форми такого документа. На виконання зазначених вимог товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» у складі тендерної пропозиції надано документи виробників, які підтверджують виробника та країну походження відповідної продукції. Так, щодо продукції LEDVANCE у складі тендерної пропозиції надано Міжнародний сертифікат TÜV SÜD та декларацію відповідності ЄС, в яких зазначено виробника LEDVANCE GmbH (Німеччина). Щодо продукції ACB Iluminación у складі тендерної пропозиції надано декларацію відповідності ЄС, в якій зазначено виробника ACB ILUMINACION, S.L. та його місцезнаходження - Valencia, Spain. Отже, документи, подані товариством з обмеженою відповідальністю «АМС БУД», містять інформацію, необхідну для підтвердження виробника продукції та країни її походження, що відповідає вимогам пункту 4.2 Додатку № 3 до тендерної документації та підтверджує наявність підстав для незастосування вимог щодо ступеня локалізації виробництва. Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» належним чином виконало вимоги тендерної документації щодо підтвердження країни походження товарів та підстав незастосування вимог щодо локалізації виробництва, а тому у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав, наведених Скаржником. Щодо доводів Скаржника про відсутність перекладів окремих документів, викладених іноземною мовою Замовник не погоджується з доводами Скаржника про те, що відсутність перекладу окремих документів іноземною мовою є підставою для відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД». Скаржник посилається на відсутність перекладу документів: «Декларація АСВ.pdf»; «Міжнародний Сертифікат TÜV SÜD для базової лінійки Damp Proof LED.pdf»; «Офіційна декларація відповідності ЄС для серії Damp Proof Slim...». Водночас пунктом 9 Додатку № 3 до тендерної документації прямо встановлено правовий наслідок ненадання перекладу документа, викладеного іноземною мовою. Так, тендерною документацією визначено, що ненадання перекладу документів українською мовою є невідповідністю, яка підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, сама тендерна документація прямо визначає механізм реагування на таку обставину та не відносить її до підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Таким чином, навіть у випадку відсутності перекладу окремих документів іноземною мовою така обставина відповідно до вимог тендерної документації повинна була усуватися шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, а не шляхом відхилення тендерної пропозиції учасника. Враховуючи викладене, доводи Скаржника щодо відсутності перекладів окремих документів іноземною мовою не свідчать про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» та є необґрунтованими. У зв'язку з наведеним доводи Скаржника не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника, не спростовують відповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АМС БУД» вимогам тендерної документації та не свідчать про наявність правових підстав для її відхилення. Враховуючи викладене, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель визнати доводи скарги необґрунтованими та відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ БУД ІНВЕСТ» у повному обсязі. Уповноважена особа Юрій ЗЕВІН
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5d0bb034ea82430f963535ead34bcdef
Дата опублікування: 15.06.2026 14:52
Автор: Замовник