Код ДК 021:2015: 32530000-7 Телекомунікаційне супутникове обладнання

Кому: Військова частина А0476 Від кого: Фізичної особи-підприємця Флінти Богдана Дмитровича Процедура закупівлі №: UA-2026-05-05-011599-a «15» травня 2026 року Замовником було оприлюднено рішення (протокол № 7 від «15» травня 2026 р.) про відхилення тендерної пропозиції Учасника Фізичної особи-підприємця Флінти Богдана Дмитровича у межах процедури закупівлі № UA-2026-05-05-011599-a. Підставою для відхилення Замовник зазначив неможливість перевірки електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (ЦЗО) на окремих файлах пропозиції, а саме: «довідка про відсутність підстав», «лист-згода», «сервісні центри», «технічні характеристики», «специфікація», «додаток №2 до документації для». Учасник вважає таке відхилення неправомірним, упередженим та таким, що прямо порушує принципи публічних закупівель, виходячи з наступних обставин: Відсутність вимоги в Тендерній документації (ТД) Тендерна документація Замовника не містила обов'язкової вимоги щодо накладання КЕП/УЕП на кожен окремий документ або файл у складі тендерної пропозиції. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях. Висунення вимог, які не передбачені Тендерною документацією, під час оцінки пропозиції є грубим порушенням законодавства з боку Замовника. 2. Наявність КЕП на тендерній пропозиції в цілому Тендерна пропозиція Учасника була успішно підписана КЕП/УЕП під час її подання через електронний майданчик у системі ProZorro. Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», накладання КЕП на електронну пропозицію (пакет документів) у цілому поширює юридичну силу підпису на весь її зміст, включаючи всі додані файли. Це повністю підтверджує цілісність, авторство та автентичність усього пакета документів («технічні характеристики», «специфікація» тощо). 3. Стала практика Постійно діючої колегії АМКУ Орган оскарження (АМКУ) послідовно дотримується позиції, що якщо замовник не встановив у ТД чіткої вимоги «підписати кожен файл окремо», то наявність загального підпису на пропозиції є достатньою: Рішення Колегії АМКУ № 22636-р/пк-пз: Якщо документація не містить чіткої інструкції щодо поштучного накладання КЕП на кожен файл, а пропозиція в цілому підписана КЕП, відхилення учасника через відсутність або технічну неможливість зчитати підпис на окремому документі є неправомірним. Рішення Колегії АМКУ № 17295-р/пк-пз та № 17313-р/пк-пз: Навіть у випадках, коли виявляються технічні невідповідності в електронних підписах (наприклад, накладено УЕП замість КЕП чи підпис пошкоджено), замовник не має права одразу дискваліфікувати учасника, а зобов'язаний застосувати механізм «24 годин». 4. Порушення Замовником принципу рівного ставлення до учасників та недискримінації Звертаємо увагу Замовника на те, що під час проведення іншої аналогічної процедури закупівлі № UA-2026-04-16-013154-a Замовником застосовувався абсолютно протилежний підхід до оцінки тендерних пропозицій. У зазначеному тендері Переможець закупівлі ФОП БОЙКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА аналогічним чином наклав електронний підпис (КЕП) в цілому на всю тендерну пропозицію, при цьому окремі файли у складі його пропозиції не містили автономних підписів. Більше того, у складі пропозиції вказаного Переможця містилися суттєві помилки та грубі порушення умов документації: вимогами Тендерної документації Замовника (зокрема, Додатком №2 — «Цінова пропозиція») було передбачено обов'язкову наявність підпису уповноваженої особи, завіреного печаткою (за наявності) безпосередньо на самому документі. Натомість, у тендерній пропозиції учасника, якого було визнано переможцем, були повністю відсутні як фізичний підпис уповноваженої особи, так і печатка на цьому додатку. Попри наявність таких суттєвих невідповідностей та порушень прямої форми документа, Замовник визнав таку практику цілком правомірною, не дискваліфікував учасника, не висунув вимогу про усунення невідповідностей і уклав з ним договір про закупівлю. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом рівного ставлення до учасників та недискримінації. Застосування Замовником очевидних подвійних стандартів — коли в одному тендері учаснику вибачають повну відсутність підписів і печаток на ключових цінових документах, а в нашому випадку технічна неможливість верифікації окремих файлів (за наявності загального КЕП) стає виключною підставою для миттєвої дискваліфікації — є прямим свідченням упередженого, нерівного та дискримінаційного підходу з метою штучного усунення нашої компанії з торгів. 5. Порушення порядку розгляду (Ненадання «24 годин») Навіть якщо Замовник вважав, що неможливість верифікації КЕП на окремих файлах («специфікація», «технічні характеристики» тощо) перешкоджає підтвердженню відповідності технічним або кваліфікаційним вимогам, Замовник був зобов’язаний діяти в межах пункту 43 Особливостей (Постанова № 1178). Замовник мав оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин, надавши Учаснику можливість перезавантажити файли, а не вдаватися до миттєвої дискваліфікації, що прямо суперечить закону. Зважаючи на вищевикладене, рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції є безпідставним та порушує норми чинного законодавства. ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника фізичної особи-підприємця Флінти Богдана Дмитровича (Протокол/рішення № 7 від «15» травня 2026 р.). Повернути тендерну пропозицію Учасника фізичної особи-підприємця Флінти Богдана Дмитровича на стадію розгляду для її об'єктивної оцінки відповідно до умов Тендерної документації. У разі відмови у задоволенні цієї вимоги, ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Постійно діючої колегії АМКУ, що повністю заблокує процедуру закупівлі, а також ініціювати розслідування Державної аудиторської служби України (ДАСУ) щодо правомірності дій уповноваженої особи замовника та притягнення її до адміністративної відповідальності. З повагою, Фізична особа-підприємець _______________ Флінта Богдан Дмитрович