Стільці учнівські (регульовані, Т-подібні) за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі.

04.05.2026 Ізмаїльський ліцей "Політехнічний" з гімназією Ізмаїльського району Одеської області (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) Стільці учнівські (регульовані, Т-подібні) за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі, ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-04-013689-a (далі – відкриті торги за Особливостями). Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 12.05.2026. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: 1. ФОП "Бистров Дмитро В'ячеславович" (надалі – Переможець, Учасник); 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКО ГРУП" (надалі – Скаржник). Замовником — Ізмаїльський ліцей "Політехнічний" з гімназією Ізмаїльського району Одеської області — прийнято протокольне рішення (ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-04-013689-a від 13.05.2026) про визначення переможцем ФОП "Бистров Дмитро В'ячеславович". ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОКО ГРУП" (далі – Скаржник) вважає рішення Замовника таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також вимоги чинного законодавства у сфері публічних закупівель та не погоджується з цим рішенням Замовника. Скаржник вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 59 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою з огляду на таке: 1. Щодо невідповідності технічних характеристик товару вимогам технічної специфікації Замовника Відповідно до пункту 3 Додатку 2 Тендерної документації: «На підтвердження відповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника Учасник має надати: 3.1. копії відповідної технічної документації, а саме паспорт (інструкція) на стілець учнівський, де повинні міститися їх зображення та/або креслення, детальний технічний опис із зазначенням габаритних розмірів та догляду та гарантійні зобов’язання виробника.». Також, у Додатку 2 Тендерної документації вказано: «Металевий каркас виготовляється з круглих труб діаметром 25 мм та 32 мм.». Під час розгляду тендерної пропозиції Переможця встановлено невідповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Так, відповідно до технічної специфікації Замовником встановлено вимогу, що металевий каркас стільця повинен виготовлятися з круглих труб діаметром 25 мм та 32 мм. У наданому Учасником паспорті якості на стілець учнівський Т-подібний регульований зазначено, що каркас столу виготовлений з металевої круглої сталевої труби Ø27х1,2 мм, товщина металу не менше ніж 1,5 мм. Таким чином, аналіз документів, наданих Учасником у складі тендерної пропозиції, свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації Замовника в частині конструктивних характеристик металевого каркасу. Зокрема, Замовником чітко встановлено вимогу щодо виготовлення каркасу з круглих труб діаметром 25 мм та 32 мм, що є визначеними технічними параметрами предмета закупівлі та впливає на експлуатаційні характеристики, міцність, стійкість та відповідність меблів встановленим стандартам. Водночас у наданому Учасником паспорті якості зазначено інші технічні характеристики, а саме використання металевої круглої труби Ø27х1,2 мм, що не відповідає вимогам тендерної документації ні за визначеним діаметром труб, ні за конструктивним виконанням каркасу. Отже, Учасником фактично запропоновано товар з іншими технічними параметрами, ніж ті, що вимагалися Замовником. Враховуючи, що технічна специфікація є обов’язковою складовою тендерної документації, а відповідність запропонованого товару її вимогам має бути підтверджена документально, така невідповідність свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та є підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, без можливості усунення такої невідповідності в порядку, передбаченому для виправлення невідповідностей протягом 24 годин, оскільки її усунення призвело б до зміни предмета закупівлі та технічних характеристик запропонованого товару. 2. Щодо невідповідності авторизаційного листа вимогам тендерної документації Відповідно пункту 6 Додатку 2 до Тендерної документації: «Якщо Учасник не є виробником товару, надати авторизаційний лист від виробника, що пропонується Учасником, виданий на ім'я Учасника з вказанням номеру закупівлі, предмету закупівлі, кількості товару та його повного найменування з гарантією виготовити і відвантажити товар у строк достатній для доставки Учасником товару Замовнику, назви замовника, гарантійних зобов'язань виробника, ID закупівлі, а також документи які підтверджують повноваження учасника діяти від імені виробника (договір реалізації товарів та/або дилерський договір тощо).». Разом з тим, наданий Учасником авторизаційний лист не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, оскільки виданий не на ім’я Учасника процедури закупівлі, що унеможливлює підтвердження наявності у такого Учасника належних повноважень на постачання запропонованого товару саме в межах цієї закупівлі. Відсутність адресування авторизаційного листа безпосередньо Учаснику не дозволяє встановити правовий зв’язок між виробником та Учасником, а також підтвердити, що виробник уповноважив саме цього суб’єкта господарювання здійснювати поставку товару Замовнику. Крім того, у наданому авторизаційному листі відсутні гарантійні зобов’язання виробника, надання яких прямо вимагалося тендерною документацією. Відсутність зазначеної інформації не дає можливості підтвердити гарантії виробника щодо якості товару, належного виконання гарантійного обслуговування та відповідності товару вимогам Замовника, що є істотною умовою для підтвердження відповідності тендерної пропозиції встановленим вимогам. Таким чином, Учасником не виконано вимоги пункту 6 Додатку 2 до тендерної документації в повному обсязі, у зв’язку з чим тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та підлягає відхиленню. Зазначені невідповідності не можуть бути усунуті в порядку, передбаченому для виправлення невідповідностей протягом 24 годин, оскільки їх усунення потребувало б подання нового авторизаційного листа з іншим змістом та належними гарантійними зобов’язаннями виробника, що фактично є заміною документа, який підтверджує право Учасника на постачання товару та відповідність його пропозиції вимогам тендерної документації. 3. Щодо відсутності підтверджуючих документів щодо видів діяльності виробника Відповідно п.7 Додатку 2 до Тендерної документації: «У разі якщо учасник не є виробником товарів, то такі учасники у складі пропозиції надають довідку від виробника із зазначенням переліку видів діяльності із виготовлення товарів, що є предметом закупівлі та підтверджуючи документи та лист-погодження від виробника на надання Замовнику вищевказаних сертифікатів.». Зазначена вимога встановлена Замовником з метою підтвердження того, що виробник фактично здійснює господарську діяльність, пов’язану з виробництвом товару, який пропонується до поставки, та має необхідні повноваження і можливості для виготовлення відповідної продукції. У складі тендерної пропозиції Учасника відсутні підтверджуючі документи щодо наявності у виробника відповідних видів діяльності з виготовлення товарів, що є предметом закупівлі. Зокрема, Учасником не надано жодних документів, які б підтверджували здійснення виробником діяльності у сфері виробництва відповідної продукції, зокрема витягів з реєстрів, установчих документів, відомостей щодо видів економічної діяльності або інших документів, передбачених вимогами тендерної документації. Відсутність зазначених документів унеможливлює перевірку відповідності виробника встановленим вимогам та не дає Замовнику можливості підтвердити, що запропонований товар дійсно буде виготовлений суб’єктом господарювання, який має право та фактичну можливість здійснювати відповідну виробничу діяльність. Таким чином, Учасником не підтверджено відповідність вимогам тендерної документації в частині документального підтвердження видів діяльності виробника. У зв’язку з наведеним тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. Зазначена невідповідність не може бути усунута в порядку, передбаченому для виправлення невідповідностей протягом 24 годин, оскільки Замовник вже використав це право і вказана вимога стосується технічної частини предмета закупівлі. 4. Щодо ненадання сертифіката якості на товар у складі тендерної пропозиції Відповідно п.8 Додатку 2 до Тендерної документації: «Учасник процедури закупівлі повинен надати сертифікати відповідності та якості на товар (у складі тендерної пропозиції).». Зазначена вимога є обов’язковою та встановлена Замовником з метою підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам щодо безпечності, якості, технічних характеристик та можливості його використання за призначенням. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що Учасником у складі пропозиції надано лише сертифікат відповідності, тоді як сертифікат якості на запропонований товар відсутній. Таким чином, Учасником виконано вимогу тендерної документації лише частково. Слід зазначити, що сертифікат відповідності та сертифікат якості є різними за своїм змістом та правовим значенням документами. Сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції встановленим технічним регламентам, стандартам або нормативним вимогам, тоді як сертифікат якості підтверджує якісні характеристики конкретного товару, його відповідність заявленим показникам та вимогам виробника. Відсутність сертифіката якості унеможливлює належне підтвердження якості запропонованого товару та перевірку його відповідності вимогам Замовника. Отже, Учасником не дотримано вимог тендерної документації в частині надання повного переліку документів, що підтверджують якість товару, у зв’язку з чим тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та підлягає відхиленню. У зв’язку з наведеним тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. Зазначена невідповідність не може бути усунута в порядку, передбаченому для виправлення невідповідностей протягом 24 годин, оскільки Замовник вже використав це право і вказана вимога стосується технічної частини предмета закупівлі. 5. Щодо невідповідності електронного підпису вимогам тендерної документації Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації учасники мали накласти на свою пропозицію: «Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації.». Встановлення такої вимоги є обов’язковим для всіх учасників процедури закупівлі та спрямоване на забезпечення належної ідентифікації підписувача, підтвердження цілісності поданих документів та дотримання вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Разом з тим, під час перевірки електронного підпису, накладеного на тендерну пропозицію Учасника, встановлено, що тип підпису визначено як «удосконалений», а не «кваліфікований». Таким чином, Учасником не виконано пряму вимогу тендерної документації щодо накладення саме кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію. Слід зазначити, що удосконалений електронний підпис та кваліфікований електронний підпис є різними видами електронних підписів та мають різний правовий статус. Замовником у тендерній документації було чітко визначено конкретний вид електронного підпису, який повинен використовуватись Учасником при поданні тендерної пропозиції, а саме КЕП. Відтак використання іншого типу підпису не може вважатися належним виконанням вимог тендерної документації. У зв’язку з наведеним тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. При цьому зазначена невідповідність належить до таких, що могли бути усунуті Учасником у порядку, передбаченому для виправлення невідповідностей протягом 24 годин, оскільки не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі чи інших технічних характеристик предмета закупівлі. Разом з тим, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей, але не зазначено вказану підставу як таку, що також підлягає усуненню, а тому після завершення строку, визначеного для усунення невідповідностей, така невідповідність вважається неусуненою, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. 6. Щодо невідповідності таблиці відповідності технічним вимогам Замовника вимогам тендерної документації Відповідно пункту 3.2. Додатку 2 до Тендерної документації: «окремим файлом надати таблицю відповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника із наданням, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», малюнків стільців учнівських не менше ніж з трьох ракурсів, та малюнки вузлових окремих елементів: закриття металевих деталей каркасу пластиковими заглушками або «башмаками», заокруглених кутів та можливість штабелювання стільців між собою з метою полегшення прибирання кабінетів та збільшення простору за необхідності.». Зазначена вимога встановлена Замовником з метою належного підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, конструктивним та експлуатаційним характеристикам, визначеним у тендерній документації. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що Учасником надано малюнки стільців лише з двох ракурсів, тоді як тендерною документацією прямо передбачено обов’язкове надання зображень не менше ніж з трьох ракурсів. Таким чином, Учасником не виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі. Відсутність необхідної кількості ракурсів унеможливлює належний візуальний огляд запропонованого товару та перевірку його відповідності встановленим технічним вимогам, зокрема щодо конструктивного виконання, ергономічних характеристик та наявності передбачених Замовником елементів. Надання лише двох ракурсів не забезпечує повноти інформації, необхідної для об’єктивного аналізу відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації. При цьому зазначена невідповідність стосується технічної частини тендерної пропозиції та документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним вимогам Замовника. Відсутність необхідної кількості зображень унеможливлює повну перевірку відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації, у зв’язку з чим тендерна пропозиція підлягає відхиленню. Згідно вимог п. 3. Постанови Кабміну від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням ПОСТАНОВИ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Київ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Суб’єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов’язаних з наданням суб’єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб’єкт оскарження. Керуючись розділом “Порядок оскарження відкритих торгів” Особливостей та статтями 5, 18 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника про визначення переможця закупівлі ФОП "Бистров Дмитро В'ячеславович" та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-04-013689-a від 13.05.2026 неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати вказане рішення. Директор _______________________ КОЗАК ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ