«Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі Кіровоградської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за адресою: проспект Європейський, 58/1, м. Кропивницький» – код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація

Вимога щодо скасування неправомірного рішення про визначення переможця процедури закупівлі З метою надання додаткових пояснень змушені констатувати, що відповідь Замовника на подане заперечення не містить належного розгляду наведених доводів та фактично не стосується суті виявленого порушення. У своєму запереченні нами було чітко зазначено, що невідповідність полягає не у показниках, наведених у пояснювальній записці до договірної ціни, а безпосередньо у розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, де ТОВ «МЕГАБУД БК» застосовано середньомісячну тривалість робочого часу 168,92 люд.-год. та кошторисну заробітну плату 23 812,34 грн замість встановлених 171,75 люд.-год. та 25 245 грн. Натомість Замовник у своїй відповіді посилається виключно на загальні положення пояснювальної записки до договірної ціни, де зазначено показники 171,75 люд.-год. та 25 245 грн, при цьому жодним чином не спростовує факт застосування інших показників у розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів. Таким чином, Замовником фактично не надано відповіді на поставлене питання та не проведено належної перевірки конкретних розрахунків, на які було звернуто увагу у запереченні. Більше того, наявність у складі тендерної пропозиції одночасно двох різних показників кошторисної заробітної плати та середньомісячної тривалості робочого часу свідчить про внутрішню невідповідність кошторисної документації учасника та потребувала належної правової оцінки з боку Замовника. Однак Замовник фактично проігнорував наведені доводи та обмежився цитуванням окремих положень пояснювальної записки, не надавши жодної оцінки конкретним розрахункам, які стали предметом заперечення. Такий підхід не відповідає принципам об'єктивного та неупередженого визначення переможця, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та створює обґрунтовані сумніви щодо однакового і неупередженого підходу Замовника до розгляду тендерних пропозицій учасників. Фактично Замовник залишив поза увагою встановлені невідповідності у розрахунках ТОВ «МЕГАБУД БК», незважаючи на те, що вони стосуються основних техніко-економічних показників формування договірної ціни та безпосередньо впливають на достовірність визначення вартості будівництва. За таких обставин дії Замовника можуть свідчити про вибірковий підхід під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «МЕГАБУД БК» та створюють обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів відкритості, прозорості, рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця процедури закупівлі. У зв'язку з викладеним повторно вимагаємо: • скасувати рішення про визначення ТОВ «МЕГАБУД БК» переможцем процедури закупівлі; • провести повторний, повний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції із наданням правової оцінки конкретним розрахункам вартості експлуатації будівельних машин і механізмів; • відхилити тендерну пропозицію ТОВ «МЕГАБУД БК» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, Настанови з визначення вартості будівництва та законодавству у сфері публічних закупівель. У разі подальшого ігнорування наведених фактів будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України та Державної аудиторської служби України для надання оцінки діям Замовника та перевірки дотримання ним принципів законності, об'єктивності та неупередженості під час визначення переможця закупівлі. Директор ТОВ «КБА» Михайло Сороквашин

Вимога щодо скасування неправомірного рішення про визначення переможця процедури закупівлі Під час аналізу тендерної пропозиції по об’єкту : Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі Кіровоградської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за адресою: проспект Європейський, 58/1, м. Кропивницький» – код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, UA-2026-05-04-012210-a ТОВ «МЕГАБУД БК», визначеного переможцем процедури закупівлі, встановлено суттєві невідповідності вимогам тендерної документації, Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 (зі змінами), а також вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до пункту 4 Додатку №3 тендерної документації учасники повинні були надати кошторисну документацію, складену відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану». Джерелом фінансування закупівлі є кошти Державного бюджету України. У зв'язку з цим визначення вартості будівництва, складання кошторисної документації та формування договірної ціни повинні здійснюватися виключно з дотриманням державних кошторисних норм, вимог тендерної документації, рішень уповноважених органів щодо рівня кошторисної заробітної плати та інших нормативно-правових актів, які регулюють використання бюджетних коштів. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного і неупередженого визначення переможця. Крім того, відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Щодо порушення вимог Настанови при визначенні кошторисної заробітної плати та вартості експлуатації будівельних машин і механізмів Під час аналізу кошторисної документації ТОВ «МЕГАБУД БК» встановлено порушення вимог пунктів 4.8 та 5.3 Настанови з визначення вартості будівництва при визначенні вартості експлуатації будівельних машин і механізмів. Відповідно до пункту 4.8 Настанови вартість машино-години визначається з урахуванням усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, а також із врахуванням рівня кошторисної заробітної плати, прийнятого Замовником. Згідно з пунктом 5.3 Настанови заробітна плата працівників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається виходячи із нормативних трудовитрат, середнього нормативного розряду робіт, вартості людино-години та середньомісячної норми тривалості робочого часу. Кошторисна заробітна плата та середньомісячна тривалість робочого часу є основними техніко-економічними показниками ціноутворення у будівництві. Саме на підставі цих показників визначається вартість людино-години, вартість трудових ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, прямі витрати та загальна вартість договірної ціни. Середньомісячна тривалість робочого часу є загальним розрахунковим показником, який використовується при визначенні вартості людино-години для всіх категорій працівників, заробітна плата яких враховується у складі кошторисної документації. Відповідно, застосування різних підходів до визначення кошторисної заробітної плати та середньомісячної тривалості робочого часу для різних категорій працівників суперечить принципам єдиного підходу до визначення вартості трудових ресурсів та призводить до викривлення договірної ціни. Разом з тим ТОВ «МЕГАБУД БК» при розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів безпідставно застосовано середньомісячну тривалість робочого часу у розмірі 168,92 люд.-год., тоді як для відповідного розрахункового періоду вона повинна становити 171,75 люд.-год. Крім того, учасником застосовано кошторисну заробітну плату для працівників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, у розмірі 23 812,34 грн замість 25 245 грн, встановлених рішенням Кропивницької міської ради від 10.02.2026 №81. При цьому рішення Кропивницької міської ради від 10.02.2026 №81 щодо визначення рівня кошторисної заробітної плати прийняте для застосування під час визначення вартості будівництва об'єктів, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, та є обов'язковим для врахування усіма учасниками процедури закупівлі при складанні кошторисної документації. Встановлений зазначеним рішенням рівень кошторисної заробітної плати у розмірі 25 245 грн є одним із вихідних техніко-економічних показників для визначення вартості будівництва та не може довільно змінюватися учасником під час розрахунку окремих складових договірної ціни. Особливої уваги заслуговує той факт, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕГАБУД БК» надано офіційний лист Кропивницької міської ради щодо визначення рівня кошторисної заробітної плати для об'єктів, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, відповідно до якого розмір кошторисної заробітної плати становить 25 245 грн. Таким чином, учасник був належним чином обізнаний щодо встановленого рівня кошторисної заробітної плати та самостійно підтвердив це шляхом подання відповідного документа у складі своєї тендерної пропозиції. Незважаючи на це, при розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів учасником застосовано інший показник заробітної плати, що не відповідає вимогам тендерної документації, рішенню Кропивницької міської ради та документам, наданим самим учасником. Отже, ТОВ «МЕГАБУД БК» не було наділене правом самостійно застосовувати інший розмір кошторисної заробітної плати для працівників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, ніж той, що встановлений рішенням Кропивницької міської ради та врахований Замовником під час формування тендерної документації. Фактично учасник здійснив вибіркове застосування техніко-економічних показників, використавши затверджений рівень кошторисної заробітної плати для одних категорій працівників та інший показник для інших. Такий підхід суперечить вимогам Настанови з визначення вартості будівництва, принципам достовірного визначення вартості будівництва та призводить до викривлення договірної ціни. Більше того, наявність у складі тендерної пропозиції офіційного листа Кропивницької міської ради із зазначенням кошторисної заробітної плати 25 245 грн підтверджує, що учасник був обізнаний із встановленими вимогами, однак застосував інший показник під час виконання кошторисних розрахунків. За таких обставин виявлена невідповідність не може розглядатися як технічна, арифметична або формальна помилка, оскільки стосується одного з ключових показників ціноутворення, який безпосередньо впливає на вартість людино-години, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, прямі витрати та загальну вартість договірної ціни. Внаслідок неправомірного застосування кошторисної заробітної плати та середньомісячної тривалості робочого часу учасником штучно занижено: • вартість людино-години; • вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; • прямі витрати; • загальну вартість договірної ціни. Таким чином, договірна ціна ТОВ «МЕГАБУД БК» сформована з порушенням вимог тендерної документації, Настанови з визначення вартості будівництва та рішення Кропивницької міської ради від 10.02.2026 №81. Зазначені порушення не є формальними або технічними помилками, оскільки стосуються основних техніко-економічних показників ціноутворення та безпосередньо впливають на достовірність визначення вартості будівництва і результати процедури закупівлі. Практика органу оскарження Практика органу оскарження також підтверджує правомірність відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності кошторисної документації вимогам тендерної документації та державним кошторисним нормам. Так, у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №17894-р/пк-пз від 03.12.2025 щодо закупівлі UA-2025-10-07-014372-a зазначено, що учасник процедури закупівлі зобов'язаний формувати договірну ціну відповідно до вимог тендерної документації та положень Настанови з визначення вартості будівництва, а невідповідність кошторисних розрахунків встановленим вимогам є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Висновок Отже, рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «МЕГАБУД БК» є передчасним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України №1178, вимог тендерної документації та Настанови з визначення вартості будівництва. Тендерна пропозиція ТОВ «МЕГАБУД БК» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення ТОВ «МЕГАБУД БК» переможцем процедури закупівлі. 2. Провести повторний, повний та об'єктивний розгляд тендерної пропозиції учасника з урахуванням наведених порушень. 3. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «МЕГАБУД БК» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, Настанови з визначення вартості будівництва та законодавству у сфері публічних закупівель. У разі невжиття Замовником заходів щодо усунення виявлених порушень та неприйняття рішення про скасування визначення переможця залишаємо за собою право звернення до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з метою захисту своїх прав та законних інтересів у сфері публічних закупівель. Крім того, буде ініційовано звернення до Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі та перевірки дотримання Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час визначення переможця процедури закупівлі. З огляду на те, що закупівля здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, прийняття Замовником тендерної пропозиції, сформованої з порушенням вимог державних кошторисних норм та встановлених техніко-економічних показників, створює ризики неправомірного та неефективного використання бюджетних коштів, порушує принципи об'єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі та потребує належного реагування з боку Замовника, органу оскарження та органів державного фінансового контролю. Директор ТОВ «КБА» Михайло Сороквашин

ВИМОГА щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника Не погоджуючись із рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції, Учасник подає цю вимогу та повідомляє наступне. 1. Щодо зауваження про невідповідність календарного графіка виконання робіт вимогам тендерної документації Заперечення щодо невідповідності календарного графіка виконання робіт вимогам тендерної документації є необґрунтованим з огляду на таке. Відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо строку виконання робіт: «11 (одинадцять) календарних місяців, але не пізніше ніж до 31.05.2027 року». При цьому тендерна документація не містить вимоги щодо визначення конкретної календарної дати початку виконання робіт, а також не встановлює обов’язку розпочинати виконання робіт з першого числа календарного місяця. У складі тендерної пропозиції Учасником надано проект календарного графіка виконання робіт, який відображає орієнтовний помісячний період виконання робіт — з червня 2026 року по травень 2027 року. Зазначений графік не містить деталізації щодо конкретних дат початку та завершення робіт у межах відповідних місяців, а тому не може трактуватися як підтвердження виконання робіт протягом повних 12 календарних місяців. Саме лише зазначення у графіку місяців «червень 2026 року — травень 2027 року» не свідчить про порушення вимоги щодо строку виконання робіт, оскільки фактичний початок виконання робіт може бути здійснений у будь-який день червня 2026 року, а завершення — у межах травня 2027 року, за умови дотримання загального строку у 11 календарних місяців та кінцевої дати виконання робіт — не пізніше 31.05.2027 року. Таким чином, календарний графік, наданий Учасником у складі тендерної пропозиції, відповідає вимогам тендерної документації, а підстави для висновку про його невідповідність відсутні. 2. Щодо зауваження про невідповідність тендерної пропозиції в частині врахування машин та механізмів, показників витрат праці, кошторисної трудомісткості та інших витрат Заперечення щодо невідповідності тендерної пропозиції в частині врахування машин та механізмів, показників витрат праці робітників-будівельників, монтажників, кошторисної трудомісткості та інших витрат, наведених у кошторисній документації, є необґрунтованим, оскільки зазначені показники є розрахунковими та залежать від технології виконання робіт, рівня механізації, організації праці, кваліфікації працівників, а також виробничих методів, що застосовуються підрядною організацією. Учасником при формуванні договірної ціни враховано фактичну потребу у трудових ресурсах, необхідних для належного та своєчасного виконання робіт відповідно до обраної технології виконання будівельних процесів. При цьому окремі показники трудомісткості можуть відрізнятися від орієнтовних показників, визначених у вихідних розрахунках, що саме по собі не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Тендерною документацією передбачено, що договірна ціна є динамічною, а Учасник при її формуванні самостійно, виходячи з власного досвіду виконання будівельних робіт, визначає перелік машин, механізмів та технологічних рішень, необхідних для належного виконання робіт відповідно до обраної технології виконання будівельних процесів. При цьому перелік машин і механізмів, зазначений у технічному завданні або кошторисній документації, не є безумовним та вичерпним обов’язком щодо їх фактичного застосування під час виконання робіт, оскільки конкретна потреба у використанні певних механізмів залежить від організації будівельного процесу, технології виконання робіт, виробничих рішень підрядника та фактичних умов виконання робіт. Учасник, як суб’єкт господарювання, який має відповідний досвід виконання будівельних робіт, при формуванні договірної ціни врахував виключно ті машини, механізми та ресурси, застосування яких є об’єктивно необхідним для якісного та своєчасного виконання робіт. Водночас окремі механізми, передбачені у вихідному завданні, фактично можуть не використовуватись у зв’язку із застосуванням інших технологічних рішень або більш ефективної організації виконання робіт. Крім того, закупівля здійснюється за рахунок бюджетних коштів, що зобов’язує Замовника та Учасника дотримуватись принципів максимальної економії, ефективності та раціонального використання бюджетних коштів. Саме тому включення до договірної ціни машин і механізмів, фактична потреба у використанні яких відсутня, призвело б до необґрунтованого завищення вартості робіт та не відповідало б принципам ефективного використання бюджетних коштів. Таким чином, формування Учасником договірної ціни з урахуванням лише необхідних для виконання робіт машин та механізмів повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству у сфері публічних закупівель і будівництва. Враховуючи викладене, вважаємо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам тендерної документації та фактичним обставинам розгляду тендерної пропозиції. У зв’язку з викладеним вимагаємо: 1. Повторно та об’єктивно розглянути тендерну пропозицію Учасника з урахуванням наведених у цій вимозі аргументів та пояснень. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника. 3. Визнати тендерну пропозицію Учасника такою, що відповідає вимогам тендерної документації в частині календарного графіка виконання робіт та кошторисної документації. 4. Продовжити розгляд тендерної пропозиції Учасника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У разі залишення цієї вимоги без задоволення Учасник залишає за собою право на подальший захист своїх прав та законних інтересів у порядку, передбаченому законодавством України.