-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
45220000-5 Інженерні та будівельні роботи «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області»
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 17 днів назад
478 275 074.40
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.05.2026 12:16 - 30.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Номер:
bd57478bb10c497a8c7329bfe72e5219
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-04-005396-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Скарга:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-05-04-005396-a, за предметом: «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області» (код ДК 021:2015: 45220000-5 — Інженерні та будівельні роботи), та оприлюднено тендерну документацію і додатки до неї.
Скаржник подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі. За результатами аукціону пропозицію Скаржника визначено найбільш економічно вигідною, що прямо зазначено у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 333 від 09.06.2026.
Розглянувши тендерну пропозицію Скаржника, Замовник відхилив пропозицію Скаржника відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 333 від 09.06.2026 на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції незаконним та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника, оскільки воно прийняте з порушенням норм Закону та Особливостей, зокрема вимог статті 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
У діях Замовника Скаржник вбачає порушення вимог Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2026-05-04-005396-a ПП ІВЦ ВЕКТОР.docx.asice.zip 13.06.2026 12:33
- sign.p7s 13.06.2026 12:34
- рішення від 16.06.2026 № 7235.pdf 16.06.2026 15:58
- інформація про перенесення розгляду скарги від 24.06.2026 № 585.pdf 24.06.2026 18:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.06.2026 № 7779.pdf 26.06.2026 15:54
- рішення від 26.06.2026 № 7779.pdf 30.06.2026 14:35
- АМКУ Будівництво 18.06.2026.pdf 18.06.2026 16:19
- АМКУ Будівництво 18.06.2026.docx 18.06.2026 16:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.06.2026 13:49
Дата розгляду скарги:
26.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 15:58
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
30.06.2026 14:36
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
64a86c07bbc445f69b27afd9ee08ade3
Заголовок пункту скарги:
Скарга не неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
І. Замовник сам визнав, що виявлені невідповідності є усувними за пунктом 43 Особливостей, проте не надав Скаржнику можливості їх усунути.
Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій; учасник усуває такі невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення.
Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Як убачається зі змісту самого Протоколу № 333 від 09.06.2026, Замовник у примітках до більшості встановлених ним зауважень прямо зазначив, що відповідні невідповідності «можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей», а саме — щодо: документів на підтвердження аналогічного договору (розділ I п. 1); обладнання та матеріально-технічної бази (розділ I п. 2); працівників відповідної кваліфікації (розділ I п. 3); а також застосованого виду електронного підпису (розділ III).
Попри власне визнання усувного характеру цих невідповідностей, Замовник не розмістив в електронній системі закупівель жодного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей і всупереч пункту 43 Особливостей одразу відхилив пропозицію Скаржника. Тим самим Замовник:
— порушив імперативну вимогу пункту 43 Особливостей, яка зобов’язує його надати учаснику можливість усунути виявлені невідповідності;
— безпідставно застосував абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, який прямо виключає відхилення пропозиції за невідповідності, що можуть бути усунені за пунктом 43.
Наведений підхід прямо випливає і зі статті 31 Закону, положення якої реалізовано у пункті 44 Особливостей. Статтею 31 Закону серед підстав відхилення тендерної пропозиції визначено випадок, коли учасник «не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах… протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». Тобто і Закон, і Особливості виходять із того, що відхилення пропозиції у зв’язку з невідповідностями в інформації та/або документах є правомірним лише за умови, що замовник попередньо розмістив повідомлення з вимогою про їх усунення, а учасник не усунув їх протягом 24 годин. У цій закупівлі Замовник такого повідомлення взагалі не розміщував, а отже передбачена законом послідовність дій не дотримана.
Зазначений підхід узгоджується і з усталеною практикою органу оскарження. Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірним відхилення тендерної пропозиції з підстав наявності невідповідностей в інформації та/або документах, які підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, без попереднього надання учаснику можливості їх усунути, та зобов’язував замовників скасовувати такі рішення; відповідні правові позиції узагальнено, зокрема, в оприлюдненому Антимонопольним комітетом України Узагальненні практики розгляду Комісією скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Уже наведеного достатньо для висновку про протиправність рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника. Далі Скаржник наводить додаткові підстави щодо кожної групи зауважень окремо.
ІІ. Щодо зауважень за кваліфікаційними критеріями (розділ I Протоколу).
1. Аналогічний договір. Замовник зазначив, що за договором № 858/23 СП від 13.09.2023 не завантажено в повному обсязі додатки до додаткової угоди № 1, не підтверджено виконання робіт окремими актами КБ-2в за червень та липень 2024 року, а подані документи нібито не дають змоги встановити виконання робіт на об’єкті класу наслідків СС2 або вище. При цьому сам Замовник у примітці вказав, що ці невідповідності стосуються документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути їх, чого не зробив.
2. Обладнання та матеріально-технічна база. Зауваження щодо вантажопідйомності автокрана КРАЗ 65053, типу ходу екскаватора JCB JS160, оренди бурової установки SANY SR155 та змісту листів-підтверджень орендодавців мають характер невідповідностей у поданих документах. Замовник у примітці прямо зазначив, що вони можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Натомість можливості усунення Замовник не надав.
3. Працівники відповідної кваліфікації. Зауваження щодо документів про кваліфікацію інженера з охорони праці (Колокольнікова О.О.) також є невідповідністю у документах, яку, за прямим визнанням Замовника у примітці, можна усунути відповідно до пункту 43 Особливостей. Можливості усунення Замовник не надав.
Додатково Скаржник зазначає, що перевірка знань з питань охорони праці, яку пройшов Колокольніков О.О., проведена безпосередньо на підприємстві Скаржника і є чинною.
Відповідно до пункту 5.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15), посадові особи проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці стосовно робіт, що входять до їх функціональних обов’язків, безпосередньо на підприємстві. Сам по собі факт зміни Колокольніковим О.О. посади в межах того самого підприємства не зумовлює обов’язку повторного навчання та перевірки знань: згідно з пунктом 5.6 цього Типового положення позачергове навчання і перевірка знань при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні на іншу посаду проводяться лише у разі, якщо така посада потребує додаткових знань з питань охорони праці. Замовник не встановив і не довів, що нова посада потребує додаткових знань порівняно з тими, наявність яких уже підтверджена чинним посвідченням про перевірку знань. Наведене додатково підтверджується наказом про переведення (призначення) Колокольнікова О.О. в межах підприємства та чинним посвідченням (протоколом) про перевірку знань з питань охорони праці. За таких обставин подані документи підтверджують наявність у Скаржника працівника з відповідною підготовкою з питань охорони праці, а Замовник не повинен ідентифікувати дану інформацію як невідповідність.
Висновок щодо розділу I. Усі три зауваження за кваліфікаційними критеріями є усувними за визнанням самого Замовника. Не надавши Скаржнику можливості усунути їх у порядку пункту 43 Особливостей, Замовник порушив зазначену норму, а також принципи недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки (стаття 5 Закону).
Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій; учасник усуває такі невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення.
Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Як убачається зі змісту самого Протоколу № 333 від 09.06.2026, Замовник у примітках до більшості встановлених ним зауважень прямо зазначив, що відповідні невідповідності «можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей», а саме — щодо: документів на підтвердження аналогічного договору (розділ I п. 1); обладнання та матеріально-технічної бази (розділ I п. 2); працівників відповідної кваліфікації (розділ I п. 3); а також застосованого виду електронного підпису (розділ III).
Попри власне визнання усувного характеру цих невідповідностей, Замовник не розмістив в електронній системі закупівель жодного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей і всупереч пункту 43 Особливостей одразу відхилив пропозицію Скаржника. Тим самим Замовник:
— порушив імперативну вимогу пункту 43 Особливостей, яка зобов’язує його надати учаснику можливість усунути виявлені невідповідності;
— безпідставно застосував абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, який прямо виключає відхилення пропозиції за невідповідності, що можуть бути усунені за пунктом 43.
Наведений підхід прямо випливає і зі статті 31 Закону, положення якої реалізовано у пункті 44 Особливостей. Статтею 31 Закону серед підстав відхилення тендерної пропозиції визначено випадок, коли учасник «не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах… протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». Тобто і Закон, і Особливості виходять із того, що відхилення пропозиції у зв’язку з невідповідностями в інформації та/або документах є правомірним лише за умови, що замовник попередньо розмістив повідомлення з вимогою про їх усунення, а учасник не усунув їх протягом 24 годин. У цій закупівлі Замовник такого повідомлення взагалі не розміщував, а отже передбачена законом послідовність дій не дотримана.
Зазначений підхід узгоджується і з усталеною практикою органу оскарження. Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірним відхилення тендерної пропозиції з підстав наявності невідповідностей в інформації та/або документах, які підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, без попереднього надання учаснику можливості їх усунути, та зобов’язував замовників скасовувати такі рішення; відповідні правові позиції узагальнено, зокрема, в оприлюдненому Антимонопольним комітетом України Узагальненні практики розгляду Комісією скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Уже наведеного достатньо для висновку про протиправність рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника. Далі Скаржник наводить додаткові підстави щодо кожної групи зауважень окремо.
ІІ. Щодо зауважень за кваліфікаційними критеріями (розділ I Протоколу).
1. Аналогічний договір. Замовник зазначив, що за договором № 858/23 СП від 13.09.2023 не завантажено в повному обсязі додатки до додаткової угоди № 1, не підтверджено виконання робіт окремими актами КБ-2в за червень та липень 2024 року, а подані документи нібито не дають змоги встановити виконання робіт на об’єкті класу наслідків СС2 або вище. При цьому сам Замовник у примітці вказав, що ці невідповідності стосуються документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути їх, чого не зробив.
2. Обладнання та матеріально-технічна база. Зауваження щодо вантажопідйомності автокрана КРАЗ 65053, типу ходу екскаватора JCB JS160, оренди бурової установки SANY SR155 та змісту листів-підтверджень орендодавців мають характер невідповідностей у поданих документах. Замовник у примітці прямо зазначив, що вони можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Натомість можливості усунення Замовник не надав.
3. Працівники відповідної кваліфікації. Зауваження щодо документів про кваліфікацію інженера з охорони праці (Колокольнікова О.О.) також є невідповідністю у документах, яку, за прямим визнанням Замовника у примітці, можна усунути відповідно до пункту 43 Особливостей. Можливості усунення Замовник не надав.
Додатково Скаржник зазначає, що перевірка знань з питань охорони праці, яку пройшов Колокольніков О.О., проведена безпосередньо на підприємстві Скаржника і є чинною.
Відповідно до пункту 5.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15), посадові особи проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці стосовно робіт, що входять до їх функціональних обов’язків, безпосередньо на підприємстві. Сам по собі факт зміни Колокольніковим О.О. посади в межах того самого підприємства не зумовлює обов’язку повторного навчання та перевірки знань: згідно з пунктом 5.6 цього Типового положення позачергове навчання і перевірка знань при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні на іншу посаду проводяться лише у разі, якщо така посада потребує додаткових знань з питань охорони праці. Замовник не встановив і не довів, що нова посада потребує додаткових знань порівняно з тими, наявність яких уже підтверджена чинним посвідченням про перевірку знань. Наведене додатково підтверджується наказом про переведення (призначення) Колокольнікова О.О. в межах підприємства та чинним посвідченням (протоколом) про перевірку знань з питань охорони праці. За таких обставин подані документи підтверджують наявність у Скаржника працівника з відповідною підготовкою з питань охорони праці, а Замовник не повинен ідентифікувати дану інформацію як невідповідність.
Висновок щодо розділу I. Усі три зауваження за кваліфікаційними критеріями є усувними за визнанням самого Замовника. Не надавши Скаржнику можливості усунути їх у порядку пункту 43 Особливостей, Замовник порушив зазначену норму, а також принципи недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки (стаття 5 Закону).
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника — ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ — скасувати рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 333 від 09.06.2026, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, та зобов’язати Замовника надати Скаржнику можливість усунути виявлені невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей із подальшим повторним розглядом тендерної пропозиції Скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8058c992f9dd4a2f87ea2c40fab459bb
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
3.1. Технічною специфікацією у цій закупівлі є Відомість обсягів робіт (Додаток № 2 до тендерної документації), а не «відомість ресурсів Замовника». Це прямо визначено Замовником у п.6 Розділу ІІІ тендерної документації: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.»
Відповідно до пункту 1 розділу III Додатка № 1 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. Технічною специфікацією Закупівлі є Відомість обсягів робіт, оформлена окремим Додатком № 2 до тендерної документації. Саме відповідність обсягам робіт, визначеним цією Відомістю обсягів робіт, підлягає перевірці на стадії розгляду тендерної пропозиції учасника.
Натомість переважна більшість зауважень Замовника, викладених у пунктах 1.1–1.8 розділу II Протоколу, ґрунтується на зіставленні кошторисної документації Скаржника з «відомістю ресурсів Замовника» (підсумковою відомістю ресурсів), а не з обсягами робіт, визначеними Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Це підтверджується безпосередньо текстом Протоколу, в якому Замовник у відповідних пунктах послідовно посилається саме на «відомість ресурсів Замовника». Нижче Скаржник окремо спростовує кожне із зазначених зауважень (пункти 3.2–3.9), а також зауваження за пунктом 1.9, щодо розбіжності з договірною ціною та виду електронного підпису (пункти 3.10–3.12).
Підсумкова відомість ресурсів (відомість ресурсів Замовника) не є частиною технічної специфікації (Відомості обсягів робіт, Додаток № 2), а тендерна документація не встановлює для учасника вимог по строгій відповідності кількісних показників у підсумкових відомостях ресурсів Замовника та Учасника. Відомість ресурсів формується кожним учасником самостійно, виходячи з обраних ним технологічних рішень, кошторисних норм і цін. Вимагати від учасника точного відтворення власної (Замовника) відомості ресурсів означало б нав’язування учаснику конкретних технологічних рішень, конкретної номенклатури та постачальників матеріалів, що прямо суперечить принципу недискримінації учасників (стаття 5 Закону).
Це підтверджується і самою тендерною документацією: пунктом 1 розділу III Додатка № 1 обов’язок подати «відомість ресурсів… по кожному локальному кошторису» та «підсумкова відомість ресурсів до тендерної пропозиції» покладено саме на учасника, а ціна тендерної пропозиції розраховується «виходячи з обсягу виконання робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах». Отже, відомість ресурсів є документом учасника, який він формує самостійно на підставі обсягів робіт та нормативної потреби, і тендерна документація ніде не вимагає її тотожності відомості ресурсів Замовника.
Більше того, сама технічна специфікація (Додаток № 2, Відомість обсягів робіт) у пункті 5 розділу «Вимоги до виконання робіт» прямо встановлює: «Не врахована учасником вартість окремих робіт та/або матеріалів не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції». Тобто питання повноти врахування учасником окремих матеріальних ресурсів віднесено тендерною документацією на ризик учасника-підрядника і за прямою волею Замовника не може бути підставою для висновку про невідповідність пропозиції технічним характеристикам.
Крім того, Відомість обсягів робіт (Додаток № 2) містить застереження про те, що окремі позиції можуть мати нульові кількісні показники, а учасник враховує виключно залишкові обсяги робіт. Це додатково підтверджує, що предметом перевірки є саме обсяги робіт, а не точна номенклатура та кількість матеріальних ресурсів у відомості ресурсів.
Скаржник підтверджує готовність як переможець процедури під час укладення договору узгодити договірну ціну в частині номенклатури та кількості ресурсів відповідно до проєктно-кошторисної документації Замовника. Проте на стадії розгляду тендерної пропозиції учасник зобов’язаний відповідати саме обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією (Додаток № 2), що Скаржником і виконано.
Наведені вище засади (предметом перевірки є обсяги робіт за Додатком № 2; відомість ресурсів — документ учасника; склад і кількість матеріальних ресурсів віднесені на ризик учасника за пунктом 5 Додатка № 2; врахуванню підлягають виключно залишкові обсяги робіт) є спільними і застосовні до кожного із зауважень розділу II Протоколу, розглянутих окремо нижче.
3.2. Локальний кошторис № 07-02-04 «Благоустрій» (пункт 1.1 Протоколу).
Замовник зазначив, що: Учасником враховано 155 шт. лотків Л-7 замість 312 шт. за відомістю ресурсів Замовника; за позицією 161 відомості ресурсів Замовника передбачено 316 пог. м лотка Л-7, які відсутні у відомості ресурсів Учасника; вартість лотка Л-7 відрізняється від загальнодоступних цінових пропозицій; за позиціями 437–446 наявне перевищення кількості щебеню.
Ці зауваження є безпідставними. По-перше, сам Замовник у Протоколі визнає, що цей ресурс врахований Учасником сумарно у повній кількості 312 шт. — тобто йдеться не про відсутність ресурсу, а лише про його розподіл між видами робіт, що є питанням структурування кошторису і жодним чином не зменшує обсягу робіт. По-друге, щодо ціни лотка Л-7: згідно з пунктом 1 розділу III Додатка № 1 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного самим Учасником аналізу цін. По-третє, врахування щебеню певних фракцій і марок міцності є технологічним рішенням Учасника, вартість якого віднесена на його ризик (пункт 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2) і не зменшує обсягу робіт. Усі зауваження ґрунтуються на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, що не є технічною специфікацією, і не свідчать про невідповідність Відомості обсягів робіт (Додаток № 2).
3.3. Локальний кошторис № 07-01-05 «Водовідвідні споруди» (пункт 1.2 Протоколу).
Замовник зазначив, що Учасником включено позиції «З’єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS» та «Кут внутрішній для лотка RKS610», які «за своїм найменуванням» відносяться до елементів кабельних лотків і не передбачені відомістю ресурсів Замовника.
Зауваження є необґрунтованим. По-перше, висновок Замовника ґрунтується виключно на припущенні «за найменуванням» і не доводить, що відповідні елементи не можуть застосовуватися у водовідвідних спорудах. По-друге, вибір конкретної номенклатури матеріалів є технологічним рішенням Учасника, причому Відомість обсягів робіт (Додаток № 2) прямо допускає застосування еквівалентів («або еквівалент»). По-третє, навіть у разі надмірності цих позицій їх вартість віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2) і не впливає ані на обсяг робіт, ані на ціну для Замовника. Зауваження засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, яка не є технічною специфікацією.
3.4. Локальний кошторис № 07-01-01 «Мощення» (пункт 1.3 Протоколу).
Замовник вказав на дублювання окремих матеріальних ресурсів, а також на врахування двох видів геотекстилю та ресурсу «Комплект кріплення для ПВХ-мембрани», необхідність застосування яких нібито не підтверджується.
Визначення складу та номенклатури матеріалів, потрібних для досягнення передбачених обсягів робіт, належить до компетенції Учасника як підрядника. Застосування двох видів геотекстилю чи додаткового кріплення є технологічним рішенням Учасника; будь-яке «надмірне» врахування матеріалів збільшує витрати Учасника, а не Замовника, і згідно з пунктом 5 Додатка № 2 вважається врахованим у загальній ціні пропозиції. Це не зменшує обсягу робіт і не є відхиленням від Відомості обсягів робіт (Додаток № 2). Зауваження знову ж таки засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника.
3.5. Локальний кошторис № 02-01-01 «Каналізація К1, К1.0» (пункт 1.4 Протоколу).
Замовник зазначив відсутність блоків ФБС 12.4.3-Т у кількості 12 шт.
Питання повноти врахування окремого матеріалу прямо віднесено тендерною документацією на ризик Учасника: за пунктом 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2 не врахована Учасником вартість окремих матеріалів не сплачується Замовником окремо, а вважається врахованою у загальній ціні пропозиції. Відтак неврахування (за версією Замовника) певної кількості блоків ФБС не зменшує зобов’язань Учасника за обсягом робіт і не може бути підставою для відхилення. У будь-якому разі це усувна невідповідність у документах (пункт 43 Особливостей).
3.6. Локальний кошторис № 02-01-02 «Дощова каналізація К2, К2.0» (пункт 1.5 Протоколу).
Замовник вказав на відсутність матеріалів для улаштування каналізаційних колодязів (залізобетонні кільця, плити днищ, плити перекриття, люки та інші конструктивні елементи).
Роботи з улаштування колодязів у локальному кошторисі враховано; деталізація конкретного складу матеріалів є питанням формування кошторису Учасника. Як і у попередньому пункті, повнота врахування окремих матеріалів віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження не свідчить про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2 і в будь-якому разі є усувним за пунктом 43 Особливостей.
3.7. Локальний кошторис № 04-01-01 «Будівництво КЛ-0,4 кВ» (пункт 1.6 Протоколу).
Замовник зазначив істотну розбіжність щодо кількості піску, врахованого для виконання робіт, порівняно з відомістю ресурсів Замовника.
Кількість матеріального ресурсу (піску) визначається Учасником виходячи з нормативної потреби та обраної технології виконання робіт; розбіжність із відомістю ресурсів Замовника не є відхиленням від обсягів робіт, визначених Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Надлишок чи нестача матеріалу віднесені на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження ґрунтується на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, що не є технічною специфікацією, і в будь-якому разі є усувним за пунктом 43 Особливостей.
3.8. Локальні кошториси № 02-02-01, № 02-02-02, № 02-02-03 «Фортифікаційні споруди № 1, № 2, № 3» (пункт 1.7 Протоколу).
Замовник вказав на відсутність окремих матеріальних ресурсів, у тому числі матеріалів для армування конструкцій.
Обсяги робіт зі спорудження фортифікаційних споруд у відповідних локальних кошторисах враховано; склад та кількість матеріалів формуються Учасником самостійно виходячи з нормативної потреби. Повнота врахування окремих матеріалів (у тому числі для армування) віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження не свідчить про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2 і є усувним за пунктом 43 Особливостей.
3.9. Підсумкова відомість ресурсів (пункт 1.8 Протоколу).
Замовник зазначив розбіжності щодо кількості основних матеріалів та обладнання, а саме: за позицією 471 — щодо загальної кількості бетонної суміші для паль; за позиціями 598, 599, 600, 602 та 631 — щодо кількості основних матеріалів (порівняно з відомістю ресурсів Замовника); за позицією 664 — встановлення 6 одиниць обладнання замість 12, визначених, за твердженням Замовника, технічною специфікацією.
Підсумкова відомість ресурсів є похідним документом Учасника, що узагальнює ресурси за локальними кошторисами; розбіжності її показників із відомістю ресурсів Замовника не свідчать про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2. Розбіжності за позиціями стосуються кількості матеріальних ресурсів, віднесеної на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2), і є усувними невідповідностями в документах (пункт 43 Особливостей).
3.10. Щодо пункту 1.9 Протоколу (загальновиробничі та адміністративні витрати).
Передусім Скаржник звертає увагу, що відповідна вимога тендерної документації сформульована як умовна. Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 до тендерної документації передбачено, що до ціни тендерної пропозиції учасник надає «розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)» та «розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)». Тобто подання таких розрахунків вимагається тендерною документацією виключно «(при наявності)», а не безумовно.
Натомість Замовник у примітці до пункту 1.9 розділу II Протоколу зазначив, що «Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 прямо передбачено подання розрахунків показників загальновиробничих та адміністративних витрат, виконаних розрахунково-аналітичним методом», опустивши застереження «(при наявності)» і тим самим перетворивши умовну вимогу тендерної документації на безумовну (обов’язкову). Саме на підставі такого спотвореного тлумачення власної ж тендерної документації Замовник відхилив пропозицію Скаржника. Таке розширювальне тлумачення умов тендерної документації на шкоду учаснику є неприпустимим.
Розрахунково-аналітичний метод за самою своєю природою застосовний лише за наявності в учасника відповідних обґрунтовуючих даних (даних бухгалтерського обліку про фактичні витрати за попередній період); за їх відсутності застосовуються усереднені показники, встановлені кошторисними нормами. Оскільки в Скаржника такі дані відсутні, умова «(при наявності)» не настала, і Скаржником правомірно застосовано усереднені показники. За таких обставин відсутність окремого розрахунку розрахунково-аналітичним методом не свідчить про невідповідність пропозиції технічним характеристикам, а Замовник не має підстав звертатися до учасника за виправленням невідповідностей (пункт 43 Особливостей).
3.11. Щодо розбіжності між показниками локальних кошторисів та договірною ціною.
Замовник установив розбіжність між сумарною вартістю устаткування за локальними кошторисами № 02-01-06 та № 04-01-03 (828,863 тис. грн) і вартістю, врахованою у договірній ціні (821,696 тис. грн). Зазначена розбіжність зумовлена застосуванням різних правил округлення вартісних показників (округлення до гривень у договірній ціні та до копійок у локальних кошторисах), має суто технічний характер і не є помилкою розрахунку. Вона не впливає ні на загальну ціну тендерної пропозиції, ні на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Тендерна документація не містить окремих вимог щодо порядку округлення та співвідношення сум коштів за локальними кошторисами і договірною ціною, а Настанова з визначення вартості будівництва (Правила визначення вартості будівництва) не визначає таку розбіжність як порушення. Ревалентні висновки зроблені при розгляді скарг UA-2025-10-21-004827-a.c1 та UA-2026-03-13-011464-a.a1. Отже, ця обставина не може бути підставою для відхилення пропозиції, а за потреби також є усувною в порядку пункту 43 Особливостей.
3.12. Підсумок щодо розділу II Протоколу (технічна частина).
Жодне із зауважень, викладених у розділі II Протоколу (пункти 1.1–1.9, розбіжність між локальними кошторисами і договірною ціною, а також вид електронного підпису), не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією — Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Усі зауваження ґрунтуються або на зіставленні кошторисної документації Скаржника з відомістю ресурсів Замовника (яка не є технічною специфікацією і не встановлює для учасника обов’язкових показників), або стосуються складу та кількості матеріальних ресурсів, віднесених тендерною документацією на ризик Учасника-підрядника (пункт 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2). За таких обставин підстава для відхилення за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутня, а будь-які з виявлених розбіжностей у документах підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, чого Замовник не забезпечив.
Відповідно до пункту 1 розділу III Додатка № 1 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. Технічною специфікацією Закупівлі є Відомість обсягів робіт, оформлена окремим Додатком № 2 до тендерної документації. Саме відповідність обсягам робіт, визначеним цією Відомістю обсягів робіт, підлягає перевірці на стадії розгляду тендерної пропозиції учасника.
Натомість переважна більшість зауважень Замовника, викладених у пунктах 1.1–1.8 розділу II Протоколу, ґрунтується на зіставленні кошторисної документації Скаржника з «відомістю ресурсів Замовника» (підсумковою відомістю ресурсів), а не з обсягами робіт, визначеними Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Це підтверджується безпосередньо текстом Протоколу, в якому Замовник у відповідних пунктах послідовно посилається саме на «відомість ресурсів Замовника». Нижче Скаржник окремо спростовує кожне із зазначених зауважень (пункти 3.2–3.9), а також зауваження за пунктом 1.9, щодо розбіжності з договірною ціною та виду електронного підпису (пункти 3.10–3.12).
Підсумкова відомість ресурсів (відомість ресурсів Замовника) не є частиною технічної специфікації (Відомості обсягів робіт, Додаток № 2), а тендерна документація не встановлює для учасника вимог по строгій відповідності кількісних показників у підсумкових відомостях ресурсів Замовника та Учасника. Відомість ресурсів формується кожним учасником самостійно, виходячи з обраних ним технологічних рішень, кошторисних норм і цін. Вимагати від учасника точного відтворення власної (Замовника) відомості ресурсів означало б нав’язування учаснику конкретних технологічних рішень, конкретної номенклатури та постачальників матеріалів, що прямо суперечить принципу недискримінації учасників (стаття 5 Закону).
Це підтверджується і самою тендерною документацією: пунктом 1 розділу III Додатка № 1 обов’язок подати «відомість ресурсів… по кожному локальному кошторису» та «підсумкова відомість ресурсів до тендерної пропозиції» покладено саме на учасника, а ціна тендерної пропозиції розраховується «виходячи з обсягу виконання робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах». Отже, відомість ресурсів є документом учасника, який він формує самостійно на підставі обсягів робіт та нормативної потреби, і тендерна документація ніде не вимагає її тотожності відомості ресурсів Замовника.
Більше того, сама технічна специфікація (Додаток № 2, Відомість обсягів робіт) у пункті 5 розділу «Вимоги до виконання робіт» прямо встановлює: «Не врахована учасником вартість окремих робіт та/або матеріалів не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції». Тобто питання повноти врахування учасником окремих матеріальних ресурсів віднесено тендерною документацією на ризик учасника-підрядника і за прямою волею Замовника не може бути підставою для висновку про невідповідність пропозиції технічним характеристикам.
Крім того, Відомість обсягів робіт (Додаток № 2) містить застереження про те, що окремі позиції можуть мати нульові кількісні показники, а учасник враховує виключно залишкові обсяги робіт. Це додатково підтверджує, що предметом перевірки є саме обсяги робіт, а не точна номенклатура та кількість матеріальних ресурсів у відомості ресурсів.
Скаржник підтверджує готовність як переможець процедури під час укладення договору узгодити договірну ціну в частині номенклатури та кількості ресурсів відповідно до проєктно-кошторисної документації Замовника. Проте на стадії розгляду тендерної пропозиції учасник зобов’язаний відповідати саме обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією (Додаток № 2), що Скаржником і виконано.
Наведені вище засади (предметом перевірки є обсяги робіт за Додатком № 2; відомість ресурсів — документ учасника; склад і кількість матеріальних ресурсів віднесені на ризик учасника за пунктом 5 Додатка № 2; врахуванню підлягають виключно залишкові обсяги робіт) є спільними і застосовні до кожного із зауважень розділу II Протоколу, розглянутих окремо нижче.
3.2. Локальний кошторис № 07-02-04 «Благоустрій» (пункт 1.1 Протоколу).
Замовник зазначив, що: Учасником враховано 155 шт. лотків Л-7 замість 312 шт. за відомістю ресурсів Замовника; за позицією 161 відомості ресурсів Замовника передбачено 316 пог. м лотка Л-7, які відсутні у відомості ресурсів Учасника; вартість лотка Л-7 відрізняється від загальнодоступних цінових пропозицій; за позиціями 437–446 наявне перевищення кількості щебеню.
Ці зауваження є безпідставними. По-перше, сам Замовник у Протоколі визнає, що цей ресурс врахований Учасником сумарно у повній кількості 312 шт. — тобто йдеться не про відсутність ресурсу, а лише про його розподіл між видами робіт, що є питанням структурування кошторису і жодним чином не зменшує обсягу робіт. По-друге, щодо ціни лотка Л-7: згідно з пунктом 1 розділу III Додатка № 1 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного самим Учасником аналізу цін. По-третє, врахування щебеню певних фракцій і марок міцності є технологічним рішенням Учасника, вартість якого віднесена на його ризик (пункт 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2) і не зменшує обсягу робіт. Усі зауваження ґрунтуються на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, що не є технічною специфікацією, і не свідчать про невідповідність Відомості обсягів робіт (Додаток № 2).
3.3. Локальний кошторис № 07-01-05 «Водовідвідні споруди» (пункт 1.2 Протоколу).
Замовник зазначив, що Учасником включено позиції «З’єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS» та «Кут внутрішній для лотка RKS610», які «за своїм найменуванням» відносяться до елементів кабельних лотків і не передбачені відомістю ресурсів Замовника.
Зауваження є необґрунтованим. По-перше, висновок Замовника ґрунтується виключно на припущенні «за найменуванням» і не доводить, що відповідні елементи не можуть застосовуватися у водовідвідних спорудах. По-друге, вибір конкретної номенклатури матеріалів є технологічним рішенням Учасника, причому Відомість обсягів робіт (Додаток № 2) прямо допускає застосування еквівалентів («або еквівалент»). По-третє, навіть у разі надмірності цих позицій їх вартість віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2) і не впливає ані на обсяг робіт, ані на ціну для Замовника. Зауваження засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, яка не є технічною специфікацією.
3.4. Локальний кошторис № 07-01-01 «Мощення» (пункт 1.3 Протоколу).
Замовник вказав на дублювання окремих матеріальних ресурсів, а також на врахування двох видів геотекстилю та ресурсу «Комплект кріплення для ПВХ-мембрани», необхідність застосування яких нібито не підтверджується.
Визначення складу та номенклатури матеріалів, потрібних для досягнення передбачених обсягів робіт, належить до компетенції Учасника як підрядника. Застосування двох видів геотекстилю чи додаткового кріплення є технологічним рішенням Учасника; будь-яке «надмірне» врахування матеріалів збільшує витрати Учасника, а не Замовника, і згідно з пунктом 5 Додатка № 2 вважається врахованим у загальній ціні пропозиції. Це не зменшує обсягу робіт і не є відхиленням від Відомості обсягів робіт (Додаток № 2). Зауваження знову ж таки засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника.
3.5. Локальний кошторис № 02-01-01 «Каналізація К1, К1.0» (пункт 1.4 Протоколу).
Замовник зазначив відсутність блоків ФБС 12.4.3-Т у кількості 12 шт.
Питання повноти врахування окремого матеріалу прямо віднесено тендерною документацією на ризик Учасника: за пунктом 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2 не врахована Учасником вартість окремих матеріалів не сплачується Замовником окремо, а вважається врахованою у загальній ціні пропозиції. Відтак неврахування (за версією Замовника) певної кількості блоків ФБС не зменшує зобов’язань Учасника за обсягом робіт і не може бути підставою для відхилення. У будь-якому разі це усувна невідповідність у документах (пункт 43 Особливостей).
3.6. Локальний кошторис № 02-01-02 «Дощова каналізація К2, К2.0» (пункт 1.5 Протоколу).
Замовник вказав на відсутність матеріалів для улаштування каналізаційних колодязів (залізобетонні кільця, плити днищ, плити перекриття, люки та інші конструктивні елементи).
Роботи з улаштування колодязів у локальному кошторисі враховано; деталізація конкретного складу матеріалів є питанням формування кошторису Учасника. Як і у попередньому пункті, повнота врахування окремих матеріалів віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження не свідчить про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2 і в будь-якому разі є усувним за пунктом 43 Особливостей.
3.7. Локальний кошторис № 04-01-01 «Будівництво КЛ-0,4 кВ» (пункт 1.6 Протоколу).
Замовник зазначив істотну розбіжність щодо кількості піску, врахованого для виконання робіт, порівняно з відомістю ресурсів Замовника.
Кількість матеріального ресурсу (піску) визначається Учасником виходячи з нормативної потреби та обраної технології виконання робіт; розбіжність із відомістю ресурсів Замовника не є відхиленням від обсягів робіт, визначених Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Надлишок чи нестача матеріалу віднесені на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження ґрунтується на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, що не є технічною специфікацією, і в будь-якому разі є усувним за пунктом 43 Особливостей.
3.8. Локальні кошториси № 02-02-01, № 02-02-02, № 02-02-03 «Фортифікаційні споруди № 1, № 2, № 3» (пункт 1.7 Протоколу).
Замовник вказав на відсутність окремих матеріальних ресурсів, у тому числі матеріалів для армування конструкцій.
Обсяги робіт зі спорудження фортифікаційних споруд у відповідних локальних кошторисах враховано; склад та кількість матеріалів формуються Учасником самостійно виходячи з нормативної потреби. Повнота врахування окремих матеріалів (у тому числі для армування) віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження не свідчить про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2 і є усувним за пунктом 43 Особливостей.
3.9. Підсумкова відомість ресурсів (пункт 1.8 Протоколу).
Замовник зазначив розбіжності щодо кількості основних матеріалів та обладнання, а саме: за позицією 471 — щодо загальної кількості бетонної суміші для паль; за позиціями 598, 599, 600, 602 та 631 — щодо кількості основних матеріалів (порівняно з відомістю ресурсів Замовника); за позицією 664 — встановлення 6 одиниць обладнання замість 12, визначених, за твердженням Замовника, технічною специфікацією.
Підсумкова відомість ресурсів є похідним документом Учасника, що узагальнює ресурси за локальними кошторисами; розбіжності її показників із відомістю ресурсів Замовника не свідчать про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2. Розбіжності за позиціями стосуються кількості матеріальних ресурсів, віднесеної на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2), і є усувними невідповідностями в документах (пункт 43 Особливостей).
3.10. Щодо пункту 1.9 Протоколу (загальновиробничі та адміністративні витрати).
Передусім Скаржник звертає увагу, що відповідна вимога тендерної документації сформульована як умовна. Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 до тендерної документації передбачено, що до ціни тендерної пропозиції учасник надає «розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)» та «розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)». Тобто подання таких розрахунків вимагається тендерною документацією виключно «(при наявності)», а не безумовно.
Натомість Замовник у примітці до пункту 1.9 розділу II Протоколу зазначив, що «Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 прямо передбачено подання розрахунків показників загальновиробничих та адміністративних витрат, виконаних розрахунково-аналітичним методом», опустивши застереження «(при наявності)» і тим самим перетворивши умовну вимогу тендерної документації на безумовну (обов’язкову). Саме на підставі такого спотвореного тлумачення власної ж тендерної документації Замовник відхилив пропозицію Скаржника. Таке розширювальне тлумачення умов тендерної документації на шкоду учаснику є неприпустимим.
Розрахунково-аналітичний метод за самою своєю природою застосовний лише за наявності в учасника відповідних обґрунтовуючих даних (даних бухгалтерського обліку про фактичні витрати за попередній період); за їх відсутності застосовуються усереднені показники, встановлені кошторисними нормами. Оскільки в Скаржника такі дані відсутні, умова «(при наявності)» не настала, і Скаржником правомірно застосовано усереднені показники. За таких обставин відсутність окремого розрахунку розрахунково-аналітичним методом не свідчить про невідповідність пропозиції технічним характеристикам, а Замовник не має підстав звертатися до учасника за виправленням невідповідностей (пункт 43 Особливостей).
3.11. Щодо розбіжності між показниками локальних кошторисів та договірною ціною.
Замовник установив розбіжність між сумарною вартістю устаткування за локальними кошторисами № 02-01-06 та № 04-01-03 (828,863 тис. грн) і вартістю, врахованою у договірній ціні (821,696 тис. грн). Зазначена розбіжність зумовлена застосуванням різних правил округлення вартісних показників (округлення до гривень у договірній ціні та до копійок у локальних кошторисах), має суто технічний характер і не є помилкою розрахунку. Вона не впливає ні на загальну ціну тендерної пропозиції, ні на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Тендерна документація не містить окремих вимог щодо порядку округлення та співвідношення сум коштів за локальними кошторисами і договірною ціною, а Настанова з визначення вартості будівництва (Правила визначення вартості будівництва) не визначає таку розбіжність як порушення. Ревалентні висновки зроблені при розгляді скарг UA-2025-10-21-004827-a.c1 та UA-2026-03-13-011464-a.a1. Отже, ця обставина не може бути підставою для відхилення пропозиції, а за потреби також є усувною в порядку пункту 43 Особливостей.
3.12. Підсумок щодо розділу II Протоколу (технічна частина).
Жодне із зауважень, викладених у розділі II Протоколу (пункти 1.1–1.9, розбіжність між локальними кошторисами і договірною ціною, а також вид електронного підпису), не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією — Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Усі зауваження ґрунтуються або на зіставленні кошторисної документації Скаржника з відомістю ресурсів Замовника (яка не є технічною специфікацією і не встановлює для учасника обов’язкових показників), або стосуються складу та кількості матеріальних ресурсів, віднесених тендерною документацією на ризик Учасника-підрядника (пункт 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2). За таких обставин підстава для відхилення за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутня, а будь-які з виявлених розбіжностей у документах підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, чого Замовник не забезпечив.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника — ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ — скасувати рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 333 від 09.06.2026, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, та зобов’язати Замовника надати Скаржнику можливість усунути виявлені невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей із подальшим повторним розглядом тендерної пропозиції Скаржника.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
d33e62499f834e6780b82940ff91dd40
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Щодо застосованого виду електронного підпису (розділ III Протоколу).
Замовник зазначив, що тендерну пропозицію підписано удосконаленим електронним підписом (УЕП), а не кваліфікованим електронним підписом (КЕП). При цьому сам Замовник у примітці прямо зазначив, що ця невідповідність може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість підписати документи тендерної пропозиції КЕП у порядку пункту 43 Особливостей, чого не зробив. Це є самостійним порушенням, яке також свідчить про протиправність рішення про відхилення.
ІV. Підсумок.
Замовник, всупереч пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не надав Скаржнику можливості усунути невідповідності, які сам Замовник визнав усувними, та безпідставно кваліфікував розбіжності з власною відомістю ресурсів як невідповідність технічній специфікації. Цим Замовник порушив принципи, закріплені статтею 5 Закону (зокрема добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця), а також вимоги пунктів 43 і 44 Особливостей, які встановлюють порядок усунення невідповідностей та підстави відхилення тендерної пропозиції. Відтак тендерна пропозиція Скаржника відхилена неправомірно.
Замовник зазначив, що тендерну пропозицію підписано удосконаленим електронним підписом (УЕП), а не кваліфікованим електронним підписом (КЕП). При цьому сам Замовник у примітці прямо зазначив, що ця невідповідність може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість підписати документи тендерної пропозиції КЕП у порядку пункту 43 Особливостей, чого не зробив. Це є самостійним порушенням, яке також свідчить про протиправність рішення про відхилення.
ІV. Підсумок.
Замовник, всупереч пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не надав Скаржнику можливості усунути невідповідності, які сам Замовник визнав усувними, та безпідставно кваліфікував розбіжності з власною відомістю ресурсів як невідповідність технічній специфікації. Цим Замовник порушив принципи, закріплені статтею 5 Закону (зокрема добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця), а також вимоги пунктів 43 і 44 Особливостей, які встановлюють порядок усунення невідповідностей та підстави відхилення тендерної пропозиції. Відтак тендерна пропозиція Скаржника відхилена неправомірно.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника — ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ — скасувати рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 333 від 09.06.2026, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, та зобов’язати Замовника надати Скаржнику можливість усунути виявлені невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей із подальшим повторним розглядом тендерної пропозиції Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
9da797113dee445db8ec0d4fc6c6b12a
Тема запиту:
Надання пояснення по суті скарги (Пояснення у вкладенні)
Текст запиту:
На виконання рішення органу оскарження Замовником надається пояснення щодо встановлених невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Пояснення стосуються питань відповідності кошторисної документації, складу та кількості матеріально-технічних ресурсів, правильності формування договірної ціни, а також застосування пунктів 43 та 44 Особливостей під час розгляду тендерної пропозиції. Детальне обґрунтування наведено у доданому файлі.
Дата опублікування:
18.06.2026 16:19
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на умови закупівлі
Номер:
dbb6c14fcc2d4630b647a2b1950550e1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-04-005396-a.a1
Назва:
Скарга на умови закупівлі
Скарга:
04 травня 2026 року було оприлюднено закупівлю за предметом: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області», тендерну документацію та додатки до неї у складі якої є дискримінаційні вимоги, що суттєво звужують конкуренцію.
Пов'язані документи:
Учасник
- declaration.pdf 15.05.2026 16:28
- Аналогічний досвід.pdf 15.05.2026 16:28
- Наказ переведення виконроба.pdf 15.05.2026 16:28
- Рішення від 27.03.2025 № 4821.pdf 15.05.2026 16:28
- Наказ прийняття на роботу.pdf 15.05.2026 16:28
- рішення від 22.03.2024 № 5242.pdf 15.05.2026 16:28
- рішення від 28.06.2023 № 9509.pdf 15.05.2026 16:29
- рішення від 27.06.2024 № 11223.pdf 15.05.2026 16:29
- Рішення від 27.03.2025 №4815.pdf 15.05.2026 16:29
- Рішення від 28.10.2024 №17465.pdf 15.05.2026 16:29
- Скарга_UA-2026-05-04-005396-a.docx.asice.zip 15.05.2026 16:29
- sign.p7s 15.05.2026 16:29
- рішення від 19.05.2026 №5919.pdf 19.05.2026 15:51
- інформація про резолютивну частину рішення від 26.05.2026 №6312.pdf 27.05.2026 10:45
- рішення від 26.05.2026 №6312.pdf 28.05.2026 12:38
- АМКУ Будівництво 21.05.2026.docx 21.05.2026 17:35
- АМКУ Будівництво 21.05.2026.pdf 21.05.2026 17:35
- Зміни 28.05.2026.docx 28.05.2026 17:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.05.2026 16:47
Дата розгляду скарги:
26.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.05.2026 15:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.05.2026 12:39
Дата виконання рішення Замовником:
28.05.2026 17:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконало рішення комісії від 26.05.2026 №6312.
Замовником внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі — 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2026-05-04-005396-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bda6b8674f1b40b5b5673e68aba7ecff
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно п. 5 Розділу 3. тендерної документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до Тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
«1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).
Аналогічним вважається договір (договора) про виконання робіт з нового будівництва та/або реставрації та/або реконструкції та/або капітального ремонту, складність яких віднесена до СС2 клас наслідків або вищого класу наслідків та/або категорії складності. (повне виконання договору (договорів))
Замовник не вимагає підтвердження виконання конкретних видів робіт у розрізі проєктної документації.
Учасник може надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт одним договором або сумарно різними договорами.
Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.
2. копії договору(ів), які зазначено в довідці (з усіма додатка-ми);
3. копії/ю документів/у, а саме акти виконання робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконання робіт та витрат за формою КБ-3,на підтвердження виконання договору(ів), за-значеного(их) в наданій Учасником довідці.
4. лист-відгук про співпрацю відповідно до наданого Учасником аналогічного(их) договору(ів), що відповідає копії подано-го(их) аналогічного(их) договору(ів) від організацій які зазначені в довідці.»
Звертаємо увагу Комісії, що очікувана вартість Закупівлі, згідно інформації розміщеної в ЕСЗ та пункту 4.4 Розділу 1. Тендерної документації становить
478 275 074,40 грн з ПДВ, отже 35% від цієї суми складає 167 396 276,04 грн.
Скаржник має досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору на виконання робіт за предметом «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с.Підгірці Обухівського району Київської області. Коригування» від 12.08.2024 р. №128/24СП, що укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС». Вказаний договір виконано на 100%, його вартість становить 21 876 222,68 грн з ПДВ.
Але через незаконну вимогу Замовника про вартість укладеного аналогічного договору , Скаржник не може взяти участь у закупівлі.
Наголошуємо, що ні Закон ні Особливості не містять жодних обмежень чи додаткових вимог до критерію наявності аналогічного досвіду учасників, крім власне «аналогічності» предмету закупівлі. Предметом закупівлі - «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплек-су ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області» (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), вартісні ж показники договору, як і об’ємні (обсяг якогось виду робіт) не визначають його «аналогічність», адже ті самі роботи в різні роки і по різним домовленостям можуть мати різну вартість. Це стосується і поставленого обладнання та устаткування за договорами підряду. Крім того, в деяких договорах устаткування надається замовниками робіт і їх вартість не враховується в ціні договору. Всі ці фактори доводять, що ціна аналогічного договору не є тим критерієм за яким слід робити відбір підрядників.
Скаржник має досвід виконання аналогічних робіт за договором від 12.08.2024р. № 128/24СП (на підтвердження додаємо до Скарги копію договору та Актів виконаних робіт) відповідно до якого:
1. Предмет договору :
«1.1. Цей Договір укладено на виконання робіт: «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с.Підгірці Обухівського району Київської області» Коригування., передбачених Додатками до цього Договору.
1.2. За цим Договором Субпідрядник зобов’язується за завданням Генпідрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати конкретні види робіт, об’єми та вартість яких визначені Договірною ціною, а Генпідрядник зобов’язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.»
2. Клас наслідків: Об’єкт будівництва “Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області” належить до об’єктів із значними наслідками (клас наслідків СС3).
3. Договір виконаний у повному обсязі, що підтверджується наданими Актами виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3)
Тобто, договір є аналогічним до предмета закупівлі за виключенням дискримінаційної вимоги, щодо його вартості.
Вартість окремих договорів не може бути визначальною характеристикою наявності необхідного досвіду виконання робіт аналогічних предмету закупівлі, оскільки зазначені показники в будь-якому разі не свідчить про якість виконання такого договору, дотримання технології тощо. Визначальним в даному випадку має бути саме предмет таких договорів, який є аналогічним до предмету цієї закупівлі. Таким чином, зазначеного вище договору цілком достатньо для підтвердження відповідності Скаржника такому кваліфікаційному критерію як наявність досвіду виконання аналогічних договорів для даної закупівлі.
Встановлення Замовником вимоги, що «Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.» є необґрунтованим рішенням, нічим не вмотивованим та не передбаченим діючим законодавством, яке суттєво звужує конкуренцію та порушує принципи проведення публічної закупівлі, а саме:
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них
- максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати аналогічні договори не менше 35% від суми майбутнього договору, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Аналогічна позиція була висвітлена у рішеннях Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:
- Рішення № 4821-р/пк-пз від 27.03.2025 року
- Рішення №5242-р/пк-пз від 22.03.2024 року
- Рішення №11223-р/пк-пз від 27.06.2024 року
- Рішення №17465-р/пк-пз від 28.10.2024 року
З огляду на викладене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, зокрема до підпункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, шляхом виключення наступної вимоги:
«Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі».
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
«1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).
Аналогічним вважається договір (договора) про виконання робіт з нового будівництва та/або реставрації та/або реконструкції та/або капітального ремонту, складність яких віднесена до СС2 клас наслідків або вищого класу наслідків та/або категорії складності. (повне виконання договору (договорів))
Замовник не вимагає підтвердження виконання конкретних видів робіт у розрізі проєктної документації.
Учасник може надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт одним договором або сумарно різними договорами.
Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.
2. копії договору(ів), які зазначено в довідці (з усіма додатка-ми);
3. копії/ю документів/у, а саме акти виконання робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконання робіт та витрат за формою КБ-3,на підтвердження виконання договору(ів), за-значеного(их) в наданій Учасником довідці.
4. лист-відгук про співпрацю відповідно до наданого Учасником аналогічного(их) договору(ів), що відповідає копії подано-го(их) аналогічного(их) договору(ів) від організацій які зазначені в довідці.»
Звертаємо увагу Комісії, що очікувана вартість Закупівлі, згідно інформації розміщеної в ЕСЗ та пункту 4.4 Розділу 1. Тендерної документації становить
478 275 074,40 грн з ПДВ, отже 35% від цієї суми складає 167 396 276,04 грн.
Скаржник має досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору на виконання робіт за предметом «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с.Підгірці Обухівського району Київської області. Коригування» від 12.08.2024 р. №128/24СП, що укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС». Вказаний договір виконано на 100%, його вартість становить 21 876 222,68 грн з ПДВ.
Але через незаконну вимогу Замовника про вартість укладеного аналогічного договору , Скаржник не може взяти участь у закупівлі.
Наголошуємо, що ні Закон ні Особливості не містять жодних обмежень чи додаткових вимог до критерію наявності аналогічного досвіду учасників, крім власне «аналогічності» предмету закупівлі. Предметом закупівлі - «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплек-су ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області» (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), вартісні ж показники договору, як і об’ємні (обсяг якогось виду робіт) не визначають його «аналогічність», адже ті самі роботи в різні роки і по різним домовленостям можуть мати різну вартість. Це стосується і поставленого обладнання та устаткування за договорами підряду. Крім того, в деяких договорах устаткування надається замовниками робіт і їх вартість не враховується в ціні договору. Всі ці фактори доводять, що ціна аналогічного договору не є тим критерієм за яким слід робити відбір підрядників.
Скаржник має досвід виконання аналогічних робіт за договором від 12.08.2024р. № 128/24СП (на підтвердження додаємо до Скарги копію договору та Актів виконаних робіт) відповідно до якого:
1. Предмет договору :
«1.1. Цей Договір укладено на виконання робіт: «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с.Підгірці Обухівського району Київської області» Коригування., передбачених Додатками до цього Договору.
1.2. За цим Договором Субпідрядник зобов’язується за завданням Генпідрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати конкретні види робіт, об’єми та вартість яких визначені Договірною ціною, а Генпідрядник зобов’язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.»
2. Клас наслідків: Об’єкт будівництва “Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області” належить до об’єктів із значними наслідками (клас наслідків СС3).
3. Договір виконаний у повному обсязі, що підтверджується наданими Актами виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3)
Тобто, договір є аналогічним до предмета закупівлі за виключенням дискримінаційної вимоги, щодо його вартості.
Вартість окремих договорів не може бути визначальною характеристикою наявності необхідного досвіду виконання робіт аналогічних предмету закупівлі, оскільки зазначені показники в будь-якому разі не свідчить про якість виконання такого договору, дотримання технології тощо. Визначальним в даному випадку має бути саме предмет таких договорів, який є аналогічним до предмету цієї закупівлі. Таким чином, зазначеного вище договору цілком достатньо для підтвердження відповідності Скаржника такому кваліфікаційному критерію як наявність досвіду виконання аналогічних договорів для даної закупівлі.
Встановлення Замовником вимоги, що «Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.» є необґрунтованим рішенням, нічим не вмотивованим та не передбаченим діючим законодавством, яке суттєво звужує конкуренцію та порушує принципи проведення публічної закупівлі, а саме:
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них
- максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати аналогічні договори не менше 35% від суми майбутнього договору, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Аналогічна позиція була висвітлена у рішеннях Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:
- Рішення № 4821-р/пк-пз від 27.03.2025 року
- Рішення №5242-р/пк-пз від 22.03.2024 року
- Рішення №11223-р/пк-пз від 27.06.2024 року
- Рішення №17465-р/пк-пз від 28.10.2024 року
З огляду на викладене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, зокрема до підпункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, шляхом виключення наступної вимоги:
«Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Рішення 17465
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 28.10.2024 №17465.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 11223
-
Повʼязаний документ:
рішення від 27.06.2024 № 11223.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 4821
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 27.03.2025 № 4821.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 5242
-
Повʼязаний документ:
рішення від 22.03.2024 № 5242.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний досвід.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на викладене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, зокрема до підпункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, шляхом виключення наступної вимоги: «Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2d102cd2abdc4f30af025fd43f5a383b
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зокрема, Замовником передбачено таку вимогу:
«Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: … виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».
Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Водночас таке право має реалізовуватися з дотриманням принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, рівного ставлення, максимальної економії, ефективності та пропорційності. Закон України «Про публічні закупівлі» у ст. 5 прямо передбачає, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також пропорційності, і Замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак, із змісту цієї норми не випливає право Замовника встановлювати довільні, надмірні або непропорційні терміни межі досвіду конкретного працівника без належного обґрунтування зв’язку такої вимоги з предметом закупівлі.
Крім того, стаття 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку Замовник вважає за необхідне включити, однак така документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, також передбачає, що тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей, тобто Замовник зобов’язаний дотримуватися вимог Закону щодо недискримінаційності та пропорційності умов тендерної документації.
Скаржник зазначає, що оскаржувана вимога до виконроба – «досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років» фактично не перевіряє реальну здатність учасника якісно виконати роботи, а встановлює формальний бар’єр у вигляді саме трирічного досвіду одного конкретного працівника — виконроба.
На нашу думку, додаткова вимога саме щодо наявності у виконроба досвіду роботи у галузі будівництва не менше 3 років є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.
ТОВ «АРІС-КОМ» має у штаті працівника, який виконує функції виконроба. Зокрема, Наказом про прийняття на роботу від 31.10.2025 Давиденка Вадима Вікторовича прийнято на роботу з 03.11.2025 до виробничого відділу на посаду майстра будівельних та монтажних робіт:
Надалі Наказом від 06.01.2026 №1/1/26-к його переведено з 07.01.2026 на посаду виконроба:
Таким чином, Скаржник має працівника, з яким оформлені трудові відносини, який займає відповідну посаду та може бути залучений до виконання робіт за предметом закупівлі. Однак через встановлення Замовником саме вимоги про досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію без ризику її відхилення, що прямо порушує права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі.
Окремо звертаємо увагу, що Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», передбачає кваліфікаційні характеристики для посади «Виконавець робіт», однак не встановлює саме такої вимоги, як «досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років» у тому вигляді, як це передбачено Замовником у тендерній документації. Отже, Замовник встановив власний, більш суворий та інакше сформульований критерій, який не є прямо передбаченим законодавством як обов’язковий для участі у закупівлі. Така вимога не має належного обґрунтування у тендерній документації, не доводить кращу спроможність учасника виконати роботи та призводить до обмеження конкуренції.
Скаржник вважає, що для підтвердження наявності виконроба достатнім та пропорційним є надання учасником документів, які підтверджують наявність такого працівника - копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод. Саме такі документи підтверджують можливість залучення працівника до виконання робіт, тоді як вимога про мінімальний трирічний досвід у галузі будівництва є надмірною.
Встановлена Замовником умова порушує права Скаржника, оскільки ТОВ «АРІС-КОМ» має намір взяти участь у закупівлі та має відповідного працівника — виконроба, однак через вимогу щодо трирічного досвіду не може подати пропозицію на рівних умовах з іншими учасниками. Така вимога створює перевагу лише для тих суб’єктів господарювання, які вже мають у штаті виконроба з досвідом понад 3 роки, та необґрунтовано обмежує участь інших потенційних учасників, які фактично мають організаційну, кадрову та технічну спроможність виконати роботи.
Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, у Рішенні АМКУ №9509-р/пк-пз від 28.06.2023 у процедурі UA-2023-06-13-008817-a Комісія АМКУ розглядала вимогу щодо мінімального стажу роботи інженерно-технічних працівників. У зазначеній справі орган оскарження виходив з того, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення такої вимоги, а тому участь у процедурі могли взяти лише ті суб’єкти, які мають працівників зі стажем саме у визначеному Замовником розмірі, що є дискримінаційним щодо інших потенційних учасників.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга щодо умов тендерної документації повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, а також вимоги скаржника та їх обґрунтування. Скаржник подає цю скаргу саме з метою захисту свого права на участь у закупівлі на недискримінаційних та рівних умовах.
Просимо усунути зазначену дискримінаційну вимогу (п. 3 Додатку 1 до тендерної документації) щодо досвіду роботи виконроба у галузі будівництва не менше 3 років та просимо викласти відповідну вимогу у такій редакції:
«Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».
«Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: … виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».
Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Водночас таке право має реалізовуватися з дотриманням принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, рівного ставлення, максимальної економії, ефективності та пропорційності. Закон України «Про публічні закупівлі» у ст. 5 прямо передбачає, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також пропорційності, і Замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак, із змісту цієї норми не випливає право Замовника встановлювати довільні, надмірні або непропорційні терміни межі досвіду конкретного працівника без належного обґрунтування зв’язку такої вимоги з предметом закупівлі.
Крім того, стаття 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку Замовник вважає за необхідне включити, однак така документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, також передбачає, що тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей, тобто Замовник зобов’язаний дотримуватися вимог Закону щодо недискримінаційності та пропорційності умов тендерної документації.
Скаржник зазначає, що оскаржувана вимога до виконроба – «досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років» фактично не перевіряє реальну здатність учасника якісно виконати роботи, а встановлює формальний бар’єр у вигляді саме трирічного досвіду одного конкретного працівника — виконроба.
На нашу думку, додаткова вимога саме щодо наявності у виконроба досвіду роботи у галузі будівництва не менше 3 років є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.
ТОВ «АРІС-КОМ» має у штаті працівника, який виконує функції виконроба. Зокрема, Наказом про прийняття на роботу від 31.10.2025 Давиденка Вадима Вікторовича прийнято на роботу з 03.11.2025 до виробничого відділу на посаду майстра будівельних та монтажних робіт:
Надалі Наказом від 06.01.2026 №1/1/26-к його переведено з 07.01.2026 на посаду виконроба:
Таким чином, Скаржник має працівника, з яким оформлені трудові відносини, який займає відповідну посаду та може бути залучений до виконання робіт за предметом закупівлі. Однак через встановлення Замовником саме вимоги про досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію без ризику її відхилення, що прямо порушує права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі.
Окремо звертаємо увагу, що Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», передбачає кваліфікаційні характеристики для посади «Виконавець робіт», однак не встановлює саме такої вимоги, як «досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років» у тому вигляді, як це передбачено Замовником у тендерній документації. Отже, Замовник встановив власний, більш суворий та інакше сформульований критерій, який не є прямо передбаченим законодавством як обов’язковий для участі у закупівлі. Така вимога не має належного обґрунтування у тендерній документації, не доводить кращу спроможність учасника виконати роботи та призводить до обмеження конкуренції.
Скаржник вважає, що для підтвердження наявності виконроба достатнім та пропорційним є надання учасником документів, які підтверджують наявність такого працівника - копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод. Саме такі документи підтверджують можливість залучення працівника до виконання робіт, тоді як вимога про мінімальний трирічний досвід у галузі будівництва є надмірною.
Встановлена Замовником умова порушує права Скаржника, оскільки ТОВ «АРІС-КОМ» має намір взяти участь у закупівлі та має відповідного працівника — виконроба, однак через вимогу щодо трирічного досвіду не може подати пропозицію на рівних умовах з іншими учасниками. Така вимога створює перевагу лише для тих суб’єктів господарювання, які вже мають у штаті виконроба з досвідом понад 3 роки, та необґрунтовано обмежує участь інших потенційних учасників, які фактично мають організаційну, кадрову та технічну спроможність виконати роботи.
Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, у Рішенні АМКУ №9509-р/пк-пз від 28.06.2023 у процедурі UA-2023-06-13-008817-a Комісія АМКУ розглядала вимогу щодо мінімального стажу роботи інженерно-технічних працівників. У зазначеній справі орган оскарження виходив з того, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення такої вимоги, а тому участь у процедурі могли взяти лише ті суб’єкти, які мають працівників зі стажем саме у визначеному Замовником розмірі, що є дискримінаційним щодо інших потенційних учасників.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга щодо умов тендерної документації повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, а також вимоги скаржника та їх обґрунтування. Скаржник подає цю скаргу саме з метою захисту свого права на участь у закупівлі на недискримінаційних та рівних умовах.
Просимо усунути зазначену дискримінаційну вимогу (п. 3 Додатку 1 до тендерної документації) щодо досвіду роботи виконроба у галузі будівництва не менше 3 років та просимо викласти відповідну вимогу у такій редакції:
«Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».
×
-
Назва доказу:
Наказ прийняття
-
Повʼязаний документ:
Наказ прийняття на роботу.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ переведення
-
Повʼязаний документ:
Наказ переведення виконроба.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 9509
-
Повʼязаний документ:
рішення від 28.06.2023 № 9509.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо усунути зазначену дискримінаційну вимогу (п. 3 Додатку 1 до тендерної документації) щодо досвіду роботи виконроба у галузі будівництва не менше 3 років та просимо викласти відповідну вимогу у такій редакції: «Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
a699cc607dd34d74a0e0590f2f7e2c90
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 3 Розділу III. «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку №1 до Тендерної документації передбачено, що учасники мають надати у складі тендерної пропозиції:
«Скан-копії документів, що підтверджують наявність в Учасника права виконувати на об’єкті будівництва роботи з підвищеної небезпеки - Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, на:
• роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників».
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері охорони праці та публічних закупівель, а також безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.
Скаржник має всі необхідні документи дозвільного характеру для виконання робіт, що є предметом закупівлі (як доказ долучаємо Декларації відповідності матеріально-технічної бази), окрім Дозволу/Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, оскільки отримання такої декларації або дозволу не передбачено чинним законодавством.
Звертаємо увагу Комісії, що порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджений Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку:
6. Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:
роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77;
виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов’язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
7. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Відповідно до пункту 21 Порядку:
21. Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.
Чинна редакція Порядку не передбачає можливості отримання декларації на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.
Декларація на "Роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників" видавалася на підставі пункту 21 Додатку 6 Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 У РЕДАКЦІЇ ДО 10.03.2021.
У редакції порядку після 10.03.2021 Додаток 6 вказаної Постанови КМУ було виключено на підставі змін, затверджених Постановою КМУ № 77 від 03.02.2021.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», визначено вичерпний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволів та/або декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. У чинному переліку робіт підвищеної небезпеки відсутній вид робіт у формулюванні «роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників» як самостійний вид робіт, що виконується на підставі дозвільного документу.
Таким чином, Замовник фактично вимагає від учасників документ, отримання якого не передбачене чинним законодавством у запропонованому Замовником формулюванні.
Отож, зараз Скаржник об'єктивно не може отримати декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом відповідно до додатку 6 Порядку, адже він втратив чинність і був виключений з Порядку. Тому Скаржник, як потенційний учасник об'єктивно не може надати декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом з вище наведених причин.
Таким чином, вимога Тендерної документації у поточній редакції обмежує Скаржника в участі у закупівлі, є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки участь у закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом, оформлену за законодавством, яке діяло до 10.03.2021
Крім того, встановлення вимоги щодо надання документів, які не передбачені законодавством для відповідного виду робіт, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності.
Позиція Скаржника підкріплюється аналогічною практикою Органу оскарження. Так, у Рішенні АМКУ №4815-р/пк-пз від 27.03.2025 у процедурі UA-2025-03-07-002289-a Комісія АМКУ орган оскарження виходив з того, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати для підтвердження можливості використання техніки підвищеної небезпеки (кран) саме декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Оскаржувана вимога безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі. При цьому Замовником не доведено необхідність наявності саме такого документа для належного виконання предмета закупівлі.
На підставі викладеного, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги щодо:
«надання Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.»
«Скан-копії документів, що підтверджують наявність в Учасника права виконувати на об’єкті будівництва роботи з підвищеної небезпеки - Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, на:
• роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників».
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері охорони праці та публічних закупівель, а також безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.
Скаржник має всі необхідні документи дозвільного характеру для виконання робіт, що є предметом закупівлі (як доказ долучаємо Декларації відповідності матеріально-технічної бази), окрім Дозволу/Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, оскільки отримання такої декларації або дозволу не передбачено чинним законодавством.
Звертаємо увагу Комісії, що порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджений Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку:
6. Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:
роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77;
виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов’язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
7. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Відповідно до пункту 21 Порядку:
21. Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.
Чинна редакція Порядку не передбачає можливості отримання декларації на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.
Декларація на "Роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників" видавалася на підставі пункту 21 Додатку 6 Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 У РЕДАКЦІЇ ДО 10.03.2021.
У редакції порядку після 10.03.2021 Додаток 6 вказаної Постанови КМУ було виключено на підставі змін, затверджених Постановою КМУ № 77 від 03.02.2021.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», визначено вичерпний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволів та/або декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. У чинному переліку робіт підвищеної небезпеки відсутній вид робіт у формулюванні «роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників» як самостійний вид робіт, що виконується на підставі дозвільного документу.
Таким чином, Замовник фактично вимагає від учасників документ, отримання якого не передбачене чинним законодавством у запропонованому Замовником формулюванні.
Отож, зараз Скаржник об'єктивно не може отримати декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом відповідно до додатку 6 Порядку, адже він втратив чинність і був виключений з Порядку. Тому Скаржник, як потенційний учасник об'єктивно не може надати декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом з вище наведених причин.
Таким чином, вимога Тендерної документації у поточній редакції обмежує Скаржника в участі у закупівлі, є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки участь у закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом, оформлену за законодавством, яке діяло до 10.03.2021
Крім того, встановлення вимоги щодо надання документів, які не передбачені законодавством для відповідного виду робіт, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності.
Позиція Скаржника підкріплюється аналогічною практикою Органу оскарження. Так, у Рішенні АМКУ №4815-р/пк-пз від 27.03.2025 у процедурі UA-2025-03-07-002289-a Комісія АМКУ орган оскарження виходив з того, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати для підтвердження можливості використання техніки підвищеної небезпеки (кран) саме декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Оскаржувана вимога безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі. При цьому Замовником не доведено необхідність наявності саме такого документа для належного виконання предмета закупівлі.
На підставі викладеного, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги щодо:
«надання Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.»
×
-
Назва доказу:
Декларація
-
Повʼязаний документ:
declaration.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 4815
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 27.03.2025 №4815.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги щодо: «надання Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.»
Запити Органу оскарження
Номер:
5df196dae9844301ad7665eec9565441
Тема запиту:
Надання пояснення по суті скарги (Пояснення у вкладенні)
Текст запиту:
щодо доводів Скаржника стосовно встановлення вимоги про надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у розмірі саме не менше 35 % очікуваної вартості закупівлі.
Виходячи зі статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», саме до дискреційних повноважень Замовника належить визначення переліку документів та способу підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, необхідним для належного виконання предмета закупівлі, за умови, що такі вимоги є об’єктивно необхідними, пропорційними та однаковими для всіх учасників процедури закупівлі.
Відтак, звертаємо увагу, що очікувана вартість закупівлі становить 478 275 074, 40 грн з ПДВ. (закупівля робіт «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області» за кодом ДК 021:2015 – 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи).
Відповідно, враховуючи значну очікувану вартість закупівлі, складність, масштабність та суспільну важливість об’єкта будівництва, Замовником, з метою підтвердження спроможності потенційного підрядника належним чином виконати роботи за предметом закупівлі, під час формування тендерної документації у Додатку 1 встановлено вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
При цьому Замовником визначено максимально широкий та недискримінаційний підхід до підтвердження такого досвіду, а саме:
· аналогічним вважається договір щодо нового будівництва та/або реконструкції та/або реставрації та/або капітального ремонту об’єктів класу наслідків СС2 або вище;
· Замовник не вимагав підтвердження конкретних видів робіт;
· учасникам дозволено підтверджувати досвід як одним договором, так і сумарно декількома договорами;
· вимога стосується виключно підтвердження наявності досвіду виконання робіт співмірного масштабу.
За таких умов встановлення вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у розмірі не менше 35 % очікуваної вартості закупівлі є об’єктивно обґрунтованим, співмірним предмету закупівлі та не може розцінюватися як дискримінаційне обмеження конкуренції.
Більше того, враховуючи можливість підтвердження досвіду сукупністю декількох договорів, оскаржувана вимога не обмежує коло потенційних учасників, а спрямована виключно на підтвердження наявності у учасника практичного досвіду виконання робіт відповідного масштабу та складності.
Таким чином, оскаржувана вимога є об’єктивно обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі, пов’язана зі специфікою та складністю робіт і не створює жодних необґрунтованих перешкод для участі потенційних учасників у процедурі закупівлі.
Також, твердження Скаржника про дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставними, оскільки вимога однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі та пов’язана виключно зі специфікою предмета закупівлі, а як уже зазначалось, сам по собі факт неможливості окремого суб’єкта господарювання підтвердити відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог.
За таких обставин, вимоги тендерної документації відповідають статтям 5, 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та не містять дискримінаційних умов.
У зв’язку з наведеним Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Щодо доводів Скаржника стосовно вимоги про наявність виконроба з досвідом роботи у галузі будівництва не менше 3 років
Замовником у Додатку 1 до тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Зокрема, тендерною документацією передбачено наявність у учасника:
· головного інженера;
· інженера з охорони праці;
· виконроба,
які мають відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи.
Встановлення зазначених вимог безпосередньо пов’язане зі специфікою предмета закупівлі, а саме виконанням робіт з нового будівництва інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів значної складності та вартості.
Замовник звертає увагу, що предмет закупівлі передбачає виконання значного комплексу будівельних, інженерних, організаційних та технологічних робіт на об’єкті із суттєвими наслідками та високим рівнем відповідальності, що потребує належного кадрового забезпечення з боку підрядної організації.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також самостійно визначати спосіб документального підтвердження відповідності такому критерію.
Вимога щодо наявності у виконроба досвіду роботи у галузі будівництва не менше 3 років встановлена Замовником з метою підтвердження практичного досвіду працівника, який безпосередньо здійснюватиме організацію та контроль виконання будівельних робіт на об’єкті.
При цьому Замовником встановлено помірний та обґрунтований строк досвіду — не менше 3 років, що є мінімальним та розумним критерієм для виконання функцій виконроба на об’єкті нового будівництва такої складності та вартості.
Замовник також зазначає, що вимога щодо досвіду роботи виконроба:
· однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників;
· не містить ознак вибірковості;
· не обмежує конкретних суб’єктів господарювання;
· спрямована виключно на підтвердження кадрової спроможності учасника.
Твердження Скаржника про те, що зазначена вимога є дискримінаційною, є безпідставними, оскільки наявність працівника лише формально призначеного на посаду виконроба без достатнього практичного досвіду не може свідчити про належну спроможність учасника виконати роботи за предметом закупівлі.
Замовник окремо звертає увагу, що тендерною документацією не вимагався досвід роботи саме на посаді виконроба протягом 3 років, а встановлено вимогу щодо досвіду роботи у галузі будівництва, що є значно ширшим поняттям та не обмежує можливість підтвердження відповідності різними документами та попереднім досвідом роботи особи у сфері будівництва.
Таким чином, твердження Скаржника щодо неможливості участі у процедурі закупівлі є необґрунтованими та не підтверджують дискримінаційного характеру встановленої вимоги.
Крім того, сам факт невідповідності окремого працівника Скаржника встановленим кваліфікаційним критеріям не свідчить про порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель.
Замовник вважає, що встановлені вимоги відповідають принципу пропорційності, враховують специфіку та складність предмета закупівлі, спрямовані на забезпечення належного та якісного виконання будівельних робіт та не порушують положення статей 5, 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
У зв’язку з наведеним Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими та такими, що не підтверджують порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Щодо доводів Скаржника стосовно вимоги про надання документів дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки
Замовником у тендерній документації встановлено вимогу щодо надання учасниками документів, які підтверджують право на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме дозволів та/або декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Вказана вимога встановлена з урахуванням специфіки предмета закупівлі, який передбачає виконання значного комплексу будівельних, монтажних, земляних, висотних та інших робіт підвищеної небезпеки на об’єкті нового будівництва.
Замовник, формуючи тендерну документацію, виходив з необхідності підтвердження спроможності учасників здійснювати роботи з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.
При цьому Замовник не мав на меті обмеження конкуренції чи створення дискримінаційних умов для потенційних учасників процедури закупівлі.
Замовник зазначає, що встановлення вимоги було обумовлено виключно необхідністю підтвердження дотримання вимог охорони праці під час виконання робіт за предметом закупівлі, а не наміром обмежити участь потенційних учасників.
Також звертаємо увагу, що протягом періоду уточнень та подання тендерних пропозицій від потенційних учасників процедури закупівлі не надходило звернень, вимог чи запитань щодо зазначеної умови тендерної документації в частині надання документів дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки. Вказане свідчить про те, що встановлена вимога не сприймалась потенційними учасниками як така, що унеможливлює участь у процедурі закупівлі або містить очевидні дискримінаційні умови.
Таким чином, Замовник діяв з метою забезпечення належного та безпечного виконання робіт за предметом закупівлі, відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель та охорони праці.
За таких умов, Замовник вважає скаргу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРІС-КОМ" безпідставною.
Дата опублікування:
21.05.2026 17:35