0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області

Торги не відбулися

6 426 796.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 02.05.2026 00:12 - 08.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

неправомірне визначення переможцем

Номер: 001ef194c48d4f049b327eca5a11c63e
Пов'язана кваліфікація: Фізична особа-підприємець Оганесян Агван Арамович, UA-EDR 3525516697
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-02-000001-a.a1
Назва: неправомірне визначення переможцем
Скарга:
неправомірне визначення переможцем
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.05.2026 17:00
Дата розгляду скарги: 02.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.05.2026 15:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 05.06.2026 15:16
Дата виконання рішення Замовником: 05.06.2026 19:42
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії АМКУ №6668-р/пк-пз від 02.06.2026 тендерну пропозицію ФОП Оганесяна Агвана Арамовича відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГДОРСТРОЙ", Петросян Артур Каджикович 380984100044 REGDORSTROY2014@GMAIL.COM

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a7d80450d108457c8087fc203cc535ab
Заголовок пункту скарги: неправомірне визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a5776670af464238b40201f657cd9e01
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: неправомірне визначення переможцем
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: 23488602cd6a41d1b6e5987ca1de3ed6
Тема запиту: Додаткові пояснення до скарги
Текст запиту: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕГДОРСТРОЙ» 08141, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Теплична, буд. 38, кв. 193 (поштова:08130,Київська обл. Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 1-б,оф. 217) Код ЄДРПОУ: 39391847; Р/р UA 893282090000026005010936913 в АБ «ПІВДЕННИЙ» т.:(098)4100044 e-mail: regdorstroy2014@gmail.com Вих № 2-ск від 29.05.2026 Найменування органу оскарження: Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, Україна, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45. Тел. (044) 251 -62-40, (044) 251-62-66 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГДОРСТРОЙ» Код ЄДРПОУ 39391847, юр. адреса: 08130, Україна, Київська область, Бучанський район (Києво-Святошинський район), с. Святопетрівське, вул.. Теплична, буд. 38, кв.193; факт. адреса: 08130, Україна, Київська область, Бучанський район (Києво-Святошинський район), с. Петроппавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 1-б, оф. 217; м.т. (098)4100044 e-mail regdorstroy2014@gmail.com Замовник: КП «Благозеленбуд» Код ЄДРПОУ: 43725670 Місцезнаходження: 08290, Україна, Київська область, смт Гостомель, вул.Свято-Покровська,буд.220 Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-02-000001-a Предмет закупівлі: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ Щодо пояснення/заперечення Замовника Скаржник ознайомився з поясненнями/запереченнями Замовника, проте з доводами Замовника не згоден та додатково надає пояснення. Щодо застосування Настанови Відповідно до ТД Замовника кошторисна документація та ціна мають бути сформовані з урахуванням вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві. Замовник передбачив у Додатку 2 подання договірної ціни за формою наведеною в Настанові та додатків до неї. Документальне підтвердження Документальне підтвердження відповідності робіт вимогам замовника, учасник надає у складі тендерної пропозиції: 1)гарантійний лист, в якому учасник гарантує замовнику виконати роботи (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни, встановлені замовником, а також зазначає, що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, буде відповідати вимогам ДБН, ДСТУ, Настанові та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва; 2)договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові та додатки до неї , до складу таких документів, як приклад, залежно від структури розрахунку договірної ціни та сформованої кошторисної документації, можуть належати, зокрема: • договірна ціна; • пояснювальна записка; • локальні кошториси; • відомості ресурсів до локальних кошторисів; • підсумкова відомість ресурсів; • розрахунок загальновиробничих витрат; • розрахунок адміністративних витрат; • розрахунок кошторисної заробітної плати; • об’єктний кошторис / об’єктний кошторисний розрахунок — у разі формування; • інформація про ціни на матеріальні ресурси — у разі формування / подання у складі договірної ціни, відповідно до Настанови та проєкту договору; • інші розрахунки та документи, сформовані відповідно до Настанови. *Розрахунок ціни ТП має бути наданий в сканованому та електронному виглядах (ІМД або ІБД) у програмному комплексі АВК або іншому програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін та складений відповідно до чинної Настанови. Структура договірної ціни визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281 (з урахуванням змін 1-5) (надалі Настанова). До розрахунку ціни тендерної пропозиції Учасника не включаються витрати понесені ним у процесі здійснення процедури закупівлі, зокрема витрати на оплату послуг інформаційних систем в мережі Інтернет, витрати пов’язані із оформленням забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке вимагається), витрати пов’язані із укладанням договору про закупівлю, у т.ч. і ті, що не пов’язані із його нотаріальним посвідченням (якщо такі будуть). Тендерна пропозиція Учасника, в ціну якої включено будь – які витрати понесені ним у процесі здійснення процедури закупівлі, що безпосередньо не стосуються виконання робіт, відхиляється замовником. Зазначені витрати (якщо такі будуть) сплачуються Учасником за рахунок його прибутку. Отже, Замовником прямо зазначена вимога, щодо визначення договірної ціни, а саме структура договірної ціна має бути визначена відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281 (з урахуванням змін 1-5) (надалі Настанова). Тому, вищевказана вимога у ТД має бути виконана всіма Учасниками закупівлі незалежно від того який Замовником був визначений Предмет закупівлі. Слід зазначити, що пунктом 5.1 Настанови визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів. Пунктом 5.34 Настанови також передбачено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством. Враховуючи, що згідно з вимогами Податкового кодексу України єдиний податок в розмірі 5% обраховується від загального прибутку фізичних осіб-підприємців та / або юридичних осіб, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури не передбачається, тому до вартості будівництва об’єктів не включаються. Також, відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2025 № 1673 єдиний податок у розмірі 5% до вартості будівництва об’єктів не включається. При цьому, відповідно до Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 р. № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 р. № 1400), Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва та відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, затверджує будівельні норми, методологію проектування, будівництва та реконструкції об’єктів, забезпечує формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування у будівництві, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції. Отже, включення Переможцем до Договірної ціни єдиного податку є порушенням пунктів 5.1 та 5.34 Настанови, а отже, не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації Замовника та відповідно, впливає на ціну тендерної пропозиції Переможця. Аналогічного висновку дійшла Державна аудиторська служба України, що відображено у моніторингу закупівлі № UA-2026-02-10-016735-a. Директор ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» Петросян А.К.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7d80450d108457c8087fc203cc535ab
Дата опублікування: 29.05.2026 15:16
Автор: Скаржник
Номер: 8f34f85f8ced4380ac809afcae8f3a5c
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ / ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо скарги ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Оганесяна Агвана Арамовича
Текст запиту: Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від Замовника: Комунальне підприємство «Благозеленбуд» Гостомельської селищної ради код ЄДРПОУ 43725670 Закупівля: UA-2026-05-02-000001-a Скарга: UA-2026-05-02-000001-a.a1 ПОЯСНЕННЯ / ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо скарги ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Оганесяна Агвана Арамовича 1. Загальна позиція Замовника Замовник не погоджується з доводами скарги ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» та вважає рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Оганесяна Агвана Арамовича законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скарга здебільшого ґрунтується на вибірковому аналізі первинних документів та не враховує, що Замовником було виявлено невідповідності, оприлюднено повідомлення про їх усунення, а Переможцем у встановлений строк завантажено уточнені та нові документи. Після повторного розгляду Замовник встановив, що невідповідності усунуті без зміни предмета закупівлі, технічних характеристик, марки/типу асфальтобетонної суміші, загальної ціни тендерної пропозиції та строку виконання робіт. Рішенням Комісії АМКУ №6295-р/пк-пз від 26.05.2026 скаргу ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» прийнято до розгляду, а Замовника зобов’язано надати пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі. 2. Щодо правомірності застосування механізму усунення невідповідностей Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Оганесяна Агвана Арамовича Замовником було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих на підтвердження відповідності вимогам Додатків 1 та 2 до тендерної документації, а також у документах, які відповідно до Додатку 3 є невід’ємними частинами проєкту договору. Протоколом Замовника від 14.05.2026 №14/05/2026 затверджено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Переможець завантажив уточнені документи, зокрема: оновлений звіт з аналізу цін матеріальних ресурсів, пояснення до звіту, оновлену інформацію про ціни на матеріальні ресурси, оновлену підсумкову відомість ресурсів, оновлені локальні кошториси, транспортну схему, гарантійний лист виробника/постачальника асфальтобетонної суміші та інші документи. За результатами повторної перевірки Замовник встановив, що подані документи усунули встановлені невідповідності, а підстави для відхилення пропозиції Переможця відсутні. 3. Щодо аналізу цін на матеріальні ресурси 3.1. Вимога тендерної документації Додаток 2 до тендерної документації передбачає, що учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію щодо цін на основні ціноутворюючі матеріальні ресурси із зазначенням джерел інформації: комерційні пропозиції, прайс-листи, відкриті дані з мережі Інтернет або інші джерела інформації. При цьому така інформація може подаватися, зокрема, у вигляді звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси або у вигляді інших розрахунків та документів, що містять аналогічну інформацію. Тендерна документація не містить безумовної вимоги щодо завантаження кожної комерційної пропозиції або кожного прайс-листа окремим файлом у складі тендерної пропозиції. Окремо Додаток 2 передбачає, що Переможець під час погодження договірної ціни надає Замовнику розгорнуту інформацію щодо цін на матеріальні ресурси та документи/розрахунки, що підтверджують обґрунтованість таких цін. 3.2. Первинна невідповідність була усунута Замовник дійсно встановив, що первинний звіт з аналізу цін містив неузгодженості щодо джерел цін на асфальтобетонну суміш. Саме тому Замовник надав Переможцю вимогу про усунення невідповідностей. На виконання вимоги Переможець подав оновлений звіт з аналізу цін матеріальних ресурсів та письмові пояснення. Уточненим звітом замінено нерелевантні/помилково зазначені джерела та приведено дані у відповідність до фактичного джерела постачання асфальтобетонної суміші, транспортної схеми, регіону виконання робіт та інформації про ціни на матеріальні ресурси. В оновленому звіті по ресурсу «асфальтобетонні суміші» зазначено три джерела: ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» з ціною 5 128,78 грн, ПАТ «Асфальтобетонний завод» з ціною 5 165,00 грн та ТОВ «АБЗ-43» з ціною 5 200,00 грн. Таким чином, вимога щодо надання інформації із джерелами цін виконана. Оновлений звіт також містить інформацію по інших матеріальних ресурсах, зокрема емульсії бітумній дорожній, щебеню, бітумам дорожнім, конструкційній деревині, поковках, гасу та інших ресурсах. Отже, доводи Скаржника про відсутність або неналежність інформації щодо джерел цін не відповідають фактичному складу уточнених документів. 3.3. Щодо КАТОТТГ та нібито невідповідності регіону постачання Скаржник помилково ототожнює регіон постачання/місцезнаходження джерела ціни у звіті з місцем виконання робіт. У звіті з аналізу цін КАТОТТГ відображає регіон постачальника або джерела цінової інформації. Натомість місце виконання робіт та маршрут доставки асфальтобетонної суміші підтверджуються транспортною схемою. Фактичним джерелом постачання асфальтобетонної суміші для виконання робіт визначено ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», місце відвантаження: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60. Тому зазначення у звіті КАТОТТГ м. Києва для цього джерела ціни не суперечить транспортній схемі, а навпаки відповідає місцю розташування виробника/постачальника. Транспортна схема окремо підтверджує доставку суміші від м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, до місць виконання робіт у Гостомельській громаді, із зазначенням відстаней 46,9 км та 40,7 км і орієнтовного часу транспортування 58 та 54 хвилини. 4. Щодо транспортної складової та температурного режиму У первинних кошторисних документах Замовником було виявлено неузгодженість щодо транспортної складової асфальтобетонної суміші. На виконання вимоги Переможець подав уточнені документи. В оновленій інформації про ціни на матеріальні ресурси по асфальтобетонній суміші зазначено відпускну ціну 5 128,78 грн та транспортну складову 542,46 грн з відстанню 46,9 км. У підсумковій відомості ресурсів зазначені ті самі показники: повна ціна 5 671,24 грн, у тому числі відпускна ціна 5 128,78 грн та транспортна складова 542,46 грн, примітка 46,9 км. Отже, оновлені кошторисні документи, інформація про МТР та транспортна схема є взаємно узгодженими. Доводи про неусунення розбіжності щодо 100 км є безпідставними, оскільки у виправлених документах по асфальтобетонній суміші зазначено 46,9 км. Додатково Переможець надав пояснення, що доставка здійснюватиметься спеціалізованими самоскидами з тентами, що забезпечує дотримання температурного режиму гарячої суміші відповідно до нормативних вимог. 5. Щодо фактичного джерела постачання асфальтобетонної суміші Скаржник посилається на первинні неузгодженості щодо джерела постачання асфальтобетонної суміші. Ці неузгодженості були предметом вимоги Замовника та усунуті Переможцем. У складі уточнених документів надано гарантійний лист виробника/постачальника ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» вих. №4-14/05-1 від 14.05.2026, яким підтверджено можливість забезпечення ФОП Оганесяна Агвана Арамовича асфальтобетонною сумішшю за предметом закупівлі. У листі зазначено закупівлю, договір поставки №1/08/05/26 та конкретну суміш: гаряча/тепла щільна дрібнозерниста асфальтобетонна суміш тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70. Таким чином, фактичне джерело постачання асфальтобетонної суміші підтверджене належним документом виробника/постачальника та узгоджене з довідкою про АБЗ, транспортною схемою, інформацією про МТР та кошторисними документами. 6. Щодо доводів Скаржника про ціну матеріалів та ПДВ Скаржник посилається на те, що в оновленому звіті та у підсумковій відомості ресурсів зазначена відпускна ціна асфальтобетонної суміші 5 128,78 грн без ПДВ. Замовник зазначає, що ФОП Оганесян Агван Арамович є неплатником ПДВ, а його тендерна пропозиція та договірна ціна подані без ПДВ відповідно до умов тендерної документації. Звіт з аналізу цін є інформаційним/аналітичним документом для підтвердження рівня цін на матеріальні ресурси. Він не є рахунком-фактурою, видатковою накладною або документом фактичної поставки. Остаточні документи, що підтверджують обґрунтованість цін, згідно з Додатком 2 надаються Переможцем під час погодження договірної ціни. Уточнені кошторисні документи не змінили загальну ціну тендерної пропозиції та не змінили предмет закупівлі або технічні характеристики матеріалів. Тому доводи Скаржника не свідчать про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції. 7. Щодо доводів Скаржника про відображення єдиного податку у складі договірної ціни Скаржник стверджує, що відображення Переможцем у складі договірної ціни розрахунку єдиного податку за ставкою 5% на суму 299,93197 тис. грн є порушенням пунктів 5.1 та 5.34 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, а тому тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню. Замовник не погоджується з таким висновком Скаржника та вважає, що сама лише наявність відповідного розрахунку у кошторисній документації в межах цієї закупівлі не утворює автоматичної та безумовної підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця. 7.1. Щодо правового статусу предмета закупівлі як послуги Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», послуги - це будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема поточний ремонт та поточний ремонт з розробленням проєктної документації. Цим же положенням Закону окремо визначено поняття робіт, до яких належать розроблення проєктної документації на об’єкти будівництва, будівництво нових об’єктів, розширення, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація існуючих об’єктів і споруд тощо. Предметом цієї закупівлі є «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області», що за своєю правовою природою належить до послуг, а не до робіт у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначене підтверджується не лише змістом тендерної документації та проєкту договору, а й інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель. Так, на сторінці закупівлі UA-2026-05-02-000001-a в електронній системі відображено рядок плану закупівлі UA-P-2026-04-29-015354-a, а також зазначено вид предмета закупівлі - «Послуги». Крім того, у позиції закупівлі зазначено саме «1 послуга» за предметом «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області». Правова природа предмета закупівлі як послуги також підтверджується тендерною документацією Замовника. На титульній сторінці тендерної документації предмет закупівлі визначено як «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області». У Додатку 3 до тендерної документації - проєкті договору - прямо зазначено, що Виконавець зобов’язується виконати саме Послугу з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області, а надалі по тексту договору предмет визначений саме як Послуги. Додаток 2 до тендерної документації також сформований як технічна специфікація саме щодо закупівлі «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади, Бучанський район, Київська область». Додатково правова природа предмета закупівлі як послуг підтверджується наявною у Замовника проєктно-кошторисною документацією, підготовленою щодо саме цього предмета закупівлі, зокрема сторінкою «Визначення класу наслідків / відповідальності об’єкта будівництва». У зазначеному документі прямо вказано, що поточний ремонт не відноситься до будівництва, тому на нього не поширюються законодавчі та нормативні документи, що діють у будівництві, а поточний ремонт відноситься до категорії надання послуг. У зв’язку з цим розрахунок класу наслідків / відповідальності щодо такого об’єкта не виконується. Наявність зазначеної проєктно-кошторисної документації додатково підтверджує, що Замовник під час підготовки технічної специфікації та вимог до кошторисного розрахунку виходив із правової природи предмета закупівлі саме як послуг з поточного ремонту. Відповідно, застосування кошторисних форм, програмного комплексу АВК та підходів Настанови мало розрахунково-контрольну мету — деталізацію обсягів, ресурсів, матеріалів і вартості послуг, а не зміну виду предмета закупівлі на роботи з будівництва об’єкта. Окремо наявність саме кошторисної, а не дозвільно-будівельної природи зазначених документів підтверджується експертною оцінкою (позитивною) ТОВ «Експертиза МВК» №54905 від 02.04.2026 щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації за робочим проєктом «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади, Бучанський район, Київська область». У зазначеній експертній оцінці розглядалася саме кошторисна частина проєктної документації та визначена загальна кошторисна вартість за результатами розгляду кошторисної документації. Водночас у зазначеній експертній оцінці прямо вказано, що під час проведення експертизи технічну та технологічну частини проєктної документації на будівництво не розглядали, а експертна оцінка не є документом, що надає право на виконання будівельних робіт. Отже, така експертна оцінка підтверджує саме розрахунково-контрольний характер кошторисної документації та не змінює правову природу предмета закупівлі як послуг з поточного ремонту. Таким чином, проєктно-кошторисна документація, сторінка щодо невизначення класу наслідків / відповідальності та позитивна експертна оцінка кошторисної частини у сукупності підтверджують, що застосування кошторисних форм у цій закупівлі мало на меті визначення та перевірку вартості послуг з поточного ремонту, а не оформлення закупівлі як будівництва об’єкта. Отже, твердження Скаржника про автоматичне застосування до цієї закупівлі всіх положень, що регулюють саме вартість будівництва об’єктів, без урахування того, що предметом закупівлі є послуги з поточного ремонту, є спірним та таким, що не враховує правову природу предмета закупівлі, визначену Замовником у плані закупівлі, оголошенні про проведення закупівлі, тендерній документації та проєкті договору. 7.2. Практика органу оскарження щодо аналогічного питання у закупівлях послуг з поточного ремонту Замовник звертає увагу Комісії на рішення органу оскарження №4203-р/пк-пз від 09.04.2026 у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту. У зазначеному рішенні Комісія розглядала доводи щодо включення учасником до договірної ціни єдиного податку за ставкою 5% та військового збору. Комісія зазначила, що відповідно до оголошення вид предмета закупівлі у тій процедурі — послуги, а наказ Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» не поширюється на послуги, що є предметом закупівлі. За результатом розгляду Комісія дійшла висновку, що пропозиція учасника була неправомірно відхилена саме з наведеної підстави щодо включення єдиного податку / військового збору до договірної ціни. Предмет цієї закупівлі Замовника також є послугою з поточного ремонту дорожнього покриття. Відтак твердження Скаржника про те, що сама лише наявність у кошторисному розрахунку Переможця окремого рядка щодо єдиного податку автоматично утворює безумовну підставу для відхилення тендерної пропозиції, є спірним та не узгоджується з підходом, висловленим органом оскарження у рішенні №4203-р/пк-пз від 09.04.2026. 7.3. Щодо змісту листа Мінрозвитку від 08.09.2025 №1673 Скаржник посилається на лист Мінрозвитку від 08.09.2025 №1673. Водночас зміст зазначеного листа стосується питання включення єдиного податку та військового збору до вартості будівництва об’єктів, а також розрахунків договірних цін на виконання будівельних робіт, проєктних робіт, експертизи, авторського та технічного нагляду. Сам лист оперує категорією «вартість будівництва об’єктів». Предметом цієї закупівлі є послуги з поточного ремонту дорожнього покриття, а не будівництво об’єкта. Отже, посилання Скаржника на лист №1673 саме по собі не може автоматично свідчити про наявність у Замовника обов’язку відхилити тендерну пропозицію Переможця, оскільки Скаржник механічно переносить висновки щодо вартості будівництва об’єктів на закупівлю, предметом якої є послуги з поточного ремонту. Крім того, листи міністерств мають роз’яснювальний характер і не є нормативно-правовими актами та не є окремими умовами тендерної документації, які самі по собі встановлюють нову або додаткову підставу для відхилення тендерної пропозиції за пунктом 44 Особливостей. 7.4. Щодо листів Мінрегіону та неоднозначності питання податків у кошторисній формі Замовник також звертає увагу, що питання відображення податків, зборів та обов’язкових платежів у складі ціни пропозиції / договірної ціни не було очевидним та однозначним з огляду на буквальний зміст пунктів 5.1 та 5.34 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва». Ці положення передбачають, що до складу ціни пропозиції учасника / договірної ціни можуть включатися, зокрема, кошти на сплату податків, зборів та обов’язкових платежів, установлених чинним законодавством. У листах Міністерства розвитку громад та територій України №1455/28/ЗВГ-25 від 24.02.2025 та №5295/28/ЗВГ-25 від 10.07.2025, наданих щодо включення військового збору до кошторисного розрахунку ціни пропозиції учасника — юридичної особи / фізичної особи — платника податку третьої групи, Міністерство також посилалося саме на положення пунктів 5.1 та 5.34 Настанови, які передбачають врахування у складі ціни пропозиції / договірної ціни податків, зборів та обов’язкових платежів, не врахованих іншими складовими вартості будівництва. Це підтверджує, що питання застосування таких положень до суб’єктів спрощеної системи оподаткування та до кошторисної форми у процедурах закупівель послуг не є настільки очевидним, як це намагається подати Скаржник. Сам факт наявності в кошторисному розрахунку окремого рядка щодо податкового статусу ФОП не свідчить автоматично про невідповідність предмета закупівлі, технічних характеристик, обсягів послуг або ціни пропозиції вимогам тендерної документації. 7.5. Для чого Замовником у технічному завданні було передбачено застосування Настанови Замовник передбачив у Додатку 2 подання договірної ціни за формою, наведеною в Настанові, та додатків до неї не для того, щоб змінити вид предмета закупівлі з послуг на роботи, а для забезпечення уніфікованого, прозорого та перевірного розрахунку вартості послуг з поточного ремонту дорожнього покриття. Поточний ремонт дорожнього покриття технологічно пов’язаний із використанням дорожньо-будівельної техніки, асфальтобетонних сумішей, бітумних матеріалів, щебеню, емульсій, перевезенням матеріалів, трудовими ресурсами та машино-годинами. Саме тому для належної перевірки ціни пропозиції Замовнику необхідно було бачити структуру розрахунку: відомість обсягів, локальні кошториси, відомості ресурсів, підсумкову відомість ресурсів, інформацію про ціни на матеріальні ресурси, розрахунок заробітної плати та інші кошторисні документи. Додаток 2 до тендерної документації прямо передбачав, що договірна ціна подається за формою, наведеною в Настанові, а перелік додатків до неї наведено як приклад і залежно від структури розрахунку договірної ціни та сформованої кошторисної документації. Тобто вимога про кошторисну форму була інструментом калькуляції, уніфікації та контролю вартості послуг, а не підставою для зміни правового статусу предмета закупівлі або автоматичного поширення на закупівлю послуг усіх правил, що регулюють будівництво об’єктів. Крім того, Замовник вимагав надання інформації щодо цін на основні ціноутворюючі матеріальні ресурси із зазначенням джерел інформації та передбачив, що переможець під час погодження договірної ціни надає розгорнуту інформацію щодо цін на матеріальні ресурси і документи/розрахунки, що підтверджують обґрунтованість таких цін. Це ще раз підтверджує, що застосування кошторисної форми мало практичну мету — перевірити економічну обґрунтованість ціни послуг, а не визначити предмет закупівлі як будівельні роботи. 7.6. Висновок Замовника щодо відсутності підстав для відхилення ФОП Оганесян Агван Арамович подав тендерну пропозицію на закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття, надав договірну ціну, кошторисну документацію, інформацію про ціни на матеріальні ресурси та інші документи, передбачені тендерною документацією. Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей Переможцем були подані уточнені документи, зокрема оновлені кошторисні документи, інформація про МТР, транспортна схема та звіт з аналізу цін. Скаржник фактично ототожнює закупівлю послуг з поточного ремонту з закупівлею робіт з будівництва об’єкта та намагається автоматично перенести висновки листа №1673, який стосується вартості будівництва об’єктів, на закупівлю послуг. Такий підхід є необґрунтованим. З урахуванням того, що: • у плані закупівлі та оголошенні про проведення закупівлі в електронній системі закупівель вид предмета закупівлі визначено як «Послуги»; • у позиції закупівлі зазначено « послуга» за предметом «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області»; • предмет закупівлі відповідно до Закону та тендерної документації є послугою з поточного ремонту; • наявна у Замовника проєктно-кошторисна документація щодо предмета закупівлі містить окрему сторінку «Визначення класу наслідків / відповідальності об’єкта будівництва», у якій зазначено, що поточний ремонт не відноситься до будівництва та належить до категорії надання послуг; • наявна позитивна експертна оцінка ТОВ «Експертиза МВК» №54905 від 02.04.2026 щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації підтверджує, що розглядалася саме кошторисна частина, а технічна та технологічна частини проєктної документації на будівництво не розглядалися; • у проєкті договору предмет прямо визначено як Послугу; • використання Настанови №281 у тендерній документації мало на меті уніфікацію, деталізацію та перевірку кошторисного розрахунку послуг, а не зміну виду предмета закупівлі; • лист №1673 стосується вартості будівництва об’єктів та виконання будівельних робіт; • листи міністерств мають роз’яснювальний, а не нормативно-правовий характер; • наявна практика органу оскарження за рішенням №4203-р/пк-пз від 09.04.2026 підтверджує, що для закупівель послуг з поточного ремонту сама наявність єдиного податку / військового збору у кошторисному розрахунку не є автоматичною безумовною підставою для відхилення, Замовник вважає доводи Скаржника в цій частині необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності підстав для скасування рішення про визначення ФОП Оганесяна Агвана Арамовича переможцем процедури закупівлі. 8. Щодо узгодженості кошторисної документації На виконання вимоги Замовника Переможець подав оновлений комплект кошторисної документації. Оновлені локальні кошториси містять правильний ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-02-000001-a, складені в поточних цінах станом на 9 травня 2026 року та відповідають предмету закупівлі. Оновлена інформація про ціни на матеріальні ресурси містить дату прийняття цін — 9 травня 2026 року. Об’єктний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, відомості ресурсів до локальних кошторисів та розрахунки загальновиробничих витрат подані у складі уточненого комплекту. Ціна тендерної пропозиції залишилася незмінною. 9. Щодо повноти усунення інших невідповідностей Переможцем усунуто невідповідності, що були зазначені у повідомленні Замовника: підтверджено правові підстави користування технікою, виправлено технічні описки в документах, надано уточнені документи щодо лабораторії, гарантійний лист щодо координації заходів з охорони праці, пояснення щодо залучених ресурсів та інші документи. Скаржник не довів, що після подання уточнених документів пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації або що Замовник мав обов’язок відхилити пропозицію за пунктом 44 Особливостей. 10. Документи, які підтверджують позицію Замовника • Уточнений звіт з аналізу цін матеріальних ресурсів та протокол перевірки електронного підпису до нього. • Пояснення Переможця щодо звіту з аналізу цін. • Оновлена транспортна схема вих. №61 від 15.05.2026. • Оновлена інформація про ціни на матеріальні ресурси. • Оновлена підсумкова відомість ресурсів та локальні кошториси з правильним ідентифікатором закупівлі. • Гарантійний лист ПрАТ «АБ Столичний» вих. №4-14/05-1 від 14.05.2026. • Договірна ціна та пояснювальна записка до неї. Лист Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2025 №1673, положення КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та наявні роз’яснення компетентних органів, які будуть враховані Замовником під час остаточного оформлення договірної ціни до укладення договору. Рішення Комісії АМКУ №4203-р/пк-пз від 09.04.2026 щодо закупівлі послуг з поточного ремонту, у якому Комісія розглядала питання включення єдиного податку та військового збору до договірної ціни. • Копія сторінки проєктно-кошторисної документації «Визначення класу наслідків / відповідальності об’єкта будівництва», підготовленої щодо предмета закупівлі, у якій зазначено, що поточний ремонт не відноситься до будівництва, відноситься до категорії надання послуг, а розрахунок класу наслідків / відповідальності щодо такого об’єкта не виконується. • Копія експертної оцінки (позитивної) ТОВ «Експертиза МВК» №54905 від 02.04.2026 щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації за робочим проєктом «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади, Бучанський район, Київська область». 11. Висновок та прохання Замовника Скарга ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» не підтверджує наявності порушень у діях Замовника та ґрунтується на вибірковому аналізі документів без належного врахування уточнених документів, поданих Переможцем у межах механізму усунення невідповідностей. Замовник діяв послідовно та добросовісно: виявив невідповідності, надав Переможцю передбачений законодавством строк на їх усунення, перевірив уточнені документи та лише після цього прийняв рішення про визначення переможцем ФОП Оганесяна Агвана Арамовича. З огляду на викладене, Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: • відмовити у задоволенні скарги ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ»; • залишити без змін рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Оганесяна Агвана Арамовича; • визнати, що рішення Замовника прийнято з дотриманням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. Уповноважена особа ____________________ Алла ТІТОВА
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7d80450d108457c8087fc203cc535ab
Дата опублікування: 28.05.2026 22:25
Автор: Замовник
Номер: a6864f275a1645419e540de4ac308d3a
Тема запиту: неправомірне визначення переможцем
Текст запиту: СКАРГА на рішення замовника Скаржник взяв участь у даній закупівлі та подав тендерну пропозицію. Термін «Тендерна документація» у даній Скарзі скорочується як «ТД» або «Документація». Термін «Тендерна пропозиція» у даній Скарзі скорочується як «Пропозиція». Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року зі змінами – скорочується як «Особливості» Закон України «Про публічні закупівлі» – «Закон». Інші терміни та їх скорочення можуть наводитись у Скарзі окремо. Суть скарги: Замовником прийнято рішення про визначення переможця процедури закупівлі Фізична особа-підприємець Оганесян Агван Арамович (далі – Переможець). Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його передчасним, оскільки вимога Замовника про усунення невідповідностей Переможцем не була усунута у повному обсязі. 1---------- ЩОДО АНАЛІЗУ ЦІН НА МАТЕРІАЛЬНІ РЕСУРСИ Додатком 2 ТД передбачена вимога до учасників щодо аналізу цін на матеріальні ресурси. Зазначена інформація подається, зокрема, у вигляді звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою, наведеною у додатку до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, або у вигляді інших розрахунків та документів, що містять аналогічну інформацію. 1.1. Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси У складі пропозиції Переможцем надано файл 15.1 Звіт з аналізу цін матеріали (за формою Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси) в якому виробником асфальтобетонної суміші зазначено ФОА Оганесян А.А., тоді як у документах Пропозиції за додатком №1 Інформаційної довідки про наявність АБЗ №23 від 08.05.2026 р. та Транспортної схеми №26 від 08.05.2026 р. фактичним джерелом постачання АБС є інший суб’єкт - ПрАТ «АБ Столичний». Крім цього відповідно до Транспортної схеми основним маршрутом транспортування суміші, місцем доставки і місцем виконання робіт є смт. Гостомель та с. Горенка. Проте, в звіті з аналізу цін Переможець зазначив інший регіон постачання (КАТОТТГ), а саме UA18000000000041385 Житомирська область. Замовник визначивши ці недоліки надав Переможцю вимогу про усунення даних невідповідностей. 12. Щодо джерел цін на асфальтобетонну суміш у звіті з аналізу цін Вимога тендерної документації. Додатком 2 до тендерної документації передбачено використання асфальтобетонної суміші: суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, асфальтобетон щільний, дорожні/аеродромні, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70. Учасник повинен сформувати договірну ціну відповідно до технічної специфікації, відомості обсягів робіт, умов тендерної документації та КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”, а аналіз цін має підтверджувати рівень ринкових цін на відповідні ресурси. Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції надано відомість обсягів робіт та кошторисні документи, у яких передбачено асфальтобетонну суміш тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70. Також у складі пропозиції за Додатком 1 учасник подав інформаційну довідку про АБЗ, у якій зазначив виробником/постачальником асфальтобетонної суміші ПрАТ “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний”, код ЄДРПОУ 04012321, місце виробництва/відвантаження — м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 60. Виявлена невідповідність. Учасником подано звіт з аналізу цін матеріальних ресурсів щодо асфальтобетонної суміші. Водночас джерела цін, зазначені у звіті, не повністю узгоджуються з іншими документами тендерної пропозиції, оскільки у довідці про АБЗ фактичним джерелом постачання асфальтобетонної суміші для виконання робіт визначено ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», а транспортна схема складена від місця виробництва/відвантаження цього заводу. У зв’язку з цим потребує уточнення релевантність використаних у звіті джерел цін для підтвердження рівня ринкових цін саме на асфальтобетонну суміш, передбачену технічною специфікацією Замовника, з урахуванням фактичного джерела постачання, регіону виконання робіт, транспортної складової та умов транспортування. Окремо у звіті одним із джерел ціни зазначено ФОП Оганесян А.А., ІПН 2464413771, як виробника асфальтобетонної суміші, тоді як у документах пропозиції за Додатком 1 фактичним джерелом постачання АБС заявлено інший суб’єкт — ПрАТ «АБ Столичний». Така інформація потребує пояснення щодо підстав використання цього джерела саме для аналізу цін. Також у звіті зазначено ТОВ «Райагрошляхбуд» із кодом ЄДРПОУ 3580073, що потребує уточнення, оскільки зазначений код має ознаки неповного/некоректного ідентифікаційного коду юридичної особи та не дає можливості однозначно ідентифікувати відповідне джерело ціни. Додатково потребує пояснення релевантність зазначеного у звіті регіону постачання за КАТОТТГ UA18000000000041385 з урахуванням того, що роботи виконуються на території Гостомельської селищної територіальної громади Київської області, а заявлене джерело постачання АБС знаходиться у м. Києві, вул. Новопирогівська, 60. Зазначені обставини не дають можливості однозначно підтвердити узгодженість використаних джерел цін з фактичним джерелом постачання, маршрутом доставки, регіоном виконання робіт, транспортною складовою та умовами транспортування асфальтобетонної суміші. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати: уточнений звіт з аналізу цін матеріальних ресурсів щодо асфальтобетонної суміші або пояснення щодо релевантності використаних джерел цін, з урахуванням фактично заявленого джерела постачання АБС, транспортної схеми, регіону виконання робіт, транспортної складової та температурного режиму транспортування; у разі залишення у звіті ФОП Оганесяна А.А., ІПН 2464413771, як джерела ціни — надати пояснення щодо підстав використання цього джерела для аналізу цін у межах цієї закупівлі; у разі залишення у звіті ТОВ «Райагрошляхбуд» — уточнити повний і коректний код ЄДРПОУ такого суб’єкта або надати пояснення щодо зазначеного у звіті коду 3580073. Уточнення не повинно призводити до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик, марки/типу асфальтобетонної суміші, загальної ціни тендерної пропозиції та строку виконання робіт. Переможець на виконання зазначеної вимоги надав оновлені документи, а саме: Звіт з аналізу цін матеріали оновлений, Транспортну схема №61 від 15.05.2026р., Інформаційну довідку про наявність АБЗ №23 від 08.05.2026 р. Відповідно до оновленого звіту аналізу цін, Транспортної схеми та Інформаційної довідки про наявність АБЗ, Переможець виправив не всі недоліки. В звіті Регіон постачання (КАТОТТГ) зазначено UA80000000000093317 м. Київ, проте відповідно до Транспортної схеми роботи виконуються в смт Гостомель та с. Горенка (Територія Гостомельської селищної територіальної громади Київської області), що протирічить інформації, яка зазначена у Транспортній схемі та інформаційної довідки про наявність АБЗ. Враховуючи викладене, Замовник не дослідив документи Переможця в повному обсязі, чим порушив вимоги абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, а саме не відхилив пропозицію Переможця. 2. Кошторисна документація Відповідно до Додатку 2 до ТД Переможець повинен надати розрахунок ціни тендерної пропозиції та кошторисну документацію, сформовану відповідно до Настанови, зокрема підсумкову відомість ресурсів, інформацію про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням відпускної ціни, транспортної складової та інших складових вартості та відповідно до Додатку 1 - Транспортну схему №26 від 08.05.2026 р. Документальне підтвердження Документальне підтвердження відповідності робіт вимогам замовника, учасник надає у складі тендерної пропозиції: 1)гарантійний лист, в якому учасник гарантує замовнику виконати роботи (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни, встановлені замовником, а також зазначає, що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, буде відповідати вимогам ДБН, ДСТУ, Настанові та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва; 2)договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові та додатки до неї , до складу таких документів, як приклад, залежно від структури розрахунку договірної ціни та сформованої кошторисної документації, можуть належати, зокрема: • договірна ціна; • пояснювальна записка; • локальні кошториси; • відомості ресурсів до локальних кошторисів; • підсумкова відомість ресурсів; • розрахунок загальновиробничих витрат; • розрахунок адміністративних витрат; • розрахунок кошторисної заробітної плати; • об’єктний кошторис / об’єктний кошторисний розрахунок — у разі формування; • інформація про ціни на матеріальні ресурси — у разі формування / подання у складі договірної ціни, відповідно до Настанови та проєкту договору; • інші розрахунки та документи, сформовані відповідно до Настанови. *Розрахунок ціни ТП має бути наданий в сканованому та електронному виглядах (ІМД або ІБД) у програмному комплексі АВК або іншому програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін та складений відповідно до чинної Настанови. У разі включення до складу розрахунків інформації про матеріальні ресурси така інформація повинна містити: – найменування матеріального ресурсу з характеристиками; – одиницю виміру; – кількість; – відпускну ціну; – за наявності — складові вартості, зокрема вартість транспортування та заготівельно-складські витрати; – країну походження товару — у разі зазначення такої інформації у розрахунках. Відповідно до наданої до тендерної пропозиції Переможцем Транспортної схеми, зазначено, що постачання асфальтобетонної суміші здійснюватиметься від ПрАТ “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний”, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 60, до місця виконання робіт із орієнтовною відстанню перевезення 46,9 км та 40,7 км, орієнтовний час транспортування — 58 хвилин та 54 хвилини. Також, відповідно до наданої підсумкової відомості ресурсів 124_ДЦ_ПВР, в якій по ресурсу “Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] … дрібнозернисті, тип А, марка 1 на бітумі БНД50/70” зазначено кількість 532,184 т, відпускну ціну 4800,00 грн, транспортну складову 871,24 грн та примітку “100 км”. Тобто подані документи містять неузгоджені відомості щодо відстані транспортування асфальтобетонної суміші. У Транспортній схемі зазначена відстань 46,9 км та 40,7 км, тоді як у підсумковій відомості ресурсів у складі кошторисної документації по асфальтобетонній суміші зазначено транспортну складову «100 км». У зв’язку з виявленими недоліками Замовником була надана вимога про усунення даної невідповідності. 13. Щодо узгодження транспортної складової вартості асфальтобетонної суміші з транспортною схемою та умовами дотримання температурного режиму Вимога тендерної документації. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації учасник повинен надати розрахунок ціни тендерної пропозиції та кошторисну документацію, сформовану відповідно до Настанови, зокрема інформацію про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням відпускної ціни, транспортної складової та інших складових вартості. Також відповідно до вимог Додатку 1 тендерної документації учасник повинен надати транспортну схему / розрахунок логістики постачання асфальтобетонної суміші та гарантійний лист щодо забезпечення нормативних строків транспортування і температурного режиму асфальтобетонної суміші. Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції надано: транспортну схему вих. №26 від 08.05.2026, в якій зазначено, що постачання асфальтобетонної суміші здійснюватиметься від ПрАТ “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний”, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 60, до місця виконання робіт із орієнтовною відстанню перевезення 46,9 км та 40,7 км, орієнтовний час транспортування — 58 хвилин та 54 хвилини. Також учасником подано підсумкову відомість ресурсів 124_ДЦ_ПВР, в якій по ресурсу “Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] … дрібнозернисті, тип А, марка 1 на бітумі БНД50/70” зазначено кількість 532,184 т, відпускну ціну 4800,00 грн, транспортну складову 871,24 грн та примітку “100 км”. Виявлена невідповідність / потреба в уточненні. Подані учасником документи містять неузгоджені відомості щодо відстані транспортування асфальтобетонної суміші. У транспортній схемі зазначено відстань транспортування 46,9 км та 40,7 км, тоді як у підсумковій відомості ресурсів у складі кошторисної документації по асфальтобетонній суміші зазначено транспортну складову з приміткою “100 км”. Така розбіжність потребує пояснення та узгодження між кошторисною документацією, інформацією про ціни на матеріальні ресурси і транспортною схемою. Крім того, у документі “Інформація про ціни на матеріальні ресурси” по цій же асфальтобетонній суміші зазначено транспортну складову 871,24 грн, однак не наведено пояснення щодо відстані, з якої сформована така транспортна складова, та її узгодження з поданою транспортною схемою. Зазначене не дає можливості однозначно підтвердити, що розрахунок транспортної складової вартості асфальтобетонної суміші, транспортна схема, фактичне джерело постачання та гарантія дотримання температурного режиму є взаємно узгодженими. У разі якщо під час формування транспортної складової фактично враховувалася відстань 100 км, Учаснику необхідно надати пояснення щодо можливості дотримання нормативних строків транспортування, температурного режиму та збереження властивостей асфальтобетонної суміші на такій відстані, у тому числі за рахунок спеціалізованого транспорту, термоізольованих кузовів або іншого технічного рішення. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати: уточнену транспортну схему та/або розрахунок логістики постачання асфальтобетонної суміші, узгоджений із кошторисною документацією, підсумковою відомістю ресурсів, інформацією про ціни на матеріальні ресурси та фактичним джерелом постачання асфальтобетонної суміші; уточнену інформацію про ціни на матеріальні ресурси та/або уточнену підсумкову відомість ресурсів у частині транспортної складової асфальтобетонної суміші, із зазначенням обґрунтованої відстані транспортування; у разі підтвердження, що при формуванні транспортної складової враховувалася відстань 100 км, — пояснення та/або документальне підтвердження можливості дотримання нормативних строків транспортування, температурного режиму та збереження властивостей асфальтобетонної суміші на такій відстані, зокрема щодо спеціалізованого транспорту, термоізольованих кузовів або іншого технічного рішення, графіка доставки та кількості рейсів; або надати належне документальне пояснення щодо причин розбіжності між відстанню, зазначеною у транспортній схемі, та відстанню 100 км, врахованою у кошторисній транспортній складовій. Уточнення не повинно призводити до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик асфальтобетонної суміші, загальної ціни тендерної пропозиції та строку виконання робіт. На виконання вимоги Переможець надав оновлені документи, зокрема: 42. Транспортну схему №61 від 15.05.2026р, підсумкову відомість ресурсів. У Підсумковій відомості ресурсів на матеріал “Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] … дрібнозернисті, тип А, марка 1 на бітумі БНД50/70” Переможцем було внесені зміни, а саме змінена ціна на суміші з 4 800, 00 грн на 5 128,78 грн, також змінена транспортна складова з 871,24 грн на 542,46 грн. та примітка, з 100 км на 46,9 км, при цьому ціна тендерної пропозиції не змінилася. У відповідності до п.2 ст. 44 Особливостей невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Вважаємо, що зміна вартості матеріалу у кошторисних розрахунках є неправомірним коригуванням комерційної частини пропозиції та спотворенням результатів аукціону. Спроба Переможцем «підігнати» суму під кінцеву ціну за рахунок зменшення транспортної складової і підвищенням ціни на матеріал, є переформатованою пропозицією, тобто новою тендерною пропозицією, що прямо порушує принципи рівних умов для учасників. ПВР Переможця на тендерну пропозицію ПВР Переможця на виправлення Враховуючи викладене, Замовник не дослідив документи Переможця в повному обсязі, чим порушив вимоги абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, а саме не відхилив пропозицію Переможця. 3. Щодо ціни на матеріали Переможцем надано Звіт з аналізу цін матеріали оновлений, договір поставки №1/08/05/26 від 08.05.2026 р. та Підсумкову відомість ресурсів. В звіті з аналізу цін постачальника асфальтобетонної суміші ПрАТ “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний” зазначено "Відпускна ціна, за одиницю виміру згідно з Кодифікатором, грн без ПДВ", а саме 5 128,78 грн. без ПДВ. В Підсумковій відомості ресурсів також зазначено ціну 5 128,78 грн. без ПДВ. В договорі поставки №1/08/05/26 від 08.05.2026 р постачальником асфальтобетонної суміші є ПрАТ “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний” (платник податку на прибуток на загальних умовах), покупцем - Фізична особа-підприємець Оганесян Агван Арамович. Відповідно до п.5.1. Договору Оплата «Покупцем» вартості Продукції Товару та вартості транспортних витрат за послуги з автоперевезення здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України шляхом прямого перерахування «Покупцем» попередньої оплати в розмірі 100% вартості Продукції/Товару (в тому числі ПДВ) та 100% вартості транспортних витрат за послуги автоперевезення (в тому числі ПДВ), відображених в рахунку-фактурі на поточний рахунок «Постачальника», зазначений у розділі 13 цього Договору. ПВР Переможця на виправлення Переможець Фізична особа-підприємець Оганесян Агван Арамович є платником єдиного податку, що підтверджується завантаженим до ТП файлом 8. витяг з ЄП.pdf. Оплата «Покупцем» вартості Продукції Товару та вартості транспортних витрат за послуги з автоперевезення здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України шляхом прямого перерахування «Покупцем» попередньої оплати в розмірі 100% вартості Продукції/Товару (в тому числі ПДВ). Враховуючи той факт, що Переможець є платником єдиного податку, він зобов’язаний включати повну ціну вартості продукції, яка визначена в договорі (в даному випадку ПДВ). Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовах технічної специфікації, Додаток 2. Згідно з абз.2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей і інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, Тендерна пропозиція Переможця підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. 4. Гарантій лист від виробника п. 2.5. Додатком 1 ТД Замовником визначена вимога надати гарантійний лист Учасника та/або виробника/постачальника про забезпечення поставки необхідного обсягу асфальтобетонної суміші для виконання робіт у строки, визначені тендерною документацією. 5) гарантійний лист Учасника та/або виробника/постачальника про забезпечення поставки необхідного обсягу асфальтобетонної суміші для виконання робіт у строки, визначені тендерною документацією. На виконання вищевказаної вимоги Переможцем надано Гарантійний лист про забезпечення поставки необхідного обсягу асфальтобетонної суміші №25 від 08.05.2026 р. складений самим Переможцем. Проте Замовник надав вимогу виправити невідповідність з підтвердженням поставки необхідного обсягу асфальтобетонної суміші саме від виробника з наданням Гарантійного листа із зазначенням конкретної суміші: гаряча/тепла щільна дрібнозерниста асфальтобетонна суміш тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70, необхідного обсягу, строків відвантаження/доставки та можливості дотримання температурного режиму. Пункт 2.6 Додатку 1 вимагає гарантійний лист щодо нормативних строків транспортування та температурного режиму АБС, а також транспортну схему/розрахунок логістики. Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції надано: Учасником подано інформаційну довідку вих. №23 від 08.05.2026 про наявність асфальтобетонного заводу, де зазначено ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» як виробника/постачальника АБС, місце відвантаження — м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, АБЗ AMMANN UNIBATCH 240, потужність 240 т/год, вид суміші — гаряча/тепла щільна дрібнозерниста асфальтобетонна суміш тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70. Також подано договір поставки №1/08/05/26 від 08.05.2026 з ПрАТ «АБ Столичний», гарантійний лист Учасника щодо поставки, гарантійний лист Учасника щодо транспортування/температурного режиму та транспортну схему. Виявлена невідповідність: Поданий примірник договору поставки №1/08/05/26 від 08.05.2026 не містить підпису уповноваженого представника Постачальника — ПрАТ «АБ Столичний», а також не конкретизує предмет поставки саме щодо асфальтобетонної суміші, передбаченої технічною специфікацією Замовника: гаряча/тепла щільна дрібнозерниста асфальтобетонна суміш тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70, у необхідному обсязі та у строки виконання закупівлі. Гарантійні листи щодо поставки та транспортування складені самим Учасником і без належного підтвердження від виробника/постачальника не усувають зазначену невідповідність правової підстави постачання. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями: належним чином оформлений і підписаний сторонами договір поставки з ПрАТ «АБ Столичний» або інший документ, передбачений п. 2.5 Додатку 1, що підтверджує можливість забезпечення Учасника АБС; специфікацію, заявку, рахунок, лист-підтвердження або гарантійний лист виробника/постачальника із зазначенням конкретної суміші: гаряча/тепла щільна дрібнозерниста асфальтобетонна суміш тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70, необхідного обсягу, строків відвантаження/доставки та можливості дотримання температурного режиму. На усунення вищевказаної невідповідності Переможець надав Гарантійний лист №4-14/05-1 від 14.05.2026 р. від виробника (постачальника) де зазначено конкретну суміш: гаряча/тепла щільна дрібнозерниста асфальтобетонна суміш тип А, марка 1, на бітумі БНД50/70, строку надання послуг, але не підтверджено необхідного обсягу та можливості дотримання температурного режиму. Вважаємо, що надана Замовником вимога на усунення відповідностей виконана Переможцем не в повному обсязі. З огляду на зазначене Замовник порушив вимоги абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, а саме не відхилив пропозицію Переможця 5. Договірна ціна Додатком 2 ТД передбачена вимога надати договірну ціну Структура договірної ціни визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281 (з урахуванням змін 1-5) (надалі Настанова). До розрахунку ціни тендерної пропозиції Учасника не включаються витрати понесені ним у процесі здійснення процедури закупівлі, зокрема витрати на оплату послуг інформаційних систем в мережі Інтернет, витрати пов’язані із оформленням забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке вимагається), витрати пов’язані із укладанням договору про закупівлю, у т.ч. і ті, що не пов’язані із його нотаріальним посвідченням (якщо такі будуть). Тендерна пропозиція Учасника, в ціну якої включено будь – які витрати понесені ним у процесі здійснення процедури закупівлі, що безпосередньо не стосуються виконання робіт, відхиляється замовником. Зазначені витрати (якщо такі будуть) сплачуються Учасником за рахунок його прибутку. У складі тендерної пропозиції Переможцем надано договірну ціну («файл 124_ДЦ_ДЦ.pdf») та пояснювальну записку до неї («файл 124_ДЦ_ДЦ.pdf»), згідно яких до ціни пропозиції (договірної ціни) включено єдиний податок за ставкою 5% на загальну суму 299,93197 тис. гривень. Також Переможцем на вимогу Замовника надана 124_(П).imd, де видно що розділ П137 Єдиний податок за ставкою 5% включено до розрахунку Договірної ціни. Слід зазначити, що пунктом 5.1 Настанови визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів. Пунктом 5.34 Настанови також передбачено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством. Враховуючи, що згідно з вимогами Податкового кодексу України єдиний податок в розмірі 5% обраховується від загального прибутку фізичних осіб-підприємців та / або юридичних осіб, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури не передбачається, тому до вартості будівництва об’єктів не включаються. Також, відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2025 № 1673 єдиний податок у розмірі 5% до вартості будівництва об’єктів не включається. При цьому, відповідно до Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 р. № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 р. № 1400), Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва та відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, затверджує будівельні норми, методологію проектування, будівництва та реконструкції об’єктів, забезпечує формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування у будівництві, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції. Отже, включення учасником до Договірної ціни єдиного податку є порушенням пунктів 5.1 та 5.34 Настанови, а отже, не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації Замовника та відповідно, впливає на ціну тендерної пропозиції Переможця. При цьому, невідповідності у розрахунках договірної ціни стосується випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується Переможцем процедури в його тендерній пропозиції, а отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Однак, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Переможця як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, визначив його переможцем торгів, що в свою чергу створює ризик неефективного, неекономного використання бюджетних коштів. Прийнявши Оскаржуване рішення, Замовник допустив такі порушення: 1. Порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей та вимог Додатку 1, 2 тендерної документації — Замовник не відхилив тендерну пропозицію Фізична особа-підприємець Оганесян Агван Арамович, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (4. Договірна ціна), хоча зобов'язаний був це зробити. 2. Порушення вимоги абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону- Замовник не дослідив документи Переможця в повному обсязі та не відхилив пропозицію Фізична особа-підприємець Оганесян Агван Арамович, як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 3. Порушення принципу відкритості та прозорості (стаття 5 Закону) — Замовник визнав переможцем учасника, документи якого не відповідають встановленим вимогам, що підриває рівний доступ учасників до процедури закупівлі та принцип неупередженого розгляду пропозицій. Крім того, у разі невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, на службових (посадових) осіб замовника, членів уповноваженого органу накладається адміністративний штраф (ст. 164-14 КУпАП) — від 25 500 до 51 000 грн. Відтак Протокол від «19» травня 2026 р. №19/05/2026 підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, з метою захисту прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 55-67 Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року зі змінами, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГДОРСТРОЙ» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі. Директор ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» Петросян А.К.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7d80450d108457c8087fc203cc535ab
Дата опублікування: 22.05.2026 17:06
Автор: Скаржник