2018 рік. Повторні відкриті торги. Роботи по об’єкту: «Відновлення водозахисної дамби та берегоукріплення р.Теребля в с.Вонігово Тячівського району». (ДК 021:2015: 45240000-1 — Будівництво гідротехнічних об’єктів)

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса було проведено закупівлю (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-11-15-000199-c; ID: 0e9dfa74c01744c7b77727ddba93ee15) з предмету закупівлі - «2018 рік. Повторні відкриті торги. Роботи по об’єкту: «Відновлення водозахисної дамби та берегоукріплення р. Теребля в с. Вонігово Тячівського району». (ДК 021:2015: 45240000-1- Будівництво гідротехнічних об’єктів). Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації Замовника подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозицій Замовником було визначено переможцем ПАТ «Хустська ПМК №240 та прийнято рішення про намір укласти договір з вказаним переможцем (протокол розгляду тендерних пропозицій № б/н від 10 грудня 2018 року). Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно неправомірного визнання переможцем ПАТ «Хустська ПМК №240» зазначено наступне. Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 4 учасники: 1. ТОВ «МЕГО ЛТД», 2. ПАТ «Хустська ПМК №240», 2. ТОВ «ПМК-77», 3. ТОВ «КАРПАТНАФТОБУД». За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у системі повідомлення про намір укласти договір з учасником ПАТ «Хустська ПМК №240». Детально ознайомившись з тендерною пропозицією останнього, зазначаємо, що тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідає тендерній документації, оприлюдненій Замовником при оголошенні закупівлі, крім того в тендерній пропозиції учасника відсутні усі документи, що вимагались Замовником. Замовником порушено ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» при визначенні переможцем закупівлі ПАТ «Хустська ПМК №240». Відповідно до п. 16 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник повинен завантажити скановану копію Установчого документу (статут або положення або інший документ) або його копії, що підтверджує господарську діяльність учасника, зі змінами (у разі їх наявності), тобто остання редакція документу за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника. Відповідно до розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник повинен завантажувати документи за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника. Додаток №3 до тендерної документації не передбачає надання копій довідок для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Такі довідки надаються в оригіналі. Відповідно до п. 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Тендерна пропозиція обов’язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства). Відповідно до розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації неспроможність подати всю інформацію, що вимагається цією документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить відхилення такої пропозиції. Відповідно до розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Тексти будь-яких документів, які будуть завантажуватись учасником до електронної системи, повинні бути читабельними, будь-які зображення повинні бути чіткими та зрозумілими для їх оцінки. В іншому випадку не дотримання даної вимоги по оформленню тендерної пропозиції є підставою для її відхилення. Учасником, ПАТ «Хустська ПМК №240», не виконано зазначених вище вимог тендерної документації, а саме: 1. Учасником, ПАТ «Хустська ПМК №240», при наданні статуту надано його копію без усіх сторінок, зокрема відсутня остання сторінка з підписами учасників, на вказаній копії статуту не зазначено ким завірена така копія, відсутнє посилання на посаду уповноваженої особи, дата завіряння статуту. Крім того, підписи уповноваженої особи на копії статуту не збігаються з підписами Голови правління ПАТ «Хустська ПМК №240» від імені якого були подані інші документи в складі тендерної пропозиції. Отже, нічого не відомо про особу, що завірила копію статуту своїм оригінальним підписом, повноваження такої особи на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. 2. Підписи на довідці учасника, ПАТ «Хустська ПМК №240», про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, виконані від імені Голови правління ПАТ «Хустська ПМК №240», не збігаються з підписами на додатках до цієї довідки, які виконані особою, повноваження якої на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. Крім того, на арк. 2 додатків до вказаної довідки відсутній будь-який підпис від імені учасника ПАТ «Хустська ПМК №240». На додатках до вказаної довідки не зазначено про уповноважену особу учасника, яка виконала підписи на додатках, та не вказано дату засвідчення додатків. В той же час, вказана довідка подана не в оригіналі, а в копії, яка засвідчена Головою правління ПАТ «Хустська ПМК №240». Проте, відсутній оригінал такої довідки, з якого робилась копія, підписаний особою, повноваження якої на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. 3. Довідка учасника, ПАТ «Хустська ПМК №240», про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, подана не в оригіналі, а в копії, яка засвідчена Головою правління ПАТ «Хустська ПМК №240». Проте, відсутній оригінал такої довідки, з якого робилась копія, підписаний особою, повноваження якої на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. 4. Учасником, ПАТ «Хустська ПМК №240», при поданні тендерної пропозиції в її складі подано скановану копію банківської гарантії, яка ніким не підписана та скановану копію довіреності на працівника банку. Проте, в порушення вимог тендерної документації такі документи подані без електронно-цифрового підпису, наявність якого вимагалась. 5. В якості аналогічного договору ПАТ «Хустська ПМК №240» подано копію договору №2 від 23.12.2015 року, укладеного між Тячівською державною адміністрацією Закарпатської області та ПАТ «Хустська ПМК №240». Копія вказаного договору завірена на відповідність оригіналу особою, повноваження якої на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. Крім того, сторінки 2,3,4,5 копії вказаного договору не містять жодного підпису особи учасника та вказівки на уповноважену особу учасника. Копія листа-відгуку вих. №03-32/306 від 02.08.2017 року на підтвердження виконання зазначеного договору завірена на відповідність оригіналу особою, повноваження якої на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені 6. В якості аналогічного договору ПАТ «Хустська ПМК №240» подано оригінал договору №2/17-Увід 30.08.2017 року, укладений між Усть-Чорнянською селищною радою та ПАТ «Хустська ПМК №240». Зміст оригіналу даного договору поданий не повністю, так як на 5 його сторінці частково відсутній текст договору у зв’язку з неякісним його скануванням. 7. В якості аналогічного договору ПАТ «Хустська ПМК №240» подано оригінал договору №1 від 14.12.2015 року, укладений між Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса та ПАТ «Хустська ПМК №240». Локальний кошторис до вказаного договору поданий не повністю, так як на одній його сторінці частково відсутній текст кошторису у зв’язку з неякісним його скануванням. Замовник здійснив оцінку тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що містяться в тендерній документації. Вважаємо, що Замовник неправомірно визнав переможцем закупівлі ПАТ «Хустська ПМК №240», що підтверджується поданими документами. Таким чином, тендерна пропозиція ПАТ «Хустська ПМК №240» повинна бути відхилена у зв’язку із невідповідністю її тендерній документації. З урахуванням наведеного, рішення тендерного комітету Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса щодо визначення переможцем ПАТ «Хустська ПМК №240», оприлюднене 11.12.2018 року, суперечить ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує право учасника ТОВ «ПМК-77» на недискримінацію та об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції, та законні інтереси учасника на визнання переможцем та отримання пропозиції про намір укласти договір про закупівлю. Згідно з нормами статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги подаються до органу оскарження протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі в частині визнання учасника ПАТ «Хустська ПМК №240» переможцем відкритих торгів на закупівлю «2018 рік. Повторні відкриті торги. Роботи по об’єкту: «Відновлення водозахисної дамби та берегоукріплення р. Теребля в с. Вонігово Тячівського району». (ДК 021:2015: 45240000-1- Будівництво гідротехнічних об’єктів) та в частині прийняття рішення про намір укласти з ним договір. 3. Зобов’язати тендерний комітет замовника: - скасувати рішення про визнання ПАТ «Хустська ПМК №240» переможцем торгів та про намір укласти договір з ПАТ «Хустська ПМК №240»; - відхилити пропозицію учасника ПАТ «Хустська ПМК №240»; - здійснити подальшу оцінку пропозицій наступних учасників.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса було проведено закупівлю ID UA-2018-11-15-000199-c (ID: 0e9dfa74c01744c7b77727ddba93ee15) з предмету закупівлі - «2018 рік. Повторні відкриті торги. Роботи по об’єкту: «Відновлення водозахисної дамби та берегоукріплення р. Теребля в с. Вонігово Тячівського району». (ДК 021:2015: 45240000-1- Будівництво гідротехнічних об’єктів). Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 4 учасники: 1. ТОВ «МЕГО ЛТД», 2. ПАТ «Хустська ПМК №240», 2. ТОВ «ПМК-77», 3. ТОВ «КАРПАТНАФТОБУД». За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у системі повідомлення про намір укласти договір з учасником ПАТ «Хустська ПМК №240». Детально ознайомившись з тендерною пропозицією останнього, зазначаємо, що тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідає тендерній документації, оприлюдненій Замовником при оголошенні закупівлі, крім того в тендерній пропозиції учасника відсутні усі документи, що вимагались Замовником. Замовником порушено ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» при визначенні переможцем закупівлі ПАТ «Хустська ПМК №240», з огляду на таке. Відповідно до п. 16 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник повинен завантажити сканкопію Установчого документу (статут або положення або інший документ) або його копії, що підтверджує господарську діяльність учасника, зі змінами (у разі їх наявності), тобто остання редакція документу за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника. Відповідно до розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник повинен завантажувати документи за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника. Додаток №3 до тендерної документації не передбачає надання копій довідок для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Такі довідки надаються в оригіналі. Відповідно до п. 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Тендерна пропозиція обов’язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства). 1. Учасником, ПАТ «Хустська ПМК №240», при наданні статуту надано його копію без усіх сторінок, зокрема відсутня остання сторінка з підписами учасників, на вказаній копії статуту не зазначено ким завірена така копія, відсутнє посилання на посаду уповноваженої особи, дата завіряння статуту. Крім того, підписи уповноваженої особи на копії статуту не збігаються з підписами Голови правління ПАТ «Хустська ПМК №240» від імені якого були подані інші документи в складі тендерної пропозиції. Отже, нічого не відомо про особу, що завірила копію статуту своїм оригінальним підписом, повноваження такої особи на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. 2. Підписи на довідці учасника, ПАТ «Хустська ПМК №240», про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, виконані від імені Голови правління ПАТ «Хустська ПМК №240», не збігаються з підписами на додатках до цієї довідки, які виконані особою, повноваження якої на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. Крім того, на арк. 2 додатків до вказаної довідки відсутній будь-який підпис від імені учасника ПАТ «Хустська ПМК №240». На додатках до вказаної довідки не зазначено про уповноважену особу учасника, яка виконала підписи на додатках, та не вказано дату засвідчення додатків. 3. Довідка учасника, ПАТ «Хустська ПМК №240», про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, подана не в оригіналі, а в копії, яка засвідчена Головою правління ПАТ «Хустська ПМК №240». Проте, оригінал такої довідки підписаний особою, повноваження якої на підписання документів в складі тендерної пропозиції учасником не підтверджені. 4. Учасником, ПАТ «Хустська ПМК №240», при поданні тендерної пропозиції в її складі подано сканкопію банківської гарантії, яка ніким не підписана та сканкопію довіреності на працівника банку. Проте, в порушення вимог тендерної документації такі документи подані без електронно-цифрового підпису, наявність якого вимагалась. Відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію такого Учасника і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною. Дії Замовника щодо акцептування учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає тендерній документації, та без необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому. Виходячи з вищевикладеного, - ТОВ «ПМК-77» просить: 1. Скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ПАТ «Хустська ПМК №240» та під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону. 2. Розглянути цю вимогу та надати відповідь у встановлені законом строки. Сканкопія вимоги з підписом директора додається.