-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Крісло офісне зелене; Стілець офісний зелений; Крісло для конференц-зали; Стілець офісний сірий; Диван-лавка (Джерело фінансування: кошти Пенсійного фонду України. Орган соціального страхування - Пенсійний фонд України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами))
Відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2026 рік від 24.02.2026. Орган соціального страхування- Пенсійний фонд України. Джерело фінансування - кошти Пенсійного фонду України.
Завершена
445 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.05.2026 10:31 - 08.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
ed890eaf72664ab7b42d43c394618360
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-01-002415-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено процедуру закупівлі за предметом «Офісні меблі» за ідентифікатором UA-2026-05-01-002415-a.
ФОП Гаманець Ірина Петрівна подала тендерну пропозицію та взяла участь у вказаній процедурі закупівлі.
За результатами розкриття тендерних пропозицій 11 травня 2026 року пропозиція Скаржника вартістю 304 570,00 грн з ПДВ виявилась найбільш економічно вигідною серед усіх учасників процедури.
15 травня 2026 року Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом уповноваженої особи № 65 від 15.05.2026 року (далі -протокол), пославшись на абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей та вказавши, що тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
Зі змісту протоколу відхилення вбачається, що Замовник навів такі підстави: 1) по позиції 5 «Диван-лавка» — титульний лист технічних умов не містить відмітки про реєстрацію ТУ, а технічний паспорт на диван не містить посилання на виробництво продукції згідно з ТУ; 2) по позиції 1 «Крісло офісне зелене» — запропонований товар начебто не відповідає фото товару, що запитується Замовником; 3) у порівняльній таблиці по позиціях 3, 4 та 5 у графі «Відповідає Так/ні» було зазначено «штука», у зв’язку із чим Замовник зробив висновок про непідтвердження відповідності.
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, безпідставним та таким, що прийняте з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, оскільки всі документи, які прямо вимагалися тендерною документацією, були подані у повному обсязі, а підстави відхилення ґрунтуються на довільно доданих Замовником вимогах, суб’єктивних оцінках та надмірному формалізмі.
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга.zip 20.05.2026 09:41
- Скарга_АМКУ_Гаманець.docx 20.05.2026 09:41
- Скарга_АМКУ_Гаманець.pdf 20.05.2026 09:41
- sign.p7s 20.05.2026 13:09
- рішення від 22.05.2026 № 6161.pdf 22.05.2026 12:35
- інформація про резолютивну частину рішення від 01.06.2026 № 6576.pdf 02.06.2026 14:23
- рішення від 01.06.2026 № 6576.pdf 03.06.2026 17:45
- Інформація щодо процедури закупівлі (заперечення на скаргу) 25.05.2026 14:19
- Інформація щодо процедури закупівлі (заперечення на скаргу) у форматі pdf 25.05.2026 14:19
- Інформація щодо виконання рішення АМКУ 08.06.2026 13:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.05.2026 14:57
Дата розгляду скарги:
01.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.05.2026 12:35
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.06.2026 17:46
Дата виконання рішення Замовником:
08.06.2026 13:34
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ № 6576-р/пк-пз від 01.06.2026 щодо зобов'язань скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гаманець Ірини Петрівни (код ЄДРПОУ 2636822120) та рішення про визначення ТОВ "ДМД-Сервіс" (код ЄДРПОУ 31939411) переможцем процедури закупівлі. Інформаційний лист додається.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9ad2489eaf744f0181839f51cc99bf10
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено процедуру закупівлі за предметом «Офісні меблі» за ідентифікатором UA-2026-05-01-002415-a.
ФОП Гаманець Ірина Петрівна подала тендерну пропозицію та взяла участь у вказаній процедурі закупівлі.
За результатами розкриття тендерних пропозицій 11 травня 2026 року пропозиція Скаржника вартістю 304 570,00 грн з ПДВ виявилась найбільш економічно вигідною серед усіх учасників процедури.
15 травня 2026 року Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом уповноваженої особи № 65 від 15.05.2026 року (далі -протокол), пославшись на абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей та вказавши, що тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
Зі змісту протоколу відхилення вбачається, що Замовник навів такі підстави: 1) по позиції 5 «Диван-лавка» — титульний лист технічних умов не містить відмітки про реєстрацію ТУ, а технічний паспорт на диван не містить посилання на виробництво продукції згідно з ТУ; 2) по позиції 1 «Крісло офісне зелене» — запропонований товар начебто не відповідає фото товару, що запитується Замовником; 3) у порівняльній таблиці по позиціях 3, 4 та 5 у графі «Відповідає Так/ні» було зазначено «штука», у зв’язку із чим Замовник зробив висновок про непідтвердження відповідності.
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, безпідставним та таким, що прийняте з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, оскільки всі документи, які прямо вимагалися тендерною документацією, були подані у повному обсязі, а підстави відхилення ґрунтуються на довільно доданих Замовником вимогах, суб’єктивних оцінках та надмірному формалізмі.
Щодо незаконних тверджень протоколу відхилення
Протокол № 65 від 15.05.2026 року встановлює:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.
Згідно вимог Додатку 2 до тендерної документації, підтвердження технічних вимог до позиції 5 у складі тендерної пропозиції, учасник повинен надати: «Дивани повинні бути виготовлені відповідно до технічної документації виробника (технічні умови або інший нормативний документ виробника). На підтвердження учасник має надати титульний Лист ТУ, розроблених для виробника, або іншого документа, що регламентує виробництво продукції».
Учасником у складі надано титульний лист «МЕБЛІ ДЛЯ СИДІННЯ ТА ЛЕЖАННЯ. ДИВАНИ ОФІСНІ ТА ДИВАНИ ЛАВКИ. Технічні умови. ТУ У 31.0-450002047-001:2026» розроблені та затверджені виробником ТОВ «АМФ Україна» 08 січня 2026 року (файл «Титульний лист ТУ.pdf»). Титульний лист містить підпис директора виробника та печатку виробника, та не містить відмітки про реєстрацію ТУ у територіальних органах Держспоживстандарту або в інших уповноважених організаціях, що займаються стандартизацією, для перевірки на відповідність законодавству, а отже не підтверджує відповідність продукції стандартам, що забезпечується зареєстрованими ТУ.
Додатково учасник надав Технічний паспорт на «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», який пропонується по позиції 5 таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації, в якому відсутнє посилання виробника на виробництво цієї продукції згідно ТУ виробника.
Учасником надано Технічну специфікацію – Порівняльну таблицю (файл «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ порівняльна таблиця. pdf»), в якій по позиції 1. Крісло офісне зелене Учасником пропонується товар «Крісло офісне Комфорт Нью FS/АМФ-1 А -38», який не відповідає фото товару, що запитується Замовником. В цьому ж файлі в порівняльній таблиці учасник не підтвердив відповідність запропонованих позицій 3, 4 та 5, в стовпчику «Відповідає ТАК/ні», зазначивши «штука».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Скаржник із такими твердженнями не погоджується із наступного.
1. Щодо умов тендерної документації та належного виконання їх Скаржником
Відповідно до пункту 2.2 Додатка 1 до тендерної документації Замовник встановив чітку вимогу: учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнене та підписане технічне завдання (специфікація) за формою, викладеною в Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином, саме заповнене та підписане технічне завдання (специфікація) є тим базовим документом, який Замовник визначив як належне підтвердження відповідності товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.
Скаржник цю вимогу виконав у повному обсязі. У складі тендерної пропозиції було подано документ «Технічне завдання (специфікація)», який містить заповнену форму Додатка 2, підписаний Скаржником та підтверджує ознайомлення й згоду із всіма вимогами Замовника щодо кожної позиції предмета закупівлі.
Окрім обов’язкового документа, Скаржник додатково подав ще низку документів на підтвердження відповідності, а саме: порівняльну таблицю технічних характеристик, титульний лист ТУ виробника, технічний паспорт на диван-лавку Smile 1200, авторизаційний лист виробника ТОВ «АМФ Україна», сертифікати систем управління ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001, ISO 28000, а також протокол випробувань штучної шкіри на стирання.
Отже, у Замовника були як документи, які прямо вимагалися тендерною документацією, так і додаткові документи, що поглиблено підтверджували технічну відповідність запропонованого товару.
2. Щодо незаконності відхилення пропозиції Скаржника за мотивом відсутності відмітки про реєстрацію ТУ
Згідно з Додатком 2 до тендерної документації щодо позиції 5 «Диван-лавка» Замовник вимагав: «Дивани повинні бути виготовлені відповідно до технічної документації виробника (технічні умови або інший нормативний документ виробника). На підтвердження учасник має надати титульний лист ТУ, розроблених для виробника, або іншого документа, що регламентує виробництво продукції».
Із наведеного формулювання прямо вбачається, що Замовник вимагав саме титульний лист ТУ або інший нормативний документ виробника. Жодної вимоги про наявність на титульному листі відмітки щодо державної реєстрації ТУ, жодної вимоги про обов’язкову перевірку таких ТУ у територіальних органах Держспоживстандарту чи інших організаціях стандартизації, жодної вимоги про надання реєстраційного номера чи підтвердження проходження реєстрації тендерна документація не містила.
На виконання цієї вимоги Скаржник надав титульний лист технічних умов виробника ТОВ «АМФ Україна», а саме: «Меблі для сидіння та лежання. Дивани офісні та дивани-лавки. Технічні умови. ТУ У 31.0-45002047-001:2026», затверджені директором ТОВ «АМФ Україна» Кутузовою М.М. 08 січня 2026 року. На титульному листі зазначено виробника продукції — ТОВ «АМФ Україна», код ЄДРПОУ 45002047, дату надання чинності — 08 січня 2026 року та відсутність обмеження строку дії.
Отже, рівно та дослівно виконано ту документальну вимогу, яку встановив Замовник. Учасник подав саме титульний лист ТУ виробника. На цій підставі Замовник був зобов’язаний визнати вимогу виконаною.
Натомість Замовник відхилив пропозицію, пославшись на те, що титульний лист не містить відмітки про реєстрацію ТУ у територіальних органах Держспоживстандарту або в інших уповноважених організаціях. Такий довід є незаконним, оскільки ґрунтується на вимозі, якої тендерна документація не містила.
Підпункт 2 пункту 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію лише у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Отже, Замовник мав право оцінювати лише те, що сам попередньо і однозначно встановив у тендерній документації. Висувати після закінчення строку подання пропозицій додаткову умову щодо обов’язкової державної реєстрації ТУ Замовник не мав права.
Більше того, така позиція Замовника суперечить чинному законодавству України. Міністерство економіки у офіційному повідомленні щодо технічних умов підприємств прямо зазначає, що після набрання чинності Законом України «Про стандартизацію» технічні умови підприємств не реєструються. У цьому ж роз’ясненні наведено, що стаття 16 Закону України «Про стандартизацію» надає підприємствам, установам та організаціям право самостійно розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати технічні умови і зміни до них, а також застосовувати прийняті ними ТУ.
Отже, сама логіка відхилення побудована на нормативному підході, який не відповідає чинному законодавству. Відсутність «реєстраційної відмітки» на титульному листі ТУ не може свідчити ні про неналежність документа, ні про невідповідність продукції вимогам тендерної документації.
3. Щодо технічного паспорта на диван-лавку та безпідставності вимоги про посилання на ТУ у паспорті
Замовник додатково послався на те, що у технічному паспорті на «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений» начебто відсутнє посилання виробника на виробництво цієї продукції згідно з ТУ.
Такий довід також є незаконним, оскільки тендерна документація не містила жодної вимоги про обов’язкове зазначення в технічному паспорті конкретного посилання на ТУ виробника. Замовник вимагав або титульний лист ТУ, або інший документ, що регламентує виробництво продукції. Вимога була альтернативною і вичерпною.
Скаржник надав титульний лист ТУ, тобто виконав саме ту вимогу, яку Замовник поставив. Технічний паспорт на диван взагалі подавався додатково, з метою розширеного підтвердження відповідності товару.
При цьому технічний паспорт на диван-лавку Smile 1200 не лише не суперечить вимогам Замовника, а навпаки підтверджує відповідність конкретної моделі усім заявленим характеристикам. У цьому паспорті прямо зазначено модель «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», основні технічні дані, а саме: тип — офісний диван; матеріал каркасу — фанера, дерев’яний брус, ДСП; матеріал оббивки — штучна шкіра; колір — зелений (темний); габарити — 120х54х75; глибина сидіння — 50 см; ніжки — фарбовані, колір сатин. Крім того, паспорт містить інформацію, що виріб відповідає ДСТУ EN 16139:2022.
Отже, навіть сам по собі технічний паспорт підтверджує відповідність товару основним технічним параметрам, які встановлені Замовником для позиції «Диван-лавка». Відтак відсутні будь-які правові та фактичні підстави стверджувати, що надання такого паспорта свідчить про невідповідність пропозиції.
4. Щодо того, що Скаржником належно підтверджено технічні характеристики дивана-лавки повним пакетом документів
Щодо позиції 5 «Диван-лавка» Скаржник надав не один, а одразу декілька взаємопов’язаних документів, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують відповідність товару вимогам Замовника.
По-перше, надано титульний лист технічних умов виробника, як того прямо вимагав Додаток 2 до тендерної документації.
По-друге, надано технічний паспорт на конкретну модель «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», який містить точні характеристики виробу і фотографію продукції.
По-третє, у порівняльній таблиці по позиції 5 прямо зазначено, що пропонується «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», виробник — ТОВ «АМФ Україна», країна походження — Україна, а технічні параметри повністю збігаються з вимогами Замовника.
По-четверте, надано авторизаційний лист виробника ТОВ «АМФ Україна» від 07.05.2026 року, в якому виробник підтверджує господарські відносини зі Скаржником саме в межах закупівлі UA-2026-05-01-002415-a, гарантує поставку товару належної якості, відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам тендерної документації, гарантійний термін експлуатації 12 місяців та прямо зазначає, що ФОП Гаманець Ірина Петрівна має право використовувати у складі своєї пропозиції усі сертифікати, паспорти, титульний лист ТУ та інші документи, надані ТОВ «АМФ Україна».
По-п’яте, щодо диванів подано документи про відповідність виробництва системам управління ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 та ISO 28000, видані саме на виробника ТОВ «АМФ Україна».
По-шосте, надано протокол випробувань на стирання штучної шкіри від 02.02.2026 року, виданий випробувальною лабораторією, у якому за результатами випробування встановлено показник стирання понад 48 000 циклів, що відповідає вимогам документації.
За таких обставин твердження Замовника про неналежне підтвердження відповідності позиції «Диван-лавка» є не просто помилковим, а відверто ігнорує фактичний зміст поданих документів.
5. Щодо безпідставності доводу про невідповідність фото крісла офісного зеленого
Замовник у протоколі відхилення зазначив, що по позиції 1 у порівняльній таблиці Скаржником запропоновано товар «Крісло офісне Комфорт Нью FS/АМФ-1 А-38», який начебто не відповідає фото товару, що запитується Замовником.
По-перше, такий висновок є недостовірним, оскільки Замовник не навів жодного конкретного параметра, який би не відповідав його вимогам. Не зазначено, яка саме ознака зображення, на думку Замовника, суперечить технічній специфікації.
По-друге, у Додатку 2 до тендерної документації колонка з картинкою має назву «Назва, орієнтовний вигляд». Отже, саме Замовник визначив зображення як орієнтовне. Це означає, що вирішальне значення мають технічні характеристики товару, а не суб’єктивне сприйняття фотографії.
По-третє, по позиції 1 Скаржник у порівняльній таблиці детально підтвердив усі характеристики, які вимагав Замовник: тип — крісло для персоналу; основа — хрестовина з роликами; матеріал оббивки — текстиль; колір — зелений; корпус — металевий з пластиковими накладками, підлокітники пластикові; регулювання — висота сидіння та висота спинки; розмір сидіння — 460х430 мм; висота спинки — 535 мм; гарантійний термін — 12 місяців. У графі відповідності по цій позиції чітко зазначено «Так».
По-четверте, законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає такої підстави відхилення, як «невідповідність фото», якщо йдеться про орієнтовне зображення та за відсутності конкретизованих обов’язкових візуальних параметрів у тексті технічної специфікації. Візуальне порівняння фото без чітких, вимірюваних та попередньо встановлених критеріїв є суто суб’єктивним і не може бути належною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Якщо Замовник мав намір вимагати товар з тотожним дизайнерським виконанням, він повинен був сформулювати це як конкретну технічну вимогу до предмета закупівлі. Оскільки цього не зроблено, твердження про «невідповідність фото» не має нормативного підґрунтя.
6. Щодо порівняльної таблиці та позначення «штука» у графі «Відповідає Так/ні»
Замовник також зазначив, що по позиціях 3, 4 та 5 у порівняльній таблиці в графі «Відповідає Так/ні» замість слова «так» вказано слово «штука», і саме це поклав в основу висновку про непідтвердження відповідності.
Такий висновок свідчить про надмірний формалізм і не враховує ані змісту самого документа, ані змісту обов’язкового документа, прямо передбаченого тендерною документацією.
Насамперед слід підкреслити, що тендерна документація не містила окремої самостійної вимоги про обов’язкове подання порівняльної таблиці. Обов’язковою була вимога надати заповнене та підписане технічне завдання (специфікацію) за формою Додатка 2. Скаржник цей документ подав належним чином.
Порівняльна таблиця була подана додатково, на власний розсуд Скаржника, з метою більш наочної демонстрації відповідності. Сам факт подання такого додаткового документа не може бути використаний Замовником як привід для ігнорування основного обов’язкового документа, який відповідає тендерній документації.
Крім того, сам зміст порівняльної таблиці по позиціях 3, 4 та 5 беззаперечно свідчить про відповідність запропонованих товарів технічним вимогам Замовника. Так, по позиції 3 запропоновано крісло для конференц-зали «Самба хром горіх, шкірозамінник сірий без канта» із характеристиками: штучна шкіра, сірий колір, хромований метал, дерев’яні накладки на підлокітниках, висота виробу не менше 990 мм, розмір сидіння 595х550 мм, висота спинки 455 мм, гарантійний термін 12 місяців. По позиції 4 запропоновано сірий офісний стілець «Ізо SP чорний А-06 (сірий)» із характеристиками, що відповідають вимогам Замовника. По позиції 5 запропоновано диван-лавку Smile 1200 із повним співпадінням параметрів.
Тобто навіть якщо у певній графі допущено технічне зміщення даних або формальну описку, це жодним чином не свідчить про невідповідність предмета закупівлі. Зміст документа залишається однозначним: запропоновані товари відповідають вимогам Замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
У даному випадку Замовник, замість об’єктивного аналізу документів, наданих Скаржником, застосував підхід, який зводиться до пошуку формальних зачіпок для відхилення найнижчої за ціною пропозиції. При цьому Замовник фактично дописав нові умови до тендерної документації, які не були встановлені до моменту подання пропозицій, а також проігнорував зміст обов’язкових та додаткових документів, що підтверджували відповідність товару.
Пропозиція Скаржника становила 304 570,00 грн з ПДВ, тоді як учасник, якого визначено переможцем, запропонував ціну 414 510,00 грн з ПДВ. Отже, безпідставне відхилення пропозиції Скаржника прямо порушує принцип максимальної економії та ефективності використання коштів, оскільки Замовник відмовився від більш вигідної пропозиції без наявності законних підстав.
Такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до Скаржника, порушують його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції та нівелюють саму мету проведення конкурентної процедури закупівлі.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гаманець Ірини Петрівни, оформлене протоколом № 65 від 15.05.2026 року, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки:
— Скаржник надав заповнене та підписане технічне завдання (специфікацію) у формі, прямо передбаченій тендерною документацією;
— по позиції «Диван-лавка» надано саме той документ, який вимагав Замовник — титульний лист ТУ виробника, а також технічний паспорт, порівняльну таблицю, авторизаційний лист, сертифікати ISO та протокол випробувань;
— вимога щодо наявності на титульному листі ТУ відмітки про державну реєстрацію тендерною документацією не передбачалася, а чинне законодавство не встановлює обов’язку державної реєстрації технічних умов підприємств;
— твердження про невідповідність фото позиції 1 не ґрунтується на технічній специфікації та має суто суб’єктивний характер, адже Замовник сам визначив зображення як «орієнтовний вигляд»;
— позначення «штука» у додатковій порівняльній таблиці по позиціях 3, 4 та 5 не спростовує фактичної відповідності товарів вимогам Замовника і не може бути належною підставою для відхилення пропозиції;
— дії Замовника порушують пункт 44 Особливостей та принципи, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 44 та пунктом 56 Особливостей,
ФОП Гаманець Ірина Петрівна подала тендерну пропозицію та взяла участь у вказаній процедурі закупівлі.
За результатами розкриття тендерних пропозицій 11 травня 2026 року пропозиція Скаржника вартістю 304 570,00 грн з ПДВ виявилась найбільш економічно вигідною серед усіх учасників процедури.
15 травня 2026 року Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом уповноваженої особи № 65 від 15.05.2026 року (далі -протокол), пославшись на абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей та вказавши, що тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
Зі змісту протоколу відхилення вбачається, що Замовник навів такі підстави: 1) по позиції 5 «Диван-лавка» — титульний лист технічних умов не містить відмітки про реєстрацію ТУ, а технічний паспорт на диван не містить посилання на виробництво продукції згідно з ТУ; 2) по позиції 1 «Крісло офісне зелене» — запропонований товар начебто не відповідає фото товару, що запитується Замовником; 3) у порівняльній таблиці по позиціях 3, 4 та 5 у графі «Відповідає Так/ні» було зазначено «штука», у зв’язку із чим Замовник зробив висновок про непідтвердження відповідності.
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, безпідставним та таким, що прийняте з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, оскільки всі документи, які прямо вимагалися тендерною документацією, були подані у повному обсязі, а підстави відхилення ґрунтуються на довільно доданих Замовником вимогах, суб’єктивних оцінках та надмірному формалізмі.
Щодо незаконних тверджень протоколу відхилення
Протокол № 65 від 15.05.2026 року встановлює:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.
Згідно вимог Додатку 2 до тендерної документації, підтвердження технічних вимог до позиції 5 у складі тендерної пропозиції, учасник повинен надати: «Дивани повинні бути виготовлені відповідно до технічної документації виробника (технічні умови або інший нормативний документ виробника). На підтвердження учасник має надати титульний Лист ТУ, розроблених для виробника, або іншого документа, що регламентує виробництво продукції».
Учасником у складі надано титульний лист «МЕБЛІ ДЛЯ СИДІННЯ ТА ЛЕЖАННЯ. ДИВАНИ ОФІСНІ ТА ДИВАНИ ЛАВКИ. Технічні умови. ТУ У 31.0-450002047-001:2026» розроблені та затверджені виробником ТОВ «АМФ Україна» 08 січня 2026 року (файл «Титульний лист ТУ.pdf»). Титульний лист містить підпис директора виробника та печатку виробника, та не містить відмітки про реєстрацію ТУ у територіальних органах Держспоживстандарту або в інших уповноважених організаціях, що займаються стандартизацією, для перевірки на відповідність законодавству, а отже не підтверджує відповідність продукції стандартам, що забезпечується зареєстрованими ТУ.
Додатково учасник надав Технічний паспорт на «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», який пропонується по позиції 5 таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації, в якому відсутнє посилання виробника на виробництво цієї продукції згідно ТУ виробника.
Учасником надано Технічну специфікацію – Порівняльну таблицю (файл «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ порівняльна таблиця. pdf»), в якій по позиції 1. Крісло офісне зелене Учасником пропонується товар «Крісло офісне Комфорт Нью FS/АМФ-1 А -38», який не відповідає фото товару, що запитується Замовником. В цьому ж файлі в порівняльній таблиці учасник не підтвердив відповідність запропонованих позицій 3, 4 та 5, в стовпчику «Відповідає ТАК/ні», зазначивши «штука».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Скаржник із такими твердженнями не погоджується із наступного.
1. Щодо умов тендерної документації та належного виконання їх Скаржником
Відповідно до пункту 2.2 Додатка 1 до тендерної документації Замовник встановив чітку вимогу: учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнене та підписане технічне завдання (специфікація) за формою, викладеною в Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином, саме заповнене та підписане технічне завдання (специфікація) є тим базовим документом, який Замовник визначив як належне підтвердження відповідності товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.
Скаржник цю вимогу виконав у повному обсязі. У складі тендерної пропозиції було подано документ «Технічне завдання (специфікація)», який містить заповнену форму Додатка 2, підписаний Скаржником та підтверджує ознайомлення й згоду із всіма вимогами Замовника щодо кожної позиції предмета закупівлі.
Окрім обов’язкового документа, Скаржник додатково подав ще низку документів на підтвердження відповідності, а саме: порівняльну таблицю технічних характеристик, титульний лист ТУ виробника, технічний паспорт на диван-лавку Smile 1200, авторизаційний лист виробника ТОВ «АМФ Україна», сертифікати систем управління ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001, ISO 28000, а також протокол випробувань штучної шкіри на стирання.
Отже, у Замовника були як документи, які прямо вимагалися тендерною документацією, так і додаткові документи, що поглиблено підтверджували технічну відповідність запропонованого товару.
2. Щодо незаконності відхилення пропозиції Скаржника за мотивом відсутності відмітки про реєстрацію ТУ
Згідно з Додатком 2 до тендерної документації щодо позиції 5 «Диван-лавка» Замовник вимагав: «Дивани повинні бути виготовлені відповідно до технічної документації виробника (технічні умови або інший нормативний документ виробника). На підтвердження учасник має надати титульний лист ТУ, розроблених для виробника, або іншого документа, що регламентує виробництво продукції».
Із наведеного формулювання прямо вбачається, що Замовник вимагав саме титульний лист ТУ або інший нормативний документ виробника. Жодної вимоги про наявність на титульному листі відмітки щодо державної реєстрації ТУ, жодної вимоги про обов’язкову перевірку таких ТУ у територіальних органах Держспоживстандарту чи інших організаціях стандартизації, жодної вимоги про надання реєстраційного номера чи підтвердження проходження реєстрації тендерна документація не містила.
На виконання цієї вимоги Скаржник надав титульний лист технічних умов виробника ТОВ «АМФ Україна», а саме: «Меблі для сидіння та лежання. Дивани офісні та дивани-лавки. Технічні умови. ТУ У 31.0-45002047-001:2026», затверджені директором ТОВ «АМФ Україна» Кутузовою М.М. 08 січня 2026 року. На титульному листі зазначено виробника продукції — ТОВ «АМФ Україна», код ЄДРПОУ 45002047, дату надання чинності — 08 січня 2026 року та відсутність обмеження строку дії.
Отже, рівно та дослівно виконано ту документальну вимогу, яку встановив Замовник. Учасник подав саме титульний лист ТУ виробника. На цій підставі Замовник був зобов’язаний визнати вимогу виконаною.
Натомість Замовник відхилив пропозицію, пославшись на те, що титульний лист не містить відмітки про реєстрацію ТУ у територіальних органах Держспоживстандарту або в інших уповноважених організаціях. Такий довід є незаконним, оскільки ґрунтується на вимозі, якої тендерна документація не містила.
Підпункт 2 пункту 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію лише у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Отже, Замовник мав право оцінювати лише те, що сам попередньо і однозначно встановив у тендерній документації. Висувати після закінчення строку подання пропозицій додаткову умову щодо обов’язкової державної реєстрації ТУ Замовник не мав права.
Більше того, така позиція Замовника суперечить чинному законодавству України. Міністерство економіки у офіційному повідомленні щодо технічних умов підприємств прямо зазначає, що після набрання чинності Законом України «Про стандартизацію» технічні умови підприємств не реєструються. У цьому ж роз’ясненні наведено, що стаття 16 Закону України «Про стандартизацію» надає підприємствам, установам та організаціям право самостійно розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати технічні умови і зміни до них, а також застосовувати прийняті ними ТУ.
Отже, сама логіка відхилення побудована на нормативному підході, який не відповідає чинному законодавству. Відсутність «реєстраційної відмітки» на титульному листі ТУ не може свідчити ні про неналежність документа, ні про невідповідність продукції вимогам тендерної документації.
3. Щодо технічного паспорта на диван-лавку та безпідставності вимоги про посилання на ТУ у паспорті
Замовник додатково послався на те, що у технічному паспорті на «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений» начебто відсутнє посилання виробника на виробництво цієї продукції згідно з ТУ.
Такий довід також є незаконним, оскільки тендерна документація не містила жодної вимоги про обов’язкове зазначення в технічному паспорті конкретного посилання на ТУ виробника. Замовник вимагав або титульний лист ТУ, або інший документ, що регламентує виробництво продукції. Вимога була альтернативною і вичерпною.
Скаржник надав титульний лист ТУ, тобто виконав саме ту вимогу, яку Замовник поставив. Технічний паспорт на диван взагалі подавався додатково, з метою розширеного підтвердження відповідності товару.
При цьому технічний паспорт на диван-лавку Smile 1200 не лише не суперечить вимогам Замовника, а навпаки підтверджує відповідність конкретної моделі усім заявленим характеристикам. У цьому паспорті прямо зазначено модель «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», основні технічні дані, а саме: тип — офісний диван; матеріал каркасу — фанера, дерев’яний брус, ДСП; матеріал оббивки — штучна шкіра; колір — зелений (темний); габарити — 120х54х75; глибина сидіння — 50 см; ніжки — фарбовані, колір сатин. Крім того, паспорт містить інформацію, що виріб відповідає ДСТУ EN 16139:2022.
Отже, навіть сам по собі технічний паспорт підтверджує відповідність товару основним технічним параметрам, які встановлені Замовником для позиції «Диван-лавка». Відтак відсутні будь-які правові та фактичні підстави стверджувати, що надання такого паспорта свідчить про невідповідність пропозиції.
4. Щодо того, що Скаржником належно підтверджено технічні характеристики дивана-лавки повним пакетом документів
Щодо позиції 5 «Диван-лавка» Скаржник надав не один, а одразу декілька взаємопов’язаних документів, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують відповідність товару вимогам Замовника.
По-перше, надано титульний лист технічних умов виробника, як того прямо вимагав Додаток 2 до тендерної документації.
По-друге, надано технічний паспорт на конкретну модель «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», який містить точні характеристики виробу і фотографію продукції.
По-третє, у порівняльній таблиці по позиції 5 прямо зазначено, що пропонується «Диван-лавка Smile 1200, шкірозамінник темно-зелений», виробник — ТОВ «АМФ Україна», країна походження — Україна, а технічні параметри повністю збігаються з вимогами Замовника.
По-четверте, надано авторизаційний лист виробника ТОВ «АМФ Україна» від 07.05.2026 року, в якому виробник підтверджує господарські відносини зі Скаржником саме в межах закупівлі UA-2026-05-01-002415-a, гарантує поставку товару належної якості, відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам тендерної документації, гарантійний термін експлуатації 12 місяців та прямо зазначає, що ФОП Гаманець Ірина Петрівна має право використовувати у складі своєї пропозиції усі сертифікати, паспорти, титульний лист ТУ та інші документи, надані ТОВ «АМФ Україна».
По-п’яте, щодо диванів подано документи про відповідність виробництва системам управління ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 та ISO 28000, видані саме на виробника ТОВ «АМФ Україна».
По-шосте, надано протокол випробувань на стирання штучної шкіри від 02.02.2026 року, виданий випробувальною лабораторією, у якому за результатами випробування встановлено показник стирання понад 48 000 циклів, що відповідає вимогам документації.
За таких обставин твердження Замовника про неналежне підтвердження відповідності позиції «Диван-лавка» є не просто помилковим, а відверто ігнорує фактичний зміст поданих документів.
5. Щодо безпідставності доводу про невідповідність фото крісла офісного зеленого
Замовник у протоколі відхилення зазначив, що по позиції 1 у порівняльній таблиці Скаржником запропоновано товар «Крісло офісне Комфорт Нью FS/АМФ-1 А-38», який начебто не відповідає фото товару, що запитується Замовником.
По-перше, такий висновок є недостовірним, оскільки Замовник не навів жодного конкретного параметра, який би не відповідав його вимогам. Не зазначено, яка саме ознака зображення, на думку Замовника, суперечить технічній специфікації.
По-друге, у Додатку 2 до тендерної документації колонка з картинкою має назву «Назва, орієнтовний вигляд». Отже, саме Замовник визначив зображення як орієнтовне. Це означає, що вирішальне значення мають технічні характеристики товару, а не суб’єктивне сприйняття фотографії.
По-третє, по позиції 1 Скаржник у порівняльній таблиці детально підтвердив усі характеристики, які вимагав Замовник: тип — крісло для персоналу; основа — хрестовина з роликами; матеріал оббивки — текстиль; колір — зелений; корпус — металевий з пластиковими накладками, підлокітники пластикові; регулювання — висота сидіння та висота спинки; розмір сидіння — 460х430 мм; висота спинки — 535 мм; гарантійний термін — 12 місяців. У графі відповідності по цій позиції чітко зазначено «Так».
По-четверте, законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає такої підстави відхилення, як «невідповідність фото», якщо йдеться про орієнтовне зображення та за відсутності конкретизованих обов’язкових візуальних параметрів у тексті технічної специфікації. Візуальне порівняння фото без чітких, вимірюваних та попередньо встановлених критеріїв є суто суб’єктивним і не може бути належною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Якщо Замовник мав намір вимагати товар з тотожним дизайнерським виконанням, він повинен був сформулювати це як конкретну технічну вимогу до предмета закупівлі. Оскільки цього не зроблено, твердження про «невідповідність фото» не має нормативного підґрунтя.
6. Щодо порівняльної таблиці та позначення «штука» у графі «Відповідає Так/ні»
Замовник також зазначив, що по позиціях 3, 4 та 5 у порівняльній таблиці в графі «Відповідає Так/ні» замість слова «так» вказано слово «штука», і саме це поклав в основу висновку про непідтвердження відповідності.
Такий висновок свідчить про надмірний формалізм і не враховує ані змісту самого документа, ані змісту обов’язкового документа, прямо передбаченого тендерною документацією.
Насамперед слід підкреслити, що тендерна документація не містила окремої самостійної вимоги про обов’язкове подання порівняльної таблиці. Обов’язковою була вимога надати заповнене та підписане технічне завдання (специфікацію) за формою Додатка 2. Скаржник цей документ подав належним чином.
Порівняльна таблиця була подана додатково, на власний розсуд Скаржника, з метою більш наочної демонстрації відповідності. Сам факт подання такого додаткового документа не може бути використаний Замовником як привід для ігнорування основного обов’язкового документа, який відповідає тендерній документації.
Крім того, сам зміст порівняльної таблиці по позиціях 3, 4 та 5 беззаперечно свідчить про відповідність запропонованих товарів технічним вимогам Замовника. Так, по позиції 3 запропоновано крісло для конференц-зали «Самба хром горіх, шкірозамінник сірий без канта» із характеристиками: штучна шкіра, сірий колір, хромований метал, дерев’яні накладки на підлокітниках, висота виробу не менше 990 мм, розмір сидіння 595х550 мм, висота спинки 455 мм, гарантійний термін 12 місяців. По позиції 4 запропоновано сірий офісний стілець «Ізо SP чорний А-06 (сірий)» із характеристиками, що відповідають вимогам Замовника. По позиції 5 запропоновано диван-лавку Smile 1200 із повним співпадінням параметрів.
Тобто навіть якщо у певній графі допущено технічне зміщення даних або формальну описку, це жодним чином не свідчить про невідповідність предмета закупівлі. Зміст документа залишається однозначним: запропоновані товари відповідають вимогам Замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
У даному випадку Замовник, замість об’єктивного аналізу документів, наданих Скаржником, застосував підхід, який зводиться до пошуку формальних зачіпок для відхилення найнижчої за ціною пропозиції. При цьому Замовник фактично дописав нові умови до тендерної документації, які не були встановлені до моменту подання пропозицій, а також проігнорував зміст обов’язкових та додаткових документів, що підтверджували відповідність товару.
Пропозиція Скаржника становила 304 570,00 грн з ПДВ, тоді як учасник, якого визначено переможцем, запропонував ціну 414 510,00 грн з ПДВ. Отже, безпідставне відхилення пропозиції Скаржника прямо порушує принцип максимальної економії та ефективності використання коштів, оскільки Замовник відмовився від більш вигідної пропозиції без наявності законних підстав.
Такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до Скаржника, порушують його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції та нівелюють саму мету проведення конкурентної процедури закупівлі.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гаманець Ірини Петрівни, оформлене протоколом № 65 від 15.05.2026 року, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки:
— Скаржник надав заповнене та підписане технічне завдання (специфікацію) у формі, прямо передбаченій тендерною документацією;
— по позиції «Диван-лавка» надано саме той документ, який вимагав Замовник — титульний лист ТУ виробника, а також технічний паспорт, порівняльну таблицю, авторизаційний лист, сертифікати ISO та протокол випробувань;
— вимога щодо наявності на титульному листі ТУ відмітки про державну реєстрацію тендерною документацією не передбачалася, а чинне законодавство не встановлює обов’язку державної реєстрації технічних умов підприємств;
— твердження про невідповідність фото позиції 1 не ґрунтується на технічній специфікації та має суто суб’єктивний характер, адже Замовник сам визначив зображення як «орієнтовний вигляд»;
— позначення «штука» у додатковій порівняльній таблиці по позиціях 3, 4 та 5 не спростовує фактичної відповідності товарів вимогам Замовника і не може бути належною підставою для відхилення пропозиції;
— дії Замовника порушують пункт 44 Особливостей та принципи, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 44 та пунктом 56 Особливостей,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 65 від 15.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гаманець Ірини Петрівни неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гаманець Ірини Петрівни, оформлене протоколом № 65 від 15.05.2026 року. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду тендерної пропозиції ФОП Гаманець Ірини Петрівни в законному порядку та здійснити її повторний розгляд із дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Додатки: 1. Копія протоколу про відхилення тендерної пропозиції № 65 від 15.05.2026 року. 2. Копія тендерної документації процедури закупівлі. 3. Копія документа «Технічне завдання (специфікація)». 4. Копія документа «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ порівняльна таблиця». 5. Копія титульного листа ТУ виробника. 6. Копія технічного паспорта на диван-лавку Smile 1200. 7. Копія авторизаційного листа виробника. 8. Копії сертифікатів ISO виробника. 9. Копія протоколу випробувань на стирання штучної шкіри. З повагою, Фізична особа-підприємець КЕП Гаманець Ірина Петрівна
Запити Органу оскарження
Номер:
b55ade916dde49cc8a888e9a143a4d3f
Тема запиту:
Інформація щодо процедури закупівлі (заперечення на скаргу)
Текст запиту:
Інформація щодо процедури закупівлі (заперечення на скаргу), зареєстровану в електронній системі закупівель за № UA-2026-05-01-002415-а.а1 від 20.05.2026
Дата опублікування:
25.05.2026 14:18