-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками
Торги не відбулися
174 750.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
30.04.2026 17:01 - 05.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника про неправомірне визначення переможцем процедури закупівлі
Номер:
d1f05115d983462abd41eebe1d2c454c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-30-010706-a.a1
Назва:
Скарга на рішення Замовника про неправомірне визначення переможцем процедури закупівлі
Скарга:
Тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» містить істотні технічні та документальні невідповідності вимогам тендерної документації. Такі невідповідності стосуються саме предмета закупівлі, технічних характеристик запропонованого товару та документального підтвердження відповідності цифрового манометра, а тому Замовник мав відхилити пропозицію цього учасника на підставі пункту 44 Особливостей, а не визнавати його переможцем.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ_UA-2026-04-30-010706-a.docx 22.05.2026 11:25
- Скарга АМКУ_UA-2026-04-30-010706-a.pdf 22.05.2026 11:25
- Протокол переможця_ ТОВ Еталон прилад.doc 22.05.2026 11:25
- SPMK223_Настанова.pdf 22.05.2026 11:25
- SPMK990 _настанова.pdf 22.05.2026 11:25
- СЕРТИФІКАТУ ВІДПОВІДНОСТІ SPMK _ ПЕРЕКЛАД.pdf 22.05.2026 11:25
- Сертифікат калібрування SPMK.pdf 22.05.2026 11:25
- ТЕХНІЧНІ_ВИМОГИ_І_ЯКІСНІ_ХАРАКТЕРИСТИКИ_згідно_Д№1_до_ТД.pdf 22.05.2026 11:25
- sign.p7s 22.05.2026 11:30
- Пояснення до скарги.pdf 28.05.2026 19:11
- рішення від 25.05.2026 № 6198.pdf 25.05.2026 14:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.06.2026 № 6665.pdf 03.06.2026 09:38
- рішення від 02.06.2026 № 6665.pdf 05.06.2026 14:46
- Відповідь АМКУ на скаргу від 27.05.2026 № 3676_18.pdf 27.05.2026 16:50
- SPMK223_Настанова (5).pdf 27.05.2026 16:52
- SPMK223_Настанова.pdf.p7s 27.05.2026 16:52
- Лист від 01.06.2026 _3783_18.pdf 01.06.2026 15:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.05.2026 11:58
Дата розгляду скарги:
02.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.05.2026 14:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.06.2026 14:52
Дата виконання рішення Замовником:
05.06.2026 15:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення про повернення на кваліфікацію товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (код ЄДРПОУ: 40711560) за процедурою закупівлі — "Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками", та скасування протоколу уповноваженої особи про визначення переможця в оголошені закупівілі про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-30-010706-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f0c2d30cccd34e47809029cd009fbfc1
Заголовок пункту скарги:
Тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не відповідає умовам технічної специфікації, іншим вимогам щодо предмета закупівлі та вимогам щодо документального підтвердження відповідності запропонованого товару.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Ця скарга подається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та пунктів 55-59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).
Предметом оскарження є рішення уповноваженої особи АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (далі - Замовник), оформлене Протоколом від 18.05.2026 щодо розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір, яким тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» (далі - ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», Учасник, Переможець) визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, зазначеного учасника визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.
Скаржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФАПРИЛАД+" не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не відповідає умовам технічної специфікації, іншим вимогам щодо предмета закупівлі та вимогам щодо документального підтвердження відповідності запропонованого товару. Виявлені порушення стосуються не оформлення документів, а ідентифікації запропонованого обладнання, його технічних параметрів, метрологічного підтвердження, комплектності та документів про відповідність цифрового манометра. Тому Замовник мав не визнавати такого учасника переможцем, а відхилити його пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Обставини закупівлі та зміст оскаржуваного рішення
Замовником оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками», код ЄЗС ДК 021:2015: 38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-30-010706-a. Очікувана вартість закупівлі становить 174 750,00 грн без ПДВ, кількість - 1 штука.
18.05.2026 уповноваженою особою Замовника складено Протокол щодо розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір. Цим протоколом Замовник вирішив, що тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» відповідає вимогам тендерної документації, визначив цього учасника переможцем процедури відкритих торгів та прийняв рішення про намір укласти договір за ціною 172 500,00 грн без ПДВ.
Однак висновок Замовника про відповідність пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» вимогам тендерної документації є необґрунтованим. У складі пропозиції Переможця наявні розбіжності між заповненою технічною таблицею, сертифікатом відповідності, сертифікатом калібрування та настановами з експлуатації. Ці розбіжності не дозволяють об’єктивно встановити, що запропонований комплект відповідає саме тим технічним і документальним вимогам, які встановлені Замовником у Додатках 1 та 2 до тендерної документації.
Згідно зі статтею 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктом 3 Особливостей передбачено, що замовники, які зобов’язані здійснювати публічні закупівлі відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Стаття 22 Закону визначає зміст тендерної документації та допускає включення до неї іншої інформації і вимог, які Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Водночас частина друга статті 22 Закону передбачає опис формальних (несуттєвих) помилок, а формальними є лише помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на зміст тендерної пропозиції. Отже, помилки або розбіжності щодо технічних характеристик, моделі, діапазону вимірювання, типу різьблення, року виготовлення чи документального підтвердження відповідності товару не можуть прирівнюватися до формальних помилок, оскільки впливають на зміст пропозиції.
Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону з урахуванням пункту 43 Особливостей. Замовник зобов’язаний розглядати тендерну пропозицію щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Пункт 43 Особливостей передбачає механізм усунення окремих невідповідностей протягом 24 годин. Водночас цей пункт прямо встановлює межі такого механізму: відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не охоплюється звичайним механізмом виправлення, а помилки у документах на виконання вимог технічної специфікації можуть виправлятися лише тоді, коли таке виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, його найменування, марки, моделі тощо.
Підпункт 2 пункту 44 Особливостей зобов’язує Замовника відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунуті учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, у разі невідповідності технічним вимогам або неподання належних документів про технічні та якісні характеристики Замовник не має дискреції залишати таку пропозицію в розгляді та визнавати учасника переможцем.
Пункти 55-59 Особливостей передбачають порядок оскарження відкритих торгів. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника після оцінки тендерних пропозицій, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору про закупівлю.
Таким чином, правова оцінка пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» має здійснюватися не формально, а шляхом встановлення: чи підтверджено у пропозиції кожну вимогу тендерної документації та додатків, чи є відомості учасника узгодженими між собою, чи не змінюється предмет закупівлі або модель/модифікація товару у разі усунення розбіжностей, та чи мав Замовник правові підстави визнавати такого учасника переможцем.
Вимоги тендерної документації, порушені Переможцем
Додатком 1 до тендерної документації Замовник визначив технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі. Зокрема, для компаратора тиску встановлено: діапазон відтворення тиску від 0 бар до не менше ніж 60 бар (6 МПа), роздільна здатність регулювання 0,1 кПа, робоче середовище - дистильована вода, три конектори для приєднання манометрів, приєднання манометрів М20х1,5 із внутрішнім різьбленням.
Для цифрового манометра Додатком 1 встановлено: межі вимірювання тиску від 0 бар до не менше ніж 60 бар (6 МПа), клас точності 0,05%, функція генерації та вимірювання струму/напруги, вихідна напруга 24 В, цифровий дисплей з підсвічуванням, відображення кількох вимірювань одночасно, функція реєстрації даних, приєднання штуцер М20х1,5 із зовнішнім різьбленням, одиниці виміру бар, мбар, Па, кПа, МПа, кг/см2, комунікація RS232, інтерфейс зв’язку HART, а також живлення від змінного літій-іонного акумулятора 7,4 В або від зовнішнього адаптера живлення постійного струму 10 В, 2 А.
Крім того, Додаток 1 встановлює рік виготовлення товару - не раніше 2025 року, гарантійний строк - не менше 12 місяців, обов’язкове зазначення виробника та країни походження, а також вимогу до учасника зазначити найменування, технічні та/або інші характеристики запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника.
Додаток 2 до тендерної документації передбачає, що у складі пропозиції учасник повинен надати форму, у якій зазначається детальний опис предмета закупівлі згідно з Додатком 1, та документи для підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі встановленим вимогам. Пунктом 2.2.1 Додатку 2 встановлено вимогу надати сертифікат перевірки типу цифрового манометра та/або декларацію відповідності та/або паспорт або інший документ заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності для підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам товару, що пропонується до постачання.
Отже, тендерна документація покладала на учасника не лише обов’язок формально заповнити таблицю, а обов’язок надати повну, конкретну, несуперечливу та документально підтверджену інформацію щодо запропонованого комплекту, зокрема щодо цифрового манометра як ключового елемента предмета закупівлі.
1. Невиконання вимоги Додатку 1 щодо конкретних параметрів живлення цифрового манометра SPMK223
Вимога тендерної документації. Додатком 1 до тендерної документації щодо цифрового манометра встановлено чітку та конкретну вимогу: живлення від змінного літій-іонного акумулятора 7,4 В або від зовнішнього адаптера живлення постійного струму 10 В, 2 А. Крім того, цим самим Додатком 1 передбачено обов’язок учасника зазначити найменування, технічні та/або інші характеристики запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника.
У наданому Учасником документі «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вих. №0963-05 від 06.05.2026 р.» в порівняльній таблиці встановлено наступну невідповідність. ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у заповненій технічній таблиці запропонувало цифровий манометр SPMK223 (0-60bar, 0.05%F.S, M20X1.5M), однак у частині живлення вказано наступну інформацію:
- У цифровому манометрі замовник вимагає- «Живлення від змінного літій-іонного акумулятора 7,4В або від зовнішнього адаптера живлення постійного струму 10В , 2А.»
- У пропозиції Учасника Манометр цифровий SPMK223 (0-60bar, 0.05%F.S, M20X1.5M) вказано – «Живлення від акумулятора та зовнішнього адаптера живлення»:
У формулюванні переможця відсутні конкретні параметри, які були прямо встановлені Замовником: 7,4 В для змінного літій-іонного акумулятора та 10 В, 2 А для зовнішнього адаптера живлення постійного струму:
Наявність будь-якого акумулятора та будь-якого зовнішнього адаптера не є тотожною вимозі Замовника про конкретний тип і параметри живлення. Параметри живлення є істотною технічною характеристикою цифрового манометра, оскільки визначають можливість автономної роботи, сумісність із комплектним блоком живлення, безпечну експлуатацію та фактичну відповідність комплектації предмета закупівлі. Замовник не вимагав абстрактного підтвердження «акумулятор + адаптер», а вимагав конкретні параметри живлення.
За таких умов Переможець не виконав пряму вимогу Додатку 1 щодо повного зазначення характеристик запропонованого товару. Відповідність тендерної пропозиції має встановлюватися за документами, поданими учасником, а не на підставі припущень Замовника.
Чому це не є формальною помилкою та не може бути виправлене без зміни змісту пропозиції. Доповнення після розкриття пропозицій конкретних параметрів 7,4 В та 10 В/2 А означало б доповнення технічної характеристики запропонованого товару, якої учасник не зазначив у первинній пропозиції. Така зміна впливає на зміст пропозиції та на підтвердження відповідності предмета закупівлі. Відповідно, це не є формальною помилкою у розумінні статті 22 Закону і не є звичайною невідповідністю, виправлення якої не змінює предмет закупівлі чи його технічні характеристики. Замовник у даному випадку не може застосовувати п. 43 Особливостей, а повинен відхилити тендерну пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей як невідповідність технічним вимогам замовника.
Таким чином, пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не підтверджує відповідність вимозі Додатку 1 щодо живлення цифрового манометра. Замовник мав кваліфікувати таку обставину як невідповідність умовам технічної специфікації та застосувати пункт 44 Особливостей.
2. Розбіжність між заявленим манометром SPMK223 0-60bar та сертифікатом калібрування на SPMK223 з діапазоном 0-70bar
Додаток 1 встановлював межі вимірювання цифрового манометра від 0 бар до не менше ніж 60 бар (6 МПа). У документі «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вих. №0963-05 від 06.05.2026 р.» учасник вказав «Манометр цифровий SPMK223 (0-60bar, 0.05%F.S, M20X1.5M)». Отже, саме манометр SPMK223 з діапазоном 0-60bar був заявлений учасником як товар, що пропонується до постачання:
У складі пропозиції надано сертифікат калібрування №25-0219 від 04.07.2025, який видано на манометр цифровий SPMK223 з діапазоном вимірювання 0-70 bar. У таблиці результатів калібрування вимірювання здійснювалися до значень, що перевищують 60 bar, зокрема до 68,647 bar:
Діапазон вимірювання є базовою метрологічною характеристикою цифрового манометра. Саме діапазон визначає область застосування засобу вимірювальної техніки, умови калібрування, похибки у діапазоні та технічну придатність приладу для виконання завдань Замовника. Якщо учасник заявляє SPMK223 0-60bar, а підтвердний документ надає на SPMK223 0-70bar, Замовник не може встановити, який саме прилад фактично пропонується до постачання та чи підтверджений сертифікатом саме заявлений товар.
Розбіжність у діапазоні не може бути проігнорована лише тому, що 70 bar формально перевищує мінімальну вимогу «не менше ніж 60 bar». Питання полягає не тільки у досягненні мінімального значення, а у відповідності документального підтвердження саме тій модифікації, яку учасник вказав у своїй пропозиції. Підтвердний документ має кореспондуватися із заявленою моделлю/модифікацією та не створювати сумнівів щодо предмета поставки.
Дана невідповідність стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та не можуть оцінюватися як формальна помилка. Наявна розбіжність між заявленим у пропозиції цифровим манометром SPMK223 0-60bar і сертифікатом калібрування на SPMK223 0-70bar свідчить про непідтвердження саме запропонованого товару. Замовник мав відхилити пропозицію як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та документального підтвердження.
Також фактично дана невідповідність свідчить про те, що учасник вказав недостовірну інформацію в частині вирмірювання бар, адже в порівняльній таблиці міститься інформацію про найменування товару «SPMK223 0-60bar», а в сертифікаті калібрування вказано «SPMK223 0-70bar».
3. Неузгодженість щодо року виготовлення товару: заявлено 2026 рік, але підтвердні документи стосуються 2025 року
Додатком 1 встановлено вимогу: рік виготовлення товару - не раніше 2025 року. Учасник повинен був зазначити характеристику запропонованого товару у відповідній графі технічної таблиці та подати документи, що дозволяють ідентифікувати запропонований товар як такий, що відповідає вимогам Замовника.
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у документі «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вих. №0963-05 від 06.05.2026 р.», у заповненій технічній таблиці зазначило рік виготовлення запропонованого товару - 2026. Водночас документи, якими учасник підтверджує відповідність обладнання, датовані 2025 роком: сертифікат відповідності виробника на компаратор SPMK990S від 30.04.2025, а сертифікат калібрування цифрового манометра SPMK223 - від 04.07.2025. Сертифікат відповідності на компаратор також містить серійний номер 990 S 2412018 та посилання на замовлення від 26.02.2025.
Сам по собі товар 2025 року міг би відповідати мінімальній вимозі «не раніше 2025». Однак у цій закупівлі учасник не зазначив 2025 рік, а заявив конкретну характеристику - 2026 рік виготовлення. Після такого зазначення ця характеристика стала частиною змісту тендерної пропозиції учасника. Замовник мав перевірити не абстрактну можливість поставки товару не раніше 2025 року, а відповідність і узгодженість саме тієї пропозиції, яку подав учасник.
Якщо учасник заявляє товар 2026 року, то це створює суперечність із заявленою характеристикою. У пропозиції Переможця такої чіткої узгодженості немає. Внаслідок цієї розбіжності Замовник не мав можливості без припущень встановити, чи пропонується до постачання вже виготовлений товар, на який видані документи 2025 року, чи майбутній товар 2026 року, відповідність якого цими документами прямо не підтверджена. Така неузгодженість є додатковим підтвердженням того, що пропозиція Переможця не є належною, чіткою та документально підтвердженою.
Отже, заявлений Переможцем 2026 рік виготовлення не підтверджений поданими документами і суперечить загальній логіці підтверджувальних документів 2025 року. У сукупності з іншими невідповідностями це свідчить про неможливість об’єктивного встановлення відповідності запропонованого товару тендерній документації.
4. Суперечність щодо типу різьблення компаратора: у пропозиції зазначено M20X1.5M, тоді як вимога Замовника - М20х1,5 внутрішнє різьблення
Додатком 1 для компаратора тиску встановлено вимогу: три конектори для приєднання манометрів, приєднання манометрів М20х1,5, внутрішнє різьблення. Ця вимога є істотною, оскільки безпосередньо визначає фізичну сумісність компаратора з манометрами та перехідниками, які входять до предмета закупівлі.
Що зазначив Переможець. У заповненій технічній таблиці учасник у назві запропонованого компаратора зазначив: «Компаратор тиску SPMK990S (0-600bar, M20X1.5M)». Водночас у текстовому описі нижче він зазначив «приєднання манометрів М20х1,5 (внутрішнє різьблення)».
Настанова з експлуатації SPMK990 підтверджує тип нарізі M20x1.5 F:
У технічній документації (порівняльній таблиці) - позначення «M» після параметра різьблення може сприйматися як male / зовнішнє різьблення, тоді як «F» - як female / внутрішнє різьблення. Замовник не може встановлювати відповідність пропозиції шляхом припущення, що позначення M20X1.5M у назві запропонованої модифікації не має значення або є опискою, це зовсім різні позначення різьблень. Учасник не вірно вказав тип нарізі в порівняльній таблиці вказано «M20X1.5M», а у Настанові з експлуатації SPMK990 - тип нарізі «M20x1.5 F» Така суперечність стосується саме ідентифікації модифікації товару та його фізичної сумісності з комплектними елементами. Це є технічною неузгодженістю пропозиції, а тому замвоник повинен був відхилити таку тендерну пропозицію.
Замовником це фактично було проігноровано. Якщо брати назву модифікації буквально, то вона суперечить вимозі Додатку 1. В обох випадках пропозиція не дає Замовнику достатньої і несуперечливої інформації для висновку про відповідність.
Отже, наявна внутрішня суперечність щодо типу різьблення компаратора, який є ключовим елементом предмета закупівлі. Замовник мав оцінити цю суперечність на користь невідповідності пропозиції, а не ігнорувати її при визначенні переможця. Замовник повинен був, із зазначеної підстави, застосувати пп. 2 п. 44 Особливостей як підставу для відхилення.
5. Відсутність належного документа за пунктом 2.2.1 Додатку 2 саме щодо цифрового манометра SPMK223
Пунктом 2.2.1 Додатку 2 встановлено обов’язок учасника надати:
«Сертифікат перевірки типу цифрового манометра та/або декларація відповідності та/або паспорт або інший документ заводу виробника з відміткою про оцінку відповідності для підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам товару, що пропонується до постачання.»
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» надало:
1) сертифікат відповідності виробника на компаратор SPMK990S;
2) сертифікат калібрування на цифровий манометр SPMK223;
3) настанову з експлуатації SPMK223.
Разом з тим, жоден із зазначених документів не є належним виконанням вимоги пункту 2.2.1 Додатку 2 саме щодо цифрового манометра SPMK223. А сертифікат відповідності виробника виданий на компаратор тиску SPMK990S, а не на цифровий манометр SPMK223.
Вимога пункту 2.2.1 прямо стосується цифрового манометра. Тому належний документ мав підтверджувати відповідність саме цифрового манометра, а не лише компаратора тиску як іншої складової комплекту. Сертифікат відповідності на компаратор SPMK990S не підтверджує відповідність цифрового манометра SPMK223. Сертифікат калібрування SPMK223 підтверджує результати калібрування конкретного засобу вимірювання, але не є сертифікатом перевірки типу, декларацією відповідності, паспортом або документом заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності. Настанова з експлуатації є загальним експлуатаційним документом і також не містить відмітки про оцінку відповідності конкретного цифрового манометра.
Документ на компаратор тиску SPMK990S не може автоматично поширюватися на цифровий манометр SPMK223, оскільки це різні технічні вироби, які мають різне функціональне призначення, різні метрологічні та/або технічні характеристики та різний предмет підтвердження відповідності. У тендерній пропозиції відсутній документ, з якого прямо та однозначно вбачається, що саме цифровий манометр SPMK223 пройшов відповідну оцінку відповідності або що виробником оформлено паспорт/інший документ із відповідною відміткою про оцінку відповідності цього приладу.
Окремо слід наголосити, що сертифікат калібрування на цифровий манометр SPMK223, наданий учасником, також не є належним документом у розумінні пункту 2.2.1 Додатку 2. Вимога Замовника передбачала надання одного з таких документів:
• сертифіката перевірки типу цифрового манометра;
• декларації відповідності;
• паспорта;
• іншого документа заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності.
Сертифікат калібрування у цьому переліку відсутній. Більше того, за своєю правовою та технічною природою сертифікат калібрування не є тотожним сертифікату перевірки типу, декларації відповідності, паспорту або документу виробника з відміткою про оцінку відповідності. Калібрування підтверджує результати метрологічних операцій щодо конкретного засобу вимірювальної техніки на дату проведення калібрування, але не підтверджує проходження процедури оцінки відповідності виробу як продукції вимогам, установленим технічними регламентами, стандартами або вимогами Замовника.
Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» розмежовує метрологічні процедури, зокрема калібрування засобів вимірювальної техніки, від процедур оцінки відповідності продукції. Водночас Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» регулює саме питання підтвердження відповідності продукції встановленим вимогам, у тому числі шляхом оформлення документів про відповідність. Тому сертифікат калібрування не може підміняти собою документ про оцінку відповідності, якщо Замовник прямо вимагав документ із відміткою про оцінку відповідності або інший передбачений пунктом 2.2.1 документ.
Надана учасником настанова з експлуатації SPMK223 також не усуває зазначену невідповідність. Настанова з експлуатації є технічним/експлуатаційним документом, який зазвичай містить опис призначення приладу, правила використання, умови експлуатації, технічного обслуговування, заходи безпеки тощо. Однак така настанова сама по собі не є сертифікатом перевірки типу, декларацією відповідності, паспортом або документом заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності, якщо вона не містить відповідної чіткої відмітки та не підтверджує проходження оцінки відповідності саме цифрового манометра SPMK223.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» фактично відсутній належний документ, який прямо вимагався пунктом 2.2.1 Додатку 2 та який мав підтверджувати відповідність саме цифрового манометра SPMK223 технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
Важливо також звернути увагу, що використання у вимозі формулювання «та/або» не означає, що учасник міг надати будь-який документ на власний розсуд, незалежно від його змісту, предмета та юридичного значення. Таке формулювання лише надавало учаснику альтернативу між декількома видами документів, але кожен із них мав відповідати трьом обов’язковим критеріям:
1. стосуватися саме цифрового манометра, що пропонується до постачання;
2. підтверджувати відповідність технічним та якісним характеристикам товару;
3. бути документом із переліку, прямо передбаченого пунктом 2.2.1 Додатку 2, або документом заводу-виробника з належною відміткою про оцінку відповідності.
Жоден із наданих ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» документів цим критеріям у повному обсязі не відповідає. Сертифікат відповідності стосується не цифрового манометра, а компаратора тиску. Сертифікат калібрування не є документом про оцінку відповідності. Настанова з експлуатації не містить належного підтвердження оцінки відповідності цифрового манометра та не є тим документом, який вимагався Замовником.
Зазначена невідповідність є істотною, оскільки вона стосується не формального оформлення документа, не технічної описки та не несуттєвої неточності, а безпосередньо підтвердження відповідності товару технічним і якісним характеристикам предмета закупівлі. Наявність належного документа щодо цифрового манометра була однією з умов допуску пропозиції до подальшого розгляду та підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, механізм усунення невідповідностей не може використовуватися для виправлення відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, якщо така відсутність впливає на підтвердження відповідності товару вимогам тендерної документації. Тобто законодавець прямо відмежував звичайні виправні невідповідності від невідповідностей, які стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
У цій ситуації відсутність належного документа щодо цифрового манометра SPMK223 не може бути розцінена як формальна помилка або як така, що не впливає на зміст пропозиції. Навпаки, така відсутність прямо впливає на можливість встановити відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
Крім того, Замовник не вправі підміняти зміст тендерної документації власним припущенням або розширеним тлумаченням уже після розкриття тендерних пропозицій. Якщо всі учасники були зобов’язані надати документ на підтвердження відповідності цифрового манометра, то прийняття пропозиції учасника, який такого документа не надав, порушує принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також принцип недискримінації учасників.
Фактично ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» отримало необґрунтовану перевагу, оскільки його пропозиція була прийнята за відсутності документа, обов’язкового для підтвердження відповідності товару технічним вимогам. Інші учасники процедури закупівлі мали обов’язок дотриматися вимог тендерної документації у повному обсязі, тоді як пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» була визнана такою, що відповідає вимогам, попри відсутність належного документа саме на цифровий манометр SPMK223.
Отже, ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не виконало вимогу пункту 2.2.1 Додатку 2 до тендерної документації щодо надання належного документа саме на цифровий манометр SPMK223. Надані учасником документи не підтверджують у передбачений Замовником спосіб відповідність цифрового манометра технічним та якісним характеристикам товару, що пропонується до постачання.
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не виконало вимогу пункту 2.2.1 Додатку 2 щодо надання належного документа саме на цифровий манометр SPMK223. Це є самостійною підставою для відхилення пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей. Невідхилення такої пропозиції та подальше визначення ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» переможцем процедури закупівлі є неправомірним і порушує вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Щодо всіх пунктів оскарження, то ТОВ "АЛЬФАПРИЛАД +" окремо звертає увагу органу оскарження на те, що встановлені невідповідності не можуть бути кваліфіковані як дрібні формальні помилки. Вони стосуються технічних характеристик товару, модифікації обладнання, діапазону вимірювання, типу різьблення, року виготовлення та документального підтвердження відповідності цифрового манометра.
Пункт 43 Особливостей допускає виправлення невідповідностей лише у межах, які не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У цій закупівлі виправлення виявлених розбіжностей вимагало б зміни або доповнення технічних характеристик запропонованого обладнання, уточнення модифікації манометра/компаратора або надання нового документа щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Такі дії виходять за межі допустимого механізму виправлення.
Фактично Замовник визнав пропозицію Переможця такою, що відповідає документації, без належного аналізу і без усунення очевидних розбіжностей. Це суперечить логіці пунктів 43 та 44 Особливостей.
Пункт 44 Особливостей встановлює імперативний обов’язок Замовника відхилити пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. За наявності наведених невідповідностей у Замовника були відсутні правові підстави для позитивного висновку про відповідність пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД».
Наведені порушення необхідно оцінювати не ізольовано, а у сукупності. У пропозиції Переможця одночасно наявні: неповне зазначення параметрів живлення цифрового манометра; розбіжність між заявленим діапазоном SPMK223 0-60bar і сертифікатом калібрування на 0-70bar; неузгодженість щодо року виготовлення; суперечність щодо типу різьблення компаратора; відсутність належного документа щодо оцінки відповідності цифрового манометра.
Ці порушення стосуються одного предмета закупівлі та свідчать про системну невизначеність: який саме комплект обладнання пропонується до поставки, які його точні технічні параметри, яка модифікація приєднання компаратора, чи підтверджено документами заявлений цифровий манометр та чи відповідає він усім технічним і якісним характеристикам Замовника.
Визнання такої пропозиції переможною порушує принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Замовник не може застосовувати до одного учасника більш м’який підхід, ігноруючи невідповідності, які за змістом тендерної документації мали бути перевірені та оцінені. Учасник, пропозиція якого не відповідає технічним і документальним вимогам, не може отримувати перевагу перед іншими учасниками лише через формальний висновок Замовника про відповідність.
Таким чином, Протокол від 18.05.2026 та рішення про намір укласти договір з ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» є необґрунтованими, такими, що прийнятий з порушенням Закону, Особливостей і власної тендерної документації Замовника.
Скаржник є учасником зазначеної процедури закупівлі та має право на об’єктивний, неупереджений і рівний розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону, Особливостей і тендерної документації. Неправомірне визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника.
У разі належного розгляду пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» Замовник мав би встановити її невідповідність вимогам Додатку 1 та Додатку 2 і відхилити таку пропозицію. Натомість, оскаржуване рішення фактично позбавляє Скаржника можливості на справедливу конкуренцію і об’єктивний розгляд пропозицій учасників. Саме тому Скаржник звертається до органу оскарження з вимогою відновити порушені права шляхом скасування незаконного рішення про визначення переможця ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» відповідно до Закону та Особливостей.
Пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації за кількома самостійними та взаємопов’язаними підставами. Вона містить неповне зазначення параметрів живлення цифрового манометра, розбіжність у діапазоні вимірювання між технічною таблицею та сертифікатом калібрування, неузгодженість щодо року виготовлення, суперечність щодо типу різьблення компаратора, а також не містить належного документа про відповідність цифрового манометра згідно з пунктом 2.2.1 Додатку 2.
Кожна з наведених обставин має правове значення для встановлення відповідності пропозиції вимогам Замовника. У сукупності вони однозначно свідчать про те, що Замовник не мав правових підстав визнавати тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» такою, що відповідає тендерній документації, та визначати цього учасника переможцем.
За таких обставин Протокол від 18.05.2026 щодо розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір підлягає скасуванню, а Замовник має бути зобов’язаний усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Предметом оскарження є рішення уповноваженої особи АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (далі - Замовник), оформлене Протоколом від 18.05.2026 щодо розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір, яким тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» (далі - ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», Учасник, Переможець) визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, зазначеного учасника визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.
Скаржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФАПРИЛАД+" не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не відповідає умовам технічної специфікації, іншим вимогам щодо предмета закупівлі та вимогам щодо документального підтвердження відповідності запропонованого товару. Виявлені порушення стосуються не оформлення документів, а ідентифікації запропонованого обладнання, його технічних параметрів, метрологічного підтвердження, комплектності та документів про відповідність цифрового манометра. Тому Замовник мав не визнавати такого учасника переможцем, а відхилити його пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Обставини закупівлі та зміст оскаржуваного рішення
Замовником оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками», код ЄЗС ДК 021:2015: 38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-30-010706-a. Очікувана вартість закупівлі становить 174 750,00 грн без ПДВ, кількість - 1 штука.
18.05.2026 уповноваженою особою Замовника складено Протокол щодо розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір. Цим протоколом Замовник вирішив, що тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» відповідає вимогам тендерної документації, визначив цього учасника переможцем процедури відкритих торгів та прийняв рішення про намір укласти договір за ціною 172 500,00 грн без ПДВ.
Однак висновок Замовника про відповідність пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» вимогам тендерної документації є необґрунтованим. У складі пропозиції Переможця наявні розбіжності між заповненою технічною таблицею, сертифікатом відповідності, сертифікатом калібрування та настановами з експлуатації. Ці розбіжності не дозволяють об’єктивно встановити, що запропонований комплект відповідає саме тим технічним і документальним вимогам, які встановлені Замовником у Додатках 1 та 2 до тендерної документації.
Згідно зі статтею 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктом 3 Особливостей передбачено, що замовники, які зобов’язані здійснювати публічні закупівлі відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Стаття 22 Закону визначає зміст тендерної документації та допускає включення до неї іншої інформації і вимог, які Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Водночас частина друга статті 22 Закону передбачає опис формальних (несуттєвих) помилок, а формальними є лише помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на зміст тендерної пропозиції. Отже, помилки або розбіжності щодо технічних характеристик, моделі, діапазону вимірювання, типу різьблення, року виготовлення чи документального підтвердження відповідності товару не можуть прирівнюватися до формальних помилок, оскільки впливають на зміст пропозиції.
Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону з урахуванням пункту 43 Особливостей. Замовник зобов’язаний розглядати тендерну пропозицію щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Пункт 43 Особливостей передбачає механізм усунення окремих невідповідностей протягом 24 годин. Водночас цей пункт прямо встановлює межі такого механізму: відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не охоплюється звичайним механізмом виправлення, а помилки у документах на виконання вимог технічної специфікації можуть виправлятися лише тоді, коли таке виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, його найменування, марки, моделі тощо.
Підпункт 2 пункту 44 Особливостей зобов’язує Замовника відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунуті учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, у разі невідповідності технічним вимогам або неподання належних документів про технічні та якісні характеристики Замовник не має дискреції залишати таку пропозицію в розгляді та визнавати учасника переможцем.
Пункти 55-59 Особливостей передбачають порядок оскарження відкритих торгів. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника після оцінки тендерних пропозицій, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору про закупівлю.
Таким чином, правова оцінка пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» має здійснюватися не формально, а шляхом встановлення: чи підтверджено у пропозиції кожну вимогу тендерної документації та додатків, чи є відомості учасника узгодженими між собою, чи не змінюється предмет закупівлі або модель/модифікація товару у разі усунення розбіжностей, та чи мав Замовник правові підстави визнавати такого учасника переможцем.
Вимоги тендерної документації, порушені Переможцем
Додатком 1 до тендерної документації Замовник визначив технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі. Зокрема, для компаратора тиску встановлено: діапазон відтворення тиску від 0 бар до не менше ніж 60 бар (6 МПа), роздільна здатність регулювання 0,1 кПа, робоче середовище - дистильована вода, три конектори для приєднання манометрів, приєднання манометрів М20х1,5 із внутрішнім різьбленням.
Для цифрового манометра Додатком 1 встановлено: межі вимірювання тиску від 0 бар до не менше ніж 60 бар (6 МПа), клас точності 0,05%, функція генерації та вимірювання струму/напруги, вихідна напруга 24 В, цифровий дисплей з підсвічуванням, відображення кількох вимірювань одночасно, функція реєстрації даних, приєднання штуцер М20х1,5 із зовнішнім різьбленням, одиниці виміру бар, мбар, Па, кПа, МПа, кг/см2, комунікація RS232, інтерфейс зв’язку HART, а також живлення від змінного літій-іонного акумулятора 7,4 В або від зовнішнього адаптера живлення постійного струму 10 В, 2 А.
Крім того, Додаток 1 встановлює рік виготовлення товару - не раніше 2025 року, гарантійний строк - не менше 12 місяців, обов’язкове зазначення виробника та країни походження, а також вимогу до учасника зазначити найменування, технічні та/або інші характеристики запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника.
Додаток 2 до тендерної документації передбачає, що у складі пропозиції учасник повинен надати форму, у якій зазначається детальний опис предмета закупівлі згідно з Додатком 1, та документи для підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі встановленим вимогам. Пунктом 2.2.1 Додатку 2 встановлено вимогу надати сертифікат перевірки типу цифрового манометра та/або декларацію відповідності та/або паспорт або інший документ заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності для підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам товару, що пропонується до постачання.
Отже, тендерна документація покладала на учасника не лише обов’язок формально заповнити таблицю, а обов’язок надати повну, конкретну, несуперечливу та документально підтверджену інформацію щодо запропонованого комплекту, зокрема щодо цифрового манометра як ключового елемента предмета закупівлі.
1. Невиконання вимоги Додатку 1 щодо конкретних параметрів живлення цифрового манометра SPMK223
Вимога тендерної документації. Додатком 1 до тендерної документації щодо цифрового манометра встановлено чітку та конкретну вимогу: живлення від змінного літій-іонного акумулятора 7,4 В або від зовнішнього адаптера живлення постійного струму 10 В, 2 А. Крім того, цим самим Додатком 1 передбачено обов’язок учасника зазначити найменування, технічні та/або інші характеристики запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника.
У наданому Учасником документі «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вих. №0963-05 від 06.05.2026 р.» в порівняльній таблиці встановлено наступну невідповідність. ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у заповненій технічній таблиці запропонувало цифровий манометр SPMK223 (0-60bar, 0.05%F.S, M20X1.5M), однак у частині живлення вказано наступну інформацію:
- У цифровому манометрі замовник вимагає- «Живлення від змінного літій-іонного акумулятора 7,4В або від зовнішнього адаптера живлення постійного струму 10В , 2А.»
- У пропозиції Учасника Манометр цифровий SPMK223 (0-60bar, 0.05%F.S, M20X1.5M) вказано – «Живлення від акумулятора та зовнішнього адаптера живлення»:
У формулюванні переможця відсутні конкретні параметри, які були прямо встановлені Замовником: 7,4 В для змінного літій-іонного акумулятора та 10 В, 2 А для зовнішнього адаптера живлення постійного струму:
Наявність будь-якого акумулятора та будь-якого зовнішнього адаптера не є тотожною вимозі Замовника про конкретний тип і параметри живлення. Параметри живлення є істотною технічною характеристикою цифрового манометра, оскільки визначають можливість автономної роботи, сумісність із комплектним блоком живлення, безпечну експлуатацію та фактичну відповідність комплектації предмета закупівлі. Замовник не вимагав абстрактного підтвердження «акумулятор + адаптер», а вимагав конкретні параметри живлення.
За таких умов Переможець не виконав пряму вимогу Додатку 1 щодо повного зазначення характеристик запропонованого товару. Відповідність тендерної пропозиції має встановлюватися за документами, поданими учасником, а не на підставі припущень Замовника.
Чому це не є формальною помилкою та не може бути виправлене без зміни змісту пропозиції. Доповнення після розкриття пропозицій конкретних параметрів 7,4 В та 10 В/2 А означало б доповнення технічної характеристики запропонованого товару, якої учасник не зазначив у первинній пропозиції. Така зміна впливає на зміст пропозиції та на підтвердження відповідності предмета закупівлі. Відповідно, це не є формальною помилкою у розумінні статті 22 Закону і не є звичайною невідповідністю, виправлення якої не змінює предмет закупівлі чи його технічні характеристики. Замовник у даному випадку не може застосовувати п. 43 Особливостей, а повинен відхилити тендерну пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей як невідповідність технічним вимогам замовника.
Таким чином, пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не підтверджує відповідність вимозі Додатку 1 щодо живлення цифрового манометра. Замовник мав кваліфікувати таку обставину як невідповідність умовам технічної специфікації та застосувати пункт 44 Особливостей.
2. Розбіжність між заявленим манометром SPMK223 0-60bar та сертифікатом калібрування на SPMK223 з діапазоном 0-70bar
Додаток 1 встановлював межі вимірювання цифрового манометра від 0 бар до не менше ніж 60 бар (6 МПа). У документі «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вих. №0963-05 від 06.05.2026 р.» учасник вказав «Манометр цифровий SPMK223 (0-60bar, 0.05%F.S, M20X1.5M)». Отже, саме манометр SPMK223 з діапазоном 0-60bar був заявлений учасником як товар, що пропонується до постачання:
У складі пропозиції надано сертифікат калібрування №25-0219 від 04.07.2025, який видано на манометр цифровий SPMK223 з діапазоном вимірювання 0-70 bar. У таблиці результатів калібрування вимірювання здійснювалися до значень, що перевищують 60 bar, зокрема до 68,647 bar:
Діапазон вимірювання є базовою метрологічною характеристикою цифрового манометра. Саме діапазон визначає область застосування засобу вимірювальної техніки, умови калібрування, похибки у діапазоні та технічну придатність приладу для виконання завдань Замовника. Якщо учасник заявляє SPMK223 0-60bar, а підтвердний документ надає на SPMK223 0-70bar, Замовник не може встановити, який саме прилад фактично пропонується до постачання та чи підтверджений сертифікатом саме заявлений товар.
Розбіжність у діапазоні не може бути проігнорована лише тому, що 70 bar формально перевищує мінімальну вимогу «не менше ніж 60 bar». Питання полягає не тільки у досягненні мінімального значення, а у відповідності документального підтвердження саме тій модифікації, яку учасник вказав у своїй пропозиції. Підтвердний документ має кореспондуватися із заявленою моделлю/модифікацією та не створювати сумнівів щодо предмета поставки.
Дана невідповідність стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та не можуть оцінюватися як формальна помилка. Наявна розбіжність між заявленим у пропозиції цифровим манометром SPMK223 0-60bar і сертифікатом калібрування на SPMK223 0-70bar свідчить про непідтвердження саме запропонованого товару. Замовник мав відхилити пропозицію як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та документального підтвердження.
Також фактично дана невідповідність свідчить про те, що учасник вказав недостовірну інформацію в частині вирмірювання бар, адже в порівняльній таблиці міститься інформацію про найменування товару «SPMK223 0-60bar», а в сертифікаті калібрування вказано «SPMK223 0-70bar».
3. Неузгодженість щодо року виготовлення товару: заявлено 2026 рік, але підтвердні документи стосуються 2025 року
Додатком 1 встановлено вимогу: рік виготовлення товару - не раніше 2025 року. Учасник повинен був зазначити характеристику запропонованого товару у відповідній графі технічної таблиці та подати документи, що дозволяють ідентифікувати запропонований товар як такий, що відповідає вимогам Замовника.
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у документі «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Вих. №0963-05 від 06.05.2026 р.», у заповненій технічній таблиці зазначило рік виготовлення запропонованого товару - 2026. Водночас документи, якими учасник підтверджує відповідність обладнання, датовані 2025 роком: сертифікат відповідності виробника на компаратор SPMK990S від 30.04.2025, а сертифікат калібрування цифрового манометра SPMK223 - від 04.07.2025. Сертифікат відповідності на компаратор також містить серійний номер 990 S 2412018 та посилання на замовлення від 26.02.2025.
Сам по собі товар 2025 року міг би відповідати мінімальній вимозі «не раніше 2025». Однак у цій закупівлі учасник не зазначив 2025 рік, а заявив конкретну характеристику - 2026 рік виготовлення. Після такого зазначення ця характеристика стала частиною змісту тендерної пропозиції учасника. Замовник мав перевірити не абстрактну можливість поставки товару не раніше 2025 року, а відповідність і узгодженість саме тієї пропозиції, яку подав учасник.
Якщо учасник заявляє товар 2026 року, то це створює суперечність із заявленою характеристикою. У пропозиції Переможця такої чіткої узгодженості немає. Внаслідок цієї розбіжності Замовник не мав можливості без припущень встановити, чи пропонується до постачання вже виготовлений товар, на який видані документи 2025 року, чи майбутній товар 2026 року, відповідність якого цими документами прямо не підтверджена. Така неузгодженість є додатковим підтвердженням того, що пропозиція Переможця не є належною, чіткою та документально підтвердженою.
Отже, заявлений Переможцем 2026 рік виготовлення не підтверджений поданими документами і суперечить загальній логіці підтверджувальних документів 2025 року. У сукупності з іншими невідповідностями це свідчить про неможливість об’єктивного встановлення відповідності запропонованого товару тендерній документації.
4. Суперечність щодо типу різьблення компаратора: у пропозиції зазначено M20X1.5M, тоді як вимога Замовника - М20х1,5 внутрішнє різьблення
Додатком 1 для компаратора тиску встановлено вимогу: три конектори для приєднання манометрів, приєднання манометрів М20х1,5, внутрішнє різьблення. Ця вимога є істотною, оскільки безпосередньо визначає фізичну сумісність компаратора з манометрами та перехідниками, які входять до предмета закупівлі.
Що зазначив Переможець. У заповненій технічній таблиці учасник у назві запропонованого компаратора зазначив: «Компаратор тиску SPMK990S (0-600bar, M20X1.5M)». Водночас у текстовому описі нижче він зазначив «приєднання манометрів М20х1,5 (внутрішнє різьблення)».
Настанова з експлуатації SPMK990 підтверджує тип нарізі M20x1.5 F:
У технічній документації (порівняльній таблиці) - позначення «M» після параметра різьблення може сприйматися як male / зовнішнє різьблення, тоді як «F» - як female / внутрішнє різьблення. Замовник не може встановлювати відповідність пропозиції шляхом припущення, що позначення M20X1.5M у назві запропонованої модифікації не має значення або є опискою, це зовсім різні позначення різьблень. Учасник не вірно вказав тип нарізі в порівняльній таблиці вказано «M20X1.5M», а у Настанові з експлуатації SPMK990 - тип нарізі «M20x1.5 F» Така суперечність стосується саме ідентифікації модифікації товару та його фізичної сумісності з комплектними елементами. Це є технічною неузгодженістю пропозиції, а тому замвоник повинен був відхилити таку тендерну пропозицію.
Замовником це фактично було проігноровано. Якщо брати назву модифікації буквально, то вона суперечить вимозі Додатку 1. В обох випадках пропозиція не дає Замовнику достатньої і несуперечливої інформації для висновку про відповідність.
Отже, наявна внутрішня суперечність щодо типу різьблення компаратора, який є ключовим елементом предмета закупівлі. Замовник мав оцінити цю суперечність на користь невідповідності пропозиції, а не ігнорувати її при визначенні переможця. Замовник повинен був, із зазначеної підстави, застосувати пп. 2 п. 44 Особливостей як підставу для відхилення.
5. Відсутність належного документа за пунктом 2.2.1 Додатку 2 саме щодо цифрового манометра SPMK223
Пунктом 2.2.1 Додатку 2 встановлено обов’язок учасника надати:
«Сертифікат перевірки типу цифрового манометра та/або декларація відповідності та/або паспорт або інший документ заводу виробника з відміткою про оцінку відповідності для підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам товару, що пропонується до постачання.»
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» надало:
1) сертифікат відповідності виробника на компаратор SPMK990S;
2) сертифікат калібрування на цифровий манометр SPMK223;
3) настанову з експлуатації SPMK223.
Разом з тим, жоден із зазначених документів не є належним виконанням вимоги пункту 2.2.1 Додатку 2 саме щодо цифрового манометра SPMK223. А сертифікат відповідності виробника виданий на компаратор тиску SPMK990S, а не на цифровий манометр SPMK223.
Вимога пункту 2.2.1 прямо стосується цифрового манометра. Тому належний документ мав підтверджувати відповідність саме цифрового манометра, а не лише компаратора тиску як іншої складової комплекту. Сертифікат відповідності на компаратор SPMK990S не підтверджує відповідність цифрового манометра SPMK223. Сертифікат калібрування SPMK223 підтверджує результати калібрування конкретного засобу вимірювання, але не є сертифікатом перевірки типу, декларацією відповідності, паспортом або документом заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності. Настанова з експлуатації є загальним експлуатаційним документом і також не містить відмітки про оцінку відповідності конкретного цифрового манометра.
Документ на компаратор тиску SPMK990S не може автоматично поширюватися на цифровий манометр SPMK223, оскільки це різні технічні вироби, які мають різне функціональне призначення, різні метрологічні та/або технічні характеристики та різний предмет підтвердження відповідності. У тендерній пропозиції відсутній документ, з якого прямо та однозначно вбачається, що саме цифровий манометр SPMK223 пройшов відповідну оцінку відповідності або що виробником оформлено паспорт/інший документ із відповідною відміткою про оцінку відповідності цього приладу.
Окремо слід наголосити, що сертифікат калібрування на цифровий манометр SPMK223, наданий учасником, також не є належним документом у розумінні пункту 2.2.1 Додатку 2. Вимога Замовника передбачала надання одного з таких документів:
• сертифіката перевірки типу цифрового манометра;
• декларації відповідності;
• паспорта;
• іншого документа заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності.
Сертифікат калібрування у цьому переліку відсутній. Більше того, за своєю правовою та технічною природою сертифікат калібрування не є тотожним сертифікату перевірки типу, декларації відповідності, паспорту або документу виробника з відміткою про оцінку відповідності. Калібрування підтверджує результати метрологічних операцій щодо конкретного засобу вимірювальної техніки на дату проведення калібрування, але не підтверджує проходження процедури оцінки відповідності виробу як продукції вимогам, установленим технічними регламентами, стандартами або вимогами Замовника.
Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» розмежовує метрологічні процедури, зокрема калібрування засобів вимірювальної техніки, від процедур оцінки відповідності продукції. Водночас Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» регулює саме питання підтвердження відповідності продукції встановленим вимогам, у тому числі шляхом оформлення документів про відповідність. Тому сертифікат калібрування не може підміняти собою документ про оцінку відповідності, якщо Замовник прямо вимагав документ із відміткою про оцінку відповідності або інший передбачений пунктом 2.2.1 документ.
Надана учасником настанова з експлуатації SPMK223 також не усуває зазначену невідповідність. Настанова з експлуатації є технічним/експлуатаційним документом, який зазвичай містить опис призначення приладу, правила використання, умови експлуатації, технічного обслуговування, заходи безпеки тощо. Однак така настанова сама по собі не є сертифікатом перевірки типу, декларацією відповідності, паспортом або документом заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності, якщо вона не містить відповідної чіткої відмітки та не підтверджує проходження оцінки відповідності саме цифрового манометра SPMK223.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» фактично відсутній належний документ, який прямо вимагався пунктом 2.2.1 Додатку 2 та який мав підтверджувати відповідність саме цифрового манометра SPMK223 технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
Важливо також звернути увагу, що використання у вимозі формулювання «та/або» не означає, що учасник міг надати будь-який документ на власний розсуд, незалежно від його змісту, предмета та юридичного значення. Таке формулювання лише надавало учаснику альтернативу між декількома видами документів, але кожен із них мав відповідати трьом обов’язковим критеріям:
1. стосуватися саме цифрового манометра, що пропонується до постачання;
2. підтверджувати відповідність технічним та якісним характеристикам товару;
3. бути документом із переліку, прямо передбаченого пунктом 2.2.1 Додатку 2, або документом заводу-виробника з належною відміткою про оцінку відповідності.
Жоден із наданих ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» документів цим критеріям у повному обсязі не відповідає. Сертифікат відповідності стосується не цифрового манометра, а компаратора тиску. Сертифікат калібрування не є документом про оцінку відповідності. Настанова з експлуатації не містить належного підтвердження оцінки відповідності цифрового манометра та не є тим документом, який вимагався Замовником.
Зазначена невідповідність є істотною, оскільки вона стосується не формального оформлення документа, не технічної описки та не несуттєвої неточності, а безпосередньо підтвердження відповідності товару технічним і якісним характеристикам предмета закупівлі. Наявність належного документа щодо цифрового манометра була однією з умов допуску пропозиції до подальшого розгляду та підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, механізм усунення невідповідностей не може використовуватися для виправлення відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, якщо така відсутність впливає на підтвердження відповідності товару вимогам тендерної документації. Тобто законодавець прямо відмежував звичайні виправні невідповідності від невідповідностей, які стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
У цій ситуації відсутність належного документа щодо цифрового манометра SPMK223 не може бути розцінена як формальна помилка або як така, що не впливає на зміст пропозиції. Навпаки, така відсутність прямо впливає на можливість встановити відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
Крім того, Замовник не вправі підміняти зміст тендерної документації власним припущенням або розширеним тлумаченням уже після розкриття тендерних пропозицій. Якщо всі учасники були зобов’язані надати документ на підтвердження відповідності цифрового манометра, то прийняття пропозиції учасника, який такого документа не надав, порушує принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також принцип недискримінації учасників.
Фактично ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» отримало необґрунтовану перевагу, оскільки його пропозиція була прийнята за відсутності документа, обов’язкового для підтвердження відповідності товару технічним вимогам. Інші учасники процедури закупівлі мали обов’язок дотриматися вимог тендерної документації у повному обсязі, тоді як пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» була визнана такою, що відповідає вимогам, попри відсутність належного документа саме на цифровий манометр SPMK223.
Отже, ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не виконало вимогу пункту 2.2.1 Додатку 2 до тендерної документації щодо надання належного документа саме на цифровий манометр SPMK223. Надані учасником документи не підтверджують у передбачений Замовником спосіб відповідність цифрового манометра технічним та якісним характеристикам товару, що пропонується до постачання.
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не виконало вимогу пункту 2.2.1 Додатку 2 щодо надання належного документа саме на цифровий манометр SPMK223. Це є самостійною підставою для відхилення пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей. Невідхилення такої пропозиції та подальше визначення ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» переможцем процедури закупівлі є неправомірним і порушує вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Щодо всіх пунктів оскарження, то ТОВ "АЛЬФАПРИЛАД +" окремо звертає увагу органу оскарження на те, що встановлені невідповідності не можуть бути кваліфіковані як дрібні формальні помилки. Вони стосуються технічних характеристик товару, модифікації обладнання, діапазону вимірювання, типу різьблення, року виготовлення та документального підтвердження відповідності цифрового манометра.
Пункт 43 Особливостей допускає виправлення невідповідностей лише у межах, які не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У цій закупівлі виправлення виявлених розбіжностей вимагало б зміни або доповнення технічних характеристик запропонованого обладнання, уточнення модифікації манометра/компаратора або надання нового документа щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Такі дії виходять за межі допустимого механізму виправлення.
Фактично Замовник визнав пропозицію Переможця такою, що відповідає документації, без належного аналізу і без усунення очевидних розбіжностей. Це суперечить логіці пунктів 43 та 44 Особливостей.
Пункт 44 Особливостей встановлює імперативний обов’язок Замовника відхилити пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. За наявності наведених невідповідностей у Замовника були відсутні правові підстави для позитивного висновку про відповідність пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД».
Наведені порушення необхідно оцінювати не ізольовано, а у сукупності. У пропозиції Переможця одночасно наявні: неповне зазначення параметрів живлення цифрового манометра; розбіжність між заявленим діапазоном SPMK223 0-60bar і сертифікатом калібрування на 0-70bar; неузгодженість щодо року виготовлення; суперечність щодо типу різьблення компаратора; відсутність належного документа щодо оцінки відповідності цифрового манометра.
Ці порушення стосуються одного предмета закупівлі та свідчать про системну невизначеність: який саме комплект обладнання пропонується до поставки, які його точні технічні параметри, яка модифікація приєднання компаратора, чи підтверджено документами заявлений цифровий манометр та чи відповідає він усім технічним і якісним характеристикам Замовника.
Визнання такої пропозиції переможною порушує принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Замовник не може застосовувати до одного учасника більш м’який підхід, ігноруючи невідповідності, які за змістом тендерної документації мали бути перевірені та оцінені. Учасник, пропозиція якого не відповідає технічним і документальним вимогам, не може отримувати перевагу перед іншими учасниками лише через формальний висновок Замовника про відповідність.
Таким чином, Протокол від 18.05.2026 та рішення про намір укласти договір з ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» є необґрунтованими, такими, що прийнятий з порушенням Закону, Особливостей і власної тендерної документації Замовника.
Скаржник є учасником зазначеної процедури закупівлі та має право на об’єктивний, неупереджений і рівний розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону, Особливостей і тендерної документації. Неправомірне визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника.
У разі належного розгляду пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» Замовник мав би встановити її невідповідність вимогам Додатку 1 та Додатку 2 і відхилити таку пропозицію. Натомість, оскаржуване рішення фактично позбавляє Скаржника можливості на справедливу конкуренцію і об’єктивний розгляд пропозицій учасників. Саме тому Скаржник звертається до органу оскарження з вимогою відновити порушені права шляхом скасування незаконного рішення про визначення переможця ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» відповідно до Закону та Особливостей.
Пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації за кількома самостійними та взаємопов’язаними підставами. Вона містить неповне зазначення параметрів живлення цифрового манометра, розбіжність у діапазоні вимірювання між технічною таблицею та сертифікатом калібрування, неузгодженість щодо року виготовлення, суперечність щодо типу різьблення компаратора, а також не містить належного документа про відповідність цифрового манометра згідно з пунктом 2.2.1 Додатку 2.
Кожна з наведених обставин має правове значення для встановлення відповідності пропозиції вимогам Замовника. У сукупності вони однозначно свідчать про те, що Замовник не мав правових підстав визнавати тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» такою, що відповідає тендерній документації, та визначати цього учасника переможцем.
За таких обставин Протокол від 18.05.2026 щодо розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір підлягає скасуванню, а Замовник має бути зобов’язаний усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
×
-
Назва доказу:
Підтвердження технічних вимог переможця
-
Повʼязаний документ:
ТЕХНІЧНІ_ВИМОГИ_І_ЯКІСНІ_ХАРАКТЕРИСТИКИ_згідно_Д№1_до_ТД.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності SPMK
-
Повʼязаний документ:
СЕРТИФІКАТУ ВІДПОВІДНОСТІ SPMK _ ПЕРЕКЛАД.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат калібрування SPMK
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат калібрування SPMK.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол УО
-
Повʼязаний документ:
Протокол переможця_ ТОВ Еталон прилад.doc
-
-
Назва доказу:
Настанова SPMK990
-
Повʼязаний документ:
SPMK990 _настанова.pdf
-
-
Назва доказу:
Настанова SPMK223
-
Повʼязаний документ:
SPMK223_Настанова.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ_UA-2026-04-30-010706-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВ "АЛЬФАПРИЛАД +" ПРОСИТЬ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду Замовником тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у процедурі закупівлі UA-2026-04-30-010706-a, предмет закупівлі «Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками». 3. Зобов’язати АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» скасувати Протокол щодо розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір від 18.05.2026, яким тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, цього учасника визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» переможцем процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з цим учасником в електронній системі закупівель.
Запити Органу оскарження
Номер:
d09123819e214bf99493ca74d078c0e7
Тема запиту:
Про надання пояснень на заперечення
Текст запиту:
18 травня 2026 року Замовником прийнято рішення (оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій), яким тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та визначено даного учасника переможцем.
ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+» звернулося до Органу оскарження зі скаргою, у якій стверджує про неправомірне визначення переможця та застосування Замовником «подвійних стандартів» при оцінці пропозицій учасників.
Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника, вважає їх суб'єктивними, безпідставними та такими, що не спираються на норми діючого законодавства та фактичні обставини справи, з огляду на наступне.
1. Щодо правомірності оцінки документів пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» (Переможця)
Стосовно сертифіката калібрування (Пункт 2 скарги):
Умовами тендерної документації ( далі-ТД) Замовника не встановлювався обов'язок надання чинного на момент подачі пропозиції оригіналу сертифіката калібрування цифрового манометра безпосередньо у складі тендерної пропозиції. Відповідно до вимог ТД, цей документ має супроводжувати товар безпосередньо під час його поставки Замовнику.
Завантажений ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у систему сертифікат калібрування мав виключно ознайомчий (інформаційний) характер. Оскільки ТД не містила вимоги надати діючий на дату подання пропозиції сертифікат калібрування, Замовник не мав правових підстав для відхилення Переможця за цим критерієм.
Стосовно документів на цифровий манометр SPMK223 (Пункт 5 скарги):
Пунктом 2.2.1 Додатку 2 до ТД передбачено альтернативну вимогу щодо документального підтвердження відповідності манометра, а саме: «сертифікат перевірки типу цифрового манометра та/або декларація відповідності та/або паспорт або інший документ заводу-виробника з відміткою про оцінку відповідності». Використання сполучника «та/або» надає учаснику право вибору конкретного документа для подання.
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у складі пропозиції надало:
1. Сертифікат відповідності виробника на компаратор SPMK990S.
2. Настанову з експлуатації на цифровий манометр SPMK223, яка є офіційним технічним документом заводу-виробника.
Настанова з експлуатації містить повний перелік метрологічних та технічних характеристик приладу, що повністю дозволило Замовнику встановити відповідність запропонованого товару технічним вимогам закупівлі.
Оскільки цей документ є «іншим документом заводу-виробника» та підтверджує всі необхідні параметри, ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» повністю дотримався умов ТД.
Замовник діяв виключно в межах ч. 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 41 Особливостей (Постанова КМУ №1178), оцінюючи пропозицію на основі поданих документів у їх сукупності, що не суперечить принципам прозорості.
2. Щодо об'єктивності відхилення тендерної пропозиції Скаржника (ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+»)
Скаржник зазначає, що Замовник застосував до нього «максимально суворий підхід», що нібито свідчить про упередженість.
Проте відхилення ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+» відбулося через наявність прямих текстових та змістовних суперечностей у його власній пропозиції, що унеможливило ідентифікацію товару.
Так, у складі технічної специфікації (Додаток 1) Скаржник чітко зазначив виробника цифрового манометра — «HUAXIN». Водночас, у складі цієї ж пропозиції Скаржник надав сертифікат калібрування № UA/39/240820/1012, де виробником манометра RITHERM тип 3332 вказано зовсім іншу юридичну особу — «Rising Instrument Co., Ltd».
Крім того, в наданому Скаржником паспорті обладнання повністю відсутня інформація про виробника, серію та модель манометра, а також країну походження.
Таким чином, у пропозиції Скаржника виникла ситуація, коли:
Документи суперечили один одному (два різних виробники для одного приладу).
Поданий паспорт не містив жодних ідентифікуючих ознак, які б пов'язували його із зазначеним товаром в Додатку 1 до тендерної документаці.
Згідно з вимогами ст. 5 та ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов'язаний оцінювати пропозиції об'єктивно. За наявності таких грубих суперечностей Замовник був зобов'язаний відхилити пропозицію ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+», оскільки допущені учасником помилки не є формальними та безпосередньо впливають на технічні характеристики предмета закупівлі.
Зазначені невідповідності не відносяться до можливості виправлення невідповідностей згідно із пунктом 43 Особливостей, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 за №1178 зі змінами, оскільки стосуються документа щодо технічної частини предмета закупівлі.
Відповідно до п. 43 постанови КМУ №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
3. Щодо відсутності порушень принципів публічних закупівель
Замовник не погоджується з твердженнями учасника щодо дискримінаційного характеру вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо рівного ставлення та недискримінації).
Різниця в оцінці документів обумовлена виключно якістю підготовки тендерних пропозицій самими учасниками:
Пропозиція Переможця (ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД») містить документи, які не суперечать один одному та в межах передбаченої ТД альтернативності та підтверджують параметри товару .
Пропозиція Скаржника містила взаємовиключні дані щодо виробника, що є прямим порушенням вимог ТД та підставою для відхилення.
Замовник не змінював вимог ТД після розкриття пропозицій, а лише здійснив їх належний аналіз відповідно до норм чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти ці пояснення (заперечення) до розгляду та долучити їх до матеріалів справи за скаргою ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+».
2. Відмовити ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+» у задоволенні вимог скарги у повному обсязі у зв'язку з їх безпідставністю .
3. Визнати рішення АТ «КТЦ » щодо визначення переможця процедури закупівлі UA-2026-04-30-010706-a таким, що повністю відповідає нормам діючого законодавства України у сфері публічних закупівель.
Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-30-010706-a.
Дата опублікування:
01.06.2026 15:53
Номер:
3b01ccc2f2b446bcbb7dedd10759b5c5
Тема запиту:
Додаток до відповіді
Текст запиту:
Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-30-010706-a.
Додаток: Настанова з експлуатації SPMK223 на 63 аркушах.
Дата опублікування:
27.05.2026 16:52
Номер:
8f4ba974e3c34b44af885ebac83aa3a8
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ до Скарги на рішення Замовника про неправомірне визначення переможцем процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Текст запиту:
Тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» містить істотні технічні та документальні невідповідності вимогам тендерної документації. Такі невідповідності стосуються саме предмета закупівлі, технічних характеристик запропонованого товару та документального підтвердження відповідності цифрового манометра, а тому Замовник мав відхилити пропозицію цього учасника на підставі пункту 44 Особливостей, а не визнавати його переможцем.
Дата опублікування:
28.05.2026 19:11
Номер:
c82f6eafbd004cbcb369668710dc6b1d
Тема запиту:
Про надання пояснень щодо скарги ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+»про рішення Замовника про визначення ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД»
Текст запиту:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6198-р/пк-пз від 25.05.2026 стосовно розгляду скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФАПРИЛАД +" (далі скорочено - ТОВ "АЛЬФАПРИЛАД +", Скаржник) від 22 травня 2026 за закупівлею № UA-2026-04-30-010706-a.a1 АТ «Криворізька теплоцентраль» повідомляє наступне.
30.04.2026 відповідно до виробничої потреби в зв’язку з підготовкою до опалювальному сезону 2026-2027 замовником оголошено відкриті торги щодо закупівлі «Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками» з очікуваною вартістю в сумі - 209 700,00 грн. з ПДВ.
До участі у закупівлі надійшло дві пропозиції від Учасників:
-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФАПРИЛАД + ";
-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕТАЛОН-ПРИЛАД";
Замовником на підставі протоколу уповноваженої особи від 13.05.2026 відхилена тендерна пропозиція ТОВ "АЛЬФАПРИЛАД + " на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 за №1178 зі змінами, як тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до скарги ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+» щодо рішення Замовника про визначення ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» переможцем процедури закупівлі UA-2026-04-30-010706-a, вважаємо доводи Скаржника необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вибірковому аналізі окремих фрагментів тендерної пропозиції та не враховують повний склад документів, поданих ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД».
Тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» містила необхідну інформацію для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та іншим вимогам Замовника. Відповідність запропонованого комплекту підтверджується сукупністю документів, а не окремими фрагментами, вирваними з контексту.
1. Щодо твердження Скаржника про нібито не підтвердження параметрів живлення цифрового манометра SPMK223 Скаржник зазначає, що в заповненій технічній таблиці ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» вказало формулювання «живлення від акумулятора та зовнішнього адаптера живлення», без повторного зазначення конкретних параметрів 7,4 В та DC10V/2A.
Такий довід є необґрунтованим, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» надано настанову з експлуатації SPMK223 (файл додається). Цей документ стосується саме запропонованого цифрового манометра SPMK223 та містить технічні характеристики приладу, у тому числі характеристики джерел живлення.
Зокрема, в настанові з експлуатації SPMK223 зазначено:
• SPMK223 живиться від літій-іонного акумулятора 7,4 В;
• для заряджання/живлення використовується спеціальний адаптер DC 10V / 2A;
• прилад забезпечений зовнішнім адаптером живлення від 220 В 50 Гц, DC10V / 2A;
• прилад має вихід постійного струму 24 В для живлення зовнішніх датчиків;
• SPMK223 має функції вимірювання тиску, струму та напруги;
• прилад підтримує RS232 та HART.
Отже, інформація, яку Скаржник вважає відсутньою, фактично надана в складі тендерної пропозиції.
Вона містилася не лише у заповненій технічній таблиці Додатку 1, а й у настанові з експлуатації SPMK223(файл додається).
Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не підтвердило параметри живлення цифрового манометра.
Скаржник штучно обмежує аналіз лише одним документом та ігнорує інші документи пропозиції, які прямо підтверджують відповідність запропонованого цифрового манометра вимогам Замовника.
2.Щодо сертифікату калібрування цифрового манометра. Одним із доводів Скаржника є посилання на сертифікат калібрування цифрового манометра SPMK223, у якому зазначено діапазон 0–70 bar, тоді як у технічній пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» запропоновано SPMK223 з діапазоном 0–60 bar.
Такий довід не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД».
По-перше, тендерна документація Замовника не встановлювала вимоги щодо обов’язкового надання чинного оригіналу сертифіката калібрування цифрового манометра саме у складі тендерної пропозиції.
У Додатку 1 до тендерної документації прямо зазначено: «При постачанні надається чинний сертифікат калібрування цифрового манометра».
Аналогічна вимога передбачена і проєктом договору Додаток 4 до тендерної документації, а саме п. 3.5 в якому зазаначено, що сертифікат калібрування цифрового манометра надається з товаром при поставці.
Отже, чинний сертифікат калібрування на конкретний цифровий манометр, який буде поставлений Замовнику, має бути наданий саме при постачанні товару, а не обов’язково на етапі подання тендерної пропозиції.
По-друге, сертифікат калібрування, на який посилається Скаржник, був наданий ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» як зразок / довідковий документ для загальної інформації щодо можливості калібрування цифрового манометра SPMK223.
Він не є остаточним сертифікатом калібрування на конкретний прилад, який буде переданий Замовнику за договором поставки.
По-третє, вимога Замовника до цифрового манометра передбачала межі вимірювання тиску від 0 бар до не менше ніж 60 бар. Діапазон 0–70 bar, зазначений у зразку сертифіката калібрування, не є гіршим за вимогу Замовника та не свідчить про технічну непридатність приладу.
Предметом пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» є цифровий манометр SPMK223 з діапазоном 0–60 bar, що прямо зазначено у технічній пропозиції.
Чинний сертифікат калібрування буде передано Замовнику при поставці відповідно до вимог тендерної документації та договору.
Таким чином, Скаржник безпідставно ототожнює довідковий зразок сертифіката калібрування з обов’язковим документом, який мав бути наданий у складі тендерної пропозиції.
Такий підхід суперечить змісту тендерної документації.
3.Щодо твердження про неузгодженість року виготовлення Скаржник зазначає, що у технічній таблиці ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» вказано рік виготовлення 2026, тоді як окремі підтвердні документи датовані 2025 роком.
Даний довід також є необґрунтованим.
Додатком 1 до тендерної документації встановлено вимогу: рік виготовлення товару — не раніше 2025 року.
ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у своїй пропозиції зазначило рік виготовлення — 2026.
Така характеристика повністю відповідає вимогам Замовника, оскільки 2026 рік є не раніше 2025 року.
Крім того, Додаток 2 до тендерної документації прямо передбачає, що враховуючи можливість того, що на момент подання пропозиції предмет закупівлі може бути ще не виготовленим, документи виробника можуть бути надані на товар, який виготовлявся виробником раніше.
Отже, надання документів виробника, датованих 2025 роком, не спростовує зобов’язання ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» поставити новий товар 2026 року виготовлення.
Крім того, проєктом договору (Додаток 4 ) до тендерної документації передбачено, що Додаток 1, де Учасник зазначає повну інформацію про товар, який буде поставлятися, в тому числі рік виготовлення, є невід’ємною частиною договору, який буде укладений з переможцем.
Навпаки, такі документи підтверджують, що відповідний тип продукції виробляється виробником та має належні технічні характеристики.
Тому твердження Скаржника про невідповідність року виготовлення є безпідставним.
4. Щодо твердження про суперечність у типі різьблення Скаржник посилається на позначення M20X1.5M та робить припущення, що літера «M» нібито означає зовнішнє різьблення компаратора.
Такий висновок є необґрунтованим та припущенням Скаржника та не підтверджує невідповідність пропозиції.
У технічній пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» прямо зазначено: • для компаратора тиску: приєднання манометрів М20х1,5, внутрішнє різьблення;
• для цифрового манометра SPMK223: штуцер М20х1,5, зовнішнє різьблення.
Саме така конфігурація є логічною та технічно сумісною: компаратор має внутрішнє різьблення для приєднання манометра, а цифровий манометр має зовнішній штуцер М20х1,5. Позначення M20×1,5 є стандартним позначенням метричної різьби.
Саме по собі використання такого позначення у найменуванні або описі не може автоматично вважатися доказом невідповідності, особливо коли у текстовій частині технічної пропозиції чітко вказано потрібний тип приєднання.
Відповідно, Скаржник не довів наявності технічної невідповідності за цим пунктом.
5. Щодо документа за пунктом 2.2.1 Додатку 2 до тендерної документації Скаржник стверджує, що ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» не надало належного документа саме на цифровий манометр SPMK223.
Зазначене твердження не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції.
У складі пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» надана настанова з експлуатації SPMK223. (файл додається)
Цей документ стосується саме цифрового манометра SPMK223 та містить технічні характеристики, функціональні можливості, параметри живлення, параметри електричних вимірювань, інформацію щодо виходу 24 В, RS232, HART, підключення до тиску та інші відомості, які безпосередньо підтверджують відповідність цифрового манометра вимогам Замовника.
Додаток 2 до тендерної документації передбачав надання документів для підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі встановленим вимогам, зокрема сертифіката перевірки типу цифрового манометра та/або декларації відповідності та/або паспорта або іншого документа заводу-виробника.
Формулювання «та/або» означає альтернативність документів, які можуть бути надані учасником для підтвердження відповідності товару.
Тендерна документація не встановлювала безальтернативного обов’язку надати саме сертифікат перевірки типу цифрового манометра.
Крім того, Додаток 2 прямо враховує ситуацію, коли на момент подання пропозиції предмет закупівлі може бути ще не виготовленим, і допускає надання документа виробника на товар, який виготовлявся раніше.
Таким чином, надана у складі пропозиції настанова SPMK223 підтверджує технічні та якісні характеристики цифрового манометра, що пропонується до постачання, а довід Скаржника про відсутність документа саме на цифровий манометр є необґрунтованим.
6. Щодо відсутності підстав для застосування пункту 44 Особливостей Скаржник просить застосувати до пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» підпункт 2 пункту 44 Особливостей як до такої, що нібито не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Проте підстави для такого висновку відсутні. ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» у складі тендерної пропозиції:
• зазначило конкретне найменування запропонованого товару;
• вказало виробника та країну походження;
• надало технічну таблицю із характеристиками запропонованого комплекту;
• надало настанову з експлуатації SPMK223, яка містить технічні характеристики цифрового манометра;
• підтвердило гарантійний строк;
• підтвердило рік виготовлення, який відповідає вимогам тендерної документації «не раніше 2025 року»;
• підтвердило готовність надати чинний сертифікат калібрування цифрового манометра при постачанні товару, як того прямо вимагає тендерна документація.
Скаржник не довів, що запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника.
Натомість скарга побудована на припущеннях, вибірковому аналізі документів та неправильному тлумаченні довідково наданого сертифіката калібрування.
Окремо наголошуємо, що у цій ситуації не йдеться про виправлення невідповідностей після розкриття пропозицій або про зміну предмета закупівлі.
Усі ключові технічні характеристики, на які посилається Скаржник, підтверджені документами, що вже знаходилися у складі тендерної пропозиції.
Висновок: Тендерна пропозиція ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Доводи ТОВ «АЛЬФАПРИЛАД+» не підтверджують наявності істотних невідповідностей у пропозиції ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника про визначення ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» переможцем процедури закупівлі.
Особливо звертаємо увагу, що чинний сертифікат калібрування цифрового манометра відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації та умов проєкту договору має бути наданий при постачанні товару. Сертифікат калібрування, на який посилається Скаржник, був наданий як зразок / довідковий документ для загальної інформації та не є остаточним сертифікатом на конкретний прилад, що буде поставлений Замовнику.
Замовник вважає, що подана Скаржником ТОВ " АЛЬФАПРИЛАД +" скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги, твердження Скаржника не відповідають вимогам технічної частини тендерної документації згідно із викладеними вище поясненнями. Замовник правомірно визначив переможцем цієї процедури закупівлі ПП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», дотримуючись чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі принципів здійснення закупівель. Враховуючи вищенаведене, просимо Вас прийняти рішення про відмову ТОВ "АЛЬФАПРИЛАД +" у задоволенні скарги в повному обсязі через безпідставність та відсутність правового підґрунтя.
Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення до Скарги UA-2025-10-21-016487-a.b1 Скаржника ТОВ "АЛЬФАПРИЛАД +" .
Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Компаратор тиску (прес гідравлічний) в комплекті з цифровим манометром і перехідниками» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-30-010706-a.
Додаток: Настанова з експлуатації SPMK223 на 63 аркушах.
Дата опублікування:
27.05.2026 16:50