-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з проведення робіт з метрологічної діяльності, повірка засобів вимірювальної техніки)
Закупівля проводиться відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами та доповненнями)
Завершена
218 715.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.04.2026 15:35 - 08.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2026-04-30-008841-a
Номер:
dcbf15dc0a3c49378a8d147544c58f32
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-30-008841-a.a2
Назва:
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2026-04-30-008841-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол про внесення змін до ТД (повірка).docx 12.06.2026 15:19
- Протокол про відхилення Учасника (24 години).pdf 12.06.2026 15:19
- Тендерна документація НР.doc 12.06.2026 15:19
- Скарга.doc 12.06.2026 15:19
- Пояснення.pdf 12.06.2026 15:19
- Перелік змін.docx 12.06.2026 15:19
- Скарга.pdf 12.06.2026 15:19
- Тендерна документація.doc 12.06.2026 15:19
- Проект договору.docx 12.06.2026 15:19
- sign.p7s 12.06.2026 15:20
- рішення від 16.06.2026 №7230.pdf 16.06.2026 15:45
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.06.2026 №7600.pdf 23.06.2026 17:52
- рішення від 23.06.2026 №7600.pdf 26.06.2026 12:28
- Довідка щодо ліцензії (дозволу).pdf 18.06.2026 16:38
- Технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf 18.06.2026 16:38
- Свідоцтво про уповноваження від 29.12.2020.pdf 18.06.2026 16:38
- Свідоцтво про уповноваження від 18.07.2022.pdf 18.06.2026 16:38
- Пояснення по суті скарги до АМКУ 17.06.2026 (повірка).doc 18.06.2026 16:38
- Протокол про скасування рішення (АМКУ).pdf 18.06.2026 16:38
- Свідоцтво про уповноваження від 23.03.2018.pdf 18.06.2026 16:38
- Свідоцтво про уповноваження від 22.10.2021.pdf 18.06.2026 16:38
- Пояснення по суті на скаргу в АМКУ.pdf 18.06.2026 16:38
- Протокол про скасування рішення (АМКУ) 2.pdf 18.06.2026 16:38
- Свідоцтво про уповноваження від 05.12.2022.pdf 18.06.2026 16:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.06.2026 15:45
Дата розгляду скарги:
23.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 15:45
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.06.2026 12:29
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f554f3ada6fb40e2b33a56575ae7e467
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2026-04-30-008841-a
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
12.06.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», про що складено протокол уповноваженої особи.
Підставою відхилення Замовник зазначив те, що Учасник нібито не виправив невідповідності, зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» не погоджується з рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права й законні інтереси Скаржника.
1. Суть порушення
Замовник відхилив тендерну пропозицію не за невиконання прямої вимоги тендерної документації, а через відсутність у поданих дозвільних документах дослівного зазначення окремих найменувань обладнання: апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
Однак тендерна документація не містила вимоги про те, що у дозвільних документах Учасника мають бути дослівно зазначені саме ці найменування обладнання.
Тендерна документація вимагала підтвердити спроможність / можливість надання послуг шляхом надання копій документів на право провадження відповідної діяльності: ліцензії, свідоцтва, дозволу тощо.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» такі документи надало.
Отже, Замовник фактично підмінив встановлену тендерною документацією вимогу про надання документа на право провадження діяльності новою вимогою про дослівну наявність у таких документах кожного найменування обладнання з переліку Замовника.
Такої вимоги у тендерній документації не було.
2. Замовник не навів конкретної вимоги тендерної документації, яку нібито порушив Учасник
У протоколі від 12.06.2026 Замовник зазначив, що у поданих дозвільних документах відсутнє медичне обладнання, яке підлягає повірці відповідно до потреб Замовника, а саме: апарат УЗД портативний, аудіометр та дозиметри.
При цьому Замовник не навів пункту тендерної документації, який прямо зобов’язував Учасника надати дозвільний документ із дослівним зазначенням саме таких найменувань обладнання.
Абзацом 3 загальних вимог Додатку 2 до тендерної документації було передбачено, що Виконавець підтверджує спроможність / можливість надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів: ліцензія, свідоцтво, дозвіл тощо, на право провадження відповідної діяльності.
Ця вимога була виконана ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Відсутність у дозвільному документі дослівної назви окремого обладнання не може вважатися невідповідністю тендерній документації, якщо сама тендерна документація не встановлювала обов’язку такого дослівного зазначення.
3. Тендерна документація не вимагала дослівного збігу дозвільних документів із переліком обладнання Замовника
Тендерна документація не містила вимоги про те, що у свідоцтвах про уповноваження, ліцензіях, дозволах або інших документах дозвільного характеру мають бути дослівно зазначені всі найменування обладнання з переліку Замовника.
Так само тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового дослівного співставлення кожної позиції технічної специфікації з окремим рядком у дозвільному документі Учасника.
Якщо Замовник вважав необхідним отримати від учасників дозвільні документи з дослівним зазначенням кожного найменування обладнання, зокрема апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів, він повинен був прямо, чітко та однозначно встановити таку вимогу у тендерній документації.
Замовник цього не зробив.
Після розкриття тендерних пропозицій Замовник не має права розширювати зміст тендерної документації та вимагати від Учасника новий рівень деталізації документів, який не був передбачений умовами закупівлі.
4. Повідомлення про усунення невідповідностей не може створювати нову вимогу
Повідомлення про усунення невідповідностей може стосуватися лише невідповідностей у документах або інформації, подання яких прямо вимагалось тендерною документацією.
У цьому випадку Замовник використав повідомлення про усунення невідповідностей для висунення нової вимоги: надати підтвердження саме щодо апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів у спосіб, який не був прямо передбачений тендерною документацією.
Тендерна документація не вимагала надання окремого дозвільного документа на кожну позицію обладнання та не вимагала дослівного зазначення кожного найменування обладнання у дозвільних документах.
Отже, вимога Замовника, викладена у повідомленні про усунення невідповідностей, не була вимогою про виправлення реальної невідповідності, а фактично стала новим критерієм оцінки тендерної пропозиції після її розкриття.
Це є неправомірним.
5. Замовник помилково ототожнив відсутність дослівної назви з відсутністю спроможності Учасника
Замовник зробив висновок про непідтвердження спроможності ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» лише з тієї підстави, що, на думку Замовника, у дозвільних документах відсутні окремі найменування обладнання.
Такий висновок є помилковим.
Спроможність Учасника повинна оцінюватися відповідно до вимог тендерної документації, а не за додатковими критеріями, сформульованими Замовником після розкриття пропозицій.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» надало документи дозвільного характеру, які вимагались тендерною документацією.
Замовник не довів, що подані документи не є документами на право провадження відповідної діяльності.
Замовник також не довів, що тендерна документація містила вимогу про дослівне зазначення в таких документах апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
6. Подані свідоцтва про уповноваження не були належно оцінені Замовником
У протоколі Замовник фактично визнав, що ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало свідоцтва про уповноваження та довідку щодо продовження строку дії окремих свідоцтв відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Водночас Замовник не надав належної правової оцінки цим документам та не довів, що такі документи не підтверджують право ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на провадження відповідної діяльності у межах вимог тендерної документації.
Саме по собі твердження Замовника про відсутність окремих дослівних найменувань обладнання у дозвільних документах не є доказом невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
7. Аргумент щодо субпідрядників / співвиконавців не може бути використаний проти Учасника
Тендерна документація не містила безумовної вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції інформації або документів про субпідрядників, співвиконавців чи інших суб’єктів господарювання, а також не встановлювала заборони щодо їх можливого залучення у разі потреби під час виконання договору.
Відповідно, відсутність у складі тендерної пропозиції окремої інформації або документів щодо субпідрядників / співвиконавців не може вважатися невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Цей аргумент не змінює головної обставини: Замовник відхилив тендерну пропозицію за вимогу, яка не була прямо встановлена тендерною документацією.
8. Рішення Замовника є немотивованим та необґрунтованим
У протоколі від 12.06.2026 Замовник не зазначив, яка саме пряма вимога тендерної документації залишилась невиконаною після подання пояснення ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Замовник не спростував аргументи Учасника щодо відсутності у тендерній документації вимоги про дослівне зазначення всіх найменувань обладнання у дозвільних документах.
Замовник також не довів, що подані Учасником документи не підтверджують право на провадження відповідної діяльності.
Фактично рішення про відхилення ґрунтується не на вимогах тендерної документації, а на розширеному тлумаченні Замовника після розкриття тендерних пропозицій.
Таке рішення є незаконним, формальним та необґрунтованим.
9. Порушені права та законні інтереси Скаржника
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало тендерну пропозицію, яка відповідала вимогам тендерної документації, та мало право на її об’єктивний і неупереджений розгляд.
Незаконним відхиленням тендерної пропозиції Замовник позбавив Скаржника можливості бути визначеним переможцем та укласти договір про закупівлю.
Таким чином, рішення Замовника порушує права та законні інтереси ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Підставою відхилення Замовник зазначив те, що Учасник нібито не виправив невідповідності, зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» не погоджується з рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права й законні інтереси Скаржника.
1. Суть порушення
Замовник відхилив тендерну пропозицію не за невиконання прямої вимоги тендерної документації, а через відсутність у поданих дозвільних документах дослівного зазначення окремих найменувань обладнання: апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
Однак тендерна документація не містила вимоги про те, що у дозвільних документах Учасника мають бути дослівно зазначені саме ці найменування обладнання.
Тендерна документація вимагала підтвердити спроможність / можливість надання послуг шляхом надання копій документів на право провадження відповідної діяльності: ліцензії, свідоцтва, дозволу тощо.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» такі документи надало.
Отже, Замовник фактично підмінив встановлену тендерною документацією вимогу про надання документа на право провадження діяльності новою вимогою про дослівну наявність у таких документах кожного найменування обладнання з переліку Замовника.
Такої вимоги у тендерній документації не було.
2. Замовник не навів конкретної вимоги тендерної документації, яку нібито порушив Учасник
У протоколі від 12.06.2026 Замовник зазначив, що у поданих дозвільних документах відсутнє медичне обладнання, яке підлягає повірці відповідно до потреб Замовника, а саме: апарат УЗД портативний, аудіометр та дозиметри.
При цьому Замовник не навів пункту тендерної документації, який прямо зобов’язував Учасника надати дозвільний документ із дослівним зазначенням саме таких найменувань обладнання.
Абзацом 3 загальних вимог Додатку 2 до тендерної документації було передбачено, що Виконавець підтверджує спроможність / можливість надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів: ліцензія, свідоцтво, дозвіл тощо, на право провадження відповідної діяльності.
Ця вимога була виконана ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Відсутність у дозвільному документі дослівної назви окремого обладнання не може вважатися невідповідністю тендерній документації, якщо сама тендерна документація не встановлювала обов’язку такого дослівного зазначення.
3. Тендерна документація не вимагала дослівного збігу дозвільних документів із переліком обладнання Замовника
Тендерна документація не містила вимоги про те, що у свідоцтвах про уповноваження, ліцензіях, дозволах або інших документах дозвільного характеру мають бути дослівно зазначені всі найменування обладнання з переліку Замовника.
Так само тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового дослівного співставлення кожної позиції технічної специфікації з окремим рядком у дозвільному документі Учасника.
Якщо Замовник вважав необхідним отримати від учасників дозвільні документи з дослівним зазначенням кожного найменування обладнання, зокрема апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів, він повинен був прямо, чітко та однозначно встановити таку вимогу у тендерній документації.
Замовник цього не зробив.
Після розкриття тендерних пропозицій Замовник не має права розширювати зміст тендерної документації та вимагати від Учасника новий рівень деталізації документів, який не був передбачений умовами закупівлі.
4. Повідомлення про усунення невідповідностей не може створювати нову вимогу
Повідомлення про усунення невідповідностей може стосуватися лише невідповідностей у документах або інформації, подання яких прямо вимагалось тендерною документацією.
У цьому випадку Замовник використав повідомлення про усунення невідповідностей для висунення нової вимоги: надати підтвердження саме щодо апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів у спосіб, який не був прямо передбачений тендерною документацією.
Тендерна документація не вимагала надання окремого дозвільного документа на кожну позицію обладнання та не вимагала дослівного зазначення кожного найменування обладнання у дозвільних документах.
Отже, вимога Замовника, викладена у повідомленні про усунення невідповідностей, не була вимогою про виправлення реальної невідповідності, а фактично стала новим критерієм оцінки тендерної пропозиції після її розкриття.
Це є неправомірним.
5. Замовник помилково ототожнив відсутність дослівної назви з відсутністю спроможності Учасника
Замовник зробив висновок про непідтвердження спроможності ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» лише з тієї підстави, що, на думку Замовника, у дозвільних документах відсутні окремі найменування обладнання.
Такий висновок є помилковим.
Спроможність Учасника повинна оцінюватися відповідно до вимог тендерної документації, а не за додатковими критеріями, сформульованими Замовником після розкриття пропозицій.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» надало документи дозвільного характеру, які вимагались тендерною документацією.
Замовник не довів, що подані документи не є документами на право провадження відповідної діяльності.
Замовник також не довів, що тендерна документація містила вимогу про дослівне зазначення в таких документах апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
6. Подані свідоцтва про уповноваження не були належно оцінені Замовником
У протоколі Замовник фактично визнав, що ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало свідоцтва про уповноваження та довідку щодо продовження строку дії окремих свідоцтв відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Водночас Замовник не надав належної правової оцінки цим документам та не довів, що такі документи не підтверджують право ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на провадження відповідної діяльності у межах вимог тендерної документації.
Саме по собі твердження Замовника про відсутність окремих дослівних найменувань обладнання у дозвільних документах не є доказом невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
7. Аргумент щодо субпідрядників / співвиконавців не може бути використаний проти Учасника
Тендерна документація не містила безумовної вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції інформації або документів про субпідрядників, співвиконавців чи інших суб’єктів господарювання, а також не встановлювала заборони щодо їх можливого залучення у разі потреби під час виконання договору.
Відповідно, відсутність у складі тендерної пропозиції окремої інформації або документів щодо субпідрядників / співвиконавців не може вважатися невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Цей аргумент не змінює головної обставини: Замовник відхилив тендерну пропозицію за вимогу, яка не була прямо встановлена тендерною документацією.
8. Рішення Замовника є немотивованим та необґрунтованим
У протоколі від 12.06.2026 Замовник не зазначив, яка саме пряма вимога тендерної документації залишилась невиконаною після подання пояснення ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Замовник не спростував аргументи Учасника щодо відсутності у тендерній документації вимоги про дослівне зазначення всіх найменувань обладнання у дозвільних документах.
Замовник також не довів, що подані Учасником документи не підтверджують право на провадження відповідної діяльності.
Фактично рішення про відхилення ґрунтується не на вимогах тендерної документації, а на розширеному тлумаченні Замовника після розкриття тендерних пропозицій.
Таке рішення є незаконним, формальним та необґрунтованим.
9. Порушені права та законні інтереси Скаржника
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало тендерну пропозицію, яка відповідала вимогам тендерної документації, та мало право на її об’єктивний і неупереджений розгляд.
Незаконним відхиленням тендерної пропозиції Замовник позбавив Скаржника можливості бути визначеним переможцем та укласти договір про закупівлю.
Таким чином, рішення Замовника порушує права та законні інтереси ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» за процедурою закупівлі UA-2026-04-30-008841-a. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом від 12.06.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ». 3. Зобов’язати Замовника поновити розгляд тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» з урахуванням висновків органу оскарження.
Запити Органу оскарження
Номер:
2c774ade787d4ec185c2b44dfc65ad2b
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ по суті скарги № UA-2026-04-30-008841-a.a2 від 12 червня 2026 р.
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
по суті скарги № UA-2026-04-30-008841-a.a2 від 12 червня 2026 р.
Комунальне некомерційне підприємство «Нововолинська центральна міська лікарня» надає пояснення та документи по суті скарги ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ 38888641, № UA-2026-04-30-008841-a.a2 від 12 червня 2026 р.
Ознайомившись із скаргою ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ 38888641, (надалі – Скаржник) на рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника по закупівлі за кодом ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з проведення робіт з метрологічної діяльності, повірка засобів вимірювальної техніки) Комунальне некомерційне підприємство «Нововолинська центральна міська лікарня» (надалі — Замовник) вважає останню необґрунтованою та безпідставною з огляду на таке:
12.06.2026 Скаржник повторно подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) з тієї самої суті (з тих самих підстав).
У своїй скарзі Скаржник повідомляє, що тендерна документація не містила вимоги про наявність у дозвільних документах саме апарата УЗД, аудіометра, дозиметрів, Замовник визнав наявність чинних документів, але безпідставно їх не врахував.
Зазначені твердження Скаржника не відповідають дійсності.
Своєю тендерною пропозицією UA-2026-04-30-008841-a учасник (Скаржник) ТОВ «Рівнестандарт» заявив, що підтвердив кваліфікаційні вимоги – а саме що учасник закупівлі, разом із залученими спроможностями субпідрядника (за наявності) відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі».
В тендерній пропозиції ТзОВ «Рівнестандарт» № 1886Т від 07.05.2026 на надання послуг за кодом ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (послуги з проведення робіт з метрологічної діяльності, повірка засобів вимірювальної техніки) зазначено інформацію про погодження на виконання вимоги Замовника щодо надання послуг за 32 позиціями, в тому числі:
- апарату УЗД портативного Mindray DP 6600, M 16 в кількості 2 одиниці, які відносяться до категорії під номером 76 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015 № 374 «Про затвердження переліку категорій категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці»,
- аудіометрів «Sentiero path medical AD629» в кількості 3 одиниці, які відносяться до категорії під номером 29 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015 № 374,
- дозиметрів гамма-випромінювань ДГК-21М індивідуальних в кількості 10 одиниць, які відносяться до категорії під номером 58 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015 № 374,
- дозиметра-радіометра МКС-05 «ТЕРРА» в кількості 1 одиниця, які відносяться до категорії під номером 58 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015 № 374.
Водночас додатком № 2 до Тендерної документації Замовника визначено, що Виконавець підтверджує спроможність (можливість) надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів (ліцензія, свідоцтво, дозвіл т. п.) на право провадження відповідної діяльності.
Зазначена вимога тендерної документація сформована Замовником з урахуванням положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (далі – Закон № 1314).
Зокрема, вдповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 1314 повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів. Делегування науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, визначеними цією частиною, своїх повноважень щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, іншим особам або залучення ними в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється.
Згідно ч. 2 ст. 18 Закону № 1314 для проведення зазначеної в частині першій цієї статті повірки наукові метрологічні центри, метрологічні центри та повірочні лабораторії зобов’язані одержати свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - свідоцтво про уповноваження), яке видається органом з уповноваження. Видача, відкликання свідоцтва про уповноваження здійснюються відповідно до цього Закону з урахуванням вимог законів України «Про адміністративну процедуру» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Частиною 7 ст. 18 Закону № 1314 регламентовано, що у свідоцтві про уповноваження зазначаються категорії засобів вимірювальної техніки, повірку яких мають право проводити уповноважені організації.
Учасник ТОВ «Рівнестандарт» надав копії Свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології:
- № П-106-2022 від 05.12.2022 року,
- № П- 98-2022 від 18.07.2022 року,
- № П-86-2021 від 22.10.2022 року,
- № П-65-2018 від 23.03.2018 року,
- № П-65-2020 від 29.12.2020 року.
У вказаних Свідоцтвах не зазначено, що учасник ТОВ «Рівнестандарт» має право проводити повірку вимірювальної техніки по категоріях 76, 29 та 58.
Разом з тим у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Рівнестандарт» відсутня інформація про спроможних субпідрядників, які відповідали б установленим кваліфікаційним критеріям і законодавчим вимогам (в частині права проводити повірку вимірювальної техніки по категоріях 76, 29 та 58).
Таким чином рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є обгрунтованим, відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі та умовам проведення тендеру.
Враховуючи вищевикладене, ПРОСИМО:
1. Прийняти дані пояснення на скаргу № UA-2026-04-30-008841-a.a2 від 12 червня 2026 р.
2. Відмовити ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ 38888641, у задоволенні скарги повністю.
Дата опублікування:
18.06.2026 16:38
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Номер:
cdc2bad2438b40f98d4f654b8edad78f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-30-008841-a.a1
Назва:
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Проект договору.docx 23.05.2026 07:19
- Тендерна документація.doc 23.05.2026 07:19
- Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf 23.05.2026 07:19
- Свідоцтво про уповноваження від 18.07.2022.pdf 23.05.2026 07:19
- Свідоцтво про уповноваження від 29.12.2020.pdf 23.05.2026 07:19
- Перелік змін.docx 23.05.2026 07:19
- Тендерна документація НР.doc 23.05.2026 07:19
- Скарга.doc 23.05.2026 07:19
- Свідоцтво про уповноваження від 23.03.2018.pdf 23.05.2026 07:19
- Свідоцтво про уповноваження від 22.10.2021.pdf 23.05.2026 07:19
- Свідоцтво про уповноваження від 05.12.2022.pdf 23.05.2026 07:19
- Протокол про відхилення Учасника.pdf 23.05.2026 07:19
- Протокол про внесення змін до ТД (повірка).docx 23.05.2026 07:19
- Скарга.pdf 23.05.2026 07:19
- 40065_Атестат 15.08.2024.pdf 23.05.2026 07:19
- sign.p7s 23.05.2026 07:21
- рішення від 26.05.2026 № 6271.pdf 26.05.2026 14:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.06.2026 №6704.pdf 04.06.2026 15:44
- рішення від 03.06.2026 №6704.pdf 05.06.2026 17:39
- Пояснення по скарзі в АМКУ (метрологія).pdf 28.05.2026 17:04
- Технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf 28.05.2026 17:12
- Свідоцтво про уповноваження від 29.12.2020.pdf 28.05.2026 17:12
- Тендерна документаціяНР.doc 28.05.2026 17:12
- Свідоцтво про уповноваження від 22.10.2021.pdf 28.05.2026 17:12
- Свідоцтво про уповноваження від 18.07.2022.pdf 28.05.2026 17:12
- Свідоцтво про уповноваження від 05.12.2022.pdf 28.05.2026 17:12
- Тендерна документація НР.pdf 28.05.2026 17:12
- Свідоцтво про уповноваження від 23.03.2018.pdf 28.05.2026 17:12
- Довідка щодо ліцензії (дозволу).pdf 28.05.2026 17:12
- ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf 28.05.2026 17:12
- Протокол про скасування рішення (АМКУ) 2.pdf 11.06.2026 11:16
- Протокол про скасування рішення (АМКУ).pdf 11.06.2026 11:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.05.2026 13:00
Дата розгляду скарги:
03.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.05.2026 14:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.06.2026 17:40
Дата виконання рішення Замовником:
11.06.2026 11:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 червня 2026 року № 6704-р/пк-пз про зобов’язання Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» скасувати Рішення.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e9b8aca5128b4db1b37208b176ce6fbc
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Обставини
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало тендерну пропозицію для участі у закупівлі UA-2026-04-30-008841-a.
18.05.2026 Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Підставою відхилення зазначено те, що у поданих дозвільних документах нібито відсутнє медичне обладнання, яке підлягає ЗВТ відповідно до потреб Замовника, а саме: апарат УЗД портативний, аудіометр та дозиметри. На цій підставі Замовник зробив висновок, що Скаржник не підтвердив спроможність надання всіх послуг.
Скаржник не погоджується з таким рішенням та вважає його незаконним і необґрунтованим.
2. ТД не містила вимоги про наявність у дозвільних документах саме апарата УЗД, аудіометра та дозиметрів
Додаток 2 до тендерної документації передбачав, що виконавець підтверджує спроможність / можливість надання послуг з метрологічної повірки ЗВТ відповідними копіями документів: ліцензія, свідоцтво, дозвіл тощо, на право провадження відповідної діяльності.
Тендерна документація не містила вимоги, що в дозвільних документах учасника мають бути дослівно зазначені:
• апарат УЗД портативний;
• аудіометр;
• дозиметри.
Наявність цих позицій у переліку обладнання, що підлягає повірці, не означає, що вони повинні бути дослівно відображені у дозвільних документах учасника.
Отже, Замовник фактично застосував до Скаржника вимогу, якої не було встановлено тендерною документацією.
3. Замовник підмінив зміст вимоги Додатку 2
Замовник мав перевірити, чи надані документи на право провадження відповідної діяльності.
Натомість Замовник перевіряв інше – чи містять такі документи дослівну назву окремих позицій із переліку Замовника.
Додаток 2 не встановлював:
• вимоги про дослівний збіг назв обладнання з дозвільними документами;
• вимоги про підтвердження кожної позиції окремим документом;
• вимоги про зазначення саме «апарат УЗД портативний», «аудіометр», «дозиметри»;
• вимоги про виконання 100% послуг виключно власними силами учасника.
Таким чином, Замовник розширив зміст тендерної документації після розкриття пропозицій, що є неправомірним.
4. «Інформація про субпідрядника – не передбачено» не є забороною субпідряду
Тендерна документація містить формулювання, що інформація про субпідрядника не передбачена.
Однак таке формулювання означає лише те, що Замовник не вимагав подавати у складі тендерної пропозиції інформацію або документи щодо субпідрядника / співвиконавця.
Це не є:
• забороною залучення субпідрядника / співвиконавця;
• вимогою виконати всі послуги виключно власними силами;
• вимогою підтвердити кожну позицію переліку виключно власними дозвільними документами;
• підставою для відхилення пропозиції.
Якби Замовник хотів заборонити залучення інших осіб або встановити обов’язок виконання всього обсягу послуг виключно власними силами учасника, він мав прямо зазначити це в ТД. Такої вимоги ТД не містить.
5. Замовник визнав наявність чинних документів, але безпідставно їх не врахував
Замовник сам зазначив у протоколі, що серед дозвільних документів, поданих ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції, чинними на момент подання є п’ять свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
При цьому Замовник не надав належного аналізу змісту цих свідоцтв, не зазначив, які саме групи ЗВТ ними охоплюються, які саме групи ЗВТ не охоплюються, та не обґрунтував, чому надані п’ять чинних свідоцтв не підтверджують право провадження відповідної діяльності відповідно до вимоги Додатку 2 тендерної документації.
6. Висновок
Рішення про відхилення є незаконним, оскільки:
1. ТД не вимагала дослівної наявності у дозвільних документах апарата УЗД, аудіометра та дозиметрів.
2. Замовник застосував вимогу, якої не було в ТД.
3. Формулювання «інформація про субпідрядника – не передбачено» не є забороною субпідряду.
4. Замовник не довів конкретну невідповідність пропозиції.
5. Замовник не надав належної оцінки поданим документам.
6. Електронний протокол відхилення не містить належної конкретизації підстав.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало тендерну пропозицію для участі у закупівлі UA-2026-04-30-008841-a.
18.05.2026 Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Підставою відхилення зазначено те, що у поданих дозвільних документах нібито відсутнє медичне обладнання, яке підлягає ЗВТ відповідно до потреб Замовника, а саме: апарат УЗД портативний, аудіометр та дозиметри. На цій підставі Замовник зробив висновок, що Скаржник не підтвердив спроможність надання всіх послуг.
Скаржник не погоджується з таким рішенням та вважає його незаконним і необґрунтованим.
2. ТД не містила вимоги про наявність у дозвільних документах саме апарата УЗД, аудіометра та дозиметрів
Додаток 2 до тендерної документації передбачав, що виконавець підтверджує спроможність / можливість надання послуг з метрологічної повірки ЗВТ відповідними копіями документів: ліцензія, свідоцтво, дозвіл тощо, на право провадження відповідної діяльності.
Тендерна документація не містила вимоги, що в дозвільних документах учасника мають бути дослівно зазначені:
• апарат УЗД портативний;
• аудіометр;
• дозиметри.
Наявність цих позицій у переліку обладнання, що підлягає повірці, не означає, що вони повинні бути дослівно відображені у дозвільних документах учасника.
Отже, Замовник фактично застосував до Скаржника вимогу, якої не було встановлено тендерною документацією.
3. Замовник підмінив зміст вимоги Додатку 2
Замовник мав перевірити, чи надані документи на право провадження відповідної діяльності.
Натомість Замовник перевіряв інше – чи містять такі документи дослівну назву окремих позицій із переліку Замовника.
Додаток 2 не встановлював:
• вимоги про дослівний збіг назв обладнання з дозвільними документами;
• вимоги про підтвердження кожної позиції окремим документом;
• вимоги про зазначення саме «апарат УЗД портативний», «аудіометр», «дозиметри»;
• вимоги про виконання 100% послуг виключно власними силами учасника.
Таким чином, Замовник розширив зміст тендерної документації після розкриття пропозицій, що є неправомірним.
4. «Інформація про субпідрядника – не передбачено» не є забороною субпідряду
Тендерна документація містить формулювання, що інформація про субпідрядника не передбачена.
Однак таке формулювання означає лише те, що Замовник не вимагав подавати у складі тендерної пропозиції інформацію або документи щодо субпідрядника / співвиконавця.
Це не є:
• забороною залучення субпідрядника / співвиконавця;
• вимогою виконати всі послуги виключно власними силами;
• вимогою підтвердити кожну позицію переліку виключно власними дозвільними документами;
• підставою для відхилення пропозиції.
Якби Замовник хотів заборонити залучення інших осіб або встановити обов’язок виконання всього обсягу послуг виключно власними силами учасника, він мав прямо зазначити це в ТД. Такої вимоги ТД не містить.
5. Замовник визнав наявність чинних документів, але безпідставно їх не врахував
Замовник сам зазначив у протоколі, що серед дозвільних документів, поданих ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції, чинними на момент подання є п’ять свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
При цьому Замовник не надав належного аналізу змісту цих свідоцтв, не зазначив, які саме групи ЗВТ ними охоплюються, які саме групи ЗВТ не охоплюються, та не обґрунтував, чому надані п’ять чинних свідоцтв не підтверджують право провадження відповідної діяльності відповідно до вимоги Додатку 2 тендерної документації.
6. Висновок
Рішення про відхилення є незаконним, оскільки:
1. ТД не вимагала дослівної наявності у дозвільних документах апарата УЗД, аудіометра та дозиметрів.
2. Замовник застосував вимогу, якої не було в ТД.
3. Формулювання «інформація про субпідрядника – не передбачено» не є забороною субпідряду.
4. Замовник не довів конкретну невідповідність пропозиції.
5. Замовник не надав належної оцінки поданим документам.
6. Електронний протокол відхилення не містить належної конкретизації підстав.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Встановити порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у процедурі закупівлі UA-2026-04-30-008841-a. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.05.2026. 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» з дотриманням вимог законодавства та умов тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
22cb9585137d4ba2ae73f54cc134ef72
Тема запиту:
Пояснення щодо вимог Скаржника на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ"
Текст запиту:
Комунальне некомерційне підприємство "Нововолинська центральна міська лікарня" надає інформацію та документи по суті скарги ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» код ЄДРПОУ 38888641, № UA-2026-04-30-008841-a.a1 від 22 травня 2026р..
Розглянувши скаргу ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» код ЄДРПОУ 38888641, (надалі – Скаржник) на рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника по закупівлі за кодом ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з проведення робіт з метрологічної діяльності, повірка засобів вимірювальної техніки) Комунальне некомерційне підприємство "Нововолинська центральна міська лікарня" (надалі — Замовник) просить відмовити в задоволенні скарги з підстав, які зазначені нижче.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), в якій вказує, що тендерна документація не містила вимоги про наявність у дозвільних документах саме апарата УЗД, аудіометра, дозиметрів та Замовник визнав наявність чинних документів, але безпідставно їх не врахував.
Скаржник вводить в оману комісію антимонопольного комітету наступними твердженнями:
Відповідно до наданої тендерної пропозиції UA-2026-04-30-008841-a учасник ТОВ «Рівнестандарт» стверджує що підтвердив кваліфікаційні вимоги – а саме що учасник закупівлі, разом із залученими спроможностями субпідрядника (за наявності) відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».
В тендерній пропозиції ТзОВ «Рівнестандарт» № 1886Т від 07.05.2026 року на надання послуг за кодом ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (послуги з проведення робіт з метрологічної діяльності, повірка засобів вимірювальної техніки) зазначено інформацію про погодження на виконання вимоги замовника щодо надання послуг за 32 позиціями, в тому числі:
- апарату УЗД портативного Mindray DP 6600, M 16 в кількості 2 одиниці, які відносяться до категорії під номером 76 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015р. № 374 «Про затвердження переліку категорій категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці»,
- аудіометрів «Sentiero path medical AD629» в кількості 3 одиниці, які відносяться до категорії під номером 7 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015р. № 374,
- дозиметрів гамма-випромінювань ДГК-21М індивідуальних в кількості 10 одиниць, які відносяться до категорії під номером 58 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015р. № 374,
- дозиметра-радіометра МКС-05 «ТЕРРА» в кількості 1 одиниця, які відносяться до категорії під номером 58 у відповідності до Переліку, який затверджено Постановою КМУ від 04.06.2015р. № 374.
Додатком № 2 до Тендерної документації замовника чітко передбачено, що Виконавець підтверджує спроможність (можливість) надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів (ліцензія, свідоцтво, дозвіл т. п.) на право провадження відповідної діяльності.
Учасник ТОВ «Рівнестандарт» надав копії Свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології:
- № П-106-2022 від 05.12.2022 року,
- № П- 98-2022 від 18.07.2022 року,
- № П-86-2021 від 22.10.2022 року,
- № П-65-2018 від 23.03.2018 року,
- № П-65-2020 від 29.12.2020 року.
У вказаних Свідоцтвах інформація про надання права на проведення повірки засобів вимірювальної техніки по категоріях 7, 29 та 58 відсутня, що забороняє проводити повірки вищезазначених ЗВТ.
Будь-яка інформація про залучення субпідрядників для виконання повірок засобів вимірювальної техніки по вищезгаданих категоріях не надавалась.
Виходячи з вищезазначеного, вважаємо що вимоги Скаржника не відповідають дійсності та є неправомірними, адже не надано підтверження на право проведення повірки вимірювальної техніки, яка чітко зазначена в умовах тендерної документації по цих категоріях ЗВТ.
Враховуючи вище наведене, просимо:
1. Відмовити Скаржнику ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", код ЄДРПОУ 38888641 щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника по закупівлі за кодом ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з проведення робіт з метрологічної діяльності, повірка засобів вимірювальної техніки) з ідентифікатором UA-2026-04-30-008841-a.
Дата опублікування:
28.05.2026 17:04
Номер:
c27e5012a20f47cbb52f470fefee9c76
Тема запиту:
Пояснення щодо вимог Скаржника на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ"
Текст запиту:
Документи до пояснення щодо вимог Скаржника на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ"
Текст:
Дата опублікування:
28.05.2026 17:12