ДК 016-2010 та021:2015: 20.20.1 Пестициди та інші агрохімічні продукти, 451 пестициди (дезінфікуючі засоби) Актацид (1л) – 5 шт.; Біонол Септ (5л) – 2 шт; Актацид хлор (1кг) – 45 шт, перекис водню 32 % (5л)- 4 шт..

Замовник не міг зробити якісний аналіз та зрівняння дезінфекційних засобів, тому що використовував сумнівні джерела інформації. Офіційну інформацію замовник міг отримати лише запросивши її у учасника торгів, чого він не зробив. Вся інформація від замовника стосовно продукціїї, запропонованої нашою компанією, спотворена та не відповідає дійсності. Складається враження, що замовник навмисно шукає мотив для акцептування певної компанії, яка запропонувала певні дезінфекційні засоби, а суттєва економія бюджетних коштів в скрутний для країни час його не цікавить. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду та провести неупереджену оцінку.

В своїй відповіді на попередню скаргу замовник зазначає, що всі запропоновані нами дезінфекційні засоби є все ж таки еквівалентами тим засобам, що вимагав замовник. Але тепер зазначає, що головною причиною відхилення нашої пропозиції є відсутність методичних вказівок на дезінфекційні засоби та відмінність характеристик запропонованого засобу. По-перше, в пункті 3 оголошення зазначені вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження - учасник повинен надати в електроному (сканованому) вигляді документи, викладені в окремомау файлі (додаток №2 до документації) та цінову пропозицію(додаток №3 до документації), що ми і зробили.. Вимоги до розміщення методичних вказівок в сканованому вигляді в разі подачі еквівалентів зазначені в додатку №1, що відрізняється від попередньої вимоги замовника, тому ми не звернули на це увагу. По-друге, як замовник може стверджувати про відмінність характеристик запропонованої продукції заявленій, якщо він не запросив у нас методичні вказівки для вивчення? Якщо б замовник керувався бажанням зекономити бюджетні гроші, то міг би запросити методичні вказівки та провести неупереджену оцінку. Ще раз наполегливо вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку.

В процесі редукціону наша пропозиція була економічно найвигіднішою, але замовник відхилив її, аргументувавши своє рішення тим фактом, що ми не надали в сканованому вигляді порівняльну таблицю, в якій було би вказана відповідність запропонованого товару медико-технічним характеристикам продукціїї, яку хотів придбати замовник з зазначенням відповідності пунктів чи сторінок методичних вказівок дезінфекційного засобу пунктам медико-технічного завдання документації. Детально вивчивши документацію замовника можемо стверджувати, що подібну зрівняльну таблицю замовник вимагав, але не вказав, на якому етапі вона повинна бути надана та в якому вигляді. Замовник в документації не вимагав надати в сканованому вигляді вищевказаний документ, також не вимагав в сканованому вигляді методичні вказівки на запропонований засіб, але зазначив у документації, що він може звернутися до учасника торгів для уточнення чи надання додадкової будь-якої інформації, чого він не зробив. Якщо замовник звернеться до нас з проханням надати інформацію щодо відповідності продукцїї медико-технічному завданню документації, ми її надамо. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести її неупереджене оцінювання.