-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Інструмент в асортименті
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 30 днів назад
861 861.67
UAH без ПДВ
Період оскарження:
30.04.2026 09:28 - 08.05.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі
Номер:
6d501588cb6b48eeb406f6473d2ad952
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-30-000903-a.a1
Назва:
Скарга на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі
Скарга:
Скарга на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ТОВ ВК ПОСТАЧ.docx 05.06.2026 17:07
- Додаток №3 до ТД - Технічна специфікація зі змінами_PS.DOCX 05.06.2026 17:07
- Тендерна документація_Інструмент в асортименті_PS.DOCX 05.06.2026 17:07
- Відповідь Дніпро-М.pdf 05.06.2026 17:07
- Скарга ТОВ ВК ПОСТАЧ.pdf 05.06.2026 17:07
- Протокол №157 про визначення ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» переможцем Закупівлі.pdf 05.06.2026 17:07
- 80590000.pdf 05.06.2026 17:07
- Відповідь ХАНС АЙНХЕЛЬ УКРАЇНА.pdf 05.06.2026 17:07
- 3. Технічна пропозиція.pdf 05.06.2026 17:07
- sign.p7s 05.06.2026 17:07
- Рішення від 09.06.2026 №6901.pdf 09.06.2026 17:01
- інформація про перенесення дати розгляду скарги від 16.06.2026 №562.pdf 16.06.2026 18:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.06.2026 №7712.pdf 26.06.2026 13:05
- Рішення від 25.06.2026 №7712.pdf 30.06.2026 14:12
- АМКУ відповідь скарга..docx 11.06.2026 16:48
- Лист_61№8094_11.06.2026`_PS.PDF 11.06.2026 16:48
- 8613 АМКУ відповідь доповнення`1.docx 23.06.2026 12:18
- Додаток_до_Лист_61№8613_22.06.2026_f2_PS.pdf 23.06.2026 12:18
- Лист_61№8613_22.06.2026`_PS.pdf 23.06.2026 12:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.06.2026 18:58
Дата розгляду скарги:
25.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.06.2026 17:02
Дата прийняття рішення по скарзі:
30.06.2026 14:12
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
27ae7dd4c8b2444d81e4385fc1d32ede
Заголовок пункту скарги:
Скарга на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі закупівлі згідно Статті 5 п.1, п/п 2,4,5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням Замовника та вважає його таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
«Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» з наступних підстав:
Скаржник звертає увагу Колегії, що учасником ТОВ «ДОНОВАТ» у складі тендерної пропозиції надано інформацію щодо технічних характеристик запропонованого товару, яка не відповідає офіційним технічним характеристикам виробника та офіційних представників виробника в Україні.
При цьому учасником не було допущено формальної помилки чи технічної описки, а зазначено конкретні технічні показники товару, які відрізняються від офіційно підтверджених характеристик відповідних моделей обладнання.
Так, щодо позиції №11 «Перфоратор Einhell Professional TP-HD 18/26 Li BL - Solo» учасником зазначено:
- вага – 3,04 кг;
- частота обертання – 1200 об/хв;
- частота ударів – 5500 уд/хв.
Водночас офіційними технічними характеристиками виробника підтверджено:
- вага – 2,9 кг;
- частота обертання – 0–1150 об/хв;
- частота ударів – 0–5100 уд/хв.
Аналогічно щодо позиції №18 «Шліфмашина кутова Dnipro-M GL-280» учасником зазначено номінальну потужність 2800 Вт, тоді як офіційними даними виробника та інструкцією з експлуатації підтверджується номінальна потужність 2600 Вт.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОНОВАТ» міститься недостовірна інформація щодо технічних характеристик запропонованого товару.
Скаржник вважає, що зазначені невідповідності не можуть бути усунені в порядку пункту 43 Особливостей, оскільки їх виправлення призведе до зміни суттєвих технічних характеристик запропонованого товару, які були предметом оцінки тендерної пропозиції Замовником.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.
Окрім цього, відповідно до усталеної практики Колегії АМКУ, надання учасником недостовірної інформації щодо технічних характеристик, виробника, країни походження чи інших істотних характеристик предмета закупівлі є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника.
Отже, рішення Замовника про визначення ТОВ «ДОНОВАТ» переможцем закупівлі є таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підлягає скасуванню.
«Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» з наступних підстав:
Скаржник звертає увагу Колегії, що учасником ТОВ «ДОНОВАТ» у складі тендерної пропозиції надано інформацію щодо технічних характеристик запропонованого товару, яка не відповідає офіційним технічним характеристикам виробника та офіційних представників виробника в Україні.
При цьому учасником не було допущено формальної помилки чи технічної описки, а зазначено конкретні технічні показники товару, які відрізняються від офіційно підтверджених характеристик відповідних моделей обладнання.
Так, щодо позиції №11 «Перфоратор Einhell Professional TP-HD 18/26 Li BL - Solo» учасником зазначено:
- вага – 3,04 кг;
- частота обертання – 1200 об/хв;
- частота ударів – 5500 уд/хв.
Водночас офіційними технічними характеристиками виробника підтверджено:
- вага – 2,9 кг;
- частота обертання – 0–1150 об/хв;
- частота ударів – 0–5100 уд/хв.
Аналогічно щодо позиції №18 «Шліфмашина кутова Dnipro-M GL-280» учасником зазначено номінальну потужність 2800 Вт, тоді як офіційними даними виробника та інструкцією з експлуатації підтверджується номінальна потужність 2600 Вт.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОНОВАТ» міститься недостовірна інформація щодо технічних характеристик запропонованого товару.
Скаржник вважає, що зазначені невідповідності не можуть бути усунені в порядку пункту 43 Особливостей, оскільки їх виправлення призведе до зміни суттєвих технічних характеристик запропонованого товару, які були предметом оцінки тендерної пропозиції Замовником.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.
Окрім цього, відповідно до усталеної практики Колегії АМКУ, надання учасником недостовірної інформації щодо технічних характеристик, виробника, країни походження чи інших істотних характеристик предмета закупівлі є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника.
Отже, рішення Замовника про визначення ТОВ «ДОНОВАТ» переможцем закупівлі є таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
5. Інструкція з експлуатації Шліфмашини кутової Dnipro-M GL-280
-
Повʼязаний документ:
80590000.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Лист наданий офіційним представником ТМ Dnipro-M в Україні ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»
-
Повʼязаний документ:
Відповідь Дніпро-М.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Лист наданий офіційним представником ТМ Einhell в Україні ТОВ «ХАНС АЙНХЕЛЬ УКРАЇНА»
-
Повʼязаний документ:
Відповідь ХАНС АЙНХЕЛЬ УКРАЇНА.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Технічна пропозиція ТОВ «ДОНОВАТ»
-
Повʼязаний документ:
3. Технічна пропозиція.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі
Запити Органу оскарження
Номер:
cb1a5c15911c48fe9447ae70aa20ce05
Тема запиту:
Додаткове пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Згідно листа філії ВП ХАЕС Лист_61№8613_22.06.2026`
Дата опублікування:
23.06.2026 12:18
Номер:
4c9be9a3c5b14039bd314d8128cd87a0
Тема запиту:
Щодо надання інформації по суті скарги UA-2026-04-30-000903-a.a1
Текст запиту:
Згідно Листа_61№8094_11.06.2026
Дата опублікування:
11.06.2026 16:48